KIO 1285/20 POSTANOWIENIE dnia 23 czerwca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1285/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 23 czerwca 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  w  dniu  23  czerwca  2020  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu   

10 czerwca 

2020 roku przez wykonawcę Sempertrans Bełchatów Spółka  z ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rogowcu  (ul.  Transportowa  5  97-427  Rogowiec)  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PGE

Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bełchatowie    (ul.  Węglowa  5  97-400 

Bełchatów) 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Sempertrans  B

ełchatów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Rogowcu (ul. Transportowa 5 97-427 Rogowiec) kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy  złotych zero groszy), stanowiącej wartość wniesionego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejsze postanowienie  - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1285/20     

Uzasadnienie 

Zamawiający - PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie prowadzi 

postępowania sektorowe na „Zawarcie umowy ramowej na dostawę taśm przenośnikowych 

na lata 2020

—2022 dla PGE GiEK S.A. oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów”. Numer 

referencyjny: POST/GEK/GEK/PMR-CSS/14124/2019 

(zwane dalej Postępowaniem). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2020/S 086-205387  z dnia 4 maja 2020 roku.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  o  wartości 

zamówienia  równej  lub  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień publicznych  

(Dz. U. z 2018 r., poz.1986 z późn. zm.)  zwanej dalej „ustawą” lub „p.z.p. 

”. 

W dniu 10 czerwca 

2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Sempertrans  Bełchatów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rogowcu 

(zwanego  dalej  Odwołującym),  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych  zmian 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ") 

polegających  na  istotnej  zmianie  warunków,  na  jakich  ma  zostać  skalkulowana  cena  

w  Postępowaniu,  a  konkretnie  zmianie  treści  Umowy  Ramowej  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  

w zakresie §4 ust. 3 pkt 3.2. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  7  ust.  1  ustawy  p.z.p.  poprzez  narzucenie  wykonawcom  oferty  cenowej  

w oderwaniu od ich odpowiednich ofert złożonych w postępowaniu o zawarcie umowy 

ramowej  i  będących  podstawą  zakwalifikowania  ich  do  umowy  ramowej  (czyli  

w oderwaniu od ofert poszczególnych wykonawców, którymi są oni związani na skutek 

postępowania w celu zawarcia umowy ramowej); 

b)  art.  7  ust.  3  ustawy  p.z.p.  poprzez  ukszta

łtowanie  mechanizmu  wyboru  oferty  

na Umowę Wykonawczą niezgodnie z przepisami ustawy i w oderwaniu od rzetelnej 

kalkulacji ceny powiązanej z przedmiotem zamówienia; 

c)  art.  38  ust.  4  ustawy  p.z.p.  poprzez  dokonanie  zmiany  SIWZ  w  innym  przypadku,  

niż uzasadniony; 

d) 

art.  89  ust.  1  pkt  4  i  6  ustawy  p.z.p.  poprzez  dopuszczenie  sytuacji,  w  których 

wykonawcy  mogą  być  zmuszeni  składać  oferty  zawierające  rażąco  niską  cenę  

lub  koszt,  albo  też  z  błędnie  określoną  ceną,  chociaż  z  założenia  nie  będą  

one odrzucane przez 

Zamawiającego; 

e) 

art. 91 ust. 1 i ust. 2c ustawy p.z.p. poprzez takie określenie kryterium cenowego, które 

nie  gwarantuje  wykonawcom  możliwości  oferowania  cen  zgodnych  z  ich 

możliwościami biznesowymi oraz jest oderwane od przedmiotu zamówienia, a ściślej 

mówiąc kosztu związanego z jego dostarczeniem; 

f)  art.  101  ust.  9  pkt  2  ustawy  p.z.p.  poprzez  wprowadzenie  mechanizmu  ustalania 

jednostkowej  ceny  maksymalnej  w  danej  pozycji  oferty  na  zawarcie  Umowy 

Wykonawczej, który rodzi realne ryzyko zapraszania do składania ofert wykonawców, 

którzy nie są zdolni do wykonania zamówienia nawet za określoną w ten sposób cenę 

maksymalną; 

g) 

art.  51(2)  dyrektywy  2014/25/UE  poprzez  zastosowanie  umowy  ramowej  w  sposób 

nieodpowiedni i zakłócający konkurencję pomiędzy wykonawcami. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie zmiany SIWZ zaskarżonych niniejszym odwołaniem; 

nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Umowy Ramowej (załącznik nr 2 do SIWZ) 

w  zakresie  §4  ust.  3  poprzez  usunięcie  zasady  kształtowania  ceny  jednostkowej  

w  odniesieniu  do  średniej  arytmetycznej  cen  jednostkowych,  to  jest  nadanie  mu 

następującej treści: 

Oferta składana w wyniku zaproszenia, o którym mowa w § 3, nie może być mniej 

korzystna niż Oferta złożona w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia Umowy 

Ramowej,  co  oznacza,  iż  Cena  jednostkowa  za  Dostawy  określona  w  Ofercie  

na  zawarcie  Umowy  Wykonawczej  nie  może  być  wyższa  niż  cena  zaoferowana  

na  tego  rodzaju  Dostawy  w  postępowaniu  prowadzonym  w  celu  zawarcia  Umowy 

Ramowej,  przy  czym  Zamawiający  dokona  przeliczenia  cen  jednostkowych 

wyrażonych w walucie EUR wg średniego kursu złotego ogłoszonego przez Prezesa 

NBP  i  obowiązującego  w  dniu  poprzedzającym  dzień  sporządzenia  Zaproszenia  

do składania ofert/negocjacji na zawarcie Umowy Wykonawczej. 

Zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot Umowy w postępowaniu prowadzonym 

w celu wykonania Umowy Ramowej musi spełniać kryteria oceny Ofert postawione 

w postępowaniu mającym na celu zawarcie Umowy Ramowej, zgodnie z Ofertą 

Wykonawcy złożoną w postępowaniu mającym na celu zawarcie Umowy Ramowej. 

albo też 

zmiany §13 ust. 1 Umowy Ramowej poprzez usunięcie obowiązku składania ofert na 

Umowy Wykonawcze i powiązanej z nią sankcji kary umownej określonej w §12 ust. 

2 pkt 2.1. Umowy Ramowej. 

alternatywnie,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania,  ponieważ 

treść postanowień SIWZ uniemożliwia wybór oferty w sposób zgodny z ustawą Prawo 

zamówień publicznych; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie. 

W dniu 19 czerwca 

2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Zamawiającego  „Odpowiedź  na  odwołanie  –  uwzględnienie  odwołania”,  w  którym 

Zamawiający  poinformował,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  

W 

konsekwencji 

uwzględnienia 

zarzutów 

odwołania 

Zamawiający 

zobowiązał  

się  do  dokonania  zmiany  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zgodnie  

z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego,  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy,  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  ustawy  w  przypadku  umorzenia 

postępowania 

przez 

Izbę 

na 

skutek 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy, Izba 

– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysoko

ści  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ………………………………