KIO 1280/20 WYROK dnia 10 lipca 2020 r.

Stan prawny na dzień: 15.09.2020

Sygn. akt: KIO 1280/20 
 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  lipca  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  czerwca  2020  r.  przez  Odwołującego  –  GALAXY 

Systemy Informatyczne 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej 

Górze  przy  ul.  Fabrycznej  13,  lok.  1  (65-410  Zielona  Góra)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego  –  Ministerstwo  Sprawiedliwości,  Al.  Ujazdowskie  11  (00-950 

Warszawa)  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  GALAXY  Systemy 

Informatyczne Sp. z o.o. i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

00  zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: 

……………………………… 


Sygn. akt:  

KIO 1280/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Ministerstwo  Sprawiedliwości  na  Dostawę  100  szt.  komputerów  przenośnych  wraz  ze 

stacjami  dokującymi  (nr  postępowania  BF-II.3710.14.2020),  ogłoszonym  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  8  kwietnia  2020r.,  nr  529859-N-2020,  w  wobec  czynności 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  oraz  unieważnieniu 

postępowania,  Wykonawca  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  wniósł  w  dniu  9 

czerwca 2020 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1280/20).  

Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 4 czerwca 2020r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  7  Pzp  w  zw.  z  prowadz

eniem  postępowania  z  naruszeniem  zasady  równości 

wykonawców i zasady uczciwej konkurencji; 

2)  art. 

89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu; 

3)  art. 

93  ust.  1  pkt  1  przez  unieważnienie  postępowania  pomimo  faktu,  że  oferta 

Odwołującego nie podlegała odrzuceniu; 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania  i  nakazanie  dokonanie  ponownego  badania  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18.05.2020r.  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  wezwał  Odwołującego  m.in. 

do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp certyfikatu Microsoft lub równoważnego, 

potwierdzającego  poprawną  współpracę  oferowanego  modelu  komputera  z  oferowanym 

systemem  operacyjnym  (należało  załączyć  wydruk  ze  strony  Microsoft  WHCL  lub 

równoważny lub oświadczenie komputera). 

Odwołujący  w  dniu  20.05.2020r.  zadośćuczynił  żądaniom  Zamawiającego  dokonując 

uzupełnienia  m.in.,  wskazanego  dokumentu,  z  którego  treści  wynika  jednoznacznie,  że 

powyższy warunek zaoferowany komputer spełnia. 

Zamawiający w dniu 27.05.2020r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

26  ust.  4  Pzp  dotyczących  złożonego  oświadczenia  podpisanego  przez  uprawnionego 


przedstawiciela  Odwołującego,  co  spowodowało  wątpliwości  u  Zamawiającego  co  do 

prawidłowości oświadczenia. 

W  wyjaśnieniach  (co  nie  było  uzupełnieniem)  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  iż 

faktycznie  jest  w  posiadaniu  również  oświadczenia  podpisanego  przez  przedstawiciela 

producenta i przedstawił je Zamawiającemu. Odwołujący nie był wezwany do uzupełnienia, a 

jedynie do wyjaśnień, co uczynił dochowując należytej staranności i w sposób wyczerpujący 

(załączając dodatkowe dowody). Zamawiający błędnie uznał, iż stanowiło to nieuprawnione 

uzupełnienie dokumentu i na tej podstawie odrzucił ofertę.  

Już  pierwotnie  przekazany  dokument  potwierdzał  spełniania  wymagań  Zamawiającego 

zarówno  pod  względem  przedmiotowym  jak  i  formalnym  (formy  dokumentu).  Złożone 

oświadczenie stanowiło poświadczenie otrzymanej ustnie od przedstawiciela producenta Dell 

Polska Sp. z o.o. informacji 

i było zasadne. Wątpliwości Zamawiającego nie dotyczyły faktu, 

czy dokument potwierdza sp

ełnianie wymagań SIWZ, ale formy złożonego dokumentu i tego, 

czy  oświadczenie  to  jest  oświadczeniem  producenta.  Ta  wątpliwość  została  wyjaśniona 

pismem  z  dnia  28.05.2020r.  wraz  z  załączeniem  otrzymanego  w  dniu  16.05.2020r. 

tożsamego  oświadczenia  podpisanego  przez  upoważnionego  przedstawiciela  producenta 

Spółkę Dell Polska Sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazał  również  na  spójność  oferty  z  opisem  przedmiotu  umowy  ramowej  na 

sprzęt  komputerowy podpisanej przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej (Centralny 

Zamawiający) w imieniu m.in. Zamawiającego. Zamawiający ma zatem pełną wiedzę popartą 

złożonymi  dowodami  w  tamtym  postępowaniu,  iż  sprzęt  oferowany  przez  Wykonawcę 

spełnia przedmiotowe wymaganie. 

Zamawiający nie określił w wezwaniu skierowanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp formy żadnego 

dokumentu, nie określił również właściwie jakiego dokładnie certyfikatu wymaga. Od 2 lat nie 

ma  możliwości  pobierania  wydruku  ze  strony  internetowej  (możliwość  zawieszona  przez 

Microsoft),  stąd  Zamawiający  dopuścił  możliwość  złożenia  dokumentu  równoważnego,  nie 

określając jednak warunków równoważności tego certyfikatu. 

Oświadczenie Odwołującego należy rozumieć jako dokument równoważny wskazany w siwz. 

W związku z brakiem precyzji Zamawiającego w tym zakresie nie można obecnie obarczać 

winą  Odwołującego.  Na  podstawie  §  13  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów, 

Odwołujący  mógł  złożyć  oświadczenie  własne,  po  wcześniejszym  uzyskaniu  oświadczenia 

producenta oferowanego sprzętu, co jasno wynika z treści przedmiotowego oświadczenia. 

Zamawiający  w piśmie z dnia 26.06.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie.   

Zgodnie  w  ppkt  13.5.8  OPZ  (tom  I  siwz)  wymag

ał  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentu 

mającego potwierdzić spełnianie wymagań określonych w siwz, tj. „certyfikatu Microsoft lub 


równoważnego,  potwierdzającego  poprawną  współpracę oferowanego modelu komputera z 

oferowanym  systemem  operacyjnym  (załączyć  wydruk  ze  strony  Microsoft  WHCL  lub 

równoważny lub oświadczenie producenta komputera)”. 

Powyższe oznacza, że w celu potwierdzenia współpracy oferowanego modelu komputera z 

zaoferowanym  systemem  operacyjnym  Wykonawca  miał  trzy  możliwości  potwierdzenia 

spełnienia wymagania. W ocenie Zamawiającego Odwołujący zamierzał złożyć oświadczenie 

producenta  komputera,  co  uczynił  nieudolnie,  stąd  wywody  dotyczące  braku  opisu 

równoważności dokumentu do certyfikatu Microsoft nie mają znaczenia i zostały podniesione 

wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego. 

Załącznik  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  20.05.2020r.  nie  mógł  stanowić  certyfikatu 

równoważnego,  gdyż  nie  nosi  znamion  certyfikatu,  lecz  jak  wskazał  sam  Odwołujący, 

stanowi oświadczenie złożone w imieniu Dell Polska Sp. z o.o. – oświadczenie producenta 

wystawione na potrzeby oferty składanej przez Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 

Odwołujący  do  odwołania  nie  złożył  żadnego  ze  wskazanych  dokumentów,  w  tym 

dokumentów  równoważnych,  co  spowodowało  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia dokumentu w terminie do 21.05.2020r. 

Zamawiający  otrzymał  mailem  plik  o  nazwie  „oświadczenie_Dell-sig”,  w  którego  treści 

Odwołujący napisał, iż jest to oświadczenie Wykonawcy złożone „w imieniu Dell Polska Sp. z 

o.o.,  jako  o

ficjalny  przedstawiciel  producenta  sprzętu  komputerowego  Dell”.  W  złożonym 

oświadczeniu  Odwołujący  zawarł  stwierdzenie,  że  stanowi  ono  „oświadczenie  producenta 

wystawione na potrzeby oferty składanej przez” Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.”. 

Oświadczenie  to  nie  zostało  jednak  podpisane  przez  uprawnioną  do  reprezentacji  Dell 

Polska Sp. z o.o. osobę, ale przez Dyrektora Handlowego Odwołującego, upoważnionego do 

wykonywania  czynności  w  postępowaniu  w  imieniu  Odwołującego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  Odwołującego  z  dnia  18.06.2020r.  Oświadczenie  to  było  zatem 

oświadczeniem  własnym  Wykonawcy  i  nie  stanowi  dowodu  objętego  domniemaniem 

zgodności z prawdą zawartych w nim twierdzeń (dokument prywatny). Oświadczenie, które 

podchodzi  od  samego  Wykonawcy  należało  potraktować  jako  dalsze  twierdzenie, 

podlegające obowiązkowym dowodom. 

Zamawiający wezwał pismem z dnia 27.05.2020r. do wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 

Pzp, czy oraz na jakiej podstawie Wykonawca jest uprawniony do składania oświadczeń  w 

imieniu  pr

oducenta  sprzętu  komputerowego,  jako  jego  oficjalny  przedstawiciel.  W 

wyjaśnieniach Wykonawca oświadczył, że „wykonawca omyłkowo podpisał i przesłał nie ten 

plik”  oraz,  że  „właściwy  plik  z  oświadczeniem  podpisanym  przez  upoważnionego 

przedstawiciela  produc

enta  Dell  poświadczone  cyfrowo  za  zgodność  przez  wykonawcę, 


zamieszczamy  w  załączeniu  do  niniejszego  pisma”.  Załączone  oświadczenie  wystawione 

zostało 14.05.2020r. podpisane zostało przez prokurenta Dell Sp. z o.o. 

Wyjaśnienia  te  nie  potwierdziły  istnienia  umocowania  Odwołującego  do  składania 

oświadczeń  w  imieniu  producenta  sprzętu  komputerowego,  jako  jego  oficjalnego 

przedstawiciela.  Tym  samym  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oświadczenie  złożone  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy,  stanowi  o

świadczenie  producenta 

komputera  potwierdzającego  poprawną  współpracę  oferowanego  modelu  komputera  z 

zaoferowanym  systemem  operacyjnym.  Zamawiający  nie  mógł  uwzględnić  oświadczenia 

producenta  sprzętu  załączonego  do  wyjaśnień  z  28.05.2020r.,  jako  złożonego  po  upływie 

terminu wyznaczonego na uzupełnienie dokumentu, tj. 21.05.2020r. 

Powyższe doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego nap odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Ustawy,  a  w  konsekwencji  również  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Zamawiający nie stawił się na posiedzeniu i nie uczestniczył w rozprawie. Izba uwzględniła 

stanowisko pisemne Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2018  r.,  poz.  1986)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została czynność 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  stanowiąca  jej  następstwo  czynność  unieważnienia 

postępowania, uwzględnienie żądań pozwoliłoby przywrócić do oceny ofertę Odwołującego, 

a  tym  samym  odwołanie  zmierza  do  uchylenia  niekorzystnych  dla  Wykonawców  decyzji 

Zamawiającego.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania 

odwołania.      

Na  podstawie  stanowisk  stron  prezentowanych  w  pismach  oraz  ustnie  na  rozprawie  Izba 

uznała, iż istota sporu dotyczyła zasadności decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako 

niezgodnej  z  siwz, 

podjętej  wyłącznie  na  tej  podstawie,  iż  dokument  mający  potwierdzać 


spełnianie  przez  zaoferowany  komputer  wymagań  Zamawiającego,  został  uznany  za 

nieprawidłowy.  Zamawiający  nie  kwestionował  faktu,  iż  zaoferowany  laptop  Latitude  5500, 

producenta  Dell,  spełnia  parametry  oczekiwane  i  potwierdzone  w  formularzu  2.3  do  oferty 

Galaxy,  co  zostało  również  potwierdzone  oświadczeniem  przedstawiciela  producenta, 

złożonym  z  przekroczeniem  terminu  na  uzupełnienie  dokumentów  wraz  z  wyjaśnieniami 

Wykonawcy z dnia 28.05.2020r. Odrzucając ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy 

Zamawiający wskazał, iż złożone wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia jak i dokumenty i 

oświadczenia  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy 

nie  potwierdzają  poprawnej  współpracy  oferowanego  modelu  komputera  z  oferowanym 

systemem  operacyjnym.  Wykonawca  uzupełnił  żądany,  właściwy  dokument  dopiero  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  (…)

Mając 

powyższe  na  uwadze,  uzupełnienie  dokumentu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  był  już  uprzednio  wezwany  do  uzupełnienia  tego 

dokumentu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy,  należy  uznać  za  nieuprawnione,  a 

uwzględnienie przez Zamawiającego takiego dokumentu w toku badania ofert  prowadziłoby 

do obejścia przepisów ustawy i naruszałoby wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy zasadę uczciwej 

konkurencji i równego traktowania Wykonawców. 

W ocenie Izby przy tak postawionych zarzut

ach odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Podstawą  wniosków  o  naruszeniu  przepisów  Ustawy  stały  się  zapisy  siwz  określające 

wymagania  co  do  dokumentów,  jakie  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego.  Strony  inaczej  interpretowały  zapisy  siwz,  a  w  ocenie  Odwołującego 

stanowisko  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie  prowadzić  miało  do  rozszerzenia 

zapisów,  w  których  nie  zostało  w  sposób  precyzyjne  określone  jakich  dokumentów 

Zamawiający wymagał.  

W pkt 13.5.8 siwz Zamawiający wskazał:  

W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy  odpowiadają wymaganiom określonym przez 

zamawiającego,  do  oferty  należy  załączyć  certyfikat  Microsoft  lub  równoważny, 

potwierdzający  poprawną  współpracę  oferowanego  modelu  komputera  z  oferowanym 

syste

mem  operacyjnym  (załączyć  wydruk  ze  strony  Microsoft  WHCL  lub  równoważny  lub 

oświadczenie producenta komputera). 

Odwołujący  do  oferty  załączył  formularz  2.3  –  Ujednolicona  Specyfikacja  Techniczna,  w 

której  określone  zostały  oferowane  produkty,  w  tym  komputer  Dell  Latitude  5500,  wraz  z 

potwierdzeniem  spełnienia  minimalnych  parametrów  technicznych,  w  tym  dotyczących 

systemu operacyjnego Microsoft Windows 10 Pro PL 64bit (lit.a).  


Wykonawca na wezwanie z dnia 18.05.2020r. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, 

dokumentu 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego,  do  oferty  należy  załączyć  certyfikat  Microsoft  lub 

równoważny,  potwierdzający  poprawną  współpracę  oferowanego  modelu  komputera  z 

oferowany

m  systemem  operacyjnym  (załączyć  wydruk  ze  strony  Microsoft  WHCL  lub 

równoważny  lub  oświadczenie  producenta  komputera)  –  przedłożył  oświadczenie  własne  z 

dnia  14.05.2020  r.  opisane,  jako 

–  Oświadczenie  producenta  wystawione  na  potrzeby 

składanej oferty przez: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w treści tego oświadczenia 

Wykonawca wskazał, iż  

w  imieniu  Dell  Polska  Sp.  z  o.o.,  jako  oficjalny  przedstawiciel  producenta  sprzętu 

komputerowego  Dell  oświadczamy,  że  zaoferowane  przez  Galaxy  Systemy  Informatyczne 

Sp. z o.o.   

1.  komputery  przenośne  Dell  Latitude  5500,  Dell  Latitude  5400,  Dell  Precision  7540,  Dell 

Precision 7750:  

a. posiadają certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym 

systemem operacyjnym 

– Microsoft Windows 10 Pro PL 64bit  

b.  będą  dostarczane  z  legalną  licencją  systemu  operacyjnego  Windows  10  Pro  PL 

64bit 

Dopiero  składając  wyjaśnienia  z  dnia  28.05.2020r.,  stanowiące  odpowiedź  na  pytanie 

Zamawiającego z 27.05.2020r., dotyczące istnienia umocowania do składania oświadczeń w 

imieniu  producenta  sprzętu  komputerowego,  Odwołujący  wskazał,  iż  omyłkowo  podpisał  i 

przesłał  nie  ten  plik  –  właściwy  plik  z  oświadczeniem  podpisanym  przez  upoważnionego 

przedstawiciela  producenta  Dell,  poświadczone  za  zgodność  przez  wykonawcę  złączył  do 

wyjaśnień.  Oświadczenie  oficjalnego  przedstawiciela  producenta  sprzętu  komputerowego 

Dell  w  swojej  treści  nie  różniło  się  od  oświadczenia  Wykonawcy  i  zostało  sporządzone  w 

dniu 14.05.2020r.  

Zamawiający w dniu 4.06.2020r. poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy, gdyż obie złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone. 

Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego Izba oddaliła w całości odwołanie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  siwz  deklaracja  Wykonawcy  o 

spełnianiu  wymagań  technicznych  złożona  w  ofercie  miała  być  potwierdzona  dokumentem 

zewnętrznym, tj. wydrukiem ze strony Microsoft WHCL – certyfikatem lub równoważnym lub 

oświadczeniem producenta komputera.  


Izba  uznała,  iż  siwz  była  precyzyjna  w  opisie  dokumentów,  jakie  należało  złożyć  w  celu 

potwierdzenia spełniania  przez  oferowany  produkt  wymagań technicznych,  co  zostało ujęte 

w  opisie  pkt  13.5.8  siwz: 

załączyć  wydruk  ze  strony  Microsoft  WHCL  lub  równoważny  lub 

oświadczenie producenta komputera. Tą samą treść Zamawiający przeniósł do wezwania z 

dnia 18.05.2020 r. w pkt 4. 

Nie budziło wątpliwości, iż również Odwołujący miał świadomość 

potrzeby  złożenia  oświadczenia  producenta  komputera  w  sytuacji,  gdy  nie  było  możliwe 

pozyskanie  wydruk

u  ze  strony  Microsoft  (okoliczność  przyznana  przez  obie  strony),  na  co 

wskazują  jego  wyjaśnienia  z  dnia  28.05.2020r.  w  których  tłumaczył  się  omyłkowym 

załączeniem nie tego pliku.  

W  ocenie  Izby  to  Odwołujący  na  potrzebę  postępowania  odwoławczego  podjął  próbę 

rozszerzenia  stosowania 

zwrotu  „równoważny”  również  na  oświadczenie  producenta 

komputera,  przekonując,  iż  opis  w  siwz  pozwalał  traktować  oświadczenie  własne 

wykonawcy, 

jako  równoważne  dla  oświadczenia  producenta  komputera.  W  ocenie  Izby 

wnioskowanie  to 

nie  było  poprawne,  gdyż  w  siwz  wyraźnie  równoważność  odnoszono  do 

certyfikatu  Microsoft  (wydruku  ze  strony),  a  nie  do  oświadczenia  producenta  komputera. 

Wykładnia  siwz  nie  mogła  prowadzić  do  wniosków  sprzecznych  z  celem,  jakiemu  służy 

żądanie  złożenia  dokumentów  mających  potwierdzić  deklarację  wykonawcy  złożoną  w 

ofercie co do spełniania parametrów technicznych. Skoro wykonawca w ofercie złożył własne 

oświadczenie  o  spełnianiu  minimalnych  parametrów  technicznych,  to  jego  potwierdzeniem 

nie  mogło  być  kolejne  oświadczenie  własne.  Również  wskazany  przepis  §  13  ust  4 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.  U.  poz.  1126),  nie  mógł  uzasadniać  wniosków  Odwołującego.  Możliwość  złożenia 

innych dokumentów została w tym przepisie odniesiona wyłącznie do dokumentów, których 

uzyskanie jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od wykonawcy, o których mowa w ust. 1 

pkt 2-

5, tj. certyfikatów oraz zaświadczeń niezależnych podmiotów oceniających zgodność z 

wymaganiami  norm,  specyfikacji  technicznych.  Oświadczenie  producenta  sprzętu 

komputerowego  nie  kwalifikuje  się  do  tej  grupy  dokumentów  (zaświadczeń  niezależnych 

podmiotów). 

W świetle powyższego Izba nie przychylił się do stanowiska Odwołującego, jakoby zachodzić 

miała  podstawa  do  uznania  oświadczenia  własnego  za  dokument  równoważnych  dla 

oświadczenia  producenta  sprzętu.  Tym  samy  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu  z 

18.05.2020 r., który upływał w dniu 21.05.2020 r. Zamawiający nie otrzymał dokumentu, na 

podstawie którego mógł potwierdzić deklarację Wykonawcy z oferty. Załączone do wyjaśnień 

z  dnia  28.05.2020r.  oświadczenie  producenta  nie  mogło  być  przez  Zamawiającego 

uwzględnione, co prowadziłoby do obejścia w stosowaniu art. 26 ust. 3 Ustawy, który wprost 


wskazuje  na  możliwość  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  w  terminie  wskazanym 

przez zamawiającego. 

W tej sytuacji rozważyć należało, czy Zamawiający mógł pomimo braku złożenia dokumentu 

uznać,  że  Wykonawca  wykazał,  iż  zaoferowane  dostawy  spełniają  jego  oczekiwania. 

Odwołujący w tym zakresie wskazywał na pozytywny wynik oceny jego oferty, jaką złożył w 

celu  zawarcia  umowy  ramowej,  w  której  również  zaoferował  komputer  Dell  Latitude  5500, 

przy identycznych wymaganiach minimalnych. 

Izba  w  odniesieniu  do  tej  okoliczności  uznała,  iż  Zamawiający  nie  miał  podstaw  dla 

odwołania  się  do  dokumentów  składanych  w  postępowaniu  prowadzonym  w  celu  zawarcia 

umowy ramowej. Zgodnie z art. 26 ust 6 Ustawy wykonawca nie j

est obowiązany do złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt  1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego 

wykonawcy  lub  może  jej  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych 

(…).  A  contrario  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  w  postępowaniu  dokumenty 

potwierdzające  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  –  tj.  potwierdzających 

spełnienie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego.  Na  tej  podstawie,  działania  Zamawiającego  nie  mogą  zastępować 

czynności,  do  których  zobowiązany  jest  wykonawca,  co  mogłoby  spotkać  się  z  zarzutem 

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. 

Należy  również  odnotować,  iż  Wykonawca  miał  obiektywną  możliwość  złożenia  w  terminie 

na  uzupełnienie  dokumentów  oświadczenia  producenta  sprzętu  komputerowego,  które  jak 

wynika z jego treści sporządzone zostało w dniu 14.05.2020 r. Jego brak nie mógł podlegać 

dalszej  konwalidacj

i,  co  prowadziłoby  do  naruszenia  przyjętej  jednolicie  w  orzecznictwie 

zasady  jednokrotnego  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów. 

Należy również zauważyć, iż zapisy siwz, w  zakresie dotyczącym opisu dokumentów, jakie 

wykonawcy mieli złożyć nie były kwestionowane na odpowiednim etapie postępowania i były 

wiążące  tak  dla  Zamawiającego  jak  i  Wykonawców.  Argumenty  Odwołującego  dotyczące 

wykładni  zapisów  siwz  zostały  przez  Izbę  ocenione  jako  nieprzekonujące  w  świetle 

okoliczności wskazanych powyżej. 

Na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Izba oddaliła odwołanie. 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10 

Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 


sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów postępowania wpis wniesiony od odwołania w wysokości 7.500 zł.  

Przewodniczący: ……………………….