KIO 1278/20 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1278/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  czerwca  2020  r.  

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2020 r. przez 

odwołującego:  ELES-BUD  E.  K.-S.  z  Kobyłki  (ul.  Powstańców  4,4/2  05-230  Kobyłka)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd 

Dróg Miejskich w Warszawie (ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa), 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: ELES-BUD E. K.-S. z Kobyłki (ul. Powstańców 4,4/2 05-230 Kobyłka) kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  %  kwoty 

uiszczonej 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1278/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Modernizację  oświetlenia  ulicznego  w  ramach 

programu „SOWA — oświetlenie zewnętrzne”: Część 1: Ulica Szczęśliwicka, na odcinku od 

Alei Jerozolimskich do ul. Dickensa Ulica Stryjeńskich, na odcinku od ul. Płaskowickiej do ul. 

Wąwozowej Część 2: Ulica Jarzębskiego, na odcinku od ul. Broniewskiego do ul. Żeromskiego 

Ulica Lektykarska, na odcinku od ul. Pod

czaszyńskiego do ul. Rudzkiej Ulica Sosnkowskiego, 

na odcinku od ul. Kościuszki do Alei Jerozolimskich Część 3: Ulica Płowiecka, na odcinku od 

ul. Trasa Siekierkowska do ul. Czecha Ulica Jagiellońska, na odcinku od ul. Marcinkowskiego 

do Al. Solidarności Część 4: Ulica Krucza, na odcinku od Alei Jerozolimskich do ul. Pięknej 

Węzeł  Trasy  Łazienkowskiej  z  Wisłostradą  Węzeł  Trasy  Łazienkowskiej  z  Wałem 

Miedzeszyńskim”. Numer referencyjny: ZDM/UM/DZP/40/PN/35/20. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało zamieszczone w BZP pod numerem 536630-N-2020 w dniu 04.05.2020 r. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca:  ELES-BUD  E.  K.-S.  z  Kobyłki  (Odwołujący)  w 

związku  z  czynnością  odrzucenia  ofert  wykonawcy    w  zakresie  części  2  i  3      zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  -  odrzucenie  oferty  wykonawcy, 

która  nie  podlegała 

odrzuceniu, gdyż nie zostały spełnione przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 355 Kodeksu cywilnego  - zaniechanie przez 

Za

mawiającego wezwania  do wyjaśnień treści złożonej oferty gdy ten powziął wątpliwości 

co do treści w zakresie załączonych do oferty kosztorysów ofertowych 

3)  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp  - 

zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  pomimo  że  przedmiotowe  omyłki 

wystąpiły w kosztorysach ofertowych, a polegały na wpisaniu podstawowego opisu pozycji 

według  katalogu  nakładów  rzeczowych,  a  nie  z  przedmiaru  robót,  w  szczególności 

grubości  warstw  w  wybranych  pozycjach  np.  „Warstwa  odcinająca  zagęszczana 

mechanicznie 6 cm grubości po zagęszczeniu", a powinno być 10 cm. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie 

czynności  Zamawiającego  unieważnienie  czynności  odrzucenia  mojej  oferty,  powtórzenie 

czynności badania i oceny mojej oferty, w tym poprawienie innych omyłek polegających na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  powodujących 

istotnych zmian w treści oferty oraz poprawienie oczywistych omyłek pisarskich, dopuszczenie 

wykonawcy do dalszego 

udziału w postępowaniu polegającego m.in. na ocenie ofert według 

opisanych w SIWZ kryteriów oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej. Wniósł także 

o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. 

Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił 

przystąpienia żaden z wykonawców.  

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  22  czerwca  2020  r.  oświadczył,  że  cofa  odwołanie 

wniesione pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. 

Także wniósł o zwrot wpisu na wskazany przez 

wykonawc

ę rachunek bankowy. 

Izba stwierdza 

co następuje: 

P

ostępowanie  odwoławcze  w  tej  sprawie  z  uwagi  na  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie 

pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie 

na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości  10.000 zł.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..