KIO 1275/20 WYROK dnia 23 lipca 2020 r.

Stan prawny na dzień: 14.09.2020

Sygn. akt KIO 1275/20 

WYROK 

 z dnia  23  lipca  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Piotr Kur 

po rozpoznaniu w  Warszawie na rozprawie w dniu 23 lipca  2020 r. 

odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2020  r.  przez  odwołującego: 

WEGNER sp. z o. o. sp. k. z Poznania (ul. Bukowska 177, 60-

196 Poznań) w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu (ul. 

Bukowska 34, 60-

811 Poznań),  

przy udziale wykonawc

ów: 

  INVEST HOUSE Plus Sp. z o.o. sp.k. z Poznania (ul. Zawady 12/1, 61 – 002 Poznań); 
  INFRACON  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

Poznania (ul. Senatorska 22, 60-

326 Poznań) -  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: WEGNER sp. z o. o. sp. k. z Poznania (ul. 

Bukowska 177, 60-

196 Poznań)  i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Nie  uwzględnia  wniosku  zamawiającego:  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w 

Poznaniu (ul. Bukowska 34, 60-

811 Poznań)  o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego 

kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.   


Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019  r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

………………………………   


Sygn. akt KIO 1275/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] 

przez Z

amawiającego: 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu, którego przedmiotem 

są  roboty  remontowe  realizowane  w  systemie  zaprojektuj  i  wykonaj  dla  zadania:  „Remont 

budynku  nr  7  przy  ulicy  Bukowskiej  34  w  Poznaniu

”.    Numer  referencyjny:  15/z/2020.  

Publikacja O

głoszenia o zamówieniu w dniu 5 maja 2020 r. w BZP pod nr 536821-N-2020. 

Wartość  Zamówienia  jest  niższa  niż  dotycząca  robót  budowlanych  kwota  określona  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołujący - WEGNER sp. z o. o. sp. k. z Poznania wskazał na naruszenie przepisów ustawy 

Pzp 

w związku z odrzuceniem jego oferty: art. 89 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 

oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -  

odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, iż nie było w 

niej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia 

(SIWZ),  co  stoi  w  sprzeczności  z  obowiązkiem  przeprowadzenia  Postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.  

Mając powyższe na uwadze wniósł o: 1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej 

na odrzuceniu oferty Odwołującego; 2) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert złożonych 

w  Postępowaniu;  3)  odrzucenie  pozostałych  ofert  złożonych  w  Postępowaniu;  4)  uznanie 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  Postępowaniu 

niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego Zamówienia, gdyż jest 

wykonawcą zdolnym do jego wykonania, który złożył ofertę, która powinna zostać uznana za 

najkorzystniejszą  w  Postępowaniu  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Odwołujący 

domaga się nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu 

oferty Odwołującego oraz dokonania czynności, w wyniku której pozostałe oferty złożone w 

Postępowaniu  ulegną  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp.  W 

konsekwencji pierwsza pod względem kryteriów oceny ofert oferta Odwołującego, która nie 

podlega  odrzuceniu,  może  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Oznacza  to,  że  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP  może  ponieść  realną  szkodę  w 

postaci nie uzyskania Zamówienia, które ma możliwość uzyskać. 

2.  Zarzuty o

raz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania: 

Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2020 r. zawiadomił Odwołującego o poprawie omyłki 

polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, a konkretnie załącznika nr 2 do SIWZ - Programu 


Funkcjonalno-

Użytkowego  (dalej:  „PFU”)  niepowodującej  istotnej  zmiany  w  treści  oferty. 

Niezgodność ta miała polegać na zmianie stawki podatku VAT przez Odwołującego ze stawki 

8% na stawkę 8 i 23%. Jednocześnie Zamawiający wezwał Odwołującego do wyrażania zgody 

na jej poprawienie. 

W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 26 maja 2020 r. nie wyraził zgody 

na  wprowadzenie  opisanej  zmiany  w  ofercie  wskazując,  iż  stanowisko  Zamawiającego 

zmierzające  do  ujednolicenia  stawki  podatku  VAT  i  przyjęcia  dla  całości  Zamówienia 

preferencyjnej stawki podatku VAT jest błędne i niezgodne z treścią SIWZ, ponieważ stawka 

8%  może  dotyczyć  wyłącznie  robót  budowlanych,  a  nie  prac  projektowych,  które  są 

opodatkowane  stawką  23%.  Wobec  powyższego  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu 

ofert

y Odwołującego pismem z dnia 3 czerwca 2020 r. Zamawiający jako uzasadnienie prawne 

powyższego  podał,  iż  Odwołujący  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  zawiadomienia  nie 

zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (art. 89 ust. 

1 pkt 7 ustawy Pzp

). W ocenie Zamawiającego stawka podatku VAT 8% określona została w 

PFU  na  przedmiot  zamówienia  (projekt  oraz  roboty  budowlane)  z  uwagi  na  cel  budynku 

(mieszkaniowy)  oraz  ze  względu  na  przeniesienie  przez  wykonawcę  na  Zamawiającego 

autorskich  praw majątkowych do  projektu,  co  określono w  § 24  wzoru  załączonej  do  SIWZ 

umowy. 

Dowód: - ogłoszenie o Zamówieniu z dnia 5 maja 2020 r.; SIWZ z załącznikami; pismo 

Zamawiającego z dnia 25 maja 2020 r.; pismo Odwołującego z dnia 26 maja 2020 r.; pismo 

Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2020 r. 

W  Postępowaniu  -  poza  ofertą  Odwołującego  -  złożono  trzy  inne  oferty,  w  których  przyjęto 

stawkę podatku VAT 8% dla całego przedmiotu Zamówienia. Dowód: - zbiorcze zestawienie 

ofert z dnia 21 maja 2020 r.; 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 2 

pkt  3  tej  ustawy 

Odwołujący  wskazał,  że  stanowisko  Zamawiającego  zmierzające  do 

ujednolicenia  stawki  podatku  VAT  i  przyjęcia  dla  całości  Zamówienia  preferencyjnej  stawki 

podatku  VAT  jest  błędne  i  niezgodne  z  treścią  SIWZ.  W  konsekwencji  czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  dokonywaniu  zmiany  w  ofercie  Odwołującego,  opisanej  w 

piśmie Zamawiającego z dnia 25 maja 2020 r. jest niezgodna z przepisami ustawy PZP oraz 

ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług.    Zamówienie  publiczne 

obejmuje, zgodnie z SIWZ prace do wykonania w systemie „zaprojektuj i wykonaj” w zakresie 

opracowania dokumentacji projektowo-kosztorysowej oraz wykonania na jej 

podstawie robót 

budowlanych  polegających  na  remoncie  elewacji  z  cegły  oraz  wymiany  stolarki  okiennej  i 

drzwiowej zewnętrznej w budynku nr 7 przy ul. Bukowskiej nr 34 w Poznaniu. Zamawiający w 

treści SIWZ (PFU - załącznik nr 2) wskazał wprost, że "Wycena robót objęta jest 8 % podatkiem 

VAT  (budynek  koszarowy)".  Odwołujący  przyjmuje  zatem  do  wiadomości,  że  Zamawiający 

kwalifikuje sam obiekt budowlany, którego remont objęty jest przedmiotem Zamówienia, jako 


„obiekt  zaliczony  do  budownictwa  objętego  społecznym  programem  mieszkaniowym”, 

korzystający  z  preferencyjnej  stawki  podatku  VAT.  Odwołujący  zgodnie  z  obowiązującymi 

regulacjami prawa podatkowego, w swojej ofercie przyjął dwie stawki podatku VAT - 8% dla 

robót budowlanych (zakres BUDUJ) oraz 23% dla usług związanych z projektowaniem (zakres 

PROJEKTUJ), co szczegółowo przedstawiono w poniższej tabeli. 

Stawka 

VAT: 

Zakres 

Zamówienia: 

Wynagrodzenie netto: 

PLN 

Wynagrodzenie brutto: 

PLN 

Roboty budowlane 

Projektowanie 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą sądów oraz organów 

skarbowych a także literalną wykładnią PFU, preferencyjną stawkę podatku VAT zastosować 

można wyłącznie do „robót” realizowanych w obrębie obiektów mieszkalnych. Z uwagi na fakt, 

że przedmiot Zamówienia obejmuje również usługi związane z projektowaniem (Zamówienie 

udzielane  jest  w  formule  "ZAPROJEKTUJ  i 

ZBUDUJ"),  cały  zakres  Zamówienia  niebędący 

„robotami”  realizowanymi  w  obrębie  budynku  mieszkalnego  zaliczonego  do  budownictwa 

objętego społecznym programem mieszkaniowym, a zatem zakres prac projektowych, w razie 

braku odmiennej podstawy prawnej, podlega opodatkowaniu według stawki 23%. Powyższe 

wynika również z treści SIWZ, a konkretnie jej załącznika nr 2 — PFU, w którym dwukrotnie 

zaznaczono,  iż  wycena  wyłącznie  robót  objęta  jest  stawką  8%,  przy  czym  dodatkowo 

zaznaczono, iż powyższe wynika z tego, iż budynek ma charakter koszarowy. Gdyby stawka 

8% miała dotyczyć również usług projektowych, to wskazano by, że dotyczy ona Zamówienia 

(jako  całości)  lub  zakresu świadczenia (na  który  składają się roboty  budowlane oraz  usługi 

projektowe). W SIWZ jednak nie ma takiego wskazania, gdyż nie znajduje ono uzasadnienia. 

Tym samym Zamawiający błędnie interpretuje treść PFU przenosząc ustaloną w PFU stawkę 

VAT zastrzeżoną dla robót na całość Zamówienia, które obejmuje również usługi projektowe, 

dla  których  brak  jest  podstawy  prawnej  stosowania  stawki  innej  niż  zasadnicza  (23%). 

Zastosowanie  jednolitej  prefer

encyjnej  stawki  podatku  VAT  dla  całości  Zamówienia  jest 

działaniem niezgodnym również z ustawą o podatku od towarów i usług. Wskazał ponadto, 

zamówienia  publiczne  (zgodnie  z  orzecznictwem)  udzielane  w  formule  ZAPROJEKTUJ  i 

ZBUDUJ nie  

podlegają jednolitej stawce podatkowej. Stanowią one bowiem zespół możliwych 

do wyodrębnienia świadczeń podzielnych, dla których należy stosować właściwe, różne stawki 

podatku VAT. Dla przykładu wskazał na stanowiska z orzeczeń sądowych oraz interpretacji 

podatkowych potwierd

zających stanowisko Odwołującego: 

1.  interpretacja  indywidualna  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  dnia  9.03.2018  r., 

sygn. akt 0113-KDIPTI -3.4012.4.2018.2.JM; 


2.  interpretacja  indywidualna  Dyrektor  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  dnia  9.11.2017  r., 

sygn. akt 01124011,1-3.4012.495.2017.1 KB: 

3.  interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5.04.2017 r., sygn. akt 1462-

1PPP3.4512.57.2017.1.JŽ: 

4.  interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 17.11.2017 r., sygn. 

akt Ol 12-KDIL1-2.4012.413.2017.2.JO: 

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20.12.2010 r., sygn. akt I FSK 2091/09: 

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22.11.2017 r., sygn. akt 

I SA/Gd 1265/17: 

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22.09.2009 r., sygn. akt 

I SA/Gd 348/09: 

Według  tego  orzecznictwa,  zdaniem  wykonawcy,  możliwe  jest  wyodrębnienie  robót 

budowlanych  od  usługi  projektowej,  ponieważ  Usługi  te  mają    charakter  samoistny  i  mogą 

występować niezależnie. Usługa projektowa nie  stanowi składowej części generalnej usługi 

budowlanej - wprost 

ją poprzedza i może być wykonana przez dowolny, inny podmiot i usługi 

te  nie  s

ą  ze  sobą  tak  ściśle  powiązane  by  nie  było  możliwe  ich  wyodrębnienie  -  wręcz 

przeciwnie - co do zasady s

ą to dwie różne i niezależne od siebie usługi.  Wobec powyższego 

zastosowanie jednolitej stawki VAT 8% dla całego przedmiotu Zamówienia, jest sprzeczne z 

tymi postanowieniami SIWZ, które nakazują przyjąć stawkę podatku VAT 8% jedynie do robót, 

a nie u

sług projektowych oraz z ustawą PZP oraz ustawą o podatku od towarów i usług. Jego 

zdaniem,  n

ie ma racji Zamawiający twierdząc, iż stawka podatku VAT 8% w stosunku do usług 

projektowych jest właściwa z uwagi na przyszłe, planowane przeniesienie przez wykonawcę 

na Zamawiającego autorskich praw majątkowych do tak powstałego projektu. Zaznaczył, że 

powyższe twierdzenia Zamawiający sformułował po raz pierwszy właśnie w zawiadomieniu o 

odrzuceniu oferty Odwołującego. Przywołana przez Zamawiającego interpretacja podatkowa 

dotyczy  bowiem  twórcy  -  osoby  fizycznej  wykonującej  w  ramach  prowadzonej  działalności 

gospodarczej m.in. projekty budowlane. To właśnie wyłącznie takich osób dotyczy stawka 8% 

VAT, co wynika z załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług, gdzie pod pozycją 

181  wymienione  zostały  usługi  twórców  i  artystów  wykonawców  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  wynagradzane  w  formie  honorariów  za 

przekazanie lub udzielenie licencji do praw autorskich lub praw do artystycznego wykonania. 

Na  powyższe  jednoznacznie  wskazuje  niniejszy  fragment  przedmiotowej  interpretacji 

Zamawiającego: „Mając na uwadze powołane wyżej regulacje prawne oraz opis sprawy należy 

stwierdzić,  że  skoro  ww.  projekty  architektoniczne  Wnioskodawca  wykonuje  jako  twórca  i 

artysta  w  rozumieniu  przepisów  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych,  a  przedmiotem 

sprzedaży są kompleksowe projekty architektoniczne wraz z przeniesieniem autorskich praw 

do  tych  projektów  w  celu  realizacji  tych  projektów  na  konkretnej  działce,  za  które 


Wnioskodawca  otrzymuje  wynagradzane  w  formie  honorarium  oraz  pokrycie  kosztów 

technicznego wykonania projektu, to czynność ta będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem 

od towarów i usług wg stawki 8% na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i 

usług, w związku z poz. 181 załącznika nr 3 do ustawy”. Tymczasem wykonawcy, którzy złożyli 

ofertę  są  bez  wyjątku  osobami  prawnymi,  które  z  natury  rzeczy  nie  mogą  być  uznane  za 

twórców.  W  konsekwencji  usługi  wykonywania  projektów  wraz  z  przeniesieniem  autorskich 

praw  majątkowych  świadczone  przez  takie  podmioty  nie  korzystają  z  opodatkowania  VAT 

według stawki 8%.  Są  wówczas opodatkowane VAT według  stawki  23%. Takie  stanowisko 

zajął  Minister  Finansów  w  piśmie  z  dnia  12  listopada  2013  r.  (sygn. 

PT8/033/230/712/SBA/13/RD116705) 

stanowiącym zmianę interpretacji indywidualnej, gdzie 

podano:  "Wnioskodawca  niewątpliwie  nie  jest  osobą  fizyczną.  Zatrudniając  pracowników 

Wnioskodawca jest pracodawcą i zgodnie z art. 12 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach 

pokrewnych  przysługują  jej  autorskie  prawa  majątkowe  do  utworów  stworzonych  przez 

pracownika lub grupę pracowników w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy. 

Jednakże  nie  „przysługują  jej  autorskie  prawa  osobiste.  a  w  szczególności  —prawo  do 

autorstwa ut

woru. Niespełniona więc zostaje przesłanka do uznania Wnioskodawcy za twórcę 

w  rozumieniu  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.    Podobnie  w  przypadku 

projektów  budowlanych  przygotowywanych  za  pomocą  współpracujących  z  Wnioskodawcą 

inżynierów  posiadających  odpowiednie  uprawnienia.  Wnioskodawcy  nie  można  uznać  za 

twórcę  tych  projektów.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  tego  Postępowania  przyjęcie  stawki 

podatku VAT 8% w zakresie usługi projektowej jest sprzeczne z prawem. 

Zamawiający  powinien  pozostałe  oferty  złożone  w  ramach  Postępowania  odrzucić  na 

podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  6  ustawy  Pzp,  ponieważ  błędnie  przyjęto  w  nich  dla  całości 

Zamówienia  jednolitą  stawkę  8%  podatku  VAT.  Każda  z  tych  ofert  zawiera  zatem  błąd  w 

obli

czeniu ceny polegający na przyjęciu nieprawidłowej stawki podatku VAT 8% w stosunku 

do usług projektowych stanowiących część Zamówienia, co skutkuje tym, że podlegają one 

odrzuceniu z mocy prawa. Zaznaczył, że niemożliwe jest poprawienie przez Zamawiającego 

w tym zakresie omyłki pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w ramach Postępowania. 

Z ofert tych wykonawców nie wynika bowiem, jaką wartość w ramach zaoferowanej ceny mają 

roboty  budowlane,  a  jaką  usługa  projektowa.  Tym  samym  Zamawiający  nawet  dysponując 

ceną  netto  nie  jest  w  stanie  poprawić  ceny  brutto  w  tych  ofertach.  Sytuacja  taka  powinna 

bezwzględnie  prowadzić  do  odrzucenia  tych  ofert,  co  potwierdza  jednolite  i  aktualne 

orzecznictwo  K

rajowej  Izby  Odwoławczej:  KIO  2377/19;  KIO  2341/19;  KIO  2190/19;  KIO 

1287/18; KIO 1559/18.  


Mając powyższe na uwadze stwierdził zasadność nakazu odrzucenia ofert pozostałych 

wykonawców  przez  Izbę.  Z  kolei  odrzucenie  oferty  Odwołującego  -  jako  bezpodstawne  - 

narusza 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawiający  bowiem bezzasadnie odrzuca ofertę jednego w wykonawców, która nie powinna 

zostać odrzucona, a jednocześnie nie odrzuca ofert, które do tego się kwalifikują.   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił:  

wykonawca  INFRACON  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

Poznania (Przystępujący Infracon) oraz wykonawca INVEST HOUSE Plus Sp. z o.o. sp. k. z 

Poznania  (Przystępujący  Invest),  którzy  wnieśli  o  oddalenie  zarzutów  odwołania  jako 

niezasadnych. Wykonawcy stwierdzili, że Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a twierdzenia i uzasadnienie prawne zawarte 

w odwołaniu są sprzeczne z obowiązującymi przepisami i linią orzeczniczą. Aktualnie podjęta 

czynność  Zamawiającego,  oprócz  pełnej  zgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp,  są  zgodne  z 

oczekiwaniami 

wykonawców,  co  materializuje  i  uzasadnia  interes  w  przystąpieniu  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Przystępujący Infracon, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp 

w  związku  z  art  87  ust.  2  pkt  3  tej  ustawy  z  związku  z  jej  art.  7  ust.  1  wskazał,  że 

argumentacja  w  odwołaniu  (…)  dotyczący  zasadności  wskazania  w  SWIZ,  przez 

Zamawiającego, stawki podatku od towarów i usług jedynie w wysokości 8%, zamiast stawek 

8% dla robót budowlanych i  23% dla usług projektowych pozostaje poza kwestią. zasadności 

postępowania  Zamawiającego. Oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na fakt, iż 

Odwołujący w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o poprawie omyłki polegającej: 

na  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  SI.WZ,  a  konkretnie  załącznika  nr  2  do  SIWZ- 

Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  (dalej:  „PFU”)  niepowodującej  istotnej  zmiany  w treści 

oferty, nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (art. 89 

ust 1 pkt 7 Pzp). W ocenie Zamawiającego stawka podatku VAT 8% określona została w PFU 

na  przedmiot  zamówienia  (projekt  oraz  roboty  budowlane)  z  uwagi  na  cel  budynku 

(mieszkaniowy)  oraz  ze  względu  na  przeniesienie  przez  wykonawcę  na  Zamawiającego 

autorskich  praw majątkowych  do  projektu,  co  określono w  § 24 wzoru  załączonej  do  SIWZ 

umowy i jest to stawka prawidłowa. Oferta Odwołującego była niezgodna z treścią SIWZ Treść 

oferty jest niezgodna ze SIWZ w przypadku, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada 

specyfikacji pod względem przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego wykonania. Odwołujący 

nie  może  zarzucać  Zamawiającemu,  błędów  w  SWIZ  jedynie  w  sytuacji,  gdy  treść  SWIZ 

została  przedstawiona  odmiennie,  niż  oczekiwał  tego  Odwołujący.    Na  Zamawiającym 

spoczywa  bowiem  obowiązek  zapewnienia  poszanowania  zasad    prawa  zamówień 


publicznych  oraz  interesów  wszystkich  uczestników  procesu  udzielania  zamówień 

publicznych. Oznacza to, że zadeklarowana przez każdego z  Wykonawców treść oferty musi 

znaleźć potwierdzenie w dokumentach składanych przez Wykonawców w celu potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowane  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego. W konsekwencji brak takiego potwierdzenia stanowi podstawę do odrzucenia 

oferty,  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia”.  Wskazał 

ponadto,  że  „Przywołany  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  p.z.p.  określa  granice  w  zakresie 

możliwości poprawienia omyłki polegającej na. niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia  wskazując,  iż  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  A  zatem,  nie  jest 

możliwe poprawienie oferty na podstawie art, 87 ust. 2 pkt 3, ustawy p.z.p„ w sytuacji, w której 

prowadziłoby to do negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą, z czym mielibyśmy do 

czynienia  w  niniejszym  stanie  fakt

ycznym.  Złożenie  oferty  jest  czynnością  dobrowolną  dla 

każdego Wykonawcy, zatem złożenie oferty tak dalece odmiennej od treści zamówienia oraz 

SIWZ i jednoczesne oczekiwanie, iż na etapie rozpatrywania ofert Zamawiający zmieni SWIZ 

jest co najmniej nielogi

czne bowiem odmienne zachowanie Zamawiającego prowadziłoby do 

pokrzywdzenia pozostałych oferentów. 'W tym świetle należy uznać, że czynność odrzucenia 

oferty  Odwołującego  została  przez  Zamawiającego  podjęta  zgodnie  zobowiązującymi 

przepisami  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych.  W  tym  stanie  rzeczy  należy  uznać,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie”.   

Także drugi z Przystępujących Inwest w piśmie procesowym z dnia 22 lipca 2020 r. 

stwierdził,  że  (…)  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, przyjmując za podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 87 

ust. 2 pkt 3 tj. odrzucenie oferty z uwagi na niewyrażenie zgody na poprawienie innej omyłki”.  

Wskazał,  że  Zamawiający  m.in.  (…)  w  Rozdziale  XII  SIWZ  Opis  sposobu  obliczenia  ceny 

wskazał,  iż  obowiązkiem  wykonawców  jest  określenie  ceny  ryczałtowej  oferty  obejmującej 

łącznie  prace  projektowe  i  roboty  remontowe.  W  Formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  1  do 

SIWZ)  wymagano  podania  jednej  ceny  w  wartości  netto,  wskazania  stawki  Vat  i  łącznej 

wartości brutto zamówienia. Również §12 Projektu umowy (załącznik nr 8 do SIWZ) zakłada 

wynagrodzenie  ryczałtowe  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia.  Podobnie 

Zamawiający  przyjmując w  §13 Projektu  umowy możliwość rozliczenia częściowego  robót  i 

dokonywania płatności częściowych przyjął jako podstawę wyliczeń wynagrodzenie umowne 

brutto za realizację całości zamówienia.  W programie funkcjonalno – użytkowym (załącznik 

nr 2 do SIWZ) w punkcie 2.2 Zamawiający podał, iż wycena robót objęta jest 8% podatkiem 

Vat (budynek koszarowy). W punkcie 3.6 programu, odnoszącym się stricte do wymagań dla 

dokumentacji projektowej również podano (pogrubioną czcionką), iż wycena robót objęta jest 


8% podatkiem Vat.  Zapisy SIWZ nie pozostawiały więc żadnych możliwości interpretacyjnych 

czy wątpliwości, stanowiły jednoznaczne i precyzyjne wytyczne dla wszystkich ubiegających 

się wykonawców w jaki sposób należy skalkulować stawkę Vat”.  Podkreślił, że (…) W SIWZ 

wyraźnie  wskazano  stawkę  podatku  8%  dla  całości  zamówienia,  Zamawiający  wymagał 

podania  kwoty  za  realizację  całości  zamówienia  prowadzonego  w  formule  zaprojektuj  i 

wykonaj.  Kwestionowanie na obecnym etapie postępowania zapisów SIWZ i przyjęcia takiego 

sposobu  obliczenia  ceny  jest  spóźnione.  Wymagania  Zamawiającego  po  upływie  terminu 

składania ofert niejako się „uprawomocniają” i ich negowanie czy podważanie na późniejszym 

etapie,  po  składaniu  ofert  w  sposób  oczywisty  przeczyłoby  zasadzie  przejrzystości 

postępowania.  Co do wymaganej 8% stawki podatku Vat nie wniesiono odwołania  ani nawet 

nie zadano pytań Zamawiającemu. Dla 3 z 4 wykonawców oczywistym więc było przyjęcie 8% 

stawki podatku Vat dla całości  zamówienia jako wiążącej. Złożenie oferty  z odmienną niż  z 

założoną  w  SIWZ  stawką  Vat  nie  może  rodzić  konsekwencji  dla  wykonawców,  którzy  do 

zapisów SIWZ się zastosowali i działali w zaufaniu do wymagań SIWZ”.  Podał również, że 

(…) Przystępujący nie neguje prawa Odwołującego do wyodrębnienia w ramach oferowanej 

ceny w formularzu ofertowym dw

óch pozycji: dla prac remontowych i projektowych. Jednakże 

zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ Opis kryteriów oceny ofert, dla porównania ceny Zamawiający 

musiał przyjąć wartość brutto za całość przedmiotu zamówienia.  Mając na uwadze założenia 

SIWZ,  żeby  uczynić  zadość  zasadzie  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców, 

Zamawiający  poprawił  stawkę  Vat  na  taką,  jaką  wymagał  w  programie  funkcjonalno- 

użytkowym”.    Stwierdził,  że  (…)  wymaganie  jednej  stawki  preferencyjnej  w  przypadku 

niniejszego  zamówienia  było  w  pełni  uzasadnione.  Przedmiotem  zamówienia  jest 

zaprojektowanie a następnie wykonanie prac remontowych w budynku koszarowym. W świetle 

obowiązujących przepisów podatkowych remont budynku koszarowego podlega stawce 8% 

podatku  Vat.  Zwrócić  należy  uwagę,  iż  wykonanie  prac  projektowych  jest  świadczeniem 

nierozerwalnie  związanym  z  remontem  i  de  facto  pomocniczym,  co  doskonale  nawet 

odzwierciedla  zaoferowana  przez  Odwołującego  kwota:  za  wykonanie  prac  remontowych: 

6.872.176 zł netto, za wykonanie projektu: 50.000 zł netto, co nawet nie stanowi 1% wartości 

prac  remontowych.    W  tym  przypadku  mamy  więc  do  czynienia  z  zamówieniem 

kompleksowym,  które  w  świetle  orzecznictwa  TSUE  oraz  NSA  może  być  potraktowane 

podatkowo jednorodnie (TSUE C-464/12, C-366/12, C-155/12, C-224/11, C-532/11, C-497/09, 

C499/09,  C-501/Q9  C-502/09  i  inne,  NSA  o  sygn.  akt  I  FSK  232/08,  i  FSK  708/07).    Na 

możliwość  jednolitego  opodatkowania  wskazuje  okoliczność,  iż  czynności,  które  będą 

wykonywane  w  ramach  umowy  są  ze  sobą  ściśle  związane  i  stanowią  niepodzielne 

świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie nie miałoby dla Zamawiającego uzasadnienia. 

Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  odrębnych  pozycji  w  formularzu  ofertowym,  również 

Projekt umowy nie wyodrębnia dokumentacji projektowej jako osobnej pozycji.  Niezależnie 


jednak od kwestii przyjętych stawek podatkowych, które na etapie prowadzonej procedury nie 

były  w  żaden  sposób  kwestionowane,  Zamawiający  nie  wyciągnął  w  żaden  sposób 

negatywnych konsekwencji wobec Odwołującego, tylko zastosował procedurę naprawczą, co 

jest  zgodne  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  KIO:  przyjęcie  przez  wykonawcę  w  ofercie 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  może  skutkować  dwojako,  w  zależności  od  sposobu 

sformułowania  SIWZ  w  konkretnym  postępowaniu.  Jeżeli  zamawiający  wskazał  stawkę 

podatku VAT w SIWZ, którą należy zastosować do przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie 

zastosował tej stawki w ofercie, to należy uznać że oferta zawiera niezgodność z SIWZ, która 

może podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jeśli natomiast zamawiający nie 

określił w SIWZ stawki podatku VAT, którą należało przyjąć do obliczenia ceny oferty, to błędne 

zastosowanie nieprawidłowej stawki VAT skutkuje odrzuceniem oferty, jako zawierającej błąd 

w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp) (KIO 2210/18).  

Powyższe stanowisko Izby jest w 

pełni zgodne z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 w sprawie o sygn. akt 

III  CZP  52/11,  w której SN  wyraził  pogląd,  iż  jeśli  zamawiający  wskazał  w  SIWZ konkretną 

stawkę  podatku  VAT,  kształtującą  przecież  także  wysokość  określonej  w  ofercie  ceny,  to 

dopiero  wtedy  może  dojść  do  ewentualnego  wystąpienia  innej  omyłki,  polegającej  na 

niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ, i w konsekwencji do 

jej poprawienia.

” Także stwierdził, że (…) Odwołujący ma prawo nie wyrazić zgody na takie 

działanie  naprawcze,  jednakże  znane  są  wtedy  ustawowe  konsekwencje  zanegowania 

poprawy w postaci odrzucenia oferty. Nie może jednak Odwołujący wymagać, że Zamawiający 

negatywnie oceni ofert

y, które zostały złożone zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. 

Wszystkie przywołane przez Odwołującego interpretacje indywidualne i wyroki odnoszą się do 

typowego  zamówienia  w  formule  projektuj  i  wybuduj,  gdzie  w  oparciu  o  przygotowaną 

dokumentację  projektową  powstaje  obiekt  budowlany  spełniający  samodzielną  funkcję 

gospodarczo techniczną. Natomiast w niniejszym przypadku dokumentacja projektowa jest w 

istocie  etapem  przygotowawczym  do  późniejszego  wykonania  prac  remontowych. 

Wykonawca po wprowadzeniu n

a teren budowy musi zaplanować i zweryfikować zakres prac 

do  wykonania,  mając  w  szczególności  na  uwadze  zabytkowy  charakter  budynku  objętego 

ochroną konserwatorską. Wykonany projekt nie stanowi odrębnego świadczenia, nie mógłby 

być wykorzystany jako dokumentacja projektowa do zamówienia na remont, bowiem każdy z 

wykonawców będzie indywidualnie projektował prace do zrealizowania zamówienia”.  Zwrócił 

uwagę, że (…) Odwołujący podnosi, iż zapis w SIWZ: Wycena robót objęta stawką 8% podatku 

Vat, odnosi się stricte do robót budowlanych. Tymczasem Zamawiający umieścił w/w  zapis 

pod całym punktem odnoszącym się do dokumentacji projektowej.  Gdyby przyjąć, iż dopisek 

dotyczy  wyłącznie  punktu  3.6.20  dotyczącego  Przedmiaru  robót,  to  informacja  o  stawce 

podatku Vat w t

ym miejscu nie znajduje logicznego uzasadnienia, bowiem zarówno Przedmiar 

jak  i  dokumentacja  projektowa  nie  zawierają  informacji  o  wymaganych  stawkach  podatku. 


Dokumentacja projektowa ma służyć dookreśleniu zakresu prac do wykonania, przedmiar ma 

wskazywać  jednostki  przedmiarowe  oraz  podstawy  do  ustalenia  cen  jednostkowych  lub 

nakładów rzeczowych, natomiast w jego zakres nie wchodzi dookreślenie stawki podatku Vat, 

która jest oczywiście znana już w momencie złożenia oferty na zamówienie. Zamawiający nie 

mia

ł  jakiegokolwiek  uzasadnienia  żeby  wskazywać  wykonawcom,  iż  w  dokumentacji 

projektowej  należy  przyjąć stawkę  8%  Vat.  Zgodnie  z  punktem  3 PFU zakres opracowania 

projektowego  obejmował:  inwentaryzację  budynku,  projekt  budowlany  i  wykonawczy, 

specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz przedmiar z podstawą wyceny (ilości 

jednostek przedmiarowych).  

Przystępujący jak i inni wykonawcy przyjęli więc za oczywiste, iż 

Zamawiający posługując się pojęciem „robót” w sformułowaniu: Wycena robót objęta stawką 

8% podatku Vat miał na uwadze „wykonanie prac”, „wykonanie zadania”.   

Reasumując Przystępujący podniósł, że (…) działanie Zamawiającego mające na celu 

poprawę stawki Vat w ofercie Odwołującego było prawidłowe. Nawet gdyby przyjąć inaczej i 

gdyby  Zamawiaj

ący  nie  poprawił  stawki  wykonawcy  tylko  zezwolił  na  stawkę  23%  w 

wyodrębnionej pozycji to i tek w konsekwencji porównywana by była kwota brutto.   Niezależnie 

jednak od powyższego, żądanie aby Zamawiający odrzucił oferty wykonawców, którzy złożyli 

je w spo

sób zgodny z wymaganiami SIWZ jest nieuprawnione i sprzeczne z obowiązującymi 

przepisami

”.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 23/07/20) stwierdził, że (…) 

nie  uznaje  w  całości  wniesionego  przez  Wegner  sp.  z  o.o.  sp.k.  odwołania,  wnosi  o  jego 

oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego 

wg norm przepisanych

”. Dalej podał, że (…) zarzuty Odwołującego dotyczą SIWZ. Odrzucenie 

oferty  miało  miejsce,  gdyż  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z  SIWZ.  Gdyby  uznać 

argumenty Odwołującego za słuszne to winien on skarżyć SIWZ a nie czynność odrzucenia 

oferty.  Bezsprzecznym  jest,  i

ż  zarówno  Zamawiający jak  i  pozostali  oferenci  jednoznacznie 

uznali zgodnie z SIWZ, i

ż celem budynku jest cel mieszkaniowy (stawka 8% VAT) a ponadto 

przeniesienia autorskich praw majątkowych na Zamawiającego również skutkuje 8% stawką 

VAT. Czynność odrzucenia oferty nastąpiła nie na podstawie błędnej stawki VAT lecz na tej 

podstawie,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  SIWZ,  nie  zgodził  się  na  poprawienie 

omyłki  co  skutkowało  odrzuceniem.  Jeżeli  Odwołujący nie zgadzał  się  z  zakwalifikowaniem 

całego zamówienia jako 8% VAT należało skarżyć SIWZ a nie czynność odrzucenia oferty.” 


Rozpoznając zarzuty z odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że wnoszący odwołanie wykonawca - WEGNER 

sp. z o. o. sp. k. 

z Poznania (wykonawca Wegner) miał legitymację procesową wymaganą art. 

179 ust.1 ustawy  Pzp do  wniesienia odwołania  w  dniu 2 czerwca 2020  r.  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są 

roboty  remontowe  realizowane  w  systemie  zaprojektuj  i  wykonaj  dla  zadania: 

„Remont 

budynku nr 7 przy ulicy Bukowskiej 34 w Poznaniu

”. 

Zgodnie z art

. 179 ust.1 ustawy Pzp: „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu danego  zamówienia oraz  poniósł  lub  może  ponieść szkodę w 

wyniku na

ruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.” 

Odwołujący  (jak  wskazał  w  odwołaniu)  domaga  się  nakazania  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  dokonania 

czynności, w wyniku której pozostałe oferty złożone w Postępowaniu ulegną odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp

. W konsekwencji pierwsza pod względem kryteriów 

oceny  ofert  oferta  Odwołującego,  która  nie  podlega  odrzuceniu,  może  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Oznacza  to,  że  w  świetle  argumentacji  wykonawcy  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  (wskazywanych  przez  Odwołującego)  przepisów  ustawy  Pzp  może 

także ponieść realną szkodę w postaci nie uzyskania Zamówienia. 

Zarzuty podnoszone w odwołaniu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z 

art.  87  ust.  2  pkt  3 

tej  ustawy  nie  są  zadane.  Także  nie  jest  zasadny  wskazywany  w 

uzasadnieniu  odwołania  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzp  Tym  samym 

odwołanie podlega oddaleniu.  

Zamawiający  przede  wszystkim  prawidłowo  (jak  wskazywali  także  Przystępujący  po 

jego stronie wykonawcy) 

dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, przyjmując za 

podstawę  prawną  art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  tej  ustawy. 

Odrzucenie  oferty  nas

tąpiło  z  uwagi  na  niewyrażenie  zgody  przez  wykonawcę  Wegner  na 

poprawienie innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.  

Zgodnie z  art.  87  ust.2 pkt  3  Pzp: „2.  Zamawiający poprawia  w  ofercie: (…)  3)  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona”. 


W myśl z kolei art. 89 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…)  7)  wykonawca  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  zawiadomienia  nie  zgodził  się  na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 (…).    

Zamawiający  w  Rozdziale  XII  SIWZ  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  wskazał,  iż 

obowiązkiem wykonawców jest określenie ceny ryczałtowej oferty obejmującej łącznie prace 

projektowe i roboty remontowe.  W Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) wymagano 

podania  jednej  ceny  w  wartości  netto,  wskazania  stawki  Vat  i  łącznej  wartości  brutto 

zamówienia. Również § 12 Projektu umowy (załącznik nr 8 do SIWZ) zakłada wynagrodzenie 

ryczałtowe za wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Podobnie Zamawiający przyjmując 

w  §13  Projektu  umowy  możliwość  rozliczenia  częściowego  robót  i  dokonywania  płatności 

częściowych  przyjął  jako  podstawę  wyliczeń  wynagrodzenie  umowne  brutto  za  realizację 

całości  zamówienia.    W  programie  funkcjonalno  –  użytkowym  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  w 

punkcie  2.2  Zamawiający  podał,  iż  wycena  robót  objęta  jest  8%  podatkiem  Vat  (budynek 

koszarowy). 

W punkcie 3.6 programu, odnoszącym się stricte do wymagań dla dokumentacji 

projektowej również podano (pogrubioną czcionką), iż wycena robót objęta jest 8% podatkiem 

VAT.    

Zdaniem Izby, postanowienia SIWZ (vide: opis sposobu obliczenia ceny, kryteria oceny 

ofert  czy  formularz  ofertowy  a  wreszcie  OPZ)

, stanowiły jednoznaczne, precyzyjne i spójne 

wytyczne  dla  wykonawców  w  jaki  sposób  należy  skalkulować  cenę  oraz  jaką  należy 

zastosować  stawkę  podatkową  stawkę  VAT.    Oczywiście,  jeśli  pomimo  to  mogły  wywołać 

wątpliwości, co do możliwych interpretacji wykonawca mógł w trybie przewidzianym ustawą 

Pzp zadać pytanie celem ich wyjaśnienia lub zakwestionować takie postanowienie stosując 

środek odwoławczy z tej ustawy.   

Niewątpliwie kwestionowanie na obecnym etapie postępowania postanowień SIWZ i 

przyjęcia takiego sposobu obliczenia ceny jak żąda Odwołujący jest spóźnione. Wymagania 

Zamawiającego  po  upływie  terminu  składania  ofert  niejako  się  „uprawomocniają”  i  ich 

negowanie  czy  podważanie  na  późniejszym  etapie,  po  upływie  terminu  składaniu  ofert  w 

sposób oczywisty jest spóźnione.  Co do wymaganej 8% stawki podatku VAT nie wniesiono 

odwołania  ani nie zadano pytań Zamawiającemu. Dla 3 z 4 wykonawców oczywistym było 

przyjęcie  8%  stawki  podatku  VAT  dla  całości  zamówienia  jako  wiążącej.  Złożenie  oferty  z 

odmienną  niż  z  założoną  w  SIWZ  stawką  VAT  nie  może  niewątpliwie  rodzić  negatywnych 

konsekwencji  dla  wykonawców,  którzy  zastosowali  się  do  postanowień  SIWZ.  Tym  samym 

Odwołujący  nie  może  wymagać,  aby  Zamawiający  negatywnie  ocenił  oferty,  które  zostały 

złożone zgodnie z niekwestionowanymi wymaganiami określonymi w SIWZ.   


Zamawiający mając na uwadze założenia SIWZ, poprawił stawkę podatku VAT na taką, 

jaką  wymagał  w  dokumentacji  przetargowej  (programie  funkcjonalno-  użytkowym),  co  jest 

zgodne z wymaganymi w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasadami:  przejrzystości i 

równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.  O tej czynności (poprawieniu 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  wskutek  przyjęcia  innej  stawki 

podatku  VAT

,  niż  wskazana  przez  Zamawiającego  w  SIWZ)  poinformował  wykonawcę  w 

piśmie z dnia 25 maja 2020 r. Odwołujący miał prawo nie wyrazić zgody na takie działanie 

naprawcze, jednakże konsekwencją braku takiej zgodny w myśl wskazanego art. 89 ust.1 pkt 

7 ustawy Pzp jest odrzucenie oferty.  

Mając powyższe na uwadze wskazywane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp w zakresie 

rozpoznawanych zarzutów, a mianowicie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z jej art. 

87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy 

nie podlegają uwzględnieniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stos

ownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od 

O

dwołującego  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  przepisanych  z  uwagi  na  nie 

przedłożenie  wymaganego  przepisami  rozporządzenia  rachunku.  W  myśl  powołanego 

rozporządzenia zgodnie z jego § 3 pkt 2 uzasadnione koszty mogą być orzekane wyłącznie w 

wysokości określonej w rachunkach przedłożonych do akt sprawy. 

……………………………………..