KIO 1273/20 POSTANOWIENIE dnia 17 czerwca 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  17  czerwca  2020  r. 

w W

arszawie  odwołania  wniesionego  8  czerwca  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

przez wykonawcę: AppNet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego 

(nr 

postępowania: OVIKa-280-1/20)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Instytut  Pamięci  Narodowej  Komisja  Ścigania 

Zbrodni P

rzeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AppNet 

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Białymstoku  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Instytut  Pamięci  Narodowej  Komisja  Ścigania  Zbrodni  Przeciwko 

Narodowi  Polskiemu  Oddział  w  Katowicach  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  sprzętu  komputerowego 

(nr 

postępowania:  OVIKa-280-1/20).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  1  czerwca  2020  r. 

zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 545821-N-2020. Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

8  czerwca  2020  r. 

AppNet sp. z o.o. z siedzibą  w Białymstoku {dalej: „Odwołujący”} 

wniósł  w  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w części I. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:  

1.  Art.  7  ust  1    przez  nieprzygotowanie  i 

nieprzeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

2.  Art. 29 ust 1 i 2  

przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności w zakresie parametrów z pkt 6, 7, 

10, 11 i 13 tabeli {zacytowanych 

w odwołaniu}. . 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmian 

treści  SIWZ  w  zakresie  parametrów  z  pkt  6,  7,  10,  11  i  13  tabeli  {szczegółowo 

sprecyzowanych w odwołaniu}. 

W 

piśmie  z  10  czerwca  2020  r.  Zamawiający  poinformował,  że  kopię  udostępnił 

zainteresowanym na swojej stronie internetowej 9 czerwca 2020 r. 

Izba 

ustaliła,  że  w  tej  sprawie  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie 

przystąpienia. 

16 czerwca 2020 r. 

wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

zawiadomił,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  1  i2  pzp  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

zawarte 

w  powyższym  odwołaniu  oraz  dokonał  żądnych  zmian  treści  SIWZ,  stąd  wnosi 

o 

umorzenie postępowania odwoławczego z wzajemnym zniesieniem kosztów. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powt

arza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden 

wykonawca 

nie  zgłosił  skutecznie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  jego 

stronie. 

Izba  zwa

żyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej  przypomnieć  należy,  że  art.  186  ust.  2  zd. 

drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  w  prowadzonym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności 

zgodnie z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy 

pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego 

postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).