KIO 1267/20
Sygn. akt: KIO 1267/20
WYROK
z dnia 31 lipca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant:
Piotr Kur
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Zakład
Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o., ul. 11 Listopada 36,
705 Ruda Śląska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Katowicką
Infrastrukturę Wodociągowo-Kanalizacyjną Sp. z o.o., ul. Wandy 5, 40-322 Katowice
przy udziale wykonawcy M. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
JUSTMAR T. M.
, ul. Wołodyjowskiego 31, 41-403 Chełm Śląski, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wykluczenie
M. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą JUSTMAR T. M., ul.
Wołodyjowskiego 31, 41-403 Chełm Śląski oraz wykonawcy ETP S.A., ul. Siemianowicka 5a,
40-301 Katowice na podstawie i z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu,
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Katowicką Infrastrukturę Wodociągowo-
Kanalizacyjną Sp. z o.o., ul. Wandy 5, 40-322 Katowice i:
KIO 1267/20
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zakład Instalacji
Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o., ul. 11 Listopada 36, 41-705 Ruda
Śląska tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od zamawiającego Katowickiej Infrastruktury Wodociągowo-Kanalizacyjnej
Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (40-322) na rzecz wykonawcy Zakładu Instalacji
Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)
na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………………... ……..
KIO 1267/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie
przetargu nieograniczonego przez Katowicką Infrastrukturę Wodociągowo-
Kanalizacyjn
ą Sp. z o.o., ul. Wandy 6, 40-322 Katowice (dalej „zamawiający”)
na
„Uporządkowanie systemu odprowadzania wód opadowych w zlewni osiedla Widok,
ul.
Dunikowskiego i ul Stęślickiego w Katowicach”, ogłoszonym w dniu 29 stycznia 2020 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 020-045143 wykonawca
Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL sp. z o.o., ul. 11 Listopada 36,
705 Ruda Śląska (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań
z
amawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. T.,
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „JUSTMAR” T. M. (dalej: „przystępujący”) pomimo, iż wykonawca ten w
wyniku zamierzon
ego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że osoba wskazana do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy
– P.S. posiada doświadczenie oceniane przez zamawiającego w
ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz w kryterium oceny
ofert „ doświadczenie personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji zadania”
[dalej „kryterium”] lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na
podejmowane przez z
amawiającego decyzje w zakresie oceny ofert pod kątem
spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz w ramach kryterium,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia wykonawcy ETP S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: „ETP”)
pomimo,
iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że osoba wskazana
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy – A.Z. posiada doświadczenie oceniane przez
z
amawiającego w ramach kryterium lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
ni
edbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające
istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert
w ramach kryterium.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unie
ważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
KIO 1267/20
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu,
3. wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu,
4. wykluczenia wykonawcy
ETP z udziału w postępowaniu,
5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem VII pkt 1 ppkt 2 lit. b) SIWZ o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania Kierownikiem
Budowy posiadającym doświadczenie zawodowe: doświadczenie w pracy na stanowisku
kierownika budowy lub robót przy realizacji co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej
na budowie podziemnego zbiornika retencyjnego
kanalizacji deszczowej o pojemności co
najmniej 500 m
Podał także, że w rozdziale XVIII pkt IV SIWZ zamawiający wskazał, że w ramach
kryterium
(waga 10%) przyzna 2,5 pkt za każdy wybudowany podziemny zbiornik retencyjny
kanalizacji deszczowej o pojemności co najmniej 500 m
przy budowie którego osoba, o której
mowa w pkt VII.1.2.b) SIWZ (Kierownik Budowy), pełniła, w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, funkcję kierownika budowy lub robót. Uzupełnił, że
m
aksymalna ilość punktów, jaką mogli uzyskać wykonawcy wynosiła 10 – w przypadku
wskazania czterech lub więcej wybudowanych podziemnych zbiorników.
Odwołujący uzupełnił jeszcze, że w dalszej części opisu kryterium stwierdzono, że
z
amawiający przyzna punkty w przypadku, gdy w ramach wskazanych przez wykonawcę
zada
ń/inwestycji wskazana osoba nadzorowała jako kierownik budowy lub robót budowę
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej o pojemności co najmniej 500 m
nie wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert.
W odniesieniu do zaniechania wykluczenia
przystępującego odwołujący podał, że
wykonawca ten w pkt. 4c Formularza oferty
(dalej „formularz”] na stanowisko Kierownika
Budowy wskazał P.S. oraz podał informacje dotyczące doświadczenia tej osoby mające
potwierdzać zrealizowanie przez nią inwestycji punktowanych przez zamawiającego w ramach
kryterium, w wierszu drugim tabeli zawartej w pkt. 4c formularza,
przystępujący wskazał, że
P.S.
pełnił w okresie od listopada 2017 r. do maja 2018 r. funkcję kierownika robót w ramach
inwestycji „Budowa centrum logistycznego w Gliwicach” w ramach, którego wybudowano
podziemny zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej o pojemności 600 m
(kolumna 5 tabeli
– ilość oraz pojemność wybudowanych podziemnych zbiorników retencyjnych kanalizacji
deszczowej w ramach całego zadania/inwestycji). Wskazał także, że analogiczna informacja
została zamieszczona w kolumnie 6 tabeli, w której należało podać ilość oraz pojemność
KIO 1267/20
wybudowanych podziemnych zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej (w okresie
pełnienia funkcji, jednak nie wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert).
Odwołujący stwierdził, że ww. doświadczenie P.S. zostało przez przystępującego
w
skazane również w wykazie osób (uzupełnionym w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 Pzp) na potwierdzenie posiadania przez tę osobę wymaganej wiedzy i doświadczenia
(poz. 4 wykazu osób).
Odwołujący podniósł, że informacje podane przez przystępującego dotyczące
doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy zdobytego w ramach
zadania wymienionego w wierszu drugim tabeli zawartej w pkt. 4c formularza oferty oraz
w wierszu drugim wykazu osób są niezgodne z rzeczywistością, gdyż z informacji posiadanych
przez o
dwołującego wynika, że zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej, który został
wybudowany w ramach inwestycji
„Budowa centrum logistycznego w Gliwicach” jest
zbiornikiem otwartym, a nie zbiornikiem podziemnym.
W ocenie odwołującego profesjonalny charakter działalności przystępującego
wskazuje na rażące niedbalstwo, o ile nie celowe działanie wykonawcy, zmierzające do
wprowadzenia z
amawiającego w błąd co do posiadania przez osobę wskazaną do pełnienia
funkcji Kierownika Budowy doświadczenia ocenianego przez zamawiającego w ramach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz punktowanego przez zamawiającego
w ramach kryterium (art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy Pzp).
Podkreślił, że bez znaczenia pozostaje w tym przypadku fakt, że w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do osoby P.S. przystępujący
w wykazie osób podał więcej niż jedną robotę budowlaną przy realizacji, której osoba ta pełniła
funkcję kierownika robót.
Podniósł, że informacje podawane w postępowaniu o zamówienie są oświadczeniami
wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone przez
zamawiającego, zatem ich podanie winno być rozpatrywane w kategorii staranności
wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego, zawodowego
charakteru powadzonej przez wykonawców działalności.
Stwierdził, że podanie w zakresie warunku udziału w postępowaniu i kryterium oceny
ofert informacji niezgodnych ze stanem faktycznym (wywołujących mylne wrażenie co do
doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Kierownika Budowy)
powinno skutkować wykluczeniem przystępującego z postępowania.
Stanął na stanowisku, że nawet jeśli uznać, że wykonawca opierał się na informacjach
o posiadanym doświadczeniu przekazanych mu przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy, to okoliczność ta nie zwalnia przystępującego z obowiązku weryfikacji
rzetelności przekazanych mu informacji.
KIO 1267/20
Uznał, że działanie przystępującego wypełnia znamiona co najmniej lekkomyślności
i niedbalstwa w przedstawianiu informacji z
amawiającemu, które miały istotny wpływ na
decyzje przez niego
podejmowane w postępowaniu. Uzupełnił, że obowiązkiem wykonawcy
jest upewnienie się, czy informacje przekazane zamawiającemu odpowiadają rzeczywistości,
gdyż informacje składane w toku postępowania przetargowego zmierzają do udzielenia
zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają wpływ na
podejmowane przez zamawiającego decyzje.
Podsumował, że powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję zarówno art. 24 ust. 1
pkt 16, jak i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, p
owodując konieczność wykluczenia
przystępującego z postępowania:
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy ETP
odwołujący
stwierdził, że także ten wykonawca przedstawił niezgodne ze stanem faktycznym informacje
dotyczące doświadczenia Kierownika Budowy wskazanego przez tego wykonawcę w pkt. 4c
formularza oferty.
Podał, że wykonawca ETP na stanowisko Kierownika Budowy wskazał A.Z., dla
którego w ramach doświadczenia w pozycji 1 tabeli wymienił inwestycję „Budowa Autostrady
A1 na odcinku Pyrzowice
– Woźniki” [dalej „inwestycja”] – w kolumnie 5 tabeli zawartej
w formularzu wykonawca
ETP podał, że inwestycja obejmowała: „Budowa 3 podziemnych
zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej o pojemnościach 508,80 m
, 1244 m
1145 m
”.
Uzupełnił, że analogiczna informacja została podana w kolumnie 6 tabeli, w której
wykonawcy zobowiązani byli wskazać ilość oraz pojemność wybudowanych podziemnych
zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej (w okresie pełnienia funkcji jednak nie
wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert).
Oświadczył, że zwrócił się do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad,
tj.
zamawiającego na rzecz, którego była realizowana inwestycja z wnioskiem o udostępnienie
informacji publicznej w zakresie inwestycji wskazanej w formularzu i
uzyskał informację, że na
tej inwestycji funkcję Kierownika Robót pełnili:
„- w zakresie wykopów, odwodnienia i zabezpieczenia wykopów oraz zasypek
(Konsorcjum: INTER S.AJPR1 MTERO Sp. z o.o./MDKPROEJKTSp. z aa).
Ł. S. - od 01.04.2016 do 02.11.2017 A. Z. - od 02.11.2017 do 22.12.2018
w zakresie montażu zbiorników i prób szczelności (firma Ecol-Unicol Sp. z o.o.):
W. T.- od 12.12.2016 do 23.06.2017 Z. S. - od 23.06.207 do 22.05.2019 "
Na powyższej podstawie stwierdził, że A.Z. pełnił funkcję Kierownika Robót jedynie
w odniesieniu do
części prac związanych z budową podziemnego zbiornika retencyjnego
kanalizacji deszczowej, tj. w zakresie wykopów, odwodnienia i zabezpieczenia wykopów oraz
KIO 1267/20
zasypek, p
ozostałe prace były wykonywane przez inny podmiot i przez innych Kierowników
Robót.
Zdani
em odwołującego, biorąc pod uwagę, że doświadczenie zdobyte przez A.Z.
obejmuje jedynie część robót składających się na budowę podziemnego zbiornika
retencyjnego należy stwierdzić, że nie może zostać uznane za doświadczenie tożsame
z wymaganym przez z
amawiającego doświadczeniem zdobytym przy realizacji roboty
budowlanej,
polegającej na budowie podziemnego zbiornika retencyjnego.
Podkreślił, że jest to o tyle istotne, że w ramach inwestycji zostały zrealizowane
3 zbiorniki, w związku z tym powołując się na nią wykonawca ETP mógł liczyć na uzyskanie
aż 7,5 pkt, co istotnie wpłynęłoby na jego pozycję w rankingu ofert – gdyby wykonawca ETP
nie zadeklarował inwestycji w ramach doświadczenia A.Z. i pozostało jedynie przy inwestycji
wskazanej w poz. 2 tabeli z pkt 4c formularza oferty to w ramach tego kryterium oceny ofert
uzyskałoby tylko 2,5 pkt, a w efekcie oferta tego wykonawcy uplasowałaby się na trzeciej,
a nie na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Wskazał, że aktualna w tym zakresie pozostaje argumentacja przedstawiona już
w odniesieniu do informacji podanych przez
przystępującego dotyczących doświadczenia
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy.
Podsumow
ał, że informacje przedstawione przez wykonawcę ETP są niezgodne ze
stanem faktycznym, co na gruncie sprawy
oznacza, że wystąpiła obligatoryjna przesłanka
wykluczeni
a z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta
CD) przy piśmie z dnia 10 czerwca 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia,
pisma przystępującego z dnia 24 lipca 2020 r., odpowiedzi na odwołanie –
pismo zamawiającego z dnia 29 lipca 2020 r., pisma odwołującego z dnia 27 lipca 2020 r.,
pisma wykonawcy ETP S.A. w zakresie, w jakim odwoływali się do niego uczestnicy
postępowania odwoławczego na rozprawie, a także oświadczeń i stanowisk stron
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
KIO 1267/20
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
c
zego zamawiający nie kwestionował.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, p
oprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia przystępującego pomimo, iż
wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że osoba wskazana do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy
– P.S. posiada doświadczenie oceniane przez zamawiającego w ramach
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz w kryterium lub co najmniej
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego
decyzje w zakresie oceny ofert pod kątem spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz
w ramach kryterium
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Przedmiotem za
mówienia jest ”Uporządkowanie systemu odprowadzania wód
opadowych
w zlewni osiedla Widok, ul. Dunikowskiego i ul. Stęślickiego w Katowicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
29 stycznia 2020 r. nr 2020/S 020-045143.
W ramach warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający
oczekiwał, że wykonawca wykaże, że dysponuje kierownikiem budowy legitymującym się
doświadczeniem w pracy „na stanowisku kierownika budowy lub robót przy realizacji co
najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie podziemnego zbiornika
retencyjnego
kanalizacji deszczowej o pojemności co najmniej 500 m
” [rozdział VII pkt 1 ppkt
2 lit. b) SIWZ].
Na potwierdzenie
spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej wykonawca, którego oferta zostanie oceniona najwyżej, miał złożyć – zgodnie
z rozdziałem VIII pkt 7 ppkt 4) SIWZ – „Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do
realizacj
i zamówienia publicznego (…) wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacje
o podstawie dysponowania tymi osobami
” (dalej „Wykaz osób”).
W opracowanym przez zamawiającego wzorze Wykazu osób, stanowiącym załącznik
nr
6 do SIWZ wykonawca miał podać – w odniesieniu do wskazanych przez siebie osób –
KIO 1267/20
m.in.
„Okres realizacji zadania opisanego w kolumnie 5” (kolumna 2) oraz „Wykonane zadania,
potwierdzające spełnianie warunków wymienionych w pkt. VII.1.2)b SIWZ” (kolumna 5).
Jednym z pozacenowych kryteriów oceny ofert o znaczeniu 10% było „Doświadczenie
personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji zadania
” (dalej „kryterium doświadczenia”)
– rozdział XVIII pkt 2 SIWZ.
W części IV rozdziału XVIII SIWZ zamawiający wskazał, że przyzna 2,5 pkt za każdy
wybudowany podziemny zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej o pojemności co najmniej
500 m
, przy budowie którego osoba, o której mowa w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2 lit. b) SIWZ,
tj. kierownik budowy
pełnił, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
funkcję kierownika budowy lub robót, zastrzegając, że maksymalna ilość punktów, jaką może
uzyskać wykonawca wynosi 10 – w przypadku wskazania czterech lub więcej wybudowanych
podziemnych zbiorników.
Zamawiający wyjaśnił, że przyzna punkty w przypadku, gdy w ramach wskazanego
albo
wskazanych przez wykonawcę zadań – inwestycji wskazana osoba nadzorowała jako
kierownik budowy lub robót budowę podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji
deszczowej o pojemności co najmniej 500 m
, nie wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu
składania ofert.
W opracowanym przez zamawiającego wzorze „Oferta”, stanowiącym załącznik nr 1
do SIWZ wykonawcy mieli
podać imię i nazwisko kierownika budowy oraz opisać – w tabeli –
jego doświadczenie, poprzez podanie: pełnionej funkcji (kolumna 2), okresu pełnienia funkcji
(kolumna 3), nazwy oraz przedmiotu zadania/inwestycji (kolumna 4), ilości oraz pojemności
wybudowanych podziemnych zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej w ramach
całego zadania/inwestycji (kolumna 5), ilości oraz pojemności wybudowanych podziemnych
zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej w okresie pełnienia funkcji, jednak nie
wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert (kolumna 6).
W ww. tabeli Oferty
przystępujący wskazał, wśród personelu wyznaczonego do
realizacji z
adania P.S i 4 pozycje „składające się na doświadczenie” tej osoby, w tym
w następujący sposób opisując pozycję nr 4:
kierownik robót (kolumna 2),
11.2017 – 05.2018 (kolumna 3),
Budowa centrum logistycznego w Gliwicach (kolumna 4),
1 szt. pojemności 600 m
(kolumna 5 i 6).
Pismem z dnia 29 kwietnia 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia,
wobec tego, że jego oferta zostało oceniona najwyżej, m.in. dokumentów potwierdzających
KIO 1267/20
spełnianie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.
Przystępujący złożył ostatecznie (po wezwaniu do uzupełnień) Wykaz osób, opisując
w nim doświadczenie P.S., w tym w pozycji nr 4 Budowę centrum logistycznego w Gliwicach
– wykonanie podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej o pojemności
600 m
w okresie 11.2017 r.
– 05.2018 r.
Pismem z dnia 28 maja 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego, podając także, że przystępujący otrzymał
w kryterium doświadczenia 10 pkt.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zamawiający poprawnie – opierając się na informacjach dotyczących doświadczenia
P.S., zawartych w Wykazie osób – ocenił, że przystępujący spełnia warunek w zakresie
zdolności technicznych lub zawodowych, a także poprawnie – opierając się na informacjach
dotyczących doświadczenia P.S., zawartych w formularzu Oferta i ustalonym w SIWZ
sposobie oceny w kryterium doświadczenia – ocenił ofertę przystępującego, przyznając jej
10 pkt.
Jednak informacje, które przystępujący przedstawił zamawiającemu – co zgłosił
odwołujący, składając odwołanie, a co zamawiający całkowicie zignorował, nie podejmując
żadnych czynności wyjaśniających lub sprawdzających, a dotyczące doświadczenia P.S.
okazały się być informacjami wprowadzającymi zamawiającego w błąd.
Sk
ład orzekający Izby wskazuje, że wywiązanie się przez zamawiającego z obowiązku
wykluczenia jakiegokolwiek wykonawcy z przyczyn wskazanych w ustawie Pzp oraz
z obowiązku udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy Pzp
oznacza, że do momentu udzielenia zamówienia wybranemu wykonawcy
(zawarcia umowy) zamawiający musi „czuwać”, czy nie występują przesłanki wykluczenia tego
wykonawcy, czy też odrzucenia jego oferty. W konsekwencji obowiązkiem zamawiającego jest
podjęcie czynności wyjaśniających w każdym przypadku, gdy do zamawiającego dotrze
informacja, że w odniesieniu do wykonawcy (w szczególności, którego ofertę uznano za
najkorzystniejszą) zachodzi podstawa do jego wykluczenia. Zamawiający ma w pierwszej
kolejności do dyspozycji przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający zdaje się brak przepisu nakazującego
podjęcie postępowania wyjaśniającego (np. na wzór postępowania wyjaśniającego z art. 90
ust. 1 ust
awy Pzp w zakresie rażąco niskiej ceny) utożsamiać z zakazem podjęcia czynności
wyjaśniających po wyborze oferty najkorzystniejszej – w toku rozprawy zamawiający stanął na
stanowisku, że „obowiązujące przepisy nie dają podstaw ku temu, aby po dokonaniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej zwracać się do wykonawcy w szczególności oferty
KIO 1267/20
najkorzystniejszej o jakiejkolwiek wyjaśnienia” (str. 10 Protokołu posiedzenia i rozprawy).
Z przyczyn wskazanych powyżej stanowisko zamawiającego jest nie do
zaakceptowania.
Odwołujący oparł odwołanie na twierdzeniu, że P.S. nie mógł uzyskać oczekiwanego
przez zamawiającego doświadczenia przy robocie budowlanej polegającej na budowie
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej o wskazanej pojemno
ści,
ponieważ na odnośnej inwestycji, gdzie funkcję kierownika robót pełnił P.S. w ogóle nie
powstał podziemny zbiornik retencyjny, a jedynie zbiornik otwarty.
Ze złożonego przez przystępującego pisemnego stanowiska z dnia 24 lipca 2020 r.
oraz przebiegu
rozprawy wynika, że przystępujący przyjął (za oceną projektanta J.Ch.), że
doświadczenie na stanowisku kierownika robót przy realizacji roboty budowlanej polegającej
na budowie podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej
o pojemności co
najmniej 500 m
odpowiada
doświadczeniu zdobytemu przy realizacji roboty budowlanej
polegającej na budowie ok. 2100 m kanalizacji sanitarnej, pełniącej m.in. funkcję podziemnego
rurowego zbiornika retencyjnego o pojemności ok. 600 m
Powyższe przesądza o prawdziwości twierdzenia odwołującego, że na odnośnej
inwestycji (gdzie i
gdy funkcję kierownika robót pełnił P.S.) nie powstał podziemny zbiornik
retencyjny kanalizacji deszczowej
, a w konsekwencji, że P.S. nie zdobył wówczas
oczekiwanego w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doświadczenia.
Z
asadność oceny przystępującego (za projektantem) nie została w żaden sposób
przez przystępującego po stronie zamawiającego (ani zamawiającego) udowodniona i nie
znajduje oparcia w brzmieniu ustanowion
ego przez zamawiającego warunku w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej.
D
ostrzegając oczywistą odmienność warunków podmiotowych od opisu przedmiotu
zamówienia, skład orzekający Izby wskazuje, że w warunku w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej
zamawiający nie przyjął rozwiązania „podobnego” do ofert równoważnych.
Innymi słowy, zamawiający nie wskazał w SIWZ żadnej równoważności doświadczenia
zdobytego przy realizacji różnych robót budowlanych wobec czego przystępującemu
składającemu oświadczenie co do doświadczenia P.S. nie wolno było, wbrew SIWZ,
„dopowiedzieć sobie” treści, których SIWZ nie ujmuje, a zamawiającemu nie wolno było
takiego oświadczenia przyjąć za potwierdzające spełnianie warunku w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej
– ocena taka jest niedopuszczalna i narusza zasadę równego
traktowania i uczciwej konkurencji,
a także zasadę przejrzystości.
KIO 1267/20
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brzmienie warunku w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej podane w SIWZ wyklucza takie jego rozumienie, że
osoba posiada
jąca doświadczenie zdobyte przy realizacji roboty budowlanej polegającej na
budowie ok. 2100 m kanalizacji sanitarnej, pełniącej m.in. funkcję podziemnego rurowego
zbiornika retencyjnego
o pojemności ok. 600 m
legitymuje
doświadczeniem „równoważnym”
doświadczeniu na stanowisku kierownika robót przy realizacji roboty budowlanej polegającej
na budowie podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej
o pojemności co
najmniej 500m
skoro w warunku
mowa o doświadczeniu przy budowie zbiornika, a nie przy
budowie kanalizacji sanitarnej, pełniącej m.in. funkcję podziemnego rurowego zbiornika
retencyjnego.
Z powyższych względów nie znajduje także oparcia w opisanym sposobie przyznania
pu
nktów w kryterium doświadczenia takie jego rozumienie, że osoba posiadająca
doświadczenie zdobyte przy realizacji roboty budowlanej polegającej na budowie ok. 2100 m
kanalizacji sanitarnej, pełniącej m.in. funkcję podziemnego rurowego zbiornika retencyjnego
o pojemności ok. 600 m
legitymuje się doświadczeniem „równoważnym” doświadczeniu na
stanowisku kierownika robót przy realizacji roboty budowlanej polegającej na budowie
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej o
pojemności co najmniej 500 m
skoro w rozdziale XVIII mowa o doświadczeniu przy budowie zbiornika, a nie przy budowie
kanalizacji
sanitarnej, pełniącej m.in. funkcję podziemnego rurowego zbiornika retencyjnego.
Uzupełniająco podnieść należy, że zamawiający wprost żądał podania ilości
zbiorników, a nie ilości metrów wybudowanej kanalizacji.
Przystępujący w składanych zamawiającemu oświadczeniach nie podał nawet, że
chodzi
o doświadczenie zdobyte przy budowie kanalizacji sanitarnej i nie podał jej długości.
Uwzględniając powyższy ustalony w toku postępowania odwoławczego stan rzeczy
skład orzekający Izby uznał, że P.S. nie ma doświadczenia wymaganego przez
zamawiającego i nie ma doświadczenia pozwalającego przyznać ofercie przystępującego
punkty w
kryterium doświadczenia, a przedstawione przez przystępującego zamawiającemu
informacje nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy, a zatem są informacjami
wprowadzającymi zamawiającego w błąd.
Z
ałączone przez odwołującego do Pisma procesowego z dnia 27 lipca 2020 r. dowody
były wobec tego zbędne.
Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp brzmi: „Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
KIO 1267/20
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
Pojęcie lekkomyślności nie jest znane prawu cywilnemu. Doktryna prawa karnego
definiuje lekkomyślność jako postać winy nieumyślnej – stan, w którym sprawca przewiduje
możliwość popełnienia czynu zabronionego, ale bezpodstawnie przypuszcza, że popełnienia
t
ego czynu uniknie, świadomie łamiąc zasady ostrożności.
Natomiast niedbalstwo i to tak na gruncie prawa karnego, jak i prawa cywilnego jest
nieumyślną postacią winy; niedbalstwo, polega na niedołożeniu należytej staranności.
Przenosząc powyższe na grunt przepisów ustawy Pzp, należy uznać że wykluczenie
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp może mieć miejsce, gdy wykonawca,
nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych
przedstawia informacje niezgodne z
rzeczywistością, w oparciu o które zamawiający dokonuje
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Izba przewiduje kilka elementów, których
spełnienie jest wymagane do stwierdzenia jego naruszenia. Są to:
wprowadzenie zamawiającego w błąd winno być wynikiem, co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa wykonawcy,
skutkiem winno być pozostawanie zamawiającego w błędnym przekonaniu co do
rzeczywistego stanu rzeczy,
błędne przekonanie, choćby potencjalnie, powinno mieć przełożenie (wpływ) na przebieg
postępowania (na decyzje podejmowane przez zamawiającego).
Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione, gdy osoba ta zachowała
się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika
należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sadu Najwyższego z 10 marca 2004 r.,
sygn. akt IV CK 151/03), przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny
i abstrakc
yjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby,
a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego
doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu
Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02).
KIO 1267/20
Podkreślić należy, że w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu,
gdyż art. 355 § 2 k.c. precyzuje, że należyta staranność dłużnika w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.
Należyta staranność wykonawcy, ze względu na wzrost znaczenia oświadczeń
własnych wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (skutek
implementacji do krajowego porządku prawnego Dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE), jest tym
bardziej nieodzowna.
Należyta staranność ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu wymaga, aby
upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. (por. wyrok
KIO 382/17 wyrok z dnia 20 marca 2017 r.)
Jeżeli bowiem wykonawca przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu
informacje pozostające w sprzeczności z faktami, uznać należy, że co najmniej wykazał się
niedbalstwem wprowadzającym zamawiającego w błąd co do doświadczenia wskazanej
osoby.
W przedmiotowej sprawie weryfikacja
doświadczenia była możliwa choćby poprzez
informacje pochodzące od odbiorcy zadania, na którym P.S. pełnił funkcję kierownika robót.
O istotności podanych przez przystępującego informacji świadczy fakt, iż na podstawie
tych informacji oferta
przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.
W odwołaniu odwołujący zaprezentował „wspólną” argumentację dotyczącą
wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby na jej podstawie nie można zamawiającemu
przypisać naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
a zamawiającemu należy przypisać naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W
konsekwencji skład orzekający Izby nakazał zamawiającemu wykluczenie
przystępującego (po uprzednim unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
w ramach nakazanej ponowionej czynności badania i oceny ofert).
KIO 1267/20
Zarzut dot
yczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy ETP
pomimo, iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że osoba wskazana do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy – A.Z. posiada doświadczenie oceniane przez
zamawiającego w ramach kryterium lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na
podejmowane przez zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert w ramach kryterium
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ustalenia składu orzekającego poczynione w odniesieniu zarzutu poprzedniego
w zakresie treści SIWZ pozostają aktualne.
Dodatkowo skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W tabeli Oferty wykonawca ETP
wskazał, wśród personelu wyznaczonego do realizacji
zadania, A.Z. i 2
pozycje „składające się na doświadczenie” tej osoby, w tym w następujący
sposób opisując pozycję nr 1:
kierownik robót (kolumna 2).
10.2017 – 02.2019 (kolumna 3),
Budowa Autostrady A1 na odcinku Pyrzowice – Woźniki (kolumna 4) – dalej „budowa
autostrady”),
Budowa 3 podziemnych zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej o pojemnościach
508,80, 1244 i 1145 m
(kolumna 5 i 6).
Pismem z dnia 28 maja 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, że oferta
wykonawcy ETM otrzymała łącznie 96,54 pkt, w tym 10 pkt. w kryterium doświadczenia.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zamawiający poprawnie – w świetle ustalonego przez siebie w SIWZ sposobu oceny
ofert w kryterium doświadczenia – ocenił ofertę wykonawcy ETP, przyznając jej 10 pkt.
Jednak informacje, które wykonawca ETP przedstawił zamawiającemu – co zgłosił
odwołujący, składając odwołanie, a co zamawiający całkowicie zignorował, nie podejmując
żadnych czynności wyjaśniających lub sprawdzających – dotyczące doświadczenia A.Z.
o
kazały się być informacjami wprowadzającymi zamawiającego w błąd.
Skład orzekający Izby za aktualne uznaje stanowisko odnośnie do konieczności
podjęcia przez zamawiającego czynności wyjaśniających w przypadku uzyskania informacji,
że istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy oferty najkorzystniejszej, przedstawione
KIO 1267/20
w odniesieniu do zarzutu pierwszego.
Tak jak nie znajduje oparcia w brzmieniu warunku
w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej
takie jego rozumienie, że wystarczającym dla uznania, że osoba posiada
doświadczenie na stanowisku kierownika robót przy realizacji roboty budowlanej polegającej
na budowie
podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej jest doświadczenie
zd
obyte przy realizacji części robót budowlanych składających się na budowę podziemnego
zbiornika retencyjnego, ponieważ jest to – choć niezbędna – to jednak jedynie część robót
składających się na budowę podziemnego zbiornika retencyjnego, tak też nie znajduje oparcia
w opisanym sposobie przyznania punktów w kryterium doświadczenia takie jego rozumienie,
że wystarczającym jest doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu niektórych robót
budowlanych składających się na budowę zbiornika skoro w rozdziale XVIII mowa
o doświadczeniu przy budowie zbiornika, na którą składa się szereg robót.
Skoro na budowę zbiornika składa się szereg robót (o różnym stopniu
skomplikowania), to doświadczenie zdobyte „w roli” kierownika robót przy realizacji jedynie
części z nich nie odpowiada doświadczeniu zdobytemu „w roli” kierownika robót przy realizacji
całości robót, które składają się – jako całość – na efekt w postaci budowy podziemnego
zbiornika retencyjnego. Deficyt doświadczenia dotyczyć będzie w takim przypadku jakiejś
części robót – niezbędnej części robót, wobec czego takie doświadczenie nie może zostać
uznane za wystarczające.
W
toku rozprawy odwołujący udowodnił, że A.Z. nie pełnił funkcji kierownika robót
w odniesieniu do zadania z pozycji 1 tabeli Oferty (budowa autostrady) przy realizacji
całości
robót, polegających na budowie 3 zbiorników, jakie zostały wybudowane na zadaniu budowa
autostrady, a jedynie przy realizacj
i części tych robót.
Taki jedynie wn
iosek płynie z załączonej do Pisma procesowego odwołującego z dnia
27 lipca 2020 r. (załącznik nr 8) informacji odbiorcy zadania, tj. Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad zawartej w piśmie z dnia 26 marca 2020 r., w której A.Z. przypisano
pełnienie funkcji kierownika robót jedynie w odniesieniu do wykopów, odwodnienia
i zabezpieczenia wykopów oraz zasypek, podczas gdy inną część robót składającą się na
budowę zbiornika, tj. montaż zbiorników i prób szczelności przypisano (dla okresu
wskazanego w tabeli Oferty) innemu kierownikowi robót – Z.S.
Powyższa, wiarygodna informacja odbiorcy zadania, znajduje dodatkowo
potwierdzenie w:
załączonym do ww. Pisma procesowego odwołującego Dzienniku Budowy (załącznik 9 –
wyci
ąg z Dziennika Budowy 1/ 2015 tom B7 i B7.1 – zbiorniki podziemne), w którym A.Z.
dokonywał wpisów o robotach – wylanie chudego betonu pod zbiornik, wykonanie badania
KIO 1267/20
podłoża, wykonanie odwodnienia pompami, a inna osoba (Z.S.) wpisów o robotach – zbiorniki
re
tencyjne, rozpoczęcie montażu zbiornika, zakończenie montażu zbiornika, zakończenie
próby zbiornika,
Protokole technicznego odbioru z dnia 28 czerwca 2019 r. dotyczącym branży sanitarnej –
kanalizacja
– odwodnienie drogi – zbiorniki retencyjne, w którym jako członka komisji
technicznego odbioru wskazano kierownika robót Z.S. (brak w składzie komisji A.Z.)
W toku rozprawy zamawiający powołał się na oświadczenie A.Z. z 25 czerwca 2020 r.,
w którym A.Z. oświadczył: „Czynności związane z budową powyższych zbiorników oraz ich
podłączeniem do budowanej sieci były przeze mnie bezpośrednio nadzorowane”.
Oświadczenie to nie znajduje potwierdzenia ani w ww. informacji Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad, ani w ww. Dzienniku Budowy, ani w ww. Protokole.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, skład orzekający Izby uznał, że wykonawca
ETP w odniesieniu do doświadczenia A.Z. przedstawił zamawiającemu informacje nie
odpowiadające rzeczywistemu stanowi rzeczy, a zatem wprowadzające zamawiającego
w błąd.
Nie powielając wykładni przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zaprezentowanej
w odniesieniu do zarzutu poprzedniego (pozostaje ona aktualna także w odniesieniu do tego
zarzutu)
skład orzekający Izby na podstawie powyższego stwierdza, że w przedmiotowej
sprawie zasadnym jest przypisanie wykonawcy ETP niedbalstwa, ponieważ zaniechał
oczekiwanej od profesjonalnego uczest
nika postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
starannej weryfikacji doświadczenia A.Z.
J
eżeli bowiem wykonawca przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu
informacje pozostające w sprzeczności z faktami, uznać należy, że co najmniej wykazał się
niedbalstwem wprowadzającym zamawiającego w błąd co do doświadczenia wskazanej
osoby.
W przedmiotowej sprawie weryfikacja ta była możliwa poprzez informacje pochodzące
od odbiorcy zadania, na którym A.Z. pełnił funkcję kierownika robót.
O istotności podanych przez wykonawcę ETP informacji i ich potencjalnym wpływie na
decyzje podejmowane przez z
amawiającego świadczy fakt, iż na podstawie tych informacji
oferta wykonawcy ETP uplasowała się wyżej niż oferta odwołującego – bezpośrednio przed
ofertą odwołującego w sytuacji, gdy odwołujący postawił także zarzut zaniechania wykluczenia
wykonawcy
, którego oferta została sklasyfikowana najwyżej i uznana za najkorzystniejszą, co
może prowadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
KIO 1267/20
W odwołaniu odwołujący zaprezentował „wspólną” argumentację dotyczącą
wykluczenia wykonawcy ETP na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby na jej podstawie nie można zamawiającemu
przypisać naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,
a zamawiającemu należy przypisać naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i art.
7 ust. 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji skład orzekający Izby nakazał zamawiającemu wykluczenie
wykonawcy ETP (po uprzed
nim unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
w ramach nakazanej ponowionej czynności badania i oceny ofert).
KIO 1267/20
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………………...