Sygn. akt: KIO 1241/20
POSTANOWIENIE
z dnia 6 sierpnia 2020r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie.
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron w dniu 6 sierpnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2020r. przez
odwołującego: Konsorcjum: 1. Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. K. 86-065 Lisi
Ogon, ul. Szczecińska 15-19 – Lider Konsorcjum 2.) P. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P. M. Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych
Nakło nad Notecią Trzeciewnica ul. Powstańców Wlkp. 13 – Członek Konsorcjum w
postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Polregio Sp. z o.o. Podlaski Zakład w
Białymstoku; 15-397 Białystok ul. Kopernika 60
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez Konsorcjum: 1.
Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. K. 86-065 Lisi Ogon, ul. Szczecińska 15-19
– Lider Konsorcjum 2.) P. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. M.
Au
toryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych 89-100 Nakło nad Notecią
Trzeciewnica ul. Powstańców Wlkp. 13 – Członek Konsorcjum tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2019 r. poz.1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku
Przewodniczący: ………………………………..
Uzasadnienie
Izba ustaliła
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
, którego przedmiotem jest „Wykonanie czynności czwartego poziomu
utrzymania (P4) wraz z pracami dodatkowymi elektrycznego zespołu trakcyjnego EN57AL-
” nr PRTL4-251-06/2019.
Zgodnie z Ogłoszeniem zmian o zamówieniu z dnia 09.04.2020r. Dz. Urz. U. E. 2020/S 071-
przedmiot zamówienia został zakwalifikowany do kodu CPV 502 220 00 „Usługi w
zakresie napraw i konserwacji taboru kolejowego
” (Sekcja II: Przedmiot II.1.2) Główny kod CPV).
Czyli przedmiotem zamówienia są usługi a nie np. produkcja przez którą należy rozumieć
wytworzenie towaru w celu sprzedaży (Wikipedia). Również ustawa Pzp rozgranicza pojęcia
dostawy
od usług co czyni definiując pojęcia w art.2 pkt 2) w zw. pkt 10), gdzie dostawami
obejmuje między innymi sprzedaż, dostawy(w przypadku produkcji w rozumieniu dostaw - art.
605 k.c. w zw. z art. 14 ust.1 ustawy Pzp.)
a usługi wyodrębnia od pozostałych świadczeń w
tym dostaw.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych o wartości zamówienia powyżej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp to jest 2.500.000,00zł.
co stanowi równowartość kwoty 585.575,09 euro (informacja zamawiającego z dnia 9 czerwca
2020r
– w aktach sprawy)
Zamawiający postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ogłosił na
stronie internetowej
Ogłoszenie:
https://platformazakupowa.pl/transakcja/302197
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. U.E. nr 2020/S 012-025087 z dnia
17 stycznia 2020 roku.
Odwołujący
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą" lub „ustawą Pzp".
zarzuty odwołania
Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na:
- Wezwaniu o
dwołującego „Pismem zamawiającego" z dnia 29 maja 2020 r. do „przedłożenia
Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot
praw autorskich, b
ędącego załącznikiem nr 7 do SIWZ.
Odwołujący na podstawie tej czynności zamawiającego, sformułował następujące zarzuty
odwołania:
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie w postępowaniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz
narusz
enie innych pozostających w związku z art. 7 ustawy Pzp przepisów, tj.:
art. 25 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy Pzp w zw. art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 2 ust. 4 lub §
13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U. 2016 r., poz. 1126 ze zm., dalej: „Rozporządzenie") przez żądanie „Pismem Zamawiającego"
z dnia 29 maja
2020 r. złożenia przez odwołującego oświadczenia, które nie jest niezbędne do
przeprowadzenia postępowania (właściwie jest zbędne), t.j. „Oświadczenia o posiadaniu
upoważnienia do korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich będącego
/Załącznikiem nr 7 do SIWZ" (dalej: „Oświadczenie"), w sytuacji. gdy:
a.
z § 4 ust. 3 SIWZ wynika, że jeżeli do wykonania przedmiotu zamówienia dysponowanie
prawami autorskimi i/lub licencją producenta do korzystania z dokumentacji pojazdu nie będzie
niezbędne, nie ma potrzeby uzyskiwania zgód producenta, a z taką sytuacją mamy do czynienia
w niniejszej sprawie, ponieważ do realizacji umowy nie jest niezbędne dysponowanie prawami
autorskimi lub licencją producenta.
b.
takie oświadczenie nie zostało w ogóle wymienione w § 7 SIWZ (określającym wykaz
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
brak podstaw wykluczenia), a
również,
c.
takiego oświadczenia nie przewiduje w.w. Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów,
a tym samym żądanie złożenia Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do korzystania z
dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich jest niezgodne z ustawą Pzp, w.w.
Rozporządzeniem, a w SIWZ nie określono bezwzględnego wymogu złożenia takiego
Oświadczenia,
2. art. 25 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp lub 26 ust. 3 ustawy
Pzp przez niezasadne i bezpodstawne wezwanie o
dwołującego do przedłożenia tego
Oświadczenia w sytuacji, gdy jego złożenie nie było konieczne i brak jest podstaw do jego
złożenia,
3. art. 25 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp lub 26 ust. 3 ustawy
Pzp przez sformułowanie wezwania w sposób niejednoznaczny oraz zaniechanie określenia
jego podstawy prawnej, co
uniemożliwia odwołującemu dokonanie oceny jakie mogą nastąpić
skutki prawne nie udzielenia na nie odpowiedzi
oraz innych przepisów prawa wskazanych w
treści uzasadnienia odwołania.
Wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania
W świetle powyższych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, ponieważ ww.
naruszenia mają istotny wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji odwołujący wniósł o
nakazanie z
amawiającemu:
unieważnienia czynności wezwania odwołującego „Pismem Zamawiającego" z dnia 29 maja
2020 r. (nr pisma PRTL4-251-
06/2019) do „przedłożenia Oświadczenia o posiadaniu
upoważnienia do korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich, będącego
załącznikiem nr 7 do SIWZ";
powtórzenia stosownych czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Interes we wniesieniu odwołania, odwołujący uzasadnił jak poniżej.
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez
z
amawiającego ww. przepisów Ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może
doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiają
o
dwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację. W niniejszym
p
ostępowaniu nie zaszły przesłanki uzasadniające wykluczenie odwołującego z postępowania.
Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, jego oferta została prawidłowo złożona i nie
zawiera błędów. Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a tym samym istnieje
możliwość wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący jest
podmiotem ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego i ma interes w uzyskaniu
przedmiotow
ego zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że
wbrew postanowieniom SIWZ i ustawy Pzp, w razie nieprzedstawienia przez o
dwołującego
bezprawnie wymaganego przez z
amawiającego Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do
korzystania z
dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich, istnieje uzasadnione
prawdopodobieństwo, że zamawiający wykluczy odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (uznając, że jest to dokument potwierdzający spełnianie
warunków udziału w postępowaniu) lub odrzuci jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp jako niezgodną z SIWZ.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów ma istotny wpływ na wynik postępowania, w czym
należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ wpływa to
na sytuację prawną odwołującego w postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione
poprzez nakazanie z
amawiającemu wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi
przepisami u
stawy, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia.
Termin
na wniesienie odwołania, odwołujący uzasadnił jak poniżej.
Zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku, gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp
, odwołanie od czynności zamawiającego wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji w sposób określony w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Zamawiający wezwał odwołującego „Pismem Zamawiającego" z dnia 29 maja 2020 r., niniejsze
odwołanie zostało wniesione w dniu 4 czerwca 2020 r., co oznacza dochowanie terminu
określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Zgo
dnie z art. 180 ust. 5 Ustawy kopia niniejszego odwołania została przesłana zamawiającemu
przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z
jego treścią przed upływem tego terminu.
Zarzuty odwołania oparto o następujące postanowienia ustawy Pzp i siwz:
W § 6 SIWZ określono, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art 24 ust 1 pkt 12-23 (z
zastrzeżeniem art 138c ust 4 ustawy Pzp) oraz ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, w tym
spełniają warunki udziału w postępowaniu określone w ust 2".
Zgodnie z ust. 2 zatytułowanym „Warunki udziału w Postępowaniu", „Wykonawca biorący udział
w p
ostępowaniu musi wykazać że:
1) w okresie ostatnich trzech lat przed up
ływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał terminowo co najmniej 2
(dwie) umowy na wykonanie przeglądu czynności czwartego poziomu utrzymania lub
czynności piątego poziomu utrzymania o wartości brutto umów w ww. zakresie nie
mniejszej niż 2 000 000,00 zł brutto każda;
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejsza
niż 1 000 000,00 zł.
Jak w
ynika bezsprzecznie z powyższego zamawiający określił w niniejszym
postępowaniu przytoczone powyżej dwa warunki udziału w postępowaniu.
Z kolei zgodnie z zamieszczonym w § 7 („Dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu i brak podstaw wykluczenia") ust. 2 dotyczącym
„Wykazu dokumentów i oświadczeń i czasu ich złożenia": „Zamawiający przed
udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona
do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w § 6 ust. 1 i 2. (...) Oświadczenia lub dokumenty powinny być złożone w formie
elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem ele
ktronicznym, zgodnie z §8”.
Zgodnie z § 7 ust. 4 i 5:
„ W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w
Postępowaniu, o którym mowa w § 6 ust 2 pkt 1, Wykonawca musi przedłożyć na
wezwanie Zamawiającego wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usług zostały wykonane (sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w
Załączniku nr 4 do WIZ), oraz załączaniem dowodów określających czy te usługi zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o którym mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy. W przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdza
jące ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert Ponadto Wykonawca przedłoży na
wezwanie Zamawiającego polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej, o
której mowa w § 6 ust 2 pkt 2.
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w Postępowaniu,
o którym mowa w § 6 ust. 2 pkt 2, Wykonawca musi przedłożyć na wezwanie
Zamawiającego dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego”.
Jak wynika z powyższego, Zamawiający przewidział, że na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wykaz
usług i dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia.
W § 7 zawierającym wykaz dokumentów i oświadczeń, które mają zostać złożone przez
wykonawcę nie wymieniono Załącznika nr 7 -„Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do
korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich". Takiego dokumentu nie
przewiduje również Rozporządzenie.
Zamawiający nie określił w SIWZ czy Oświadczenie jest dokumentem przedmiotowym o którym
mowa " w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ani nie wymienił go w § 7 w katalogu dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia.
Informację o tym, że „wykonawca posiada upoważnienie do korzystania z dokumentacji
stanowiącej przedmiot praw autorskich przysługujących producentowi pojazdów" zawarto
jedynie w postanowieniach dodatkowych w § 6 SIWZ dotyczącym „podmiotowych warunków
udziału w postępowaniu" - w ust. 11 SIWZ określono jedynie, że „wykonawca posiada
upoważnienie do korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich
przysługujących producentowi pojazdów". Tego dokumentu nie wymieniono również w § 11
SIWZ zawierającym opis sposobu przygotowania oferty.
II.
Zamawiający pismem z dnia 6 maja 2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust.
1 ustawy
Pzp do złożenia dokumentów i oświadczeń wymaganych dla przedmiotowego
zamówienia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W treści wezwania nie określono
Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot
praw autorskich.-(pismo z dnia 6 maja 2020 r.)
Zamawiający w dniu 18 maja 2020 r. wezwał Odwołującego (pismo PRTL4-251-06/2019):
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień odnośnie umowy polisy nr
912700277578",
na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz postanowień § 6 ust. 11 SIWZ do złożenia
Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot
praw autorskich (
pismo Zamawiającego z dnia 18 maja 2020 r.)
W odpowiedzi na ww. wezwanie w zakresie pkt 2 Wykonawca w piśmie z dnia 28 maja wskazał,
że: ,,(...)w ocenie Wykonawcy - nie ma konieczności złożenia takiego oświadczenia, ponieważ
dysponowanie prawami autorskim i/iub licencją producenta do dokumentacji pojazdu nie jest
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia.
Jak wskazano w § 4 ust 3 SIWZ tylko „ Jeżeli do wykonania przedmiotu zamówienia niezbędne
okaże się dysponowanie prawami autorskim i/lub licencją producenta do dokumentacji Pojazdu,
w przypadku gdy Zamawiający nie dysponuje przedmiotowymi prawami i/lub licencją,
Wykonawca jest zobowiązany uzyskać stosowne zgody i przedłożyć je Zamawiającemu przed
przyst
ąpieniem do - realizacji zamówienia".
W § 5 ust. 3 umowy wskazano, że jeżeli do wykonania przedmiotu Umowy niezbędne okaże się
dysponowanie prawami autorskim i/iub licencją producenta do dokumentacji pojazdu, w
przypadku gdy Zamawiający nie dysponuje przedmiotowymi prawami i/iub licencją, Wykonawca
jest zobowiązany uzyskać stosowne zgody i przedłożyć je Zamawiającemu przed
przystąpieniem do realizacji Umowy".
Z powyższych postanowień jednoznacznie wynika, że w przypadku, gdy do wykonania
przedmiotu zamówienia/Umowy dysponowanie prawami autorskimi i/lub licencją producenta do
dokumentacji pojazdu nie będzie niezbędne, nie ma potrzeby uzyskiwania zgód o których mowa
powyżej. Z taką ..., sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ do realizacji
Um
owy nie jest niezbędne dysponowanie prawami autorskimi lub licencją producenta.
Jednocześnie wskazujemy, że Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie z
postanowieniami Umowy oraz przekaże Zamawiającemu wszelką niezbędną dokumentację, a
także licencje w zakresie wymaganym postanowieniami Umowy".
Tak się zamawiającemu na jego wezwanie oświadczył Odwołujący.
IV.
Zamawiający w piśmie z dnia 29 maja 2020 r., w którym nie określono żadnej podstawy
prawnej wskazał, że:
Jednocześnie Zamawiający podtrzymuje żądanie przedłożenia Oświadczenia o posiadaniu
upoważnienia do korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich, będącego
załącznikiem nr 7 do SIWZ. Jest to jeden z podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Wbrew stanowisku Wykonawcy,
Zamawiający nie oczekuje od Wykonawcy legitymowania się
prawami autorskimi czy licencją producenta do dokumentacji pojazdu. Przyjęcie powyższego
założenia prowadziłoby w rezultacie do naruszenia zasady konkurencyjności i zawężenia grona
potencjalnych wykon
awców do podmiotów będących stroną umowy o przeniesienie autorskich
praw majątkowych lub umowy o korzystanie z utworu na określonych polach eksploatacji.
Opisana sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie. Prawo do korzystania z
dokumentacji techniczn
ej posiada swoistą wartość majątkową z uwagi na trudność w jej
uzyskaniu i nakłady konieczne do jej opracowania. Wymóg umocowania Wykonawcy do
korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich podmiotu trzeciego, ma
zatem na celu również zabezpieczenie pewności źródła pochodzenia dokumentacji technicznej
pojazdu, która jest niezbędna do prawidłowego wykonania przedmiotu umowy.
Mając na względzie powyższe, Zamawiający oczekuje złożenia stosownego oświadczenia, w
terminie, do dnia 04.06.2020 r.
”.
W ocenie Odwołującego, żądanie złożenia Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do
korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich, będącego załącznikiem nr
7 do SIWZ narusza przywołane w petitum niniejszego odwołania przepisy, ponieważ
Zamawiający nie wymienił takiego Oświadczenia wprost w § 7 SIWZ zawierającym Wykaz
dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu, a także nie jest ono oświadczeniem
niezbędnym do przeprowadzenia postępowania w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, ani
oświadczeniem wymienionym w w.w. Rozporządzeniu o rodzajach dokumentów . W świetle art.
25 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może
żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przepro
wadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia, a także
spełnianie wymagań zamawiającego przez oferowane świadczenia, zamawiający ma
obowiązek wskazać w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
lub zaproszeniu do składania ofert.
Z uwagi na to, że Zamawiający nie określił w SIWZ, ani w wezwaniu z dnia 29 maja 2020 r. czy
ww. oświadczenie jest oświadczeniem o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 ustawy
Pzp, Odwołujący z daleko posuniętej ostrożności zarzuca Zamawiającemu naruszenie obu tych
przepisów.
Tak jak Odwołujący wskazał w odpowiedzi z dnia 28 maja 2020 r., w niniejszym postępowaniu
nie ma konieczności złożenia takiego oświadczenia, ponieważ dysponowanie prawami
autorskim i/lub licencją producenta do dokumentacji pojazdu nie jest niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia.
Należy zauważyć, że w § 4 ust. 3 SIWZ tylko wskazano: Jeżeli do wykonania przedmiotu
zamówienia niezbędne okaże się dysponowanie prawami autorskim i/lub licencją producenta do
dokumentacji Pojazdu, w przypadku gdy Zamawiający nie dysponuje przedmiotowymi prawami
i/lub licencją, Wykonawca jest zobowiązany uzyskać stosowne zgody / przedłożyć je
Za
mawiającemu przed przystąpieniem do realizacji zamówienia".
Podobne postanowienie przewidziano również w § 5 ust. 3 umowy gdzie wskazano, że „jeżeli
do wykonania przedmiotu Umowy niezbędne okaże się dysponowanie prawami autorskim i/lub
licencją producenta do dokumentacji pojazdu, w przypadku gdy Zamawiający nie dysponuje
przedmiotowymi prawami i/lub licencją, Wykonawca jest zobowiązany uzyskać stosowne zgody
i przedłożyć je Zamawiającemu przed przystąpieniem do realizacji Umowy".
Odwołujący odnosząc się do cytowanych powyżej postanowień SIWZ stwierdza w odwołaniu
jak poniżej.
Z powyższych postanowień jednoznacznie wynika wiec, że w przypadku, gdy do wykonania
przedmiotu zamówienia/Umowy dysponowanie prawami autorskimi i/lub licencją producenta do
dokumenta
cji pojazdu nie będzie niezbędne, nie ma potrzeby uzyskiwania zgód o których mowa
powyżej. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ do realizacji Umowy
nie jest niezbędne dysponowanie prawami autorskimi lub licencją producenta, ani też
posiadanie uprawnienia do korzystania z dokumentacji technicznej stanowiącej przedmiot praw
autorskich podmiotu trzeciego, a wiec żądanie zamawiającego złożenia tego Oświadczenia jest
nieuprawnione.
Swoje stanowisko odwołujący kwituje, jak poniżej.
V. W ocenie od
wołującego, zapisy SIWZ w sposób jednoznaczny określają, że wykonawca nie
ma obowiązku złożenia Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do korzystania z
dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich, jednak z daleko posuniętej ostrożności
oraz mając na uwadze, iż zamawiający w treści pisma z dnia 28 maja 2020 r. odniósł się do § 6
ust. 11 SIWZ, należy zauważyć, iż zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie stanowiskiem
wyrażanym w orzecznictwie, wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w
związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań SIWZ.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie przed otwarciem posiedzenia w dniu 06 sierpnia
2020r. wnosząc za pośrednictwem drogi elektronicznej pismo, w którym uwzględnia odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie czynności czwartego poziomu
utrzymania (P4) wraz z pra
cami dodatkowymi elektrycznego zespołu trakcyjnego EN57AL-
1543” nr PRTL4-251-06/2019.
Zgodnie z Ogłoszeniem zmian o zamówieniu z dnia 09.04.2020r. Dz. Urz. U. E. 2020/S 071-
169 854 przedmiot zamówienia został zakwalifikowany do kodu CPV 502 220 00 „Usługi w
zakresie napraw i konserwacji taboru kolejowego” (Sekcja II: Przedmiot II.1.2) Główny kod CPV).
Czyli przedmiotem zamówienia są usługi a nie np. produkcja przez którą należy rozumieć
wytworzenie towaru w celu sprzedaży (Wikipedia). Również ustawa Pzp rozgranicza pojęcia
dostawy od usług co czyni definiując pojęcia w art.2 pkt 2) w zw. pkt 10), gdzie dostawami
obejmuje między innymi sprzedaż, dostawy(w przypadku produkcji w rozumieniu dostaw - art.
605 k.c. w zw. z art. 14 ust.1 ustawy Pzp.) a usługi wyodrębnia od pozostałych świadczeń w
tym dostaw.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych o wartości zamówienia powyżej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp to jest 2.500.000,00zł.
co stanowi równowartość kwoty 585.575,09 euro (informacja zamawiającego z dnia 9 czerwca
2020r
– w aktach sprawy)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. U.E. nr 2020/S 012-025087 z dnia
17 stycznia 2020 roku.
Na posiedzeniu z udziałem stron i przystępującego, stawający złożyli następujące
wyjaśnienia i oświadczenia w związku z uwzględnieniem odwołania, jak i zapowiedzią
wniesienia sprzeciwu przez przystępującego oraz wnioskiem opozycji ze strony odwołującego,
złożonymi do protokołu, w związku z art.185 ust.4 ustawy Pzp., co do przystąpienia po stronie
zamawiającego.
W związku ze złożeniem przed otwarciem posiedzenia pisma przez zamawiającego o
uwzględnieniu odwołania, Izba na posiedzeniu odczytała maila z godz. 8:19 z dnia 06.08.2020
roku. Z
treści maila wynika, że zamawiający przesyła pismo o uwzględnieniu odwołania z dnia
04.06.2020 roku.
Następnie odczytano treść załączonego do maila pisma zamawiającego z
06.08.2020r.
, w którym uwzględnia odwołanie.
Po odczytaniu
przez Izbę, obecnym na posiedzeniu pisma o uwzględnieniu odwołania,
p
rzystępujący zapowiada zgłoszenie sprzeciwu do czynności zamawiającego.
Z kolei p
ełnomocnik odwołującego po zapoznaniu się z pełnomocnictwem przystępujących
podważał ich prawo do wniesienia sprzeciwu, w związku z treścią pełnomocnictwa. Według
odwołującego skoro z treści odczytanego przez przystępujących pełnomocnictwa, wynika
prawo do reprezentacji przed Krajow
ą Izbą Odwoławczą, to nie obejmuje ono prawa do
zgłoszenia wniosku sprzeciwu. Pełnomocnik zamawiającego pozostawił rozstrzygnięcie,
złożonego do protokołu wniosku odwołującego co do braku pełnomocnictwa w zakresie
sprzeciwu, do decyzji Izby.
Izba nie stwierdza,
w związku z udzielonym pełnomocnictwem dla pełnomocników
przystępującego o treści „do reprezentowania przystępującego przed Krajową Izbą
Odwoławczą”, braku prawa po stronie tych pełnomocników do wniesienia sprzeciwu. W ocenie
Izby
„upoważnienie do reprezentacji przed Izbą” upoważnia do wszelkich czynności
procesowych wynikających z ustawy Pzp. w tym obejmujących wniosek sprzeciwu przewidziany
w art. 185 ust.5 ustawy.
Kolejno p
ełnomocnik odwołującego, składa do protokołu opozycję, podnosząc brak interesu
po stronie p
rzystępującego do rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego. Powołał
się na okoliczność, że podstawą wniesienia odwołania jest pismo, które zamawiający skierował
do o
dwołującego w dn.29.05.2020roku wzywające do złożenia oświadczenia. W piśmie tym
zamawiający wezwał odwołującego do złożenia oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do
korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich przysługujących
producentowi pojazdów (§ 6 ust.11 SIWZ). Wezwanie ma charakter formalny, dotyczy
korespondencji i wymiany stanowisk między zamawiającym a odwołującym, co do braku
żądania przez zamawiającego od odwołującego podstaw formalnych do takiego oświadczenia.
Izba ustaliła, na podstawie treści pisma zamawiającego z dnia 29 maja 2020r, że nie zawiera
ono podstawy prawnej wezwania
zamawiającego jak i pouczenia o sankcjach w przypadku nie
spełnienia tegoż wezwania zamawiającego. Korespondencja od zamawiającego z dnia
29.05.2020r. do odwołującego ma charakter wyjaśniający (pismo załączone do odwołania),
bowiem
zamawiający nie podał ani podstawy prawnej wezwania, ani sankcji nie zastosowania
się do wezwania. W związku z wyznaczeniem przez zamawiającego terminu do złożenia
oświadczenia na dzień 04.06.2020r. odwołujący w dniu 04.06.2002r. złożył odwołanie.
Zamawiający wezwał odwołującego najpierw 18.05.2020r. na co 22.05.2020r. odwołujący
odmówił, po czym 29.05.2020r. po raz drugi zamawiający wezwał do złożenia oświadczenia
(pisma załączone do odwołania). Przy czym w piśmie z dnia 18.05.2020r. zamawiający podał
podstawę prawną wezwania to jest art.26 ust.1 ustawy Pzp. w zw. z § 6 ust.11 SIWZ, wzywając
do
złożenia Oświadczenia o posiadaniu upoważnienia do korzystania z dokumentacji
stanowiącej przedmiot praw autorskich producenta.
Ostatecznie o
dwołujący w dniu 04.06.2020r., to jest na kolejne wezwanie zamawiającego
(29.05.2020r.)
do złożenia oświadczenia o prawie dysponowania dokumentacją techniczną
chronioną prawem autorskim lub licencją producenta, złożył odwołanie.
Na okoliczność bezzasadności wniosku opozycyjnego, przystępujący złożył wyjaśnienia z
których wynika, że pociągi podlegające naprawie i przeglądowi to pociągi z lat 60 tych i 70 tych
PaFaWag
Wrocław, który był producentem tych pociągów elektrycznych. Rzeczywistość jest
taka, że praktycznie przy przeglądach na poziomie P5 pociąg jest rozbierany do ostatniej śrubki
i praktycznie w tych pociągach nie ma już żadnej części oryginalnej, bo wszystko jest
wymieniane po zużyciu, a także z uwzględnieniem postępu technologicznego, przy czym ten
przegląd aktualny może nie jest rozkładaniem pociągu do ostatniej śrubki, bo jest to poziom
P4, ale przy okazji musimy zrealizować rozporządzanie Ministra Transportu, który określił
normy i standardy w przewozach pasażerskich w sprawie prowadzenia rejestrów oraz sposobu
oznakowania pojazdów kolejowych, chodzi o systemy informatyczne, które trzeba wprowadzić
do pociągu.
Stawający nie kwestionują tej okoliczności. I to są właśnie te roboty dodatkowe oprócz
wykonania czynności 4 poziomu utrzymania.
W ocenie p
rzystępującego czym innym jest dokumentacja powykonawcza, która jest
przekazywana z
amawiającemu, bo ona służy do właściwej eksploatacji i dokonywania napraw
na różnych poziomach szczegółowości tych napraw. Natomiast oprócz dokumentacji
powykonawczej jest dokumentacja konstrukcyjna pojazdu tworzona przy naprawie, konkretny
poziom utrzymania, ale która nie jest przekazywana z dokumentacją powykonawczą, ona
zostaje u
tego kto robił remont. Przystępujący dodał, że ponoszone są dodatkowe koszty
pracownicze i materiałowe, przy opracowywaniu tej dokumentacji.
Pełnomocnik zamawiającego zwrócił uwagę na różnorodność taboru, który dostaje się do
przewozów regionalnych, ale również różnego stanu w zakresie dokumentacji technicznej, jej
kompletności, a także praw inwestorów do jej posiadania, ponieważ nie było i nie ma
jednoznacznych norm, które regulują jaką dokumentację po naprawach, modernizacjach
należy przekazywać inwestorowi i w bardzo wielu przypadkach to zależy od indywidulanego
podejścia inwestora jakiej dokumentacji żąda od wykonawcy. Zdarzają się też takie sytuacje,
że Polregio jest wykonawcą, bo ma do tego osoby i bazę.
Odwołujący popierając wniosek opozycyjny przywołuje w tym miejscu stanowisko
z
amawiającego, który w wyniku wielokrotnej analizy żądania złożenia oświadczenia o prawie
wglądu do dokumentacji chronionej prawami autorskimi lub licencją stwierdził, że do zakresu
przedmiotowego zadania takie oświadczenie, czyli wynikające z niego uprawnienie wykonawcy
do zapoznania się, czy też dysponowania dokumentacją techniczną nie jest niezbędne. W
związku z powyższym uwzględniając odwołanie powoduje zwolnienie odwołującego ze
złożenia dotychczas wymaganego oświadczenia i uważa, że nie ma to wpływu na interes
p
rzystępujących, bowiem nie jest to kwestia wyboru naszej oferty tylko kwestia żądania
określonych oświadczeń, a wykonawca przystępujący będzie miał prawo np. zaskarżyć
czynność wyboru oferty odwołującego jeżeli zostanie wybrany. Uzupełniająco pełnomocnik
o
dwołującego swoje stanowisko co do nie dopuszczenia przystępującego do postępowania
opiera na uwzględnieniu odwołania i złożenia pisma z 06.08.2020, w którym w konsekwencji
zwalnia o
dwołującego z obowiązku złożenia oświadczenia. Powyższe ma również wpływ na
skuteczność opozycji przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego
p
rzystępującego. Ponadto podkreśla, że to zamawiający w związku z podnoszonym żądaniem
dostarczenia oświadczenia rozważył kwestie konieczności tego oświadczenia, bo on jest
dysponentem dokumentacji, czyli zna ją i na tej podstawie rozważył konieczność i celowość
żądanego oświadczenia, rezygnując z żądania składania oświadczenia o dysponowaniu
dokumentacją chronioną prawem autorskim czy też licencją.
Zamawiający pozostawił sprawę stanowiska co do uwzględnienia opozycji pod ocenę Izby,
ponieważ w sytuacji gdy uwzględnia odwołanie w pewnym sensie rozumie sytuację
p
rzystępującego, którego interes nie jest już tożsamy z interesem zamawiającego, bowiem
inna jest pozycja wykonawców konkurentów, a inna pozycja zamawiającego w związku z
uwzględnieniem odwołania. Dlatego rozumiejąc interesy konkurencyjne przystępującego
pozostawia kwestię pod ocenę Izby.
Przystępujący wypowiadając się końcowo do złożonego wniosku opozycji przez odwołującego
podkreślił. Nadal wnosi o oddalenie wniosku opozycyjnego odwołującego, bowiem jest dwóch
oferentów, którzy złożyli oferty i mamy interes, aby wezwanie do dostarczenia dokumentacji
było wiążące dla odwołującego, bowiem jesteśmy przekonani, że on tej dokumentacji nie
posiada, a nawet gdyby ją miał, to w sposób „piracki” ją nabył, bowiem my jesteśmy od lat
50tych i 60tych tym podmiotem, tj. ZNTK
(Zakład Naprawczy Taboru Kolejowego) i na
przestrzen
i tych lat do czasów obecnych dokonywał napraw przysłowiowych pociągów
PaFaWagu i mamy większość dokumentacji z prowadzonych czynności przeglądów i napraw
utrzymania taboru. Stąd nasz żywotny interes, aby żądać tego oświadczenia o dysponowaniu
dokumentacją wchodzącą w zakres praw autorskich czy licencji, bo jesteśmy przekonani, że
wykonawca ten nie dostarczy w sposób uprawniony tej dokumentacji, chociażby z tego
powodu, że my jesteśmy posiadaczem autorskich praw majątkowych tych dokumentacji przez
wytworzen
ie utworu, tj. od 50 lat robienia przeglądów przedmiotowych pojazdów elektrycznych
zespołów trakcyjnych.
Izba dokonała następujących ustaleń na podstawie serwisu internetowego Wikipedia co do
historii produkcji taboru kolejowego przez Pafawag Wrocław.
W 19
54 r. Pafawag będący głównym producentem taboru kolejowego w Polsce wyprodukował
swój pierwszy EZT. W 1961 r. – EW 53 (….). Z kolei EN57 – najdłużej produkowany w Polsce
przez 32 lata wyprodukowano ponad 1.400 sztuk tego modelu.
W 1997 r. Pafawag został
kupiony przez Adtranz i
już jako Adtrnaz- Pafawag wyprodukował swój ostatni EZT-ED73-
001(…).W 2001 roku Adtranz został przejęty przez Bombardiera, który nie zdecydował się
produkować EZT we wrocławskim zakładzie.
Tak więc producentem, co przyznali również stawający na posiedzeniu przez Izbą, był
wrocławski Pafawag, który zamknął funkcjonowanie jako producent w 2001 roku. Przedmiotem
zamówienia jak ustalono powyżej jest usługa „Wykonanie czynności czwartego poziomu
utrzymania (P4)
wraz z pracami dodatkowymi elektrycznego zespołu trakcyjnego EN57AL-
1543” nr PRTL4-251-06/2019. Przedmiot zamówienia został zakwalifikowany do kodu CPV
220 00 „Usługi w zakresie napraw i konserwacji taboru kolejowego” (Sekcja II: Przedmiot
II.1.2) Główny kod CPV).
Sporne żądanie zamawiającego dotyczyło złożenia oświadczenia o upoważnieniu do
korzystania z dokumentacji stanowiącej przedmiot praw autorskich przysługujących
producentowi pojazdów.
Reasumując ustalenia, zamawiający żądał oświadczenia na prawo korzystania z dokumentacji
producenta pojazdów EN 57 to jest Pafawag Wrocław, który to zakład został zamknięty w
2001roku.
Izba zważyła
Na podstawie dokonanych powyżej ustaleń Izby, wniosek opozycyjny odwołującego złożony w
oparciu o treść art.185 ust.4 ustawy Pzp.(Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający
opozycj
ę uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony
do której przystąpił), skierowany przeciwko przystąpieniu po stronie zamawiającego, zasługuje
na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przywołanego powyżej art.185 ust.4 ustawy Pzp. wniosek może zgłosić
odwołujący lub zamawiający, nie później niż do czasu otwarcia rozprawy. Wniosek złożył
odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron, czyli przed otwarciem rozprawy. W związku z tym
wniosek podlega rozpoznaniu
jako złożony przez osobę uprawnioną, w terminie przepisem
przewidzianym.
Merytoryczny
wymóg
pozytywnego
rozpoznania
wniosku
sprowadza
się
do
uprawdopodobnienia,
że zgłaszający się do przystąpienia nie ma interesu w rozstrzygnięciu na
korzyść strony do której przystąpił.
W niniejszej sprawie
stroną do której wykonawca zgłasza przystąpienie jest zamawiający,
który uwzględnił odwołanie przed otwarciem posiedzenia, czyli również przed otwarciem
rozprawy, a przystępujący zapowiada sprzeciw przeciw uwzględnieniu odwołania.
Przy rozpoznaniu wniosku opozycyjnego
co do przystąpienia, w tym przypadku po stronie
zamawiającego, art.185 ust.4 ustawy przewiduje uprawdopodobnienie a nie udowodnienie
braku interesu w rozstrzygnięciu na korzyść strony do której wykonawca przystępuje, czyli
zamawiającego. Izba musiała ustalić czy przystępujący ma interes aby rozstrzygnięcie
odwołania było na korzyść zamawiającego, czyli co do uprawnionego żądania od potencjalnych
wykonawców prawa wglądu w dokumentację producenta elektrycznego zespołu trakcyjnego
EN 75Al-
1543 to jest Pafawag Wrocław, niezależenie czy to od odwołującego, czy to od
przystępującego. Przy czym do uwzględnienia opozycji, jak powyżej wspomniano było
wystarczającym uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie przez odwołującego braku interesu
w korzyści rozstrzygnięcia pozytywnego dla zamawiającego.
Stąd Izba nie może odmówić racji wnioskodawcy tylko z tego powodu, że nie przedstawił
dowodów w znaczeniu procesowym, określonych w art. 190 ust.3 ustawy.
Uprawdopodobnienie sprowadza się do oceny sytuacji objętej wnioskiem opozycyjnym według
wiedzy i doświadczenia zawodowego rozstrzygającego co do faktów znanych z przywołaniem
art. 190 ust.5 ustawy.
Izba p
rzenosząc to na przedmiotowy wniosek w sytuacji przeznaczonego do remontu taboru
zestawów elektrycznych z lat 60 i 70 - tych Państwowych Fabryk Wagonów PaFawag z
Wrocławia, co potwierdzili zgodnie na posiedzeniu stawający, a co Izba powyżej przywołała
jako oświadczenia i wyjaśnienia stawających na posiedzeniu Izby, ocenia jak poniżej.
Co do zasady to przyjął się w praktyce orzeczniczej Izby szeroko rozumiany interes wykonawcy
przystępującego w tym wypadku po stronie zamawiającego, jeżeli to służy eliminacji
konkurencji, w związku z brakiem naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego, a
mających wpływ na wynik postępowania i służący zwalczaniu konkurencji. Instytucja
przystąpienia umożliwia wykonawcy przystępującemu po stronie zamawiającego do zajęcia
lepszej pozycji konkurencyjnej, przez wyeliminowanie z postępowania przetargowego
wykonawcy w tym przypadku odwołującego. Niemniej w każdym przypadku przy
rozpoznawaniu opozycji należy mieć na uwadze treść obowiązujących zasad ustawy to jest
uczciwej konkurencji jak i
równego traktowania wykonawców czy też zasady proporcjonalności
(atr.7 ust.1 ustawy).
Izba podzieliła argumentację odwołującego co do tego, że pozycja przystępującego w
przypadku oddalenia odwołania czyli po umożliwieniu wniesienia sprzeciwu po dopuszczeniu
przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego, wcale nie będzie obiektywnie
korzystniejsza
niż przy uwzględnieniu odwołania. Jak zaznaczył odwołujący rozstrzygnięcie
merytoryczne odwołania czy to przez jego uwzględnienie, czy przez oddalenie nie będzie miało
bezpośredniego wpływu na wykluczenie z postępowania odwołującego. W przypadku
oddalenia odw
ołania wezwanie zamawiającego do złożenia oświadczenia będzie skuteczne
wobec odwołującego, a co nie oznacza wprost eliminacji z postępowania odwołującego
(wykluczenie odwołującego czy też odrzucenie jego oferty). W przypadku oddalenia odwołania,
odwołujący zobowiązany byłby do złożenia oświadczenia, a jak na posiedzeniu sam
przystępujący wskazał, że po stronie odwołującego może zaistnieć „piracki” sposób dostępu
do dokumentacji objętej prawem autorskim/licencją producenta. Czyli sam przystępujący
przyznał potencjalną możliwość odwołującego co do sprostania złożeniu oświadczenia. Tak
więc słusznie pełnomocnik odwołującego podniósł w obronie wniosku opozycyjnego, że brak
dopuszczenia przystępującego w niniejszym postępowaniu odwoławczym, nie pozbawia
przystępującego w przyszłości zaskarżenia chociażby wyboru oferty odwołującego. Z racji
obowiązującej zasady uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami i zasady
proporcjonalności prawo przystąpienia po stronie zamawiającego służyłoby nadmiernemu
wykorzystywaniu
tych zasad przez zgłaszającego się do postępowania po stronie
zamawiającego. Zasada uczciwej konkurencji nakazuje rywalizację pomiędzy wykonawcami
nie za wszelką cenę tylko gdy zachowanie drugiego konkurenta jest nieuprawnione w relacji z
dobrymi praktykam
i ale przede wszystkim obowiązującymi normami prawa. Należy więc uznać,
że przystępujący nie ma interesu być po stronie zamawiającego, w sytuacji gdy jego konkurent
(odwołujący) domaga się rozstrzygnięcia nie tylko co do jego obowiązku, ale każdego
wykonawcy
. Bowiem odwołujący żąda zbadania czy zamawiający ma prawo żądać od
wykonawc-
y(ów) oświadczeń o prawie do korzystania z dokumentacji autorskie/licencyjnej
producenta przy
zlecaniu usługi (przeglądu, naprawy, modernizacji) w tym wypadku czynności
czwartego poziomu utrzymania (P4), wraz z pracami dodatkowymi
elektrycznego zespołu
trakcyjnego EN 57AL-1543
. Takie oświadczenie jest potencjalnym utrudnieniem w dostępie do
zamówienia. Wykonawca, który zwalcza taki obowiązek działa nie tylko na swoją rzecz, ale
każdego potencjalnego wykonawcy. W tym stanie rzeczy zwalczanie odwołania przez
przystępującego naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji, którego dopuszczenie po stronie
zamawiającego miałoby służyć zwalczaniu konkurencji za wszelką cen, bez racjonalnych
przesłanek do zwalczania konkurencji.
Reasumując Izba postanowiła uwzględnić opozycję odwołującego o niedopuszczenie do
postępowania po stronie zamawiającego zgłaszającego się przystępującego z uwagi na
przedmiot odwołania, którym jest nieuprawnione w ocenie odwołującego wezwanie do złożenia
zbędnego dokumentu.
Zatem rozpatrując opozycję w kontekście prawa wykonawcy do przystąpienia (popierania) do
każdej czynności zamawiającego, która może eliminować konkurenta, Izba uznaje rozumienie
w ten sposób prawa przystąpienia za nieuprawnione.
Jak wyżej podkreślono rozstrzygniecie zarówno co do uwzględnienia odwołania jak i oddalenia
odwołania nie rozstrzyga ostatecznie o sytuacji konkurentów w tym postępowaniu. Bowiem
wcale nie jest wiadomym czy wykonawca o
dwołujący, którego odwołanie byłoby oddalone,
wskutek sprzeciwu, nie przedstawi
łby oświadczenia o dostępie do dokumentacji chronionej
prawem autorskim.
Znaczenie ma tutaj okoliczno
ść, przy uwzględnieniu tej opozycji, że zaskarżoną czynnością
nie jest wykluczenie, czy odrzucenie, czy też zaniechanie tych czynności przez
z
amawiającego, a tylko taka czynność czy jej zaniechanie ma bezpośredni wpływ na eliminację
konkurencji, a dalej wpływ na wynik postepowania.
Przedmiotem odwołania jest rozpatrzenie zagadnienia o naturze obiektywnej w związku z
postanowieniami siwz a koniecznością dostępu do dokumentacji producenta przy wykonaniu
zamówienia. Również przystępujący ma interes w wyjaśnieniu zasadności postawionego
żądania dostarczenia oświadczenia w związku z przedmiotem zamówienia, bo pomimo
powoływania się na fakt posiadania dokumentacji wcale nie potwierdził na posiedzeniu, że
posiada całość dokumentacji remontowej taboru kolejowego będącego przedmiotem
zamówienia. Tym bardziej jak Izba ustaliła powyżej zgłaszający przystąpienie nie ma podstaw
do posiadania dokumentacji producenta Pafawag we Wrocławiu, a jedynie może posiadać
dokumentację przeglądów/naprawczą/modernizacyjną taboru kolejowego jako Zakład
Naprawczy Taboru Kolejowego (ZNTK), co nie stanowi dokumentacji producenta.
Tym bardziej, jak już wyżej Izba zaznaczyła, również brak potwierdzenia czy odwołujący
dostępu do dokumentacji nie posiada, bo jak stwierdził przystępujący mógł wejść w jej
posiadanie w sposób „piracki”.
Natomiast
, jak już również powyżej podkreślono, odwołujący w złożonym odwołaniu powołuje
się na bezzasadność żądania posiadania dostępu do dokumentacji jako nieuzasadnionej w
kontekście zakresu przedmiotu zamówienia, a nie faktycznego braku do niej dostępu, co
skutkuje działaniem na rzecz wszystkich wykonawców a nie tylko w imieniu i na rzecz własną.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcę zgłaszającego
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym, po stronie zamawiającego, mając na
uwadze treść art.185 ust.4 ustawy.
Tym samym odwołujący uprawdopodobnił brak interesu po stronie zgłaszającego
przystąpienie w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego.
W sentencji postanowienia nie wymienia się wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, z uwagi
na
treść art.185 ust.4 ustawy, ponieważ na to postanowienie nie przysługuje środek
zaskarżania w formie skargi. Niemniej w celach dydaktycznych Zamawiający winien rozważyć
udostępnienie postanowienia wykonawcy zgłaszającemu przystąpienie.
W związku z powyższym na podstawie art.186 ust.2 ustawy, wobec uwzględnienia odwołania
i nie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy,
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy Pzp. i § 5 ust.1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. z
dnia 7 maja 2018r. Dz. U. z 2018r. poz.972) znosząc koszty wzajemnie i dokonując zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych. Izba nie
uwzględniła wniosku kosztowego odwołującego nie znajdując podstawy prawnej do jego
uwzględnienia, wobec wzajemnego zniesienia się kosztów na mocy art.186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
Przewodniczący: ……………………….