KIO 1236/20 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2020 r.

Stan prawny na dzień: 14.09.2020

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  6  lipca  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej 4 czerwca 2020 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Track  Tec 

Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INFRAKOL sp. z o.o. sp.k. w Jaworze, 

„INTOP Tarnobrzeg” sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.  Realizacja robót  budowlanych w 

formule  „Buduj”  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Kędzierzyn 

Koźle-Opole  Zachodnie”  linia  kolejowa  132  Bytom-Wrocław  Główny  na  odcinku  Opole. 

Numer referencyjny: (nr 

postępowania 9090/1REZA4/X/00931/19/P)  

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

A. Sk

anska S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie Odwołującego 

B. INTOP Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie


U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  {dalej:  „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z 2019  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty 

budowlane  pn. 

Realizacja  robót  budowlanych  w  formule  „Buduj”  w  ramach  projektu  „Prace 

na  linii  kolejowej  E30  na  odcinku  Kędzierzyn  Koźle-Opole  Zachodnie”  linia  kolejowa  132 

Bytom-W

rocław  Główny  na  odcinku  Opole  (nr postępowania  9090/1REZA4/X/00931/19/P)

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  29  grudnia  2019  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2019/S_249  pod  poz.  619561.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

4 czerwca 2020 r 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Track 

Tec Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INFRAKOL sp. z o.o. sp.k. w Jaworze, 

„INTOP  Tarnobrzeg”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  {dalej:  „Odwołujący”}  wnieśli  w 

formie  elektronicznej 

odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  następujące  naruszenia 

przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  6 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Trakcja  PRKil 

oraz  DOL

KOM,  mimo  iż  zawierają  one  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  z  uwagi  na 

fakt

, że: a) w przypadku wykonawcy Trakcja PRKil – wartość pozycji L.2.2. Opracowanie 

dokumentacji  powykonawczej  Rozbicia Ceny  Ofertowej  (dalej: „RCO”)  przekracza 10% 

wartości  wskazanej  w  poz.  L.2.1.  (Telekomunikacja),  co  jest  niezgodne  z  opisanym 

przez  Zamawiającego  w  pkt.  12.4.3.  ppkt  3  IDW  i  opisem  sposobu  obliczania  ceny 

w p

ostępowaniu i wypełnia przesłankę obligatoryjnego odrzucenia oferty; b) w przypadku 

wykonawcy  DOLKOM 

–  (a.)  wartość  pozycji  L.2.1.  Opracowanie  Projektów 

Wykonawczych  z  podziałem  na  obiekty  z  uzyskaniem  wszystkich  niezbędnych  zgód, 

decyzji,  pozwoleń,  warunków  technicznych  na  etapie  projektowym,  wykonawczym 

i powykonawczym  RCO  przekracza  5%  w

artości  robót  (Telekomunikacja),  (b.)  wartość 

pozycji  L.2.2.  Opracowanie  dokumentacji  powykonawczej  Rozbicia  Ceny  Ofertowej 

(dalej:  „RCO”)  przekracza  10%  wartości  wskazanej  w  poz.  L.2.1.  (Telekomunikacja), 

co 

jest  niezgodne  z  opisanym  przez  Zamawiającego  w  pkt.  12.4.3.  ppkt  2  i  3  IDW 

opisem sposobu obliczania ceny w p

ostępowaniu i wypełnia przesłankę obligatoryjnego 

odrzucenia oferty. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców  Trakcja  PRKil 


oraz  DOL

KOM,  mimo  iż  pozostają one niezgodne  z  SIWZ  w  zakresie: a)  w  przypadku 

wykonawcy Trakcja PRKiI 

– pkt 12.4.3 ppkt 3 IDW, z uwagi na fakt, że wskazana w RCO 

wykonawcy  wartość  pozycji  L.2.2.  Opracowanie  dokumentacji  powykonawczej 

przekracza  10%  wartości  wskazanej  w  poz.  L.2.1.  (Telekomunikacja);  b)  w  przypadku 

wykonawcy DOLKOM 

– pkt 12.4.3 ppkt 2 i 3 IDW z uwagi na fakt, że wskazana w RCO 

wykonawcy  wartość  pozycji:  (a.)  L.2.1.  Opracowanie  Projektów  Wykonawczych 

podziałem na obiekty z uzyskaniem wszystkich niezbędnych zgód, decyzji, pozwoleń, 

warunków  technicznych  na  etapie  projektowym,  wykonawczym  i  powykonawczym 

przekracza 5% wartości robót (Telekomunikacja); (b.) L.2.2. Opracowanie dokumentacji 

powykonawczej przekracza 10% wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja). 

3.  Art.  91  b  ust.  1 

–  przez  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  wykonawców 

Trakcja  PRKil  oraz  DOL

KOM,  mimo  iż  wykonawcy  ci  złożyli  oferty  podlegające 

odrzuceniu. 

4.  Art.  7  ust.  1 

–  przez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  bez  zasady  przejrzystości 

p

ostępowania,  polegające  na  zbadaniu  ofert  Trakcji  PRKil  oraz  DOLKOMU,  które  nie 

doprowadziło odrzucenia tych ofert. 

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano 

powyższe zarzuty przez podanie okoliczności 

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  wykonawców  Trakcja 

PRKil oraz DOLKOM. 

2.  Ponownego badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia ofert w

ykonawców Trakcja PRKil oraz DOLKOM. 

4.  Ponownego 

zaproszenia  wykonawców,  których  oferty  spełniają  wymagania  określone 

w SIWZ, do 

udziału w aukcji elektronicznej. 

W  przypadku,  gdyby  Zamawiający  do  czasu  rozpoznania  odwołania  przeprowadził 

aukcję  elektroniczną  z  udziałem  wykonawców  Trakcja  PRKil  oraz  DOLKOM,  Odwołujący 

wniósł dodatkowo o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej. 

7  lipca  2020  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego  zawierające  oświadczenie 

o w

ycofaniu powyższego odwołania. 

tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 


przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie 

z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sp

rawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.