KIO 1234/20 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1234/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lipca 2020 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  7  lipca  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę A.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą A. J. „HERKULES” w Kiełczowie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Zarząd  Zasobu  Komunalnego  Jednostka  Budżetowa  Gminy  Wrocław  we 

Wrocławiu  

przy  udziale  wykonawcy  EPA  Green  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  przystępującego  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  wykonawcy  A.  J.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą A. J. „HERKULES” w Kiełczowie kwoty 15 000,00 zł 

piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 7 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1234/20 

Zamawiający – Zarząd Zasobu Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław, 

ul.  Św.  Elżbiety  3,  50-111  Wrocław  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Usługa  koszenia  trawy  i  przycinania  żywopłotów  na  terenach  gminnych, 

zarządzanych przez ZZK”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym 10 marca 

2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 049-116409, zwane 

dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

4  czerwca  2020  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  1  wniósł  wykonawca  A.  J.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą A. J. „HERKULES”, ul. Akacjowa 55M, 55-093 Kiełczów (dalej zwany 

jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny 

z 

jego  treścią,  czyli  poprzez  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej 

konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  w  skutek  czego,  w  postępowaniu 

naruszone zostały w/w przepisy ustawy PZP, w związku z art. 5 kodeksu cywilnego, 

oraz dokonanie wyboru oferty EPA Green Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zadaniu 

nr 1 niezgodnie z przepisami ustawy; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 90 w zw. z art. 186 ust. 2 oraz 

art. 192 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz.U. 2003 nr 153 poz. 

1503) poprzez błędną 

ich wykładnię, nie odrzucenie oferty noszącej znamiona rażąco niskiej, której złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 oraz art. 1

92 ustawy PZP w związku z dokonaniem 

ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  obowiązujących 

przepisów,  pozbawiając  prawa  do  uznania  za  ofertę  najkorzystniejszą  ofertę 

wykonawcy, 

która nie podlegała odrzuceniu; 

z ostrożności procesowej, w przypadku braku uznania powyższego: art. 89 ust. 1 pkt 

ustawy PZP oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1-2 ustawy PZP w zw. z art. 

ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EPA 

Green Sp. z o.o. w sytuacji, gdy: 

 

wykonawca  złożył  nierzetelne,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  a  przede 

wszystkim  nie  przedstawił  dowodów,  uzasadniających  podniesione  przez  siebie 

twierdzenia  w  zakresie  ceny  i  że  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego, a tym samym nie wykazał, 

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

 

wykonawca  nie  skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  on 

w 

stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

Zamawiającego,  w  szczególności  z  uwagi  na  zadeklarowaną  przez  EPA  Green 

Sp. z 

o.o.  ilość  pracowników  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  pominięcie 

w 

cenie  oferty  kilku  pozycji  kosztowych,  zadeklarowana  w  ofercie  wysokość  pozycji 

kosztów, 

a w konsekwencji: 

 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EPA Green Sp. z o.o. mimo, iż oferta ta 

zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  mimo,  że 

wykonawca  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie 

zawiera 

rażąco niskiej ceny, 

 

Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp jedynie formalnie dopełnił 

procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę dwukrotnie, mimo iż EPA Green Sp. z o.o. nie 

udźwignęła  spoczywającego  na  niej  ciężaru  dowodu,  a  tym  samym  nie  obaliła 

domniemania,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska,  a  co  więcej  opisany  przez  spółkę 

sposób obliczenia ceny w wyjaśnieniach wskazuje, iż wykonawca ten nie kalkulował 

należycie i rzetelnie pełnych kosztów realizacji usługi, 

oraz  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej; 

e

wentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Wobec  powyższego  wniesiono  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez wykonawcę EPA Green Sp. z o.o. we Wrocławiu, powtórzenia nieprawidłowo 

wykonanych  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  poprzez  odrzucenie  oferty  rażąco 

niskiej, a w 

konsekwencji dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 

1. Wniesiono także o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  wskazuje  dalej,  że  wobec  spełnienia  przesłanek  art.  185  ust. 

2 i 3 p.z.p.  dopuszczono 

do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę EPA Green 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Ostrowskiego  7,  53-

238  Wrocław  (dalej  zwanego  jako  „przystępujący”), 

zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. 

W  dniu  13  maja  2020 

r.  doręczono  Izbie  odpowiedź  na  odwołanie  zawierającą 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  przez  zamawiającego  w  całości.  Wobec  treści 

oświadczenia  procesowego  zamawiającego  Izba  wezwała  przystępującego,  na  podstawie 

§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U z 2018 r. poz. 1092 ze zm.), 

do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  jednostkę 

zamawiającą zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania 

odwoławczego  (wezwanie  z  dnia  2  lipca  2020  r.  w  aktach  sprawy).  Izba  ustaliła,  że 

w wyznaczonym  terminie

,  który  skutecznie  upłynął  dnia  6  lipca  2020  r.,  przystępujący  nie 

wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia środka zaskarżenia. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  p.z.p. 

„jeżeli  uczestnik  postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Przenosząc  powyższe  uregulowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zaś  wobec  braku  zgłoszenia  sprzeciwu 

przez  przystępującego,  w  wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  skład  orzekający 

stwierdził spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowany był 

postępowanie odwoławcze umorzyć. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 

1 p.z.p., orzeczono jak w sentencji, w formie postanowienia. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186 ust. 6 pkt 2 lit. b 

p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3 p.z.p. koszty 

postępowania  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy.  Natomiast  zwrotu  kwoty  uiszczonej  z  tytułu  wpisu 

dokonano na pod

stawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………