KIO 1231/20 POSTANOWIENIE dnia 9 czerwca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1231/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  czerwca  2020  r.  

w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 4 czerwca 2020 r. 

przez wykonawcę A. W.-M. prowadzącą działalność gospodarczą 

pod  nazwą  Extremal  A.  W.-M.  z  siedzibą  w  Zabierzowie  przy  ul.  Krakowskiej  123  (32-080 

Zabierzów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński 

z siedzibą w Krakowie przy ul. Gołębiej 24 (31-077 Kraków) 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  A.  W.-M.  prowadzącą  działalność 

gospodarc

zą pod nazwą Extremal A. W.-M. z siedzibą w Zabierzowie i zalicza na poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy A. W.-M. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Extremal A. W.-

M. 

z siedzibą w Zabierzowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy)

, uiszczonej tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1231/20  

U Z A S A D N I E N I E 

Uniwersytet  Jagielloński  z  siedzibą  w  Krakowie  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publiczne

go,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dal

ej: „Pzp”, na wyłonienie wykonawcy w 

zakresie 

świadczenia usług mycia powierzchni i elewacji szklanych przy użyciu podnośników 

oraz  metod  alpinistycznych  z  zastosowaniem  odpowiednich  środków  w  budynkach 

Uniwersytetu 

Jagiellońskiego  w  Krakowie  (nr  sprawy:  80.272.118.2020),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 kwietnia 2020 r., pod numerem 532512-N-2020. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ponadto  należy  wskazać,  że  w  załączonej  do  odwołania  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (pkt  2  ppkt.  1)  wynika,  że  wartość  postępowania  została  ustalona 

poniżej tzw. „progów unijnych”. 

Zamawiający  w  dniu  27  maja  2020  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

postępowaniu.  Wykonawca  A.  W.-M.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod nazwą Extremal A. W.-M. z siedzibą w Zabierzowie wyjaśnił w odwołaniu, 

że  jest  uprawniony  do  wniesienia,  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.1  ustawy  Pzp,  bowiem 

wskazał,  że informację o wyborze oferty  najkorzystniejszej,  złożonej  przez  EVEREST Ł.  B. 

otrzymał w dniu 27maja 2020 r. za pośrednictwem emaila. 

W  dniu  4  czerwca  2020  r. 

(prezentata  na  piśmie)  ww.  wykonawca,  zwany  dalej: 

„odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

czynności  wyboru  oferty  EVEREST  Ł.  B.  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  że  oferta 

EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia; 

niezgodnej z przepisami Pzp czynności oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w 

trybie art. 90 Pzp przez EVEREST Ł. B.; 

zaniechania odrzucenia oferty  EVEREST Ł.  B.,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  Zamówienia,  a  EVEREST  Ł.  B.  nie  złożył  odpowiednich 

wyjaśnień,  ponieważ  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  EVEREST  Ł.  B.  nie 

spełniają  wymogów  zakreślonych  przez  art.  90  Pzp  i  nie  obalają  domniemania,  że  oferta 

EV

EREST Ł. B. zawiera rażąco niską cenę.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  91  ust.  1  P

zp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  Everest  Ł.  B.  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo, że oferta EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust. 

1  i  2  Pzp  przez  dokonanie  nieprawidłowej  oceny 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez EVEREST Ł. B.; 

3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez  zaniechanie odrzucenia oferty Everest, pomimo, że oferta 

EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości  i  nakazanie  unieważnienia  czynności  polegającego  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  nakazanie  odrzucenia  oferty  EYEREST  Ł.  B., 

nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.  

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 

2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz art. 180 ust. 4 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  Izba  odrzuca  o

dwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Natomiast  na 

podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp 

odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania 

informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały 

przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni – jeżeli 

zostały  przesłane w  inny  sposób  –  w  przypadku gdy  wartość  zamówienia  jest mniejsza niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a zgodnie z treścią art. 

180 ust. 4 Pzp 

odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej formie pisemnej 

w  postaci  papierowej  albo  w  postaci  elektronicznej,  opatrzone 

odpowiednio własnoręcznym 

podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę do wniesienia 

odwołania znane były odwołującemu od dnia 27 maja 2020 r. tj. od otrzymania informacji o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Przedmiotową  okoliczność  potwierdzają  załączony  do 

odwołania  dokument  z  dnia  27  maja  2020  r.,  opatrzony  informacją  –  zawiadomienie  o 

rozstrzygnięciu  (wynikach)  postępowania,  jak  również  treść  samego  odwołania,  gdzie 

o

dwołujący  wskazał,  że  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  złożonej  przez 

EVEREST Ł. B. otrzymał w dniu 27maja 2020 r. za pośrednictwem emaila.  

Tym samym termin na sku

teczne wniesienie odwołania, tj. doręczenie odwołania Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  upływał  w  dniu  1  czerwca  2020  r.,  tym  samym  odwołanie 

wniesione w dniu 4 czerwca 2020 r. 

(prezentata na piśmie) jest odwołaniem wniesionym po 

upływie ustawowego terminu na jego skuteczne wniesienie i zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 

Pzp 

Izba obowiązana jest do odrzucenia odwołania.  

Nadmienić  należy  w  tym  miejscu,  że  na  kopercie  widnieje  data  stempla  pocztowego  –  1 

czerwca 2020 r. 

Skład  orzekający  wskazuje,  że  aktualnie  obowiązujący  art. 180  ust.  4  Pzp  nie  przewiduje, 

iż złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne 

z 

wniesieniem odwołania. Ustawodawca przesądził w ten sposób o utożsamieniu wniesienia 

odwołania z jego doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Zbieżne  stanowisko  w  zbliżonych  stanach  faktycznych  –  odnośnie  braku  domniemania, 

że złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  jest  równoznaczne  z  jego  wniesieniem 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  było  i  jest  konsekwentnie  prezentowane  w 

orzecznictwie  Izby,  w  szczególności  wskazać  tu  można  na  postanowienia  wydane:  1  lipca 

2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1279/11),  9  lipca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1382/10),  20  lipca  2010  r. 

(sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1

598/10), 17 października 2011 r. 

(sygn. akt KIO 2201/11), 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12), 4 kwietnia 2013 r. (sygn. 

akt  KIO  667/13),  9  kwietnia  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  731/13),  8  lipca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO 

1562/13),  17  lutego  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  221/15),  czy  14  lutego  2020  r.  (sygn.  akt  KIO 

jak  również  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  –  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Katowicach  z  16  września  2010  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  302/10)  oraz  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. akt X Ga254/10) 

Ponadto prawidłowość takiego stanowiska została potwierdzona przez Sąd Najwyższy, który  

7  lutego  2014  r.  (sygn.  akt  III  CZP  90/13)  podjął  następującą  uchwałę:  Do  zachowania  

przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 p.z.p. terminu do wniesie

nia odwołania od czynności 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie ma  znaczenia  dzień  oddania 

odwołania  w  polskiej  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy 

z 

2012  r.  Prawo  pocztowe  lub  w  placówce  pocztowej  operatora  świadczącego  pocztowe 

usługi  powszechne  w  innym  państwie  członkowskim  Unii  Europejskiej.  Sąd  Najwyższy 

zwrócił  m.in.  uwagę,  że  spośród  dyrektyw  preferencji  metod  wykładni  pierwszeństwo  

ma  wykładnia  językowa,  a  stosownie  do  treści  art.  180  ust.  4  Pzp  odwołanie  wnosi  się  

do Prezesa Izby, co według słownika języka polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie 

komuś  coś  do  rozpatrzenia,  załatwienia,  chodzi  zatem  o  dotarcie  odwołania  do jego 

adresata.  Z  tego  samego  przepisu  nie  wynika,  aby  dla  zachowania  terminu  do wniesienia 

odwołania  miało  jakiekolwiek  znaczenie  oddanie  odwołania  w  polskiej  placówce  pocztowej 

operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, 

czy  też  stosownie do  zmiany  wprowadzonej  do  art.  165  § 2 kpc  ustawą z dnia 13  czerwca 

2013  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Kodeks  postępowania  cywilnego  (Dz.  U.  z 2013  r.  Nr  880)  

w  placówce  pocztowej  operatora  świadczącego  pocztowe  usługi  w innym  państwie  

członkowskim Unii Europejskiej.  

Ten  rezultat  wykładni  językowej  wzmacniają  także  argumenty  właściwe  dla  wykładni  

systemowej,  celowościowej  i  historycznej.  W najważniejszych  ustawach  proceduralnych 

przyjmuje  się  wprawdzie,  jako  regułę,  że  nadanie  pisma  w  placówce  pocztowej  operatora 

publicznego  jest  równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  organu,  jednak  w każdym  z  tych  

postępowań domniemanie to wynika wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej 

zamówienia  publiczne  i  to  tylko  w  odniesieniu  do  jednego  ze środków  ochrony  prawnej,  a 

mianowicie do skargi na orzeczenie Izby, k

tórą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie 

drugie  Pzp 

przewidziano,  że  wniesienie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora 

wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. 

– Prawo pocztowe (Dz. U. 

poz. 1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem.  

Odnośnie  zmiany  w  stosunku  do  poprzedniego  stanu  prawnego  Sąd  Najwyższy  wskazał,  

że  metodą  regulacji  negatywnej  ustawodawca  wyłączył  stosowanie  tego  domniemania 

również  w  drodze  analogii  (czy  to  legis  czy  iuris)  do  wniesienia  odwołania.  Ten  zamiar 

ustawodawcy  potwierdza  uzasadnienie  do  projektu  ustawy  z  dnia  9  grudnia  2009  r.  (druk 

sejmowy  Sejm  RP  VI  nr  2310).  W  uzasadnieniu  celu  tak  radykalnej  zmiany  w  systemie 

środków  odwoławczych  przewidzianych  w  ustawie  regulującej  zamówienia  publiczne 

uwzględniono  konsekwencje  polegające  na  wydłużeniu  procesu  udzielania  zamówień 

publicznych.  Celem  nowelizacji  było  zaproponowanie  rozwiązań,  które  ograniczają  ten 

negatywny skutek działania systemu środków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił także 

uwagę, że dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych jest 

wyrazem  wdrożenia  dyrektywy  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11 

grudnia 2007 r., zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy 

skuteczności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych 

(Dz.Urz.UE.L Nr 335 s. 31). W dyrektywie 2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy 

wnoszenia  środków  odwoławczych,  podkreślając  jednocześnie,  że  podstawowymi  jej 

założeniami  są  powszechność,  szybkość  i  skuteczność  środków  odwoławczych, 

nakierowanych  na  wzmocnienie  zasad  równości,  konkurencyjności,  przejrzystości  oraz 

efektywności  zamówień  publicznych.  Sąd  Najwyższy  podniósł  również,  że  w  dobie 

współczesnych 

środków 

komunikacji 

społecznej, 

powszechności 

urządzeń 

do 

przekazywania  informacji,  dopuszczenie  w  art.  180  ust.  4  ustawy  wniesienia  odwołania  w 

formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  zdefiniowanym  w 

ustawie  z  dnia  18  września  2001  r.  o  podpisie  elektronicznym  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  262) 

niweluje  ewentualne  niedogodności  związane  z wniesieniem  równoważnego  odwołania  w 

formie pisemnej do Prezesa Izby 

(tak też postanowienie KIO z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. 

akt KIO 221/15).   

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zd.  2  orzeczono  jak  w 

sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepi

sy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wyso

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  j.  Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  972). 

W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak 

Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  Pzp  (por. 

przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Ponadto zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania 

wnoszonego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  lub  usługi, 

którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 Pzp od których uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Publikacji Unii 

Europejskiej ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi 7 500,00 zł. Zatem w 

przedmiotowej  sprawie,  g

dzie  wartość  zamówienia  została  ustalona,  poniżej  kwot 

określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wobec uiszczenia 

przez odwołującego wpisu w wysokości 15 000,00 zł Izba nakazała dokonanie zwrotu kwoty 

,00 zł tytułem dokonanej przez odwołującego nadpłaty. 

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.  1 

Pzp. 

Przewodniczący:      ……………………………………