Sygn. akt KIO 1228/20
POSTANOWIENIE
z dnia 8 lipca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2020 r. przez wykonawcę TAXUS UL Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy
we Wrocławiu
postanawia:
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
TAXUS UL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 6 75
0 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy)
, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1228/20
U Z A S A D N I E N I E
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy we Wrocławiu, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Usługi zarządzania zasobami leśnymi na nieruchomościach
wchodzących w skład mienia Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa na terenie działania
KOWR OT we Wrocławiu. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 534952 w dniu 29 kwietnia 2020 r.
W dniu 3 czerwca 2020
r. spółka TAXUS UL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Radbud R. R.
, pomimo iż wykonawca
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców
i wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy mimo niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które były jednoznacznie wskazane w SIWZ i to według nich Zamawiający
winien dokonywać oceny podmiotowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Radbud R. R.,
dokonania
ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert i wykluczenia
wykonawcy Radbud R. R.
oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty, a w konsekwencji
dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
Odwołujący pismem z dnia 7 lipca 2020 r. oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie
o wycof
aniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i
stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 zd.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwo
ławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….