KIO 1220/20 WYROK dnia 14 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1220/20 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  lipca  2020  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Aquaren 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z siedzibą  w  Bytomiu 

w po

stępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminny  Zakład  Komunalny 

w 

Żołędowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Wodociągów  i  Kanalizacji  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1220/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Gminny  Zakład  Komunalny  w Żołędowie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  renowację  studni 

betonowych metodą paneli GRP na istniejącym kolektorze kanalizacji sanitarnej w rejonie ul. 

Szosa  Gdańska  w  miejscowości  Myślęcinek  gm.  Osielsko.  Wartość  ww.  zamówienia  nie 

przekracza kwoty,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 535583-N-2020. 

I. W dniu  2 czerwca 2020 r. wykonawca 

Aquaren spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z siedzibą  w  Bytomiu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechania  podjęcia  czynności  przez  zamawiającego 

w ww. 

postępowaniu, tj. wobec:  

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  z

łożonej  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu, 

pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu;  

2)  zaniechania  wykluczenia 

z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

wa

runków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp, 

który  nie  został  zastosowany,  co  polegało  na  tym,  że 

zamawiający zaniechał czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełniania 

warunków udziału w postępowaniu;  

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp

,  który  nie  został  zastosowany,  co  polegało  na  tym,  że 

zamawiający  zaniechał  czynności  w  postaci  wyboru  oferty,  która  była  najkorzystniejsza  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(„SIWZ”),  a  także  na  tym,  że  zamawiający  dokonał  czynności  w  postaci  wyboru  oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.,  mimo  tego,  że 

wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  zaskarżonej  czynności  i  nakazanie 

zamawiającemu,  by  powtórzył  postępowanie,  wyjaśnił  wszelkie wątpliwe kwestie,  wykluczył 

wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  odrzucił 

oferty  podlegające  odrzuceniu  i  ponownie  ocenił  pozostałe  oferty  oraz  ponownie  dokonał 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  stwierdził,  iż  w  jego  ocenie  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytomiu  nie  wykazał 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego przez zamawiającego w rozdziale 

VIII  pkt  3.3  lit.  a) 

SIWZ.  Odwołując  się  do  robót  wskazanych  przez  tego  wykonawcę  na 

potwierdzenie spełniania ww. warunku odwołujący podniósł, że pompownie ścieków i kanały 

deszczowe nie są tożsame ze studniami betonowymi. Zauważył, że studnie kanalizacyjne są 

obiektami  o  zupełnie  innej  charakterystyce  pracy  w  stosunku  do  przepompowni  ścieków. 

Różni  je  sposób  transportu  ścieków,  a  przede  wszystkim  lokalizacja  determinująca  sposób 

renowacji  obiektu. 

Odwołujący  opisał  ww.  różnice  w  treści  odwołania.  Przedstawiając 

stanowisko  na  rozprawie  w  dniu  14  lipc

a  2020  r.  odwołujący  skupił  się  na  kwestii  braku 

spełnienia  przez  ww.  wykonawcę  wskazanego  w  ramach  warunku udziału  w  postępowaniu 

opisanego w VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ wymogu wykonania 

renowacji metodą paneli GRP. 

II. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie ani nie brał udziału w rozprawie przed 

Izbą. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  5  czerwca  2020  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  W  ramach  przedstawionego  stanowiska 

wykonawca  ten  stwierdził  w  szczególności,  iż  treść  robót  wskazanych  w  złożonym  przez 

niego  wykazie  robót  wraz  z  załączonymi  dokumentami  referencjami  odpowiada  treści 

warunku udziału w postępowaniu opisanego w VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ. 

Po przeprowa

dzeniu rozprawy z udziałem odwołującego i uczestnika, który przystąpił 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia 

odwołania.  Jak  słusznie  wskazywał  odwołujący  posiadaniu 

legitymacji  do  wniesienia  odwołania  nie  przeczy  fakt  sklasyfikowania  oferty  na  trzecim 

miejscu rankingu ofert, w sytuacji gdy zarzuty dotyczące oferty wykonawcy sklasyfikowanego 

na  drugiej  pozycji  mo

gą  zostać  podniesione  na  późniejszym  etapie  postępowania.  Bez 

znaczenia  jest  również  okoliczność  przekraczania  przez  cenę  oferty  odwołującego  kwoty, 

którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Po  pierwsze, 

zamawiający  może  jeszcze  podjąć  decyzję  o  zwiększeniu  tej  kwoty.  Po  drugie,  interes 

w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  może  również  odnosić  się  do  kolejnego  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Na podstawie dokumentacji p

ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Zamawiający  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

–  w  odniesieniu  do  wymaganego  doświadczenia  -  w  następujący  sposób: 

zamawiający  żąda  aby  wykonawca  wykazał,  że  wykonywał  (min.3)  roboty  budowlane 

pol

egające  na  renowacji  studni  betonowych  metodą  paneli  GRP  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia - a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie. Do wykazu należy załączyć dodatkowo dokumenty 

po

twierdzające, że roboty te zostały wykonane należycie (np. referencje, rekomendacje, listy 

poleca

jące podpisane przez odbiorcę) [rozdział VIII pkt 3.3 lit. a) SIWZ]. 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  złożył  w  ramach 

postępowania  wykaz  robót  budowlanych,  w  którym  zostały  wskazane  między  innymi 

następujące roboty: 

  „Wykonanie  renowacji  wewnętrznego  betonowego  płaszcza  pompowni  ścieków  PB 

w 

miejscowości Bogdanowice gmina Głubczyce” – w opisie wykonanej pracy wskazano 

między innymi: „Włożenie do studni odpowiednio przygotowanego panelu tworzywowego 

GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej oraz jego 

przymocowanie  do  ścian  –  Wypełnienie  przestrzeni  pomiędzy  starą  a  nowa  studnią 

masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”,  

  „Wykonanie renowacji  wewnętrznego  betonowego  płaszcza  pompowni  ścieków  PBO-2 

w miejscowości Bogdanowice gmina Głubczyce” – w opisie wykonanej pracy wskazano 

między innymi: „Włożenie do studni odpowiednio przygotowanego panelu tworzywowego 

GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej oraz jego 

przymocowanie  do  ścian  –  Wypełnienie  przestrzeni  pomiędzy  starą  a  nowa  studnią 

masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”. 

Do  wykazu  robót  budowlanych  zostały  załączone  dokumenty  referencji,  w  treści  których 

między innymi potwierdzono ww. zakres robót. 

Kwestia odpowiadania opisowi ww. warunku udziału w postępowaniu przez pozostałe roboty 

wskazane w wykazie robót budowlanych nie była pomiędzy stronami sporna (oświadczenie 

odwołującego złożone na rozprawie).  

Pismem  z  dnia 

28  maja  2020  r.  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba  uznała,  iż  zdjęcia  złożone  na  rozprawie  przez  odwołującego  jako  dowody  nie  mają 

istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  wymaga  wyjaśnienia,  iż  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Natomiast pod pojęciem zarzutu rozumie 

się wskazaną w treści odwołania podstawę prawną oraz przytoczone okoliczności faktyczne. 

W przypadku zarzutu braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu przez 

innego wykonawcę, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, odwołujący powinien wskazać 

okoliczności  faktyczne  świadczące  o  zasadności  postawionego  w  tym  zakresie  zarzutu, 

odnoszące się do poszczególnych wymogów zawartych w opisie warunku, których spełnienie 

kwestionowane j

est przez odwołującego. W niniejszej sprawie zarzuty odwołania w zakresie 

podstawy  faktycznej  sprowadzały  się  do  braku  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z tego powodu, że roboty budowlane, na 

które wskazał ten wykonawca w wykazie robót nie odnosiły się do studni betonowych, lecz 

przepompowni  (zawarty  w  opisie  warunku  wymóg  renowacji  studni  betonowych).  W  treści 

odwołania  odwołujący  nie  podnosił  okoliczności  odnoszących  się  do  innego  wymogu 

zawartego  w  opisie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykonania  renowacji  metodą 

paneli  GRP 

– zarzuty w tym zakresie zostały podniesione dopiero na etapie rozprawie i na 

podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.  

Natomiast  o

dnosząc  się  do  zarzutu  postawionego  w  treści  odwołania  należy  wskazać,  iż 

treść  wykazu  robót  budowlanych  jak  i  treść  referencji  złożonych  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania  robót  zawartych  w  pozycji  pierwszej  i  czwartej  wykazu  robót  wyraźnie 

wskazywała,  iż  przedmiotem  realizacji  tych  robót  były  studnie  (w  opisie  wykonanej  pracy 

wskazano  między  innymi:  „Włożenie  do  studni  odpowiednio  przygotowanego  panelu 

tworzywowego GPR wykonanego z laminatu na bazie maty szklanej oraz żywicy poliestrowej 

oraz jego przymocowanie do ścian – Wypełnienie przestrzeni pomiędzy starą a nowa studnią 

masą iniekcyjną o wytrzymałości na ściskanie 20 MPa”). Wymaga przy tym podkreślenia, iż 

interpretacji treści postanowień SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu należy 

dokonywać  w  oparciu  o  ich  dosłowne  brzmienie.  Nie  jest  dopuszczalne  uzupełnianie  opisu 

warunku  udzi

ału  w  postępowaniu  o  treści,  które  nie  zostały  w  nim  wyrażone.  Warunek 

udziału  w  postępowaniu,  do  którego  odnosiły  się  zarzuty  odwołania,  dotyczył  renowacji 

studni  betonowych  metodą  paneli  GRP.  Nie  wskazywał  konkretnej  lokalizacji  studni,  nie 

wyklucz

ał  możliwości  umiejscowienia  studni  w  ramach  innego  obiektu,  jak  i  nie 

konkretyzował  metody  paneli  GRP.  Mając  na  uwadze  treść  opisu  warunku  zawartą 

w rozdziale  VIII  pkt  3.3  lit.  a) 

SIWZ  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  zakwestionował 

skutecznie 

spełniania  tego  warunku  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wodociągów 

i Kanalizacji  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący oparł swoją argumentację o własne przeświadczenie co 

powinno  stanowić  warunek  udziału  w  postępowaniu  (mając  na  uwadze  opis  przedmiotu 

zamówienia),  a  nie  o  treść  tego  warunku  zawartą  w  postanowieniu  SIWZ. W  konsekwencji 

odwołujący  dokonał  rozszerzającej  wykładni  postanowienia  zawartego  w  rozdziale  VIII  pkt 

3.3  lit.  a) 

SIWZ. W  związku  z  tym  należy  dodać,  że  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dotyczą  między  innymi  sposobu  realizacji  zamówienia,  na  które 

dopiero  przeprowadzane  jest  postępowanie.  Nie  odnoszą  się  one  do  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  o  ile  nie  zostało  to  wyraźnie  wskazane  w  treści  SIWZ.  Dopuszcza  się 

dokonywanie 

interpretacji warunku poprzez odwołanie się do postanowień SIWZ w zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  jednakże  może  to  mieć  miejsce  w  sytuacji,  gdy  treść  opisu 

warunku budzi 

wątpliwości. W niniejszej sprawie treść ww. warunku udziału w postępowaniu 

została  w  ocenie  Izby  sformułowana  jednoznacznie  i  nie  było  potrzeby  stosowania  innych 

wykładni niż językowa, w tym poprzez odwołanie się do postanowień SIWZ w zakresie opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Bi

orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2

010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od 

odwołującego  kwoty  poniesionej  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Zgodnie  bowiem 

z przepisem 

§ 5 ust. 3 ww. rozporządzenia zasądzenie od odwołującego na rzecz uczestnika 

postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, kosztów, o których 

mowa w § 3 pkt 2 tego rozporządzenia, może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji wniesienia 

przez  tego  uczestnika  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawion

ych w odwołaniu – co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. 

Przewodniczący:    …..……………………………