KIO 1209/20 WYROK dnia 10 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1209/20 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę  J.  K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  K.  Piekarnia  „BUŁECZKA  BIS”  z 

siedzibą  w  Przeworsku  przy  ul.  Słowackiego  26  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 4 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 

orzeka: 

 
1.  Uwzg

lędnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 4 Regionalnej Bazie Logistycznej  

z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 ponowienie czynności badania i oceny 

ofert połączone z unieważnieniem czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy 

J.  K., 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  K.  Piekarnia  „BUŁECZKA 

BIS” z siedzibą w Przeworsku przy ul. Słowackiego 26 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 Pzp oraz 

unieważnienie czynności uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie 

art. 24 ust. 4 Pzp. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  4  Regionalną  Bazę  Logistyczną  

z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. K. prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w 

Przeworsku przy ul. Słowackiego 26 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  4  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  z  siedzibą  we 

Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 na rzecz wykonawcy J. K. prowadzącej działalność 

gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w Przeworsku 

przy ul. Słowackiego 26  kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień   

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………..……….……… 

Sygn. akt KIO 1209/20 

Uzasadnienie 

4  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Pretficza  28 

(dalej: „Zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego  pn. 

„Dostawa  chleba  trwałego  żytniego  pytlowego  całego  w  opakowaniu  foliowym”.  Znak 

postępowania: MAT/45/U/2020. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 033-077185. 

Pismem z dnia 22 maja 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę J. K. prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą J. K. Piekarnia „BUŁECZKA BIS” z siedzibą w Przeworsku 

przy ul. Słowackiego 26 (dalej: „Odwołujący”) o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz o uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. 

Odwołujący w dniu 1 czerwca 2020 r. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego 

związanych z badaniem i oceną jego oferty zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujący 

przepisów ustawy: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, 

iż  Odwołujący  podlegał  wykluczeniu  z  niniejszego  postępowania  ze  względu  na 

niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  nie  wypełnił  Jednolitego  Europejskiego  Dokument  Zamówienia  (dalej: 

„JEDZ”) w zakresie podwykonawstwa; 

2.  art.  24  ust.  4  Pzp 

przez jego  niewłaściwe  zastosowanie,  ze  względu na  przyjęcie,  że 

oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, ponieważ podlegał on wykluczeniu z uwagi 

na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, w której nie 

wypełnił JEDZ w zakresie podwykonawstwa; 

3.  art. 7 ust 1 

Pzp w związku z art. 5 k.c. w związku z art, 14 ustawy przez wykluczenie 

Odwołującego,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  jego  oferty,  z  uwagi  na  nadmierny 

formalizm postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wnosił o: 

  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie; 

  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  

z postępowania; 

  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 
  nakazanie Zamawiającemu niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca podnosił, że Zamawiający dokonując 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  z  powodu  niespełniania  przez  niego  warunków 

udziału nie wskazał, którego z postawionych warunków Odwołujący nie spełnił, powołując się 

przy  tym  na  niewypełnienie  przez  Odwołującego  części  JEDZ  w  zakresie  podwykonawstwa. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  ww.  postępowanie  prowadzi  przy  wykorzystaniu  tzw. 

„procedury odwróconej” i pomimo wykazania przez Odwołującego spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  przez  przedłożenie  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  ustanowionych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czego 

Zamawiający  nie  kwestionuje,  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  ze  względu  na 

niespełnienie  tych  warunków,  których  spełnienie  Odwołujący  wykazał  nie  tylko  złożonymi  w 

JEDZ oświadczeniami, ale również wymaganymi przez Zamawiającego dokumentami.  

Następnie Odwołujący stwierdził, że nie wskazał, przez wypełnienie stosownych miejsc 

w  ww.  dokumentach,  na  zamiar  korzystania  przy  realizacji  zamówienia  z  podwykonawstwa. 

Następnie Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających brak 

podstaw do wykluczenia oraz potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

które  to  wezwanie  Odwołujący  wypełnił.  Po  złożeniu  przez  Odwołującego  wymaganych 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  do  wykluczenia,  Zamawiający  w  dniu  14  maja  2020  r.  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia  JEDZ,  wskazując,  iż  Odwołujący  nie  wypełnił  Części  II  lit.  D  jednolitego 

dokumentu,  tj.  części  odnoszącej  się  do  podwykonawstwa.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie  Odwołujący  złożył  uzupełniony  JEDZ,  w  którym  wskazał,  że  nie  zamierza  zlecić 

jakiejkolwiek  części  zamówienia  do  realizacji  podwykonawcom,  jednakże  uzupełnienie  JEDZ 

nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mając na uwadze powyższe 

Zamawiający  w  dniu  22  maja  2020  r.  uznał,  że  ze  względu  na  nieuzupełnienie  przez 

Odwołującego stosownego miejsca w JEDZ odnoszącego się do podwykonawstwa, Odwołujący 

podlega  wykluczeniu  jako  niespełniający  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomimo,  iż 

uprzednio  względem,  co  prawda  nieskutecznej,  czynności  uzupełnienia  JEDZ,  Odwołujący 

przedłożył  wszystkie  wymagane  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  ustanowionych  przez 

Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że 

biorąc pod uwagę przebieg czynności w niniejszym postępowaniu należy uznać, iż brak było 

podstaw  do  uznania,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem 

wykazał ich spełnienie zgodnie z zapisami dokumentacji postępowania. Jedynym uchybieniem, 

jakiego  dopuścił  się  Odwołujący  było  niewypełnienie  fragmentu  JEDZ  w  którym  wykonawcy 

powinni zadeklarować ewentualny zamiar realizacji zamówienia przy udziale podwykonawców, 

który to wymóg trudno zakwalifikować do warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący wskazywał, że realna weryfikacja podwykonawstwa na etapie postępowania 

zachodzi  tylko  w  przypadku,  gdy  wykonawca  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego, który będzie realizował zamówienie 

jako podwykonawca, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca. W pozostałych wypadkach, 

Zamawiający nie posiada żadnych uprawnień do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego 

oferty  z  powodu  braku  oświadczenia  lub  dokumentów  w  zakresie  podwykonawstwa. 

Podwykonawca,  bowiem  musi  być  wskazany  najpóźniej  przed  przystąpieniem  do  prac 

podwykonawczych.  Jedyną  sankcją  jest  obowiązek  właśnie  w  tym  momencie,  więc  przed 

przystąpieniem  do  realizacji  części  zamówienia  przez  podwykonawcę  jego  wskazania  lub 

obowiązek  samodzielnego  zrealizowania  zamówienia  przez  wykonawcę  ale  to  już  na  etapie 

wykonywania umowy. 

W  dniu  9  lipca  2020  r.  do  Izby  ze  strony  Zamawiającego  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążenie  Odwołującego 

kosztami  postępowania  odwoławczego.  W  uzasadnieniu  pisma  Zamawiający  wyjaśniał,  że 

wszystkie  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy pozostają całkowicie bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wskazywał,  że  stosownie  do  zapisów  SIWZ 

wykonawcy  składający  ofertę  w  postępowaniu  wraz  z  ofertą  zobowiązani  byli  złożyć  m.in. 

wstępne  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  sporządzone  w  dokumencie    JEDZ,  wymaganego  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  art,  25a  ust.  1  i  2  ustawy  i  zgodnie  z  art.  10a  ust.  1  ustawy  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej. 

Zdaniem Zamawiającego JEDZ jest dokumentem, który przedkłada wykonawca wraz z 

ofertą  zawierając  w  nim  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ. Zakres wypełnienia JEDZ uzależniony jest od wymagań 

określonych przez Zamawiającego, Jeżeli Zamawiający w SIWZ żąda wypełnienia określonej 

części    formularza  JEDZ,  Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazaną  część  wypełnić.  Ostatnia 

sekcja  (D)  w  Części  II  JEDZ  zawiera  informacje  dotyczące    podwykonawców,  którzy  będą 

realizowali część zamówienia w sytuacji, gdy podwykonawcy ci nie są podmiotami, na których 

zasoby  powołuje  się  wykonawca.  Zamawiający  podkreślał,  że  wykonawcy  mają  obowiązek 

wypełnić  tę  sekcję  jedynie  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  zażąda  podania  tych  informacji. 

Informacje  o  podwykonawcach  zawarte  w  tym  miejscu  JEDZ  służą  podmiotowej  weryfikacji 

wykonawców (poprzez sprawdzenie podwykonawców). 

Zamawiający stwierdził, że powyższe wymaganie ujął w: 

  Rozdziale VI „Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału 

w postępowaniu, brak podstaw do wykluczenia oraz że oferowane  dostawy spełniają 

wymagania 

Zamawiającego określone w SIWZ”. 

  w  pkt  1  SIWZ  „Do  oferty  Wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie w formie JEDZ, stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki  udziału w postępowaniu. 

  w  ppkt  6.1.1  „Wykonawca  może  sporządzić  oświadczenie  (JEDZ)  na  podstawie 

Załącznika nr 2 do SIWZ „ Wykonawca wypełnia Część sekcja A, B, C, D: Część III (w 

zakresie  wskazanym  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ),  Część  IV  sekcja  (Ogólne 

oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji) oraz Część VI (Oświadczenia 

końcowe).  

W  SIWZ  Zamawiający  podał  również,  iż  pouczył,  że  „Oświadczenie  winno  zostać 

wypełnione  stosując  postanowienia  instrukcji  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  która 

umieszczona jest na stronie internetowej UZP. 

  Zamawiający  stwierdził,  że  zawarł  w  SIWZ  również  informacje  w  jaki  sposób  i  jakim 

podpisem  powinien  być  opatrzony  formularz  JEDZ  poprzez  zamieszczenie  informacji,  że: 

„Formularz  JEDZ  należy  przygotować,  opatrzyć  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  i 

złożyć poprzez dedykowaną platformę do obsługi  komunikacji w formie elektronicznej pomiędzy 

Zamawiającym a Wykonawcami (…)”. 

Mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  w  SIWZ  zobowiązał  wykonawców  do  na  których  

zdolnościach  wykonawca  nie  polega  we  wskazanym  zakresie  Odwołujący  zobowiązany  był 

wypełnić formularz JEDZ. Zamawiający po dokładnej   weryfikacji złożonego JEDZ stwierdził, iż 

został on niedokładnie uzupełniony, bowiem Odwołujący nie wypełnił w Części Il: „Informacje 

dotyczące  wykonawcy",  w    sekcji  D:  „Informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których 

zdolnościach wykonawca nie polega". 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  wezwał  Odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  oraz  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu, jednak w momencie   stwierdzenia niewłaściwego wypełnienia JEDZ 

przez  Odwołującego  wszczął  postępowanie  naprawcze  i  pismem  z  dnia  14  maja  2020  r. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentu  przez  złożenie  prawidłowo  uzupełnionego  JEDZ  w  terminie  do  dnia  21  maja  

2020  r.  Pismo  skierowane  do  Odwołującego  zawierało  stosowne  pouczenie  w  jakiej  formie 

wskazany  dokument  powinien  zostać  złożony.  Odwołujący  w  dniu  21  maja  2020  r.  przez 

Platformę Zakupową przedłożył poprawnie uzupełniony JEDZ, jednakże nie został on opatrzony 

bezpiecznym  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Z  uwagi,  iż  złożony  przez 

Odwołującego na wezwanie do prawidłowego uzupełnienia JEDZ, co prawda uzupełniony był 

już prawidłowo, ale nie był opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, wobec czego 

stosownie do art. 10a ust. 5 ustawy JEDZ Zamawiający zobowiązany był uznać go za dokument 

nieważny.  Konsekwencją  braku  podpisu  kwalifikowanego  pod  JEDZ  było  stwierdzenie  przez 

Zamawiającego, że wykonawca nie złożył dokumentu zawierającego wstępne oświadczenie o 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp Zamawiający 

uznał za odrzuconą. W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania 

dalszej oceny tej oferty. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  sposób  właściwy  w  SIWZ  wskazał  w  jakim  zakresie 

wykonawcy  zobowiązani  są  wypełnić  JEDZ  i  to  na  Odwołującym  spoczywał  obowiązek  i 

jednocześnie  prawo  do  prawidłowego  wypełnienia  JEDZ  i  złożenia  go  wraz  z  ofertą  oraz  do 

prawidłowego uzupełnienia JEDZ, przedstawiając informacje w takim zakresie jak wymagał tego 

Zamawiający.  Złożenie  przez  Odwołującego  JEDZ  bez  rygoru  zawartego  w  przepisie  

art.  10a  ust.  5  ustawy,  tj.:  nieopatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  na 

wezwanie do uzupełnienia JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wobec jednokrotności takiego 

wezwania - skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 12 ustawy.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  twierdził,  iż  wymagał  jedynie 

określenia przez wykonawców, którzy będą składać oferty, aby w dokumentach JEDZ określili, 

czy  będą  korzystać  z  podwykonawców  w  trakcie  wykonywania  umowy,  czy  też  nie,  co 

podyktowane  było  wartością  przedmiotu  zamówienia  oraz  koniecznością  posiadania 

specjalnych uprawnień do produkcji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby 

wykonawca  przedłożył    listę  podwykonawców,  którym  zamierza  powierzyć  część  umowy,  a 

jedynie  wskazanie  czy  zamierza  skorzystać  z  podwykonawców,  a  ta  informacja  stanowi 

przedmiot weryfikacji Odwołującego przez Zamawiającego. 

W ocenie Zamawiającego całkowicie chybiony jest zarzut naruszenia art. 7 Pzp przez 

Zmawiającego  oraz    zarzut  nadmiernego  formalizmu  w  trakcie  postępowania.  Zamawiający 

zgodnie  z  przysługującym  mu  prawem  umieścił  wymagania  w  SIWZ,  w  sposób  właściwy  

pouczył  wykonawców  w  jakiej  formie  należy  złożyć  dokumenty  i  wskazane  wymagania  były 

jednakowe  dla  wszystkich  wykonawców  bez  względu,  czy  wpłynęłaby  jedna  oferta,  czy  też 

więcej. Wszystkie czynności podejmowanego  przez Zmawiającego były zgodne z przepisami 

prawa. 

Uwzględniając 

dokumentację 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

przedstawioną  przez  Zamawiającego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  w 

pismach  procesowych  oraz  na  posiedzeniu  i  rozprawie,  Izba  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według 

którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy.  

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w 

treści  odwołania  (zreferowanej  powyżej)  i  potwierdzony  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego wobec czego Izba stwierdziła, że jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. 

Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych 

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

Izba  jedynie  dodatkowo  ustaliła,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  pkt  3.10  SIWZ 

„Podwykonawstwo”  sprecyzował,  że:  „W  przypadku  powierzenia  realizacji  zamówienia 

Podwykonawcom,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  w  formularzu  ofertowym 

(Załącznik nr 1 do SIWZ) tej części zamówienia, której realizację powierzy Podwykonawcy oraz, 

o ile jest to wiadome, podania wykazu proponowanych Podwykonawców. W przypadku braku 

takiego  oświadczenia  Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca  będzie  realizował  zamówienie  bez 

udziału Podwykonawców”. 

Odwołujący w złożonej ofercie w formularzu ofertowym pozostawił niewypełnioną część 

dotyczącą podwykonawców w (str. 5 formularza). 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Po analizie stanu faktycznego sprawy Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie 

podlega  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  a  jego  ofertę 

Zamawiający błędnie uznał na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp za odrzuconą.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę 

prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  

Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Natomiast  przepis  art.  24  ust.  1 pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, 

lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zaś według art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

W  rozpoznawanej  sprawie  oś  sporu  pomiędzy  stronami  sprowadzała  się  do 

rozstrzygnięcia  kwestii  związanej  z  tym,  czy  Zamawiający  prawidłowo  zakwalifikował  brak 

informacji w JEDZ złożonym przez Odwołującego w zakresie podwykonawstwa jako informację 

mogącą stanowić podstawę do dokonania czynności wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a 

w konsekwencji uznania jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp za odrzuconą? Izba stanęła 

na stanowisku, że na tak zdane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. 

Co  istotne,  Izba  wskazuje,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  było  spornym  między 

stronami, że wykonawca przy wykazywaniu spełnia warunków udziału w postępowaniu jasno 

wskazał,  że  spełnia  je  samodzielnie  i  w  tej  sytuacji  nie  korzysta  z  potencjału  jakiegokolwiek 

podmiotu. Wobec tego Izba uznała, że brak było podstaw do uznania, że Odwołujący podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Stwierdzony  przez 

Zamawiającego  brak  w  JEDZ  złożonym  przez  Odwołującego  w  zakresie  informacji  o 

podwykonawcach  pozostawał  w  tym  przypadku  bez  wpływu  na  ziszczenie  się  podstaw  do 

wykluczenia wykonawcy z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego  w  aspekcie  braku  informacji  o 

podwykonawcach  w  odniesieniu  do  Odwołującego  Izba  zauważa,  że  treścią  pkt  3.10 

specyfikacji zamawiający jednoznacznie przesądził, że brak oświadczenia wykonawcy  w tym 

zakresie w formularzu ofertowym będzie traktowany jako uznanie, że wykonawca nie korzysta 

z  podwykonawców  przy  realizacji  zamówienia  i  będzie  realizował  zamówienie  samodzielnie. 

Powyższe  jest  spójne  z  treścią  oświadczenia  Odwołującego  w  JEDZ,  który  wykazywał 

samodzielnie  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  kontekście  rozważań  za 

drugorzędne  należy  uznać  całokształt  okoliczności  związanych  z  wezwaniem  skierowanym 

przez Zamawiającego do Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

W oparciu o argumentację zaprezentowaną powyżej Izba stwierdziła, że Zamawiający 

wykluczając  Odwołującego  z  postępowania  z  podanych  przyczyn  dopuścił  się  naruszenia 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp a w konsekwencji również przepisu art. 24 ust. 4 Pzp.  

Konkludując,  Izba  uznała,  że  stwierdzone  i  opisane  powyżej  naruszenia  przepisów 

ustawy mają istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust. 

2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp – Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie 

do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit. b), § 5 ust. 

2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uwzględniła  koszty  pełnomocnika 

Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł w oparciu o przedłożoną na rozprawie fakturę VAT. 

……………………………….………