KIO 1148/20 POSTANOWIENIE dnia 8 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1148/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Brzeska 

                                                                                                         Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki  

            Protokolan

t:              Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  lipca  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawcę T. W. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Speedserwis  T.  W.  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Politechnikę Lubelską z siedzibą w Lublinie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  wykonawcy  T. 

W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T. W. kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:………………….. 

…………………… 

……………………  

Sygn. akt: KIO 1148/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Politechnika  Lubelska  z  siedzibą  w  Lublinie  –  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Politechniki Lubelskiej. W dniu 25 

maja 2020 r. wykonawca T. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis 

T.  W.  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego podjętych w postępowaniu, zarzucając Zamawiającego naruszenie m. in:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  A.  P. 

prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pomarex  A.  P.,  ul.  Nadbystrzycka  11,  20-618 

Lublin("Pomarex")  w  części  1  Postępowania,  pomimo  że  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę  konfiguracja  komputera  została  wyposażona  w  dysk  twardy  w

r

  formacie 

innym, niż wymagany w SIWZ, 

2.  art.  89  ust.  1  pk

t  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Pomarex  w  części  2 

Postępowania,  pomimo  że  zaoferowana  przez  Pomarex  konfiguracja  komputera  nie 

zawiera wszystkich wymaganych treścią SIWZ podzespołów, tj. zasilacza, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex w 

częściach 3 

i 4 Postępowania, pomimo że zaoferowana przez Pomarex konfiguracja komputerów HP 

EliteOne  800  G5  All-in-

One  nie  posiada  wymaganych  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności w- postaci możliwości wymiany dysku HDD bez użycia narzędzi lub śrub 

motylkowych, 

art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1 

Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Pomarex  w  częściach  1-4,  pomimo  że 

oferta Pomarex została złożona w języku innym, niż polski (tj. w języku angielskim), 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex pomimo, że 

nie  złożywszy  tłumaczenia  sporządzonych  w  języku  angielskim  opisów  urządzeń 

technicznych  (złożonych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego),  Pomarex  nie 

udowodnił, że jego oferta jest zgodna z SIWZ, 

ewentualnie,  wyłącznie  na  wypadek  uznania,  że  zarzut  nr  5  jest  przedwczesny, 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy w związku z art. 8 

ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Pomarex  do  uzupełnienia  tłumaczenia 

sporządzonych  w  języku  angielskim  opisów  urządzeń  technicznych  złożonych  przez 

Pomarex  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (dotyczy części 1, 2, 3 i 4); 

7.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  JM  Data  sp.  z  o.o., 

sp.k.,  Trakt  Lubelski  233,  04-667  Warszawka  ("JM 

Data")  w  części.  1  Postępowania, 

pomimo  że  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  konfiguracja  komputera  została 

wyposażona w dysk twardy w formacie innym, niż wymagany w SIWZ, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  JM  Data  w  części  2 

Postępowania,  pomimo  że  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  konfiguracja  komputera 

nie  zawiera  wszystkich  wymaganych  treścią  SIWZ  podzespołów,  tj.  nagrywarki  DVD+/-

RW SLIM oraz czytnika kart pamięci, 

art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  JM  Data  w  częściach  1-2,  pomimo  że  oferta JM  Data  została  złożona  w 

języku innym, niż polski (tj. w języku angielskim), 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia RESET-PC W. K.-K. i 

A.  Z. 

Spółka  Jawna,  ul.  Ochotnicza  6,  20-012  Lublin  ("Reset  PC")  z  Postępowania, 

pomimo  że  Reset  PC  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, jakoby oferowany przez niego w' częściach 3 i 4 

Komputer producenta Dell posiadał parametry techniczne opisane w wierszu trzecim tabel 

właściwych  dla  części  3  i  4  w  formularzu  ofertowym,  co miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Reset  PC  w 

częściach 1 i 2 Postępowania, pomimo że: 

1)  zaoferowana  przez  Reset  PC  konfiguracja  komputera  nie  zawiera  wszystkich 

wy

maganych  treścią  SIWZ  podzespołów,  tj.  czytnika  kart  pamięci,  klawiatury,  myszki, 

napędu DVD+/- RW, zasilacza, 

część podzespołów zaoferowanych przez Reset PC została określona nieprecyzyjnie, co 

powoduje,  że  nie  wiadomo,  które  dokładnie  podzespoły  z  dostępnych  na  rynku  oferuje 

Reset PC, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawmy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Reset  PC  w' 

części 3 

Postępowania, pomimo że: 

zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  konfiguracja  komputera  została  wyposażona  w 

zintegrowaną  kartę  graficzną,  która  obsługuje  tylko  port  HDMI  w  wersji  1.4.,  a  nie,  jak 

w

ymaga Zamawiający, w wersji 2.0; 

1)  zaoferowana  przez  Reset  PC  konfiguracja  komputera  nie  zawiera  wszystkich 

wymaganych  treścią  SIWZ  podzespołów,  tj.  klawiatury,  myszki,  zasilacza,  podstawy 

komputera, 

część podzespołów zaoferowanych przez Reset PC została określona nieprecyzyjnie, co 

powoduje,  że  nie  wiadomo,  które  dokładnie  podzespoły  z  dostępnych  na  rynku  oferuje 

Reset PC, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Reset PC w części 

4  Postępowania,  pomimo  że  zaoferowana  przez  Reset  PC  konfiguracja  komputera  nie 

zawiera wszystkich wymaganych podzespołów, tj. klawiatury, myszki, zasilacza, podstawy 

komputera, 

art.  96  ust.  3  Ustawy  w  związku  z  art.  8  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

u

dostępnienia  Odwołującemu  protokołu  z  Postępowania  wraz  z  załącznikami 

(dotyczącymi części 1,2,3 i 4), z wyjątkiem załączników w postaci dokumentacji powstałej 
przed  terminem  składania  ofert,  złożonych  ofert  oraz  dokumentów  złożonych  przez 
wykonawców  "na  wezwanie",  a  w  konsekwencji  naruszenie  art  7  Ustawy  poprzez 
przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

 
Odwołujący wnosi o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 1, 2, 3 i 4; 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w częściach 1, 2, 3 i 4; 

odrzucenie oferty złożonej przez JM Data na części 1 i 2; 

odrzucenie oferty złożonej przez Pomarex na części 1, 2, 3 i 4; 

wykluczenie Reset PC z Postępowania; 

odrzucenie oferty złożonej przez Reset PC na części 1, 2, 3 i 4; 

uznanie  oferty  Odwołującego  za  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu  w  zakresie 

części 1, 2, 3 i 4; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie z

głosił przystąpienia żaden z wykonawców.  

Ponadto  Zamawiający  w  dniu  26  maja  2020  r.  dokonał  unieważnienia  czynności 

oceny i wyboru oferty oraz poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert 

dla części 1-4.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w której  oświadczył,  że  w  uwzględnia 

odwołanie w części, t.j. zarzuty nr 1, 6, 7, 10 przedstawione w odwołaniu.  

W związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (t.j. braku w 

dacie  posiedzenia  Izby  czynności,  która  była  przedmiotem  zaskarżenia)  Odwołujący  w 

pozostałej  części  cofnął  zarzuty  odwołania.  Powyższe  oznacza,  że  ponowny  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  będzie  nową  czynnością  w  stosunku  do  której  wykonawcom  będą 

przysługiwać  środki  ochrony  prawnej.  Wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  odwołania 

oraz  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  Odwołującego,  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp 

– należało umorzyć.  

O kosztach 

postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich  rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.)  jednocześnie 

orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………. 

……………. 

…………….