Sygn. akt: KIO 1144/20
POSTANOWIENIE
z dnia 8 lipca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawcę Kapsch Telematic
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Instytut
Łączności – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie,
postanawia:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1144/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na u
sługę prowadzenia miejsc obsługi klienta – punktów
dystrybucyjnych w ramach obsługi, utrzymania i rozwoju elementów elektronicznego systemu
poboru opłat (ESPO) (znak postępowania: DZ/02/20).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 095-227135.
W dniu
25 maja 2020 r. wykonawca Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego oraz
umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty, w szczególności poprzez:
a) odwołanie się w Załączniku A do SIWZ - Istotne Postanowienia Umowy („IPU”),
w szczególności w pkt. 3 i 4 preambuły, § 1 ust. 16, § 1 ust. 23, § 1 ust. 2, § 2 ust. 1, § 2
ust. 2,
§ 2 ust. 3, § 3 ust. 3, § 4, § 5 ust. 6, § 5 ust. 7, § 6 ust. 1, § 6 ust. 2, § 6 ust. 3, § 8 ust.
3 p
kt 5, § 8 ust. 9, § 9, § 10 ust. 4, § 11, § 14 ust. 5 i 6 do Umowy Podstawowej, której treść
determinować ma obowiązki Wykonawcy w niniejszym Postępowaniu, a która nie została
udostępniona jako część SIWZ, a dodatkowo poprzez posługiwanie się przy tym odesłaniu
kwantyfikatorem „w szczególności” (pkt. 4 preambuły § 2 ust. 2), który stwarza dalszą
niejasność i niepewność co do tego, jakie jeszcze inne postanowienia kontraktowe miałyby
wiązać wykonawcę;
b) nieprecyzyjny i niejasny opis przedmiotu zamówienia w zakresie załącznika B do SIWZ -
Opis Przedmiotu Zamówienia („OPZ”), w szczególności w punktach: 1.2.,1.2.1.
l
2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. (vii) 2.1.6., 2.1.7., 2.2., 2.3., 2.4. 2.5., 2.7., 2.10.2., 2.10.9., 3.1.4.,
3.1.7., 3.1.9., 3.1.10, 3.2., 4.3 oraz Załącznika numer 1 do OPZ, którego opis winien określać
w sposób wyczerpujący zakres zobowiązania Wykonawcy;
2. art. 353
k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp
poprzez ukształtowanie IPU oraz OPZ w sposób sprzeczny z zasadami współżycia
społecznego i naturą stosunku umownego, który w wyniku udzielenia zamówienia miałby
zostać nawiązany, w związku z nieproporcjonalnymi do przedmiotu i zakresu zamówienia
obciążeniami i ryzykami nakładanymi na wykonawcę, w tym również wobec nieprecyzyjnego i
niejednoznacznego
opisania
przedmiotu
zamówienia
przez
Zamawiającego,
w szczególności poprzez:
a) szerokie i nieprecyzyjne ukształtowanie obowiązku współpracy wykonawców
z podmiotami trzecimi w § 3 ust. 2 pkt 4 IPU,
b) wskazanie w § 3 ust. 4 IPU obowiązku zatrudniania osób prowadzących miejsca obsługi
klienta na podstawie umowy o pracę, wobec braku precyzyjnego określenia kim są te osoby
oraz zbyt szeroki zakre
s treści umowy o pracę, jakiego na potwierdzenie spełnienia
powyższego warunku Zamawiający może żądać zgodnie z § 3 ust. 7 pkt 2 IPU,
c) nieprecyzyjne i zbyt szerokie wskazanie w § 4 ust. 2 IPU zakresu obowiązków
zaczynających swój bieg z chwilą przejęcia obowiązków wynikających z IPU,
d) wskazanie w § 4 ust. 3 oraz § 9 ust. 4 IPU, że Wykonawca ma wykonywać określone
obowiązki jeszcze przed rozpoczęciem biegu okresu, na jaki umowa zostaje zawarta i braku
sprecyzowania procedury przejęcia obowiązków przez wykonawcę oraz wynagrodzenia za
wykonanie tych czynności,
e) nieprecyzyjne wskazanie terminu płatności wynagrodzenia w § 5 ust. 3 IPU,
f) wprowadzenie w § 7 IPU mechanizmu wykonania zastępczego w przypadku opóźnienia
wykonawcy, a więc nawet bez jego winy, oraz możliwości rozwiązania umowy nawet
w przypadku jednostkowego opóźnienia,
g) wskazanie w§ 8 ust. 3 pkt 3 IPU, że umowa może zostać zmieniona, również poprzez istotne
zmniejszenie jej zakresu, jeśli okaże się, że Zamawiający nie ma środków na sfinansowanie
jej wykonywania,
h) wprowadzenie § 10 ust. 1 IPU nieproporcjonalnie długiego (10 lat) okresu poufności,
i) nieprecyzyjne i obciążające wykonawcę nadmiernym i niemożliwym do przewidzenia
ryzykiem regulacje dotyczące możliwości rozwiązania umowy przez Zamawiającego w § 9 ust.
2 i 4 IPU,
j) brak rzetelnego opisu sposobu naliczania wysokości składki ubezpieczeniowej w § 11
ust. 1 IPU,
k) niewspółmierne do zakresu i przedmiotu zamówienia przewidziane w § 12 ust. 11 IPU
postanowienia dotyczące zwrotu Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy,
l) niewspółmierne do zakresu przedmiotu zamówienia, przewidziane w punkcie 2.1.1. OPZ
postanowienia ograniczające możliwości zmiany jedynie do 10% ilości Punktów
Dystrybucyjnych lub ich lokalizacji.
3. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ustawy Pzp
poprzez określenie przez Zamawiającego warunków
udziału
w
postępowaniu,
tj.
wymagań
dotyczących
zdolności
technicznej
i zawodowej, w sposób niejasny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
uniemożliwiając w konsekwencji obiektywną ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia,
4. art. 91 ust. 2a ustawy Pzp
poprzez ustalenie kryterium oceny ofert, w taki sposób, że waga
kryterium ceny wynosi faktycznie powyżej 90%, a nie 60% jak wskazuje Zamawiający, co jest
niezg
odne z Pzp, gdyż przedmiot zamówienia nie dotyczy usług standardowych.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
udostępnienie pełnej treści Umowy Podstawowej wraz z precyzyjnym wskazaniem, które
postanowienia Umowy Podstawowej miałyby stać się częścią IPU lub wykreślenie
w IPU wszystkich odniesień do niej i wskazanie precyzyjnie przedmiotu zamówienia
i obowiązków wykonawcy bezpośrednio w treści IPU,
nadanie § 3 ust. 2 pkt 4 IPU brzmienia: „współpracy z Zamawiającym oraz podmiotami
trzecimi, w tym
podmiotami wskazanymi przez Zamawiającego, jeżeli współpraca z tymi
podmiotami jest konieczna do realizacji Przedmiot
u Umowy”,
nadanie § 3 ust. 4 i ust. 5 IPU brzmienia: „(4) Zamawiający, stosownie do art. 29 ust. 3a
ustawy Pzp wymaga, aby
wszystkie osoby wykonujące pracę w sposób określony w art. 22
§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r, poz. 1502, ze zm.)
w miejscach obsługi klienta były zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Wykonawca lub
podwykonawca zatrudni wyżej wymienione osoby na okres co najmniej realizacji zamówienia.
W przypadku rozwiązania stosunku pracy przed zakończeniem tego okresu, zobowiązuje się
do niezwłocznego zatrudnienia na to miejsce innej osoby o takich samych kwalifikacjach. (5)
Warunek zatrudnienia na umowę o pracę dotyczy wyłącznie osób, których zadania polegają
wyłącznie
na
realizacji
zamówienia
objętego
niniejszą
Umową.”
i w konsekwencji zmianę punktu III. 1. 7 SIWZ,
nadanie § 4 ust. 2 IPU brzmienia „Terminy realizacji poszczególnych obowiązków
wynikających z Umowy wyznacza dzień 3 sierpnia 2020 r. godz. 00:00 jako punkt krytyczny,
od którego powinno nastąpić przejęcie Usługi od Obecnego Podwykonawcy oraz niezakłócone
i nieprzerwane jej świadczenie przez Wykonawcę, które jest niezbędne do poboru Opłaty
Elektronicznej, stosownie do przepis
ów Ustawy o Drogach Publicznych”,
doprecyzowanie w § 4 ust. 3 oraz konsekwentnie w § 9 ust. 4 IPU, w jakim czasie
i w jaki sposób ma nastąpić przejęcie obowiązków przez wykonawcę oraz wyraźne objęcie
tego okresu zakresem umowy, a tym samym wynagrodzeniem oraz zobowiązanie się
Zamawiającego do współpracy w tym zakresie w szczególności w kontaktach z podmiotami
od których obowiązki mają być przejmowane,
nadanie § 5 ust. 3 IPU brzmienia: „Wynagrodzenie miesięczne w kwocie netto ____ zł
(słownie: ________________________ ), powiększonej o podatek VAT w stawce
obowiązującej, będzie płatne z dołu w terminie do 30 (trzydziestu) dni od zakończenia każdego
miesiąca kalendarzowego obowiązywania niniejszej Umowy na podstawie prawidłowo
wystawionej faktury VAT”, oraz wskazanie w § 3 ust. 7 pkt 2 IPU, że anonimizacji podlega
również kwota wynagrodzenia pracownika,
zastąpienie w § 7 ust. 1 IPU słowa „opóźnienie” słowem „zwłoka”,
wykreślenie § 7 ust. 2 IPU,
nadanie § 7 ust. 4 IPU brzmienia: „za wypadki nagłe określone w art. 480 § 3 Kodeksu
cywilnego, Strony uznają wszystkie wypadki, które mogłyby zakłócić ciągłość poboru Opłaty
Elektronicznej. ”,
wykreślenie § 8 ust. 3 pkt 3 IPU,
wykreślenie § 9 ust. 2 i 4 IPU,
nadanie § 10 ust. 1 IPU brzmienia „Wykonawca jest zobowiązany do zachowania
w
poufności Informacji Poufnych od dnia zawarcia Umowy do upływu 3 lat od momentu ustania
obowiązywania Umowy, niezależnie od przyczyny jej wygaśnięcia. ”,
wskazanie w § 11 ust. 1 IPU w jaki sposób Zamawiający będzie naliczał wysokość składki
ubezpieczeniowej poprzez nadanie mu brzmienia:
„Zamawiający zawrze i będzie utrzymywał
ochronę ubezpieczeniową wspólnego ubezpieczenia (co-insurance) wymaganą przez GITD
na podstawie Umowy Podstawowej, która to ochrona będzie obejmować również Wykonawcę
oraz jego podwykonawców i dostawców. Łączny udział Wykonawcy w kosztach składki
ubezpieczeniowej dla Wykonawcy i jego podwykonawców oraz dostawców wynosi 0,36%
Wynagrodzenia, o którym mowa w § 5 ust. 1. W przypadku rozwiązania Umowy Głównej bądź
odstąpienia od Umowy Głównej przed upływem terminu, na jaki została zawarta, udział
Wykonawcy w kosztach składki ubezpieczeniowej dla Wykonawcy i jego podwykonawców
oraz dostawców ulegnie proporcjonalnemu zmniejszeniu”,
nadanie § 12 ust. 11 IPU brzmienia: „Zamawiający zwróci Zabezpieczenie Należytego
Wykonania Umowy w wy
sokości 100% Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy -
w terminie 30 dni od dnia zakończenia świadczenia Usług na podstawie niniejszej Umowy
Głównej co nastąpi pod warunkiem uznania przez Zamawiającego, że Umowa została w tym
zakresie należycie wykonana i w części, w jakiej Zamawiający nie pokrył z Zabezpieczenia
Należytego Wykonania Umowy roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania
Umowy”,
określenie w punkcie 1.2. OPZ, co należy rozumieć pod pojęcie Prace,
określenie w punkcie 1.2.1. OPZ mechanizmu współpracy pomiędzy Zamawiającym
a Wykonawcą w wyborze Dostawców,
określenie w punkcie 1.2.5. OPZ szczegółowych zasad wsparcia Zamawiającego
w opracowywaniu Podręcznika Operacyjnego,
określenie w punkcie 1.3. OPZ terminu w jakim Zamawiający dostarczy Wykonawcy
Urządzenia, Podręcznik Operacyjny, FAQs, Szkolenia oraz usług Helpdesk i Telefonicznego
Centrum Obsługi (Cali center) oraz określenie szczegółowych zasad współpracy
z Wykonawc
ą, o której mowa w niniejszym punkcie,
19. w
punkcie 1.4. OPZ zdefiniowanie pojęcia „Klient” lub usunięcie zdania zawierającego to
pojęcie i nadanie temu punktowi następującego brzmienia „W zakresie określonym Umową
Wykonawczą, Wykonawca zobowiązany jest do uzyskania wcześniejszego pisemnego
zatwierd
zenia lub zgody IŁ-PIB na wykonanie Prac’’,
20. w punkcie
1.4. OPZ szczegółowe określenie zasad współpracy Zamawiającego
i Wykonawcy w przedmiocie uzyskania zgody lub zatwierdzenia Klienta na wykonanie Prac,
zmianę punktu 2.1.1. OPZ z „Wykonawca utrzyma i będzie prowadził, bezpośrednio lub
przez swoich Dostawców, 190 (sto dziewięćdziesiąt) Punktów Dystrybucyjnych
w lokalizacjach określonych w Załączniku nr 2, z zastrzeżeniem możliwości zmiany do 10%
ilości Punktów Dystrybucyjnych lub ich lokalizacji w porozumieniu z IŁ-PIB na dzień 3.08.2020
r.” na „ Wykonawca utrzyma i będzie prowadził, bezpośrednio lub przez swoich Dostawców,
190 (sto dziewięćdziesiąt) Punktów Dystrybucyjnych w dowolnych lokalizacjach, zgodnie z
wymaganiami przewidzianymi w OPZ
”,
w punkcie 2.1.2. OPZ określenie szczegółowych zasad zawarcia porozumienia pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcą, na mocy których zostanie zmniejszona ilość Granicznych
Punktów Dystrybucyjnych lub ich lokalizacji,
23. doprecyzowanie punktu 2.1.3
. OPZ poprzez określenie terminu, w jakim Zamawiający
dostarczy Wykonawcy w formie odcinków i mapy cyfrowej informacje o Sieci Dróg Płatnych,
wykreślenie punktu 2.1.4 (vii) OPZ,
doprecyzowanie punktu 2.1.6. OPZ poprzez określenie powierzchni parkingowej dla
samochodów ciężarowych oraz doprecyzowanie zasad zwolnienia Wykonawcy i jego
Dostawców z obowiązku zapewnienia powierzchni parkingowej,
w punkcie 2.1.7. OPZ usunięcie zdania „Personel będzie miał prawo zapewnić dodatkowe
usługi poza usługami wymaganymi w niniejszym Zakresie Prac pod warunkiem, że osiągnięte
zostaną Poziomy Usług określone w SLA”,
wykreślenie z punktu 2.2. OPZ zdania „Personel będzie miał prawo zapewnić dodatkowe
usługi poza usługami wymaganymi w niniejszym Zakresie Prac pod warunkiem, że osiągnięte
zostaną Poziomy Usług określone w SLA”,
28. w punkcie 2.3. OPZ doprecyzowanie zasad zlecenia dodatkowych prac oraz mechanizmu
wynagradzania z tytułu ich wykonania przez Wykonawcę,
wykreślenie z punktu 2.4. OPZ zdania „IŁ-PB będzie negocjował warunki umów wyłącznie
z Wykonawcą”,
30. z
mianę dwóch ostatnich zdań w punkcie 2.4. OPZ poprzez nadanie im następującego
brzmienia: „IŁ-PIB będzie miał prawo wglądu do wszystkich dokumentów związanych ze
stosunkami umownymi pomiędzy Wykonawcą oraz obecnymi Dostawcami PD dotyczącymi
zakresu związanego z realizacją niniejszego zamówienia. Wykonawca na każde żądanie
umożliwi IŁ-PIB dostęp do takich dokumentów”,
w punkcie 2.5. OPZ wskazanie terminu w jakim Zamawiający przekaże Wykonawcy
mat
eriały marketingowe i materiały potrzebne do oznakowania Punktów Dystrybucyjnych,
w punkcie 2.7. OPZ określenie zasad współpracy Zamawiającego przez Wykonawcę
i jego Personel w czasie instalowania Urządzeń w poszczególnych Punktach Dystrybucyjnych,
doprecyzowanie punktu 2.10.2. OPZ poprzez określenie co należy rozumieć pod pojęciem
„maksymalnie prosty”,
wskazanie w punkcie 2.1.0.2. OPZ dokładnego terminu w jakim Zamawiający dostarczy
Wykonawcy listę najczęściej zadawanych pytań (FAQ) oraz materiały marketingowe
i informacyjne dotyczące zakresu wymaganych informacji ogólnych,
doprecyzowanie punktu 3.1.2. OPZ poprzez określenie dokładnych miast i ich liczby,
w których rozmieszczone będą Punkty Obsługi Klienta,
określenie w punkcie 3.1.4. OPZ dokładnej liczby miejsc parkingowych dla samochodów
w Punktach Obsługi Klienta,
wskazanie w punkcie 3.1.7. OPZ dokładnego terminu, w jakim Zamawiający dostarczy
Wykonawcy materiały marketingowe i materiały potrzebne do oznakowania Punktów Obsługi
Klienta,
w punkcie 3.1.9. OPZ określenie dokładnych zasad na jakich Wykonawca i jego Personel
wspierać mają Zamawiającego w czasie instalowania Urządzeń w poszczególnych Punktach
Obsługi Klienta; w punkcie 3.1.10 OPZ określenie dokładnych zasad na jakich Wykonawca
wspierał będzie Zamawiającego w określeniu liczby Personelu dla każdego Punktu Obsługi
Klienta oraz w faktycznym zapewnieniu Personelu w celu przeprowadzenia szkolenia
i procedury certyfikacji,
doprecyzowanie w punkcie 3.2. OPZ co należy rozumieć pod pojęciem dodatkowych prac
oraz wskazanie mechanizmu ich zlecenia przez Zamawiającego, tj. terminu oraz zasad
wynagradzania Wykonawcy z tytułu ich wykonania,
w punkcie 4.3. OPZ doprecyzowanie zasad zwiększenia lub zmniejszenia liczby Punktów
Dystrybucyj
nych, Punktów Obsługi Klienta, Granicznych Punktów Dystrybucyjnych,
w punkcie 4.3. OPZ określenie zasad świadczenia przez Wykonawcę świadczenia usług
w dodatkowych Punktach Dystrybucyjnych, Punktach Obsługi Klienta oraz Granicznych
Punktach Dystrybucyj
nych, w tym w szczególności mechanizmu ich zlecenia przez
Zamawiającego, terminu oraz zasad wynagradzania Wykonawcy,
42. w
zakresie załącznika numer 1 do OPZ zmianę punktu 3.3.7, 3.3.6., 3.3.11. poprzez
wskazanie, że Wykonawca nie będzie odpowiedzialny za zdarzenia, które pozostają poza
kontrolą pracowników Miejsc Obsługi Klienta,
43. z
mianę punktu X.3 SIWZ w zakresie wymagań dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej poprzez przyjęcie nowego następującego brzmienia: „W zakresie doświadczenia:
o udziel
enie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy wykażą, że posiadają
niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.: w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w
tym okresie, wykonali minimum 1 (jedną) umowę, której przedmiotem było nieprzerwane
świadczenie usług w zakresie Miejsc Obsługi Klienta dla Systemu Elektronicznego Poboru
Opłat Drogowych przez okres minimum 3 miesiące”,
44. z
mianę opisu kryterium oceny ofert opisanej w punkcie XIX SIWZ w zakresie dotyczącym
kryterium Gotowość do świadczenia Usługi Utrzymania Dotychczasowych Miejsc Obsługi
Klienta
poprzez zastąpienie wzoru: Gc=Gw/Gu x 40 pkt na następujący wzór: ((Gw - 0,9 x Gu)
/ (Gu - 0,9 x Gu)) x 40%.
Izba ustaliła, że w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono
przystąpień.
W dniu 7 lipca
2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą
elektroniczną pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..