Sygn. akt: KIO 1126/20
POSTANOWIENIE
z dnia 15 lipca 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 15 lipca 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
maja 2020 r. przez Wykonawc
ę FAMUR S.A. (ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polska Grupa Górnicza S.A. (ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice)
przy udziale Wykonawcy Becker-
Warkop sp. z o.o. (ul. Przemysłowa 11, 44-266
Świerklany) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
FAMUR S.A. (ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice) kwoty 15000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1126/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Grupa Górnicza S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa części
zamiennych do obudów ścianowych typu KW/ZRP dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział
Zakład Remontowo – Produkcyjny w 2020 r. – nr grupy 295-27-17 numer sprawy
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 maja 2020 roku w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 095-227991.
Odwołujący FAMUR S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także nie zapewniający
równego traktowania wykonawców w szczególności poprzez wprowadzenie zróżnicowanego
terminu płatności za realizuję przedmiotu umowy przez wykonawcę w zależności od
posiadanego przez niego statusu mikro, małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy co
ma bezpośredni wpływ na kalkulację oferty składanej przez poszczególnych wykonawców w
postępowaniu; art. 353¹ K.c. w. zw. z art. 5 K.c. i w zw. z art. 14 PZP oraz w zw. z art. 7 ust.
2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w
transakcjach handlowych poprzez sformułowanie postanowienia § 3 ust. 4 Załącznika nr 7
do SIWZ w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie
oraz zasadom współżycia społecznego oraz poprzez narzucenie w Istotnych
postanowieniach umowy oświadczeń, które zgodnie z ustawą powinny być wynikiem
wzajemnych uzgodnień stron, a na które Odwołujący nie wyraża zgody.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji postanowień SIWZ: w zakresie Części XXI Warunki płatności pkt 1 oraz § 3 ust.
3 Załącznika nr 7 do SIWZ „Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy”
poprzez wprowadzenie t
erminu płatności 60 dni od daty doręczenia faktury VAT
Zamawiającemu, bez względu na posiadany przez wykonawcę status mikro, małego,
średniego czy też dużego przedsiębiorcy, w zakresie § 3 ust. 4 Załącznika nr 7 do SIWZ
„Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy” poprzez jego usunięcie w
całości, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
15 lipca 2020 roku
Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
p
rzepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutu nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………