KIO 1116/20 WYROK dnia 7 lipca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1116/20 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  lipca  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2020 r. przez wykonawcę S§A Service Sp. z 

o.o.  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Wrocław 

reprezentowaną przez Wrocławskie Mieszkania Sp. z o.o. we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy 

EPA  Green  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża S§A Service Sp. z o.o. we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez S§A Service Sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  z

amówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1116/20 

     Uzasadnienie 

Zamawiający – Gminę Wrocław reprezentowaną przez Wrocławskie Mieszkania Sp. z o.o. 

we  Wrocławiu  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 roku - Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: 

„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie 

usług polegających na koszeniu trawy i przycinaniu żywopłotów wraz z uporządkowaniem terenu i 

zagospodarowaniem  odpadów  zielonych  i  zebranych  nieczystości  na  gruntach  stanowiących 

własność  Gminy  Wrocław.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod  numerem 523029-N-2020 dnia  19 marca 2020r. 

Wartość zamówienia jest mniejsza 

niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania 22 maja 

2020 r. wykonawca S§A Service Sp. z o.o. we Wrocławiu wniósł odwołanie dotyczące zadań 2,3,4. 

Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania  uczciwej  kon

kurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonanie 

wyboru oferty EPA Green Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 2,3,4 niezgodnie z 

przepisami ustawy; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 i ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EPA Green Sp. z 

o.o. w sytuacji, gdy wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a 

przede  wszystkim  nie  przedstawił  dowodów,  uzasadniających  podniesione  przez  siebie 

twierdzenia w zakresie ceny i że jest on w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego, a tym samym nie wykazał, że jego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez EPA Green mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający  tym  samym  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił 

procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę,  mimo  iż  EPA  Green  Sp.  z  o.o.  nie  udźwignęła 

spoczywającego na niej ciężaru dowodu, a tym samym nie obaliła domniemania, że cena 

oferty  jest  rażąco  niska,  a  co  więcej  opisany  przez  spółkę  sposób  obliczenia  ceny  w 

wyjaśnieniach  wskazuje,  iż  wykonawca  ten  nie  kalkulował  należycie  i  rzetelnie  pełnych 

kosztów realizacji usługi. 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez uznanie, że treść oferty wykonawcy EPA Green Sp. z o.o. 

4.  art. 22 d) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  i  odrzucenia  jego  oferty  pomimo  tego,  że  ww.  firma  nie 

wykazała spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu; 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Epa  Green  Sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  jego  oferty 

pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz pomimo, że Epa Green Sp. z o.o. w wyniku co najmniej lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawiła  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  o  udzielenie 

zamówienia; 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  ocenie  ofert  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez EPA Green Sp. z o.o.; 

dokonania ponownego badania złożonych ofert; 

wykluczenia z postępowania EPA Green Sp. z o.o. z przyczyn wskazanych w odwołaniu; 

odrzucenia oferty złożonej przez EPA Green Sp. z o.o.; 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  w 

konsekwencji dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2,3,4; 

zasądzenia  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  tj.  kosztów 

złożenia odwołania, kosztów transportu i ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego, 

zgodnie z właściwymi przepisami. 

Wykonawca EPA  Green  Sp.  z  o.o. 

w terminie przewidzianym ustawą przystąpił do udziału w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem obowiązku przekazania kopii 

zgłoszenia przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  pismem  z  29  maja  2020  r.  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  zadaniu  4  i  o 

oddalenie odwołania w  zadaniu 2 i 3. Zdaniem zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu w 

zadaniu  4,  gdyż  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony.  Oferta  odwołującego  w  tym 

zadaniu  została  oceniona,  jako  trzecia  w  kolejności,  w  związku  z  czym  odwołujący  nie  posiada 

interesu we wniesieniu odwołania.  

Na ro

zprawie odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający 

nie stawił się na posiedzenie i rozprawę. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem tzw. „procedury odwróconej" , o której mowa 

w  art. 24aa ust. 1 i 2 Pzp. 

W rozdziale VII ust. 2 pkt c) SIWZ z

amawiający ustalił, że warunek udziału w postępowaniu w 

zakresie doświadczenia zostanie spełniony, gdy wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - 

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  co  najmniej  jedną 

usługę polegającą na koszeniu traw i przycinaniu żywopłotów na kwotę brutto umowy nie mniejszą niż: 

- dla zadania 2 - 

100.000,00 zł; 

- dla zadania 3 - 

100.000,00 zł; 

- dla zadania 4 - 

100.000,00 zł. 

Zamawiający ustalił również, że w przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie, te 

same  usługi  nie  mogą  być  potwierdzeniem  spełniania  warunku  w  każdym  zadaniu,  na  które 

w

ykonawca  złoży  ofertę.  W  sytuacji,  gdy  wartość  brutto  umowy  objęta  realizację  usługi  stanowi  co 

najmniej  s

umę  wartości  wymaganych  przez  zamawiającego  dla  wybranych  zadań,  to  w  takim 

przypadku  w

ykonawca może posłużyć się jedną usługą wpisując ją do wykazu na zadania, na które 

składa ofertę. 

Pismem  z  9  kwietnia  2020  r.  z

amawiający  zwrócił  się  do  EPA  Green  Sp.  z  o.o.  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikaj

ącym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający stwierdził, że z uwagi na fakt, że oferta EPA Green Sp. z o.o. w zakresie zadania 

nr 2, 

3 oraz 4 jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów i usług, budzi ona wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami z

amawiającego określonymi w SIWZ oraz w projekcie umowy. 

Wskazał  również  na  konieczność  przedstawienia,  w  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnieniach, wszystkich czynników cenotwórczych z wyszczególnieniem m.in.: 

liczby osób przewidzianych do bezpośredniej realizacji przedmiotu zamówienia, 

liczby godzin przewidzianych na wykonanie zadań prze każda z tych osób, 

koszty  dotyczące  sprzętu  potrzebnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  kosztów 

W odpowiedzi z 16 kwietnia 2020 r. 

wezwany wykonawca podał, że: 

„Na  cenę  brutto  173  363,39  zł  w  zakresie  zadania  nr  2  zgodnie  z  Rozdziałem  XVI  (opis 

sposobu obliczania ceny oferty) SIWZ 

składają się następujące elementy cenowe: 

a) 

Zapewnienie kadry do wykonywania czynności według wymagań Zamawiającego 

Zamówienie  będzie  wykonywać  5  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  przez 

Wykonawcę na pełen etat. Miesięczny koszt utrzymania pracownika zatrudnionego na cały etat to 3 

120,26 zł brutto, kwota ta uwzględnia: 

Wynagrodzenie pracownika brutto w wysokości - 2 600,00 zł; 

Składkę emerytalną w wysokości - 253,76 zł  

Składkę rentową w wysokości - 169,00 zł Składkę na FP w wysokości - 63,70 zł  

Składkę na FGŚP w wysokości - 2,60 zł  

Składkę ubezpieczenia wypadkowego w wysokości - 31,20 zł 

Łączny miesięczny koszt wszystkich pracowników przy realizacji tego zadania to 15 601,30 zł. 

Czas trwania umowy obejmuje 6 miesięcy, co składa się na kwotę 93 607,80 zł brutto. 

 Wart

o  podkreślić,  że  wykonujemy  na  terenie  Gminy  Wrocław  również  inne  zadania  obejmujące 

zewnętrzne utrzymanie czystości i w związku z powyższym pracownicy ci, w czasie niewykonywania 

zadań dla powyższego zamówienia, będą pracować przy innych zamówieniach, co również korzystnie 

wpływa na obsługę przedmiotowego kontraktu i powoduje  znaczące obniżenie rzeczywistego kosztu 

zatrudnienia pracowników. 

b) 

Niezbędne środki techniczne i materiały: 

Wykonawca  uwzględniając  profil  swojej  działalności,  posiada  specjalistyczny  sprzęt,  odzież, 

obuwie ochronne itp. W związku z realizacją zamówienia nie jest konieczne ponoszenie dodatkowych 

kosztów, z tym związanych. Wykonawca posiada własny sprzęt i urządzenia do realizacji przedmiotu 

zamówienia,  to  jest:  kosy  spalinowe,  samochód  skrzyniowy,  kosiarki  samojezdne  oraz  spalinowe 

przeznaczone  do  realizacji  tego  zadania.  Dodatkowo  w  chwili  składania  oferty  posiadamy 

zmagazynowane zapasy materiałów, m.in żyłki i zapas niezbędnej mieszanki paliwa do kos i kosiarki 

spalinowej.  Ponadto  wyko

nawca  jest  w  stanie  nabyć  środki  do  realizacji  zamówienia  (m.in.  grabie, 

worki na odpady i inne) w korzystnej cenie. Działając na ryku od ponad trzech lat korzystamy z rabatów 

na zakup materiałów i sprzętu. 

Warto  podkreślić,  że  urządzenia,  wszelkie  środki  techniczne  i  materiały,  którymi  dysponuje 

Wykonawca znajdują się w doskonałym stanie technicznym i mogą zostać wykorzystane do realizacji 

zamówienia - co w konsekwencji powoduje, że koszty stałe/ amortyzacji nie generują dla Wykonawcy 

wysokich kosztów. 

c)  Zag

ospodarowanie odpadów: 

W  ramach  wykonanego  jednokrotnego  koszenia  wykonawca  przewiduje  w  ramach  tego 

zadania zebranie około 11,5 Mg odpadów. Łączny koszt zagospodarowania odpadów z koszenia trawy 

będzie wynosić około 4.000,00 zł brutto. W trakcie wykonywania dwukrotnego przycinania żywopłotów 

zw

iązku z wykonaniem zamówienia wykonawca planuje po przycięciu żywopłotów i przemieleniu przez 

rębak wykorzystać go do ściółkowania lub kompostowania, co również wpływa na obniżenie kosztów 

zagospodarowania odpadu.  

d)  Inne koszty: 

W  ramach  wykonania  tego  zadania  wykonawca  przewiduje  dodatkowe  koszty  w  związku  z 

użyczeniem  zasobów na  poziomie 18.000,00  zł oraz koszty  zakupu materiałów eksploatacyjnych do 

kosiarek i ewentualnie paliwa do kosiarek, jak skończą się zapasy, na poziomie około 6.000,00 zł. W 

ramach  wykonania  zadania  wykonawca  planuje  część  zadania,  chcąc  usprawnić  wykonanie 

zamówienia,  zlecić  podwykonawcy.  Łączny  koszt  transportu  odpadów  przewidzianych  dla  firmy  OR-

Mig Sp. z o.o. to 21.000,00 zł. 

Spółka przewiduje zysk na poziomie 10% w ramach wykonania tego zadania.” 

Analogiczne  wyjaśnienia  różniące  się  co  do  wartości  poszczególnych  pozycji  przystępujący 

złożył w odniesieniu do zadania 3 i 4. 

Zamawiający  najwyżej  ocenił  ofertę  EPA  Green  Sp.  z  o.o.  i  24  kwietnia  2020  r.  dokonał 

wezwania na podstawie 

art. 26 ust. 2 Pzp do złożenia wykazu usług.  

W  odpowiedzi  przystępujący  złożył  wykaz,  w  którym  wskazał  umowy  wykonane  przez  B. W. 

prowadzącego działalność pod firmą „Wietland" B. W.  

Zamawiający  5  maja  2020  r.  wezwał  EPA  Green  Sp.  z  o.o.  do  poprawienia  dokumentów  z 

uwagi  na  podpisanie  wykazu  przez  B.  W. 

oraz  brak  wskazania,  że  wykonano  usługę  polegającą  na 

koszeniu traw i przycin

aniu żywopłotów. 

Ze złożonego wykazu wynika, że referencyjne usługi świadczone były na podstawie odrębnych 

umów)  -  osobno  na  koszenie  traw  i  osobno  na  utrzymanie  i  konserwację  zieleni  w  tym  przycinanie 

żywopłotów. I tak w ramach zad. 2 - wykazano doświadczenie na podstawie umowy nr 03/DR/2019 z 

23  maja  2019  r.  oraz  na  podstawie  umowy  nr  24/DR/2019  z  26  kwietnia  2019  r.  W  zadaniu  nr  3 

posłużono  się  tymi  samymi  umowami,  natomiast  w  zad.  nr  4  -  usługa  koszenia  wykazana  była  na 

podstawie  umowy  nr  020/DR/2019  z  18  kwietnia  2019  r.  oraz  w  zakresie 

cięcia  żywopłotów  nr 

23/DR/2019 z 24 kwietnia 2019 r.  

B. W. 

w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów sporządzonym według wzoru stanowiącego 

załącznik  nr  5  do  SIWZ  oświadczył,  że  udostępnia  zasoby  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej w zakresie doświadczenia. 

Ponadto oświadczył, że: 

udostępnia zasoby w zakresie wykonania co najmniej jednej umowy w okresie ostatnich 3 

lat polegającą na koszeniu traw i przycinaniu żywopłotów na kwotę brutto umowy wskazaną 

adekwatnie do zadania; 

sposób  wykorzystania  zasobów  polegać  będzie  na  świadczeniu  usług  koszenia  trawy  i 

przycinania  żywopłotów  wraz  z  porządkowaniem  terenu  i  zagospodarowaniem  odpadów 

zielonych  i  zebranych  nieczystości  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  publicznego 

żywopłotów  wraz  z  uporządkowaniem  terenu  i  zagospodarowaniem  odpadów  zielonych  i 

zebranych nieczy

stości na gruntach stanowiących własność Gminy Wrocław; 

3)   zakres i ok

res mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia publicznego polegać będzie 

na  oddelegowaniu 

pracowników  do  świadczenia  usług  koszenia  trawy  i  przycinania 

żywopłotów  wraz  z  porządkowaniem  terenu  i  zagospodarowaniem  odpadów  zielonych  i 

zebranych  nieczystości  w  charakterze  podwykonawcy  i  wspólnie  ze  Spółką  EPA  GREEN 

sp. z o.o. 

Zostały  wskazane  powierzchnie  przy  trzykrotnym  koszeniu  traw  oraz  suma  długości 

żywopłotów  przy  dwukrotnym  przycięciu  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  adekwatnie  do 

poszczególnych zadań. Zobowiązanie zawiera również oświadczenie, że B. W. będzie brał udział w 

realizacji zamówienia. 

Zamawiający wybrał ofertę przystępującego w zadaniach 2, 3 i 4 w związku z czym zostało 

wniesione odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie dotyczące części 4 nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający  stosując  w  postępowaniu  art.  26  ust.  2  Pzp  wezwał  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wyłącznie EPA Green wykonawcę, 

którego ofertę ocenił jako najkorzystniejszą. Zdolność podmiotowa wykonawcy, który złożył ofertę 

ocenioną jako druga w kolejności, nie była badana, zatem nieuzasadnione byłoby wymaganie od 

odwołującego,  aby  dla  wykazania  swego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  stawiał  zarzuty 

względem  Spes  City  Sp.  z  o.o.  Pogląd  o  szerszym  spojrzeniu  na  kwestię  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  w  postępowaniu,  w  którym  zamawiający  korzysta  z  tzw.  procedury  odwróconej 

ukształtował się w orzecznictwie Izby (vide przykładowo: wyroki KIO 1499/17, KIO 2006/17). 

Ponadto,  co  do  zasady  kwestia  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  jest  przesłanką 

wskazaną w art. 179 ust. 1 Pzp. Zgodnie z ugruntowaną praktyką orzeczniczą przepis ten zawiera 

materialnoprawne przesłanki odwołania, które badane są na rozprawie. 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący  może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą oraz nieuzyskania zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia ceny oferty przystępującego. 

Art. 90 ust. 1 in initio 

Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba 

że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności 

istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których 

mowa w ust. 1.  

Natomiast  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzie

lił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

EPA Green udzielił wyjaśnień, zatem należy rozważyć, czy wyjaśnienia te potwierdzają rażące 

zaniżenie ceny oferty tego wykonawcy. Na to pytanie należy odpowiedzieć przecząco. 

P

rzepisy  ustawy  nie  wiążą  sankcji  odrzucenia  oferty  z  niezłożeniem  przez  wykonawcę 

dowodów. Zamawiający może oprzeć się na samych wyjaśnieniach, jeśli w dostatecznym stopniu 

uzasadniają  one  poprawność  obliczenia  ceny  oferty.  Oceny  wyjaśnień  należy  dokonywać  ad 

casum. 

Zamawiający prawidłowo uwzględnił zatem przy ocenie wyjaśnień, że przyczyną wezwania 

do wyjaśnień było przekroczenie progu 30%, o którym mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, gdyż ceny 

ofert  złożonych  przez  wykonawców  nie  były  rozbieżne  w  stopniu  uzasadniającym  badanie  ceny 

oferty. Można zatem logicznie wnioskować, że o aktualnym poziomie cen na rynku świadczą ceny 

ofert,  nie zaś szacunek zamawiającego.  Potwierdzają to powołane przez zamawiającego  umowy 

zawarte  w  ubiegłym  roku  z  odwołującym:  nr  10/SZP/04/19/G,  11/SZP/04/19/G,  12/SZP/04/19/G 

oraz 25/SZP/05/19/G. 

Zwraca uwagę, że ceny EPA Green w zadaniach 2 i 3 są około 10% wyższe 

niż ceny, za które odwołujący zrealizował należycie usługę koszenia traw i przycinania żywopłotów. 

Sytuacja finansowa na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia, którą obrazują zestawienia 

cen z roku poprzedniego i badanego postępowania, oraz brak znaczącego wzrostu inflacji nie dają 

podstaw  do  uznania,  że  EPA  Green  rażąco  zaniżył  cenę  swojej  oferty  w  poszczególnych 

zadaniach. 

Na  rynkowy  charakter  cen  wskazanych  przez  przystępującego  wskazuje  również 

zestawienie  cen  jednostkowych  w  poszczególnych  zadaniach.  Odwołujący  w  zadaniu  3  i  4 

zaproponował ceny jednostkowe netto za skoszenie 1 m

niższe od stawek zaoferowanych przez 

EPA  Green. 

Generalnie  można  stwierdzić,  że  różnice  w  cenach  jednostkowych  koszenia  traw  i 

przycin

ania żywopłotów obrazują uwarunkowania poszczególnych wykonawców oraz ich podejście 

jednostkowe obu usług zostały ustalone przez odwołującego na poziomie istotnie wyższym. 

Na  poziom  cen  proponowanych  obecnie  na  rynku  wskazuje  również  cena  za  usługę 

przycinania żywopłotów, realizowana przez B. W. „WIETLAND” B. W. na rzecz Miejskiego Zarządu 

Dróg i Komunikacji w Radomiu w 2019 r.  za cenę 1,1 zł za mb żywopłotu. Jest to cena zbliżona do 

wskazanej  w  ofercie  przez  przystępującego,  a  skoro  pozwoliła  na  należyte  wykonanie  usługi, 

należy uznać ją za realną. 

Oceniane  na  tym  tle  wyjaśnienia  przystępującego  nie  potwierdzają,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnień złożonych przez EPA Green 

nie  spos

ób  uznać  za  nierzetelne,  ogólnikowe  i  lakoniczne.  Przystępujący  odniósł  się  bowiem  do 

wszystkich czynności wyszczególnionych w SIWZ, a także został uwzględnił zysk na poziomie 10 

% dla każdego zadania. 

Zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  Pzp 

w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych 

podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane.  

Przepisy  ustawy  nie 

wskazują  precyzyjnie,  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający 

potencjał  musi  realizować  zamówienie,  zatem  podmiot  użyczający  swoje  zasoby  ma  wykonać 

roboty  w 

zakresie  niezbędnym  zakresie,  przy  czym  może  wykonać  je  również  wespół  z 

wykonawcą, któremu użycza zasobów. Brak jest zatem podstaw do uznania, że przystępujący zleci 

B.  W. 

podwykonawstwo  w  zakresie  całości  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia  i  to  za  cenę 

wskazaną w ofercie. Z treści zobowiązania B. W. wynika wprawdzie możliwość podwykonawstwa, 

ale  pr

zewidziana  była  również  realizacja  czynności  przez  oddelegowanych  pracowników  do 

wykonywania zamówienia wspólnie z przystępującym. 

W ocenie Izby uwarunkowania powołane przez przystępującego wskazują na oszczędność 

metody  wykonania  zmówienia,  gdyż  posiadanie  koniecznych  materiałów  i  specjalistycznego 

sprzętu  w  bardzo  dobrym  stanie  technicznym  ma  znaczenie  dla  obliczenia  ceny.  Szczegółowo 

odniesiono  się  również  do  kwestii  kadry.  EPA  Green  przedstawił  kalkulację  kosztów  pracy  dla 

poszczególnych  zadań  uwzględniającą  przepisy  prawa  pracy  i  o  zabezpieczeniu  społecznym  z 

uwzględnieniem  płacy  minimalnej.  Na  cenę  oferty  wpływa  również  możliwość  przetwarzania  i 

ponownego wykorzystania 

frakcji bioodpadów. 

Izba  uznała,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  przystępującego  i  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  ofert  w  zadaniach  2-

4  z  powodu  niewykazania  prawidłowego  obliczenia 

ceny ofert. 

EPA Green 

prawidłowo wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.  

W  ocenie  składu  orzekającego  zarówno  przepisy  ustawy,  jak  i  treść  warunku  nie 

uzasadniają  tezy,  że  wykonawca  będzie  posiadał  wymagane  doświadczenie  tylko  w  tym 

przypadku, gdy  usługę  koszenie trawy  i  przycinanie żywopłotów  wykona wyłącznie  na  podstawie 

jednej umowy. 

Taki  warunek  miałby  charakter  nadmierny,  ograniczający  możliwość  ubiegania  się  o 

zamówienie  wykonawcom,  którzy  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  wykonali  należycie  w 

przeszłości, jedynie z przyczyn formalnych.  Art. 22 ust. 1a Pzp stanowi natomiast, że zamawiający 

określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w 

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy 

zdolności. 

Wykaz  wykonanych 

usług  polegających  na  koszeniu  trawy  i  przycinaniu  żywopłotów  oraz 

dowody 

potwierdzające ich należyte wykonanie nie budzą wątpliwości co do wykazania przez EPA 

Green 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Skoro  bowiem  wykonawca  posiada 

doświadczenie  w  koszeniu  trawy  i  przycinaniu  żywopłotów  –  usługach  zrealizowanych  na  rzecz 

tego  samego  zamawiającego  w  czasie  wymaganym  w  SIWZ  posiada  wymagane  doświadczenie 

niezależnie  od  tego,  czy  usługi  te  wykonał  w  ramach  jednej,  czy  dwóch  umów.  Kompetencje 

wykonawcy 

w  obu  przypadkach  są  takie  same.  Odmowa  wykazania  doświadczenia  wyłącznie  z 

tego powodu, że usługa koszenia trawy i przycinania żywopłotów została wykonana na podstawie 

dwóch umów byłoby nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Skoro  EPA  Green 

wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  wprowadził 

zamawiającego w błąd i nie podlega wykluczeniu na podstawie art 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O 

kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. 

Przewodniczący: