KIO 1115/20 WYROK dnia 8 lipca 2020 r.

KIO 1115/20 

Sygn. akt: KIO 1115/20 

WYROK 

z dnia 8 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  maja  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się  o  zamówienie:  Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Słomińskiego 

17  lok.  47,  00-195  Warszawa  oraz  LMC  Trans  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bartycka  175,  00-716 

Warszawa, 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersyteckie Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

Płońki  Express  …  A.  D.,  ul.  Słoneczna  2,  09-100  Płońsk, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami 

po

stępowania  obciąża  odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,                                

ul.  Słomińskiego  17  lok.  47,  00-195  Warszawa  oraz  LMC  Trans  Sp.  z  o.o.,                        

ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego,                

tj. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:    Luxury  Medical  Care                

Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans 

Sp. z o.o., ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

KIO 1115/20 

Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Słomińskiego  17  lok.  47,  00-195 

Warszawa  oraz  LMC  Trans  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bartycka  175,  00-716  Warszawa,  na 

rzecz  zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, 

kwotę 3 600 zł 00 

gr  (

trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych              

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt KIO 1115/20 

KIO 1115/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego,  ul.  Banacha  1a,  02-097  Warszawa,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie 

usług transportu sanitarnego dla Szpitali UCK”, numer referencyjny: DZPUCK.262.038.2020. 

Ogłoszenie  o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej     

w dniu 17 lutego 2020 r., nr 2020/S 033-077877.  

Pismem  z  dnia  13  maja  2020  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

w części nr 2 postępowania oferty wykonawcy Płońki Express … A. D. . 

W dniu 22 maja 2020 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:  Luxury Medical Care 

Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o., 

ul.  Bartycka  175,  00-716  Warszawa, 

(dalej:  „odwołujący”),  w  którym  zarzucili  oni 

zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  90  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”  poprzez 

zaniechanie  przeprowadzenia  przez  z

amawiającego  pogłębionej,  merytorycznej  analizy 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Płoński Express i 

poprzestanie jedynie na ich formalnej ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia 

oferty  Płoński  Express,  mimo  że  wykonawca  ten  jedynie  w  sposób  formalny  dopełnił 

procedury złożenia wyjaśnień i nie obalił domniemania, że cena jego oferty nie jest rażąco 

niska,  gdyż  szczegółowa  analiza  przedstawionych  przez  Płoński  Express  wyjaśnień 

potwierdza,  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, 

2)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Płoński  Express  w  sytuacji,  gdy  ten  wykonawca  nie 

wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 zw.  z  art.  7  ustawy 

Pzp poprzez  wybór 

oferty  Płoński  Express  jako  najkorzystniejszej  wskutek  błędnego  uznania  przez 

zamawiającego, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

określonych w siwz oraz w wyjaśnieniach do treści siwz, pomimo że Płoński Express nie 

spełnił wymogu wpisu do rejestru podmiotów leczniczych, 

4)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy 

Pzp poprzez wybór 

oferty  Płoński  Express  jako  najkorzystniejszej  wskutek  błędnego  uznania  przez 

KIO 1115/20 

zamawiającego, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w ogłoszeniu o zamówieniu i 

siwz,  pomimo 

że  Płoński  Express  nie  spełnił  wymogu  dysponowania  minimum  10 

pojazdami wyprodukowanymi i zarejestrowanymi po 31 grudnia 2014 roku, 

5)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dopuszczenie  przez  z

amawiającego  zmiany  przez 

Płoński Express złożonego Załącznika nr 9 do siwz poprzez wskazanie pojazdu zgodnego 

z  wymogami  siwz,  tj.  wyprodukowanego  i  zarejestrowanego  po  31  grudnia  2014  roku                   

w miejsce pojazdu nie spełniającego tego wymogu, co stanowi niedopuszczalną zmianę 

oświadczenia  złożonego  wcześniej  w  treści  oferty,  wpływającą  na  punktację  oferty                     

w za

kresie kryterium wieku pojazdów, 

6)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Płoński 

Express  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej, 

7)  art. 7 ustawy 

Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu i 

zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący 

zachowanie uczciwej i równej konkurencji. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

a) 

Brak  spełnienia  przez  Płoński  Express  warunku  udziału  w  postpowaniu  w  zakresie 

posiadania wpisu do rejestru podmiotów leczniczych. 

„W  dniu  10  marca  2020  roku  Zamawiający  opublikował  Wyjaśnienia  treści  SIWZ.                    

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  38  Zama

wiający  wskazał,  że:  „Zamawiający  potwierdza,  że 

Oferent ma być podmiotem leczniczym." (…) W wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2020 roku, 

Płoński  Express  wskazał,  że  nie  jest  podmiotem  leczniczym,  a  ponadto  w  jego  ocenie 

wymóg  ten  jest  bezzasadny,  gdyż  nawet  gdyby  go  wprowadzić  to  mógłby  istnieć  jedynie                  

w odniesieniu do części nr 1 Postępowania. (…) 

Tym samym niekonsekwentne jest zachowanie Zamawiającego, który z jednej strony 

wzywa  Płoński  Express  do  złożenia  wyjaśnień  czy  jest  on  podmiotem  leczniczym,  co 

wskazywałoby  że  taki  wymóg  stawia  jako  Zamawiający  także  do  części  nr  2,  a  z  drugiej 

strony,  nie  wyklucza  z  Postępowania,  a  wręcz  udziela  zamówienia  podmiotowi,  który 

informuje, 

że  takiego  wymogu  nie  spełnia.  W  ocenie  Odwołującego,  oferta  złożona  przez 

Płoński Express powinna zostać odrzucona jako niespełniająca warunków dopuszczenia do 

udziału w Postępowaniu.” 

b) 

Brak  spełnienia przez  Płoński  Express  warunku udziału w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania z

dolnością techniczną lub zawodową. 

„W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") w cz. V pkt 1 dla Części   

KIO 1115/20 

nr  2  Postępowania  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  dostarczyli  minimum  10 

specjalistycznych  pojazdów  sanitarnych  lub  osobowych  dostosowanych  do  przewozu  osób 

niepełnosprawnych,  w  tym  Karetkę  "transportową"  (pojazd  zarejestrowany  jako  specjalny  - 

sanitarny  lub  osobowy  - 

przewóz  osób  niepełnosprawnych)  przewożącą  pacjentów 

dializowanych z miejsca zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem przez 6 dni w tygodniu           

w  promieniu  powyżej  40  km  w  składzie  kierowca,  kierowca  +  sanitariusz/opiekun                             

w 

zależności  od  potrzeb  pozostająca  w  dyspozycji  6  dni  w  tygodniu  (od  poniedziałku  do 

soboty)  -  min.  2  pojazdy.  W  zmie

nionym  przez  Zamawiającego  załączniku  nr  2.1  do  SIWZ 

dotyczącym Opisu Przedmiotu Zamówienia, dodatkowo Zamawiający określił, że „Wszystkie 

pojazdy  określone  w  przedmiocie  zamówienia  muszą  być  zarejestrowane  jako  specjalne  - 

sanitarne oraz wyprodukowane i zarejestrowane po 31.12.2014 r.

” 

Płoński  Express  w  złożonym  wraz  z  ofertą  załączniku  nr  9  do  SIWZ  wykazał                         

w wykazie pojazdów skierowanych do świadczenia usługi transportu dla Szpitali UCK WUM 

dla  części  nr  2  w  punkcie  2,  że  zamierza  realizować  zamówienie  pojazdem  Fiat  Doblo, 

numer  rejestracyjny WJ 2

…H,  zarejestrowany  16 maja 2014 roku,  zatem  przed  31 grudnia 

2014 roku. 

(…) 

W  złożonych  przez  Płoński  Express  wyjaśnieniach  dotyczących  wezwania  do 

złożenia  dokumentów  z  dnia  5  maja  2020  roku,  wykonawca  złożył  nowy  załącznik  nr  9  do 

SIWZ, poprzez wskazanie w nim nowego pojazdu, tym razem spełniającego wymogi SIWZ. 

(…)  W  nowym  zestawieniu,  w  miejsce  pojazdu  Fiat  Doblo,  numer  rejestracyjny  WJ  2…H, 

zarejestrowanego  16  maja  2014  roku,  wyk

onawca  wskazał  nowy  pojazd  -  Renault  Master, 

numer rejestracyjny WI

…GK, zarejestrowany 28 sierpnia 2017 roku. Jest to zatem zupełnie 

inny pojazd a w tym stanie rzeczy

, wyjaśnienia Płoński Express są zupełnie nieuzasadnione. 

W  ocenie  Odwołującego  taka  zmiana  jest  niedopuszczalna,  gdyż  w  istocie  stanowi 

zmianę  oferty.  (…)  Wiek  pojazdów  był  kryterium  branym  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert                        

o wadze 30%. Jak wskazuje SIWZ w pkt XI ppkt 2), Załącznik nr 9 do SIWZ należy złożyć 

wraz  z  ofertą.  Ponadto,  Zamawiający  przyjął,  że  „Powyższe  informacje  nie  mogą  być 

uzupełnione na podst. art. 26 ust. 3 ustawy." 

Hipotetycznie  oferta  złożona  przez  Płoński  Express  (niezależnie  od  tego,  że  winna 

ulec odrzuceniu, gdyż nie spełniała wymogów SIWZ w zakresie dysponowania potencjałem 

technicznym lub zawodo

wym) uzyskałaby w związku z tym niższą punktację niż obecnie, co 

także wpłynęłoby na uzyskanie niższej oceny niż Odwołujący, a w konsekwencji wybór oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. (…) 

W  niniejszym  przypadku  w  ocenie  L

MC  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Płoński  Express  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp,  gdyż  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ.” 

c) 

Rażąco niska cena. 

KIO 1115/20 

„W  dniu  1 kwietnia  2020  roku  Zamawiający  wezwał  Płoński  Express  do  wyjaśnień  i 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  Zamawiający  wskazał,  że  oceniając 

wyjaśnienia,  Zamawiający  weźmie  pod  uwagę  koszt  utrzymania  floty,  w  tym  amortyzację  i 

koszt  paliwa,  koszt  materiałów  eksploatacyjnych, koszt  opłat  administracyjnych związanych  

z pozwoleniami na przejazd oraz ubezpieczeniem OC pojazdów, koszt utrzymania środków 

transportu  w  czystości  (koszt  dezynfekcji  pojazdów),  koszt  obsługi  pojazdów  w  tym  koszt 

personelu oraz wynagrodzenie pracy zespołu, którego wartość przyjęta do ustalenia ceny nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.                    

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2017 r. poz. 847). 

(…)  Biorąc  pod  uwagę,  że  w  wyniku  analizy  wyjaśnień  powzięto  wątpliwości  w  zakresie 

możliwości  realizacji  zamówienia  przez  pięciu  pracowników  w  skali  miesiąca,  Zamawiający 

wezwał w dniu 29 kwietnia 2020 roku Płoński Express ponownie do wyjaśnień (…) 

Wyjaśnieniami z dnia 5 maja 2020 roku wskazał, że: „Jednocześnie nadmieniam, że 

powyższą  usługę  wykonuję  w  zależności  od  potrzeb  Oddziału  Dializ  przy  ul.  Lindleya  4 

maksymalnie  pięcioma  etatami,  zakładam  zatem,  że  proporcjonalnie  do  miesięcznej  liczby 

transportów (przewozów 960 do 700) w lokalizacji Banacha 1a i Żwirki i Wigury 63A również 

wystarczy  maksymalnie  pięć  etatów.  Ponieważ  specyfika  rzeczywistych  godzin  pracy 

pozwala mi zgodnie z przepisami w ramach 1 pełnego etatu zatrudnić np. 2 pracowników (po 

2/2 etatu) ażeby zabezpieczyć formalne i praktyczne potrzeby 6 dniowego tygodnia pracy i 

godzin pracy od 06.00 do 23.45, a zetem w ramach skalkulowanych dziesięciu etatów mogę 

zatrudnić  więcej  pracowników  i  w  ten  sposób  bezpiecznie  i  zgodnie  z  przepisami  wykonać 

przedmiot zamówienia." (…) 

Wskazać  należy,  że  w  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  Płoński  Express  były 

niewystarczające,  a  tym  samym  oferta  winna  ulec  odrzuceniu.  Nadto,  wyjaśnienia  te 

zawierają  błędy  rachunkowe,  na  które  Zamawiający  najwyraźniej  nie  zwrócił  uwagi, 

natomiast wpływają one na wszystkie wyliczenia dokonywane przez Płoński Express, w tym 

na wykazywany poziom zysku.

” 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru oferty  Płoński  Express  jako najkorzystniejszej  w  części 

nr 2 postępowania, 

ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Płoński Express,  

3)  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  zgodnie  z  warunkami  siwz  w  części           

nr 2 

Postępowania. 

Pismem z dnia 26 maja 2020 r. wykonawca 

Płoński Express … A. D., ul. Słoneczna 

KIO 1115/20 

100  Płońsk  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie. 

W trakcie posiedzenia zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł                 

o jego oddalenie, jak też przystępujący złożył pismo procesowe w sprawie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest

świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  dla  szpitali 

UCK. 

Zamówienie zostało podzielone na dwie części, przedmiotem części nr 2 jest przewóz 

pacjentów dializowanych do zabiegów i z powrotem.  

W części nr 2 złożono dwie oferty: 

oferta odwołującego z ceną 2.498.160,00 zł brutto, 

ofertą przystępującego z ceną 1.780.800,00 zł brutto. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  w  części  nr  2  wynosi  3.458.400,00  zł  netto,  co                  

w  tym  przypadku  stanowi  te

ż  kwotę  brutto. Taką samą kwotę  zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Średnia  arytmetyczna  cen  ofert  wynosi  2.139.480,00  zł  brutto. 

Oznacza to, że cena oferty przystępującego  za całość zamówienia jest niższa o ok. 48,5% 

od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT  oraz  o  ok.  17%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich ofert.   

W  pkt  X.1.  siwz  zamawiający  wskazał,  że  dla  potrzeb  niniejszego  postępowania 

wykonawca, na For

mularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, zobowiązany 

jest podać łączną cenę ofertową netto, stawkę podatku VAT oraz cenę z VAT oferowanych 

usług,  wynikającą  z  kalkulacji  szczegółowej  zawartej  w  tabelach  określenia  wartości  usługi 

transportu  odpowiednio  dla  części  (Załącznik  nr  2.2.  oraz  2.3.  do  SIWZ).  W  cenie  oferty 

Wykonawca  zobowiązany  jest  ująć  wszystkie  przewidywane  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia,  w  tym  podatek  VAT  naliczony  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz 

wszystkie inne koszty wynikające z zapisów SIWZ i Wzoru umowy. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  38  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  musi  być 

podmiotem leczniczym. 

Kryteriami oceny ofert były: 

KIO 1115/20 

- cena 

– 70%, 

wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usług – 30%. 

Kryterium  „Wiek  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji  usługi”  miało  być  obliczane  na 

podstawie wykazanego przez wy

konawcę wieku pojazdów, jakich wykonawca będzie używał 

w  trakcie 

realizacji zamówienia w Wykazie pojazdów  złożonym  wraz  z ofertą, stanowiącym 

z

ałącznik nr 9 do SIWZ w zakresie części A. Niezłożenie wraz z ofertą ww. załącznika miało 

skutkować  przyznaniem  0  punktów  w  tym  kryterium.  Poprzez  wiek  pojazdu  zamawiający 

rozumiał  czas  od  pierwszej  rejestracji  do  chwili  złożenia  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu, zaokrąglony do pełnych lat w dół. W zależności od wieku wskazanego w ww. 

załączniku nr 9, zamawiający przyznawał za każdy pojazd od 2 do 5 punktów. Jeżeli pojazd 

miał  więcej  niż  5  lat,  zamawiający  nie  przyznawał  za  niego  punktów.  W  przypadku 

niepodania  wieku  po

jazdów  wraz  z  ofertą,  wykonawca  nie  otrzymywał  punktów  w  ww. 

kryterium. 

Powyższe  informacje  nie  mogły  być  uzupełnione  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp. 

Wyszczególnione  pojazdy  winny  spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

postawione w Rozdziale V. 

W 

Rozdziale  V  siwz  pn.  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

w  części  nr  2  postępowania,  zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawca 

dysponował  min.  10  specjalistycznymi  pojazdami  sanitarnymi  lub  osobowymi 

dostosowanymi do przewozu 

osób niepełnosprawnych, w tym: 

  Karetka "transportowa" (pojazd zarejestrowany jako specjalny – sanitarny lub osobowy – 

przewóz  osób  niepełnosprawnych)  przewożąca  pacjentów  dializowanych  z  miejsca 

zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem przez 6 dni w tygodniu w promieniu do 40 km 

w składzie kierowca, kierowca + sanitariusz/opiekun w zależności od potrzeb pozostająca 

w dyspozycji 6 dni 

w tygodniu (od poniedziałku do soboty) – min. 8 pojazdów, 

  Karetka "transportowa" (pojazd zarejestrowany jako specjalny – sanitarny lub osobowy – 

przewóz  osób  niepełnosprawnych)  przewożąca  pacjentów  dializowanych  z  miejsca 

zamieszkania do Stacji Dializ i  z powrotem przez 6 dni  w tygodniu  w pro

mieniu powyżej 

40  km  w  sk

ładzie  kierowca,  kierowca  +  sanitariusz/opiekun  w  zależności  od  potrzeb 

pozostająca w dyspozycji 6 dni w tygodniu (od poniedziałku do soboty) – min. 2 pojazdy, 

posiadającymi  aktualne  ubezpieczenie  OC  i  NW,  aktualne  badania  techniczne 

dopuszczające  do  obrotu,  opinię  sanitarną,  są  oznakowane  i  wyposażone  zgodnie                           

z obowiązującymi przepisami. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  zamawiający  żądał  przedłożenia  wykazu 

pojazdów  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego, 

potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  wraz  z  podstawowymi 

danymi  dotyczącymi  tych  pojazdów  oraz  zawierający  informację  o  podstawie  do 

KIO 1115/20 

dysponowania  tymi  pojazdami 

–  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  9  do  SIWZ 

(ten sam, co 

do kryteriów oceny ofert) w zakresie części B odpowiednio do części, na którą 

złożono ofertę. Wiek, rodzaj, marka, model oraz numer rejestracyjny pojazdów wskazanych 

w  wykazie  pojazdów  musi  być  zgodny  z  wiekiem,  rodzajem,  marką,  modelem  i  numerem 

rejestra

cyjnym pojazdów zaoferowanym w ofercie. 

W 

załączniku nr 2.1 do siwz, po zmianie, zamawiający wskazał, że wszystkie pojazdy 

określone w przedmiocie zamówienia muszą być zarejestrowane jako specjalne  - sanitarne 

oraz wyprodukowane i zarejestrowane po 31.12.2014 r. 

Przystępujący  w  załączniku  nr  9  wskazał  pojazdy  z  datą  pierwszej  rejestracji  od 

2015r. do 2019 r. oraz jeden 

– Fiat Doblo z datą – 16.05.2014 r. 

Pismem  z  dnia  01.04.2020  r.  zamawiający,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy 

Pzp,  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  ceny  jego  oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Oceniając  wyjaśnienia,  Zamawiający  weźmie  pod  uwagę  koszt 

utrzymania floty w tym 

amortyzację i koszt paliwa, koszt materiałów eksploatacyjnych, koszt 

opłat  administracyjnych  związanych  z  pozwoleniami  na  przejazd  oraz  ubezpieczeniem  OC 

pojazdów,  koszt  utrzymania  środków  transportu  w  czystości  (koszt  dezynfekcji  pojazdów), 

koszt  obsługi  pojazdów  w  tym  koszt  personelu oraz  wynagrodzenie pracy  zespołu,  którego 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 

oraz z 2017 r. poz. 847). 

W wyjaśnieniu należy wskazać również inne czynniki cenotwórcze, 

nie  uwzględnione  powyżej,  jeżeli  mają  wpływ  na  cenę  oferty.”  Zamawiający  wskazał  na 

konieczność złożenia wyjaśnień wraz z dowodami. 

W odpowiedzi przystępujący przedstawił koszty wykonywania usługi dla Szpitala przy 

ul.  Lindleya,  a  następnie  szacowane na tej  podstawie koszty  dla Szpitala przy  ul.  Banacha 

1a  i Szpitala przy ul. Żwirki i Wigury 63a. Dodał, że wykonuje tę usługę od 17 lat, opłatę za 

licencję  przewozową  uiścił  w  2002  r.  i  jest  ona  ważna  do  2052  r.,  a  paliwo,  materiały 

eksploatacyjne,  części  zamienne,  opony  i  ubezpieczenie  kupuje  jako  firma  „flotowa”,  co 

pozwala  mu  ograniczyć  koszty  od  10%  do  30%.  Do  wyjaśnień  dołączył  zaświadczenie  od 

agenta  ubezpieczeniowego  i  licenc

ję  na  wykonywanie  krajowego  transportu  drogowego 

osób.  

Pismem z dnia 16.04.2020 r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  jest  podmiotem  medycznym.                               

W  odpowiedz

i  przystępujący  stwierdził,  że  nie  jest  podmiotem  leczniczym,  ale  treść 

KIO 1115/20 

pytania nr 38 wskazywała na dostarczanie leków i butli z tlenem, a takich wymogów nie ma 

w części nr 2, dlatego wg niego odpowiedź na ww. pytanie mogła dotyczyć tylko części nr 1.  

Pi

smem  z  dnia  29.04.2020  r.  zamawiający  ponownie  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  jego  oferty.  W  treści  wezwania  wskazano:  „Oceniając 

wyjaśnienia  przesłane  w  dniu  06  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  powziął  wątpliwość 

dotyczącą  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanych  pięciu 

pracowników  w  skali  miesiąca.  Według  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego 

Załącznik  nr  2.1.  do  SIWZ  oraz  tabeli  określenia  wartości  usługi  transportu  stanowiącej 

Załącznik  nr  2.3.  do  SIWZ  -  Zamawiający  wymagał  dla  części  2  minimum  10  pojazdów 

pozostających  w  dyspozycji  Zamawiającego  przez  6  dni  w  tygodniu,  przy  założeniu  3  –  4 

zmianowego  czasu 

pracy,  od  godziny  6:00  do  23:00  lub  6:45  do  23:45.  Według  wiedzy 

Zamawiającego  nie  jest  możliwym  obsadzenie  takiej  ilości  pojazdów  wskazaną  przez 

Wykonawcę ilością osób przez 6 kolejnych dni tygodnia”. 

W  odpowiedzi  przystępujący  podtrzymał  wyliczenia  przedstawione  w  poprzednim 

piśmie  i  dodał,  że:  „Tym  samym  potwierdzam,  iż  we  wcześniejszych  wyjaśnieniach 

poinformowałem  Zamawiającego,  że  do  wyliczenia  ceny  ofertowej  została  przyjęta  obsada 

dziesięcioosobowa (etatowa) w zakresie całej części nr 2. „Pięć etatów” będzie obsługiwało 

trzy  pojazdy  w  lokalizacji  Lindleya  4,  oraz  „pięć  etatów”  będzie  obsługiwało  trzy  pojazdy                     

w lokalizacji Banacha 1a i Żwirki i Wigury 63A. 

Jednocześnie  nadmieniam,  że  powyższą  usługę  wykonuję  w  zależności  od  potrzeb 

Oddziału  Dializ  przy  ul.  Lindleya  4  maksymalnie  pięcioma  etatami,  zakładam  zatem,  że 

proporcjonalnie  do  miesięcznej  liczby  transportów  (przewozów  960  do  700)  w  lokalizacji 

Banacha  1a  i  Żwirki  i  Wigury  63A  również  wystarczy  maksymalnie  pięć  etatów.  Ponieważ 

specyfika rzeczywistych godzin pracy pozwala mi zgodnie z przepisam

i w ramach 1 pełnego 

etatu zatrudnić np. 2 pracowników (po 1/2 etatu) ażeby zabezpieczyć formalne i praktyczne 

potrzeby  6  dniowego  tygodnia  pracy  i  godzin  pracy  od  06.00  do  23.45,  a  zetem  w  ramach 

skalkulowanych  dziesięciu  etatów  mogę  zatrudnić  więcej  pracowników  i  w  ten  sposób 

bezpiecznie i zgodnie z przepisami wykonać przedmiot zamówienia”. 

Pismem  z  dnia  05.05.2020  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia wykazu pojazdów (zał. Nr 9). Zamawiający  wskazał, 

że:  „W  dołączonym  do  oferty  Wykazie  pojazdów  stanowiącym  Załącznik  nr  9  do  SIWZ 

Wykonawca wskazał w pozycji Karetka "transportowa" jak wyżej w promieniu powyżej 40 km 

pojazd  Fiat 

Doblo  nr  rejestracyjny:  WJ  (…)  data  pierwszej  rejestracji:  16.05.2014  r. 

Zama

wiający  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  2.1.  do  SIWZ 

wymagał, aby wszystkie pojazdy określone w przedmiocie zamówienia były zarejestrowane 

KIO 1115/20 

po 31.12.2014 r.

” 

W  odpow

iedzi  przystępujący  wskazał,  że  nie  zauważył  ww.  wymogu  i  przesłał                        

w  załączeniu  nowy  załącznik  nr  9,  w  którym  zamiast  pojazdu  Fiat  Doblo  wskazał  Renault 

Master z datą pierwszej rejestracji – 28.08.2017 r. 

Pismem  z  dnia  13  maj

a  2020  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawi

ającego. 

Odnosząc się do kwestii wpisu do rejestru podmiotów leczniczych, należy zauważyć, 

że  zamawiający  zawarł  wymóg  posiadania  tego  wpisu  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  38  do 

siwz.  P

ełna  treść  ww.  pytania  brzmiała:  „Czy  zamawiający  potwierdza,  że  Oferent  ma  być 

podmiotem  leczniczym?  Wynika  to  z  konieczności  dostarczenia  pojazdów  wraz  z  lekami  i 

produktami  leczniczymi,  które  podkreśla  norma  PN  EN  1789  oraz  wymóg  posiadania  butli                   

z  tlenem  medycznym

”.  W  pytaniu  zawarto  zatem  odniesienie  do  określonych  wymogów 

wynikających z normy PN-EN 1789.  Należy zgodzić się z zamawiającym i przystępującym, 

że w opisie przedmiotu zamówienia w części nr 2, które dotyczy niniejsze odwołanie, nie ma 

wymogów  dotyczących  zgodności  z  jakąkolwiek  normą.    Natomiast  w  części  nr  1,  której 

niniejsze  odwołanie  nie  dotyczy,  rzeczywiście  znalazł  się  taki  wymóg,  np.  w  grupie  I  w  pkt 

2.g), czy w grupie II w pkt 2.g). Tym samym uznać należy, że mimo że ani w pytaniu nr 38 

ani  w  odpowiedzi  na  nie,  nie  wskazano  wprost,  której  części  postępowania  one  dotyczą,                  

to 

z treści pytania należy  wywieść, że zarówno pytającemu, jak i zamawiającemu, chodziło   

o  część  nr  1,  gdyż  tylko  w  tej  części  występują  wymagania  wskazane  w  treści  pytania. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  udzieloną  odpowiedź  należy  interpretować  w  świetle  treści 

zadanego  pytania,  a  pytanie  nr  38  wyraźnie  odnosiło  się  do  elementów  przedmiotu 

zamówienia, które w części nr 2 nie występują.  

Należy także dodać, że znaczenie dla oceny ww. wymogu mają postanowienia siwz, 

KIO 1115/20 

które  są  wiążące  dla  zamawiającego  i  wykonawców,  nie  zaś  wymogi  NFZ-u,  skoro 

zamawiający nie ujął ich w treści siwz.  

W  konsekwencji  stwierdzić  należy,  że  przystępujący  nie  podlega  wykluczeniu,  ani 

jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  z  powodu  bra

ku  wpisu  do  rejestru  podmiotów 

leczniczych,  gdyż  odpowiedź  zamawiającego  na  pytanie  nr  38  dotyczące  tej  kwestii,  nie 

dotyczyła  części  nr  2  postępowania,  a  zatem  nie  dotyczyła  w  tym  przypadku  także 

przystępującego.  

Odnosząc  się  do  kwestii  uzupełnienia  przez  przystępującego  załącznika  nr  9,                       

w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania.  Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  odnosi  się  więc  do 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 i art. 25a ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Z powyższych przepisów wynika, że uzupełnienie/poprawienie dokumentów w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp dotyczy tych dokumentów, które zostały wskazane np. w siwz i które m.in. 

potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  potwierdzają,  że  oferowane 

świadczenie spełnia wymagania zamawiającego.  

W niniejszej sprawie 

załącznik nr 9 miał zawierać jednocześnie dane potwierdzające 

spełnienie warunku dysponowania min. 10-ma specjalistycznymi pojazdami sanitarnymi oraz 

dane 

potrzebne do oceny w jednym z kryteriów oceny ofert, tj. wiek tych pojazdów liczony od 

daty  ich  pierwszej  rejestracji.  Dodatkowo  wymóg,  aby  pojazdy  te  były  zarejestrowane  po 

31.12.2014 r., 

znajdował się w załączniku nr 2.1. do siwz. Przystępujący wskazał pierwotnie 

KIO 1115/20 

w  załączniku  nr  9  dziesięć  pojazdów,  z  których  jeden  był  zarejestrowany  po  ww.  dacie. 

Należało  zatem  ocenić,  jakiego  rodzaju  był  ww.  wymóg  i  czy  informacja  w  zakresie  jego 

spełnienia mogła zostać uzupełniona/poprawiona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  wymóg  dotyczący  wieku  pojazdów  nie 

stanowił  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  nie  został  w  żaden  sposób 

wyartykułowany  w  treści  tego  warunku.  Tym  samym  w  niniejszej  sprawie  nie  miał 

zastosowania art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Jednocześnie  jednak  należy  zwrócić  uwagę  na  charakter  tego  wymogu  wskazujący 

na  cechę  pojazdu,  który  ma  służyć  do  realizacji  usługi.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba 

stwierdziła,  że  informację  co  do  wieku  pojazdu  można  uznać  za  potwierdzającą  spełnianie 

przez  oferowaną  usługę  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Oznacza  to,  że 

informacja  ta  mogła  być  uzupełniona/poprawiona  przez  wykonawcę  na  podstawie  art.  26               

ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że 

zamawiający  nie  naruszył  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wzywając  przystępującego  do 

uzupełnienia/poprawienia załącznika nr 9 w zakresie jednego z pojazdów zarejestrowanego 

po 31.12.2014 r. 

Dodatkowo należy  wyjaśnić,  że uzupełnienie/poprawienie,  o którym  mowa  w  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  może  prowadzić  do  „wymiany”  określonej  informacji  lub  całego 

dokumentu (w zakresie wynikającym z art. 25 ust. 1 lub art. 25a ust. 1 ustawy Pzp) na inny, 

tym  razem  poprawny.    Przykładowo,  wykonawca  który  wskazał  jako  doświadczenie  usługę 

niespełniającą  warunku  udziału  w  postępowaniu,  może  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

„wymienić” wykaz usług lub określoną jego część na nową - w celu wskazania innej usługi i 

dopiero  po  takim  uzupełnieniu/poprawieniu  zamawiający  może  ocenić,  czy  zachodzą 

podstawy  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp. 

Podobna  sytuacja  dotyczy  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dost

awy,  usługi  lub  roboty  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Jeżeli  pierwotnie 

wykonawca  zawarł  dane  niepotwierdzające  spełniania  wymagań,  wykonawca  może  je 

uzupełnić/poprawić  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie  nowych.  Należy 

jednak  podkreślić,  że  chodzi  tylko  o  takie  oświadczenia  lub  dokumenty  i  zawarte  w  nich 

wymogi

,  które  objęte  są  normą  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Jak  wskazano  już  wyżej,                 

w niniejszej sprawie Izba stwierdziła, że wymagana data rejestracji pojazdów ma charakter 

wymogu, o którym mowa w ww. przepisie, co oznacza, że informacja w tym zakresie mogła 

być uzupełniona/poprawiona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Z uwagi na „podwójne” znaczenie załącznika nr 9 w niniejszym postępowaniu, należy 

także odnieść się do faktu, że wiek pojazdów był oceniany w kryterium oceny ofert.  W tym 

miejscu należy wyraźnie podkreślić, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może być stosowany do 

uzupełnienia/  poprawienia/  wyjaśnienia/  złożenia  informacji,  które  są  oceniane  w  kryteriach 

KIO 1115/20 

oceny ofert, co wynika zarówno z treści tego przepisu w powiązaniu z art. 25 ust. 1 i art. 25a 

ust. 1 

ustawy Pzp, jak też dodatkowo z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przewidującego podstawowe 

zasady  udzielania  zamówień.  Zasady  te  zostałyby  bowiem  naruszone,  gdyby  wykonawca 

mógł  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zmienić  te  elementy  swojej  oferty,  które  są 

punktowane  w  celu  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Dlatego  też  w  niniejszym 

postępowaniu przystępujący mógł poprawić załącznik nr 9 w celu wykazania, że oferowana 

usługa  spełnia  wymagania  określone  w  siwz,  ale  poprawienie  to  nie  mogło  zostać 

uwzględnione przez zamawiającego przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty.  Innymi  słowy:  za  pojazd,  którego  wiek  pierwotnie  nie  spełniał  wymogu  określonego                   

w siwz, przystępujący nie powinien był otrzymać punktów w kryterium oceny ofert nawet po 

„poprawieniu”  wykazu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Tym  samym  zamawiający 

zobowiązany  był  przyznać  przystępującemu  mniej  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącym wieku pojazdów, niż faktycznie przyznał. Jednakże, jak wykazał zamawiający na 

rozprawie,  nie  spowodowałoby  to  wyboru  innej  oferty  niż  oferty  przystępującego,  zatem 

błędne przyznanie punktów przez zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania.  

Reasumując,  zamawiający  był  uprawniony  do  wezwania  przystępującego  na 

pods

tawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do uzupełnienia/poprawienia 

załącznika nr 9 w celu wykazania, że oferowana usługa spełnia wymagania zamawiającego 

w  zakresie  wieku  pojazdów.  Zamawiający  nie  był  natomiast  uprawniony  do  tego,  by  po 

uzupełnieniu/poprawieniu  załącznika  nr  9  przez  przystępującego  przyznać  jego  ofercie 

punkty  za  nowowskazany  pojazd. 

Błędne  przyznanie punktów  stanowiło naruszenie art.  91 

ust.  1  ustawy  Pzp,  które  jednakże  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania,  dlatego  też                  

w tym zakresie odwołanie również zostało oddalone (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).  

Odnosz

ąc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, należy przede wszystkim 

przytoczyć właściwe przepisy. Zgodnie  z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 

KIO 1115/20 

oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a 

ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej 

cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,                          

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które 

nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art

. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Ustawodawca  wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę                    

z  ceną budzącą  wątpliwości. W przepisie mowa  jest  o „wykazaniu”,  czyli  udowodnieniu,  że 

cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie 

formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje                             

o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, 

niepoparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być  na  tyle  konkretne                    

i  szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie 

okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny 

jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności 

wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od charakteru przedmiotu zamówienia, 

wykonawca  powinien  wykazać  przykładowo:  ceny  poszczególnych  materiałów,  ceny 

KIO 1115/20 

ofertowe  dostawców,  przyjętą  technologię  i  organizację  usług/robót,  koszty  wynagrodzeń, 

koszty  pod

wykonawców,  koszty  stałe  (paliwo,  energia),  koszty  zarządzania,  koszty 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę,  zysk. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  tych  składników  i  wykazanie 

indywidualnych  czynników  wpływających  na  to,  że  wykonawca  mógł  zaoferować  tak  niską 

cenę.  Dodatkowo,  Ustawodawca  wymaga,  aby  wskazane  w  wyjaśnieniach  informacje  były 

poparte  dowodami,  którymi  mogą  być  przykładowo:  oferty  uzyskane  od  dostawców,  w  tym 

zawierające  uzgodnione  upusty,  umowy  wstępne  z  podwykonawcami,  umowy  z  osobami, 

które  będą  realizować  zamówienie  wraz  z  ich  wynagrodzeniem,  czy  zawarte  w  samych 

wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.  

Brak  udzielenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lub  udzielenie  wyjaśnień,  w  których 

wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do 

odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  zależy  jego  dalszy 

udział w postępowaniu. 

W  niniejszej  sprawie 

Izba  w  pierwszej  kolejności  zwróciła  uwagę,  że  zamawiający 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty,  ponieważ 

cena  ta  była  o  ponad  30%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Należy  jednak 

zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  co  do  zasady  ma 

obowiązek w takiej sytuacji wezwać wykonawcę do wyjaśnień, z jednym wszakże wyjątkiem, 

mianowicie:  gdy  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia. Innymi słowy, Ustawodawca w ww. przepisie przewidział wyjątek od obowiązku 

wzywania wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Wyjątek ten dotyczy 

sytuacji, gdy wprawdzie cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  VAT  lub  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  ale 

jednocześnie  sytuacja  ta  jest  wynikiem  okoliczności  oczywistych,  nie  wymagających 

wyjaśnienia.  

W niniejszej sprawie, w  ocenie Izby, mamy do czynienia z takim właśnie wyjątkiem,               

o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  wartość 

szacunkowa  zamówienia  w  części  nr  2  wyniosła  3.458.400,00  zł,  zaś  obie  oferty  złożone                

w  tej  części  postępowania  miały  ceny  istotnie  niższe  od  tej  wartości.  Powyższa  sytuacja 

pozwala  na  uznanie,  że  rozbieżność  pomiędzy  ceną  oferty  przystępującego  a  wartością 

szacunkową zamówienia wynika z okoliczności oczywistych nie wymagających wyjaśnienia. 

Tą okolicznością jest fakt, że wartość szacunkowa zamówienia została przez zamawiającego 

zawyżona.  Świadczy  o  tym  dodatkowo  fakt,  że  cena  oferty  przystępującego  -  niższa  od 

wartości  szacunkowej  o  48,5%,  była  jednocześnie  tylko  o  17%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert.  Oznacza  to,  że  wobec  zawyżenia  wartości  szacunkowej 

KIO 1115/20 

zamówienia,  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  był  zwolniony  z  obowiązku 

wezwania 

przystępującego do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.   

Niezależnie od powyższego ustalenia, należy zauważyć, że przystępujący nie wniósł 

odwołania  na  czynność  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym,  skoro  nie 

zakwestionował  powyższej  czynności,  był  zobowiązany  udzielić  wyjaśnień.  W  złożonych 

wyjaśnieniach  przystępujący  przede  wszystkim  przedstawił  kalkulację  kosztów  dla  dwóch 

lokalizacji szpitali, w tym: 

koszty  eksploatacji  samochodów  (paliwo,  materiały  eksploatacyjne,  części  zamienne, 

naprawy, ubezpieczenie, amortyzacja),  

koszty kadrowe (płace, składki, ubezpieczenia),  

inne  koszty 

(awaryjna  wymiana  odzieży  roboczej,  kary,  mandaty,  premie, 

ponadnormatywne  ww.  koszty,  ponadnormatywne  zużycie  środków  ochrony  osobistej  i 

dezynfekcji pojazdów),  

- ws

kazał przychód, dochód, rentowność.  

Dodatkowo  przystępujący  wyjaśnił,  skąd  wynika  spadek  kosztów  dotyczący  eksploatacji 

pojazdów  i  załączył  do  tego  zaświadczenie  na  dowód  zawarcia  umowy  flotowej,  jak  też 

wyjaśnił kwestię kosztów licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego i załączył 

jej kopię.  

Biorąc  pod  uwagę  treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  należy  zauważyć,  że 

przystępujący w piśmie z dnia 03.04.2020 r. wykazał wszystkie składniki cenotwórcze, które 

wymienił  w  tym  wezwaniu zamawiający. W odpowiedzi  na  drugie wezwanie,  wyjaśnił  także  

w  piśmie  z  dnia  05.05.2020  r.  liczbę  i  sposób  obliczania  etatów.  Wyjaśnienia 

przystępującego  Izba  uznała  zatem  za  wystarczające  w  świetle  charakteru  usługi  będącej 

przedmiotem  zamówienia  oraz  w  świetle  treści  obu  wezwań  zamawiającego,  choć  nie                    

w pełni  wykazane dowodami. Faktem bowiem jest, że przystępujący nie dołączył dowodów   

w  zakresie  wszystkich  wymienionych  przez  siebie 

kosztów,  w  tym  zwłaszcza  kosztów 

kadrowych  (

np.  umów  zawartych  z  osobami,  które  będą  realizować  zamówienie),  zatem 

wyjaśnienia nie w pełni zostały poparte dowodami, wymaganymi w myśl art. 90 ust. 1 Pzp.  

Niemniej  jednak  w  tej  szczególnej  sytuacji,  gdy  w  istocie  wezwanie  zamawiającego 

nie było zasadne, a za niższe do tej pory ceny (znane też zamawiającemu, na rzecz którego 

przystępujący świadczy usługi) przystępujący był w stanie należycie realizować analogiczne 

usługi  od  17  lat,  Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  wystarczających  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

oferta  przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  że  nie  udzielił  on  wymaganych 

wyjaśnień.  Dlatego  też,  w  ocenie  Izby,  nie  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

przystępującego na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty 

KIO 1115/20 

dot

yczące niezasadnego zaniechania wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty. 

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie 

przepisów  art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący    …………………….