KIO 1074/20 Sygn. akt: KIO 1076/20 Sygn. akt: KIO 1086/20 POSTANOWIENIE dnia 15 czerwca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1074/20 

Sygn. akt: KIO 1076/20 

Sygn. akt: KIO 1086/20 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 15 czerwca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niej

awnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  czerwca  2020  r. 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez 

wykonawców:  

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt KIO 1074/20); 

2.   Asseco  Poland  S.A. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  al.  Olchowej  14,  (sygn.  akt 

KIO 1076/20); 

3.  Sygnity  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Klimczaka  1  (sygn.  akt  KIO 

w 

postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych  

i Administracji z siedzibą w Warszawie przy ul. Batorego 5, których łączne rozpoznanie 

zostało zarządzone przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 28 maja 

2020 r.; 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Klimczaka  1 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

/20  po  stronie  zamawiającego,  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1076/20  po  stronie 

odwołującego; 

B.  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  al.  Olchowej  14, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1074/20 i KIO 1086/20 

po stronie odwołującego, 

C. 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy 

ul.  Jutrzenki  116 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 1076/20, 

D.  wykonawcy  Nekken  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Juliusza 

Kossaka  3, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt: KIO 1076/20 i KIO 1086/20 

po stronie odwołującego, 

E.  wykonawcy  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

przy  Al.  Jerozolimskich  179,  z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego o sygn. akt: KIO 1076/20 i KIO 1086/20 po stronie odwołującego; 

F.  wykonawcy  WASKO  S.A. 

z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Berbeckiego  6, 

z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1076/20 i KIO 1086/20 

po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 1074/20, KIO 

1076/20 i KIO 1086/20. 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców:  1.  Enigma  Systemy  Ochrony 

Informacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Jutrzenki  116  (sygn.  akt 

KIO 1074/20); 2.  Asseco Poland S

.A. z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 

14  (sygn.  akt  KIO  1076/20);  Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Klimczaka  1  (sygn.  akt  KIO  1086/20) 

łącznej  kwoty  45  000,00  zł  (słownie: 

czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych),  stanowiącej  uiszczone  wpisy  od  odwołań,  w 

częściach  równych  po  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  każdemu  z 

wykonawców. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………. 

………………………. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 1074/20 

Sygn. akt: KIO 1076/20 

Sygn. akt: KIO 1086/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Ministerstwo  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Batorego 5 - prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” 

lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Systemu 

Re

jestracji Broni (SRB)” numer referencyjny: BZP-WPP- 2374-1-34-DZIK-PN-TK/2019 (dalej: 

„Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  dniu 7 maja  2020  r. w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  089-212628.  W  tej  samej  dacie 

Zamawiający  opublikował  na  platformie  zakupowej  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”  lub  „specyfikacja”)

w  tym  - 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia. 

KIO 1074/20 

W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (dalej: „Odwołujący” lub „Enigma”) wniósł do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji

zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów ustawy: 

1.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

(wymaganie SOPZ,  pkt 3, WF.05)  w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  a 

prowadzący do nieuzasadnionego naruszenia zasad konkurencji i uniemożliwiający udział 

w realizacji zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania. 

2.  art.  22  ust.  1  i  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  wprowadzenie  w  ramach 

wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  faktycznego  ograniczenia  możliwości  udziału  

w  postępowaniu  ze  względu  na  przestanki  podmiotowe  dotyczące  posiadanych  przez 

wykonawcę  uprawnień,  które  nie  mają  żadnego  związku  ze  sposobem  wykonywania 

przedmiotu zamówienia, mimo iż wykonawca taki spełnia warunki udziału w postępowaniu 

i nie podlega wykluczeniu zgodnie z prze

słankami opisanymi w Pzp oraz SIWZ. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  wymagania  WF.05  (SOPZ,  pkt  3)  przez  dopuszczenie  posiadania  przez 

w

ykonawcę,  podwykonawcę  oraz  zatrudnianych  przez  nich  pracowników  koncesji  na 

wykonywanie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami 

wybuchowymi,  bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym 

lub  policyjnym  wydanej  na  podstawie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2001  r.  o  wykonywaniu 

działalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi, 

bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym 

oraz  ustawy  z  dnia  13  czerwca  2019  r.  o  tym  samym  tytule  w  przypadku,  gdy  zakres  ww. 

koncesji dotyczy  wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (WT), a 

nie obejmuje broni i amunicji (BA). Ewentualnie o 

usunięcie wymagania WF.05 w całości. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy: 

  Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Klimczaka  1  (dalej:  „Sygnity”)  -  po 

stronie Zamawiającego, 

  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  al.  Olchowej  14  -  po  stronie 

Odwołującego. 

W  dniu  3  czerwca 

2020  r.  do  Izby  w  formie  elektronicznej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.   

W dniu 5 czerwca 2020 r. pismem nr UZP/BO/MP/7571/9483/

20 przesłanym na adres 

e-mail: 

[email protected]

(adres  wskazany  w  piśmie  z  dnia  20  maja  2020  r. 

„Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego”)  wykonawca 

Sygnity  na  po

dstawie  §  13  ust  1  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (j. t. Dz. U. z 2018 r. poz. 

1092 ze zm.

) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu 

co d

o uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania.  

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  ww.  pismo  zostało  dostarczone  wykonawcy  Sygnity  w  dniu  5 

czerwca  2010  r.  o  godz.  15.37  (w  aktach  sprawy  e-mail  z  dnia  5.06.2020  r.  godz.  15:37 

przesłany na adres: 

[email protected]

W związku z powyższym termin na złożenie stosownego oświadczenia w przedmiocie 

sprzeciwu upływał wraz z dniem 8 czerwca 2020 r. Izba ustaliła, że w zakreślonym terminie 

do Izby ze strony wykonawcy Sygnity nie wpłynęło oświadczenie w przedmiocie wniesienia 

sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu  Zamawiający

  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu. 

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – 

w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.)  –  Izba  postanowiła 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.   

KIO 1076/20  

W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca 

Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy 

ul.  Olchowej  14 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „Asseco”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujący przepisów: art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 Pzp, 

art. 41 pkt 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 14 i art. 139 Pzp w zw. z art.353(1) kc oraz 

354 § 1 i 2 kc i art. 387 kc. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu, poprzez 

zmianę zaskarżonych zapisów w sposób określony w odwołaniu. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy: 

  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul. Jutrzenki 116, 

  Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1, 

  Nekken Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Juliusza Kossaka 3, 
  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

Al. Jerozolimskich 179,  

  WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6. 

W  dniu  3  czerwca  2020  r.  do  Izby  w  formie  elektronicznej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.   

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu  Zamawiający

  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu. 

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – 

w  świetle  przepisu art.  186  ust.  6 pkt  1  Pzp w  zw.  z  § 5 ust.  1 pkt  1  lit.  a) rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.) 

–  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty 

postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.   

KIO 1086/20  

W  dniu  18  maja  2020  r.  wykonawca 

Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul.  Klimczaka  1  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Sygnity”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujący przepisów:  

1.  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do 

elementów  szczegółowo  wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania  w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  co  nie  pozwala  określić  rzeczywistego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  przez  to  właściwie  oszacować  możliwości 

terminowej realizacji prac oraz dokonać ich wyceny. 

2.  art.  7  w  zw.  z  art.  29  ust,  1  i  art.  36  ust.  1  pkt  4  Pzp  oraz  ar

t.  387  §  1  kodeksu 

cywilnego, przez: 

  wskazanie  w  Harmonogramie  Ramowym,  stanowiącym  element  SOPZ  daty  1  lipca 

2020 r. jako daty rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia, 

  wskazanie  w  Harmonogramie  Ramowym  terminów  wykonania  zamówienia  w 

odniesieniu  do  Fazy  I  w  terminie  do  dnia  31  lipca  2020  r.  (1  miesiąc  od  startu 

projektu),  Fazy  II  w  terminie  do 

dnia  31  sierpnia  2020  r.  (2  miesiące  od  startu 

projektu),  zaś  Fazy  III  w  terminie  do  dnia  31  lipca  2020  r.  (3  miesiące  od  startu 

projektu),  przy  jednoczesnym  obowiązku  równoległej  realizacji  wszystkich  3 

pierwszych Faz Umowy, 

  wskazanie  w  wymaganiu WHS.05  SOPZ,  iż  „Harmonogram  Szczegółowy  nie  może 

zmieniać terminów zakończenia Faz ujętych w Harmonogramie Ramowym". 

  art. 353

oraz art. 484 § 2 oraz art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1, art. 14 

oraz  art.  139  Pzp  poprzez  wykorzystanie  uprzywilejowanie 

pozycji  Zamawiającego 

wobec  wykonawcy,  polegające  na  zastrzeżeniu  we  wzorze  umowy  rażąco 

wygórowanych kar umownych. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

dokonanie modyfikacji treści załącznika nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu 

Zamówienia" przez: 

a) 

zastąpienie  w  treści  wymagań  WAKAPIPO.04;  WAKAPIŻW.04;  WAKAPIPSL.02; 

WAKAPIP.03 sformułowania: „Metody przykładowe:" słowami „Wymagane metody:" 

b) 

uzupełnienie  w  treści  wymagań  WAKAPIPSL.02  oraz  WAKAPIP.03  opisu 

wymaganych w ramach danego interfejsu metod o zakres pobieranych i zwracanych 

danych  tak,  jak  to  ma  miejsce  w  stosunku  do  opisu  metod  wymienionych  w 

wymaganiu WAKAPIPO.04, 

c) 

usunięcie  z  treści  wymagania  WPM.02  pkt  9  zapisu:  „...oraz  kryteriów  akceptacji 

produktów projektu", 

d)   

uzupełnienie SOPZ o wymagania zawierające kryteria akceptacji produktów w postaci 

zamkniętej  listy  cech  mierzalnych  dla  każdego  produktu  podlegającego  dostawie, 

których spełnienie spowoduje, że produkt jest akceptowalny dla Zamawiającego, 

e) 

usunięcia z pkt. 7 na str. 9 SOPZ części treści wymagania w następującym brzmieniu: 

„a następnie przeprowadzenie do  SRB  migracji danych zgromadzonych w  aktualnie 

funkcjonujących rejestrach służb", 

f) 

uzupełnienia wymagań funkcjonalnych w treści SOPZ poprzez: 

i.  wskazanie  de

finicji  procesów  biznesowych  objętych  dziedziną  SRB  w  notacji 

pozwalającej  jednoznacznie  zidentyfikować  kroki  wspierane  przez  Aplikację 

Kliencką SRB oraz 

ii. 

określenie zakresu aktów prawnych (ustaw i rozporządzeń wykonawczych) mających 

wpływ  na  zakres  funkcjonalny  Aplikacji  Klienckiej  SRB  poprzez  wskazanie  listy 

konkretnych artykułów lub paragrafów poszczególnych aktów prawnych, które ma 

uwzględnić Wykonawca na etapie analizy i projektowania rozwiązania. 

b) 

wprowadzenie zmian w treści załącznika nr 1 do SIWZ (SOPZ) polegających na: 

a) 

usunięciu  z  treści  Harmonogramu  Ramowego  dat  bezwzględnych,  pozostawiając 

wyłącznie informacje na temat czasu wykonania poszczególnych Faz i Etapów prac, 

względnie  wskazanie,  iż  wszelkie  daty  kalendarzowe  wskazane  w  Harmonogramie 

Ramowy

m mają charakter wyłącznie poglądowy i po przeprowadzeniu postępowania 

zostaną  odpowiednio  zaktualizowane  w  odniesieniu  do  rzeczywistej  daty  zawarcia 

Umowy, 

b) 

wskazaniu  w  Harmonogramie  Ramowym  nowych  dat  rozpoczęcia  i  zakończenia 

pierwszych trzech Faz Harmonogramu, w tym: 

i.  dla  Fazy  I  - 

rozpoczęcie:  w  dniu  zawarcia  Umowy,  zakończenie:  92  dni  robocze  od 

daty zawarcia Umowy, przy jednoczesnej zmianie zakresu prac w ramach Etapu I 

tej Fazy, 

ii.  dla  Fazy  II  - 

rozpoczęcie:  pierwszy  dzień  po  upływie  terminu  zakończenia  Fazy  I, 

zakończenie: 44 dni robocze od daty rozpoczęcia Fazy II, 

iii.  dla  Fazy  III  - 

rozpoczęcie:  pierwszy  dzień  po  upływie  terminu  zakończenia  Fazy  II, 

zakończenie: 308 dni roboczych od daty rozpoczęcia Fazy III. 

c) 

usunięciu z treści SOPZ wymagania WHS.05. 

3.  Wprowa

dzenie zmian w treści §8 Umowy w następującym zakresie: 

  kary  określonej  w  ust.  2  -  poprzez  zmniejszenie  współczynnika  określającego 

procentową  wysokość  tej  kary  -  do  poziomu  0,2%  wynagrodzenia  brutto  za  daną 

Fazę, za każdy dzień zwłoki, 

   kary  określonej  w  ust.  3  -  poprzez  zmniejszenie  współczynnika  określającego 

procentową  wysokość  tej  kary  -  do  poziomu  1%  wynagrodzenia  brutto  za  dane 

Zlecenie, za każdy dzień zwłoki, 

   kary  określonej  w  ust.  5  -  poprzez  zmniejszenie  kwotowej  wysokość  tej  kary  -  do 

poziomu 60

0 złotych za każdą godzinę zwłoki, 

  kary  określonej  w  ust.  6  -  poprzez  zmniejszenie  kwotowej  wysokość  tej  kary  -  do 

poziomu 200 złotych za każdą godzinę zwłoki. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  w  jakim  ww.  żądania  zostały 

rozbudowane w treści uzasadnienia to wnosi o ich uwzględnienie w zakresie objętym treścią 

uzasadnienia. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy: 

  Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14, 
  Nekken Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Juliusza Kossaka 3, 
  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

Al. Jerozolimskich 179,  

  WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6. 

W  dniu  3  czerwca  2020  r.  do  Izby  w  formie  elektronicznej 

wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.   

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu  Zamawiający

  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu. 

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – 

w  świetle  przepisu art.  186  ust.  6 pkt  1  Pzp w  zw.  z  § 5 ust.  1 pkt  1  lit.  a) rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.) 

–  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty 

postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.   

Przewodniczący: ………………………. 

………………………. 

……………………….