KIO 1053/20 WYROK dnia 8 lipca 2020 roku

Stan prawny na dzień: 26.08.2020

Sygn. akt: KIO 1053/20 

WYROK 

z dnia 8 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Anna Packo 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2020 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  maja  2020  r.  przez  wykonawcę  Complex 

Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Biuro Projektowo - Konsultingowe z siedzibą 

w  Katowicach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych 

Autostrad z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Complex  Projekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Biuro Projektowo – Konsultingowe z siedzibą w Katowicach i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego Complex Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Biuro  Projektowo 

–  Konsultingowe  z siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  zamawiającego 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

post

ępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 


Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 
  
  

……………………………….……… 

……………………………….……… 


Sygn. akt: KIO 1053//20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie 

(jednostka  prowadząca  postępowanie  –  Oddział  w  Katowicach)  prowadzi  postępowanie 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Bieżące  utrzymanie  systemu  oraz  infrastruktury 

systemu wraz z pro

wadzeniem monitoringu podłoża autostrady A1 w obszarze występowania 

deformacji  terenu  wywołanych  eksploatacją  górniczą.”  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 października 2018 r. pod 

numerem  2018/S  200-454500. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W  dniu  15  maja  2020  r.  wykonawca 

Complex  Projekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Biuro  Projektowo  –  Konsultingowe  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  jako 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania i uznania, 

że  jego  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  także  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego 

zastosowanie i uznanie, że Odwołujący nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Odwołujący wykazał 

spełnienie  wszystkich  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  warunków  udziału 

postępowaniu; 

2.  art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez 

uznanie, że oferta Odwołującego powinna być uznana 

za odrzuconą z uwagi na okoliczność, iż została złożona przez wykonawcę wykluczonego 

z  postępowania  w  sytuacji,  w  której  Odwołujący  nie  powinien  zostać  uznany  za 

wykluczonego z postępowania; 

3.  art.  93  ust.  1 

pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na 

okoliczność, iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której 

oferta Odwołującego nie powinna zostać uznana za odrzuconą. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia 

postępowania, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania 

jego  oferty  za  odrzuconą  oraz  dokonania  ponownie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

uwzględnieniem  okoliczności,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  próbował 


wytłumaczyć Zamawiającemu okoliczności, które powinny być mu znane i wiadome z urzędu, 

bowiem 

ten sam Zamawiający był stroną umowy Nr 51/R-1/2013/2014  (dalej „Umowa nr 51), 

na  którą  Odwołujący  powoływał  się  w  ramach  wykazywania  spełniania  kwestionowanego 

warunku 

udziału w postępowaniu. Odwołujący w tym zakresie powołał się na dotychczasową 

korespondencj

ę  z  Zamawiającym,  której  treść  wskazał  jako  aktualną.    Odwołujący  wskazał 

także,  że  aktualnie  prowadzone  postępowanie  jest  kontynuacją  wykonanego  właśnie  na 

podstawie  Umowy  nr  51  zamówienia.  Umowę  nr  51  Odwołujący  załączył  jako  dowód, 

powołując się na jej treść oraz załączony do niej OPZ, w tym zawartą tam definicję systemu 

SAMGA. Odwołujący wskazał, że taki właśnie system Zamawiający odebrał od wykonawcy, 

co  potwierdza  protokół  odbioru  oraz  treść  referencji,  które  to  dokumenty  Odwołujący  złożył 

w toku post

ępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący postawił pytanie czym innym niż 

elektronicznym  systemem  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego  zgodnym 

z wymogami  zawartymi  w  SIWZ  jest  opracowane  i  dostarczone  w  ramach  Umowy  nr  51 

oprogramowanie narzędziowe do obsługi rozbudowanych urządzeń systemu wraz algorytmem 

do interpretacji i raportowania wyników pochodzących ze wszystkich źródeł systemu.  

Odwołujący  powołał  się  także  na  zawartą  w  SIWZ  definicję  elektronicznego  systemu 

monitoringu pracy konstrukcji. 

Podkreślił, że Zamawiający nie doprecyzował, co rozumie pod 

pojęciem  „automatyczny  system”,  jak  również  nie  wskazał,  z  jakich  elementów  system  ten 

miałby się składać. W ramach przywołanej wyżej definicji odwołał się on jedynie do funkcji jaką 

ma on pełnić. W ślad za elektroniczną wersją Encyklopedii PWN Odwołujący przyjął, że system 

to 

układ elementów mający określoną strukturę i stanowiący logicznie uporządkowaną całość”. 

Uzupełniając  ten  opis  o  określenie  automatyczny  nie  można  w  ocenie  Odwołującego 

twierdzić,  że  musi  on  składać  się  z  czujników,  okablowania,  rur  ochronnych,  komputerów, 

oprogramowania, serwerów czy też z jakichkolwiek innych elementów. Definicja ta przecież, 

nie  wymaga  by 

system”  był  czymś  fizycznym  czy  materialnym  (wymagania  takiego  nie 

zwerbalizował  również  Zamawiający  w  zapisach  SIWZ).  Podobnie  jak  oprogramowanie 

operacyjne  Windows  (które  przecież  musi  być  uznane  za  desygnat  pojęcia  „system”)  nie 

zawi

era fizycznych, zewnętrznych elementów, a jest ,jedynie” zapisane w pamięci komputera, 

tak  tym  bardziej  analizowany  System  automatycznego  monitorowania  geotechnicznego 

autostrady  musi  być  za  takowy  uznany.  W  ocenie  Odwołującego  system  ten  ma  spełniać 

funkc

je podane w definicji, czyli ma „mierzyć charakterystyczne wielkości wytrzymałościowe 

ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach  budowlanych  (...)  wraz  z  ostrzeganiem  użytkownika 

systemu o przekroczeniu zadanych norm dla poszczególnych wielkości oraz raportowaniem 

o

kresowym z pracy systemu” bez względu na to z jakich elementów fizycznych i czy w ogóle 

z jakichś, się składa. 

Dalej  Odwołujący  wskazał  iż  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu  wybiórczo 


przywołuje  zakres  prac  wykonanych  w  ramach  Umowy  nr  51,  pomijając  najważniejszy 

podkreślany  dotychczas  przez  Odwołującego  zakres  polegający  na  przygotowaniu 

opisanego  wyżej  oprogramowania  narzędziowego.  Zdaniem  Odwołującego  wykonane 

w ramach  Umowy  nr  51 

oprogramowanie  narzędziowe  (PMGA)  samo  w  sobie  spełnia 

określoną  przez  Zamawiającego  definicję  „elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy 

konstrukcji”. Jest ono bowiem zarówno systemem automatycznym, jak i systemem mierzącym 

charakterystyczne wielkości wytrzymałościowe ustrojów nośnych. Dokładnie ten sam system 

jest 

przedmiotem  utrzymania  w  ramach  niniejszego  postępowania,  a  jego  opis  stanowi 

załącznik nr 10 do OPZ. W dokumencie tym opisane są wszystkie realizowane przez PMGA 

zadania  i  są  one  tożsame  z  zadaniami,  które  wskazał  w  definicji  „elektronicznego  systemu 

moni

toringu  pracy  konstrukcji”  Zamawiający.  Program  ten  bowiem  dokonuje  pomiaru 

charakterystycznych  wielkości  wytrzymałościowych  ustroju  nośnego  autostrady  A1  poprzez 

automatyczne  pozyskiwanie  danych  z  podsystemów  (celem  zobrazowania  powyższego 

Odwołujący przedstawił rysunek odnoszący się do elementów SAMGA). Następnie analizuje 

wszystkie  dane  i 

określa  Stan  Geotechnicznego  Zagrożenia  Autostrady,  bazujący  na 

założeniach  wielostopniowego  kryterium  prawdopodobieństwa  wystąpienia  deformacji 

powierzchni terenu i  informuje automatycznie o przekroczeniach zadanych norm. Wreszcie, 

okresowo  raportuje  o  stanie  wszystkich  podsystemów  (tzw.  raport  techniczny).  Odwołujący 

podniósł  także,  iż  ponieważ  niniejsze  postępowanie  stanowi  kontynuację  zamówienia, 

ramach  którego  powstało  między  innymi  oprogramowanie  narzędziowe  (PMGA), 

Zamawiający przygotowując definicję „elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji” 

na  pewno 

konstruował  ją  na  podstawie  przytoczonych  w  odwołaniu  fragmentów  opisu 

działania  PMGA.    który  stanowił  dla  niego  wzorzec  prawidłowo  działającego  systemu 

monitoringu pracy konstrukcji. 

Sam Zamawiający wskazał zresztą, że wszystkie zapisy SIWZ 

należy interpretować w kontekście systemu monitorowania podłoża autostrady A1.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  wymagał  w  ramach  ocenianego  warunku 

doświadczenia w, mówiąc kolokwialnie, „zakopaniu” czy „zamontowaniu” czujników, z których 

elektroniczny  system  monitoringu  pracy  konstrukcji  będzie  czerpał  dane.  Co  więcej, 

Zamawiający zdaje się zapominać co powinien rozumieć przez pojęcie „wykonanie” systemu, 

a co wskazał w pkt 7.2. SIWZ, gdzie pojęcie to zdefiniował - pojęcie to należy rozumieć jako 

podpisanie  protokołu  odbioru  (lub  innego  równoważnego  dokumentu)  usługi  Odwołujący 

podniósł, iż protokołu i referencje w ramach realizacji Umowy nr 51 Zamawiający podpisał, nie 

może więc w chwili obecnej twierdzić, że umowa ta, w ramach której powstał opisany wyżej 

system SAMGA, 

nie została wykonana w rozumieniu SIWZ. Odwołujący wskazał także, że nie 

przeczy t

wierdzeniu Zamawiającego, że „Zaprojektowane i wykonane automatyczne systemy 

monitoringu stacji meteorologicznych, piezometrów i drgań gruntu, nie odpowiadają, zdaniem 


Zamawiającego wymaganiom elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji obiektu 

b

udowlanego  wskazanym  w  SIWZ  TOM  I  (IDW)  pkt  7.2.  pkt  3  lit.  a)”.  Jednak  powyższe 

systemy  nie  wyczerpują  wszystkich  składowych  dostarczonych  w  ramach  Umowy  nr  51 

SAMGA

, o czym Zamawiający wie. System ten rozpatrywany jako całość warunek określony 

w SIWZ ocz

ywiście spełnia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  nie  przeczy  również  twierdzeniom  Zamawiającego  ze  str  9-10 

zawiadomienia  o  wykluczeniu

,  że  „Należy  podkreślić,  że  do  oceny  stanu  zagrożenia 

geotechnicznego  autostrady  wykorzystywane  są  dane  z  „Systemu  monitorowania  węzła 

autostrady  A

1”,  który  przekazuje  wszystkie  newralgiczne  dane  pozwalające  określić 

zagrożenie  geotechniczne  autostrady.  Ten  system  wraz  z  aplikacją  nie  został  jednak 

wykonany  w  ramach  zadania  pn.:  „Monitoring  podłoża  autostrady  A1  w  obszarze 

występowania  deformacji  terenu  wywołanych  eksploatacją  górniczą",  jednocześnie 

Odwołujący zgodził się, że „Wykonawca Complex Projekt na potrzeby realizacji zadania pn. 

„Monitoring podłoża autostrady Al w obszarze występowania deformacji terenu wywołanych 

eksploatacją  górniczą"  wykorzystał  funkcjonujący  już  wcześniej  system  pomiaru  deformacji 

powierzchni  terenu  oraz  stworzoną  przez  wykonawcę  tego  systemu  aplikację  „System 

monitorowania węzła autostrady A1"Okoliczność ta jest jednak zdaniem Odwołującego bez 

znaczenia. 

Zamawiający nie określił bowiem skąd zaprojektowany iż wykonany elektroniczny 

system monitoringu pracy konstrukcji ma czerpać analizowane przez niego dane, a już z całą 

pewnością  nie  określił,  że  ma  je  czerpać  tylko  i  wyłącznie  z  podsystemów  czy  czujników 

zamontowanych w ramach tej samej umowy, na podstawie której wykonany został taki system. 

Przyjęcie takiej interpretacji prowadziłoby do kuriozalnych wniosków, że nawet wykonawca, 

który  w  ramach  innej,  wcześniejszej  umowy,  najpierw  zabudował  czujniki,  a  następnie  na 

podstawie kolejnej umowy dokonał ich systemowej integracji, nie spełnia określonego przez 

Zamawiającego  warunku,  bowiem  w  ramach  żadnej  z  nich  nie  wykonał  tych  czynności 

kompleksowo - 

a w taki właśnie sposób określony przez siebie warunek próbuje intepretować 

Zamawiający.  

W  ocenie  Odwołującego  jest  to  oczywista  zmiana  SIWZ,  Zamawiającemu  nie  wolno 

zmieniać czy „dointerpretowywać” zapisów SIWZ po upływie terminu składnia ofert, zwłaszcza 

w  ten  sposób,  że  dopiero  na  etapie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  podaje  on  nowe 

rozumienie zdefiniowanych przez siebie wcześniej sformułowań, które odbiega od literalnych 

zapisów  SIWZ.  Odwołujący  dodał,  że  wszystkie  negatywne  konsekwencje  niejasnych, 

wieloznacznych,  nieostrych  sformułowań  SIWZ  ponosi  Zamawiający  (powołał  się  m.in.  na 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 maja 2016 r.; sygn. akt KIO 600/16, z 27 września 2016 

r., sygn. akt KIO 1717/16, z 7 października 2016 r., KIO 1771/16, z 2 stycznia 2018 r., KIO 

2651/17, z 14 lipca 2015 r., KIO 1399/15, z 31 października 2018 r., sygn. akt KIO 2111/18 


oraz wyrok SN z dnia 28.02.2013r., sygn. akt III CSK 70/12

). Odwołujący wskazał także, że 

j

eśli  twierdzenia  Zamawiającego  dotyczące  definicji  „elektronicznego  systemu  monitoringu 

pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego

  miałyby  być  prawdziwe,  to  w  SIWZ  Zamawiający 

powinien podać bardzo szczegółową definicję, z której jednoznacznie powinno wynikać m.in. 

z  jakich  elementów  składowych  powinien  się  składać taki  system  oraz,  że  powinien  zostać 

całości  wykonany  przez  konkretnego Wykonawcę.  Nic  takiego  Zamawiający  w  SIWZ  nie 

napisał.  Odwołujący  nie  zgodził  się  także  z  twierdzeniem,  że:  „W  ramach  rozbudowy 

istniejącego  systemu  nie  zaprojektowano  i  nie  wykonano  systemu  pomiaru  deformacji 

powierzchni terenu autostrady Al, ani żadnego innego elektronicznego systemu monitoringu 

pracy konstrukcji obiektu budowlanego, o którym mowa w SIWZ TOM I (1DW) pkt 7.2. pkt. 3 

lit.  a)  ppkt.  1)”.  System  dostarczony  w  ramach  Umowy  nr  51  mierzy  deformacje  terenu 

autostrady  A1. 

Wskazał  na  Załącznik  nr  10  do  OPZ  niniejszego  postępowania,  w  którym 

sposób jasny i przejrzysty opisana jest funkcjonalność zrealizowanego w ramach Umowy nr 

51  systemu  monitorowania.  Zakres  informacji  wy

korzystywanych  przez  tenże  system  oraz 

zakres  informacji  ujawnianych  w  raportach  z  systemu  określony  jest  również  w  tymże 

Załączniku nr 10 do OPZ. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  ma  podstaw  do 

powoływania się na doświadczenie w wykonaniu elektronicznego systemu dostarczonego na 

podstawie Umowy nr 51 z uwagi na fakt, iż „został on wykonany przez spółkę Aspekt Sp. z o.o. 

będącą  członkiem  Konsorcjum  realizującym  ww.  umowę”  Odwołujący  wskazał  na  swoje 

wyjaśnienia i wyliczenia przedstawione w tym zakresie zawarte w piśmie z dnia 27 sierpnia 

r.  Podkreślił,  że  Odwołujący  brał  bezpośredni  udział  w  zaprojektowaniu  i  wykonaniu 

systemu, 

który powstał w wyniku realizacji Umowy nr 51, a twierdzenie, Zamawiającego jest 

nieprawdziwe. 

Odwołujący  zauważył,  że  to,  jaki  przebieg  miała  realizacja  Umowy  nr  51 

kontekście podziału zadań między konsorcjantów, którzy tę umowę podpisali, Zamawiający 

wie

.  Odwołujący  wskazał  także  na  swoją  argumentacje  zawartą  w  piśmie  z  dnia  16  marca 

2020 r. Odwołujący przypomniał, że Complex Projekt Sp. z o.o. był uczestnikiem wszystkich 

prac  realizowanych  przez  Konsorcjum 

o  czym  świadczy  dokument:  Organizacja  i  wstępna 

metodologia  realizacji  zamówienia,  którego  elementem  składowym  był  Schemat 

organizacyjny

,  pokazujący  w  jaki  sposób  będzie  przebiegała  realizacja  umowy  wraz 

podaniem  składu  osobowego  poszczególnych  zespołów  problemowych,  a  które  to 

dokumenty  były  składane  wówczas  przez  Konsorcjum  wraz  z  ofertą,  którą  Zamawiający 

przyjął.  

Odwołujący  wyjaśnił  także,  że  podobną  interpretację  pojęć  zdefiniowanych  w  SIWZ 

przedstawił już w odwołaniu od Wyniku 1, które zostało przez Zamawiającego uwzględnione 

w  całości.  W  jego  ocenie  Zamawiający  w  zależności  od  bieżącego  stanu  rzeczy  te  same 


pojęcia definiował w różny sposób, co może wskazywać, że Zamawiający próbuje za pomocą 

dostępnych środków  z  postępowania się wycofać,  unieważniając je  bez  podstawy  prawnej. 

I

nterpretacja  zapisów  SIWZ  forsowana  przez  Zamawiającego  prowadzi  do  konkluzji,  że 

podmiot, który wykonał system, nie posiada doświadczenia wystarczającego do wykonywania 

usługi jego utrzymania, która to usługa jest przedmiotem niniejszego zamówienia. Odwołujący 

dodał,  że  okoliczność  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczących  unieważnienia 

postępowania  jest  oczywistą  konsekwencją  nieprawidłowego  wykluczenia  Odwołującego 

postępowania.  Przy  uznaniu,  że  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania, 

czynność unieważnienia postępowania nie może się ostać. 

Zamawiający  w  dniu  3  lipca  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł 

oddalenie odwołania w całości.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

podniósł, iż wskazane przez Odwołującego zadanie pn.: „Monitoring podłoża autostrady A1 

obszarze  występowania  deformacji  terenu  wywołanych  eksploatacją  górniczą”  nie 

potwierdza, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2. ppkt. 3 

lit.  a)  ppkt.  1)  IDW. 

Wyjaśnił,  iż  przedmiotowe  zadanie  zostało  zrealizowane  na  podstawie 

umowy  nr  51/R-1/2013

/2014  z  dnia  06  marca  2014  r.  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym 

a Konsorcjum Aspekt sp. z o.o. i Complex Projekt sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe 

nie  obejmowało  ono  zaprojektowania  i  wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu 

pracy konstrukcji o

biektu budowlanego zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ. Zamawiający 

wskazał, iż w ramach tego zadania przeprowadzono rozbudowę systemu monitoringu podłoża 

autostrady  Al  poprzez  m.in.  zaprojektowanie  i  wykonanie  automatycznych  systemów 

monitoringu stacji me

teorologicznych, piezometrów oraz drgań gruntu, które nie odpowiadają 

wymaganiom  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego, 

ponieważ 

nie 

mierzą 

(nie 

dokonują 

pomiaru) 

charakterystycznych 

wielkości 

wytrzymałościowych  ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach  obiektów  budowlanych,  takich  jak 

naprężenia  lub  odkształcenia.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  w  ramach  Umowy  nr  51  ww. 

konsorcjum wykonawców wykonało: 

stacje meteorologiczne wraz z oprogramowaniem dokonującym automatycznego pomiaru 

wielk

ości warunków atmosferycznych (m.in. temperatura, wielkość opadów); 

piezometry  wraz  z  oprogramowaniem  dokonującym  automatycznego  pomiaru  poziomu 

zwierciadła wód podziemnych; 

mierniki drgań gruntu wraz z oprogramowaniem dokonującym automatycznego pomiaru 

pr

ędkości i przyspieszenia drgań gruntu (tj. zjawisk sejsmicznych). System monitorowania 

drgań  gruntu  wykonany  w  ramach  umowy  nr  51  obejmuje  pomiar  drgań  gruntu. 

Przedmiotowy  system  pomiarowy  został  zamontowany  w  gruncie,  na  obszarze  węzła 


Piekary.  Zasadnicz

ą  funkcją  przedmiotowego  systemu  jest  pomiar  prędkości 

przyśpieszenia  drgań  podłoża.  Zamawiający  podkreślił,  że  system  ten  nie  stanowi 

systemu  mierzącego  .wielkości  wytrzymałościowe  ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach 

budowlanych, a jedynie dokonuje pomiaru 

aktywności/dynamiki ruchu podłoża. 

Zdaniem Zamawiającego charakterystyka zaprojektowanych i wykonanych w ramach zadania 

wskazanego w poz. 2 Wykazu Usług elementów systemu monitoringu jest odmienna od tej, 

która  wynika  z  definicji  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu 

budowlanego zamieszczonej w SIWZ.  

Zamawiający wskazał ponadto, iż postanowienia OPZ do Umowy nr 51 potwierdzają, że 

finalnym  produktem  tej  umowy  była  wyłącznie  aplikacja  (program),  której  funkcje  nie  są 

tożsame  z  funkcjami  systemu  monitorowania  odkształceń  i  przemieszczeń  podłoża. 

Zamawiający zauważył, że Odwołujący powołując się na definicję systemu SAMGA (pkt 4.2 

OPZ  do  Umowy  nr  51)  oraz  protokół  odbioru  sam  wskazał,  że  przedmiotem  odbioru  była 

aplikac

ja  umożliwiająca  pozyskiwanie  i  analizę  (interpretację)  danych  pozyskanych 

czujników  zamontowanych w  konstrukcji  obiektu budowlanego. W ocenie Zamawiającego 

nie  ulega  wątpliwości,  iż  aby  system  mógł  mierzyć  charakterystyczne  wielkości 

wytrzymałościowe  musi  być  wyposażony  w  urządzenia  pomiarowe  (np.  czujniki),  które 

dostarczają dane: naprężenia lub odkształcenia lub częstotliwości drgań własnych. Elementy 

systemu monitoringu wykonane w ramach Umowy nr 51 nie generują tego rodzaju danych.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  także  ze  stanowiskiem  Odwołującego  wskazującym,  że 

program  PMGA  (aplikacja) 

spełnia  definicję  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy 

konstrukcji. Zamawiający wyjaśnił, iż w punkcie 2.4 OPZ zdefiniował Program Monitorowania 

Geotechnicznego Autostrady jako kompleksowe oprogramowanie interpretacyjne do analizy 

i interpretacji danych ze wszystkich 

źródeł systemu oraz raportowania wyników (szczegółowy 

opis aplikacji PMGA został przedstawiony w załączniku nr 10 do OPZ). Definicja ta zdaniem 

Zamawiającego  jednoznacznie  wskazuje,  że  chodzi  o  program  (pojęcie  to  również  stosuje 

Odwołujący),  czyli  aplikację  wyłącznie  analizującą  dane  z  poszczególnych  elementów 

elektronicznego systemu monitoringu, a nie o systemem, w ramach którego dokonywane są 

także pomiary. Zamawiający zwrócił uwagę, że program PMGA faktycznie jedynie pozyskuje 

analizuje  dane  z  podsystemów.  Program  ten  jednak  nie  mierzy  (nie  wykonuje  pomiarów), 

ponieważ  nie  posiada  takiej  funkcji.  Program  wykorzystuje  wskazane  podsystemy,  które 

odpowiadają  za  mierzenie,  czyli  wykonywanie  pomiarów  (wyłącznie  bowiem  podsystemy 

wyposażone są w urządzenia pomiarowe np. czujniki). Odwołujący w ramach Umowy nr 51 

nie  wykonał  żadnego  urządzenia  pomiarowego  umożliwiającego  mierzenie  wielkości, 

których  mowa  w  definicji  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji. 

Zamawiający  przedstawił  także  tabelę  obrazującą  różnice  pomiędzy  aplikacją  PMGA 


elektronicznym  systemem  monitorowania  pracy  konstrukcji,  o  którym  mowa  w  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  którego  definicję  wskazano  w  SIWZ.  W  ocenie  Zamawiającego 

aplikacja PMGA stanowi wyłącznie element szerszego systemu monitorowania, a jej funkcje 

są  bezużyteczne  bez  danych  pochodzących  z  urządzeń  pomiarowych  (czujników) 

monitorujących odkształcenia podłoża, które zostały zaprojektowane i zabudowane w ramach 

budowy autostrady A1 przez inny podmiot i nie były objęte Umowa nr 51.  

W  konsekwencji  zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  posiada  doświadczenia 

zabudowie 

urządzeń 

pomiarowych 

mierzących 

charakterystyczne 

wielkości 

wytrzymałościowe ustrojów nośnych w konstrukcjach budowlanych. Okoliczność tę w ocenie 

Zamawiającego przyznał Odwołujący w piśmie z dnia 27 sierpnia 2019 r.. W ramach zadania 

referencyjn

ego  Odwołujący  nie  wykonał  żadnego  czujnika  (urządzania  pomiarowego) 

przekazującego dane dotyczące pomiaru deformacji powierzchni tereny ani nie zaprojektował 

miejsca  instalacji  takiego  czujnika  lub  urządzenia).  Zamawiający  wskazał  także  na  zawartą 

w pkt  4

.2  OPZ  do  Umowy  nr  51  definicję  Automatycznego  Systemu  Pomiaru  Deformacji 

Terenu i znaczenie tego systemu dla zapewnienia funkcjonalności systemu automatycznego 

monitorowania geotechnicznego autostrady (SAMGA). 

Zauważył, że definicja  elektronicznego 

systemu monitoringu pracy konstrukcji obiektu budowlanego zawarta w SIWZ jasno precyzuje, 

że  elektroniczny  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego  powinien 

charakteryzować  się:  możliwością  dokonywania  automatycznych  pomiarów  (urządzenia 

pomiar

owe,  mierzenie,  wykonywanie  pomiarów);  wykonywaniem  pomiarów  wielkości 

wytrzymałościowych (m.in.  naprężenia,  odkształcenia częstotliwości  drgań);  pozyskiwaniem 

danych  z  pracy  ustroju  nośnego  konstrukcji  obiektu  budowlanego;  ostrzeganiem 

o przekroczeniu zad

anych norm; opracowaniem okresowych raportów.  

Zamawiający  podkreślił  także,  że  nie  wymagał  opracowania  wyłącznie  aplikacji,  ale 

zaprojektowania  i  wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu  konstrukcji  obiektu 

budowlanego. W ocenie Zamawiającego  nie ulega wątpliwości,  iż  pomiędzy  opracowaniem 

samej  aplikacji  do  elektronicznego  systemu  monitoringu  a  zaprojektowaniem  i  wykonaniem 

elektronicznego systemu monitoringu występuje zasadnicza różnica. Zamawiający przedstawił 

w  tabeli  szczegółowe  porównanie  wymaganego w  SIWZ  doświadczenia  z  doświadczeniem 

przestawionym  przez  Odwołującego.  Zamawiający  potwierdził  ponadto,  że  aktualnie 

prowadzone  postępowanie  może  być  uznana  za  powiązane  z  poprzednim  zamówieniem 

dotyczącym utrzymywania systemu monitorującego deformacje terenu powstałe pod wpływem 

eksploatacji górniczej na odcinku autostrady Al, natomiast zaznaczył, że Odwołujący forsuje 

błędną  tezę,  że  zakres  Umowy  nr  51jest  tożsamy  z  zakresem  obecnie  prowadzonego 

postpowania.  Zamawiający  podniósł,  że  zawarty  w  OPZ  do  umowy  nr.  51  opis  czynności 

koniecznych do wykonania w ramach monitoringu podłoża autostrady Al obejmował niespełna 


2 strony, natomiast w opisie wymaganych czynności dla obecnie prowadzonego postępowania 

sięga 15 stron. Formularz cenowy do Umowny nr 51 zawierał 7 pozycji, a obecny formularz 

cenowy  zawiera  46  pozycji,  w  tym  pozycje  dotyczące  uruchomienia  nowych  funkcji 

elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji. 

Zamawiający  podniósł  również,  że  faktycznym  wykonawcą  wszystkich  podsystemów 

wskazywa

nych  przez  Odwołującego  nie  był  sam  Odwołujący,  ale  Lider  Konsorcjum 

wykonawców  realizujących  zadanie  w  ramach  Umowy  nr  51  –  spółka  Aspekt  Sp.  z  o.o. 

Wskazał także, że to ta firma wykonała nie tylko wszystkie wskazywane przez Odwołującego 

podsystemy,  ale  r

ównież  samodzielnie  opracowała  „Projekt  wykonawczy  instalacji  systemu 

pomiaru drgań gruntu i monitoringu meteorologicznego w Rejonie węzła Piekary Autostrady 

A1”, który został zrealizowany w ramach Umowy nr 51. Zamawiający w tym kontekście powołał 

się na wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt i wynikające z tego 

orzeczenia stanowisko, iż wykonawca nie może polegać na realizacji świadczeń przez innych 

członków  grupy  wykonawców,  w  których  realizacji  faktycznie  i  konkretnie  nie  brał  udziału. 

Niezależnie  zatem  od  tego,  że  usługa  referencyjna  nie  obejmowała  zaprojektowania 

i wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego, 

którym mowa w pkt 7.2. pkt 3 lit. a) IDW, Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie może 

skutecznie powoływać się na doświadczenie zdobyte wyłączenie przez innego konsorcjanta 

(Aspekt sp. z o.o.) w zakresie wykonania usługi referencyjnej.

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego 

w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  nie  uwzględniła  złożonego  przez  Zamawiającego  na  posiedzeniu  wniosku 

o odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą 

zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia 

zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka 

sytu

acja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Zarzuty odwołania w sprawie o sygn. akt 

KIO 1376/19 (

w zakresie odnoszącym się do objętej niniejszym postępowaniem odwoławczym 

kwestii 

spełnienia  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o którym  mowa 

w pkt 7.2. pkt 3 lit. a IDW), 

dotyczyły zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia lub 

uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  wykazania  spełnienia  ww.  warunku.  Zamawiający 

postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1376/19 oświadczył, iż zgodnie z żądaniem 


ówczesnego odwołującego (NeoStrain Sp. z o.o.) wezwie wykonawcę Complex Projekt Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Biuro  Projektowo  –  Konsultingowe  (obecnego 

Odwołującego)  do  wyjaśnienia  i uzupełnienia  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym wykazu usług w zakresie poz. 2, co do 

spełnienia wymogów opisanych w pkt 7.2. pkt 3 lit. a ppkt 1 IDW. Tak też Zamawiający uczynił, 

wystosowując  do  Odwołującego  w  dniu  20  sierpnia  2019  r.  wezwanie  do  wyjaśnień  na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a następnie w dniu 5 marca 2020 r. wezwanie do złożenia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem zakresem rozpoznawanego 

obecnie  odwołania  objęta  jest  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie art.  24  ust.  1 pkt  12  ustawy  Pzp oraz  czynność unieważnienia  postępowania na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  czyli  inne  czynności  niż  te  wykonane  przez 

Zamawiającego zgodnie z żądaniem odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1376/19. Obecnie 

kontroli  Izby  podlegają  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  już  po  wystosowaniu  do 

Odwołującego wezwań na podstawie art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba ocenia 

zatem 

prawidłowość  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  w  świetle 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez  niego  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwania.  Tym 

samym nie zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp 

skutkujące obowiązkiem odrzucenia odwołania.  

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy 

NeoStrain Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego, uznając że nie zostały wypełnione 

p

rzesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie z tym przepisem (zdanie pierwsze) w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do 

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując 

stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której 

przystępuje. Z przepisu tego wynika że przystąpić do postępowania odwoławczego może tylko 

wykonawca.  Zgodnie  z art. 2  pkt  11  u

stawy Pzp, przez wykonawcę należy rozumieć osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę 

sprawie  zamówienia  publicznego. Jak  wynika  z  treści  tego  przepisu,  status  wykonawcy 

wiąże  się  z czynnym  uczestnictwem  w  kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  czy  też  z  realizacją  samego  zamówienia. Rozróżnić  zatem  należy 

szczególności etap postępowania mający miejsce przed upływem terminu składania ofert, 

kiedy  to 

status  wykonawcy  posiadać  może  w  zasadzie  każdy  podmiot,  który  jest 

zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  od  etapu  następującego  po  upływie  terminu 

składania ofert, kiedy status wykonawcy przysługuje już tylko podmiotom, które złożyły ofertę 


w  postępowaniu.  Status  wykonawcy  traci  także podmiot, który  został  przez  zamawiającego 

postępowania  wykluczony  lub  którego  oferta  została  odrzucona,  a  czynności  te  stały  się 

ostateczne.   

Taka sytuacja miała miejsce w przypadku NeoStrain Sp. z o.o. Jak wynika z akt sprawy, 

Zamawiający  w  dniu  5  maja  2020  r.  wykluczył  NeoStrain  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  us

t.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24 ust.  1 pkt  14  ustawy  Pzp. Od czynności  tej 

zgłaszający  przystąpienie  nie  wniósł  odwołania,  co  potwierdził  pełnomocnik  NeoStrain  Sp. 

o.o. na posiedzeniu przed Izbą. Zgłaszający przystąpienie nie skorzystał z przysługującego 

mu 

prawa  do  wniesienia  odwołania  na  czynność  wykluczenia  go  z  postępowania,  pomimo 

posiadania takiej możliwości, wobec czego decyzja Zamawiającego stała się niewzruszalna. 

Tym samym podmiot ten pozbawił się statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu 

udzielenie zamówienia na obecnym jego etapie, co przekłada się także na nieskuteczność 

zgłoszonego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  którego  przedmiotem  jest 

kwestionowanie  czynności  odrzucenia  oferty  jego  konkurenta  (podobnie  wypowiedziała  się 

Izba m.in. w wyrokach z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1792/15 oraz z dnia 14 lutego 

2017 r., sygn. akt KIO 261/17).  

Następnie  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  -  jako wykonawca,  który  został  wykluczony 

postępowania,  a  którego  oferta  pozostawałaby  ofertą  najkorzystniejszą,  gdyby  do 

wykluczenia nie doszło - wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia 

szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, 

czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 

179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Gdyby  bowiem  odwołanie  okazało  się  zasadne,  unieważniona 

zostałaby  zarówno  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  jak  i  czynność 

unieważnienia  postępowania,  co  dawałoby  Odwołującemu  możliwość  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

prz

ez  Zamawiającego,  w  szczególności  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

informacji z otwarcia ofert, oferty 

Odwołującego, dokumentów złożonych przez Odwołującego 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  wykazu  usług  i  referencji, 

wezwań wystosowanych przez Zamawiającego do Odwołującego w dniu 20 sierpnia 2019 r. 

5  marca  2020  r.  oraz  wyjaśnień  Odwołującego  złożonych  w  odpowiedzi  na  te  wezwania,  

zawiadomienia o 

wykluczeniu z postępowania Odwołującego i NeoStrain Sp. z o.o., informacji 

o unieważnieniu postępowania. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska 

oświadczenia Stron złożone w pismach procesowych (odwołaniu, odpowiedzi  na odwołanie)  

oraz 

ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  3  lipca  2020  roku.  Ponadto  Izba 

zaliczyła w poczet materiału dowodowego: 


dokumenty złożone przez Odwołującego tj.: 

a)  umowa nr 51/R-1/2013/2014 wraz z OPZ i aneksem nr 1; 

b) 

raporty dobowe z pomiarów wygenerowane na podstawie SAMGA; 

c) 

schemat organizacyjny zespołów realizujących Umowę nr 51; 

dokumenty złożone przez Zamawiającego, tj,: 

a) 

wyciąg  z  projektu  powykonawczego  systemu  monitoringu  opracowanego  w  ramach 

budowy autostrady A1 odcinek Pyrzowice 

– Piekary Śląskie; 

b) 

wyciąg  z  projektu  wykonawczego  instalacji  systemu  pomiaru  drgań  gruntu 

monitoringu meteorologicznego w rejonie węzła Piekary autostrady A1 opracowane 

przez Aspekt 

Sp. z o.o. wraz z protokołem przekazania dokumentacji powykonawczej 

oraz protokołem częściowym odbioru robót; 

c) 

wyciąg  z  dokumentacji  powykonawczej  automatycznego  systemu  pomiaru  drgań 

gruntu w rejonie węzła Piekary Śląskie autostrady A1 wraz z protokołem przekazania 

protokołem częściowym odbioru robót; 

d) 

wyciąg z projektu technicznego wykonawczego na wykonanie piezometrów w rejonie 

węzła drogowego Piekary  Śląskie wraz  ze sprawozdaniem,  protokołem  przekazania 

protokołem częściowym odbioru robót; 

e)  porozumienie  z  dnia  17  kwietnia  2014  r.  do  umowy  konsorcjum  z  dnia  18  listopada 

2013 r. wraz z załącznikiem; 

f) 

protokół  częściowy  akceptacji  wraz  z  protokołem  przekazania operatu  pomiarowego 

założenia dodatkowych punktów monitoringu geodezyjnego 

g) 

pismo Odwołującego z dnia 22 sierpnia 2016 r.; 

h)  aneks nr 2 do umowy konsorcjum dnia 18 listopada 2013 r. wraz z wnioskami Aspekt 

Sp. z o.o. o wypłatę środków oraz fakturami. 

Złożony  przez  Zamawiającego  rysunek  obrazujący  schemat  systemu  SAMGA 

z adnotacjami,  jaki  podmiot  wykona

ł  poszczególne  elementy  tego  systemu,  stanowił 

oświadczenie  własne  pełnomocnika  Zamawiającego,  wobec  czego  Izba  potraktowała  ten 

rysunek 

jako uzupełnienie stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego na rozprawie.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  usługa  pn.  Bieżące  utrzymanie  systemu  oraz 

infrastruktury systemu wraz z prowadzeniem monitoringu podłoża autostrady A1 w obszarze 

występowania deformacji terenu wywołanych eksploatacją górniczą.” Jak wskazano w pkt 5.1 

IDW  zamówienie  dotyczy  utrzymania  systemów  monitorowania  stanu  geotechnicznego 

podłoża  autostrady  A1  oraz  infrastruktury  systemu  na  odcinku  w.  Gliwice  Wschód  do 

w. 

Pyrzowice  wraz  z  prowadzeniem  monitoringu  pasa  autostrady  i  oceną  stanu  zagrożenia 

geotechnicznego  autostrady.  Wykonawca  w  ramach  zamówienia  zobowiązany  będzie  do 


realizacji usługi polegającej na prowadzeniu stałego monitoringu pasa autostrady i reagowania 

w  sytuacjach  kryzysowych.    W  celu  osiągnięcia  gotowości  do  realizacji  usługi  wykonawca 

zobowiązany będzie przygotować system monitorowania oraz infrastrukturę systemu.  

W pkt 7 IDW określone zostały warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt 7.2 ppkt 

3 lit. a) ppkt 1) 

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki 

dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający uzna, iż wykonawca zdolny jest 

do 

należytego wykonania zamówienia to taki, który wykaże, że w okresie ostatnich 10 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  wykonał  (zrealizował)  co  najmniej  jedną  usługę 

zaprojektowania i wykonania elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji obiektu 

budowlanego o wartości co najmniej 800 000,00 zł netto.  

Zamawiaj

ący  przedstawił  definicję  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy 

konstrukcji wskazując, iż jest to „automatyczny system mierzący charakterystyczne wielkości 

wytrzymałościowe ustrojów nośnych w konstrukcjach budowlanych takie jak: naprężenia lub 

odkształcenia lub  częstotliwość drgań  własnych wraz  z  ostrzeganiem  użytkownika systemu 

przekroczeniu  zadanych  norm  dla  poszczególnych  wielkości  oraz  raportowaniem 

okresowym z pracy systemu.” 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

zgodnie z pkt 9.7 ppkt 1) lit. a) IDW wymagał złożenia na wezwanie wykazu usług wykonanych 

w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów 

określających czy te usługi zostały wykonane należycie (…). 

W postępowaniu wpłynęły oferty Odwołującego oraz wykonawcy NeoStrain Sp. z o.o.  

Zamawiający w dniu 20 maja 2019 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 1 

ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa w pkt 7 i 8 IDW. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył m.in. wykaz usług, 

którym w poz. 2 wskazał zadanie realizowane na rzecz GDDKA Oddział Katowice wykonane 

w  ramach  umowy  nr  51/R-

1/2013/2014  z  dnia  6  marca  2014  r.  pn.  „Monitoring  podłoża 

autostrady  A1  w  obszarze  występowania  deformacji  terenu  wywołanych  eksploatacją 

górniczą” o wartości 5 344 500 zł netto (data wykonania zamówienia 6 marca 2017 r.). Jako 

zakres tego zadania wskazano: „rozbudowa systemu monitoringu podłoża autostrady A1 wraz 

z  utrzymaniem;  wykonanie  oprogramowania  narzędziowego  określającego  w  sposób 

automa

tyczny  poziom  zagrożenia  geotechnicznego  autostrady  na  podstawie  danych 

pozyskanych z automatycznych systemów pomiarowych. Wykonanie katalogowych projektów 

robót  naprawczych.  Reagowanie  w  sytuacjach  zagrożenia.”  Do  wykazu  usług  załączono 


referencje, w których wskazano, że ww. zadanie wykonało konsorcjum firm Complex Projekt 

Sp.  z o.o. Biuro Projektowo-

Konsultingowe z siedzibą w Katowicach oraz Aspekt Sp. z o.o. 

siedzibą w Jaworznie. W treści referencji opisano również, iż realizacja zadania polegała na: 

i)  prowadzeniu  stałego  monitoringu  autostrady  w  obszarze  monitorowania  autostrady 

i reagowania  w  sytuacjach  kryzysowych,  w  tym  prowadzeniu  monitoringu  geodezyjnego,  ii) 

rozbudowie  systemu  monitoringu  o  wykonanie 

dodatkowych  automatycznych  systemów 

pomiarowych:  drgań  gruntu,  piezometrów,  stacji  meteorologicznych;  iii)  wykonaniu  pełnego 

katalogu projektów dla działań i robót naprawczych oraz zabezpieczających, wraz z instrukcją 

postępowania i projektami diagnostyki awarii mogących wystąpić na obszarze monitorowania; 

iv)  opracowaniu  i  dostarczeniu  oprogramowania narzędziowego  do  obsługi  rozbudowanych 

urządzeń systemu oraz algorytmy do interpretacji i raportowania wyników pochodzących ze 

wszystkich źródeł systemu. 

Zama

wiający  w  dniu  26 kwietnia 2019  r.  dokonał  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  za 

która uznał ofertę NeoStrain Sp. z o.o., czynność ta została jednak unieważniona. Następnie 

w dniu 8 lipca 2019 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, za 

która uznał ofertę Odwołującego, ale również ta czynność została unieważniona w związku 

częściowym  uwzględnieniem  odwołania  NeoStrain  Sp.  z  o.o.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

przez Zamawiającego.  

Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2019 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 

4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień m.in. w odniesieniu do usługi wskazanej w poz. 2 Wykazu 

usług, zobowiązując Odwołującego do odniesienia się do twierdzeń spółki NeoStrain Sp. z o.o. 

zacytowanych  w  treści  wezwania,  dotyczących  niespełnienia  przez  tę  usługę  wymogów 

definicji  elektronicznego  systemu  monitorowania  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego. 

Zamawiający  wskazał  także,  iż  z  treści  referencji  załączonych  do Wykazu  usług  wynika,  iż 

zamówienie wskazane w poz. 2 zostało zrealizowane przez konsorcjum firm Odwołującego 

i Aspekt Sp. z 

o.o. Wobec powyższego Zamawiający wezwał również do złożenia wyjaśnień, 

jaki był konkretny zakres udziału Odwołującego przy realizacji ww. zamówienia oraz jaka była 

wartość realizowanego przez Odwołującego zakresu przedmiotu zamówienia.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący powołał się na pkt 2 OPZ do Umowy 

nr  51,  wyjaśniając,  że  wykonany  w  ramach  tej  umowy  system  monitoringu  autostrady  A1 

stanowi jeden system, zdolny do automatycz

nego wskazania poziomu tzw. stanu zagrożenia 

geotechnicznego  autostrady  na  podstawie  analiz  i  interpretacji  danych  pomiarowych 

pozyskiwanych  ze  zintegrowanych  podsystemów  pomiarowych,  tj.  1.  Automatyczny  system 

pomiarowy pomiaru odkształceń zbrojenia geosyntetycznego oraz wykrywania przemieszczeń 

pionowych  gruntu;  2.  Automatyczny  system  monitorowania  drgań;  3.  Automatyczne  stacje 

meteorologiczne; 4. Automatyczny system monitorowania poziomu wód gruntowych. System 


ten mierzy 

automatycznie „charakterystyczne wielkości wytrzymałościowe ustrojów nośnych 

w  konstrukcjach  budowlanych”  takie  jak:  odkształcenia,  przemieszczenia,  ostrzega 

użytkownika  systemu  o  przekroczeniu  zadanych  norm  dla  poszczególnych  wielkości  oraz 

raportuje  okresowo  swoją  pracę.  Powyższe  ma  swoje  odbicie  w  treści  uzyskanych  od 

Zamawiającego referencji dot. realizacji Umowy nr 51. 

Odnosząc  się  do  zacytowanych  w  wezwaniu  argumentów  firmy  NeoStrain  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wykazuje  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

wykonani

e  sytemu  monitoringu  składającego  się  min.  z  podsystemów  pomiarowych 

odpowiedzialnych  za  dostarczanie  danych  do  dalszej  automatycznej  interpretacji,  na  bazie 

której  następuje  automatyczne  wyznaczanie  poziomu  zagrożenia  geotechnicznego 

autostrady. Owych po

dsystemów nie można traktować oddzielnie. Ponadto, nie jest prawdą, 

że Zamawiający wymagał w SIWZ systemu „monitorującego naprężenia lub odkształcenia lub 

częstotliwość  drgań  własnych”.  Zamawiający  wymagał  bowiem  automatycznego  systemu 

mierzącego 

„charakterystyczne 

wielkości 

wytrzymałościowe 

ustrojów 

nośnych 

konstrukcjach budowlanych”, a jedynie przykładowo, na co wskazuje użycie sformułowania 

„takie  jak”,  podał  „naprężenia  lub  odkształcenia  lub  częstotliwość  drgań  własnych”.  Jest 

oczywistym,  że  różne  ustroje  nośne,  w  zależności  od  ich  typu,  posiadają  różne 

charakterystyczne wielkości wytrzymałościowe, dlatego też nie dookreślając typu konstrukcji 

budowlanych, których miał dotyczyć system, Zamawiający nie wskazał zamkniętego katalogu 

konkretnych wielkości wytrzymałościowych, które dostarczany system miałby mierzyć. Poza 

tym, 

w ocenie Odwołującego, nawet gdyby uznać, iż tak dostarczony system miał mierzyć tylko 

którąś z trzech wskazanych wielkości, to system dostarczony Zamawiającemu na podstawie 

Umowy nr 51 

mierzył chociażby odkształcenia zbrojenia geosyntetycznego. Fakt, że mierzył 

je  na  podstawie  danych  uzyskiwanych  z  czujników  zamontowanych  przez  inny  podmiot  na 

etapie budowy autostrady nie ma znaczenia, bowiem Zamawiający w SIWZ nie wskazał, że 

taki system Wykonawca musi 

zbudować od absolutnego zera. Wskazał jedynie efekt końcowy 

w  postaci  wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu 

budowlanego, który ma mierzyć określone wielkości. I taki efekt w wyniku realizacji umowy nr 

51 Odwołujący dostarczył. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  system  pomiaru  drgań  gruntu  jest  tylko  jednym 

elementów automatycznego sytemu monitoringu dostarczającym dane w zakresie pomiaru 

energii  drgań  gruntu.  Z  treści  SIWZ  nie  sposób  wywieść,  że  jeden  z  elementów  systemu 

monitoringu  (jakim  jest  podsystem  sejsmiczny),  miał  posiadać  cechy  kompletnego  systemu 

monitoringu. 

Wyjaśnił ponadto, że jak wynika z wymagań OPZ do zamówienia realizowanego 

na podstawie Umowy nr  51, dane do analizy s

tanu zagrożenia geotechnicznego autostrady 

przez  p

rogram  monitorowania  geotechnicznego  autostrady  pobierane  są  z  zespołu 


skomputeryzowanych systemów pomiarowych, w skład których wchodzi pomiar odkształceń 

zbrojenia  geosyntetycznego  i  pomiar  przemieszczeń  pionowych  gruntu oraz  pomiar  energii 

drgań  gruntu,  pomiar  poziomu  wód  gruntowych,  pomiar  warunków  meteorologicznych 

(temperatura gruntu, temperatura otoczenia, ilość opadów, grubość warstwy śniegu). Zgodnie 

z  intencją  Zamawiającego,  analiza  stanu  bezpieczeństwa  autostrady  A1  jest  możliwa 

wyłącznie  przy  uwzględnieniu  danych  ze  wszystkich  elementów  systemu  monitorowania  jej 

konstrukcji,  tj. 

podsystemów  mierzących  oddziaływania  (drgania  gruntu,  poziom  wód 

gruntowych i  warunki meteorologiczne)  oraz  odpowiedź  (reakcję) konstrukcji  (odkształcenia 

przemieszczenia). Jest bowiem bezsprzeczne, że na stan konstrukcji autostrady bezpośredni 

wpływ mają drgania gruntu, zmiany poziomu wód gruntowych oraz warunki meteorologiczne. 

Zatem  pomiar  tych  wielkości  fizycznych  jest  wprost  związany  z  wielkościami 

wytrzymałościowymi  konstrukcji  obiektu  budowlanego,  jakim  jest  autostrada.  Odwołujący 

wyjaśnił  także,  że  system  pomiaru  drgań  gruntu  jest  tylko  jednym  z  elementów 

automatycznego  sytemu  monitoringu  konstrukcji  obiektu  budowlanego  dostarczającym 

danych (w zakresie pomiaru energii drgań gruntu), koniecznych na dalszych etapach pracy 

Automat

ycznego  sytemu  monitoringu  autostrady.  Miejsce  instalacji  tegoż  systemu 

pomiarowego  (w  gruncie)  wynika  z  wielkości  fizycznej,  jaką  ma  za  zadanie  mierzyć. 

Odwołujący zaznaczył także, iż fakt dokonywania pomiarów wytrzymałościowych parametrów 

danego  ustroju 

nośnego  obiektu  budowlanego  nie  jest  tożsamy  z  koniecznością  zabudowy 

urządzenia pomiarowego na tymże obiekcie. 

W  kwestii  realizacji  zadania  z  poz.  2  Wykazu  usług  przez  konsorcjum,  Odwołujący 

wskazał,  iż  Zamawiający  nie  określił  w  ramach  dokumentacji  przetargowej  postępowania 

szczegółów dotyczących sposobu wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  w  przypadku  w  którym  usługi,  którymi  chce  się 

wykonawca wykazać realizowane były przez niego w formie konsorcjum. W szczególności nie 

wymagał  w  żadnym  miejscu  SIWZ,  jak  i  w  samym  wezwaniu  do  złożenia  stosownych 

dokumentów,  wyraźnego  podziału  na  zakres  prac  realizowanych  przez  poszczególnych 

członków konsorcjum, w tym samego wykonawcy. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie 

powinien w tak rygorystyczny sposób, jak czyni to w ramach wezwania do wyjaśnienia, oceniać 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców,  którzy  swoje 

doświadczenie  nabyli  w  ramach  konsorcjum.  Odwołujący  powołał  się  na  wyroki  KIO 

w sprawach  o  sygn.  akt KIO  1854/17,  KIO  2534/18,  KIO  2007/17,  KIO  2014/17  oraz  wyrok 

TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt.  

Odwołujący  poinformował,  że  w  ramach  realizacji  Umowy  nr  51,  w  odniesieniu  do 

zakresu prac związanych bezpośrednio z wykonaniem automatycznego systemu monitoringu 

autostrady  A1, 

Odwołujący  wykonał  następujące  prace:  a)  opracowanie  koncepcji 


zaprojektowanie  systemu  monitorowania  SZGA  (stanu  zagrożenia  geotechnicznego 

autostrady),  b)  zaprojektowanie  i  wykonanie  integrac

ji  podsystemów  pomiaru  odkształceń 

geosyntetyków i pomiarów przemieszczeń pionowych gruntu z pozostałymi częściami systemu 

monitorowania  stanu  zagrożenia  geotechnicznego  autostrady,  tj.,  podsystemów 

monitorowania 

drgań, 

poziomu 

wód 

gruntowych, 

warunków 

atmosferycznych, 

c) zaprojektowanie i wykonanie systemu automatycznego zbierania i przetwarzania danych ze 

skomputeryzowanych  systemów  pomiarowych,  d)  zaprojektowanie  i  wykonanie 

automatycznego systemu oceny zagrożenia geotechnicznego autostrady dla poszczególnych 

podsystemów  pomiarowych,  jak  i  ostatecznej  analizy  pod  kątem  bezpieczeństwa 

monitorowanego  obiektu,  e) 

zakres  działań  eksperckich  związanych  z  wyznaczaniem 

kierunków  i  koordynacja  prac  badawczych  mających  na  celu  opracowanie  reguł  zależności 

pomiędzy mierzonymi wielkościami i opracowanie algorytmu pracy modułu interpretacyjnego, 

f) 

przeprowadzenie testów sprawności sytemu. Efektem prac Odwołującego było dostarczenie 

automatycznego systemu mierzącego charakterystyczne wielkości wytrzymałościowe ustroju 

nośnego konstrukcji autostrady A1 wraz z funkcjonalnością ostrzegania użytkownika systemu 

o  przekroczeniu  zadanych  norm  dla  poszczególnych  wielkości  oraz  raportowaniem 

okresowym pracy systemu. 

W kwestii wartości zrealizowanego zakresu zamówienia Odwołujący wskazał, iż z dniem 

8 września 2015 r. (data zawarcia aneksu, faktyczne samodzielne prowadzenie prac od 1 lipca 

2015 r.) do czasu zakończenia umowy (marzec 2017)  prace realizowane w ramach umowy 

były realizowane jedynie przez Odwołującego. Wyjaśnił, iż poziom skomplikowania robót nie 

pozwala na jednoznaczne i wyraźne rozdzielenie zakresu prac faktycznie wykonanych przez 

poszczególnych  konsorcjantów  do  czasu  przejęcia  całości  prac  przez  Odwołującego. 

Okoliczności tej nie przeczy przedmiotowy podział zamówienia, jaki był pierwotnie założony 

przez strony konsorcjum w ramach wzajemnych zobowiązań. W toku realizacji prac konieczne 

bowiem były stałe i bieżące kontakty obu konsorcjantów związane czy to stricte z integracją 

poszczególnych elementów systemu montowanych przez wykonawców lub podwykonawców, 

czy też ze - wsparciem eksperckim świadczonym przez Odwołującego na rzecz Aspekt Sp. 

o.o., co miało swoje odzwierciedlenie m.in. w składzie powołanej na czas realizacji zadania 

Rady Naukowo-Technicznej, 

której większość członków stanowiły osoby finansowane przez 

Odwołującego.  Zdaniem  Odwołującego  jest  on  uprawniony  do  powoływania  się  na 

doświadczenie Konsorcjum jako doświadczenie własne, stąd w wykazie usług, w poz. 2 nie 

rozdzielono  zakresu  i  wartości  umowy  realizowanej  przez  poszczególnych  konsorcjantów. 

ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że w  ramach kwoty  5 344 500 zł  netto (łączna  wartość 

umowy),  kwota  wynagrodzenia  zafakturowanego  przez 

Odwołującego  za  wykonane 

„osobiście” prace wyniosła 3 162 277,04 PLN netto. Z kolei wartość prac wykonanych przez 


Odwołującego obejmujących tylko wykonanie Automatycznego Systemu Monitoringu wynosi 

co najmniej 1 176 590,00 PLN netto. 

Zamawiający w dniu 5 marca 2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 

usta

wy  Pzp  do  złożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  9.7.  ppkt  1  lit.  a  IDW  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt 7.2 

ppkt 3 lit. a ppkt 1 IDW.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  dla  tej  czynności  przywołał  m.in.  treść  ww.  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  wskazując,  że  definicja  tam  zawarta  jasno  wskazuje,  co  należy 

rozumieć pod pojęciem elektronicznego systemu monitorowania pracy konstrukcji. W ocenie 

Zamawiającego  wskazane  przez  Odwołującego  w  poz.  2  Wykazu  usług  zadanie  nie 

potwierdza,  że  wykonawca  spełnia  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Zadanie  to  nie 

obejmowało  zaprojektowania  i  wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy 

konstrukcji  obiektu  budowlanego  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  SIWZ.  W  ramach  tego 

zadania 

przeprowadzono  rozbudowę  systemu  monitoringu  podłoża  autostrady  A1  poprzez 

m.in.  zaprojektowanie  i  wykonanie  automatycznych  systemów  monitoringu  stacji 

meteorologicznych,  piezometrów  oraz  drgań  gruntu.  Zaprojektowane  i  wykonane 

automatyczne syst

emy monitoringu stacji meteorologicznych, piezometrów i drgań gruntu, nie 

odpowiadają,  zdaniem  Zamawiającego,  wymaganiom  elektronicznego  systemu  monitoringu 

pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego  wskazanym 

w treści warunku, ponieważ systemy te 

nie  mierzą  charakterystycznych  wielkości  wytrzymałościowych  ustrojów  nośnych 

konstrukcjach  obiektów  budowlanych,  takich  jak:  naprężenia  lub  odkształcenia  lub 

częstotliwości drgań. Zaprojektowane i wykonane w ramach przedmiotowego zadania stacje 

meteorologiczne wykonu

ją automatyczny pomiar wielkości warunków atmosferycznych (m.in. 

temperatura,  wielkość  opadów);  piezometry  wykonują  automatyczny  pomiar  poziomu 

zwierciadła wód podziemnych; system drgań gruntu wykonuje automatyczny pomiar prędkości 

i  przyśpieszeniach  drgań  gruntu  (tj.  zjawisk  sejsmicznych).  System  monitorowania  drgań 

gruntu obejmuje pomiar drgań gruntu. System pomiarowy został zamontowany w gruncie, na 

obszarze węzła Piekary. Zasadniczą funkcją systemu jest pomiar prędkości i przyśpieszenia 

drgań  podłoża.  Przedmiotowy  system  pomiaru  drgań  nie  stanowi  systemu  mierzącego 

wielkości  wytrzymałościowe  ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach  budowlanych,  a  jedynie 

dokonuje pomiaru aktywności/dynamiki ruchu podłoża.  

A  zatem 

zdaniem  Zamawiającego  charakterystyka  zaprojektowanych  i  wykonanych 

ramach  zadania  pn.  „Monitoring  podłoża  autostrady  A1  w  obszarze  występowania 

deformacji terenu wywołanych eksploatacją górniczą” systemów jest odmienna od tej, która 

wynika z definicji elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji obiektu budowlanego 

zamieszczonej  w  SIWZ. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  do  oceny  stanu  zagrożenia 


geotechnicznego  autostrady  wykorzystywane  są  dane  z  „Systemu  monitorowania  węzła 

autostrady  A1

”,  który  przekazuje  wszystkie  newralgiczne  dane  pozwalające  określić 

zagrożenie  geotechniczne  autostrady.  Ten  system  wraz  z  aplikacją  nie  został  jednak 

wykonany  w  ramach  zadania 

wskazanego  w  poz.  2  Wykazu  usług  Odwołującego.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wymagał  wykazania  się  przez  wykonawców  zrealizowaniem  co 

najmniej  jednej 

usługi  „zaprojektowania  i  wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu 

pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego”.  Wskazany  przez  wykonawcę  system  mierzący 

odkształcenia  zbrojenia  geosyntetycznego  (system  pomiaru  deformacji  powierzchni  terenu 

autostrady A1 

został zaprojektowany i wykonany na etapie budowy autostrady A1 przez inny 

podmiot  niż  wykonawca.  Odwołujący  w  ramach  wskazywanego  w  poz.  2  zadania  nie 

zaprojektował,  ani  nie  wykonał  systemu  mierzącego  odkształcenia  zbrojenia 

geosyntetycznego.  Wykonawca  ten  na  potrzeby  realizacji  ww. 

zadania  wykorzystał 

funkcjonujący  już  wcześniej  system  pomiaru  deformacji  powierzchni  terenu  oraz  stworzoną 

przez  wykonawcę  tego  systemu  aplikację  „System  monitorowania  węzła  autostrady  A1”. 

Odwołujący, co sam przyznał w złożonych wyjaśnieniach, w ramach wskazywanego zadania 

nie  wykonał  żadnego  czujnika  przekazującego  dane  dotyczące  pomiaru  deformacji 

powierzchni terenu (ani nie zaprojektował miejsca instalacji takiego czujnika). 

Zdaniem  Zamawiającego  wykonawca,  który  w  ramach  realizacji  danego  zadania 

wykorzystał  dane  pomiarowe  przesyłane  z  funkcjonującego  wcześniej  systemu  pomiaru 

deformacji terenu (tj. systemu, który został zaprojektowany i wykonany przez inny podmiot), 

jednocześnie sam w ramach tego zadania nie zaprojektował i nie wykonał takiego systemu, 

nie  może  powołując  się  na  takie  zadanie  legitymować  się  doświadczeniem  w  zakresie 

zaprojektowania  i  wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu  deformacji  terenu. 

Podkreślił,  że  wymogi  zawarte  w  IDW  wskazują  na  konieczność  wykazania  się  przez 

wykonawców  doświadczeniem  zarówno  w  zakresie  zaprojektowania,  jak  i  wykonania 

elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego. 

Czynności 

wykonane w ramach zadania 

z poz. 2 Wykazu usług dotyczyły rozszerzenia funkcjonalności 

istniejącego już systemu pomiaru deformacji powierzchni terenu autostrady A1. Rozbudowa 

polegała  m.in.  na  wykonaniu  nowych  urządzeń  pomiarowych  w  postaci  stacji 

meteorologicznych,  piezometrów  oraz  aparatury  mierzącej  drgania  gruntu  (system  drgań 

gruntu)  oraz  na  opracowaniu  aplikacji.  W  ramach  rozbudowy  istniejącego  systemu  nie 

zaprojektowano  i  nie  wykonano  systemu  pomiaru  deformacji  powierzchni  terenu  autostrady 

A1 

ani  żadnego  innego  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu 

budowlanego, o którym mowa w IDW. 

Zamawiający dodatkowo wskazał, że „Projekt wykonawczy instalacji systemu pomiaru 

drgań gruntu i monitoringu meteorologicznego w Rejonie węzła Piekary Autostrady Al", który 


został zrealizowany w ramach Umowy nr 51, został wykonany przez spółkę Aspekt Sp. z o.o. 

będącą  członkiem  Konsorcjum  realizującym  ww.  umowę.  Powołał  się  na  wyrok  TSUE 

w sprawie  C-  387/14  Esaprojekt

podkreślając,  że  wykonawca  nie  może polegać,  do  celów 

wymaganego  przez  zamawiaj

ącego  doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez  innych 

członków  grupy  wykonawców,  w  których  realizacji  faktycznie  i  konkretnie  nie  brał  udziału. 

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie może skutecznie powoływać się na doświadczenie 

zdobyte  wyłączenie  przez  innego  konsorcjanta  (Aspekt  Sp.  z  o.o.)  w  zakresie  wykonania 

„Projektu  wykonawczego  instalacji  systemu  pomiaru  drgań  gruntu  j  monitoringu 

meteorologicznego  w  Rejonie  węzła  Piekary  Autostrady  A1".  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

zdobył doświadczenie przy wykonaniu tego projektu wykonawczego. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący nie złożył wymaganych dokumentów, 

lecz  przedstawił  polemikę  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  wnosząc  o  unieważnienie 

czynności wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący wskazał, iż nie przeczy tezie Zamawiającego, że rozpatrywane oddzielnie 

systemy monitoringu stacji meteorologicznych, piezometrów i drgań gruntu nie odpowiadają 

wymaganiom  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  opisanego  w  SIWZ. 

Podobnie  jak  nie  przeczy, 

że  „system  mierzący  odkształcenia  zbrojenia  geosyntetycznego 

(system  pomiaru  deformacji  powierzchni  terenu  autostrady  A1

)  został  zaprojektowany 

i wykonany na etapie budowy autostrady A1 

przez podmiot inny niż wykonawca” Odwołujący 

wskazał, iż opiniował w trybie nadzoru autorskiego projekt tegoż systemu na etapie budowy 

autostrady  A

1.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  istota  rozpatrywanego  problemu  leży  gdzie 

indziej - 

Zamawiający nie chce dostrzec, że efektem realizacji umowy nr 51 nie były oddzielne 

systemy  monitoringu  stacji  meteorologicznych,  piezometrów  i  drgań  gruntu,  a  „System 

automatycznego  monitorowania  geotechnicznego  autostrady  (SAMGA)  - 

tj.  zespół 

skomputeryzowanych systemów do automatycznego pomiaru deformacji powierzchni terenu, 

automaty

cznego  pomiaru  drgań  gruntu,  automatyczny  system  piezometrów  oraz  stacji 

meteorologicznych zainstalowanych w obszarze monitoringu”. Wskazał na definicję SAMGA 

zawartą w OPZ dla umowy nr 51. Dopiero ten całościowy system dostarczony Zamawiającemu 

przez  Odwo

łującego  spełnia  wymagania  „elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy 

konstrukcji”  opisanego  w  SIWZ.  Odwołujący  załączył  Protokołu  przekazania  i  odbioru, 

którym Zamawiający potwierdził, że odebrał „sprawny i działający rozbudowany system wraz 

niezbędnym  oprogramowaniem  narzędziowym  do  obsługi  i  kompleksowe  oprogramowanie 

interpretacyjne PMGA 

do interpretacji i raportowania wyników z analizy danych”. Odwołujący 

zauważył,  że  w  SIWZ  dokument  tego  typu  został  wskazany  jako  dokument  potwierdzający 

wykonanie „usługi zaprojektowania i wykonania elektronicznego systemu monitoringu pracy 

konstrukcji obiektu budowlanego”.  


Odwołujący nie zgodził się, że  w ramach umowy nr 51 dokonano jedynie „rozbudowy 

systemu  monitoringu  podłoża  autostrady  A1",  skoro  Odwołujący  nie  wykonywał  tylko 

wyłącznie trzech systemów, które działają same sobie, ale przede wszystkim stworzył w pełni 

funkcjonalny  system  łączący  ze  sobą  elementy  czterech  podsystemów.  Ponadto,  nie  jest 

prawdą,  że  Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  systemu  „monitorującego  naprężenia  lub 

odkształcenia  lub  częstotliwość  drgań  własnych”.  Zamawiający  wymagał  bowiem 

automatycznego,  systemu  mierzącego  „charakterystyczne  wielkości  wytrzymałościowe 

ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach  budowlanych",  a  jedynie  przykładowo,  na  co  wskazuje 

użycie sformułowania „takie jak”, podał „naprężenia lub odkształcenia lub częstotliwość drgań 

własnych. Odwołujący wskazał, że różne ustroje nośne, w zależności od ich typu, posiadają 

różne  charakterystyczne  wielkości  wytrzymałościowe,  dlatego  też  nie  dookreślając  typu 

konstrukcji  budowlanych,  których  miał  dotyczyć  system,  Zamawiający  nie  wskazywał 

zamkniętego katalogu konkretnych wielkości wytrzymałościowych, które dostarczany system 

miałby mierzyć. Poza tym, nawet gdyby uznać, iż tak dostarczony system miał mierzyć tylko 

którąś  z  trzech  wskazanych  wielkości,  to  przecież  system  dostarczony  Zamawiającemu  na 

podstawie  umowy  nr  51 

mierzył  chociażby  odkształcenia  zbrojenia  geosyntetycznego. 

Odwołujący  podniósł,  iż  fakt,  że mierzył  je  na  podstawie danych uzyskiwanych z  czujników 

zamontowanych przez inny podmiot nie ma żadnego znaczenia, bowiem Zamawiający w SIWZ 

nie  wskazał,  że  taki  system  wykonawca  musi  zbudować  od  zera.  Wskazał  jedynie  efekt 

końcowy w postaci wykonania "elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji obiektu 

budowlanego", który ma mierzyć określone wielkości. I taki efekt w wyniku realizacji Umowy 

nr 51 Odwołujący dostarczył. 

W  odniesieniu  do  realizacji  Umowy  nr  51  przez  konsorcjum,  Odwołujący  wskazał  na 

przebieg realizacji Umowy nr 51. 

Wyjaśnił, iż był uczestnikiem wszystkich prac realizowanych 

przez Konsorcjum, czego potwierdzeniem 

jest zarówno treść samej umowy konsorcjum, jak 

treść wybranej przez Zamawiającego oferty konsorcjum. Odwołujący wskazał, że elementem 

tej  oferty  był  między  innymi  dokument  pn.  „Organizacja  i  wstępna  metodologia  realizacji 

zamówienia", którego elementem składowym był „Schemat organizacyjny” pokazujący w jaki 

sposób  będzie  przebiegała  realizacja  umowy  wraz  z  podaniem  składu  osobowego 

poszczególnych zespołów problemowych. Na potwierdzenie tego faktu Odwołujący załączył 

ww.  schemat.  Podkreślił,  że  udział  Odwołującego  jest  widoczny  w  każdym  z  zespołów. 

Podkreślił,  że  w  składzie  Rady  Naukowo-Technicznej  większość  stanowią  pracownicy 

zatrudniani  przez 

Odwołującego.  Zadaniem  Rady  było  m.in.  wypracowanie  właściwej 

koncepcji przyszłego elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji autostrady A1, 

uwzgledniającej  postawione  cele  oraz  uwarunkowania  natury  technicznej  (w  zakresie 

wykorzystania  istniejących  urządzeń  pomiarowych  oraz  doboru  charakterystyki  nowych 


urządzeń), jak i lokalizacyjnej (umiejscowienie nowych urządzeń pomiarowych w kontekście 

zapewnienia  ich  optymalnej  pracy  pomiarowej).  Na  tej  podstawie  w  kolejnym  kroku  firma 

Aspekt  rękami  firm  podwykonawczych  realizowała  zabudowę  urządzeń  pomiarowych 

poszczególnych  podsystemów  (tj.  sejsmicznego,  piezometrów,  stacji  meteo).  Dane  te, 

uzupełnione  danymi  z  zabudowanego  na  etapie  budowy  autostrady  A1  podsystemu 

mierzącego odkształcenia zbrojenia geosyntetycznego i przemieszczenia podłoża gruntowego 

miały stanowić materiał wsadowy dla opracowanego w kolejnym etapie realizacji umowy nr 51 

Systemu SAMGA wraz z oprogramowaniem narzędziowym PMGA.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  to,  że  w  wyniku  realizacji  umowy  nr  51/R-1/2013/2014  miał 

powstać,  zgodnie  z  intencją  Zamawiającego,  elektroniczny  system  monitoringu  konstrukcji 

autostrady  A1, 

potwierdza przygotowany przez Zamawiającego OPZ, jak i inne dokumenty, 

w tym 

m.in. korespondencja Zamawiającego dot. bieżącej realizacji umowy nr 51 (Odwołujący 

załączył notatkę służbową ze spotkania, w której wskazano, że pod pojęciem „cały system” 

Zamawiający  rozumie  zarówno  „urządzenia  zainstalowane  wcześniej  w  ramach  budowy 

aut

ostrady oraz urządzenia zabudowane w ramach niniejszej umowy”. Odwołujący wskazał 

także,  że  wiosną  2015  r.  (po  upływie  ok  1/3  czasu  realizacji  umowy  nr  51),  Zamawiający 

przekazał  Konsorcjum  swoje  zastrzeżenia  w  zakresie  realizacji  umowy,  równolegle 

Odwołujący został powiadomiony o braku realizacji przez Aspekt płatności wobec wybranych 

podwykonawców  robót.  W  obliczu  zagrożeń,  jakie  zaistniała  sytuacja  sprowadzała 

Odwołującego z tytułu solidarnej odpowiedzialności, spółka już od czerwca 2015 r. praktycznie 

s

amodzielnie  realizowała  prace  w  ramach  umowy  nr  51,  prowadząc  równolegle  rozmowy 

firmą  Aspekt  celem  formalnego  przejęcia  na  siebie  wszystkich  dotychczasowych 

obowiązków  umownych  i  dalszej  samodzielnej  realizacji  prac.  Uregulowanie  powyższych 

formalności nastąpiło ostatecznie w dniu 19 sierpnia 2015 r. poprzez podpisanie przez strony 

Aneksu  nr  2  do  Um

owy  Konsorcjum.  Równolegle  Odwołujący  zawiązał  porozumienie 

trójstronne  z  podwykonawcą  celem  przejęcia  na  siebie  zadłużenia  firmy  Aspekt  oraz 

finasowania  dalszych  prac. 

Odwołujący  podkreślił,  że  te  okoliczności  są  Zamawiającemu 

znane,  bowiem  8 

września  2015  r.  podpisał  on  z  Konsorcjum  aneks  do  umowy  1,  zgodnie 

którym  Odwołujący  został  Liderem  Konsorcjum  przejmując  na  siebie  realizację.  100% 

pozostałych  w  umowie  obowiązków  Konsorcjum,  w  tym  min.  zaprojektowanie  i  wykonanie 

SAMGA 

wraz z oprogramowaniem narzędziowym PMGA. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, że jeśli w ramach jakiegokolwiek zamówienia powstaje 

i  zostaje  Zamawiającemu  dostarczony  nowy,  dedykowany  produkt,  system  czy  usługa,  to 

muszą  one  być  wynikiem  wcześniejszych,  mniej  lub  bardziej  zaawansowanych  prac 

projektowych. Stąd oczywiste jest, że skoro Odwołujący w ramach omawianej umowy nr 51 

wykonał  System  automatycznego  monitorowania  geotechnicznego  autostrady  (SAMGA),  to 


musiał go również zaprojektować.  Wskazał, iż w ramach realizacji Umowy nr 51 opracował 

koncepcję,  zaprojektował  i  wykonał  SAMGA,  a  w  ramach  tych  prac  zrealizował: 

zaprojektowanie  i  wykonanie  integracji  systemów  pomiaru  odkształceń  geosyntetyków 

pomiarów przemieszczeń pionowych gruntu z pozostałymi częściami systemu monitorowania 

stanu zagrożenia geotechnicznego autostrady, tj. systemów monitorowania drgań, poziomu 

wód  gruntowych,  warunków  atmosferycznych;  zaprojektowanie  i  wykonanie  systemu 

automatycznego  zbierania  i  przetwarzania  danych  ze  skomputeryzowanych  systemów 

pomiarowych; 

zaprojektowanie  i  wykonanie  automatycznego  systemu  oceny  zagrożenia 

geotechnicznego 

autostrady dla poszczególnych podsystemów pomiarowych, jak i ostatecznej 

analizy pod kątem bezpieczeństwa monitorowanego obiektu; prowadzenie monitoringu przez 

okres objęty umową. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien zdawać sobie sprawę 

z tego,  w  jak

i  sposób  i  przez  kogo  była  realizowana  umowa  nr  51.  Tego  stanu  rzeczy  nie 

zmienia  fakt,  że  jako  autora  dokumentacji  wykonawczej  instalacji  systemu  pomiaru  drgań 

gruntu  i  monitoringu  meteorologicznego  w  rejonie  węzła  Piekary  Autostrady  A1  wskazano 

spółkę  Aspekt.  Projekt  ten  jest  jedynie  jednym  z  elementów  dokumentacji  przygotowanej 

w ramach  dokumentacji  projektowej  omawianego  systemu,  a  ponadto  projektem 

wykonawczym, a nie pierwotnym źródłem projektowym. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  system  SAMGA  zrealizowany 

w ramach umowy nr 51 jest zdefiniowanym w SIWZ 

„elektronicznym systemem monitoringu 

pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego".  Charakteryzuje  się  bowiem  wszystkimi 

funkcjonalnościami  wymaganymi  przez  Zamawiającego,  tzn.  system  ten  mierzy 

automatycznie  „charakterystyczne  wielkości  wytrzymałościowe  ustrojów  nośnych 

konstrukcjach  budowlanych”  takie  jak:  odkształcenia,  przemieszczenia,  ostrzega 

użytkownika  systemu  o  przekroczeniu  zadanych  norm  dla  poszczególnych  wielkości  oraz 

raportuje  o

kresowo  swoją  pracę.  Wskazał,  iż  Odwołujący    może  powoływać  się  na 

doświadczenie, które zdobył podczas realizacji umowy nr 51, gdyż brał faktyczny i konkretny 

udział  w  realizacji  całej  umowy,  co  jest    zgodne  z  wyrokiem  TSUE  z  dnia  4  maja  2017  r. 

w sprawie C-387 oraz wyrokami KIO w sprawach: KIO 2534/18 i KIO 2007/17, KIO 2014/17. 

Do  wyjaśnień  załączono  protokół  przekazania  i  odbioru  z  dnia  7  marca  2017  r.,  referencje 

wystawione przez Zamawiającego dotyczące wykonania Umowy nr 51, schemat organizacyjny 

przed

stawiający skład zespołu realizującego ww. Umowę, notatkę służbową z dnia 24 sierpnia 

2015 r.  ze spotkania w sprawie realizacji Umowny nr 51.  

W  dniu  5  maja  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wykluczeniu 

postępowania  Odwołującego  i  NeoStrain  Sp.  z  o.o.  W  odniesieniu  do  Odwołującego 

Zamawiający wskazał jako podstawę wykluczenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  


W  uzasadnieniu 

Zamawiający  wskazał  m.in.  na  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego  oraz  wymagania  wynikające  z  IDW.  Zdaniem  Zamawiającego  z  treści 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentów,  oświadczeń  i  wyjaśnień  wynika,  że 

Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim Zamawiający 

wymagał wykazania się doświadczeniem obejmującym wykonanie „co najmniej jednej usługi 

zaprojektowania i wykonania elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji obiektu 

budowlanego,  o  wartości  co  najmniej  800  000,00  zł  netto".  W  ocenie  Zamawiającego 

wskazane przez 

Odwołującego w poz. 2 Wykazu usług zadanie nie potwierdza, że spełnia on 

warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2. ppkt. 3 lit. a) ppkt. 1) IDW. Zadanie 

to  zostało  zrealizowane  na  podstawie  Umowy  Nr  51  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym 

Konsorcjum Wykonawców: Aspekt sp. z o.o. i Complex Projekt sp. z o.o. Biuro Projektowo-

Konsultingowe  i 

nie  obejmowało  zaprojektowania  i  wykonania  elektronicznego  systemu 

monitoringu pracy konstrukcji obiektu budowlanego zgodnie z wymogami zawartymi SIWZ. 

Zamawiający wskazał, iż w ramach ww. zadania przeprowadzono rozbudowę systemu 

monitoringu  podłoża  autostrady  A1  poprzez  m.in.  zaprojektowanie  i  wykonanie 

automatycznych  systemów  monitoringu  stacji  meteorologicznych,  piezometrów  oraz  drgań 

gruntu. 

Zaprojektowane 

wykonane 

automatyczne 

systemy 

monitoringu 

stacji 

meteorologicznych, piezometrów i drgań gruntu, nie odpowiadają, zdaniem Zamawiającego, 

wymaganiom  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego 

wskazanym  w  IDW, 

ponieważ  systemy  te  nie  mierzą  charakterystycznych  wielkości 

wytrzymałościowych  ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach  obiektów  budowlanych,  takich  jak: 

naprężenia lub odkształcenia lub częstotliwości drgań. Zaprojektowane i wykonane w ramach 

przedmiotowego zadania: 1) 

stacje meteorologiczne wykonują automatyczny pomiar wielkości 

warunków  atmosferycznych  (m.in.  temperatura,  wielkość  opadów);  2)  piezometry  wykonują 

automatyczny  pomiar  poziomu  zwierciadła  wód  podziemnych;  3)  system  drgań  gruntu 

wykonuje  automatyczny  pomiar  prędkości  i  przyśpieszeniach  drgań  gruntu  (tj.  zjawisk 

sejsmicznych).  System  monitorowania  drgań  gruntu  wykonany  w  ramach  umowy  nr  51/R-

1/2013/2014 z dnia 06.03.2014 r. obejmuje pomiar drgań gruntu. System pomiarowy został 

zamontowany w gruncie, na obszarze węzła Piekary. Zasadniczą funkcją systemu jest pomiar 

prędkości i przyśpieszenia drgań podłoża. Przedmiotowy system pomiaru drgań nie stanowi 

systemu  mierzącego  wielkości  wytrzymałościowe  ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach 

budowlanych,  a  jedynie  dokonuje  pomiaru  aktywności/dynamiki  ruchu  podłoża.  A  zatem 

charakterystyka  zaprojektowanych  i  wykonanych  w  ramach  tego  zadania 

systemów  jest 

odmienna  od  tej,  która  wynika  z  definicji  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy 

konstrukcji obiektu budowlanego zamieszczonej w SIWZ. 


Zamawiający  podkreślił,  że  do  oceny  stanu  zagrożenia  geotechnicznego  autostrady 

wykorzystywane są dane z „Systemu monitorowania węzła autostrady A1", który przekazuje 

wszystkie newralgiczne dane pozwalające określić zagrożenie geotechniczne autostrady. Ten 

system wraz z aplikacją nie został jednak wykonany w ramach zadania wskazanego w poz. 2 

Wykazu us

ług. Ponadto Zamawiający zgodnie z pkt 7.2. pkt. 3 lit, a) ppkt. 1) IDW wymagał 

wykazania się przez wykonawców zrealizowaniem co najmniej jednej usługi „zaprojektowania 

i  wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego". 

Wskazany przez 

Odwołującego system mierzący odkształcenia zbrojenia geosyntetycznego 

(system  pomiaru  deformacji  powierzchni  terenu  autostrady  A1) 

został  zaprojektowany 

i wykonany na etapie budowy autostrady A1 

przez inny podmiot niż Odwołujący. Wykonawca 

w ramach wskazywanego zadania 

wskazanego w poz. 2 Wykazu usług nie zaprojektował, ani 

nie  wykonał  systemu  mierzącego  odkształcenia  zbrojenia  geosyntetycznego.  Zamawiający 

podniósł,  iż  Odwołujący  na  potrzeby  realizacji  tego  zadania  wykorzystał  funkcjonujący  już 

wcześniej system pomiaru deformacji powierzchni terenu oraz stworzoną przez wykonawcę 

tego systemu aplikację „System monitorowania węzła autostrady A1”. Odwołujący nie wykonał 

żadnego czujnika przekazującego dane dotyczące pomiaru deformacji powierzchni terenu (ani 

nie zaprojektował miejsca instalacji takiego czujnika). Zdaniem Zamawiającego wykonawca, 

który  w  ramach  realizacji  danego  zadania  wykorzystał  dane  pomiarowe  przesyłane 

funkcjonującego  wcześniej  systemu  pomiaru  deformacji  terenu  (tj.  systemu,  który  został 

zaprojektowany i wykonany przez inny podmiot), a jednocześnie sam w ramach tego zadania 

nie  zaprojektował  i  nie wykonał  takiego systemu,  nie może  powołując  się  na  takie  zadanie 

legitymować  się  doświadczeniem  w  zakresie  zaprojektowania  i  wykonania  elektronicznego 

systemu  monitoringu  deformacji  terenu.  Wymogi  zawarte  w  IDW 

wskazują  na  konieczność 

wykazania się przez wykonawców doświadczeniem zarówno w zakresie zaprojektowania, jak 

i  wykonania  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego. 

Czynności  wykonane  w  ramach  zadania  wskazanego  w  poz.  2  Wykazu  usług  dotyczyły 

rozszerzenia funkcjonalności istniejącego już systemu pomiaru deformacji powierzchni terenu 

autostrady  A1

.  Rozbudowa  polegała  m.in.  na  wykonaniu  nowych  urządzeń  pomiarowych 

postaci  stacji  meteorologicznych,  piezometrów  oraz  aparatury  mierzącej  drgania  gruntu 

(system  drgań  gruntu)  oraz  na  opracowaniu  aplikacji.  W  ramach  rozbudowy  istniejącego 

systemu nie zaprojektowano i nie wykonano systemu pomiaru deformacji powierzchni terenu 

autostrady  A1

,  ani  żadnego  innego  elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji 

obiektu budowlanego, o którym mowa w pkt 7.2. pkt. 3 lit. a) ppkt. 1) IDW. 

Niezależnie od powyższego,  Zamawiający wskazał, że „Projekt wykonawczy instalacji 

systemu  pomiaru  drgań  gruntu  i  monitoringu  meteorologicznego  w  Rejonie  węzła  Piekary 

Autostrady  Al”,  który  został  zrealizowany  w  ramach  Umowy  nr  51  został  wykonany  przez 


spółkę Aspekt Sp. z o.o. będącą członkiem Konsorcjum realizującym ww. umowę. Powołał się 

na  wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C- 387/14

, wskazując, że w niniejszej sprawie, 

Odwołujący nie może skutecznie powoływać się na doświadczenie zdobyte wyłączenie przez 

innego konsorcjanta (Aspekt Sp. z o.o.) w zakresie wykonania ww. projektu wykonawczego. 

Wobec powyższego Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  do  złożenia dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających spełnianie warunków  udziału 

postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt 7.2. pkt. 3 lit. a) ppkt. 1) IDW. Odwołujący zaś 

w  odpowiedzi 

nie  złożył  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  powyższego  warunku 

udziału w postępowaniu. Oświadczył, iż podtrzymuje złożone już wcześniej, w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy PZP dokumenty i oświadczenia. Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego, 

nie  złożenie  przez  Odwołującego  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w pkt 

7.2. pkt. 3 lit. a) ppkt. 1) IDW stanowi podsta

wę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  5  maja  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, wobec faktu, 

że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  znalazły 

potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia. W myśl art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego 

uznaje się za odrzuconą. 

ocenie składu orzekającego decyzja Zamawiającego o wykluczeniu  Odwołującego 

postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą odpowiadała ww. przepisom ustawy Pzp, 

Odwołujący nie wykazał bowiem spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a ppkt 1 IDW.  

Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy sprowadzało się do dokonania przez Izbę oceny, 

czy  zamówienie  realizowane  przez  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodził  Odwołujący, 


wskazane  w  poz.  2  wykazu  usług,  spełniało  wymagania  określone  w  ww.  warunku  udziału 

postępowaniu.  Zakres  przedmiotowy  zamówienia  pn.  „Monitoring  podłoża  autostrady  A1 

obszarze występowania deformacji terenu wywołanych eksploatacją górniczą” co do zasady 

nie  był  sporny  pomiędzy  Stronami  i  znajdował  odzwierciedlenie  w  dowodach  złożonych 

w sprawie

, w tym w szczególności w treści umowy nr 51/R-1/2013/2014  z dnia 6 marca 2014 

r. 

i jej załączników (w tym opisu przedmiotu zamówienia), aneksu do tej umowy oraz protokołu 

odbioru końcowego i referencji. Istotą sporu była natomiast okoliczność, czy realizacja przez 

Odwołującego  ww.  zamówienia  może  być  uznana  za  zaprojektowanie  i wykonanie 

elektronicznego  systemu  monitorowania  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego

,  o  którym 

mowa  w  pkt  7.2  ppkt  3  lit.  a  ppkt  1  IDW. 

Na gruncie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego  Izba  stwierdziła,  iż  odpowiedź  na  powyższe  pytanie  jest  negatywna.  Izba 

przyznała rację Zamawiającemu, że w ramach zadania wskazanego w poz. 2 Wykazu usług 

Odwołujący nie nabył doświadczenia w zaprojektowaniu i wykonaniu elektronicznego systemu 

monitorowania pracy konstrukcji obiektu budowlanego. 

W  ocenie  Izby,  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  definicja  elektronicznego  systemu 

monitorowania  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego  była  jednoznaczna  i  precyzyjna. 

Wynika

ło  z  niej,  że  oczekiwaniem  Zamawiającego  było  posiadanie  doświadczenia 

zaprojektowaniu  i  wykonaniu  systemu,  który  jest  automatyczny  i  który  mierzy 

charakterystyczne  wielkości  wytrzymałościowe  ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach 

budowlanych  (dodatkowo 

wraz  z  ostrzeganiem  użytkownika  systemu  o przekroczeniu 

zadanych  norm  dla  poszczególnych  wielkości  oraz  raportowaniem  okresowym  z  pracy 

systemu).  Za

mawiający  opisał  także  co  rozumie  jako  charakterystyczne  wielkości 

wytrzymałościowe ustrojów  nośnych w  konstrukcjach  budowlanych,  wskazując na  wielkości 

takie jak 

naprężenia lub odkształcenia lub częstotliwość drgań własnych. Ani przedmiotowa 

definicja, 

ani  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  były  przez  wykonawców 

kwestionowane

.  Zamawiający  zobowiązany  był  zatem  dokonać  kwalifikacji  podmiotowej 

wykonawców  zgodnie  z  tak  ukształtowanym,  literalnym  brzmieniem  warunku  udziału 

postępowaniu  wskazanym w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a ppkt 1 IDW, a wszelka uznaniowość na 

etapie  badania  i  oceny  ofert,  czy 

też  dokonywanie  rozszerzającej  wykładni  tego  warunku 

stanowiłyby działania niedopuszczalne.  

Nie  było  sporne  między  Stronami,  że  za  elektroniczny  system  monitorowania  pracy 

konstrukcji  obiektu  budowlanego 

nie  mogą  być  uznane  poszczególne  zaprojektowane 

wykonane  w  ramach  Umowy  nr  51  „podsystemy”  tj.  automatyczny  system  pomiaru  drgań 

gruntu, 

a

utomatyczny  system  piezometrów  oraz  automatyczny  system  stacji 

meteorologicznych

, których definicje zawarto w pkt 4.4 – 4.6 OPZ załączonego do Umowy nr 

51.  Odwołujący,  co  przyznano  w  treści  odwołania  (oraz  w  złożonych  w  postępowaniu 


udzielenie  zamówienia  wyjaśnieniach)  nie  przeczył  twierdzeniu  Zamawiającego,  że 

„Zaprojektowane  i  wykonane  automatyczne  systemy  monitoringu  stacji  meteorologicznych, 

piezometrów  i  drgań  gruntu  nie  odpowiadają  wymaganiom  elektronicznego  systemu 

monitorowania pracy konstrukcji obiektu budowlanego wskazanym 

w IDW”. Tym samym nie 

była kwestionowana okoliczność, że wielkości, jakie mierzą trzy ww. automatyczne systemy, 

nie  stanowią  charakterystycznych  wielkości  wytrzymałościowych  ustrojów  nośnych 

w konstrukcjach 

budowlanych 

rozumieniu 

przedmiotowego 

warunku 

udziału 

postępowaniu.  Okolicznością  bezsporną  było  także  to,  że  automatyczny  system  pomiaru 

deformacji  powierzchni  terenu  (oznaczony  w  odwołaniu  jako  „podsystem  mierzący 

odkształcenia i przemieszczenia”), został zaprojektowany i wykonany przez podmiot trzeci i nie 

stanowił przedmiotu Umowy nr 51, na którą Odwołujący powołał się w Wykazie usług.  

Powyższe  kwestie  mają  w  ocenie  Izby  kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy. S

koro bowiem Odwołujący nie zaprojektował i nie wykonał w ramach 

Umowy nr 51 automatycznego systemu mierzącego deformacje powierzchni terenu, który jest 

elementem  systemu SAMGA, a inne automatyczne systemy zaprojektowane i zrealizowane 

w ramach Umowy nr 51 (

pomiaru drgań gruntu, piezometrów oraz stacji meteorologicznych) 

nie stanowiły systemów mierzących charakterystyczne wielkości wytrzymałościowe ustrojów 

nośnych w konstrukcjach budowlanych, to zdaniem składu orzekającego nie sposób uznać, 

aby w ramach realizacji Umowy nr 51 Odwołujący zdobył doświadczenie w zaprojektowaniu 

i wykonaniu elektronicznego systemu monitorowania pracy konstrukcji obiektu budowlanego. 

Izba  nie  zgodziła  się  z  Odwołującym,  jakoby  o  spełnieniu  przedmiotowego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  świadczyć  miał  fakt,  że  w  ramach  Umowy  nr  51  zaprojektowano 

wykonano  oprogramowanie  narzędziowe  Program  monitorowania  geotechnicznego 

autostrady  (PMGA)

.  Zwrócić  należy  uwagę  na  definicję  PMGA  wskazaną  w  pkt  4.7  OPZ 

załączonego do Umowy nr 51, zgodnie z którą PMGA to „program komputerowy umożliwiający 

obliczenia  stanu  zagrożenia  geotechnicznego  autostrady  i  jego  wizualizacji  na  mapach 

dokumentacyjnych  mon

itorowanego  odcinka  autostrady.  Danymi  wejściowymi  będą  wyniki 

pomiarów i obserwacji terenowych w  zakresie monitorowania geotechnicznego autostrady.” 

Już sama ta definicja wskazuje, że PMGA nie stanowi automatycznego systemu mierzącego 

wielkości wytrzymałościowe ustrojów nośnych, lecz program komputerowy (oprogramowanie 

narzędziowe),  który  zbiera  dane  z  pomiarów  i  obserwacji  terenowych  w  zakresie 

monitorowania  geotechnicznego  autostrady

,  a  następnie  przetwarza  je  i  raportuje  stan 

zagrożenia.  Monitorowanie  geotechniczne  autostrady  również  zostało  zdefiniowane  w  OPZ 

załączonym do Umowy nr 51 (pkt 4.1) i oznacza „zespół specjalnych pomiarów i obserwacji 

terenowych związany z automatycznym systemem pomiarów deformacji powierzchni terenu, 

pomiarami  geodezyjnymi  na  zainstalowanych  w  okresie  realizacji  autostrady  punktach 


reperowych  oraz  punktach  reperowych  dodatkowych  wyznaczonych  na  obiektach 

inżynierskich  i  w  strefach  osłabienia  w  pasie  drogowym,  automatycznymi  pomiarami  drgań 

gruntu,  automatycznymi  piezometrami,  automatycznymi  stacjami  meteorologicznymi, 

wizualnymi obserwacjami zachowania się powierzchni terenu i obiektów inżynierskich itp. na 

obszarze  monitorowania.”  Pomiary  w  zakresie  monitorowania  geotechnicznego  autostrady, 

ramach  których  pozyskuje  się  dane  wejściowe  do  PMGA,  są  realizowane  przez  cztery 

automatyczne  systemy  mierzące,  tj.  automatyczny  system  pomiaru  deformacji  powierzchni 

terenu, a

utomatyczny system pomiaru drgań gruntu, automatyczny system piezometrów oraz 

automatyczny system stacji meteorologicznych.  

Błędne  jest  zatem  stanowisko  Odwołującego,  iż  „PMGA  dokonuje  pomiaru 

charakterystycznych  wielkości  wytrzymałościowych  ustroju  nośnego  autostrady  A1  poprzez 

automatyczne  pozyskiwanie  danych  z  podsystemów,”  ponieważ  analizy  i  przetwarzania 

danych 

wejściowych  pozyskiwanych  z  pomiarów  wykonanych  przez  ww.  automatyczne 

systemy  mierzące  oraz  raportowania  o  stanie  zagrożenia  nie  sposób  utożsamiać  z  samym 

pomiarem wielkości wytrzymałościowych konstrukcji obiektu budowlanego. Powyższą ocenę 

potwierdza  za

równo  dokumentacja  zamówienia  wskazanego  w  poz.  2  Wykazu  usług,  jak 

dokumentacja  obecnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Załącznik  nr  10  do  OPZ 

obecnym postępowaniu jasno wskazuje, że PMGA jest oprogramowaniem interpretacyjnym 

do analizy i inter

pretacji danych ze źródeł systemu SAMGA oraz raportowania wyników, a nie 

automatycznym systemem mierzącym wielkości wytrzymałościowe ustrojów nośnych, jakiego 

wymagano  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zadaniem  PMGA  jest  ekstrakcja  informacji 

z danych  pomi

arowych,  interpretacja  oraz  analiza  zagrożenia  autostrady  i  wizualizacja 

wyników,  program  ten  nie  dokonuje  samodzielnie  i  automatycznie  żadnych  pomiarów,  lecz 

gromadzi  i 

przetwarza  dane  z  takich  pomiarów  realizowanych  przez  odpowiednie 

automatyczne systemy 

mierzące.  

W tym kontekście szczególną uwagę należy zwrócić także na nomenklaturę stosowaną 

przez Zamawiającego w obu postępowaniach. Zgodnie z pkt 4.2 OPZ załączonego do Umowy 

nr 51

, jak i definicją zawartą w Załączniku nr 10 do OPZ w obecnym postępowaniu, system 

automatycznego  monitorowania  geotechnicznego  autostrady  (SAMGA)  stanowi 

„zespół 

skomputeryzowanych systemów do automatycznego pomiaru deformacji powierzchni terenu, 

automatycznego  pomiaru  drgań  gruntu,  automatyczny  system  piezometrów  oraz  stacji 

meteorologicznych zainstalowanych w obszarze monitoringu. Wyniki obliczane przez systemy 

będą  przekazywane  automatycznie,  jako  dane  wejściowe,  do  określenia  stanu  zagrożenia 

geotechnicznego  autostrady  realizowanego  za  pomocą  programu  monitorowania 

geotechnicznego autostrady (PMGA).

” Z powyższego  jednoznacznie wynika, że Zamawiający 

rozróżnia automatyczne systemy pomiaru (które również zostały zdefiniowane – por. pkt 4.3 – 


4.6  OPZ  załączonego  do  Umowy  nr  51)  od  oprogramowania  przetwarzającego  dane 

pochodzące  z  tych  systemów  (PMGA).  Całkowicie  błędne  jest  zatem  utożsamianie  przez 

Odwołującego  oprogramowania  PMGA  z  automatycznym  systemem  mierzącym 

charakterystyczne  wielkości  wytrzymałościowe  ustrojów  nośnych  konstrukcji  budowlanych, 

którym mowa w treści warunku udziału w postępowaniu wskazanym w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a 

ppkt 1 IDW. Definicja zawarta w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a IDW 

jasno wskazuje, że wykonawca ma 

posiadać  doświadczenie  w zaprojektowaniu  i  wykonaniu  „automatycznego  systemu 

mierzącego”  a  nie  „oprogramowania  narzędziowego  określającego  poziom  zagrożenia 

geotechnicznego autostrady na podstawie danych pozyskanych z automatycznych systemów 

pomiarowych” jak Odwołujący wskazał w poz. 2 Wykazu usług.   

W  konsekwencji  zaprojektowanie  i  wykonanie  oprogramowania  PMGA  nie  stanowi 

zaprojektowania i wykonania elektronicznego systemu monitoringu pracy konstrukcji obiektu 

budowlanego 

zgodnie z definicją wynikającą z IDW, który to system ma mierzyć (tj. dokonywać 

faktycznych  pomiarów)  wielkości  wytrzymałościowe  ustrojów  nośnych,  a  nie  jedynie 

przetwarzać  dane  uzyskane  podczas  przeprowadzania  takich  pomiarów.  Twierdzeń 

Odwołującego nie dowodzą złożone przez niego na rozprawie raporty dobowe wygenerowane 

na  podstawie  SAMGA,  które  stanowią  nic  innego  jak  właśnie  wynik  analizy  danych 

wejściowych  otrzymanych  z  automatycznych  systemów  mierzących  przeprowadzonej 

użyciem oprogramowania PMGA. Z kolei podnoszona na rozprawie okoliczność, iż wobec 

problemów  z  systemem  A1  (automatycznym  systemem  pomiaru  deformacji  powierzchni 

t

erenu)  w  złożonych  raportach  brak  jest  danych  z  tego  systemu,  tylko  potwierdza,  że 

oprogramowanie  PMGA  samodzielnie  żadnych  pomiarów  nie  dokonuje,  a  wygenerowanie 

stosownych  danych  jest  warunkowane  prawidłowym  działaniem  automatycznego  systemu 

mierzącego.  

 Ponadto w ocenie Izby o

koliczność, że efektem realizacji Umowy nr 51 było powstanie 

systemu określanego nazwą SAMGA, również nie powoduje, że Odwołujący może przypisać 

sobie  doświadczenie  w zaprojektowaniu  i  realizacji  elektronicznego  systemu  monitoringu 

pracy konstrukcji obiektu budowlanego. SAMGA 

(zgodnie z wyżej wskazaną definicją) stanowi 

nic innego jak zespół automatycznych systemów mierzących deformacje powierzchni terenu, 

drgania 

gruntu, piezometrów i stacji meteorologicznych oraz oprogramowania PMGA. Prawdą 

jest,  że  w  skład  zespołu  systemów  tworzących  SAMGA  wchodzi  automatyczny  system 

pomiaru  deformacji  powierzchni  terenu  (

spełniający  zdaniem  Zamawiającego  definicję 

automatycznego  systemu 

mierzącego  charakterystyczne  wielkości  wytrzymałościowe 

ustrojów  nośnych  w  konstrukcjach  budowlanych  wskazanego  w  warunku  udziału),  ale  tego 

automatycznego  systemu  pomiaru  deformacji  powierzchni  terenu  nie  wykonano  w  ramach 

Umowy nr 51. Dlatego jakkolwiek można byłoby zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, 


i

ż  „system  SAMGA  rozpatrywany  jako  całość  warunek  określony  w  SIWZ  spełnia”,  to  nie 

sposób uznać, aby w ramach Umowy nr 51 Odwołujący pozyskał doświadczenie w realizacji 

systemu  SAMGA 

jako  całości.  SAMGA  –  jak  już  wskazano  –  nie  jest  samodzielnym 

automatycz

nym systemem mierzącym, lecz zespołem takich systemów oraz oprogramowania. 

Odwołujący  zaś  jednego  z  tych  automatycznych  systemów  mierzących  -  tego  kluczowego, 

decydującego  o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  w  ramach  Umowy  nr  51  nie 

zaprojektowa

ł i nie wykonał, system ten istniał już wcześniej.  

Podnoszona na rozprawie okoliczność, że jeden z pełnomocników Odwołującego brał 

udział  w  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  automatycznego  system  pomiaru  deformacji 

powierzchni terenu 

(podsystemu mierzącego odkształcenia i przemieszczenia), potwierdza co 

najwyżej,  że  ta  osoba  posiadać  może  doświadczenie  w  zaprojektowaniu  i  wykonaniu 

elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego,  nie  oznacza 

jednak,  że  takie  doświadczenie  nabył  Odwołujący  jako  przedsiębiorstwo.  Wykonanie  przez 

konsorcjum, w skład którego wchodził Odwołujący, jedynie oprogramowania narzędziowego 

zbierającego dane wejściowe z już istniejącego systemu  nie jest wystarczające do uznania, 

że Odwołujący wykonał automatyczny system mierzący (dokonujący pomiarów, a nie jedynie 

przetwarzający dane z takich pomiarów). Pozostałe podsystemy, o które rozbudowano system 

już istniejący, nie spełniały wymagań postawionych w treści warunku udziału w postępowaniu, 

co przyznał sam Odwołujący. Odwołujący nie wykazał, aby w ramach Umowy nr 51 ingerował 

w  automatyczny  system  pomiaru  deformacji  powierzchni  terenu  w  takim  stopniu,  który 

uprawniałby  do  uznania,  że  zaprojektował  i  wykonał  on  ten  system  „od  początku”  czy  też 

istotny  sposób  go  rozbudował.  Wręcz  przeciwnie,  na  rozprawie  Odwołujący  wskazał,  iż 

zakresie podsystemu mierzącego odkształcenia i przemieszczenia potrzebna była jedynie 

niewielka zmiana, której zresztą szerzej nie omówił. 

W ocenie Izby z definicji zawartej w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a ppkt 1 IDW jednoznacznie wynika, 

że,  aby  spełnić  wymagania  warunku  należało  legitymować  się  doświadczeniem 

w zaprojektowaniu  i  wykonaniu  systemu 

mierzącego  charakterystyczne  wielkości 

wytrzymałościowe ustrojów nośnych, czyli systemu, którego podstawową funkcją jest właśnie 

dokonywanie  pomiaru  tych  wielkości.  Błędne  jest  zatem  założenie,  że  skoro  na  skutek 

realizacji  Umowy  nr  51  powstał  zespół  systemów  o  nazwie  SAMGA,  to  Odwołujący  może 

legitymować  się  doświadczeniem  w  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  całego  tego  zespołu 

system

ów, czyli wszystkich czterech „podsystemów” (automatycznych systemów mierzących), 

w tym podsystemu 

mierzącego przemieszczenia i odkształcenia, który już istniał. Tym samym 

Odwołujący nie wykazał spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, a zatem działanie 

Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp było prawidłowe.  


Uznanie, że usługa zrealizowana w ramach umowy nr 51 nie spełnia warunku udziału w 

post

ępowaniu  wskazanego  w  pkt.  7.2  ppkt  3  lit.  a  ppkt  1  IDW,  przesądza 

bezprzedmiotowości  dokonywania  oceny,  czy  zakres  faktycznego  udziału  Odwołującego 

w realizacji tej u

mowy (którą Odwołujący wykonywał w konsorcjum z firmą Aspekt Sp. z o.o.), 

uprawniał  go  do  posłużenia  się  doświadczeniem  w  zaprojektowaniu  i  wykonaniu 

elektronicznego  systemu  monitoringu  pracy  konstrukcji  obiektu  budowlanego.  Niemniej 

ocenie  Izby  również  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  mógł  legitymować  się 

doświadczeniem  w  realizacji  zadania  wskazanego  w  poz.  2 Wykazu  usług  w  zakresie  tam 

opisanym.  

Izba miała na uwadze, iż Odwołujący ani w toku postępowania o udzielenie zamówienia, 

ani  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  przedstawił  szczegółowych  twierdzeń  i  dowodów 

celu potwierdzenia faktycznego i realnego zakresu jego udziału w wykonaniu zamówienia 

będącego przedmiotem tej umowy oraz wartości wykonanych prac. Samo złożenie schematu 

obrazującego strukturę zespołu realizującego Umowę nr 51 i powołanie się na finansowanie 

pracy członków Rady Naukowo-Technicznej, to zdecydowanie zbyt mało, aby móc przypisać 

Odwołującemu  faktyczny  udział  w  realizacji  całego  przedmiotu  ww.  umowy.  Również 

załączony do pisma Odwołującego z dnia 16 marca 2020 r. protokół odbioru końcowego nie 

stanowi dowodu na 

okoliczność faktycznego zakresu zadań obu konsorcjantów, a jedynie na 

okoliczność wykonania Umowy nr 51. Z kolei fakt, że w pewnym momencie realizacji tej umowy 

całość obowiązków przejął Odwołujący również nie przesądza o możliwości przypisania mu 

doświadczenia w wykonaniu całego zakresu Umowy nr 51 czy też zakresu, jaki uprawniałby 

do  posłużenia  się  nim  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

z pkt  7.2 ppkt 3 lit. a ppkt 1 IDW. 

Odwołujący nie przedstawił żadnych konkretnych informacji 

czy 

dokumentów,  które  pozwalałyby  ocenić,  co  wchodziło  w  zakres  obowiązków 

Odwołującego  w  okresie,  kiedy  liderem  konsorcjum  była  firma  Aspekt  Sp.  z  o.o.  oraz  jaki 

zakres Umowy nr 51 przypadł Odwołującemu do samodzielnego wykonania po tym, jak przejął 

on funkcję lidera konsorcjum.  

 Za  niewiarygodne 

Izba  uznała  także  zawarte  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

Odwołującego twierdzenia o braku możliwości wyraźnego rozdzielenia zakresu prac faktycznie 

wykonanych  przez  każdego  z  konsorcjantów.  Twierdzenia  te  nie  zostały  nawet 

uprawdopodobnione. Z kolei okoliczność przeciwną - możliwość rozdzielenia zakresu prac - 

wykazał Zamawiający, który na rozprawie złożył dokumenty potwierdzające zakres realizacji 

Umowy  nr  51  przez 

firmę  Aspekt  Sp.  z  o.o.  (takie jak  porozumienie do  umowy  konsorcjum 

wraz  z 

załącznikiem  odnoszącym  się  do  podziału  zadań,  protokoły  przekazania  projektów 

wykonawczych,  dokume

ntacji  powykonawczej,  protokoły  częściowe  odbioru,  dokumenty 

rozliczeniowe).  Ponadto  dowody 

złożone  przez  Zamawiającego  potwierdzały,  że  to  firma 


Aspekt  Sp.  z  o.o.  w

edług  pierwotnych  ustaleń  odpowiadała  za  rozbudowę  systemu 

monitoringu, w tym zaprojektowanie i 

wykonanie oprogramowania narzędziowego oraz trzech 

dodatkowych  automatycznych  systemów  mierzących  (co  wynika  z  załącznika  nr  1  do 

porozumienia do umowy konsorcjum), jak i że to firma Aspekt Sp. z o.o. wykonała istotną część 

prac z tego obszaru

, a zwłaszcza z obszaru projektowego (co wynika ze złożonych wyciągów 

dokumentacji projektowej, protokołów odbioru i dokumentów rozliczeniowych). Tymczasem 

podkreślić należy, że elementem decydującym o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu 

z pkt. 7.2 ppkt 3 lit. a ppkt 1 IDW,  

było nie tylko wykonanie, ale także zaprojektowanie systemu 

monitoringu.   

Odwołujący  ww.  dokumentów  nie  kwestionował,  sam  zaś  nie  wykazał  się  inicjatywą 

dowodową  mająca  na  celu  wykazanie  okoliczności  przeciwnych  i  potwierdzenie  własnej 

argumentacji.  Za  nieuzasadnione 

Izba  uznała  także  twierdzenie  Odwołującego,  iż  skoro 

Odwołujący wykonał system SAMGA, to musiał go również zaprojektować. Nie jest bowiem 

tak,  że  podmiotem  projektującym  i  realizującym  dane  zadanie  zawsze  musi  być  ten  sam 

podmiot. 

Rolą  Odwołującego  było,  aby  najpierw  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  następnie  w  postępowaniu 

odwoławczym, wykazać jego faktyczny udział w realizacji Umowy nr 51. Powyższe w ocenie 

Izby nie pow

inno dla Odwołującego powodować nadmiernych trudności, wszak dysponował 

on  dokumentacją  dotyczącą  realizacji  tej  umowy  i  posiadał  najszerszą  wiedzę,  co  do  tego, 

który  z  konsorcjantów  zrealizował  jaką  część  Umowy.  Tymczasem  Odwołujący  zamiast 

przedstawić konkretną argumentację i dowody mające potwierdzić jego stanowisko, wdał się 

w  polemikę  z Zamawiającym  wskazując,  że  Zamawiający  sam  powinien  doskonale  sobie 

zdawać sprawę z tego, w jaki sposób i przez kogo była realizowana Umowa nr 51.   

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  działanie  Zamawiającego  polegające  na 

wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz 

uznaniu 

jego  oferty  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  nie  naruszało 

przepisów ustawy Pzp i było prawidłowe na gruncie dokumentacji postępowania o udzielenie 

zamówienia, jaką dysponował Zamawiający. 

W konsekwencji za bezzasadny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 

ustawy  Pzp,  unieważnienie  postępowania  przez  Zamawiającego  było  bowiem  skutkiem 

okoliczności,  że  oferty  obu wykonawców  ubiegających się o udzielenie  zamówienia  zostały 

uz

nane za odrzucone wobec wykluczenia tych wykonawców z postępowania.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 


O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 

ust.  3 

pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 
 

……………………………….……… 

……………………………….………