KIO 1045/20 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1045/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:        Jan Kuzawiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  15  lipca  2020  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

maja 2020 r. przez wykonawcę K. P. Car-Trans PPHU, ul. Długosza 5/2, 51-162 Wrocław 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Gmina  Długołęka,  ul.  Robotnicza 

12, Długołęka, 55-095 Mirków 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  kwoty  6  750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych  zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  wykonawcy K. P. 

Car-

Trans PPHU, ul. Długosza 5/2, 51-162 Wrocław stanowiącej 90% wpisu uiszczonego 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.  2019  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

..………………….. 

Sygn. akt KIO 1045/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Gmina  Długołęka,  ul.  Robotnicza  12,  Długołęka,  55-095  Mirków,  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

budowę  „Utrzymanie  w  czystości  i  porządku  terenów  zielonych,  przystanków 

komunikacyjnych  oraz  innych  miejsc  użyteczności  publicznej  na  terenie  gminy  Długołęka  -  

z podziałem na dwie części (zadania)". Wartość postępowania nie przenosi kwot określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  9.01.2020  r.  pod 

numerem 498722-N-2020. 

Zamawiający w dniu 11.05.2020 r. przekazał wykonawcy K. P. Car-Trans PPH U, ul. 

Długosza 5/2, 51-162 Wrocław (dalej również jako Odwołujący) informację o wyborze oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący  w  dniu  15.05.2020  r.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od: 

a)  wyboru  jako  najkorzy

stniejszej  oferty  (dla  zadania  2)  złożonej  przez  wykonawcę 

GREEN WASTE Sp. z o.o., ul. Łużycka 87, 74-101 Gryfino 

b)  błędnej  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  GREEN  WASTE  Sp.  

z o.o., zarówno w ramach spełnienia warunków udziału przez tego wykonawcę jak i błędnej 

ocenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  niego  i  uznanie,  iż  spełniają  one 

wymagania  określone  w  ustawie  Pzp,  podczas  gdy  złożone  wyjaśnienia  są  lakoniczne, 

ogólne,  niewystarczające,  nie  poparte  żadnymi  dowodami,  co  więcej  zawarte  w  nich  treści 

wprost wskazują na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny, 

c)  zaniechania  czynności  wykluczenia  GREEN  WASTE  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  

i  zaniechania  czynności  uznania  oferty  konsorcjum  za  odrzuconą,  pomimo  tego,  że 

wykonawca ni

e wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu, 

d)  zaniechania 

odrzucenia  oferty  GREEN  WASTE  Sp.  z  o.o.,  mimo  iż  zawiera  ona 

cenę  skalkulowaną  nierzetelnie,  rażąco  niską  cenę  jednostkową  za  pozycje  przedstawione 

pod  nr  2  tabeli  formularza  oferto

wego  (dla  zadania  nr  2)  znacznie  odbiegające  od  cen 

przedstawionych  przez  innych  oferentów,  w  szczególności  wykonawca  nie  udźwignął 

ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

jednostkowej we wskazanej pozycji nr 2, w zakresie zadania nr 2, 

e)  prowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem przepisów ustawy 

Pzp,  a  także  wybór  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez 

stworzenie sytuacji, w której porównanie ofert nie jest możliwe. 

f) zaniechania odrzucenia oferty GREEN WASTE Sp. z o.o., mimo iż nieprzedłużony 

został termin związania ofertą na okres po 20.03.2020 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Green  Waste  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  

w zadaniu nr 2 niezgodnie z przepisami ustawy. 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1-2 ustawy Pzp  

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Green Waste Sp. z o.o. w sytuacji, gdy; 

wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim nie 

przedstawił  dowodów,  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia  w  zakresie 

ceny i jej istotnych części składowych, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

wykonawca  nie  doszacował  istotnej  części  składowej  ceny  jednostkowej  tj.  pozycji 

przedstawionej  pod  nr  2  tabeli  formularza  ofertowego  (dla  zadania  nr  2)  znacznie 

odbiegające  od  cen  przedstawionych  przez  innych  oferentów  oraz  nie  skalkulował  pełnego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  co  bezpośrednio  wpłynęło  na 

zaproponowaną cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia 

a w konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Green Waste  Sp.  z  o.o.  mimo,  iż  oferta  ta 

zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  Zamawiający  tym 

samym  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  jed

ynie  formalnie  dopełnił  procedury 

wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych 

przez wykonawcę, mimo iż: 

oferent  nie  udźwignął  spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu,  a  tym  samym  nie  obalił 

domniemania, że cena oferty jest rażąco niska, 

co  więcej  opisany  przez  wykonawcę  sposób  obliczenia  ceny  w  wyjaśnieniach  ceny 

wskazuje,  iż  wykonawca  ten  nie  kalkulował  należycie  pełnych  kosztów  realizacji  usługi  

w szczególności w podanej cenie jednostkowej za pozycje nr 2 w tabeli cenowej dla zadania 

nr 2, 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że treść oferty (dla zadania nr 2) Green 

Waste Sp. z o.o., odpowiadała treści SIWZ; 

4.  art.  22d  w  zw.  z  art.  24  ust,  1  pkt  12  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcę  i  odrzucenia  jego  oferty  pomimo  tego,  że  ww. 

oferent nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu; 

5.  z  ostrożności  -  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  spółki  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu; 

6.  niedokonanie  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Green 

Waste Sp. z o.o. w sytuacji nieprzedłużenia przez tego wykonawcę terminu związania ofertą 

co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. 

W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  polegającej  na  ocenie  ofert  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Green Waste Sp. z o.o.; 

2.  ponownego badania złożonych ofert; 

3. wykluczenia z postępowania Green Waste Sp. z o.o. z przyczyn wskazanych w odwołaniu; 

4. odrzucenia oferty Green Waste Sp. z o.o.; 

ponownej 

oceny 

ofert 

spośród 

ofert 

niepodlegających 

odrzuceniu,  

a w konsekwencj

i dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł. 

Odwołujący  w  dniu  14.07.2020  roku,  przed  otwarciem rozprawy  przed  Krajową Izbą 

Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  niesie  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzgl

ędniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie  drugie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  

w tym zakres

ie o konieczności zwrotu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset 

pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek 

Urzędu Zamówień Publicznych.  

Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  stosownie  do  art.  187  ust.  8 

Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

P

rzewodniczący:      ………………………