Sygn. akt: KIO 1003/20
POSTANOWIENIE
z dnia 25 maja 2020 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
maja 2020 roku przez wykonawcę Synergy Telematics Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz w
Bydgoszczy
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Synergy Telematics Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1003/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Bydgoszcz w Bydgoszczy, w imieniu którego działa Zarząd
Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 r., poz.
zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest bieżące utrzymanie systemu do ważenia pojazdów w
następujących lokalizacjach: ul. Jana Pawła II – 1 stanowisko preselekcji, ul. Armii Krajowej
– 1 stanowisko preselekcji, ul. Nowotoruńska – 1 stanowisko preselekcji, ul. Armii Krajowej –
1 stanowisko do ważenia dynamicznego.
W dniu 11 maja 2020 roku
wykonawca Synergy Telematics Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), ogłoszenia o zamówieniu oraz opisu przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 22 ust. 1 i ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p.
poprze
z określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt 10.3.3.1 s.i.w.z.i pkt III.1.3.1
o
głoszenia o zamówieniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób godzący w
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, skutkiem czego jest nadmierne ograniczenie kręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia, którzy mogliby złożyć ofertę w niniejszym
postępowaniu;
- art. 22 ust. 1 i ust. la oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 22a i art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
P.z.p.
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt 10.3.3.1 s.i.w.z. i pkt
III.1.3.1 o
głoszenia o zamówieniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób
godzący w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, skutkiem czego jest nadmierne ograniczenie
kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, którzy mogliby złożyć ofertę w
p
ostępowaniu i brak możliwości powołania się na zasoby podmiotu trzeciego w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu;
- art. 22 ust. 1 i ust. la oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 5 i 6 i art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy P.z.p.
poprzez określenie sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pkt
10.2. zdanie drugie s.i.w.z., pkt 10.3.3.1 s.i.w.z. i pkt III.1.3.1 o
głoszenia o zamówieniu
dotyczącego doświadczenia wykonawcy przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia w sposób godzący w zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, skutkiem czego jest
uniemożliwienie łączenia potencjałów przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego oraz wprowadzenie sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia, pomimo że nie jest to uzasadnione charakterem zamówienia ani
proporcjonalne, co skutkuje nadmiernym ograniczeniem kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, którzy mogliby złożyć ofertę w postępowaniu oraz pozbawionymi
podstawy prawnej ograniczeniami dla sposobu wykazani
a spełnienia warunku udziału w
p
ostępowaniu i realizacji zamówienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia;
- art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mie
ć wpływ na sporządzenie oferty;
- art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, tj. stawiając wymagania nadmierne,
nieuzasadnione potrzebami z
amawiającego, wskazujące na konkretnego wykonawcę, przez
co opis przedmiotu zamówienia jest preferencyjny dla określonego wykonawcy,
dyskryminując innych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z.
w zakresie warunków udziału w postępowaniu i opisu przedmiotu zamówienia w sposób
szczegółowo wskazany w treści odwołania, zastrzegając, że modyfikacje w zakresie
wskazanym w odwołaniu winny zostać uwzględnione we wszystkich dokumentach
składających się na s.i.w.z., w tym wzorze umowy;
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z
fakturą, jaka zostanie przedstawiona przez odwołującego na rozprawie.
Pismem z dnia 19 maja 2020 roku
zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….