KIO 2672/20 KIO 2673/20 KIO 2675/20 WYROK dnia 20 listopada 2020 r.

Sygn. akt:  

KIO   2672/20 

KIO   2673/20 

KIO   2675/20 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie  w  dni

ach:  4  i  16  listopada  2020  r.  odwołań, 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2020 r. przez:  

A. 

wykonawcę Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32 (sygn. akt KIO 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm:  1.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  przy  ul.  Boya  Żeleńskiego  5B,  2. 

Egida  IT  Solutions  Sp.  z.  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Władysława 

Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20); 

C. 

wykonawcę IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ul. Szyb Walenty 26A 

(sygn. akt KIO 2675/20); 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę  Główną  Policji  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150; 

przy udziale: 

  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  ul.  Dworcowej  83, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego; 

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm:  1.  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  2.  MBA  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w  Warszawie  przy  ul.  Odlewniczej  7, 

zgłaszających przystąpienie do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego; 

  wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy ul. Trakt Brzeski 

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 po stronie zamawiającego; 

  wykonawcy  GRUPA  E  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  przy  ul.  Piwnej  32, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2673/20 

i KIO 2675/20 po stronie odwołującego; 

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzi

bą w Tarnowie przy ul. Boya Żeleńskiego 5B, 

2.  Egida 

IT  Solutions  Sp.  z.  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Władysława 

Niegolewskiego  17, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 po stronie odwołującego 

orzeka: 

I. Umarza postępowanie odwoławcze: 

A) w sprawie o sygn. akt KIO 2672/20 

w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu: 

  w pkt V lit. a) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 

Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  dotyczącym  oferty  wykonawcy  Immitis  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  ul.  Dworcowej  83  oraz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  

1.  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  2.  MBA  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Warszawie p

rzy ul. Odlewniczej 7 w zakresie portów USB, 

  w pkt V lit. c) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 

Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  dotyczącym  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System  

Sp.  z  o.o.,  2.  MBA  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul. Odlewniczej 7, 

  w pkt V lit. e) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 

Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp  dotyczącym  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83, 

  w pkt  V lit.  f)  odnoszącym  się  do  naruszenia  przez Zamawiającego art.  7 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 Pzp dotyczącym wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  

2. MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7; 

B) w sprawie o sygn. akt KIO 2673/20 

w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu: 

  w pkt 1) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  dotyczącym  oferty  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

przy ul. Dworcowej 83 

oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  2.  MBA  System  

Sp. z o.o. Sp. k. z siedz

ibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7 w zakresie portów 

USB, 

  w pkt 2) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. 

z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  2. 

MBA System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7; 

C) w sprawie o sygn. akt KIO 2675/20 w zakresie 

zarzutów zawartych w odwołaniu: 

  w pkt 2) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 Pzp 

w zw.  z  art.  11  ust.  2 ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji dotyczącym 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  1.  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  2.  MBA  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7, 

  w pkt 3) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. 

z art. 7 ust. 1 Pzp dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. MBA System Sp. z o.o., 2. MBA 

System Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Odlewniczej 7, 

  w pkt 4) odnoszącym się do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp 

dotyczącym  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  

ul. Dworcowej 83. 

II.  Uwzględnia  odwołania  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2672/20,  KIO  2673/20,  KIO 

2675/20 w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 

1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i nakazuje zamawiającemu Komendzie Głównej Policji 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150:  

a) 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

dokonanie ponownej oceny ofert połączone z: 

  przyznaniem  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  

ul. Dworcowej 83 w kryterium - 

Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera 

typ 3 - typu AIO - 

0 punktów,  

  przyznaniem  wykonawcy  NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zakręcie 

przy  ul.  Trakt  Brzeski  89  w  kryterium  - 

Certyfikat  TCO  lub  równoważny  dla 

komputera typ 1 - biurowe oraz typ 2 - wydajne - 

0 punktów. 

III.   W poz

ostałym zakresie oddala odwołania o sygn. akt KIO 2672/20, KIO 2673/20 i KIO 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców:  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy  przy  ul.  Dworcowej  83  oraz 

NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Zakręcie przy ul. Trakt Brzeski 89  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie: 

czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  odpowiednio  przez 

wykonawców: 1. Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach przy ul. Piwnej 32 (sygn. 

akt  KIO  2672/20)  w  kwocie  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero 

groszy),  2. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  1.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  przy  ul.  Boya 

Żeleńskiego  5B,  2.  Egida  IT  Solutions  Sp.  z.  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul. Władysława Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20) w kwocie 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 3) IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Rudzie  Śląskiej  przy  ul.  Szyb  Walenty  26A  (sygn.  akt  KIO  2675/20)  w  kwocie  

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  tytułem  wpisów  od 

odwołań; 

zasądza  od  wykonawców:  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  

ul.  Dworcowej  83  oraz  NTT  Techno

logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zakręcie  przy  

ul.  Trakt  Brzeski  89 

na  rzecz  odwołującego  Grupa  E  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Tychach  przy  ul.  Piwnej  32  (sygn.  akt  KIO  2672/20) 

kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  w  tym  w  częściach 

równych  każdy  z  wykonawców  po  9 300  zł  00  gr  00  (słownie:  dziewięć  tysięcy  

trzysta  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawców:  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  

ul.  Dworcowej  83  oraz 

NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zakręcie  przy  

ul.  Trakt  Brzeski  89   

na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie 

przy  ul.  Boya  Żeleńskiego  5B,  2.  Egida  IT  Solutions  Sp.  z.  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Władysława Niegolewskiego 17 (sygn. akt KIO 2673/20) kwotę 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym w 

częściach  równych  każdy  z  wykonawców  po  9 300  zł  00  gr  00  (słownie:  dziewięć 

tysięcy    trzysta złotych zero groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawców:  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  

ul.  Dworcowej  83  oraz 

NTT  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zakręcie  przy  

ul. Trakt Brzeski 89  

na rzecz odwołującego IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie 

Śląskiej przy ul. Szyb Walenty 26A (sygn. akt KIO 2675/20) kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  w  tym  w  częściach 

równych  każdy  z  wykonawców  po  9 300  zł  00  gr  00  (słownie:  dziewięć  tysięcy  

trzysta  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

………………..……….……. 

Sygn. akt: KIO 2672/20 

       KIO 2673/20 

       KIO 2675/20 

UZASADNIENIE 

Komenda  Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Puławskiej  148/150  (dalej: 

„Zamawiający”  lub  „KGP”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz.  1843  j.t.) 

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  „Zakup  sprzętu  komputerowego  wraz  z  oprogramowaniem  na  potrzeby 

funkcjonariuszy i 

pracowników Policji w ramach umowy ramowej". 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 045-106139. 

W 

dniu 6 października 2020 r. Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się o 

udzielenie  zamówienia  informacje  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych,  za  które  zostały 

uznane oferty następujących wykonawców: 

1.  IMMTTIS Sp

. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Dworcowej 83 (dalej: „IMMITTS”, 

„Immitis” lub „Przystępujący 1”) – 94,85 pkt, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm:  1.  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  2.  MBA  System  Sp.  z  o.o.  Sp

.  k.  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Odlewniczej  7  (dalej: 

„MBA  System”  lub  „Konsorcjum  MBA”  lub 

„Przystępujący 2”) – 94,63 pkt, 

3.  NTT  Technology  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zakręcie,  ul.  Trakt  Brzeski  89  (dalej:  „NTT 

Technolog

y” lub „Przystępujący 3”) – 94,16 pkt. 

KIO 2672/20 

W dniu 16 października 2020 r. wykonawca Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach 

przy  ul.  Piwnej  32  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „Grupa  E”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec: 

1.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  ofert  wyko

nawców:  IMMITIS,  MBA  Systems  i  NTT 

Technology, 

zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: IMMITIS oraz MBA System; 

3.  zaniechania 

wykluczenia  wykonawców:  IMMITIS  oraz  MBA  System  z  udziału  w 

p

ostępowaniu; 

4.  bezpodstawnego  przyznania  wykonawcom:  IMMITIS  oraz  MBA  S

ystem  punktów  w 

kryterium: Certyfikat TC

O lub równoważny dla komputera typ 3 AIO; 

5.  bezpodstawnego  przyznania  wykonawcy 

NTT  Technology  punktów  w  kryteriach: 

certyfikat TC

O lub równoważny dla komputera typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne; 

6.  zaniechania wezwania wy

konawcy IMMITIS do uzupełnienia wykazu dostaw; 

zaniechanie ujawnienia oraz udostępnienia wyjaśnień MBA System z dnia 3 września 

2020 r. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawiał następujące zarzuty 

naruszenia: 

1.  art. 7 ust. 1  Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp  przez zaniechanie odrzucenia oferty 

IMMITIS oraz MBA System z uwagi na ich sprzeczność z treścią SIWZ w zakresie typu 

zaoferowanego  komputera  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania 

komputera AIO oraz niezgodności w zakresie portów USB; 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawców  IMMITIS  oraz  MBA  System  z  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że 

wykonawcy  Ci  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawili  informacje 

wprowadzaj

ące  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3.  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  bezpodstawne  przyznanie 

wykonawcom  IMMITIS  oraz 

MBA  System  punktów  w  kryterium  certyfikat  TCO  lub 

równoważny  dla  komputera  typ  3  AIO,  mimo  że  wykonawcy  winni  otrzymać  w  tym 

kryterium 0 pkt;  

4.  art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne przyznanie wykonawcy 

NTT T

echnology punktów  w kryteriach certyfikat TCO lub równoważny dla komputera 

typ  1  biurowe  oraz  t

yp  2  wydajne,  mimo  że  wykonawca  ten  winien  otrzymać  w  tych 

kryteriach po 0 pkt; 

5.  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwanie  wykonawcy 

IMMITIS  do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych  dostaw,  bowiem  przedłożone  przez 

niego  wyjaśnienia  w  zakresie  dostawy  wykonanej  w  ramach  konsorcjum  nie 

potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznych i zawodowych; 

6.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

i  udostępnienia 

Odwołującemu wyjaśnień wykonawcy MBA System z dnia 3 września 2020 r., mimo że 

wykonawca  ten  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanek  do  objęcia  wskazanych  informacji 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

dokonał  unieważnienia  wyboru  ofert  wykonawców:  IMMITIS,  MBA  System  oraz  NTT 

Technology, jako najkorzystniejszych w p

ostępowaniu; 

dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym: 

a) 

odrzucił ofertę IMMITIS z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ; 

b) 

odrzucił ofertę MBA System z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ; 

c)  w

ykluczył  z  postępowania  wykonawcę  IMMITIS  z  uwagi  na  przedstawienie  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego, 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

d) 

wykluczył  z  postępowania  wykonawcę  MBA  System  z  uwagi  na  przedstawienie  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Z

amawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

e) 

przyznał  wykonawcom:  IMMITIS,  MBA  System  0  punktów  w  kryterium  certyfikat TCO 

lub równoważny dla komputera typ 3 AIO; 

f) 

przyznał  wykonawcy:  NTT  Technology  po  0  punktów  w  kryteriach  certyfikat  TCO  lub 

równoważny dla komputera typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne; 

g) 

wezwał  wykonawcę  IMMITIS  do  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

h) 

udostępnił  i  przekazał  Odwołującemu  wyjaśnienia  wykonawcy  MBA  System  z  dnia  3 

września 2020 r., bowiem wykonawca ten nie wykazał przesłanej do objęcia wyjaśnień 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W treści uzasadnienia Odwołujący podnosił: 

1.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niezgodność  oferty  z  treść  SIWZ ma miejsce w  odniesieniu 

do dwóch kwestii: 

a)  Wymagane porty USB 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  wszystkie  wymagania  postawione  przez 

Zamawiającego w odniesieniu do komputerów typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne wykonawcy 

zobowiązani byli do zaoferowania komputerów posiadających m.in. 4 x USB 3.0 lub 6 x USB 

3.0 na tylnym panelu. Lenovo ThinkCentre M720t posiada na panelu tylnym jedynie 4 x USB 

2.0,  brak  jest  wyprowadzonych  z  płyty  portów  typu  3.0  na  tylnym  panelu.  Z  treści  wyjaśnień 

wykonawców  złożonych  w  toku  postępowania  wynika,  że  nie  kwestionują  oni  faktu 

niespełnienia  tego  wymagania  rozumianego  literalnie,  jako  konieczność  posiadania,  co 

najmniej  4  portów  USB  3.0  z  tyłu  obudowy,  kwestionując  jedynie  wykładnię  tego 

postanowienia,  która  w  przypadku  sposobu  rozumienia  zaprezentowanego  w  wyjaśnieniach 

nie  ma  jakiegokolwiek  sensu  i  stoi  w  sprzeczność  z  wykładnią,  w  ramach,  której  należałoby 

uwzględnić  również  zmiany  tego  zapisu  dokonane  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Mając na  uwadze powyższe Odwołujący  stwierdził,  że  oferta IMMITIS oraz  MBA  System  we 

wskazanym zakresie jest niezgodna z treścią SIWZ. 

b)  Typ zaoferowanego komputera 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  ulegało  wątpliwości,  że  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania  w  ramach  oferty  w  odniesieniu  do  komputerów  typ  3  -  komputerów  typu AIO, 

czyli All-In-One. Wykonawcy IMMITIS oraz MBA System zaoferowali zamiast komputera AIO, 

dwa  urządzenia  Lenovo  (minikomputer)  +  Lenovo  Lenovo  27"  Tiny-In-One  (monitor),  które 

będą  mógłby  być  połączone  dopiero  po  przekazaniu  ich  własności  Zamawiającemu  - 

rozwiązanie to sam producent  opisuje, jako TIO, a nie AIO (jednocześnie oferując w ramach 

swojej oferty komputery AIO). 

Zdaniem Odwołującego w przypadku pojęć tak oczywistych dla 

profesjonalnych uczestników rynku Zamawiający nie musiał precyzować pojęcia AIO. Pojęcie 

to  winno  być  oczywiste  dla  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  Jeśli  wykonawcy  chcieli  zaoferować inne rozwiązanie (podobne do 

rozwiązania AIO) to winni byli w tym zakresie skierować do Zamawiającego stosowne pytanie 

o  wyjaśnieni  treści  SIWZ.  Wykonawcy  zaniechali  jednak  skorzystania  z  przysługujących  im 

uprawnień,  aby  obecnie  nadużywając  przysługujących  wykonawcy  praw  (powołując  się  na 

wątpliwości  interpretacyjne)  zawrzeć  umowę  z  Zamawiającym.  Odwołujący  wyjaśniał,  że 

wskazani 

wykonawcy w toku wyjaśnień powołują się na definicję komputera AIO pochodzącą z 

Wikipedii. 

Jeśli zatem w ocenie wykonawców definicja przez nich przytoczona jest wiążąca to 

celowo zaoferowali oni dwa 

urządzenia, (których połączenie będzie miało miejsce dopiero po 

przekazaniu własności urządzeń na rzecz Zamawiającego - w treści oferty zaoferowano dwa 

urządzenia),  które  nie  zostały  umieszczone  w  jednej  obudowie  komputera.  W  konsekwencji 

Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  IMMITIS  oraz  MBA  System  we  wskazanym  zakresie  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ,  bowiem  zaoferowano  zamiast  komputera  typu  AIO,  dwa 

urządzenia,  których  połączenie  może  nastąpić  dopiero  po  przekazaniu  ich  własności 

Zamawiającemu. 

2.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

W 

ocenie  Odwołującego  wykonawcy  IMMITIS  oraz  MBA  System  celowo  wprowadzili 

Zamawiającego  w  błąd  oświadczając  w  formularzu  oferty  oraz  złożonych  wyjaśnieniach,  że 

zaoferowane  przez  nich  dwa  urządzenia  stanowią  komputer  typu  AIO.  Już  tylko  z  tej 

przyczyny  ww.  wykonawcy 

wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd.  Ponadto  w  treści  formularza 

oferty wykonawcy IMMITIS oraz MBA System celowo oświadczyli, że zaoferowane przez nich 

dwa urządzenia posiadają, jako komputer certyfikat TCO.  

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  Zamawiający  jednoznacznie  określił,  że  to 

oferowany  komputer  ma  posiadać  certyfikat  TCO.  Wskazani  wykonawcy  nie  zaoferowali 

komputera typu AIO a dwa odrębne  urządzenia, (które miałyby  zostać połączone dopiero po 

przekazaniu  ich  własności  Zamawiającemu).  Tym  samym  nawet  gdyby  przyjąć,  tak  jak 

wskazują  to  wykonawcy  IMMITIS  oraz  MBA  System,  że  zaoferowane  przez  nich  urządzenia 

łącznie  stanowią  komputer  typu  AIO,  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadzał)  to  winni  oni 

wykazać  posiadanie  certyfikatu  TCO  dla  tak  klasyfikowanego  przez  siebie  komputera. 

Połączenie  zaoferowanych  zaś  urządzeń,  które  będą  mogły  być  połączone  dopiero  po 

przekazaniu  ich  własności  Zamawiającemu,  nie  posiada  certyfikatu  TCO  łącznie,  jako  dla 

komputera, o czym wykonawcy Ci winni mieć pełnię wiedzy, a więc w ocenie Odwołującego w 

wyniku, co 

najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawcy  IMMITIS  oraz  MBA  System  nie 

mogą  powoływać  się  na  rozwiązanie  równoważne  w  postaci  posiadania  certyfikaty  TCO  nie 

przez komputer typu AIO a osobno przez stację roboczą oraz monitor, bowiem nie wykazali w 

treści  złożonej  oferty,  że  odrębne  posiadanie  certyfikatów  TCO  może  być  uznane  za 

równoważne  certyfikatowi  TCO  posiadanemu  przez  komputer.  W  zakresie  certyfikacji  sam 

producent  zaoferowanych  urządzeń  nie  uznaje,  że  połączenie  takie  stanowi  komputer  typu 

AIO, bowiem 

nie dokonał w tym zakresie stosownej certyfikacji, zaś samo połączenie będzie 

mogło mieć miejsce dopiero po przeniesieniu własności urządzeń na rzecz Zamawiającego. 

3.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pz

p w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp dotyczący wykonawców 

IMMITIS oraz MBA System. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  jednoznacznie  określił,  że  to  oferowany 

komputer (komputer, jako c

ałość, a nie jego elementy składowe) ma posiadać certyfikat TCO. 

Wskazani wykonawcy nie zaoferowali komputera typu AIO a dwa odrębne  urządzenia, (które 

miałyby  zostać  połączone  dopiero  po  przekazaniu  ich  własności  Zamawiającemu).  Tym 

samym nawet gdyby przy

jąć, tak jak wskazują to wykonawcy IMMITIS oraz MBA System, że 

zaoferowane przez nich urządzenia łącznie stanowią komputer typu AIO, (z czym Odwołujący 

się  nie  zgadzał)  to  winni  oni  wykazać  posiadanie  certyfikatu  TCO  dla  tak  klasyfikowanego 

przez siebie ko

mputera. Połączenie zaoferowanych zaś urządzeń nie posiada certyfikatu TCO 

łącznie,  jako  dla  komputera,  o  czym  wykonawcy  Ci  winni  mieć  pełnię  wiedzy.  Jednocześnie 

Odwołujący stwierdził, że wykonawcy IMMITIS oraz MBA System nie mogą powoływać się na 

rozwiązanie równoważne w postaci posiadania certyfikaty TCO nie przez komputer typu AIO a 

osobno  przez  stację  roboczą  oraz  monitor,  bowiem  nie  wykazali  w  treści  złożonej  oferty,  że 

odrębne  posiadanie  certyfikatów  TCO  może  być  uznane  za  równoważne  certyfikatowi  TCO 

posiadanemu przez komputer. W zakresie certyfikacji sam producent zaoferowanych urządzeń 

nie uznaje, że połączenie taki stanowi komputer typu AIO, bowiem nie dokonał w tym zakresie 

stosownej certyfikacji. 

4.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

dotyczący  wykonawcy 

NTT Technology. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  NTT  Technology  w  treści  formularza  oferty 

wskazał, że oferowany przez niego komputery typ 1 biurowe oraz typ 2 wydajne nie posiadają 

certyfikatu  TCO,  oświadczając  jednocześnie,  iż  spełniają  one  wymagania  równoważności 

opisane  przez  Zamawiającego.  Tego  typu  oświadczenie  w  ocenie  Odwołującego  nie  może 

zostać  uznane,  za  wymagane  przez  Zamawiającego  wykazanie  spełnienia  kryteriów 

równoważności. W ocenie Odwołującego wykonawcy, który chciałby uzyskać punktu w oparciu 

o  rozwiązania  równoważne  zobowiązany  byłby  do  odniesienia  się  do  każdego  z  warunków 

równoważności  opisanego  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  NTT 

Technology nie wykazał spełnienia warunków równoważności (wraz z ofertą) a co za tym idzie 

Zamawiający w bezpodstawny sposób przyznał temu wykonawcy po 4 pkt w ramach kryteriów 

oceny oferty K4 oraz K5. 

5.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  bezpodstawny  zaniechał  wezwania 

wykonawcy IMMITIS do uzupełnienia wykazu dostaw. Jego zdaniem nie można zgodzić się z 

twierdzeniami  tego  wykonawcy  wskazanymi  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3.09.2020  r.,  iż  na 

potrzeb

y  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  każdy  z  wykonawców,  który  wcześniej 

wykonywał dostawy sprzętu komputerowego może powoływać się doświadczenia wynikające 

z  całości  wspólnie  zrealizowanej  umowy.  W  ocenie  Odwołującego  zgodnie  z  orzeczeniem 

Trybunału  Sprawiedliwości  UE  ws.  ESAPROJEKT  (sygn.  akt  C-387/14),  Zasada  równego 

traktowania  wykonawców  nie  dopuszcza,  by  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na  doświadczeniu  grupy 

wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie  i 

konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego  realizacji.  W  przypadku  dostawy  sprzętu  komputerowego 

nie  powinno  stanowić  trudności  wydzielenie  zakresu  zadań  wykonanych  przez 

poszczególnych  członków  konsorcjum  (odpowiedniego  zakresu  czy  też  części  przedmiotu 

zawartej  umowy  do  odpowiedniej  lokalizacji  czy  odpowiednim  terminie).  W  ocenie 

Odwołującego w przypadku tak prostych dostaw nie może być mowy o wspólnym zarządzaniu 

realizacji  umowy,  które  uprawniałoby  do  powołania  się  na  całą  wartość  przedmiotu 

zamówienia.  Tym  samym,  biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia,  w  których  wykonawca  odmówił 

wskazania  wykonanego  przez  siebie  zakresu  umowy  w  ramach  konsorcjum  Zamawiający 

winien  był  wezwać  tego  wykonawcę  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

6.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający winien udostępnić Odwołującemu wyjaśnienia z 

dnia 3.09.2020 r., bowiem w 

toku prowadzonego postępowania wykonawca MBA System nie 

wykazał spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  co 

skutkować  winno  odtajnieniem  i  udostępnieniem  Odwołującemu  informacji  w 

zakresie  ofe

rowanych  urządzeń  i  oprogramowania.  W  ocenie  Odwołującego  w  treści 

wyjaśnień  w  żaden  sposób  nie  wykazano  wartości  zastrzeganych  informacji  oraz  nie 

wykazano,  że  wykonawca  ten  podejmuje  odpowiednie  działania  (mimo  powoływania  się  na 

takie działania, nie zostały one w żaden sposób wykazane). 

Konsorcjum  MBA 

w  dniu  3  listopada  2020  r.  przesłało  do  Izby  pismo  procesowe,  w 

którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu pisma wskazało m. in., że:  

I. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawca  podnosił,  że  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  wyprowadzonych  z 

płyty głównej portów USB na dzień składania ofert brzmiały, zatem: „4 x USB 3.0 lub 6 x USB 

3.0  na  tylnym  panelu”  i  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  są  spełnione  przez  Lenovo 

ThinkCentre  M720t.  Z  brzmienia  powyższych  wymagań  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że 

sformułowanie  „na  tylnym  panelu”  dotyczy  zarówno  6  x  USB  3.0  jak  i  4  x  USB  3.0. 

Sformułowania tego Zamawiający użył, bowiem wyłącznie w części wymagania dotyczącej 6 x 

USB  3.0.  Jego  zdaniem  literalne  brzmienie  SIWZ  było  zrozumiałe,  oczywiste  i  nie  budziło 

żadnych  wątpliwości.  Dodatkowe  wymaganie  „na  tylnym  panelu”  zostało  umieszczone  przy 

części wymagania „6x USB 3.0” („6x USB 3.0 na tylnym panelu”), zatem tej i tylko tej części 

wymagania  dotyczy.  Dodatkowe  wymaganie  „na  tylnym  panelu”  nie  zostało  natomiast  użyte 

przy części wymagania „4 x USB 3.0”, zatem tej części wymagania nie dotyczy, tak samo jak 

nie  dotyczy  wymagania  „4  gniazda  pamięci  RAM,  (…)  1x  Gigabit  Ethernet,  1  x  gniazdo 

mikrofonu lub line-

in, 1 x gniazdo słuchawek lub line out”. Ponadto odnoszenie sformułowania 

„na tylnym panelu” zarówno do 6 x USB 3.0 jak i do 4 x USB 3.0 nie tylko, że nie ma oparcia w 

literalnym  brzmieniu  wymagań,  to  dodatkowo  prowadzi  do  absurdalnych  i  niemożliwych  do 

zaakceptowania  rezultatów.  Nie  sposób,  bowiem  zrozumieć,  dlaczego  Zamawiający  miałby 

żądać 4 x USB 3.0 na tylnym panelu lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu, zatem raz mniej a raz 

więcej  tych  samych  portów  USB  w  tym  samym  miejscu.  Wymóg  „4  x  USB  3.0  na  tylnym 

panelu” nie jest żadną alternatywą dla „wymogu 6 x USB 3.0 na tylnym panelu”, gdyż pierwszy 

z ww. wymogów zawiera się w drugim z ww. wymogów. Jest oczywiste, że gdyby Zamawiający 

faktycznie oczekiwał, aby wszystkie wyprowadzone z płyty głównej porty USB znajdowały się 

na tylnym panelu, to inaczej sformułowałby swoje wymaganie, tj.: „minimum 4 x USB 3.0 na 

tylnym panelu”.      

W  ocenie  Konsorcjum  MBA  nie  było  żadnych  wątpliwości,  że  z  literalnego  brzmienia 

wymogu  dotyczącego  wyprowadzonych  z  płyty  głównej  portów  USB  wynika,  iż  Zamawiający 

oczekuje komputera wyposażonego w płytę główną posiadającą 4 x USB 3.0 (bez znaczenia 

czy na przednim czy na tylnym panelu) lub w płytę główną posiadającą 6 x USB 3.0 na tylnym 

panelu. Wymóg „4 x USB 3.0” (bez znaczenia czy na przednim czy na tylnym panelu) stanowi, 

bowiem 

alternatywę  dla  wymogu  „6  x  USB  3.0  na  tylnym  panelu”  i  nie  sposób  w  takim 

wypadku mówić, że pierwszy z ww. wymogów zawiera się w drugim z ww. wymogów.  

Wykonawca  za  wadli

we  uznawał  stanowisko  Odwołującego  jakoby  wymaganie  „4  x 

USB  3.0  lub  6  x  USB  3.0  na  tylnym  panelu”  rozumiane  literalnie  oznaczało  konieczność 

posiadania,  co 

najmniej  4  portów  USB  3.0  z  tyłu  obudowy.  W  rzeczywistości  z  literalnego 

brzmienia  ww.  wymagania  ta

ki  wniosek  w  żaden  sposób  nie  wynika,  wynika  natomiast 

zupełnie  przeciwny,  tj.  taki,  jak  to  przedstawiło  powyżej  Konsorcjum  MBA.  Kompletnie 

niezrozumiałe  jest  natomiast  stwierdzenie  Odwołującego  jakoby  sposób  rozumienia 

wymagania „4 x USB 3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu”, zaprezentowany w wyjaśnieniach 

Konsorcjum  MBA,  „(…)  nie  ma  jakiegokolwiek  sensu  i  stoi  w  sprzeczność  z  wykładnią,  w 

ramach, której należałoby uwzględnić również  zmiany tego zapisu dokonane przed upływem 

terminu  składania  ofert”  (cytat  za  str.  9  odwołania).  Dlaczego  sposób  rozumienia  ww. 

wymagania  przyjęty  przez  Konsorcjum  MBA  rzekomo  nie  ma  jakiegokolwiek  sensu 

Odwołujący nawet skrótowo nie wyjaśnił. Konsorcjum MBA może, zatem jedynie stwierdzić, że 

to  sposób  rozumienia  ww.  wymagania  przyjęty  przez  Odwołującego  nie  ma  jakiegokolwiek 

sensu  a  to  z  przyczyn  wskazanych  szczegółowo  powyżej,  przede  wszystkim  ze  względu  na 

sprzeczność  z  literalnym  brzmieniem  ww.  wymagania.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  też,  jakie  to 

zmiany  tego  wymagania  dokonane  pr

zed  upływem  terminu  składania  ofert  należałoby 

uwzględnić przy jego wykładni i dlaczego zmiany te miałby skutkować taką właśnie wykładnią 

jak forsowana przez Odwołującego.  

Podsumowując stwierdził, że komputer Lenovo ThinkCentre M720t spełnia wymagania 

dot

yczące wyprowadzonych z płyty głównej portów USB, gdyż posiada na płycie głównej 4 x 

USB  3.0  na  przednim  panelu,  czyli  spełnia  pierwszy  wariant  postawionych  przez 

Zamawiającego  wymagań.  To,  że  komputer  Lenovo  ThinkCentre  M720t  posiada  na  panelu 

tylnym  jedy

nie  4  x  USB  2.0,  nie  ma  natomiast  żadnego  znaczenia  i  w  żaden  sposób  nie 

powoduje  niespełnienia  wymagań  Zamawiającego  przytoczonych  powyżej.  Konsorcjum  MBA 

wskazywało,  że  jeżeli  intencją  Zamawiającego  było,  aby  sformułowanie  „na  tylnym  panelu” 

dotyczyło  zarówno  6  x  USB  3.0  jak  i  4  x  USB  3.0,  to  Zamawiający  nie  dał  tej  intencji 

wystarczającego wyrazu w treści SIWZ. Z treści SIWZ wynika, bowiem zupełnie inny wniosek. 

Jak to już wskazano powyżej jest oczywiste, że gdyby Zamawiający faktycznie oczekiwał, aby 

ws

zystkie  wyprowadzone  z  płyty  głównej  porty  USB  znajdowały  się  na  tylnym  panelu,  to 

inaczej sformułowałby swoje wymaganie, tj.: „minimum 4 x USB 3.0 na tylnym panelu”.     

Kolejno wykonawca odniósł się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum 

M

BA  z  uwagi  na  jej  sprzeczność  z  treścią  SIWZ.  Konsorcjum  MBA  podało,  że  Zamawiający 

nigdzie  nie  wskazał  ani  nie  wyjaśnił,  co  konkretnie  oznacza  komputer  typu  AIO.  W 

szczególności  Zamawiający  w  żadnym  punkcie  SIWZ  nie  wyjaśnił  jak  konkretnie 

skonstruowany m

usi być komputer, względnie, jakie konkretnie musi spełniać wymagania, aby 

Zamawiający uznał go za komputer typu AIO. Konsorcjum MBA zwracało uwagę na powyższe, 

gdyż  w  toku  postępowania  Zamawiającemu  zostało  zadane  pytanie  dotyczące  tej  właśnie 

kwestii. Wy

konawca stwierdził, że Zamawiający, mimo że zapytany, wprost co należy rozumieć 

przez komputer typu AIO, ograniczył się do wskazania, że chodzi o komputer typu All in ONE, 

co  nie  jest  żadnym  wyjaśnieniem  czy  doprecyzowaniem  wymagania,  a jedynie  rozwinięciem 

skrótu,  którym  Zamawiający  posłużył  się  w  SIWZ.  Użyty  przez  Zamawiającego  skrót  „AIO” 

oznacza,  bowiem 

właśnie  „All  in  ONE”  („wszystko  w  jednym”).  Wykonawca  podkreślał,  że 

pytanie nr 24 nie dotyczyło komputera typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez 

producenta,  a  ponadto  z  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  w  żaden  sposób  nie 

wynika  zakaz  oferowania komputera typu AIO  w  tzw.  wersji  modułowej,  zintegrowanej  przez 

producenta.  

Konsorcjum MBA  wyjaśniało, że zaoferowane przez nie rozwiązanie jest komputerem 

typu AIO  w  tzw.  wersji modułowej,  zintegrowanej  przez  jego  producenta.  Powyższe znajduje 

potwierdzenie  m.in.  w  informacjach  dostępnych  na  stronie  internetowej  producenta  Lenovo, 

gdzie  podano: 

„Kiedy  podłączysz ThinkCentre Tiny  lub  Nano  albo ThinkStation Tiny,  monitor 

ThinkCentre  Tiny-in-

One  (TIO)  27  błyskawicznie  zmieni  się  w  zajmujący  niewiele  miejsca 

komputer All-in-

One (AIO). W przeciwieństwie do zwykłych komputerów AIO możesz w razie 

potrzeby  wymienić  osobno  sam  monitor  lub  komputer  zamiast  całego  zestawu.”  Co  więcej, 

powyższy  opis  dotyczący  monitora ThinkCentre Tiny-in-One (TIO)  27  został  umieszczony  na 

stronie internetowej producenta Lenovo w sekcji: „Komputery stacjonarne i typu All-in-One”, co 

dodatkowo  potwierdza,  że  zaoferowane  przez  Konsorcjum  MBA  rozwiązanie,  składające  się 

właśnie  z  monitora  ThinkCentre  Tiny-in-One  (TIO)  27  oraz  podłączonego  do  niego  Lenovo 

ThinkCentre  M920x  Tiny,  należy  zakwalifikować,  jako  komputer  typu  All  in  One  (AIO).  W 

ocenie  wykonawcy 

już  tylko  z  powyższego  wynikało,  że  Konsorcjum  MBA  zaoferowało 

komputer typu AIO. 

Ponadto stwierdził, że zaoferowane rozwiązanie posiada wszystkie cechy 

komputera typu AIO, p

onieważ ma „wszystko w jednym”, co potwierdza oświadczenia Lenovo 

Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, (czyli przedstawiciela producenta zaoferowanych 

komputerów)  z  16  lipca  2020  r.  W  ww.  oświadczeniu  wskazano  jasno  i  wyraźnie,  że 

rozwiązanie  zaoferowane  przez  Konsorcjum  MBA  to  komputer  typu  AIO  w  tzw.  wersji 

modułowej, zintegrowanej przez producenta. W świetle powyższego pozbawione jakichkolwiek 

podstaw  i  niezgodne  z  rzeczywistością  jest  parokrotnie  powtórzone  przez  Odwołującego 

twierdzenie  jakoby  zaoferowane  przez  Konsorcjum  MBA  dwa  urządzenia  Lenovo 

(minikomputer)  +  Lenovo  Lenovo  27”  Tiny-In-One  (monitor)  będą  mogły  być  połączone 

dopiero  po  przekazaniu  ich  własności  Zamawiającemu.  Nie  sposób  zrozumieć,  na  jakiej 

podstawie Odwołujący doszedł do takich wniosków, gdyż nie wynikają one ani z treści oferty 

Konsorcjum  MBA,  ani  z  treści  złożonych  przez  Konsorcjum  MBA  wyjaśnień  oferty,  ani 

wreszcie  z  załączonego  do  wyjaśnień  treści  oferty  oświadczenia  Lenovo  Technology  B.V.  

Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z  16  lipca  2020  r.  Konsorcjum  MBA  twierdziło,  że  zaoferowane 

rozwiązanie to komputer typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta. 

Na powyższe wskazano także jasno i wyraźnie w ww. oświadczeniu Lenovo Technology B.V. 

Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 16 lipca 2020 r. Nie ma, zatem żadnych wątpliwości, że moduły 

użyte do wyprodukowania zaoferowanego Zamawiającemu rozwiązania zostaną zintegrowane 

(połączone) przez producenta na etapie produkcji komputera AIO, a zatem oczywiście jeszcze 

przed przekazaniem ich własności Zamawiającemu. Nie sposób w ogóle zrozumieć, na jakiej 

podstawie Odwołujący doszedł do innego wniosku, Odwołujący nie wyjaśnił tego w odwołaniu, 

ograniczając się wyłącznie do powtarzania kategorycznych stwierdzeń.      

Następnie  wykonawca  podnosił,  że  zamawiający,  udzielający  zamówień  publicznych 

na  komputery  typu  AI

O,  zdają  sobie  sprawę  z  istnienia  komputerów  typu AIO  w  tzw.  wersji 

modułowej  i  jeżeli  chcą  wyeliminować  możliwości  ich  zaoferowania  całkowicie  albo  w 

określonych wariantach, to wskazują na to jasno i wyraźnie w treści SIWZ. Przykładem może 

być  postępowanie  prowadzone  aktualnie  przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  we 

Wrocławiu  na  dostawę  komputerów,  znak  postępowania:  Szp/FZ–32B/2020.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  do  siedziby  zamawiającego  komputerów  stacjonarnych  typu  all-in-

one.  W  załączniku  nr  1.1  do  SIWZ,  opisując  swoje  wymagania  wobec  zamawianych 

komputerów  stacjonarnych  typu  All-in-One,  zamawiających  wskazał,  że:  „Przedmiotem 

zamówienia jest komputer zintegrowany z monitorem i niewystający poza jego obrys.   

Zamawiający  nie  dopuszcza  rozwiązań  polegających  na  podczepieniu  komputera  w  malej 

obudowie z pomocą uniwersalnych uchwytów np. typu vesa do monitora lub jego podstawy.   

(…)  W  ofercie  należy  podać  nazwę  producenta,  typ,  model,  oraz  numer  katalogowy 

oferowanego  sprzętu  umożliwiający  jednoznaczną  identyfikację  oferowanej  konfiguracji.  W 

przypadku  rozwiązania  składającego  się  z  kilku  komponentów  należy  podać  nazwę 

producenta,  typ,  model,  oraz  numer  katalogowy  wszystkich  elem

entów  składowych 

rozwiązania.”    Wykonawca  podnosił,  że  z  przytoczonego  powyżej  fragmentu  ww.  załącznika 

wynika, że zamawiający, przewidując, że wykonawcy mogą mu zaoferować komputer typu AIO 

w tzw. wersji modułowej, nakazał, aby w takim wypadku podać w ofercie nazwę producenta, 

typ, model, oraz numer katalogowy wszystkich elementów składowych rozwiązania. Powyższe 

potwierdza,  że  takie  rozwiązania  są  oferowane  na  rynku  i  są  uznawane  za  komputery  typu 

AIO. Ponadto zamawiający wprost wykluczył możliwość zaoferowania mu komputera typu AIO 

w  tzw.  wersji  modułowej  w  określonym  wariancie,  tj.  takim,  w  którym  komputer  w  małej 

obudowie został  podczepiony  z  pomocą  uniwersalnych uchwytów  np.  typu vesa  do monitora 

lub  jego  podstawy.  W  postępowaniu,  którego  dotyczy  odwołanie,  takiego  wyłączenia  brak, 

zatem  nawet  zaoferowanie  komputera  typu  AIO  w  tzw.  wer

sji  modułowej  w  ww.  wariancie 

byłoby  dopuszczalne  i  zgodne  z  SIWZ.  Brak  jakiegokolwiek  wyłączenia  czy  ograniczenia  w 

SIWZ,  co 

do  komputerów  typu AIO  w  tzw.  wersji  modułowej  jednoznacznie  dowodzi,  że  ich 

oferowanie Zamawiającemu było możliwe i tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty 

Konsorcjum MBA.  

W  ocenie  wykonawcy  n

iezgodne  z  prawdą  jest  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby 

„rozwiązanie  to  (tj.  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Konsorcjum  MBA  –  przyp.  Konsorcjum 

MBA  )  sam  producent  opisuje,  jako  TIO, 

a  nie AIO”  (cytat  za  str.  9  odwołania).  Konsorcjum 

MBA wskazywało, że producent rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum MBA, tj. firma 

Lenovo,  produkuje  kom

putery  typu  AIO  w  2  wersjach:  „standardowe”  AIO  oraz  AIO  w  tzw. 

wersji modułowej, zintegrowanej przez producenta, czyli właśnie takie, jak zaoferowane przez 

Konsorcjum MBA. Obie wersje są kwalifikowane przez Lenovo, jako komputery AIO i tak też 

zostały  opisane  na  stronie  internetowej  Lenovo.  Na  potwierdzenie  powyższego  Konsorcjum 

MBA powoływało się załączony do pisma dowód w postaci oświadczenia Lenovo Technology 

B.V.  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce,  (czyli  przedstawiciela  producenta  zaoferowanych 

komputerów)  z  30  października  2020  r.  W  ww.  oświadczeniu  wskazano  ponadto,  że 

rozwiązanie  takie  jak  zaoferowane  przez  Konsorcjum  MBA,  czyli  składające  się  z  dwóch 

urządzeń,  to  komputer  typu  AIO  w  tzw.  wersji  modułowej,  zintegrowanej  przez  producenta. 

Gdzie Odwołujący doszukał się opisania rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum MBA, 

jako  TIO,  a  nie  AIO,  nie  wia

domo,  w  odwołaniu  kwestia  ta  nie  została  w  żaden  sposób 

wyjaśniona,  nie  mówiąc  już  o  przedstawieniu  jakichkolwiek  dowodów  w  tym  zakresie. 

Konsorcjum  MBA  wyjaśniało,  że  TIO  (Tiny-inOne)  to  po  prostu  element  nazwy  monitora.   

Przykładami  innych  AIO  w  tzw.  wersji  modułowej,  produkowanych  przez  Lenovo,  są  m.in.: 

rozwiązanie  wykorzystujące  monitor  ThinkCentre  Tiny-in-One  3  (24)  i  rozwiązanie 

wykorzystujące monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (22). W obu ww. rozwiązaniach modułowy 

All-in-

One składa się z monitora Tiny-in-One 3 i zainstalowanego w monitorze kompatybilnego 

komputera. Tiny-in-One 3  jest kompatybilny  z  komputerami Tiny  PC ThinkCentre  serii  M  2

–4 

generacji  oraz  komputerami  Chromebox  i  Thin  Client.  Na  potwierdzenie  powyższego 

Konsorcjum MBA 

odwoływało się do dowodów w postaci wydruków dwóch stron internetowych 

producenta Lenovo. 

Ponadto  Kons

orcjum  MBA  wskazywało,  że  oprócz  Lenovo  również  inni  światowi 

producenci komputerów posiadają w swojej ofercie tego typu rozwiązania i klasyfikują je, jako 

rozwiązania/komputery typu AIO. Przykładem może być tutaj producent Dell, który rozwiązanie 

składające się z komputera OptiPlex w obudowie MFF i monitora firmy Dell oraz stojaka Dell 

MFS18  kwalifikuje,  jako  komputer  All-in-

One  w  obudowie  typu  Micro  (dowód  z  załączonego 

wydruku strony internetowej producenta Dell.  

Konsorcjum  MBA  nie  zgadzało  się  również  ze  stwierdzenie  Odwołującego  jakoby  w 

treści oferty zaoferowano dwa urządzenia. W rzeczywistości z oferty Konsorcjum MBA wynika 

jasno  i  wyraźnie,  że  zaoferowano  rozwiązanie  składające  się  z  dwóch  urządzeń  (modułów), 

czyli  komputer  typu  AI

O  w  tzw.  wersji  modułowej,  zintegrowanej  przez  jego  producenta. 

Określenie zaoferowanego rozwiązania, jako Lenovo ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre 

Tiny-In-

One 27 jest oczywistą konsekwencją tego, że zaoferowany został komputer typu AIO w 

tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez jego producenta. Konsorcjum MBA nie miało innej 

możliwości  niż  opisać  zaoferowane  rozwiązanie  w  taki  właśnie  sposób.  Na  marginesie 

wskazać można, że również przedstawione powyżej rozwiązanie oferowane przez producenta 

Dell, składające się z komputera OptiPlex w obudowie MFF i monitora firmy Dell oraz stojaka 

Dell  MFS18,  kwalifikowane  przez  Dell,  jako  komputer All-in-One  w  obudowie  typu  Micro,  nie 

jest  oferowan

e  pod  jakąś  inną  nazwą,  lecz  właśnie,  jako  zestaw  składający  się  z  ww. 

elementów.   

II.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Konso

rcjum  MBA  podkreślało,  że  nie  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd 

oświadczając  w  formularzu  oferty  oraz  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  zaoferowane 

rozwiązanie  stanowi  komputer  typu  AIO,  gdyż  tak  właśnie  jest.  Potwierdzają  to  wszystkie 

dowody  powołane  powyżej.  Co  więcej,  Konsorcjum  MBA  nigdy  nie  ukrywało,  iż  oferuje 

Zamawiającemu  komputer  typu  AIO  w  tzw.  wersji  modułowej.  Konsorcjum  MBA  wskazało 

wprost  na  powyższe  w  swojej  ofercie,  opisując  zaoferowane  rozwiązanie,  jako:  „Lenovo 

ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-

One 27”.   

Jednak wbrew wywodom odwołania powyższe oświadczenie nie zawiera jakichkolwiek 

informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, brak jest, zatem podstaw do wykluczenia 

Konsorcjum MBA z postępowania. Konsekwentnie uznać należy, że Zamawiający prawidłowo i 

zasadnie  przyznał  ofercie  Konsorcjum  MBA  dodatkową  punktację  w  ramach  kryterium 

„Certyfikat TCO”.  

Zdaniem  Konsorcjum  MBA 

zarzuty  odwołania  dotyczące  kryterium  „Certyfikat  TCO" 

opierają się  na  całkowicie błędnym  założeniu,  iż  przez  wymagany  w  ww.  kryterium  certyfikat 

TCO  rozumieć  należy  certyfikat  TCO  Certified  All-in-One  PCs.  Po  pierwsze  przedmiotem 

oceny w ramach kryterium K6 było posiadanie certyfikatu TCO, a nie certyfikatu TCO Certified 

All-in-

One  PCs,  po  drugie  Zamawiający  doprecyzował,  że  za  komputer  z  certyfikatem  TCO 

zostanie uznany taki komputer, który posiada wpis na stronie https://tcocertified.com/product-

finder/.  Jest  poza  sporem,  że  zaoferowane  przez  Konsorcjum  MBA  rozwiązanie,  składające 

się  z  Lenovo  ThinkCentre  M920x  Tiny  i  ThinkCentre  Tiny-ln-One  27,  spełnia  tak  określone 

wymagania.  Zarówno  Lenovo  ThinkCentre  M920x  Tiny  jak  i  ThinkCentre  Tinyln-One  27 

posiada certyfikat TCO i jest wpisane na stronie https://tcocertified.com/product-finder/. Innymi 

słowy  rozwiązanie  zaproponowane  przez  Konsorcjum  MBA  posiada  certyfikat  TCO  zarówno 

dla komputera jak i dla monit

ora. Powyższe oznacza, iż całe zaoferowane rozwiązanie uznać 

należy  za  posiadające  wymagany  certyfikat  TCO.  Tym  samym  nie  jest  potrzebna  osobna 

certyfikacja zaoferowanego 

rozwiązania, jako całości.  

Wykonawca  ponownie  podkreślał,  że  nigdzie  w  SIWZ  Zamawiający  nie  wskazał,  iż 

przez wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć należy certyfikat TCO Certified All-

in-

One PCs. Powyższą nazwą Zamawiający w ogóle nie posłużył się w SIWZ, konsekwentnie 

używał  natomiast  ogólnego  określenia „certyfikat TCO”,  pod którym rozumiał  wpis  na  stronie 

https://tcocertified.com/product-finder/.  Kon

sorcjum  MBA  wskazywało,  że  jeżeli  intencją 

Zamawiającego było, aby przez wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć certyfikat 

TCO  Certified All-in-

One  PCs,  to  Zamawiający  nie  dał  tej  intencji  wystarczającego  wyrazu  w 

treści SIWZ. Z treści SIWZ zawężenie wymaganego certyfikatu TCO wyłącznie do certyfikatu 

TCO Certified All-in-

One PCs w żaden sposób nie wynika. Co więcej, w przypadku zawężenia 

wymaganego  certyfikatu  TCO  wyłącznie  do  certyfikatu  TCO  Certified  All-in-One  PCs, 

Zamawiający,  jako  stronę,  na  której  musi  mieć  wpis  oferowany  komputer,  winien  wskazać 

stronę  https://tcocertified.com/product-finder/index?category=All-inOnePCs.  Zamawiający  tak 

jednak  nie  uczynił,  co  potwierdza,  że  to  nie  certyfikat  TCO  Certified  All-inOne  PCs  był 

wymagany w ramach kryterium K6.   

Zdaniem  wykonawcy  Konsorcjum  MBA  skoro 

Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie 

komputerów  typu  AIO  w  tzw.  wersji  modułowej,  zintegrowanej  przez  producenta,  to  tym 

samym  godził  się  na  to,  iż  w  takim  przypadku  wymagania  kryterium  K6  spełni  wykonawca, 

który zaoferuje wersję modułową komputera typu AIO, dla której certyfikat TCO posiada każdy 

z modułów. Inne rozumienie powyższych postanowień SIWZ nie miałoby żadnego sensu i co 

więcej  prowadziłoby  do  niczym  nieuzasadnionej  dyskryminacji  tych  wykonawców,  którzy 

zaoferowali  komputery  typu  AIO  w  tzw.  wersji  modułowej.  Rozwiązanie  zaoferowane  przez 

Konsorcjum  MBA  posiada  cert

yfikat TCO  dla każdego  z modułów  tworzących komputer typu 

AiO, dlatego brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający błędnie ocenił ofertę Konsorcjum 

MBA.  Oba  moduły  posiadają  wpis  na  stronie  https://tcocertified.com/product-finder/,  czyli 

wskazanej  przez  Z

amawiającego  w  kryterium  K6,  zatem  jest  oczywiste,  że  złożone  z  nich 

rozwiązanie  (komputer  typu  AIO  w  tzw.  wersji  modułowej)  uznać  należy  za  posiadające 

wymagany certyfikat TCO.   

Następnie  Konsorcjum  MBA  wyjaśniło,  że  nigdy  nie  powołało  się  na  spełnienie  przez 

oferowane  rozwiązanie  wymagań  równoważności  opisanych  przez  Zamawiającego.  Żadnych 

wątpliwości w tym zakresie nie pozostawia oświadczenie Konsorcjum MBA zawarte w złożonej 

ofercie. 

Konsorcjum  MBA  od  samego  początku  stoi  na  stanowisku,  że  zaoferowane 

rozwiązanie uznać należy za posiadające certyfikat TCO, a nie za „rozwiązanie równoważne”. 

Tym samym wynikający z SIWZ obowiązek wykazania równoważności do certyfikatu TCO nie 

dotyczył Konsorcjum MBA.  

III. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp . 

Konsorcjum MBA  wskazało, że uzasadnienie powyższego zarzutu stanowi powielenie 

uzasadnienia  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez 

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum MBA z udziału w postępowaniu. Do tego uzasadnienia i 

użytych w jego treści argumentów Konsorcjum MBA odniosło się już szeroko powyżej. Wbrew 

wywodom  odwołania  Zamawiający  prawidłowo  i  zasadnie  przyznał  ofercie  Konsorcjum  MBA 

dodatkową  punktację  w  ramach  kryterium  „Certyfikat  TCO”,  o  czym  przesądzają  względy 

wskazane szczegółowo powyżej.  

c)  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3  Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Konsorcjum MBA wyjaśniało, że Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum o wyjaśnienie 

w  zakresie  treści  dokumentu  JEDZ,  konkretnie  tabeli  dotyczącej  zrealizowanych  dostaw  dla 

KGP,  bowiem  Konsorcjum  MBA,  opisując  swoje  doświadczenie,  powołało  się  na  realizację 

umowy nr 70/12/BLiI/19/EZ/PMP Zadanie nr 2, a przedmiotowa umowa została zrealizowana 

przez 4 konsorcjantów. Ze względu na powyższe Zamawiający zwrócił się o określenie udziału 

(roli)  MBA  System  sp.  z  o.o.  w  konsorcjum  oraz  wartości  zrealizowanych  dostaw.  Zatem 

zarówno  wezwanie  Zamawiającego  jak  i  udzielone  przez  Konsorcjum  MBA  wyjaśnienia  w 

ogóle nie tyczyły oferowanych urządzeń i oprogramowania. Już tylko powyższe przesądza o 

całkowitej  bezzasadności  zarzutu,  gdyż  Odwołujący  kwestionuje  zastrzeżenie,  którego 

Konsorcjum  MBA  w  rzeczywistości  nie  dokonało.  Wszystkie  informacje  w  zakresie 

oferowanych  urządzeń  i  oprogramowania,  podane  przez  Konsorcjum  MBA,  są  jawne.   

N

iezależnie  od  powyższego  wskazywał,  że  dokonane  przez  Konsorcjum  MBA  zastrzeżenie 

wyjaśnień  z  3  września  2020  r.  było  dopuszczalne  i  prawidłowe  a  Zamawiający  w  pełni 

zasadnie je respektuje.   

W  ocenie  Konsorcjum  MBA  informacje  zawarte  w  zastrzeżonych  wyjaśnieniach 

spełniają  wszystkie  wymagane  warunki.  Konsorcjum  MBA,  składając  żądane  wyjaśnienia, 

stosownie  do  art.  8  ust.  3 

Pzp,  nie tylko  zastrzegło,  że nie mogą  być  one udostępniane,  ale 

również  wykazało,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zaś 

o

dnośnie  charakteru  zastrzeganych  informacji  Konsorcjum  MBA  wskazało,  że:  „Informację 

zawarte  w  załącznikach  do  wyjaśnień  Wykonawcy  wypełniający  ustawowe  przesłanki  do 

uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  odnoszą  się  bezpośrednio  do  stosunków 

biznesowych Wykonawcy z jego partnerami, w szczególności zawierają informacje o cenach, 

modelach  biznesowych  itd.”  Powyższe  wynikało  z  tego,  że  udział  MBA  System  sp.  z  o.o.  w 

realizacji umowy nr 70/12/BLiI/19/EZ/PMP Zadanie nr 2 polegał na dostawie sprzętu objętego 

przedmiotową  umową  do  innego  uczestnika  konsorcjum.  Ponadto,  na  wypadek  uznania,  że 

złożone  wyjaśnienia  nie  udowadniają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

Konsorcjum MBA przekazało Zamawiającemu potwierdzenie dodatkowej realizacji zamówienia 

odpowiadające  warunkowi  udziału  w  postępowaniu  –  zamówienie  to  również  zostało 

zrealizowane  na  rzecz  podmiotu  prywatnego.  C

o  więcej,  zastrzeżone  informacje  dotyczą 

wielkość  obrotu  MBA  System  sp.  z  o.o.  z  niektórymi  klientami.  Uzyskanie  zastrzeżonych 

informacji  przez  konkurencję  może  ponadto  spowodować,  że  firmy  konkurencyjne  postarają 

się  pozyskać  wskazanych  w  wyjaśnieniach  partnerów  biznesowych  MBA  System  sp.  z  o.o. 

jako  swoich 

klientów  i  w  ten  sposób  uniemożliwić  MBA  System  sp.  z  o.o.  dalszą  z  nimi 

współpracę. W tym znaczeniu w opinii Konsorcjum MBA niewątpliwie są to informacje mające 

znaczenie 

– wartość gospodarczą, gdyż ich utrata może oznaczać konieczność poszukiwania 

innych  partnerów  biznesowych  (klientów),  jak  również  konieczność  oferowania  im  bardziej 

korzystnych warunków współpracy niż w przypadku dotychczasowych partnerów biznesowych 

(klientów), a zarówno czas jak i pieniądz to wartości gospodarcze. Wreszcie wskazać trzeba, 

że  wiedza,  którą  uzyskaliby  konkurencyjni  wykonawcy  po  zapoznaniu  się  z  zastrzeżonymi 

informacjami,  pozwoliłby  im  na  zapoznanie  się  z  aspektami  działalności  MBA  System  sp.  z 

o.o.,  prześledzenie  aktywności  gospodarczej  spółki,  jakie  zamówienia  zrealizowała,  kto  był 

odbiorcą  danych  zamówień,  oraz  uzyskanie  informacji  na  temat  przychodów  spółki.  

Z

astrzeżone  informacje  nie  dotyczą  zamówień  publicznych,  lecz  kontraktów  zawieranych  z 

podmiotami  niepublicznymi/prywatnymi,  a  tym  samym  wiedza  o  nich  nie  jest  powszechnie 

dostępna, zwłaszcza w kontekście ich przedmiotu, wartości czy terminu realizacji. Informacje 

te  nie  są  również  jawne  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  ustawy  o 

dostępie do informacji publicznej.  

Kolej

no  wykonawca  podnosił,  że  informacją  gospodarczą  są  oczywiście  także 

informacje  dotyczące  cen  zaproponowanych  przez  MBA  System  sp.  z  o.o.  partnerom 

biznesowym  (klientom)  spółki  za  poszczególne  elementy  przedmiotu  zamówienia.  Dane  na 

temat cen zbycia, stano

wiące podstawę obliczenia cen ofertowanych przez MBA System sp. z 

o.o.  różnym  Zamawiającym,  są  jednymi  z  bardziej  wrażliwych  informacji  handlowych, 

dotyczących  przedsiębiorstwa  MBA  System  sp.  z  o.o.  Ich  ujawnienie  (nawet  bez  ujawniania 

ofert partnerów biznesowych MBA System sp. z o.o.) umożliwia konkurencji pełną weryfikację 

zarówno polityki cenowej MBA System sp. z o.o., jak również pozycji negocjacyjnej względem 

kontrahentów. Ponadto z zastrzeżonych informacji wynika sposób kalkulacji cen zapewniający 

MBA 

System  sp.  z  o.o.  optymalizację  zysków,  czyli  zbiór  wypracowanych  w  praktyce  metod 

prowadzenia  własnej  działalności  gospodarczej,  wpływający  na  sposób  budowania 

oferowanych  cen.  Ten  wypracowany  sposób  wyceny  stanowi  dla  MBA  System  sp.  z  o.o. 

istotną  wartość  gospodarczą,  albowiem  pozwala  spółce  na  utrzymywanie  jej  przewagi 

konkurencyjnej  nad  innymi  podmiotami,  działającymi  w  tej  samej  branży.  Sposób  kalkulacji 

cen, wypracowywany przez kilka lat w oparciu o doświadczenie zatrudnianych pracowników i 

współpracę  ze  sprawdzonym  kontrahentami,  posiada  dla  MBA  System  sp.  z  o.o.  wartość 

gospodarczą oraz ma wpływ na utrzymanie konkurencyjności spółki na rynku. Ceny, jakie są 

oferowane przez MBA System sp. z o.o., wynikające przede wszystkim z wysokości rabatów 

otrzym

ywanych  przez  MBA  System  sp.  z  o.o.  od  producentów  oferowanych  produktów,  są 

również  elementem  organizacji  przedsiębiorstwa,  elementem  prowadzonej  działalności, 

wypracowanych  kontaktów  i  posiadają,  jako  informacje  handlowe,  szczególną  wartość 

gospodarczą.  

Odnośnie tego, że zastrzegane informacje nie są powszechnie znane osobom zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  oraz 

odnośnie  działań  podjętych  w  celu  utrzymania  w  poufności  zastrzeżonych  informacji 

Kon

sorcjum MBA wskazało, że: „Informację zawarte w załącznikach do wyjaśnień Wykonawcy 

wypełniający  ustawowe  przesłanki  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż 

odnoszą  się  bezpośrednio  do  stosunków  biznesowych  Wykonawcy  z  jego  partnerami,  w 

szczególności zawierają informacje o cenach, modelach biznesowych itd. Nadto przedmiotowe 

informację nie zostały w żaden sposób podane do publicznej wiadomości a Wykonawca podjął 

wszelkie niezbędne środki faktyczne i techniczne celem zachowania poufności tych informacji.  

Dodatkowo,  ujawnianie  i  udostępnianie  przedmiotowych  informacji  zostały  uregulowane 

wiążącymi ustaleniami pomiędzy Stronami, których dane te bezpośrednio dotyczą.”   

Konsorcjum  MBA  podkreślało,  że  wszystkie  zastrzeżone  informacje  mają  istotną 

war

tość  gospodarczą,  gdyż  stanowią  źródło  wiedzy  o  stosowanych  upustach,  rabatach, 

promocjach, czy po prostu o cenach oferowanych przez MBA Sp. z o.o. 

podmiotom, z którymi 

współpracuje.  Tym  samym  w  oparciu  o  powyższe  informacje  konkurencja  byłaby  w  stanie 

osz

acować,  jaki  może  być  poziom  oferowanych  przez  MBA  Sp.  z  o.o.  cen  za  podobne 

zamówienia  udzielane  przez  innych  Zamawiających  w  innych  postępowaniach.  Ponownie 

wskazać  trzeba,  że  informacje  takie  mają  wartość  gospodarczą,  bowiem  w  oparciu  o  nie 

konkurencja 

MBA Sp. z o.o. będzie mogła łatwiej, a jednocześnie precyzyjniej szacować na ile 

spółka  wycenia  analogiczne  dostawy  w  innych  postępowaniach  dotyczących  zamówień  o 

zbliżonym  charakterze.  Co  więcej,  udostępnienie  zastrzeżonych  informacji  konkurencji  może 

spo

wodować,  że  firmy  konkurencyjne  pozyskają  do  współpracy  podmioty  dotychczas 

kontraktujące z MBA Sp. z o.o., w rezultacie, czego MBA Sp. z o.o. utraci ww. podmioty, jako 

swoich klientów. Także sam fakt kooperowania (i wiedza na temat cen oferowanych partnerom 

biznesowym  MBA  Sp.  z  o.o.)  ma  istotne  znaczenie  gospodarcze.  Ujawnienie  tych  informacji 

naraża  MBA  Sp.  z  o.o.  na  ryzyko  przechwycenia  lub  utrudnienia  realizacji  kontraktów 

zawartych z kontrahentami spółki.   

Nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  fakt  zawarcia  umowy  pomiędzy  dwoma 

kontrahentami  (podmiotami  niepublicznymi)  może  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a 

takich właśnie umów dotyczą informacje zastrzeżone przez Konsorcjum MBA. Zatem skoro ze 

złożonych  wyjaśnień  wynika,  dla  kogo  zostały  zrealizowane  zamówienia  wskazane  w 

wyjaśnieniach, to informacje te należało zastrzec. W celu uniemożliwienia powzięcia informacji 

o zawarciu umów pomiędzy MBA Sp. z o.o. a klientami komercyjnymi (podjęcie odpowiednich 

działań  stanowi  przesłankę  do  uznania  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa) 

Konsorcjum MBA musiało zastrzec złożone wyjaśnienia. Konsorcjum MBA wskazuje ponadto, 

że  zgodnie  ze  swoją  polityką  bezpieczeństwa  MBA  Sp.  z  o.o.  nie  ujawnia  informacji 

dotyczących umów zawartych z klientami komercyjnymi i ich realizacji. Wyjątki od tej zasady 

wynikają  z  jednostkowych  decyzji  kierownictwa  MBA  Sp.  z  o.o.  albo  z  działań  osób  trzecich 

(np.  kontrahentów  MBA  Sp.  z  o.o.).  Okoliczność  ta  nie  jest  jednak  przesłanką  do  zniesienia 

klauzuli poufności, gdyż jak wskazuje prof. S. Sołtysiński: „Nadal aktualny jest pogląd SN, że 

tajemnica nie traci swego charakteru poprzez to, że wie o niej pewien ograniczony krąg osób, 

w tym także niezależnych konkurentów. Stosunkowo szeroki krąg osób wiedzących o źródłach 

zaopatrzenia 

i  zbytu  przedsiębiorstwa  nie  pozbawia  takich  informacji  poufnego  charakteru. 

Mogą one nadal stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa  

Niezależnie od powyższego Konsorcjum MBA wskazywało, że Odwołujący nie wyjaśnił, 

nie  mówiąc  już  o  wykazaniu  w  jakikolwiek  sposób,  jak  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień 

Konsorcjum MBA wpłynęło lub może mieć choćby potencjalny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Zdaniem  Konsorcjum  MBA  w  rozpoznawanej  sprawie  zaniechanie 

odtajnienia  wyjaśnień  Konsorcjum  MBA  nie  miało  i  nie  ma  żadnego  wpływu  na  wynik 

postępowania i zapewne, dlatego w odwołaniu brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do tej 

kwestii.  

Wraz z pismem w postaci załączników Konsorcjum MBA złożyło następujące dowody:  

1.  wydruk strony internetowej producenta Lenovo https://www.lenovo.com/pl.  

oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce z 16 lipca 2020 r. ,  

załącznik  nr  1.1  do  SIWZ  („Zestawienie  wymaganych  minimalnych  parametrów 

techniczno 

– użytkowych”), sporządzony na potrzeby postępowania Szp/FZ–32B/2020,   

oświadczenie Lenovo Technology  B.V.  Sp.  z  o.o. Oddział  w  Polsce z  30 października 

2020 r., 

wydruk  strony  internetowej  producenta  Lenovo  dla  rozwiązania  wykorzystującego 

monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (22), 

6.  wydruk  strony  internetowej 

producenta  Lenovo  dla  rozwiązania  wykorzystującego 

monitor ThinkCentre Tiny-in-One 3 (24),  

7.  wydruk strony internetowej producenta Dell: https://www.dell.com/pl, 

pełnomocnictwo 

upoważniające 

pana 

M. 

P.                                                                                

do reprezentowania Lenovo Technology B.V. , 

9.  wydruk z KRS dla Lenovo Technology B.V. Sp. 

z o.o. Oddział w Polsce. 

Również wykonawca IMMITIS w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron złożył 

jedno  pismo  procesowe  dotyczące  wszystkich  trzech  odwołań,  w  którym  wnosił  o  ich 

oddalenie,  jako  bezzasadnych 

oraz  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  przez  Izbę  dowodów 

załączonych do ww. pisma. W uzasadnieniu wykonawca wyjaśniał m. in., że: 

I. 

Niespełnianie przez urządzenia zaoferowane przez wykonawcę IMMITIS w odniesieniu do 

urządzeń Komputery PC typ - biurowe oraz Komputery PC 2- wydajne - wymogów SIWZ 

dot. 

płyty głównej w zakresie posiadanych portów USB 3.0 

Zdaniem  ww.  wykonawcy  O

dwołujący  odmiennie  niż  on  (a  jednocześnie  w  sposób 

wadliwy)  interpretują  postanowienia  SIWZ  dotyczące  płyty  głównej  komputerów  PC  typu  1  - 

biurowy i typu 2- 

wydajny. Wywodzą oni, jakoby sporny wymóg w części „4x USB 3.0 lub 6x 

USB 3.0. na tylnym panelu” obligował wykonawców do zaoferowania urządzeń, które posiadać 

będą USB 3.0 na panelu tylnym (4 lub 6), podnosząc, że zaoferowane przez Przystępującego 

urządzenie  Lenovo  ThinkCentre  M720t  tak  rozumianego  wymogu  nie  spełnia.  Podkreślał,  iż 

argumentacja  Odwołujących  zasadza  się  w  tej  mierze  na  kwestionowaniu  spełniania  przez 

oferowane urządzenia Lenovo ThinkCentre M720t wymogu, który w SIWZ się nie znalazł. W 

żadnym  miejscu  SIWZ  nie  znalazł  się,  bowiem  obowiązek  dostarczenia  urządzeń,  które 

wyposażone byłyby w porty USB na tylnym panelu. Jedyny wymóg, jaki SIWZ w tym zakresie 

ustanawiał,  dotyczył  ilości  wymaganych  portów  USB  3.0  w  przypadku,  w  którym  producent 

zdecydowałby  się  je  tam  umiejscowić  (wówczas  winno  być  ich  6),  a  więc  sytuacji  zgoła 

odmiennej,  niż  podnoszona  w  odwołaniach.  Inaczej  rzecz  ujmując  -  wymóg  w  tej  części 

dotyczył  liczby  portów,  których  minimalna  ilość  została  zróżnicowana  w  zależności  od  ich 

położenia (6 - jeżeli na tylnym panel, 4- jeżeli na pozostałych). 

Zdaniem  wykonawcy  IMMITIS  twierdzenia  Odwołujących,  jakoby  wymóg  w  spornej 

części odczytywać należało, jako determinujący położenie USB 3.0 na tylnym panelu jest nie 

do  po

godzenia  z  regułami  logiki  formalnej.  Zastosowanie  spójnika  logicznego  alternatywy 

łącznej  („lub”),  dla spełnienia wymagań  SIWZ  w zakresie portów  USB  3.0 powodowało,  iż  w 

odniesieniu  do  płyty  głównej  oferowanych  urządzeń  typu  1-  biurowe  i  typu  2-  wydajny 

w

ystarczające  było  wypełnienie  jednego  z  dwóch  alternatywnie  postawionych  wymagań,  tj. 

wyposażenia urządzenia: 

  w  co  najmniej  4  porty  USB  3.0  (niezależnie  od  ich  umiejscowienia  na  panelach 

obudowy) lub 

  w co najmniej 6 portów USB 3.0 - umiejscowionych na tylnym panelu 

Niezależnie,  zatem  od  intencji  Zamawiającego,  (choć  wybór  oferty  Przystępującego  1  po 

udzieleniu  przez  niego  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie  na  tle  wątpliwości  analogicznych,  co 

prezentowane  obecnie  potwierdza,  iż  intencje  Zamawiającego  były  tożsame  z  rozumieniem 

SIWZ  przez  Przystępującego  1),  treść  warunku  opisanego  w  SIWZ  potwierdza,  iż 

umiejscowienie USB  3.0  na  tylnym  panelu nie było objęte  wymogami  Zamawiającego,  (choć 

było  dopuszczalne,  pod  warunkiem  zwiększenia  ich  liczby).  Sprzeczne  z  ogólnie  przyjętymi 

zasadami wykładni, w tym - zakazami wykładni per non est oraz wykładni ad absurdum byłoby 

z  kolei  wywodzenie,  jak  chcą  tego  Odwołujący,  że  sporne  postanowienie  SIWZ  tworzy 

alternatywę  wyłącznie  w  zakresie  ilości  wymaganych  USB  3,0,  jako  element  stały 

pozostawiając  ich  umiejscowienie.  W  sensie  logiki  formalnej  Odwołujący  chcą,  zatem 

odczytywać  sporny  warunek  wbrew  jego  treści,  jako  iloczyn  logiczny  alternatywy  dotyczącej 

ilości portów USB i odrębnego, niezmiennego argumentu dotyczącego ich położenia na tylnym 

panelu.  Trzeba  tymczasem  pamiętać,  że  sporny  zapis  odnosi  się  nie  do  sztywno  określonej 

dopuszczalnej  liczby  portów  a  (zgodnie  z  nagłówkiem  tabeli)  do  parametrów  minimalnych. 

Trywializując, nie chodzi w nim o to, że niezgodne z SIWZ byłoby urządzenie wyposażone w 7 

x  USB  3,0),  a  jedynie  o  zagwarantowanie  minimalnej  wymaganej  liczby  USB  3.0.  W 

konsekwencji  wykładnia  forsowana  przez  Odwołujących  powodowałaby,  że  drugi  z 

argumentów  tak  rozumianej  alternatywy  („6x  USB  3.0”)  zawierałby  się  w  pierwszym,  (co 

najmniej 4x USB 3.0), a tym samym alternatywa miałaby charakter wyłącznie- pozorny. Każde 

urządzenie, spełniające drugi z rzekomo alternatywnych warunków, spełniałoby jednocześnie 

pierwszy  z  nich,  albowiem  niewątpliwie  urządzenie  posiadające  6x  USB  3.0  jednocześnie 

posiada  minimum  4  x  USB  3.0. 

Można  zauważyć,  że  gdyby  celem  wymogu  było  określenie 

umiejscowienia USB 3.0, a nie wskazanie ich liczby 

różnej w zależności od umiejscowienia), 

Zamawiający poprzestałby na określeniu minimalnego wymaganego parametru płyty głównej, 

jako 

„4x  USB  3.0  na  tylnym  panelu”,  albowiem  dalsza  treść  (lub  6x  USB  3.0)  byłaby  już 

zbędna. 

Uwzględniając  powyższe,  interpretacja  SIWZ  prezentowana  przez  Odwołujących, 

stanowi  wypaczenie  jej  jasnej  i  oczywistej  treści,  zmierzając  do  wytworzenia  wrażenia,  iż 

skonkretyzowany  został  w  nim  warunek,  którego  nie  sposób  z  tego  dokumentu  wywodzić. 

Wykonawcy  (w  tym  Przystępujący  1)  pozostaje  natomiast  związany  wyłącznie  tym,  co  w 

specyfikacji  faktycznie  zapisano,  nie  zaś  tym,  co  Zamawiający  chciał  w  niej  zapisać  ani  tym 

bardziej tym, co konkurenci Przystępującego próbują z niej przy pomocy pokrętnych zabiegów 

wyinterpretować.  Pobocznie  (wobec  nierozwinięcia  tego  wątku  przez  odwołującego 

Konsorcjum  Suntar)  Przystępujący  wskazuje,  że  nie  da  się  odmiennej  interpretacji  wymogu 

postawionego  w  SIWZ  wywodzić  z  wymogów  dotyczących  innych  elementów  wyposażenia 

oferowanych urządzeń (czy to obudowy komputera, czy to zakazu stosowania kart rozszerzeń 

oraz  adapterów/przejściówek),  które  to  elementy  zdaniem  Odwołującego  miałby  pomijać 

Przystępujący  1  w  swoich  wyjaśnieniach.  Powyższe  wymogi  nie  wpływają,  bowiem  na 

interpretację parametrów minimalnych, określonych w SIWZ względem płyty głównej. Wobec 

niepostawienia zarzutu w tym zakresie, Przystępujący 1 jedynie z ostrożności zaprzecza, aby 

parametry  oferowanego  przez  niego  urządzenia  pozostawały  w  jakiejkolwiek  kolizji  z 

wymogami SIWZ dotyczącymi płyty głównej, obudowy czy zakazu stosowania kart rozszerzeń 

funkcjonalność komputera w zakresie: portów USB, SATA, PS/2 oraz adapterów/przejściówek 

w  zakresie  i  oświadcza,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  spełnia  w/w  wymogi.  Na 

marginesie można zwrócić uwagę na diametralnie inną konstrukcję logiczną wymogu SIWZ w 

zakresie  obudowy  (koniunkcja),  co 

potwierdza,  iż  zamysł  Zamawiającego  w  odniesieniu  do 

parametrów płyty głównej był odmienny. 

Podsumowując,  Przystępujący  1  ponownie  podkreślał,  iż  zaoferowane  przez  niego 

urządzenie spełnia warunki SIWZ dotyczące płyty głównej, posiadając wymaganą minimalną, 

(co najmniej 4) 

liczbę USB 3.0, które umiejscowione są w sposób zgodny z SIWZ (konkretnie 

na  panelu  przednim  urządzenia).  Wobec  faktu,  iż  producent  Lenovo  nie  zdecydował  o 

umiejscowieniu  ich  na  panelu  tylnym,  faktyczna  liczba  USB  3.0  w  spornym  urządzeniu  jest 

wystarczająca dla spełnienia wymogów SIWZ. 

II. 

Zaoferowanie  przez  Przystępującego  1  w  zakresie  urządzeń  komputery  typ  3  komputer 

typu 

AIO urządzenia, które nie ma charakteru komputera typu AIO. 

Wykonawca  IMMITIS  podniósł,  że  Zamawiający  nie  sprecyzował  w  żadnym  z 

posta

nowień  SIWZ,  jak  definiuje  komputer  typu  AIO.  W  szczególności  zwracał  uwagę,  iż 

doprecyzowania  takiego  nie  można  doszukać  się  w  odpowiedzi  na  pytanie  24  z  dnia 

r., a jeżeli już to doprecyzowanie to ma zgoła odwrotne znaczenie, niż przypisują 

mu 

je  Odwołujący.  Zamawiający,  zapytany  wprost  o  zawężenie  przyjmowanej  przez  siebie 

definicji  AI

O  do  jednostki  komputerowej,  w  której  wszystkie  podzespoły  wymienione  przez 

wykonawcę zadającego pytanie stanowią jedno urządzenie nie potwierdził tak skonstruowanej 

definicji i odpowiedział jedynie, iż ma na myśli komputer typu All-in-One. 

W ocenie Przystępującego 1 zagadnienie to nie jest tymczasem tak jednoznaczne, jak 

chcieliby tego Odwołujący w tym znaczeniu, że pod pojęciem „komputer typu AIO” mieści się 

dość  szeroka  gama  urządzeń,  różniących  się  od  siebie  konstrukcją  i  zastosowanymi 

rozwiązaniami  technicznymi.  Brak  jest,  bowiem  sztywnej  definicji  komputera  AIO  a  tym 

bardziej  -  typu  AI

O.  W  praktyce  przypisanie  urządzenia  do  tej  kategorii  następuje  decyzją 

prod

ucenta, który oferowane przez siebie rozwiązanie techniczne klasyfikuje, jako All-ln-One. 

Wyróżnić  można,  co  najwyżej  -  pewien  zestaw  wspólnych  cech,  które  są  charakterystyczne 

dla  urządzeń  tego  typu.  Posiłkując  się  (przywoływaną  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  1  z 

dnia  22.07.2020r.)  definicją  z  Wikipedii  l  można  dostrzec,  że  w  istocie  rzeczy  katalog  cech 

wyróżniających tego typu urządzenia techniczne jest dosyć otwarty i obejmuje 

  umieszczenie podzespołów komputerowych w jednej obudowie z ekranem    

  redukcję ilości połączeń    

  standardowo- wielkość ekranu nieprzekraczającą 27” 

  połączenie zalet komputera stacjonarnego oraz przenośnego. 

AI

O stanowi przy tym kategorię urządzeń stacjonarnych i nie należą do niej laptopy. Wszystkie 

w/w  cechy  spełnia  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Przystępującego.  Dla  zrozumienia 

problemu  warto  dostrzec,  że  to,  jak  wyglądają  urządzenia  typu  All-in-One  wraz  z  rozwojem 

technicznym ulegało ewolucji na przestrzeni lat. Przykładowo pierwsze rozwiązania techniczne 

określane  mianem  AIO  obejmowały  zintegrowaną  we  wspólnej  obudowie  z  układani 

komputera  również-  klawiaturę,  jak  np.  komputery  HP  serii  9800.  Z  czasem  odchodzono  od 

tego  typu  rozwiązań  na  rzecz  rozwiązań  łączących  przede  wszystkim  podzespoły  jednostki 

centralnej  i  monitora.  Początkowo  rozwiązania  te  miały  konstrukcje  sześcienne  (np. 

Macintosh),  następnie  przechodzono  do  zastosowania  płaskich  monitorów  ekranowych  ze 

zintegrowanymi 

elementami 

jednostki 

centralnej 

dowód: 

wydruk 

ze 

strony 

https://en.wikipedia.org/wiki/Desktop/computer

).  Po  wtóre,  różni  producenci  nieco  inaczej 

konstruują  swoje  produkty,  określane  mianem  AIO.  Nazwa  ta  ma,  bowiem  w  znacznie 

większym  stopniu  aspekt  handlowy,  aniżeli  ścisłej  definicji  konkretnego,  niezmiennego 

rozwiązania technicznego. Spotyka się w praktyce różne definicje urządzeń typu All-in-One u 

różnych producentów  i  różne  rozwiązania techniczne.  Brak jest  w  szczególności  jednolitego, 

ściśle  zdefiniowanego  sposobu  integracji  podzespołów  jednostki  centralnej  i  monitora  we 

wspólnej  obudowie.  Stosowana  jest  szeroka  gama  rozwiązań  technicznych.  Przykładowe 

rozwiązania obejmują przypadki, w których 

panel monitora dołączony jest do płyty głównej i podzespołów jednostki centralnej 

(rozwiązanie najbliższe pierwotnemu kształtowi komputerów typu AiO), 

rozwiązania integrujące jednostkę centralną w stopie monitora, 

rozwiązania  modułowe  (takie,  jak  zaoferowane  przez  Przystępującego),  w  których 

podzespoły  jednostki  centralnej  umieszczane  są  w  dedykowanej  przestrzeni  —  wnęce 

obudowy  monitora,  przy 

czym  możliwe  jest  dokonanie  płynnej  wymiany  podzespołów 

jednostki centralnej na inne, 

1.4.rozwiązanie  obejmuje  połączenie  podzespołów  spełniających  funkcję  urządzeń 

przenośnych  typu  tablet  z  podzespołami  jednostki  centralnej  w  ramach  dedykowanego 

powiązania  technicznego  (rozwiązanie  analogiczne  do  laptopów  z  odłączanym  ekranem 

pełniącym  funkcję  tabletu),  z  możliwością  odrębnego  ich  wykorzystania  (odłączenie 

ekranu od stacji PC), 

Niektórzy  producenci  mianem  AiO  określają  również  urządzenia,  w  których  monitor  i 

jednostka centralna połączone są wspólnym dedykowanym standem. 

Na dowód ww. twierdzeń wykonawca IMMITIS przedłożył, jako dowody: dokumentację 

techniczna urządzeń oraz wydruki ze stron internetowych firm: HP, DELL, ASUS. 

Zdaniem  Przystępującego  1  w  świetle  powyższego  nie  jest,  wbrew  próbom 

odmiennego wywodzenia przez Odwołujących, wykluczone, że komputer typu AIO składać się 

będzie z kilku komponentów. Co istotne, także zamawiający publiczni uświadamiają sobie, że 

gama  rozwiązań  typu  AIO  jest  szeroka  i  mieszczą  się  wśród  nich  różne  rozwiązania 

techniczne  stąd,  jeżeli  chcą  wykluczyć  niektóre  z  nich  czynią  to  w  sposób  wyraźny. 

Przykładowo  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  we 

Wrocławiu,  znak  Szp/FZ-32B/2020.  Zamawiający  w  treści  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest 200 szt. komputerów stacjonarnych typu All-in-One, 

dokonując  następującego  opisu  zamawianego  rozwiązania  technicznego:  „Przedmiotem 

zamówienia  jest  komputer  zintegrowany  z  monitorem  i  niewystający  poza  jego  obrys. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  rozwiązań  polegających  na  podczepieniu  komputera  w  małej 

obudowie z pomocą uniwersalnych uchwytów np. typu vesa do monitora lub jego podstawy. 

Możliwość  podłączenia  do  monitora  dodatkowego  komputera.  Zestaw  powinien  umożliwiać 

elastyczną  rekonfiguracje  w  zakresie:  RAM,  Dysk Twardy  (talerzowy  /SSD),  CPU. W  ofercie 

należy  podać  nazwę  producenta,  typ,  model  oraz  numer  katalogowy  oferowanego  sprzętu 

umożliwiający.  Jednoznaczną  identyfikację  konfiguracji.  W  przypadku  rozwiązania 

składającego  się  z  kilku  komponentów  należy  podać  nazwę  producenta,  typ,  model,  oraz 

numer katalogowy wszystkich 

elementów składowych rozwiązania” (dowód: wyciąg z SIWZ w 

w/w postępowaniu Szp/FZ-32B/2020 wraz z OPZ. 

W opinii  wy

konawcy IMMITIS wyraźnie widać, zatem, że w/w. Zamawiający publiczny 

miał świadomość po pierwsze, że do rozwiązań typu All-in-One można zaliczyć rozwiązania, w 

których  połączenie  podzespołów  jednostki  centralnej  i  monitora  może  nastąpić  poprzez 

podstawę  monitora  lub  uchwyty  uniwersalne  (i  taki  rodzaj  komputerów All-in-One  wykluczył), 

po wtóre, że komputer typu All-in-One może składać się z kilku komponentów (np. modułów, 

jak  u  producenta,  którego  rozwiązanie  zaoferował  Przystępujący  1)  i  zaoferowanie  takiego 

rozwiązania nie zostało przez niego ograniczone, a jedynie doprecyzował sposób jego opisu w 

treści oferty. 

Inaczej rzecz ujmując w definicji komputera typy All-in-One nie mieści się ograniczenie 

sposobu  połączenia  podzespołów  monitora  i  jednostki  centralnej  w  jedną  całość  i  o  ile 

Zamawiający nie określi tego inaczej, pozostaje to w gestii producenta. W niniejszej sprawie 

Zamawiający  nie  wprowadził  żadnych  ograniczeń  w  rozumieniu  komputera  typu  AIO  ani  w 

dopuszczonych  przez  siebie  rozwiązaniach  technicznych  spośród  mieszczących  się  w  tej 

kategorii. Wobec braku dodatkowych 

wymagań, co do np. konstrukcji obudowy należy, zatem 

uznać,  iż  w  ramach  SIWZ  mieszczą  się  wszystkie  urządzenia,  odpowiadające  temu  typowi 

komputera,  niezależnie  od  sposobu  zintegrowania  podzespołów  monitora  i  jednostki 

centralnej, co uprawniało Przystępującego do zaoferowania urządzenie takiego, jak wskazane 

w jego ofercie. W konsekwencji 

zdaniem Przystępującego 1 nietrafne są zarzuty kierowane w 

odwołaniach  pod  adresem  zaoferowanego  rozwiązania  technicznego  komputera  AIO  typu 

modułowego.  Wbrew  imputowanym  przez  Odwołujących  okolicznościom:  nie  jest  to 

rozwiązanie  równoważne,  wariantowe  czy  alternatywne  do  AIO,  jak  sugeruje  Konsorcjum 

Suntar  a  po  prostu  komputer  typu AIO,  w  jednym  z  wy

stępujących  na  rynku  rozwiązań.  Nie 

wymaga  także  samodzielnego  połączenia  przez  użytkownika,  (co  w  sposób  pozbawiony 

jakichkolwiek  podstaw  faktycznych  zarzuca  Grupa  E)  i  jest  dostarczany  przez  producenta  w 

postaci  zintegrowanej. 

Przystępujący  twierdził,  że  jest  to  jedno  urządzenie,  zintegrowane 

przez  jego  producenta  w  dedykowany  sposób,  w  jednej  obudowie.  Bez  znaczenia  pozostaje 

fakt,  iż  sporne  urządzenie  składa  się  z  wymienialnych  modułów,  skoro  Zamawiający  nie 

wykluczył w treści SIWZ takiego rozwiązania. Co więcej również w AIO „klasycznym” możliwa 

jest  wszak  wymiana  podzespołów,  przy  czym  w  rozwiązaniu  zaoferowanym  przez 

Przystępującego  może  nastąpić  to  pojedynczo  lub  w  ramach  całego  modułu.  Chybione  jest 

także  wywodzenie,  że  zaoferowane  rozwiązanie  oznacza  zaoferowanie  dwóch  urządzeń 

zamiast  jednego  z  uwagi  na  sposób  certyfikacji  TCO.  Kwestia  ta  stanowić  będzie  również 

przedmiot  rozważań  w  części  III  niniejszego  pisma,  w  tym  miejscu  zaznaczyć  należy,  że 

certyfikowanie  poszczególnych  modułów  nie  powoduje,  że  po  ich  zintegrowaniu  w  sposób 

określony  przez  producenta  nie  będą  one  stanowiły  komputera  typu  AiO.  Z  kolei  ponowna 

certyfikacja  całego  rozwiązania  w  świetle  polityki  jednostki  certyfikującej  nie  jest  wymagana. 

Podobnie  nietrafne  są  zarzuty  oparte  o  nazewnictwo  oferowanego  rozwiązania.  Sposób 

określania  swoich  produktów  i  to,  czy  rozwiązanie  modułowe  otrzyma  odrębną  nazwę 

handlową,  czy  też  składającą  się  z  nazw  modułów  stanowi,  bowiem  wyłączną  decyzje 

producenta  (

dowód:  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  zaoferowanego  urządzenia  — 

Lenovo  Technology  B.  V.  Sp.  z  o.o. 

Oddział  w  Polsce  z  dnia  30.10.2020  r.  wraz  z 

pełnomocnictwem dla osoby podpisującej oświadczenie i wydrukiem z KRS w/w podmiotu). W 

opinii Przystępującego 1 nie polegają na prawdzie wywody, jakoby producent zaoferowanego 

sam  nie zaliczał  urządzenia zaoferowanego przez  Przystępującego do kategorii AIO  lub  też, 

aby 

określał je, jako odrębną kategorię (TIO) a wręcz przeciwnie, znajduje się ono na stronie 

internetowej  p

roducenta  właśnie  w  kategorii  „komputery  stacjonarne  i  AIO".  Podobne 

rozwiązanie  oparte  o  moduł  monitora  typu  TIO  to  np.  ThinkCentre  Tiny-in-One  3  (22)  i 

ThinkCentre Tiny-in-One 3 (24), kompatybilne z komputerami Tiny PC ThinkCentre serii M 24. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Przystępujący  1  stwierdził,  że  nie  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  co  do  typu  zaoferowanego  urządzenia.  Zaoferowane  rozwiązanie 

techniczne Lenovo ThinkCentre M920x Tiny oraz ThinkCentre Tiny-ln-

One 27, określane przez 

producenta  mianem  Modułowego  AIO,  odpowiada  definicji  urządzenia  typu  All  in  One. 

Świadczą o tym: 

zintegrowanie podzespołów jednostki centralnej i monitora przez producenta 

połączenie  podzespołów  komputera  z  monitorem  w  jednej  obudowie  za  pomocą 

dedykowanej wnęki 

zredukowana ilość połączeń wymaganych do swobodnego użycia komputera (podzespoły 

komputera łączą się z monitorem poprzez dokowanie stosownego modułu w dedykowanej 

wnęce) 

wielkość ekranu mieszcząca się w przedziale 19-27 cali 

oba  moduły  po  połączeniu  stanowią  jedną  całość  pod  względem  logicznym  i 

funkc

jonalnym,  w  szczególności  mają  wspólne  zasilanie  oraz  uruchamiają  się,  pracują  i 

wyłączają, jako jedna całość (jeden przycisk uruchomienia) 

stanowią  urządzenie  stacjonarne  (nie  stanowią  rozwiązania  typu  laptop)  o  pewnych 

cechach urządzenia przenośnego. 

III.  Ni

eposiadanie  przez  urządzenie  zaoferowane  przez  wykonawcę  IMMITIS  w  zakresie 

komputerów typ 3 typu AIO, które nie posiada certyfikatu TCO. 

Zdaniem Przystępującego 1 Zamawiający nie określił w SIWZ, jaki konkretnie certyfikat 

TCO, (jakiego typu) ma posiad

ać oferowane urządzenie, w szczególności nie wskazał, że ma 

być  to  certyfikat  TCO  Certified  All-in-One  PCs.  Przystępujący  wskazywał,  że  zaoferowane 

przez  niego  urządzenie  zostało  certyfikowane  w  sposób  zgodny  z  polityką  jednostki 

certyfikującej  i  adekwatny  dla  charakteru  zaoferowanego  rozwiązania  technicznego  (AIO 

modułowej), posiadają też w tym zakresie stosowne wpisy na stronie jednostki certyfikującej. 

Polityka  jednostki  certyfikującej  nie  wymaga  ponownej  certyfikacji  całego  urządzenia, 

składającego  się  z  dwóch  certyfikowanych  modułów.  Nie  polegają  na  prawdzie  gołosłowne 

twierdzenia odwołującego Konsorcjum Suntar, jakoby z faktu, iż wystawca certyfikatu wystawia 

certyfikaty kilku typów, wywieść można było, iż urządzenie modułowe traci swój certyfikowany 

c

harakter  na  skutek  połączenia dwóch  certyfikowanych komponentów  (dowód:  oświadczenie 

przedstawiciela  produ

centa  zaoferowanego  urządzenia  -  Lenovo  Technology  B.V.  Sp.  z  o.o. 

Oddział  w  Polsce  z  dnia  3.11.2020  r.  wraz  z  pełnomocnictwem  dla  osoby  podpisującej 

oświadczenie i wydrukiem z KRS w/w podmiotu). Jeżeli intencje Zamawiającego byłyby inne, 

(choć  wybór  oferty  Przystępującego  1  po  udzieleniu  przez  niego  wyjaśnień  w  tym  zakresie 

przeczy takiej tezie), a więc jeżeli Zamawiający chciałby wykluczyć urządzenia modułowe lub 

oczekiwałby ich recertyfikacji (uzyskania dla całego rozwiązania certyfikatu typu TCO Certified 

All-in-

One PCs) wówczas zobowiązany był tą okoliczność wyraźnie zaznaczyć w treści SIWZ, 

a ewentualne nieścisłości w tym zakresie nie mogą obciążać wykonawców. Wbrew stanowisku 

O

dwołujących  nie  było  to  bynajmniej  oczywiste,  skoro  jednostka  certyfikująca  dopuszcza 

certyfikację  w  sposób  taki,  jak  uzyskany  przez  producenta  urządzenia  zaoferowanego  przez 

Przystępującego. 

IV.  Naruszenia natury formalnej 

Pow

yższe  dotyczy  zarzutu  naruszenia  przepisu art.  26  ust.  3  Pzp  (w  tym  w  zw.  z  art.  7 

Pzp

), podniesionego w odwołaniach IT Punkt oraz Grupa E. 

Wykonawca  IMMITIS  wskazywał,  że  SIWZ  nie  przewidywał  w  ogóle  przedkładania 

dokumentu podmiotowego (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp) w postaci wykazu wykonanych dostaw na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  W  konsekwencji  brak 

było  podstaw  do  wzywania  o  jego  uzupełnienie  lub  wyjaśnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp. 

Zamawiający  wymagał  jedynie  przedstawienia  dokumentu  JEDZ,  wypełnionego  w 

odpowiedniej  części.  Dokument  ten  Przystępujący  przedstawił.  Wbrew  stanowisku 

Odwołujących  z  jego  treści  nie  wynikało,  aby  którekolwiek  z  wymienionych  w  wykazie 

zamówień  realizowane  było  w  ramach  konsorcjum,  co  wymagałoby  dalszych  wyjaśnień.  Co 

jednak  istotne 

Zamawiający  pismem  z  dnia  1.09.2020  r.  wystosował  do  Przystępującego 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie. W  wyznaczonym  terminie  Przystępujący,  pismem  z 

dnia 3.09.2020 

r. wyjaśnił, iż żadne z zadań ujętych w wykazie nie było realizowane w ramach 

konsorcjum. W

skazał  także,  jakich konkretnie  realizacji  (umów)  to  dotyczyło.  Podsumowując 

Przystępujący 1 stwierdził, że zarzut dotyczy nie wezwania Przystępującego do okoliczności, 

która  nie  tylko  nie  wynika  z  treści  jego  oferty,  załączników  do  niej  i  przedkładanych  w  toku 

postępowania dokumentów, ale wręcz wynika z nich okoliczności odwrotna.  

Wraz  z  ww.  pismem  wykonawca  IMMITIS 

złożył  w  postaci  załączników  następujące 

dowody:  wydruk  ze  strony  https://en.wikipedia.org/wiki/Desktop/computer,  do

kumentację 

techniczną  urządzeń  (HP  EliteOne  800  G5  23.8-inch Ali-in-One,  DELL  OptiPlex  7460 Ali-ln-

One,  Fujitsu  Desktop  ESPRIMO/X956/T),  wydruki  ze  stron  internetowych  DELL,  ASUS), 

wyciąg  z  SIWZ  w  w/w  postępowaniu  Szp/FZ-32B/2020  wraz  z  OPZ,  oświadczenie 

przedstawiciela  producenta  zaofe

rowanego  urządzenia  Lenovo  Technology  B.V.  Sp.  z  o.o. 

O

ddział  w  Polsce:  z  dnia  30.10.2020  r.  i  z  dnia  3.11.2020  r.  wraz  z  pełnomocnictwem  dla 

osoby  podpisującej  oświadczenie  i  wydrukiem  z  KRS  w/w  podmiotu,  wydruk  ze  strony 

internetowej Lenovo. 

W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia 

następujące zarzuty odwołania:  

  zarzut z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  w  odniesieniu  do  oferty  IMMITIS  oraz  K

onsorcjum  MBA  w  zakresie portów 

USB; 

  zarzut z pkt V lit. c) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 

Pzp w odniesieniu do wy

konawców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA; 

  zarzut z pkt V lit. d) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 

Pzp w odniesieniu do wykonawcy NTT Technology; 

  zarzut z pkt V lit. f) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 8 ust. 1 i 3 

Pzp 

w związku z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

Zamawiający  oświadczył  kolejno,  że  nie  uwzględnił  pozostałych  zarzutów  odwołania, 

tj.: 

  zarzutu z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  w  odniesieniu  do  oferty  Immitis  oraz  konsorcjum  MBA  w  zakresie  typu 

komputera; 

  zarzutu z pkt V lit. b) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp 

w odniesieniu do wykonawców Immitis oraz konsorcjum MBA; 

  zarzutu z pkt V lit. e) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 26 ust. 3 

Pzp; 

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  rozprawy  Odwołujący  wycofał  zarzuty 

odwołania, tj.: 

  zarzut z pkt V lit. a) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp 

w  odniesieniu  do  oferty  IMMITIS  oraz  Konsorcjum  MBA  w  zakresie portów 

USB; 

  zarzutu z pkt V lit. e) w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  Przystępujący  1  i  3  wnieśli  sprzeciwy  wobec  

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  części  dotyczącej  ich  ofert. 

Przystępujący  nr  2  złożył  oświadczenie,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w części zarzutów odwołania.  

KIO 2673/20 

W  dniu  16  października  2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Boya 

Żeleńskiego 5B, 2. Egida IT Solutions Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Władysława 

Niegolewskiego 17 

(dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum Suntar”) wnieśli do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

1.  wyborze  jako  oferty  najkorzys

tniejszych  ofert  następujących  wykonawców:  IMMITIS, 

Konsorcjum MBA, NTT Technology Sp. z o.o., 

zaniechaniu  odrzucenia  ofert  powyższych  wykonawców,  pomimo  zaistnienia 

nieusuwalnych podstaw odrzucenia ich z p

ostępowania z powodu niezgodności treści 

ofert z treścią SIWZ, 

nieprawidłowej  punktacji  powyższych  ofert  w  zakresie  mających  zastosowanie  w 

p

ostępowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert, 

ewentualnie, 

4.  zaniechaniu  wykluczenia  z  p

ostępowania pomimo przedstawienia przez  wykonawców 

informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez Z

amawiającego w postępowaniu, 

Zaskarżonym czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie: 

1.  art.  89  ust  1  pkt  2  przez  zaniechanie  odrzu

cenia  ofert  wykonawców  IMMITIS  oraz 

Konsorcjum MBA z powodu niezgodności treści ofert z treścią SIWZ, 

2.  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

przez niewłaściwą ocenę ofert IMMITIS, 

Konsorcjum  MBA  oraz  NTT  Technology

,  w  świetle  obowiązujących  w  postępowaniu 

kryteriów  oceny  ofert,  w  szczególności  na  skutek  przyznania  punktów  w  kryterium 

certyfikat TCO, co miało wpływ na wynik postępowania, 

3.  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp 

przez  zaniechanie  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawców IMMITIS, Konsorcjum MBA pomimo przedstawienia przez nich informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Z

amawiającego w Postępowaniu, 

4.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zakresie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

podlegającego odrzuceniu. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

  odrzucenia  ofert  wykonawców  IMMITIS  oraz  Konsorcjum  MBA  z  postępowania  z 

powodu niezgodno

ści treści ofert z treścią SIWZ, 

ewentualnie 

  wykluczenia z postępowania wykonawców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA  

a w przypadku nienakazania och odrzucenia/wykluczenia: 

  dokonania  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  obniżenia  oceny  punktowej 

przyznanej ofertom wykona

wców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA i NTT Technology w 

kryterium 

Certyfikat TCO  lub  równoważny  dla  komputera,  co  spowoduje  wybór  oferty 

Odwołującego, jako najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu Odwołujący podniósł m. in., że: 

1.  Komputery zaoferowane przez wykona

wców IMMITIS oraz Konsorcjum MBA. 

Odwołujący wskazywał, że wykonawcy IMMITIS oraz Konsorcjum MBA zaoferowali w 

kategorii  Komputery  typ  3  -  typu  AI

O  następujący  zestaw  urządzeń:  Komputer  Lenovo 

ThinkCentre  M920x  Tiny  +  ThinkCentre  Tiny-In-One  27.  Zaoferowa

ny  zestaw  dwóch 

samodzielnych  urządzeń  w  postaci  monitora  oraz  komputera  nie  jest  wymaganym  jednym 

komputerem.  W  konsekwencji  treść  oferty  wykonawców,  którzy  zaoferowali  zestaw  dwóch 

urządzeń zamiast jednego jest wprost niezgodna z treścią SIWZ i winna na podstawie art. 89 

ust

. 1 pkt 2 Pzp podlegać odrzuceniu.  

Odwołujący zwracał uwagę, że  Zamawiający nie dopuszczał w SIWZ w  zakresie typu 

komputera typ 3 AI

O żadnych rozwiązań wariantowych, alternatywnych czy też równoważnych 

twierdząc, że przedmiotem zamówienia nie jest AIO modułowe, ale AIO. Sam fakt połączenia 

tych dwóch urządzeń przez producenta nie zmienia faktu, że zaoferowano dwa urządzenia  - 

komputer i monitor. 

Wbrew twierdzeniom Immitis nie ma rozróżnienia na „nowsze” i „starsze" 

AIO, bowiem 

istotą tego urządzenia jest właśnie to, że jest to jedno a nie dwa urządzenia. W 

tej sytuacji całkowicie bez znaczenia jest wykazywanie przez Immitis funkcjonalności takiego 

rozwiązania czy też rzekomych przewag dwóch połączonych urządzeń nad jednym (przykład 

awarii monitora), bowiem 

Zamawiający zamawia w tym postępowaniu jedno urządzenie a nie 

dwa. 

Dodatkowym  potwierdzeniem  powyższego  jest  także  odrębna  certyfikacja  TCO 

każdego z urządzeń - odrębna dla samego monitora i odrębna dla minikomputera. Nie istnieje 

cert

yfikacja  TCO  dla  „komputera  AIO"  a  wyłącznie  dla  dwóch  samodzielnych  urządzeń.  W 

ocenie  Odwołującego  kluczowym  argumentem  na  rzecz  oczywistej  niezgodności  takiego 

„modułowego” rozwiązania z SIWZ jest to, że zaoferowano faktycznie 2 urządzenia, podczas 

gdy 

przedmiotem zamówienia jest 1. Odwołujący podkreślał również, że także sam producent 

oferowanych  zestawów  Lenovo  odróżnia  i  różnicuje  w  swoim  portfolio  produktów  kategorię 

komputerów  AIO  od  zestawu  urządzeń  -  monitor+komputer.  Także  sposób  identyfikacji 

of

erowanego  zestawu  w  treści  obydwu  ofert  potwierdza,  że  mamy  do  czynienia  z  zestawem 

dwóch urządzeń - Lenovo ThinkCentre M920x Tiny ThinkCentre Tiny- In-One 27. Odwołujący 

stanął  na  stanowisku,  że  treść  ofert  potwierdza  jednoznacznie,  że  zaoferowano  nie  1 

komputer  AIO,  ale 

dwa  urządzenia.  W  jego  ocenie  wobec  niezgodności  treści  oferty 

wykonawców  IMMITIS  i  Konsorcjum  MBA  z  treścią  SIWZ  podlegają  one  obligatoryjnemu 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem 

zaoferowany przedmiot świadczenia 

pozo

staje niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. 

2.  Porty  USB  - 

niespełnienie wymagań SIWZ przez wykonawców IMMITIS i Konsorcjum 

MBA. 

Kolejno  Odwołujący  stwierdził,  że  w  zakresie  dotyczącym  komputerów  PC  Typ  1  - 

biurowe oraz Typ 2 - wydajne, wykonawcy IMMITIS i Konsorcjum MBA dla obu wymienionych 

pozycji  zaoferowali  komputery  Lenovo  ThinkCentre  M720t. 

Urządzenia  te  nie  spełniają 

minimalnych  wymogów  Zamawiającego  w  zakresie  wyprowadzonych  z  płyty  głównej  portów 

USB na tylnym panelu. 

Zamawiający  w  klarowny  i  niewymagający  dodatkowej  interpretacji  sposób,  określił 

wymaganie  graniczne  wobec  ilości,  rodzaju  i  rozmieszczenia  portów  USB.  Zamawiający 

oczekuje „4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu" oraz „2 x USB 2.0 oraz 1x USB 3.0 

oraz 1 x USB 3.0 Typu C na przedn

im, bocznym lub górnym panelu". Zdaniem Odwołującego 

w 

tej  sytuacji  nieuprawnionym  i  niezgodnym  z  jednoznacznym  brzmieniem  wymagań  SIWZ 

jest próba rozłącznego traktowanie wymogów dotyczących: płyty głównej, obudowy komputera 

i  zakazu  stosowania  kart  rozszerz

eń oraz adapterów/przejściówek. Nieuprawnione jest także 

twierdzenie,  że  łącznik  „lub"  w  wymogu  „4  x  USB  3.0  lub  6x  USB  3.0  na  tylnym  panelu" 

pozwala na następującą interpretację: 

4 porty USB 3.0 (niezależnie od ich umiejscowienia na panelach obudowy) lub 

6 portów USB 3.0 - umiejscowionych na tylnym panelu 

Taka nadinterpretacja wymagań SIWZ prowadzi do paradoksalnego wręcz wniosku, że skoro 

płyta  główna  posiada  4  porty  USB  3.0  „gdziekolwiek"  to  na  tylnym  panelu  nie  musi  już  być 

wyprowadzony żaden port USB 3.0. Odnośnie portów USB umieszczonych „gdziekolwiek" tzn. 

„na  przednim,  bocznym  lub  górnym  panelu"  Zamawiający  zawarł  wymóg  w  innym  miejscu 

specyfikacji.  W 

świetle  opisu  przedmiotu  zamówienia  zdaniem  Odwołującego  nie  ulega 

wątpliwości,  że  wymaganie  „4  x  USB  3.0  lub  6x  USB  3.0  na  tylnym  panelu"  odnosi  się  do 

obowiązku umiejscowienia tych portów właśnie na tylnym panelu komputera.  

Płyta  główna  komputera  zaoferowanego  przez  IMMITIS  i  Konsorcjum  MBA  Lenovo 

ThinkCentre M720t  nie posiada wyprowadzonych na 

tylnym panelu żadnych portów USB 3.0 

(posiadają na panelu tylnym jedynie 4 x USB 2.0) w związku z tym oferty tych wykonawców 

nie spełniają wymagań Zamawiającego a w konsekwencji podlegają odrzuceniu.  

W ocenie Odwołującego w odniesieniu do powyższych wymagań specyfikacji, są one 

na  tyle  zrozumiałe  w  swoim  literalnym  brzmieniu,  że  próby  ich  interpretacji,  tym  bardziej 

rozszerzającej  są  zbędne  a  wręcz  niedozwolone,  bowiem  w  skutku  prowadzą  do  zmiany 

wymagań  SIWZ  po  terminie  składania  ofert,  co  jest  niedozwolone  w  świetle  art.  38  Pzp.  Co 

więcej  interpretacja,  na  jaką  wskazują  wykonawcy  prowadzi  wprost  do  akceptacji 

zaoferowania  komputerów  wyposażonych  łącznie  jedynie  w  4  porty  USB  3.0.  podczas,  gdy 

wymaganie SIWZ w zakresie samego panelu tylnego komputera to 4 

lub 6 takich portów. Jak 

wskazuj

e  IMMITIS  w  piśmie  z  22.07.br:  Zaoferowane  przez  Wykonawcę  urządzenie  Lenovo 

ThinkCentre  M720t 

spełnia,  zatem  powyższy  warunek,  albowiem  wyposażone  jest  w 

wymagane 

(min. 4) liczbę portów USB 3.0. 

Podsumowując, w ocenie Odwołującego obydwie oferty zawierają komputery, które są 

niezgodne z wymaganiami SIWZ a w konsekwencji podlegają obligatoryjnemu odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Certyfikaty TCO  dla  zestawów  urządzeń  zaoferowanych  przez  IMMITIS  i  Konsorcjum 

MBA. 

Odwołujący stwierdził, że obydwaj wykonawcy w złożonych ofertach zadeklarowali, że 

oferowany  Typ  3  komputera  posiada  dodatkowo  punktowany  certyfikat  TCO.  Obydwaj 

wykonawcy 

potwierdzają,  wprost,  że  oferowany  zestaw  posiada  Certyfikat TCO  (wymaganie 

wskazuje  na  1  certyfikat  - 

użyta jest  liczba  pojedyncza). Tymczasem  jak  wynika to z  danych 

dotyczących  zaoferowanych  urządzeń,  oferowany  zestaw  przez  wykonawcę  składa  się  z 

dwóch urządzeń: 

  Lenovo ThinkCentre M920x - posiada odrębny certyfikat TCO dla komputerów desktop 

mini 

  Lenovo T10 27 - posiada odrębny certyfikat TCO dla monitorów. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  istnieje  jednak  certyfikat  TCO  dla  Komputera  „Lenovo 

ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27

. Powyższe jest konsekwencją tego, że 

nie  i

stnieje  taki  komputer.  W  tej  sytuacji  oświadczenie  Wykonawcy  MBA  wprost  wprowadza 

Zamawiającego  w  błąd  odnośnie  certyfikacji,  która  faktycznie  nie  istnieje  a  która  stanowi 

podstawę  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w  dodatku  ta  właśnie  punktacja  ma 

bezpośredni wpływ na wynik postępowania i strony umowy ramowej. 

W  ocenie  Odwołującego  w  przypadku  Konsorcjum  MBA  mamy  do  czynienia  z  takimi 

informacjami,  wprowadzającymi  w  błąd.  Skoro nie istnieje  certyfikat TCO  dla zaoferowanego 

komputera  to  oświadczenie  zawarte  w  formularzu  ofertowym  nie  jest  prawdziwe  a  w 

konsekwencji wykonawca ten podlega obligatoryjnemu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 1 

pkt 17 Pzp. 

Kolejno  Odwołujący  stwierdził,  że  niezależnie  od  powyższego  brak  było  podstaw  do 

dodatkowej  punktacji  dla  oferty  Konsorcjum  MBA  skoro  zaoferowany  zestaw  nie  posiada 

Certyfikatu  TCO.  Zatem  nawet  w  przypadku  gdyby  uznać,  że  nie  zaistniała  w  sprawie 

podstawa  wykluczenia,  punktacja  dodatkowa  jest  nieuprawniona  i  konieczne  jest  jej 

pominięcie w trakcie ponowionej czynności oceny tej oferty. 

Odwołujący  podnosił  również,  że  po  pierwsze  należy  wyraźnie  wskazać,  że 

przedmiotem  dodatkowej  punktacji  był  wyłącznie  certyfikat  TCO  dla  komputera  AIO  i 

bezspornie taki certyfikat dla „Lenovo ThinkCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27" 

nie  istnieje.  Zamawiający  nie  punktował  odrębnych  certyfikatów  dla  komponentów 

rozwiązania,  ale  dla  komputera,  jako  całości.  Wykonawca  stara  się  przekonać,  że  fakt 

posiadania odrębnego certyfikatu TCO przez komputer i odrębnego przez monitor oznacza, że 

„zestaw"  taki  certyfikat  posiada.  Tymczasem  jak  potwierdzają  to  dane  dostępne  u  wystawcy 

certyfikatu  całkowicie  odrębna  jest  certyfikacja  monitorów  i  komputerów  i  zupełnie 

samodz

ielna certyfikacja komputerów AIO. 

Konsorcjum  MBA  podnosi

ło,  że  nigdzie  w  SIWZ  Zamawiający  nie  wskazał,  iż  przez 

wymagany w kryterium K6 certyfikat TCO rozumieć należy certyfikat TCO Certified All-in-One 

PCs. Odwołujący wskazywał, że nie było takiej konieczności skoro przedmiotem zamówienia 

jest  Komputer AIO  i  oczywistym 

jest,  że  skoro  certyfikacja  organizacji TCO  jest  prowadzona 

dla  komputerów  AIO  to  wymagany  certyfikat  TCO  ma  być  certyfikatem  dla  Zamawianego 

urządzenia  a  nie  dla  monitorów  czy  minikomputerów.  Dodatkowo  sam  fakt,  że  odrębne 

urządzenia jak monitor i komputer takie własne certyfikaty posiadają nie oznacza, że komputer 

AIO taki certyfikat 

posiada, ponieważ taki „zestaw" nie był poddawany procedurom certyfikacji. 

Także oświadczenie Lenovo złożone przez MBA w trakcie wyjaśnień potwierdza, że mamy do 

cz

ynienia  z  odrębnymi  dwoma  certyfikatami  TCO  (liczba  mnoga):  Ponadto,  Lenovo 

Technology B.V Sp z o.o. Oddział w Polsce potwierdza, że Lenovo ThinkCentre M920x Tiny + 

ThinkCentre  Tiny-ln-

One  27  posiadają  certyfikaty  TCO  wymagane  przez  Zamawiającego  w 

niniejs

zym postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  także  w  całości  wobec  IMMITS  znajduje  zastosowanie 

argumentacja  prezentowana  powyżej  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  MBA  -  jeden  będący 

podstawą  punktacji  Certyfikat TCO  dla  zaoferowanego „komputera AIO”  nie  istnieje  a  zatem 

mamy  dodatkowo  do  czynienia  z  podaniem  informacji  wprowadzających  w  błąd  i  podstawą 

wykluczenia  z  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp  oraz  brakiem  podstawy  do  uzyskania  dodatkowej 

punktacji. Mając powyższe na względzie, nie powielając argumentacji Odwołujący podtrzymał 

w całości jej zastosowanie w stosunku do IMMITIS. 

4.  Oferta NTT - kryterium oceny Certyfikat TCO. 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  NTT  Technology  nie  wykazał  w  złożonej  ofercie, 

że  oferowane  przez  niego  produkty  spełniają  wszystkie  warunki  równoważności  wskazane 

przez 

Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  może  przyznać  temu 

wykonawcy  punktów  w  kryterium  pozacenowym  -  certyfikat  TCO  lub  równoważny  -  dla 

Komputery  PC  typ  1  -  biurowy  i  Komputery  typ  2  -  wydajny  oferowanego  przez  NTT 

Technology. 

Kolejno  Odwołujący  odnosił  się  szczegółowo  do  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę NTT Technology mający potwierdzać wymagania dotyczące równoważności. I tak. 

Ad. 1 O

świadczenie NTT System SA dotyczące komputerów NTT Business 

Przedstawione  oświadczenie  NTT  dotyczy  rodziny  komputerów  NTT  Business  a 

nieoferowanego 

modelu NTT Business W503M a ponadto nie potwierdza wszystkich punktów 

równoważności. 

Ad. 2 Wydruk Energy Star dla komputera NTT Business W503M 

Wydruk  z  Energy  Star  dla  komputera  NTT  Business  W503M  pochodzi  z  roku  2016. 

Wymóg równoważności  zawarty  w  SIWZ  dotyczy  parametru „pobór mocy  produktu musi  być 

zgodny z normą EnrgyStar lub równoważna". Sama identyfikacja wymagania równoważności 

„produktu”  dotyczy  nazwy  komputera  NTT  Business  W503M  oferowanego  w  aktualnym 

przetargu i w tym roku a nie produktu z 2016. Samo oznaczenie produktu nie oznacza, że jest 

to  ten  sam  produkt  a  parametry  takie  jak  pobór  mocy  są  tymi  samymi  parametrami  dla 

urządzenia  sprzed  4  lat  w  odmiennej  konfiguracji  i  wyposażeniu  (dowodzi  powyższego 

chociażby  podstawowy  podzespół  komputera  poddanego  certyfikacji  Energy  Star  procesora 

Athlon II - 

procesor od dawna niedostępny rynkowo, podczas gdy oferowany w postępowaniu 

to  AMD  Ryzen  5  3400G)

.  Całkowicie  odmienny  procesor,  płyta  główna,  zasilacz  generują 

zupełnie  inny  pobór  energii,  zatem  nie  można  skutecznie  dowodzić  w  powyższy  sposób 

spełnienia wymagania SIWZ. 

Ad.  3  Wydruk  ze  strony  internetowej  EPEAT  z  archiwum  z  roku  2016  dla  komputera  NTT 

Business W503M 

Analogicznie  jak  w  p

rzypadku  EnergyStar,  wydruk  dotyczy  komputerów  zarejestrowanych  w 

2016 w programie EPEAT. Obecnie NTT, jako producenta nie ma na ww. stronie i tym samym 

jego  komputery  z  roku  2020  nie  spełniają  wymagań  EPEAT.  Potwierdza  powyższe  data 

rejestracji produktu, 

którego dotyczy wpis - 2016-04-21. 

Dodatkowo należy ustalić, jakiemu z kryteriów równoważności miałby służyć wydruk z EPEAT i 

co miał faktycznie wykazać. To obowiązkiem wykonawcy powołującego się na równoważność 

było  wykazanie  równoważności  -  co  wymagało  konkretnego  i  jednoznacznego  wskazania, 

którego  kryterium  równoważności  dokument  dotyczy.  Nie  jest  przy  tym  rolą  i  obowiązkiem 

Zamawiającego  zastępować  wykonawcę  w  dowodzeniu  równoważności.  Brak  dowodów  na 

pełną równoważność oznacza brak podstaw do dodatkowej punktacji. 

Ad. 4 Deklaracja CE dla komputera NTT Business z roku 2017 

Odwołujący  stwierdził,  że  złożona  wraz  z  ofertą  deklaracja  CE  odnosi  się  do  bliżej 

nieokreślonego  komputera  NTT  Business  -  rodziny  komputerów  nie  zaś  dla  konkretnego 

oferowanego w po

stępowaniu modelu. Ponadto potwierdza tylko spełnienie norm LVD i EMC a 

dodatkowo  została  wystawiona  w  roku  2017  (2017-04-26]  i  dotyczy  nieoferowanego  w 

przetargu komputera w jego konfiguracji. 

Ad. 5 Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001. 

Zdaniem  Odw

ołującego  nie  zostały  złożone  wraz  z  ofertą  warunkujące  uzyskanie 

punktacji  certyfikaty/informacje/oświadczenia  producenta  w  zakresie  następujących  kryteriów 

równoważności: 

  oferowany produkt musi być bezpieczny energetycznie zgodnie z normą ISO 50001, a 

ta

kże zgodnie z SIWZ producent musi ograniczyć szkodliwość produkcji na środowisko 

poprzez  wydłużenie  życia  produktu,  aby  zapobiec  produkcji  e-śmieci  (tzw.  e-waste) 

oraz poboru przez produkt energii oraz zużycia energii podczas jego produkcji zgodnie 

ze normami ISO 50001, 

  linie  montażowe  producenta  muszą  posiadać  strukturalny  system  zarządzania 

odnośnie zdrowia i bezpieczeństwa zgodny z normami i zasadami SA8000, 

  potwierdzenia ze oferowany model spełnia ISO 14024 Ecolabel i został zweryfikowany 

przez 

niezależne podmiotu certyfikowane normą ISO 17025, 

  potwierdzenia  OHSAS18001,  IS045001,  nRBA  VAP,  BSCI  czy  normy  ISO  2380,  ISO 

10664, typu Philips i Pozidriv ISO 8764 i innych. 

Kolejno  Odwołujący  wyjaśniał,  że dostarczone wraz  z  ofertą przez  wykonawcę środki 

dowo

dowe  w  zakresie  równoważności  względem  wyspecyfikowanych  precyzyjnie  w  SIWZ 

kryteriów  równoważności  warunkowały  punktację.  Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  i 

jednoznaczny  określił  swoje  wymagania  odnoszące  się  do  równoważności.  Kryteria  oceny 

równoważności  zostały  przez  Zamawiającego  określone  w  SIWZ  w  sposób  konkretny, 

jednoznaczny a ich katalog miał postać zamkniętą. Ostateczna i obowiązująca treść SIWZ, w 

szczególności  odnosząca  się  do  opisu  sposobu  dowodzenia  równoważności  nie  była 

przedmiotem środków ochrony prawnej ani też dodatkowej procedury wyjaśniającej SIWZ na 

etapie poprzedzającym składanie ofert w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  NTT  nie  wykazał  równoważności  za  pomocą 

z

łożonych  w  postępowaniu  środków  dowodowych.  Wręcz  przeciwnie,  przedstawione  wraz  z 

ofertą  dowody,  potwierdzają  brak  równoważności  oferowanych  produktów.  W  konsekwencji 

braku  wykazania  równoważności  oferowanego  rozwiązania  nie  było  podstaw  dla  dodatkowej 

punktacji w kryterium oceny ofert. 

W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia 

następujące zarzuty odwołania:  

  uwzględnia zarzut z pkt I w części analogicznie jak przy odwołaniu KIO 2672/20; 

  uwzględnia zarzut z pkt II w części analogicznie jak przy odwołaniu KIO 2672/20; 

  uwzględnia zarzut z pkt IV w całości; 

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  Przystępujący  1  i  3  wnieśli  sprzeciwy  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części dotyczącej ich ofert.  

Również Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty z pkt I w zakresie naruszenia art. 

7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 w odniesieniu do oferty IMMITIS w zakresie portów 

USB. 

KIO 2675/20 

W  dniu  16  października  2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia,  jako  Konsorcjum  firm:  1.  IT  Punkt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  przy  

ul.  Szyb  Walenty  26A  (dal

ej:  „Odwołujący”  lub  „IT  Punkt”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez 

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców 

IMMITIS  i  MBA  System  i  NTT  Technology  oraz  nieuprawnionym  przyznaniu  punktacji  i 

zaniechaniu odrzucenia ww. ofert. 

Zamawiającemu Odwołujący zarzucał naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniecha

nie  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  ww. 

wykonawców,  pomimo  że  oferty  nie  odpowiadają  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  gdyż  dotyczą  komputerów  innych  niż  wymagane  przez 

Zamawiającego komputery typu AIO; 

2.  art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

przez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  wykonawcy  MBA  System  z  3.09.2020  r., 

pomimo że wykonawca nie wykazał spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. 

e

wentualnie,  jeśli  Izba  nie  podzieli  stanowiska,  co  do  podstaw  odrzucenia  ofert  Odwołujący 

stawia zarzut naruszenia  

3.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  przez  nieuprawnione  przyznanie  punktacji  ww. 

wykonawcom w zakresie kryterium dotyczącego certyfikatu TCO 

ewentualnie,  

4.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwanie  wykonawcy  IMMITIS  do  uzupełnienia 

wykazu  wykonanych  dostaw  oraz  dowodów  potwierdzających  należytą  realizację 

dostaw w nim 

wskazanych, pomimo, iż złożony wykaz nie potwierdza, że wykonawca 

spełnia warunek zdolności technicznej i zawodowej. 

Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia ww. ofert; 

odtajnienia wyjaśnień MBA System z 3.09.2020 r.; 

Ewentualnie 

4.  wezwanie 

wykonawcy IMMITIS do złożenia wykazu dostaw wraz z dowodami; 

Ewentualnie 

przyznanie prawidłowej punktacji w kryterium certyfikat TCO; 

Ewentualnie  

wezwania  ww.  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  ofert,  na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca IT Punkt podnosił m. in., że: 

Ad. 1 Z

arzut dotyczący niezgodności wybranych ofert z SIWZ 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  zaoferowania  dla 

komputerów  typ 3  -  urządzeń  typu All-In-One  (AIO). Wykonawcy  IMMITIS  oraz  MBA  System 

zaoferowali natomiast komputer Lenovo oraz monitor Lenovo 27” Tiny-In-One, a więc nie jest 

to  urządzenie  All  In  One.  Pojęcie  AIO  jest  dla  profesjonalnych  podmiotów  oczywiste. 

Zamawiający  wprawdzie  w  toku  postępowania  zwrócił  się  do  wykonawców  o  wyjaśnienia  tej 

kwestii,  zapewne  zdając  sobie  sprawę  z  tego,  że  nie  jest  to komputer  w  wymaganym  przez 

niego  typie.  Wykonawcy  w  odpowiedzi  powołali  się  na  definicję  pojęcia  AIO  zawartą  w 

Wikipedii  jednak  nie  potwierdzili,  że  oferowane  urządzenia  są  typu  AIO.  Wobec  tego 

Zamawiający powinien był oferty odrzucić, jako niezgodne z treścią SIWZ. 

Ad. 2 Zarzut 

dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa 

Odwołujący stwierdził, że uznanie przez Zamawiającego, że wykonawca MBA System 

skuteczni

e zastrzegł wyjaśnienia jest nieprawidłowe. 

Ad.3  Zarzut  dotyczący  nieuprawnionej  czynności  przyznania  punktacji  w  kryterium  certyfikat 

TCO 

a) 

Dotyczy wykonawców IMMITIS oraz MBA System 

Odwołujący wyjaśniał, że w zakresie kryteriów oceny ofert Zamawiający przewidział, że 

jeśli  wykonawca  oferuje  komputer  posiadający  K6-Certyfikat  TCO  lub  równoważny  dla 

komputera  typ  3  - AIO  uzyska  4  pkt. 

Zamawiający  określił  ponadto,  że  oferowany  komputer 

musi  „posiadać  wpis  na  stronie  https://tcocertified.com/product-fmder)  lub  równoważny. 

Wykonawcy  wskazali  natomiast,  jako 

równoważność  do  ww.  certyfikatu  posiadanie  dwóch 

certyfikatów - osobno dla monitora, osobno dla komputera. Zdaniem Odwołującego nie sposób 

było  przyjąć  stanowiska  wykonawców  IMMITIS  oraz  MBA  System  za  zasadne  i  uznać,  że 

zaoferowane przez monitor i komputer stanowią komputer typu AIO. Tym bardziej nie sposób 

uznać,  że  takie  połączenie  urządzeń  posiada  certyfikat  TCO.  Ponadto,  wykonawcy  nie 

sprostali  obowiązkowi  wykazania  równoważności  do  certyfikatu  TCO,  do  czego  byli 

obowiązani na mocy SIWZ. 

b)  Dotyczy wykonawcy NTT Technology  

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  ustanowił  w  SIWZ  następujące  kryterium  oceny 

ofert:  Za  posiadanie  certyfikatu  K5-

Certyfikat  TCO  lub  równoważny  dla  komputera  typ  2 

wykonawca mógł uzyskać 4 pkt. Za posiadanie certyfikatu K4-Certyhkat TCO lub równoważny 

dla komputera typ 1 biurowy wykon

awca mógł uzyskać 4 pkt. Zamawiający również wskazał, 

że  komputer  ma  „posiadać  wpis  na  stronie  https:  //rcocertificd.coin/product-fmdei)  lub 

równoważny  (komputer  Typ  2  wydajne)  oraz,  że  wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązanie  równoważne  do  certyfikatu  TCO  obowiązany  jest  wykazać  spełnienie  kryteriów 

równoważności. 

W 

ocenie Odwołującego wykonawca NTT Technology nie wykazał spełnienia kryteriów 

równoważności  a  jedynie  oświadczył,  że  komputer  posiada  certyfikat  równoważny. 

Zamawiający określił w SIWZ wiele pozycji, które miał stać się oceną badania równoważności 

i  to  te  elementy  powinien  wykazać  wykonawca.  Ponieważ  tego  nie  uczynił  Zamawiający  nie 

był  uprawniony  do  przyznania  4  pkt  w  tym  kryterium.  Przyznanie  punktacji  w  takiej  sytuacji 

godzi w zasadę równego traktowania wykonawców. 

Ad. 4 Zarzut 

dotyczący zaniechania wezwania do wyjaśnień wykonawcy IMMITIS 

Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że z wyjaśnień z 3.09.2020 r. wynika, że ze złożonych 

dokumentów  potwierdzających  zdolność  techniczną  i  zawodową  wykonawca  powołał  się  na 

zadanie  referencyjne  wykonane  wspólnie  z  innym  wykonawcą.  Wobec  tego  Zamawiający 

powinien  dokonać  weryfikacji,  w  jakim  zakresie  każdy  z  tych  wykonawców  uczestniczył  w 

realizacji  zamówienia.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  przyjętym  w  orzecznictwie,  również  TSUE, 

aby uznać, ze wykonawca spełnia warunek udziału musi wykazać, że samodzielnie realizował 

kluczowe  dla  potwierdzenia  warunku  czynności,  czego  nie  dokonał  w  niniejszym 

postępowaniu.  Skoro  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wskazał  tego  zakresu  to 

należało  uznać,  ze  złożony  wykaz  nie  potwierdza  warunku,  co  z  kolei  wiąże  się  z 

koniecznością zastosowania wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. 

Do  Izby  w  dniu  2  listopada  2020  r.  ze  strony  Konsorcjum  MBA  wpłynęło  pismo 

procesowe,  w  którym  Odwołujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  niezasadne. 

Przedstawiona w piśmie przez Przystępującego 2 argumentacja jest zbieżna z tą wyrażoną w 

piśmie  złożony  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2672/20.  W  związku  z  tym 

Izba odstępuje od jej dalszego powielania. 

W toku posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia 

następujące  zarzuty  odwołania  z  pkt  II  i  III  w  całości.  Wobec  tego  uznać  należy,  że  nie 

uwzględnia zarzutu z pkt I i IV odwołania.  

Przystępujący 1 i 3 wnieśli sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

odwołania w części dotyczącej ich ofert. Przystępujący nr 2 złożył oświadczenie, że nie wnosi 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania. 

Również Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty z pkt IV w zakresie naruszenia 

art. 26 ust. 3 Pzp

. Podtrzymuje zaś pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu. 

Uwzględniając 

dokumentację 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

przedstawioną  przez  Zamawiającego,  złożone  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia 

Stron  i  Przystępujących  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  na  posiedzeniu  i 

rozprawie 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymują  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez Z

amawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Następnie Izba wskazuje, że nie opuściła do postępowania odwoławczego w sprawie o 

sygn. akt KIO 2673/20 w charakterze jego uczestnika Konsorcjum MBA. 

Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo 

elektronicznej opatrzone kwalifikow

anym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Izba  w  oparciu  o  dostępną  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2673/20  dokumentacje 

postępowania  a  także  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w  systemie  elektronicznym 

funkcjonującym  w  Izbie  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  3  dni  od  dnia  zawiadomienia 

zamawiającego, tj. od dnia 19 października 2020 r.

do Izby nie wpłynęło jakiekolwiek pismo ze 

strony  Konsorcjum  MBA,  zwierające  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  we 

wskazanej  sprawie. 

Pełnomocnik  Konsorcjum  MBA  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron 

stwierdził, że pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2673/20  zostało  przesłane  za  pomocą 

ePUAP i przedstawił składowi orzekającemu do wglądu kopie przesłanego przez wykonawcę 

pisma, 

które  jednak  nie  zawierało  żadnego  potwierdzenia  jego  przesłania  do  Izby. 

Pełnomocnik wykonawcy aż do momentu zamknięcia posiedzenia nie był w stanie przestawić 

stosownego dowodu przekazania Izbie takiego 

pisma, zawierającego zgłoszenie przystąpienia 

do postępowania odwoławczego. Wobec tego Izba nie miało żadnych podstaw do tego, aby w 

sposób  miarodajny  uznać,  że  wykonawca  takie  pismo,  zwierające  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przesłał  do  Izby.  Izba  nie  podzieliła  zapatrywań  Konsorcjum 

MBA,  że  wystarczającym  dowodem  na  przesłanie  takiego  pisma  jest  sam  jego  wydruk  z 

systemu. Izba 

w tym zakresie przyznała rację Odwołującym, którzy zgodnie stwierdzili, że tego 

rodzaju dokument nie może stanowić wiarygodnego potwierdzenia skoro do Izby nie dotarł, a 

poza 

tym  w  takim  przypadku  to  właśnie  wykonawca  przesyłający  owe  pismo  powinien 

dysponować urzędowym poświadczeniem przesłania tzw. „UPO”, którego wydruk jest możliwy 

w  dowolnym  momencie. 

Tym  samym  to  na  wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  przesłał  rzeczone  pismo  do 

Izby,  a  zatem  w  sposób  skuteczny  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  stając  się 

jednocześnie jego uczestnikiem. 

Izba  nie  uwzględniła  również  opozycji  zgłoszonej  przez  Odwołujących  względem 

Konsorcjum  MBA  w  odniesieniu  do  przystąpienia  tegoż  wykonawcy  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach: KIO 2672/20 i KIO 2675/20 z uwagi na 

brak  interesu  ww.  wykonawcy 

w  uzyskaniu  zamówienia.  U  podstaw  takiego  rozstrzygnięcia 

Izby  legło  przekonanie,  że  Konsorcjum  MBA  nadal  posiada  status  wykonawcy  w 

postepowaniu, bowiem 

względem tego wykonawcy nie zostały przez Zamawiającego jeszcze 

podjęte  jakiekolwiek  czynności,  które  skutkowałby  eliminacją  go  z  prowadzonego 

postępowania.  Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  oświadczenie  o  uznaniu  przez  Zamawiającego 

części  zarzutów  zgłoszonych w  odwołaniach  zostało złożone  w  toku  posiedzenia  z  udziałem 

stron, 

a  zatem  jest  czynnością  niedokonaną  i  stanowi  dopiero  zapowiedź  dokonania 

określonych czynności względem wykonawcy. W kontekście przestawionej argumentacji Izba 

stwierdziła, że zgłoszone opozycje są nieuzasadnione i podlegają oddaleniu. 

Kolejno 

Izba  wskazuje,  że  umorzyła  postepowanie  odwoławcze  w  sprawach  o  sygn. 

akt KIO 2672/20 i KIO 

2673/20 oraz KIO 2675/20 w zakresie zarzutów, które zostały wycofane 

przez  O

dwołujących  a  także  tych,  które  zostały  przez  Zamawiającego  uwzględnione  i  w 

zakresie, k

tórych nie wniesiono sprzeciwu. Tym samym rozpoznaniu Izby podlegały jednie te 

zarzuty, które nie mieściły się w powyższym katalogu. 

Izba wskazuje, że w toku rozprawy do Izby zostały złożone następujące dowody: 

  Korespondencja  e-mail  z  dnia  2  listopada  2020  r.  pomiędzy  przedstawicielem 

wykonawcy  Immitis  a  przedstawicielem  firmy TCO  Development  w  języku  angielskim 

wraz z tłumaczeniem na język polski, 

  Korespondencja  e-mail  z  dnia  13  listopada  2020  r.  pomiędzy  przedstawicielem 

wykonawcy  Immitis  a  przedstawicielem  firmy  TCO  Development 

w  języku  angielskim 

wraz z tłumaczeniem na język polski, 

  Deklaracja zgodności CE dotycząca urządzeń formy Lenovo (komputer, monitor, AIO) 

języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

  „Dowód nr 1” opracowanie własne - złożony przez Konsorcjum Suntar, 

  Wydruki ze strony internetowej firmy Lenovo dotyczące produktów tej firmy, 

  Wydruk  ze  strony  firmy  TCO  dot.  „Kryteriów  opracowanych  z  myślą  o  wspieraniu 

zrównoważonego rozwoju”, 

  Oświadczenie firmy NTT Technology z dnia 3 listopada 2020 r. 

  Wydruk  ze  strony  internetowej  https://  sklep.pkn.pl  dotyczący  normy  PN-ISO  2380-

  Wyciąg  (pierwsza  strona)  projektu  powykonawczego  instalacji  fotowoltaicznej  z 

października 2020 r. 

  Wydruk ze strony internetowej www.iso.org.gov.pl dotyczący normy ISO 50001. 

  Wydruk  ze  strony  internetowej  www.wikipedia.org  odnoszący  się  do  definicji  normy 

TCO. 

  Wydruk zawierający listę „niezależnych i akredytowanych organizacji weryfikacyjnych” 

  Wydruki  ze  stron  internetowych  dotyczące  wydruku  z  archiwum  Energy  Star  EU  w 

języku angielskim wraz tłumaczeniem na język polski. 

  Zestawienie wymagań dotyczących uzyskania EPEAT. 

  Wydruki ze stron internetowych zawierające listę obligatoryjnych i opcjonalnych EPEAT 

w języku angielskim wraz tłumaczeniem na język polski. 

  Kryteria Komputerów PC i wyświetlaczy. 

  Dokumenty  do.  Przykładowego  urządzenia  OptiPlex  7780  AIO  w  języku  angielskim 

wraz z tłumaczeniem na język polski. 

  Wydruk  ze  strony  internetowej  dotyczący  wydruku  z  archiwum  EPEAT  w  języku 

angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

  Wydruk ze strony internetowej – w zakresie braku produktów NTT na stronie EPEAT w 

języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

  Korespondencja  e-mail  z  dnia  12  listopada  2020  r.  pomiędzy  przedstawicielem  firmy 

Green  Electronics  a  przedstawicielem  firmy  Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  w  języku 

angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

  Opracowanie  własne  Konsorcjum  Suntar  w  zakresie  warunków  równoważności 

względem  normy  TCO  wraz  z  opracowaniem  własnym  dotyczącym  spełnienia 

wymagania normy ISO 14024 Ecolabel. 

  Wydruk ze strony internetowej https://ec.europa.eu dotyczący certyfikatu Energy Star w 

języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

   Wyciąg z odwołania wykonawcy NTT Technology z dnia 16 marca 2020 r.  

  Wydruk ze strony internetowej https://www.amd.com dotyczący urządzenia AMD Ryzen 

TM

5360 w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

  Wydruk ze strony internetowej https://www.amd.com dotyczący urządzenia AMD Ryzen 

TM

  53400G  with  Radeon 

TM

RX  Vega  11  Graphics  w  języku  angielskim  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski. 

  Korespondencja e-mail z dnia 2 i 3 listopada 2020 r. z pomiędzy przedstawicielami U.S. 

Environmental  Protection  Agency  a  przedstawicielem  firmy  Egida  IT  Solutions  Sp.  z 

o.o. w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

  Wydruk  ze  strony  internetowej  http://www.eu-energystar.org  dotyczący  oznakowania 

biurowego sprzętu komputerowego. 

  Wydruk ze strony internetowej http://www.energystar.gov.pl dotyczący zawierający listę 

podmiotów posiadający Energystar. 

  Wydruk  ze  strony  internetowej  http://www.energystar.gov.dotyczący  obecnie 

obowiązującej wersji specyfikacji Energy Star. 

  Korespondencja  e-mail  z  dnia 20  października 2020  r.  2020 r.  i  2 listopada 2020  r.  z 

pomiędzy  przedstawicielem  PCBC  a  przedstawicielem  firmy  Egida  IT  Solutions  Sp.  z 

o.o.  

P

o  przeprowadzeniu  wszechstronnej  i  wyczerpujące  analizy  zarzutów  odwołania  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  zarzuty  potwierdziły  się  w  części  odnoszącej  się  do  przyznania 

pun

któw wykonawcy Immitis w kryterium certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 3-

typu 

AIO  oraz  w  części  dotyczącej  niezasadnego  przyznania  punktów  wykonawcy  NTT 

Technology w kryterium certyfikat TCO l

ub równoważny dla komputera typ-1 biurowe oraz typ 

2-wydajne.  

Izba 

oddaliła  natomiast  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2 

P

zp dotyczący niezgodności ofert wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA z treścią SIWZ 

w zakresie komputera typu AIO 

oraz zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 

17  Pzp,  polegający  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Immitis  oraz 

Konsorcjum  MBA 

z  uwagi  na  przedstawienie Zamawiającemu  informacji wprowadzających w 

błąd w zakresie posiadania certyfikatu TCO przez komputer typu AIO, mogących mieć wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Izba rozstrzygnęła i omówiła zgłoszone zarzutów w następującej kolejności: 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  dotyczący 

niezgodności  ofert  wykonawców  Immitis  oraz  Konsorcjum  MBA  z  treścią  SIWZ  w 

zakresie typu zaoferowanego komputera typ 3- typu AIO. 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  specyfikacji 

opisując komputer typ 3 typu AIO nie zdefiniował tego pojęcia.  

W  toku  trwaj

ącego  postępowania  przetargowego  do  Zamawiającego  w  omawianym 

zakresie  wpłynęło  pytanie  o  poniższej  treści,  na  które  Zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi: 

Pytanie nr 24 

„Prosimy  o  potwierdzenie,  że  poprzez  komputer  typu  AIO  Zamawiający  rozumie  jednostkę 

komputerową typu AIO w której wszystkie podzespoły takie jak płyta główna, procesor, układ 

graficzny, e

kran stanowią jedno urządzenie?” 

Odpowiedź:  

„Zmawiającemu chodzi o komputer typu All in ONE”. 

Izba  ustaliła,  że  w  złożonych  ofertach  w  formularzach  ofertowych  wykonawcy  Immitis 

oraz  Konsorcjum  MBA w  zakresie  typ  3 typu AIO 

zaoferowali rozwiązanie modułowe  Lenovo 

ThinCentre M920x Tiny + ThinkCentre Tiny-In-One 27. 

Pismem z dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zama

wiający zwrócił się 

do  wykonawców  Immitis  oraz  Konsorcjum  MBA  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych oferty m. in. w zakresie zaoferowanego rozwiązania. 

Pismem  z  dnia  22  lipca  2020  r.  wykonawca  Immitis  wyjaśnił  m.  in.,  że  „Zaoferowane 

urządzenie stanowi bezspornie rozwiązanie typu AiO – tzw. AiO modułowe, w którym dochodzi 

do  zintegrowania  przez  producenta  w  jednej  obudowie  podzespołów  komputera  i  monitora 

(„wszystko  w  jednym”),  zredukowana  zostaje  ilość  połączeń  wymaganych  do  użytkowania 

komputera, jego wielkość mieści się w przyjętym dla tego typu urządzeń standardzie, a także 

łączy ono zalety urządzenia przenośnego i stacjonarnego. W stosunku do urządzeń typu AiO 

starszych  generacji  posiada  zasadniczą  przewagę,  polegająca  na  większej  elastyczności  w 

dokonaniu  (w  razie  zaistnienia  takiej  potrzeby) 

odrębnej  wymiany  poszczególnych 

podzespołów  komputera  albo  monitora  lub  też  ich  powiązania  z  innymi  urządzeniami,  przy 

zachowaniu  zalet  związanych  z  jednolitą  obudową  tego  rozwiązania  technicznego. 

Analogiczne  rozwiązania  dla  komputerów  typu  AiO  są  obecnie  (obok  rozwiązań  starszego 

typu) stosowane także przez innych wiodących producentów”.  

Zaś Konsorcjum MBA w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w piśmie również z 

dnia 22 lipca 2020 r. podało m. in.: „Wykonawca MBA podkreśla, że zaoferowane przez niego 

rozwiązanie  wypełnia  wszystkie  przytoczone  powyżej  elementy  definicji  komputera  AiO, 

bowiem: 

  podzespoły  komputerowe,  takie  jak  płyta  główna  z  procesorem  czy  układ  graficzny, 

zostały umieszczone w jednej obudowie z ekranem; 

  zaoferowane  rozwiązanie  redukuje  ilość  połączeń  wymaganych  do  swobodnego 

użytkowania komputera; 

  wielkość ekranu w zaoferowanym rozwiązaniu mieści się w przedziale 19–27 cali (48–

69 cm), gdyż wynosi dokładnie 27 cali. 

Wykonawca  MBA  wyjaśnia  dodatkowo,  że  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  jest 

komputerem  typu  AIO  w  tzw.  wersji  modułowej,  zintegrowanej  przez  jego  producenta. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  m.in.  w  informacjach  dostępnych  na  stronie  internetowej 

producenta 

pod 

adresem: 

https://www.lenovo.com/pl/pl/desktops/thinkcentre/m-series-

tiny/ThinkCentre-TIO-27/p/WMD00000385. 

Jak  wskazano  na  ww.  stronie:  „Kiedy  podłączysz 

ThinkCentre Tiny  lub  Nano  albo ThinkStation Tiny,  monitor ThinkCentre Tiny-in-One  (TIO)  27 

błyskawicznie  zmieni  się  w  zajmujący  niewiele  miejsca  komputer  All-in-One  (AIO).  W 

przeciwieństwie do zwykłych komputerów AIO możesz w razie potrzeby wymienić osobno sam 

monitor  lub 

komputer  zamiast  całego  zestawu”.  Ponieważ  wykonawca  MBA  zaoferował 

rozwiązanie  składające  się  właśnie  z  monitora  ThinkCentre  Tiny-in-One  (TIO)  27  oraz 

podłączonego do niego Lenovo ThinkCentre M920x Tiny, to nie ma wątpliwości, że zaoferował 

komputer  typu 

AiO.  Zaoferowane rozwiązanie posiada wszystkie cechy komputera typu AIO, 

p

onieważ  ma  „wszystko  w  jednym”.  Na  potwierdzenie  powyższego  do  niniejszych  wyjaśnień 

wykonawca MBA załącza oświadczenie Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 

(czyli  prz

edstawiciela  producenta  zaoferowanych  komputerów)  z  16.07.2020  r.  Wykonawca 

MBA  wskazuje  i  podkreśla,  że  jeżeli  intencją  Zamawiającego  było,  aby  wyeliminować 

możliwość oferowania mu komputerów typu AIO w tzw. wersji modułowej, zintegrowanej przez 

producent

a,  to  Zamawiający  nie  dał  tej  intencji  wystarczającego  wyrazu  w  treści  SIWZ.  W 

treści  SIWZ  brak  jest,  bowiem  jakichkolwiek  zakazów  i  nakazów  dotyczących  konstrukcji 

komputera  typu AIO. 

Dodatkowo wykonawca MBA zaznacza,  że oprócz  Lenovo również inni 

światowi  producenci  komputerów,  np.  Dell  czy  HP,  posiadają  w  swojej  ofercie  tego  typu 

rozwiązania i klasyfikują je, jako rozwiązania/ komputery typu AIO”. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

W

edług  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Treścią powołanego przepisu ustawodawca zobowiązał Zamawiającego do odrzucenia 

oferty  wykonawcy

,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Oznacza  to,  że  wykonawca  zaoferował  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z 

wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków realizacji jak i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. 

Wobec  tego,  aby  Zamawiający  był  uprawniony  do  zastosowania  tego  przepisu  i  odrzucenia 

oferty wykonawcy musi 

wskazać, na czym konkretnie polega niezgodność oferty wykonawcy z 

treścią  SIWZ.  Tym  samym  koniecznym  jest  wskazanie  ściśle  określonych  treści  oferty  w 

zestawieniu ze wskazanymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ.  

Nie  budzi  żadnych  wątpliwości  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  że  odrzucenie  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

dotyczy jej niezgodności z SIWZ w zakresie merytorycznym, 

a nie formalnym. Ponadto odrzuceniu podlega 

wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z 

treścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru.  

O

sią  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  kwestia  związana  z  tym,  czy  rozwiązanie 

zaoferowane  przez  Immitis  oraz  Konsorcjum  MBA  w  zakresie  typu  komputera  nie 

spełnia 

wymaga

nia Zamawiającego wyrażonych w SIWZ, a tym samym, czy w tym zakresie treść ofert 

obu wykonawców jest niezgodna z treścią specyfikacji? Izba uznała, że na tak zadane pytanie 

należy udzielić odpowiedzi przeczącej. 

Izba  ustaliła,  że  w  treści  specyfikacji  Zamawiający  nie  zdefiniował,  co  rozumie  pod 

pojęciem  komputer  typu  AIO.  Również  w  odpowiedzi  na  zadane  pytania,  tj.  pytanie  nr  24 

dotyczące  potwierdzenia,  że  poprzez  komputer  typu  AIO  Zamawiający  rozumie  jednostkę 

komputerową typu AIO, w której wszystkie podzespoły takie jak płyta główna, procesor, układ 

graficzny,  ek

ran  stanowią  jedno  urządzenie  Zamawiający  odpowiedział  jedynie,  że 

Z

mawiającemu  chodzi  o  komputer  typu  All  in  ONE.  Zatem  stwierdzić  należy,  że  naturalną 

konsekwencją  tego,  że  Zamawiający  nie  skonkretyzował  w  treści  specyfikacji  dokładnej 

definicji  komputer  typu  AIO  było  to,  że  dopuszczalnym  było  w  ramach  złożonej  oferty 

zaoferowanie 

wszelkiego typu rozwiązań wchodzących w skład rodziny AIO. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  na  rynku  producentów  tego  typu  urządzeń  pojęcie 

komputera All in one (AIO) jest definiowane szeroko i w sposób różnoraki, co wynika również z 

przedłożonego  przez  Przystępującego  materiału  dowodowego.  W  ramach  rozwiązań  AIO 

mie

szczą  się  nie  tylko  takie  typy  komputerów,  do  jakich  referowali  Odwołujący,  ale  również 

rozwiązania  modułowe,  w  tym  takie,  jakie  zostało  zaoferowane  przez  wykonawców  Immitis 

oraz  Konsorcjum  MBA, 

składające  się  właśnie  z  monitora ThinkCentre Tiny-in-One  (TIO)  27 

oraz  podłączonego  do  niego  Lenovo  ThinkCentre  M920x  Tiny.  Powyższe  zostało  również 

potwierdzone  w 

oświadczeniu  Lenovo  Technology  B.V.  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce,  (czyli 

przedstawiciela  producenta 

zaoferowanych  komputerów)  z  dnia  16  lipca  2020  r.,  w  którym 

wprost  wskazano,  że  „zaoferowane  przez  naszego  Partnera  handlowego  tj.  Firmę  MBA 

System Sp. z o.o. rozwiązanie Lenovo ThinkCentre M920x Tiny +ThinkCentre Tiny-in-One 27 

jest  komputerem  typu  AiO  w 

tzw.  wersji  modułowej  zintegrowanej  przez  producenta”.  Treść 

powyższego  oświadczenia  został  rozwinięta  w  jego  kolejne  oświadczeniu  z  dnia  30 

października  2020  r.,  w  którym  producent  jednoznacznie  oświadczył,  że  firma  Lenovo 

produkuje  komputery  AIO  (All-in-One)  w 

dwóch  wersjach:  „standardowe"  AIO  (tj.  bez 

wyodrębnionych  modułów)  oraz  AIO  w  tzw.  wersji  modułowej,  zintegrowanej  przez 

producenta. 

Obie  wersje  są  kwalifikowane  przez firmę  Lenovo,  jako  komputery AIO  i  tak  też 

zostały o opisane na stronach internetowych firmy Lenovo. Zaoferowane w ww. postępowaniu 

rozwiązanie  Lenovo  ThinkCentre  M920x  Tiny+ThinkCentre  Tiny-In-One  27  jest  właśnie 

komputerem typu AIO w tzw. wersji 

modułowej, zintegrowanej przez producenta.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za nietrafną argumentację Konsorcjum Suntar 

zasadzającą się na tym, że w zakresie rozumienia pojęcia „komputer AIO” należy opierać się o 

definicję  zawartą  w  rekomendacjach  UZP  z  października  br.  Przede  wszystkim  zauważenia 

wymaga, że opracowanie, na które powoływał się wykonawca zostało opatrzone datą sprzed 

miesiąca,  podczas  gdy,  opis  wymagań  Zamawiającego  został  sporządzony  znacznie 

wcześniej i oczywistym jest, że nie mógł się odnosić i odwoływać do pojęcia, które nie istniało 

w momencie jego definiowania prze

z Zamawiającego. W kontekście powyższego za chybione 

należało  uznała  również  pozostałe  wywody  oparte  o  nierozerwalność  połączenia  wszystkich 

elementów urządzenia.   

Izba  nie  zgodziła  się  również  z  argumentacją  Odwołujących,  którzy  twierdzili,  że 

wykonawcy zaoferowali 

dwa samodzielne urządzenia w postaci monitora i komputera, co nie 

spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie komputera AIO, a co za tym idzie, oferty Immitis 

oraz Konsorcjum MBA powinny podlegać odrzuceniu, jako niezgodne z SIWZ. W tym zakresie 

Izba  przyznała  rację  Zamawiającemu  orz  Przystępującym,  że  przy  braku  zdefiniowania  tego 

pojęcia  dopuszczalnym  był  zaoferowanie  rozwiązania,  które  nie  musi  posiadać  odrębnej 

nazwy  handlowej,  a 

może  być  rozwiązaniem  na  jakie  wskazali  wykonawcy  Immitis  oraz 

K

onsorcjum MBA, tj. rozwiązaniem modułowym złożonym z Lenovo ThinCentre M920x Tiny + 

ThinkCentre  Tiny-In-

One  27.  Zaoferowane  urządzenie  stanowi  rozwiązanie  modułowe,  w 

którym  dochodzi  do  zintegrowania  przez  producenta  w  jednej  obudowie  podzespołów 

komputera 

i  monitora  („wszystko  w  jednym”).  Powyższe  znajduje  odzwierciedlenie  w 

informacja zamieszczonych na stronie producenta w zakładce „Komputery stacjonarne i typu 

AIO” oraz w oświadczeniach producenta z dnia 16 lipca 2020 r. oraz z dnia 30 października 

2020  r. 

jak  również  w  oświadczeniu  jednostki  certyfikującej  TCO  Development  z  dnia  2 

listopada  2020  r,  w  którym  stwierdzono,  że  „można  oferować  dwa  oddzielnie  certyfikowane 

produkty, które w połączeniu mogą być wykorzystywane jako komputer AIO” 

Izba  odniosła  się  również  do  argumentu  zasadzającego  się  na  tym,  że  zaoferowane 

urządzenia  zostaną  dostarczone  Zamawiającemu  w  odrębnych  opakowaniach  i  dopiero  na 

późniejszym etapie będą zmontowane, co miałoby być niezgodne z postanowieniami umowy, 

w 

szczególności § 3 ust. 3. Izba zwraca uwagę, że wbrew twierdzeniom wykonawcy Grupa E, 

okoliczność montażu przez producenta została wyjaśniona i potwierdzona przez wykonawcę w 

złożonych  wyjaśnieniach  wykonawcy  Immitis,  w  których  jednoznacznie  stwierdził,  że 

„zaoferowane  urządzenie  stanowi  bezspornie  rozwiązanie  typu AiO  –  tzw. AiO  modułowe,  w 

którym  dochodzi  do  zintegrowania  przez  producenta  w  jednej  obudowie  podzespołów 

komputera  i 

monitora  („wszystko  w  jednym”)  (…)”.  Również  Konsorcjum  MBA  w  złożonych 

wyjaśnieniach wprost podało, że „zaoferowane przez niego rozwiązanie jest komputerem typu 

AIO  w  tzw.  wersji  modułowej,  zintegrowanej  przez  jego  producenta”.  Powyższe  wyjaśnienia 

zostały  poparte  dowodem  w  postaci  oświadczenia  producenta  firmę  Lenovo  Lenovo 

Technology B.V. Sp. z o.

o. Oddział w Polsce z dnia 16 lipca 2020 r., w który stwierdzono, że 

zaoferowane  przez  Konsorcjum  MBA  rozwiązanie  jest  komputerem AIO  w  wersji  modułowej 

zintegrowanej  przez  producenta. 

Ten  sam  podmiot  w  oświadczeniu  z  dnia  30  października 

2020 r. w złożonym oświadczeniu ponownie oświadczył, że zaoferowane w ww. postępowaniu 

rozwiązanie Lenovo ThinkCentre  M920k Tiny+ThinkCentre Tiny-ln-One 27  jest  rozwiązaniem 

zintegrowanym  przez,  producenta,  ale 

również  potwierdził,  że  moduły  użyte  do 

wyprodukowania  zaofero

wanego  rozwiązania  zostaną  zintegrowane  (połączone)  przez 

producenta  na  etapie  produkcji  komputera  AIO,  a  zatem  jeszcze  przed  przekazaniem  ich 

własności  Zamawiającemu.  W  kontekście  powołanych  wyjaśnień  wykonawców  oraz 

oświadczeń  producenta  Izba  uznała,  że  stwierdzenie  wykonawcy  Grupa  E  o  odrębności 

dostarczanych  urządzeń  stanowi  jedynie  jego  własne  gołosłowne  twierdzenie,  bowiem  nie 

zostało parte żadnym dowodem, a to właśnie na Odwołujący, zgodnie z art. 6 k.c., spoczywał 

ciężar dowodu w tej sprawie.   

Jeśli  zaś  chodzi  o  argumentację  Odwołujących  prezentowaną  w  toku  rozprawy, 

opierającą się na odrębności certyfikatów  oraz zachowaniu zasad bezpieczeństwa to Izba ją 

pominęła z uwagi na brak tego rodzaju zarzutów w złożonych odwołaniach. 

Podsumowując,  w  omawianym  zakresie  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 89 art. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, mającego polegać 

na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  wykonawców  Immitis  oraz  Konsorcjum  MBA  z  uwagi  na 

niezgodność ich treści z treścią specyfikacji w odniesieniu do zaoferowanego typu komputera 

typ 3 typu AIO. 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

zarówno  wobec  wykonawcy  Immitis  jak  również  wykonawcy  NTT  Technology  Izba 

uznała za uzasadniony. 

a) 

Zarzut dotyczący wykonawcy Immitis. 

Nie było sporne  miedzy  stronami,  że Zamawiający  treścią  specyfikacji  w  punkcie XIV 

dotyczącym kryteriów oceny ofert ustalił, że jednym z kryteriów oceny oferty będzie certyfikat 

TC

O  lub  równoważny  dla  komputera  typ  3  AIO,  któremu  przypisał  wagę  4%.  Zamawiający 

wskazał,  że  w  tym  kryterium  wykonawca  może  otrzymać  4  pkt.  Zamawiający  ponadto 

uregulował,  że  komputer  z  certyfikatem  TCO  (komputer  musi  posiadać  wpis  na  stronie 

https://tcocertyfied.com/product-finder

)  lub  równoważny  dla  komputera  typ  3  AIO  –  4  pkt. 

Komputer  bez certyfikatu TCO 

– 0 pkt. Informacje w tym zakresie wykonawcy mieli podać w 

formularzu ofertowym w następującej formule: 

„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)  

Typ 3-AIO  

posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić) 

nie  posiadają  certyfikatu  TCO,  ale  spełniają  wymagania  równoważności  opisane  przez 

Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić) 

Wykonawca Immitis w złożonej ofercie w formularzu ofertowym w pkt 7 podał m. in.: 

„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)  

Typ 3-AIO  

posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić) 

nie  posia

dają  certyfikatu  TCO,  ale  spełniają  wymagania  równoważności  opisane  przez 

Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić). 

Pis

mem z dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający zwrócił się 

do  wykonawcy  Immitis  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  złożonej  oferty  m.  in.  w  zakresie 

certyfikatu TCO.  

Pismem  z  dnia  22  lipca  2020  r.  wykonawca  Immitis  wyjaśnił  m.  in.,  że  „zaoferowane 

urządzenie  spełnia  wszystkie  wymogi  SIWZ,  w  tym  również  –  posiada  certyfikaty  TCO 

adekwatne  do  zaoferowanego 

urządzenia  technicznego  (vide  wpisy  na  stronie  internetowej 

https://tcocertyfied.com/product-finder/ 

dla  obu  podzespołów  zintegrowanych  w  jednostkę 

AIO

”. 

W  toku  rozprawy  wykonawca  potwierdził  również,  że  zaoferowane  przez  niego 

u

rządzenie Komputer typ 3 AIO nie posiada jednego certyfikatu TCO dla dwa odrębne dla obu 

podzespołów.  

Również  w  oświadczeniu  producenta  Lenovo  Technology  B.V.  Sp.  z  o.o.  Oddział  w 

Polsce 

z  dnia  16  lipca  2020  r.  oraz  w  oświadczeniu  z  dnia  3  listopada  2020  r.  podano,  że 

„produkowane  przez  firmę  Lenovo  rozwiązanie  techniczne  –  AIO  w  wersji  modułowej, 

zintegrowanej  przez  producenta 

–  Lenovo  ThinkCentre  M920X  Tiny+ThinkCentre-In-One27 

posiadają certyfikaty wymagane przez Zamawiającego w powyższym postępowaniu, wydane 

zgodnie z polityką organizacji certyfikującej”.  

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Tytułem wprowadzenia zauważyć należy, że istotą każdego kryterium oceny ofert jest 

umożliwienie  Zamawiającemu  wartościowania  ofert  pod  kątem  stopnia  spełniania  jego 

oczekiwań  opisanych  w  SIWZ.  Innymi  słowy,  oferty  otrzymują  liczbę  punktów  w  kryteriach 

ocen

y  ofert  w  zależności  od  tego  jak  bardzo  wpisują  się  w  preferencje  Zamawiającego. 

Najłatwiej  jest  wyjaśnić  ten  mechanizm  na przykładzie kryterium  cenowego,  w którym  ocena 

sprowadza się do przyznania największej liczby punktów ofercie z najniższą ceną. Nie inaczej 

jest  jednak  w  kryteriach  pozacenowych,  które  dotyczą  innych  niż  cena  preferencji 

Zamawiającego.  Im  bardziej  oferta  wpisuje  się  w  takie  preferencje,  tym  wyższą  ocenę 

uzyskuje. 

Zauważenia  przy  tym  wymaga,  że  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  określone  w 

sposób  jasny  i precyzyjny,  niepozostawiający  pola  do  ich  interpretowania  w  sposób 

odbiegający  od  literalnego  brzmienia  SIWZ.  Wobec  tego  to  Zamawiający  określa  kryteria 

oceny  ofert  w 

sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji 

prz

edstawianych przez wykonawców. Oznacza to, że opis kryteriów oceny ofert przedstawiony 

w SIWZ należy uznać za kompletny i wyczerpujący, nie jest natomiast dopuszczalne, aby na 

etapie  oceny  ofert  opis  ten  uzupełniać  o  dodatkowe  wymagania  wyinterpretowane  z  innych 

postanowień SIWZ. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

r

ozpoznanie  omawianego  zarzutu  wymaga  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  uwzględniając  kształt 

przedstawionych  powyżej  postanowień  specyfikacji  wykonawcy  posługującemu  się  dwoma 

odrębnymi  certyfikatami  TCO  dla  podzespołów  oferowanego  rozwiązania  powinny  być 

przyznane punkty w ramach kryterium  certyfikat TCO dla komputera typ 3 AIO

? Izba stanęła 

na stanowisku, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  istotnym  jest

,  że  o  ile  wykonawca  w  ramach 

złożonej  oferty  w  odniesieniu  do  komputera  typu  AIO  mógł  posłużyć  się  rozwiązaniem 

modułowym  to,  w  celu  uzyskania  punktów  w  kryterium  certyfikat  TCO  lub  równoważny  dla 

komputera  t

yp  3  AIO  wskazywane  przez  niego  urządzenie  w  ramach  zaoferowanego 

rozwiązania  powinno legitymować się konkretnym  certyfikatem TCO  lub  równoważnym  a  nie 

odrębnymi  certyfikatami  TCO  dla  podzespołów.  Za  słusznością  tego  toku  rozumowania 

przedstawianego  p

rzez  Izbę  stoją  sprecyzowane  przez  Zamawiającego  postanowienia 

specyfikacji opisujące owe kryterium. Zamawiający dokonując jego opisu wprost posłużył się 

określeniem  w  liczbie  pojedynczej  „Komputer  z  certyfikatem  TCO”,  precyzując  przy  tym,  że 

komputer musi 

posiadać wpis na określonej stronie internetowej. W ocenie Izby z powyższego 

jednoznacznie  wynika,  że  wykonawca  w  celu  otrzymania  punktów  w  tym  kryterium  powinien 

się  legitymować  jednym  certyfikatem  TCO  dla  oferowanego  rozwiązania  a  nie  kilkom  dla 

określonych  podzespołów,  tak  jak  miało  to  miejsce  w  sytuacji  wykonawcy  Immitis,  który  w 

miejsce 

żądanego  certyfikatu  dla  zaoferowanego  rozwiązania  deklarował  posiadanie  dwóch 

odrębnych  na  określone  jego  podzespoły.  Podkreślenia  również  wymaga,  że  oprócz 

możliwości połączenia przez producenta tych produktów w jedno modułowe, jak zaoferowano 

to  na  ma  potrzeby  tego  postępowania,  każdy  z  tych  podzespołów  funkcjonuje  również  w 

ofercie producenta Lenovo 

i może być wykorzystywany, jako odrębne urządzenie. 

Powyższego  stanowiska  nie  zmienia  również  nie  zmienia  dowód  przedłożony  przez 

wykonawcę Immitis  w  postaci korespondencji  z przedstawicielem  firmy TCO  Development,  z 

dnia  13  listopada  2020  r., 

który  w  treści  tej  korespondencji  wskazał  jedynie,  że  oferowany 

przez  wykonawc

ę  Immitis  produkt  składa  się  z  wyświetlacza  posiadającego  certyfikat  TCO 

oraz  komputera  stacjonarnego  posiadającego  certyfikat  TCO,  a  tym  samym  produkt  spełnia 

warunki  certyfikacji  względem  komputera  AIO.  W  treści  korespondencji  nie  wskazano,  że 

zastosowan

e przez wykonawcę rozwiązanie polegające na tym, że wymienione powyżej dwa 

produkty, które  są  przeznaczone do  zmontowania razem  w  celu uzyskania komputera „All  in 

one”  -  posiada  odrębny  certyfikat  TCO,  a  jedynie  oświadczono,  że  spełnia  ono  warunki 

certyfikacji  komputera  All  in  one. 

Ponadto  dostrzeżenia  wymaga,  że  nie  jest  ono  spójne  ze 

stanowiskiem  wyrażonym  we  wcześniejszej  korespondencji,  tj.  korespondencji  z  dnia  2 

listopada  2020  r.   

w  której  ten  sam  podmiot  w  tej  kwestii  odesłał  wykonawcę  Immitis  do 

kuj

ącego  czyli  Zamawiającego, celem  ustalenia, czy  akceptuje takie  rozwiązanie.  Ponadto  w 

treści korespondencji  podano  również,  że być może nawet  nie jest to  możliwe,  w  zależności 

od tego w jaki sposób są konstruowane produkty. 

W tym miejscu Izba ponownie zw

raca uwagę, że opis kryteriów oceny ofert jest opisem 

niezwykle istotnym z punku widzenia jego wpływu na wyniku postepowania. Wobec tego jego 

treść  należy  interpretować  w  sposób  ścisły.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  niedopuszczalnym 

byłoby dokonywanie jego wykładni  w sposób rozszerzający, a z taką sytuacją mielibyśmy do 

czynienia  w  przypadku  uznania,  że  wykonawca  w  miejsce  jednego  certyfikatu  TCO  dla 

oferowanego  rozwiązania  nawet  modułowego  mógł  przedstawić  ich  dowolna  ilość  w 

odniesieniu do podzespołów, w tym konkretnym przypadku dwóch, bo z tylu właśnie składało 

się  oferowane  rozwiązanie.  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  w  treści  specyfikacji  jasno  i 

wyraźnie wskazał, że zamierza punktować posiadanie certyfikatu TCO lub równoważnego dla 

komputera  typ  3 AIO  a  nie 

certyfikatu TCO  lub równoważnego dla podzespołów  urządzenia. 

Co  istotne,  Zamawiający  nie  zawarł  w  treści  omawianego  kryterium  żadnych  zastrzeżeń  w 

zakresie  punktowania  rozwiązania  opierającego  się  na  kilku  certyfikatach  podzespołów. 

Wobec 

tego,  jeśli  wykonawca  chciał  uzyskać  dodatkowe  punkty  w  tym  kryterium  posługując 

się  rozwiązaniem  modułowym,  które  było  dopuszczalne  to  powinien  był  upewnić  się, 

chociażby  przez  wystosowanie  pytania,  że  Zamawiający  w  miejsce  jednego  certyfikatu TCO 

lub równoważnego będzie uznawał i punktował również posiadanie odrębnych certyfikatów dla 

podzespołów oferowanego rozwiązania. Wykonawca Immitis zamiast na odpowiednim etapie 

prowadzonego  postępowania  podjąć  tego  rodzaju  działania,  które  mogłyby  skutkować 

możliwością  uzyskania  na  dalszym  etapie  dodatkowych  punków  w  omawianym  kryterium 

domaga  się  obecnie  rozszerzenia  wykładni  postanowień  specyfikacji,  którą  Izba  uznaje  za 

niedopuszczalną.  Natomiast  jeśli  zaś  wykonawca  uważał,  że  tego  rodzaju  postanowienia 

specyfikacji  godzą  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  z  uwagi  na  dyskryminację 

wskazywanego 

rozwiązania, które nie posiada jednego certyfikatu a co najmniej dwa odrębne 

dla  jego  podzespołów  to  w  tym  zakresie,  w  stosownym  czasie  mógł  skorzystać  ze  środka 

ochrony prawnej w post

aci odwołania i domagać się zmiany treści owego kryterium. Jednak w 

przypadku,  gdy  wykonawca  nie 

zadbał  o  własny  interes  i  nie  zaskarżył  omawianych 

postanowień  SIWZ  w  odpowiednim  czasie  to  podnoszenie  tego  rodzaju  zarzutów  na  etapie 

postępowania odwoławczego należy uznać za spóźnione. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 91 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na 

to, że niezasadne przyznał wykonawcy Immitis 

punkty w tym kryterium.  

a)  NTT Technology 

Izba  u

staliła,  że  w  treści  SIWZ  Zamawiający  przewidział  m.in.  następujące  kryterium 

oceny ofert:  

K5-

Certyfikat  TCO  lub  równoważny  dla  komputera  typ  2  wydajne  wskazując  na  możliwą  do 

uzyskania liczbę punktów - 4 pkt.  

K4-

Certyfikat  TCO  lub  równoważny  dla  komputera  typ  1  biurowy  wskazując  na  możliwą  do 

uzyskania liczbę punktów - 4 pkt. 

W  odniesieniu  do  obu  kryteriów  Zamawiający  sprecyzował  przy  tym,  że  4  pkt  otrzyma 

„Komputer z certyfikatem TCO" zaznaczając jednocześnie, że to ten komputer ma „posiadać 

wpis  na  stronie  https://tcoceitified.com/product-

finder)  lub  równoważny  dla  komputera  Typ  2 

wydajne". 

Zamawiający zaznaczył również, że wykonawca, który powołuje się na rozwiązanie 

równoważne  do  certyfikatu  TCO  obowiązany  jest  wykazać  w  złożonej  ofercie  spełnienie 

kr

yteriów równoważności. 

Nie  było  sporu  miedzy  stronami  również,  co  do  tego,  dopuszczenie  rozwiązań 

równoważnych  i  ich  uszczegółowienie  nastąpiło  w  odpowiedzi  na  następujące  pytanie 

wykonawcy: 

Odpowiedź na pytanie 15. 

„Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisane poniżej: 

Sprzęt komputerowy oferowany przez wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert opisanych 

w SIWZ, otrzymuje dodatk

owe punkty za spełnienie normy TCO lub równoważnej opisanej w 

warunkach równoważności. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

Zamawiającego (certyfikat TCO), jest obowiązany  wykazać w złożonej ofercie, że oferowane 

przez niego dostawy, spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 

WARUNKI RÓWNOWAŻNOŚCI 

  produkt musi spełniać normę ISO 14024 Ecolabel Type 1 i został zweryfikowany przez 

niezależne podmioty certyfikowane normą ISO 17025 

  produkt  musi  się  charakteryzować  zwiększoną  żywotnością  i  możliwością  naprawy 

oraz rozbudowy. 

  produkt  musi  zostać  tak  wyprodukowany  aby  było  możliwe  jego  późniejsze 

przetworzenia (recycling). 

  pobór energii produktu musi być zgodny z normą Energy Star lub równoważną. 

  produkt musi być montowany na linii montażowej zgodnej z certyfikatem SA8000. 

  produkt  musi  posiadać  możliwość  wymiany  głównych  części  bez  użycia  ciepła  albo 

innych narzędzi prócz standardów ISO 2380. typu Phillips i Pozidriv ISO 8764 lub Torx, 

ISO 10664. 

  produkt musi być bezpieczny energetycznie zgodnie z normą ISO 50001. 

  produkt musi zapewniać zgodność ze standardami pracy akustycznej zgodnie z normą 

ISO 9241-6. 

  produkt spełnia dyrektywy niskonapięciowej LVD oraz EMC. 

  produkt musi spełniać dyrektywę odnośnie utylizacji sprzętu i odpadów elektrycznych i 

elektronicznych WEEE. 

  produkt  musi  być  zgodny  z  unijną  dyrektywą  dotyczącą  ograniczenia  stosowania 

określonych  substancji  niebezpiecznych  w  sprzęcie  elektrycznym  i  elektronicznym 

RoHS. 

  produkt musi być stworzony w oparciu o ergonomie względem użytkowania oraz bycie 

przyjaznym dla użytkownika. 

  linie  montażowe  producenta  muszą  posiadać  strukturalny  system  zarządzania 

odnośnie  zdrowia  i  bezpieczeństwa  zgodny  z  normami  i  zasadami  OHSASI800K 

IS04500I, SA8000. RBA VAP, BSC1. 

  producent  musi  posiadać  system  zarządzania  środowiskowego  zgodny  z  normą  ISO 

14001 lub EM AS dla każdej linii montażowej. 

  producent  musi  ograniczyć  szkodliwość  produkcji  na  środowisko  poprzez  wydłużenie 

życia  produktu  aby  zapobiec  produkcji  e-śmieci  (t/w.  e-waste)  oraz  poboru  przez 

produkt  energii  oraz  zużycia energii  podczas jego  produkcji  zgodnie  ze normami ISO 

50001 oraz ISO 14001. 

  producent musi stosować normy zarządzania jakością w organizacji ISO 9001. 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym  normom  i  standardom. 

Ponadto, należy przyjąć, że wszystkim tym odniesieniom towarzyszą wyrazy lub równoważne. 

Za  równoważną  zostanie  uznana  norma  potwierdzająca  spełnienie  minimalnych  parametrów 

określonych w  normie wymaganej  przez  Zamawiającego. Wykonawca, który  powołuje się  na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  Zamawiającego  w  zakresie  norm  jest 

obowiązany  wykazać  w  złożonej  ofercie,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  NTT  Technology  w  złożonej  ofercie  w  formularzu 

ofertowym 

w  odniesieniu  do  komputerów  typ  1  biurowe  i  typ  2  wydajne  oświadczył,  że  nie 

posiadają  one  Certyfikatu  TCO,  ale  spełniają  wymagania  równoważności  opisane  przez 

Zamawiającego.  Na  potwierdzenie  powyższego  wykonawca  ten  przedłożył  następujące 

dokumenty: 

  oświadczenie własne z dnia 17 czerwca 2020 r., 

  wydruk Energy Star dla komputera NTT Business W503M 

  wydruk ze strony internetowej EPEAT dla komputera NTT Business W503M, 

  Deklaracja CE dla komputera NTT Business, 

  Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001. 

Po dokonaniu wszechstronnej i wyczerpujące analizy zgłoszonego zarzutu Izba uznała, 

że zgłoszony zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp względem wykonawcy NTT Technology jest 

uzasadniony.  

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  za  istotne  I

zba  uznała  to,  że  Zamawiający 

dopuszczając  zastosowanie  rozwiązania  równoważnego  względem  certyfikatu  TCO  wprost 

wskazał,  że  w  takim  przypadku  wykonawca  jest  obowiązany  wykazać  w  złożonej  ofercie,  że 

oferowane przez  niego dostawy,  spełniają wymagania określone przez  Zamawiającego.  Izba 

stanęła  na  stanowisko,  że  z  powyższego  jasno  wynika,  że  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

powoływania  się  na  rozwiązanie  równoważne  względem  certyfikatu  TCO  ciężar  wykazania 

tego rodzaju okoliczności spoczywał  właśnie na  nim. Zatem to wykonawca w tym przypadku 

powinien  był  złożyć  Zamawiającemu  stosowny  opis  rozwiązania  równoważnego  wraz  z 

dokumentami z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi ową równoważność. 

Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca NTT Technology nie sprostał temu zadaniu, 

bowiem 

nie  przedstawił  Zamawiającemu  odpowiednich  dowodów  potwierdzający  spełnienie 

wymagań  równoważności,  opisanych  przez  Zamawiającego,  które  zostały  przytoczone 

powyżej.   

Za nietrafną Izba uznała argumentację wykonawcy NTT Technology, który twierdził, że 

ww. 

modyfikacją  treści  SIWZ  Zamawiający  dopuścił  równoważność  w  odniesieniu  do 

wymogów  równoważności  przytoczonych  powyżej.  Zatem  w  celu  potwierdzenia 

równoważności  wystarczającym  było  złożone  oświadczenia  własnego  tegoż  wykonawcy,  w 

którym odniósł się on do wszystkich wymagań Zamawiającego jak również fakt przestrzegania 

przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego  oraz  potwierdzenie  wypełnienia  postanowień 

dyrektyw  objawiające  się  w  samym  wprowadzeniem  danych  produktów  do  obrotu  w  ramach 

rynku.  Izba 

stwierdziła,  że  powyższemu  stanowisku  przeczą  uregulowania  Zamawiającego, 

który  jednoznacznie  wskazał,  że  „dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym  normom 

lub standardom”. Ponadto Zamawiający wskazał, że wykonawca „otrzymuje dodatkowe punkty 

za  spełnienie  normy  TCO  lub  równoważnej  opisanej  w  warunkach  równoważności”.  Biorąc 

pod 

uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  wykonawca  w  takim  przypadku  powinien  był  się 

wylegitymować  spełnieniem  przez  oferowanym  przez  siebie  produkt  innych  norm  lub  też 

posiadaniem  certyfikatów  bądź  zaświadczeń  odpowiednich  podmiotów  równoważnych 

względem  tych  wymienionych  przez  Zamawiającego,  podczas,  gdy  wykonawca  NTT 

Technology  w  tym  zakresie  w  zasadzie  poprzestał  na  oświadczeniu  własnym,  które  na 

dodatek  w  swej  treści  nie  odwoływało  się  do  typu  oferowanego  produktu  tj.  komputera  NTT 

Business  W503M  a  jedynie  do  rodziny  tych  produkt

ów  (komputera  NTT  Business)  oraz  w 

złożeniu  dokumentów  w  przeważającej  mierze  nieaktualnych  i  odnoszących  się  do  innych 

produktów  niż  te,  które zostały  przez  niego  zaoferowane.  Natomiast  w  przypadku  jednego  z 

wymogów,  tj.  produkt  musi  posiadać  możliwość  wymiany  głównych  części  bez  użycia  ciepła 

albo  innych narzędzi  prócz  standardów  ISO  2380,  typu  Philips  i  Pozidriv  ISO  8764  lub Torx, 

ISO 10664 wykonawca w toku rozprawy wprost 

oświadczył, że w tym zakresie brak jest treści 

w złożonym oświadczeniu oraz nie złożył w tym zakresie żadnych dokumentów. 

W  zakresie  przedłożonych  przez  NTT  Technology  wraz  z  ofertą  dokumentów, 

dotyczących certyfikatu Energy Star Izba w pełni podziela stanowisko zaprezentowane przez 

Konsorcjum  Suntar,  k

tóre  zostało  w  sposób  niezwykle  wyczerpujący  przedstawione  na 

rozprawie  i  poparte  odpowiednimi  d

owodami,  które  zostały  opisane  wyżej.  W  tym  miejscu 

zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  wykonawca  NTT Technology  nie  przeczył  temu,  że  oferowane 

przez  niego  komputery  są  komputerami  nowszymi  w  innej  konfiguracji  i  nie  pochodzą  z 

zapasów  z  2016  r.  jednocześnie  oświadczył,  że  posiadają  one  nowocześniejsze  zasilacze, 

które  mają  mniejszy  pobór  mocy  niż  te  z  generacji  z  2016  r.  Jednak  na  poparcie  tego 

stanowiska  nie  przestawił  jakichkolwiek  dowodów,  co  powoduje,  że  jego  stanowisko  należy 

uznać za gołosłowne.  

Jeśli  zaś chodzi  o  wydruk ze strony  internetowej  EPEAT  z  archiwum  z  roku  2016  dla 

komputera  NTT  Business  W503M 

przedstawiony  przez  wykonawcę  NTT Technology  to  Izba 

podobnie jak w przypadku certyfikatu En

ergy Star przyznała rację Konsorcjum Suntar, który w 

oparciu  o  przedstawione  w  toku  rozprawy  dowody  wskazywał,  że  wydruk  ten  dotyczy 

komputerów zarejestrowanych w 2016 w programie EPEAT. Obecnie NTT, jako producenta nie 

ma na ww. stronie i tym samym jego k

omputery z roku 2020 nie spełniają wymagań EPEAT. 

Zgodzić się należy również, że stwierdzeniem, że Deklaracja CE dla komputera NTT Business 

z

ostała wystawiona w 2017 r., co oznacza, że dotyczy komputera w innej konfiguracji. 

Tym  samym  I

zba  zgodziła  się  z  Zamawiającym  oraz  Odwołującymi,  iż  złożone  przez 

wykonawcę  NTT  Technology  dokumenty,  warunkujące  uzyskanie  punktacji  w  zakresie 

kryteriów  równoważności  były  niewystarczające  do  przyznania  wykonawcy  NTT  Technology 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  certyfikat  TCO  lub  równoważny  dla  komputera  typ  1 

biurowe oraz komputera typ 2 wydajne. 

Jeśli zaś chodzi o oświadczenie własne złożone przez 

wykonawcę  NTT  Technology  w  toku  rozprawy  to  Izba  wskazuje,  że  należy  uznać  je  za 

spóźnione z  uwagi  na  to,  że Izba  zobowiązana  jest  dokonać  oceny  prawidłowości  czynności 

dokonywanych  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania.  Niewątpliwie  na  etapie  oceny 

ofert wykonawcy NTT Technology Zamawiający tego rodzaju dokumentem nie dysponował a 

zatem należy go pominąć i uznać za niedopuszczalny na tym etapie postępowania. 

3.  Zarzuty 

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp w odniesieniu 

zarówno do wykonawcy Immitis jak i Konsorcjum MBA. Tym samym 

zgłoszone zarzuty w tym zakresie należy uznać za niezasadne.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawi  informacje 

wprowadzaj

ące w błąd zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wymagający  w  tej  sprawie  ustalenia  stan  faktyczny  dotyczący  wykonawcy  Immitis 

został  przez  Izbę  szczegółowo  opisany  w  ustaleniach  stanu  faktycznego  przy  rozpoznaniu 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

(pkt  2).  Tym  samym  nie  potrzeby  jego  powielania  w  tym  miejscu  uzasadnienia.  Wobec  tego 

Izba w odniesieniu do Konsorcjum 

MBA dokonała następującego ustalenia stanu faktycznego 

niezbędnego do rozstrzygnięcia zgłoszonego zarzutu względem tego wykonawcy. 

Konsorcjum MBA w złożonej ofercie w formularzu ofertowym w pkt 7 podał m. in.: 

„7. Kryterium środowiskowe, oświadczamy, że oferowane przez nas komputery: (…)  

Typ 3-AIO  

posiadają Certyfikat TCO Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić) 

nie  posiadają  certyfikatu  TCO,  ale  spełniają  wymagania  równoważności  opisane  przez 

Zamawiającego Tak/nie (należy niewłaściwe skreślić). 

Pismem z 

dnia 14 lipca 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający zwrócił się 

do  Konsorcjum  MBA  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  złożonej  oferty  m.  in.  w  zakresie 

certyfikatu TCO.  

Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. Konsorcjum MBA wyjaśniło m. in., że: „ (…) Jest poza 

sporem,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  MBA  rozwiązanie,  składające  się  z  Lenovo 

ThinkCentre  M920x  Tiny  i  ThinkCentre  Tiny-ln-

One  27,  spełnia  tak  określone  wymagania. 

Zarówno Lenovo ThinkCentre M920x Tiny jak i ThinkCentre Tiny-ln-One 27 posiada certyfikat 

TCO  i  jest  wpisane  na  stronie  https://tcocertified.com/product-finder/. 

Innymi  słowy 

rozwiązanie  zaproponowane  przez  wykonawcę  MBA  posiada  certyfikat  TCO  zarówno  dla 

komputera  jak  i  dla  moni

tora.  Powyższe  oznacza,  iż  całe  zaoferowane  rozwiązanie  uznać 

należy  za  posiadające  wymagany  certyfikat  TCO.  Na  potwierdzenie  powyższego  do 

niniejszych wyjaśnień  wykonawca MBA  załącza oświadczenie Lenovo Technology  B.V.  Sp.  z 

o.o.  Oddział  w  Polsce,  (czyli  przedstawiciela  producenta  zaoferowanych  komputerów)  z 

16.07.2020 r. 

(…)”. 

Jedynie  tytułem  przypomnienia  Izba  wskazuje,  że  naruszenia  ww.  przepisu 

Odwołujący  Grupa  E  oraz  Konsorcjum  Suntar  upatrywali  w  tym,  że  wykonawcy  Immitis  oraz 

Konsorcjum  MBA  w  treści  złożonych  ofert,  dokładnie  w  formularzach  ofertowych  w  zakresie 

info

rmacji  o  certyfikacie  względem  komputera  typ  3  typu  AIO  dla  oferowanego  urządzenia 

oświadczyli,  że  posiadają  certyfikat  TCO,  czym  wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd  a  w 

konsekwencji  w  spo

sób  nieuprawniony  w  tym  kryterium  zostały  przyznane  im  dodatkowe 

punkty. 

W  omawianym,  zakresie  Izba  w  pełni  podzieliła  argumentację  Zamawiającego 

przedstawioną w toku rozprawy, która zasadzała się na tym, że wykonawcy w sposób jasny i 

klarowny  oznaczyli  na

zwę  oferowanego  urządzenia  poprzez  podanie  nazwy  jego  elementów 

połączonych znakiem  sumy  (Lenovo ThinCentre M920x Tiny  + ThinkCentre Tiny-In-One  27). 

Konsekwencją  powyższego  było  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  wystosowanie  przez 

Zamawiającego pisma do wykonawców Immitis oraz Konsorcjum MBA o udzielenie wyjaśnień, 

między  innymi  w  tym  zakresie.  W  treści  złożonych  wyjaśnień  wykonawcy  jednoznacznie 

wskazali,  że  w  tym  zakresie  oświadczenie  złożone  w  ofercie  opiera  na  dwóch  certyfikatach 

TCO  odnoszących  się  określonych  podzespołów.  Stanowisko  to  było  konsekwentnie 

prezentowane i podtrzymywane przez wykonawcę Immitis do zamknięcia rozprawy. Natomiast 

Konsorcjum MBA treścią pisma procesowego złożonego w toku postępowania odwoławczego 

również podtrzymało stanowisko zawarte w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2020 r.  Wobec tego 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  został  wprowadzony  w  błąd,  bowiem  w 

momencie p

rzyznania punktów dysponował odpowiednią wiedzą na temat oferowanego przez 

wykonawcę  Immitis  oraz  Konsorcjum  MBA  rozwiązania,  a  także  posiadanych  przez  nie 

certyfikatów  TCO.  Wskazani  wykonawcy  byli  przekonani,  że  tego  rodzaju  oświadczenie  jest 

prawdziwe i dopuszczalne w świetle zaoferowanego przez nich rozwiązania. W związku z tym 

Izba uznała, że w tym przypadku nie może być mowy o zastosowaniu przez Zamawiającego 

prz

episu  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  względem  wykonawców  Immitis  oraz  Konsorcjum  MBA, 

którzy dokonali błędnej interpretacji specyfikacji. 

Konkludując  Izba  uwzględniła  odwołania  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2672/20,  KIO 

2673/20, KIO 2675/20 w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i nakazuje zamawiającemu Komendzie Głównej Policji z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Puławskiej  148/150:  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

dokonanie ponownej oceny ofert połączone z: 

  przyznaniem  wykonawcy  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  

ul. Dworcowej 83 w kryterium - 

Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 3 

- typu AIO - 

0 punktów,  

  przyznaniem wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie przy ul. 

Trakt Brzeski 89 w kryterium - 

Certyfikat TCO lub równoważny dla komputera typ 1 - 

biurowe oraz typ 2 - wydajne - 

0 punktów. 

Natomiast  w

pozostałym  zakresie  oddala  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  2672/20,  KIO 

2673/20 i KIO 2675/20. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Z

godnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w 

świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza, 

że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik 

procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą” 

sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy  - Prawo 

zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Izba 

uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  się  osiągnęli  zakładany  cel 

postępowania  odwoławczego,  pomimo  oddalenia  części  zarzutów  odwołania,  bowiem 

doprowadzil

i  do  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  ponownej  oceny  złożonych 

oferty  połączonej  z  obniżeniem  punktacji  względem  oferty  wykonawcy  Immitis  oraz  NTT 

Technology, co 

będzie prowadzić do zmiany punktacji, która ma bezpośredni wpływ na wynik 

postepowania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  4 

Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa 

pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  3  lit.  b)  Pzp  ko

szty  postępowania  odwoławczego:  w 

okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  4,  ponosi:  wnoszący  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie 

zostało uwzględnione przez Izbę. 

W  związku  z  tym  Izba  kosztami  postepowania  odwoławczego  w  sprawach  KIO 

2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit b) Pzp oraz 

§ 1 ust. 2 

pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

Izba w częściach równych obciążyła wykonawców: Immitis oraz NTT Technology, którzy 

wnieśli sprzeciw w odniesieniu do zarzutów dotyczących ich ofert, które zostały uznane przez 

Zamawia

jącego.  

………………………………..