KIO 995/19 Sygn. akt: KIO 995/19 WYROK dnia 17 czerwca 2019 r.

Stan prawny na dzień: 23.08.2019

Sygn. akt: KIO 995/19 

WYROK 

z dnia 17 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 czerwca 2019 r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez odwołującego: CEZAR 

C.M. i P.G. 

Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom w postępowaniu powadzonym przez 

zamawiającego:  Województwo  Pomorskie  ul.  Okopowa  21/27,  80-810  Gdańsk 

przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz: 

1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282 

Gdańsk 

2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 1 - 3, 

81-759 Sopot  

3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-200 

Starogard   Gdański  

4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-

803 Gdańsk  

5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk  

6) Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o.o. ul. Piechowskiego 36, 83-400 

Kościerzyna  

7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia 

8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk 


orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  nakazuje  zamawiającemu  poprawienie  oferty 

odwołującego  przez  doprecyzowanie  modelu  toreb  Dell  Professional  14  i  Dell 

Professional 15 

do laptopów oraz ponowną ocenę i badanie  oferty odwołującego.    

kosztami postępowania obciąża Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 

Gdańsk przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz: 

1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282 

Gdańsk 

2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 

1 - 3, 81-759 Sopot  

3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-

200 Starogard   Gdański  

4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-

803 Gdańsk  

5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk  

6)  Szpital  Specjalistyczny  w  Kościerzynie  Sp.  z  o.o.  ul.  Piechowskiego  36,  83-400 

Kościerzyna  

7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia 

8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CEZAR C.M. i P. G. Sp. z o.o. 

ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Województwo  Pomorskie  ul.  Okopowa  21/27,  80-810  Gdańsk 

przeprowadzające postępowanie w imieniu i na rzecz: 

1) Wojewódzki Szpital Psychiatryczny im. prof. T. Bilikiewicza ul. Srebrniki 17, 80-282 

Gdańsk 

2) Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. J. Titz-Kosko Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 

1 - 3, 81-759 Sopot  


3) Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana ul. Skarszewska 7, 83-

200 Starogard   Gdański  

4) COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-

803 Gdańsk  

5) Przemysłowy Zespół Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. ul. Wałowa 27, 80-858 Gdańsk  

6)  Szpital  Specjalistyczny  w  Kościerzynie  Sp.  z  o.o.  ul.  Piechowskiego  36,  83-400 

Kościerzyna  

7) Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia 

8) Województwo Pomorskie ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk kwotę 18.600 zł 00 gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz CEZAR C.M. i 

P.G. 

Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika 

odwołującego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      …………..………………………… 


Uzasadnienie 

Post

ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego, 

drukującego  i  oprogramowania",  numer  postępowania  DAZ-ZP.272.12.2019,  prowadzi 

Województwo  Pomorskie,  które  działa  w  imieniu  i  na  rzecz:  Wojewódzkiego  Szpitala 

Psychiatrycznego im. prof. T. Bilikiewicza, Pomorskiego Centrum Reumatologicznego im. J. 

Titz-Kosko,  Szpitala  dla  Nerwowo  i  Psychicznie  Chorych  im.  S.  Kryzana,  COPERNICUS 

Pod

miotu  Leczniczego  Sp.  z  o.o.,  Przemysłowego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  Sp.  z  o.o., 

Szpitala  Specjalistycznego  w  Kościerzynie  Sp.  z  o.o.,  Szpitali  Pomorskich  Sp.  z  o.o., 

Województwa Pomorskiego, zwany dalej „zamawiającym”. 

Odwołanie  wniesione  zostało  w  związku  z  rozstrzygnięciem  postępowania  przez 

zamawiającego na część 1 zamówienia.  

Odwołującym jest CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący  jako  datę  podjęcia  informacji  o  podstawie  do  wniesienia  odwołania  przyjął 

21.05.2019 r.,  

przekazaną drogą elektroniczną, którą to informację załączył do odwołania.  

Odwołujący odwołanie wniósł za wpływem bezpośrednim dnia 31.05.2019 roku. 

Odwołujący jako datę przekazania odwołania zamawiającemu wskazał dnia 31.05.2019 roku. 

Powyższe okoliczności zostały sprawdzone  i potwierdzone w trakcie posiedzenia Izby. 

Strona internetowa, na której umieszczono Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia to: 

www.pomorskie.eu 

Numer 

ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2019/S  040-089677  Data 

wysłania ogłoszenia: 21.02.2019 r. 

Wskazanie na i

nteres we wniesieniu odwołania: 

Odwołujący powołał się na interes we wniesieniu odwołania, ponieważ Zamawiający w wyniku 

wad

liwej  oceny  oferty  Odwołującego,  dokonał  odrzucenia  jego  oferty,  pozbawiając 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  w  Części  1  zamówienia.  Zdaniem 

odwołującego  jego  oferta  w  pełni  odpowiadała  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia.  Następstwem  błędnych  działań  Zamawiającego  było  unieważnienie 

postępowania w związku z uznaniem, że w postępowaniu nie złożono oferty niepodlegającej 

odrzuceniu. 

Gdyby Zamawiający dokonał należytej oceny oferty Odwołującego, Odwołujący 

uzyskałby zamówienie. Cena oferty Odwołującego nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  Części  1  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego 


p

ozostałe oferty zostały prawidłowo odrzucone jako niezgodne z treścią specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, bowiem obarczone były niezgodnościami z treścią SIWZ o charakterze 

nieusuwalnym.  Tymczasem 

zdaniem  odwołującego  jego  oferta  jako  odpowiadająca  treści 

SIWZ powinna zostać wybrana w przedmiotowym postępowaniu. Jako szkodę, która poniesie  

o

dwołujący,  określił  utracony  zysk  w  związku  z  nieuzyskaniem  i  niezrealizowaniem 

zamówienia. 

Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej również „Pzp" lub „ustawą Prawo zamówień 

publicznych", Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w Części 1 

zamówienia    w  sytuacji  gdy  była  ona  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ,  w  tym  w  zakresie 

zgodności z wymaganiami dotyczącymi podania w Specyfikacji Technicznej modelu torby do 

notebooków; 

art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o wyjaśnienie treści 

oferty  w  Części  1  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  oznaczenia  modelu  torby  do 

notebooków w sytuacji gdy Zamawiający miał wątpliwości związane z oznaczeniem podanym 

w ofercie Odwołującego; 

-  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  wystarc

zającego  uzasadnienia 

prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  Części  1  zamówienia  z  uwagi  na  brak 

uzasadnienia, na jakiej podstawie Zamawiający uznał oznaczenie „Dell Professional 15" oraz 

„Dell  Professional  14"  za  oznaczenie  serii  produktów,  a  nie  modeli,  jakich  informacji  miało 

brakować w tym oznaczeniu, aby można było je uznać za oznaczenie modeli i jakie różne 1 

modele miałyby występować w ramach tak oznaczonych serii produktów że uniemożliwiałoby 

to Zamawiającemu identyfikację zaoferowanych produktów; 

-  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  - 

poprzez  unieważnienie  postępowania  w  Części  1  w  związku  z 

niezłożeniem  w  postępowaniu  żadnej  oferty  nie  podlegającej  odrzuceniu,  podczas  gdy  w 

postępowaniu złożona została oferta Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu, 

w konsekwencji naruszenia ww. przepisów naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp 

poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego, 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z treści uzasadnienia. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w Części 1 zamówienia; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1 zamówienia; 


powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  w 

Części 1 zamówienia; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku powtórnego badania i oceny ofert w Części 

zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.  

Powołał  się  na  prowadzone  przez  Województwo  Pomorskie  w  imieniu  i  na  rzecz 

Wojewódzkiego  Szpitala  Psychiatrycznego  im.  prof.  T.  Bilikiewicza,  Pomorskiego  Centrum 

Reumatologicznego  im.  J.  Titz-Kosko,  Szpitala  dla  Nerwowo  i  Psychicznie  Chorych  im.  S. 

Kryzana,  COPERNICUS  Podmiotu  Leczniczego Sp.  z  o.o.,  Przemysłowego  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej  Sp.  z  o.o.,  Szpitala  Specjalistycznego  w  Kościerzynie  Sp.  z  o.o.,  Szpitali 

Pomorskich Sp. z o.o., Województwa Pomorskiego, postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego, drukującego i oprogramowania", numer 

postępowania DAZ-ZP.272.12.2019. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  ust.  1  pkt  1  SIWZ  przedmiot 

zamówienia  w  Części  1  obejmował  dostawę  laptopów  (z  systemem  operacyjnym). 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  1  określono  w  załączniku  nr  8.1.  do 

SIWZ. 

W pkt. 1.1 załącznika nr 8.1. do SIWZ „Laptop typ A - liczba 94 sztuk" w pozycji „Wymagania 

dodatkowe" tiret pierwsze (str. 9 

załącznika nr 8.1. do SIWZ) określono wymagania dotyczące 

torby przeznaczonej do notebooków: 

Torba  przeznaczona  do  notebooków  15,6”  Torba  musi  posiadać  minimum  1  komorę  oraz 

kieszeń z przodu na akcesoria. Torba wykonana z poliestru lub nylonu. Torba musi posiadać 

regulowany pasek na ramię. Torba wyłożona minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt 

przed  uszkodzeniem.  Znak  europejskiej  deklaracji  zgodności  CE.  Na  torbie  dopuszcza  się 

oznaczenia  producenta  torby  lub  modelu.  Nie  dopuszcza  się  nadruków  lub  elementów 

marketingowych firm innych niż producent. 

Analogiczne  wymagania  dotyczące  torby  do  notebooków  (lub  plecaka  do  notebooków) 

sformułowano w pkt.1.2. załącznika nr 8.1. do SIWZ „Laptop typ B - liczba 12 sztuk" w pozycji 

„Wymagania dodatkowe" (str. 16 załącznika nr 8.1. do SIWZ) : 

Torba przeznaczona do notebooków 13,3-14”. Torba musi posiadać minimum 1 komorę oraz 

kieszeń z przodu na akcesoria. Torba wykonana z poliestru lub nylonu. Torba musi posiadać 

regulowany pasek na ramię. Torba wyłożona minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt 

przed  uszkodzeniem.  Znak  europejskiej  deklaracji  zgodności  CE.  Na  torbie  dopuszcza  się 


oznaczenia  producenta  torby  lub  modelu.  Nie  dopuszcza  się  nadruków  lub  elementów 

marketingowych  firm  innych  niż  producent  torby.  Zamawiający  dopuszcza  także  plecak 

trzykomorowy wyłożony minimum 1 cm pianką zabezpieczającą sprzęt przed uszkodzeniem. 

W rozdziale  VI  „ Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, brak podstaw wykluczenia oraz spełnienie przez oferowane dostawy 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego”  pkt.  6.1.1.5  SIWZ  określono,  że  w  ramach 

Części  1  oraz  Części  3  Wykonawca  na  potwierdzenie  przedmiotu  zamówienia  składa 

Specyfikację Techniczną zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 9.1 oraz załącznik nr 

9.2 do SIWZ (odpowiednio w Części, na którą Wykonawca składa ofertę). 

W Specyfikacji Technicznej dla Części 1 - załącznik nr 9.1. do SIWZ - w poz. 15 pkt 1.1 oraz 

1.2  określono  wymóg  podania  producenta  i  modelu  oferowanej  torby  do  notebooków  (w 

przypadku pkt. 1.2 torby lub plecaka): 

- Pkt. 1.1 poz.15 

Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby: 

Producent 

Model:  

- Pkt. 1.2 poz. 15 

Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby/plecaka: 

Producent:………………………………………………… 

Model:……………………………………………………… 

Odwołujący złożył ofertę na Część 1. Wraz z ofertą złożył Specyfikację Techniczną zgodnie z 

wzorem załącznika nr 9.1 do SIWZ. W pozycji 15 punktu 1.1. oraz 1.2 Specyfikacji Technicznej 

Odwołujący podał producenta i model oferowanej torby do notebooków, odpowiednio: 

- Pkt. 1.1 poz.15 

Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby: 

Producent

:………………………………….. 

Model

:…………………………….. 

- Pkt. 1.2 poz. 15 

Należy wpisać producenta oraz model oferowanej torby/plecaków  


Producent: Dell 

Model: Dell Professional 14. 

Dodatkowo - 

wraz z ofertą Odwołujący złożył podpisany przez upoważnionego przedstawiciela 

Odwołującego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1 - załącznik nr 8.1 do 

SIWZ 

potwierdzający  zaoferowanie  urządzeń  o  wskazanych  w  nim  parametrach,  w  tym 

potwierdzający  zaoferowanie  torby  do  notebooków  zgodnej  z  wymaganiami  określonymi  w 

poz. 15 pkt 1.1 i 1.2. załącznika nr 8.1 do SIWZ. 

Zamawiający w toku postępowania nie sygnalizował jakichkolwiek wątpliwości związanych z 

podanymi informacjami na temat producenta i modelu torby do notebooka. 

W dniu 21.05.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania. 

Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Jako 

uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał fakt, że poprzez sposób 

wypełnienia  Specyfikacji  Technicznej  w  pozycjach  dotyczących  modelu  oferowanej  torby  - 

wskazanie „Dell Professional 15" oraz „Dell Professional 14" - Wykonawca zaoferował jedynie 

linię  produktów,  a  nie  konkretną  torbę  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zdaniem 

Zamawiającego brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania 

ofert należy uznać za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ polegającą na niewłaściwym, 

tzn. niezgodnym z wymaganiami SIWZ, opisaniu przedmiotu dostawy. 

Zamawiający  odrzucił  również  wszystkie  pozostałe  oferty  złożone  w  Części  1  -  z  uwagi  na 

niezgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ, przy czym jeden z 

wykonawców  oprócz  niezgodności  dotyczącej  parametrów  technicznych  oferowanych 

urządzeń został odrzucony z identycznego powodu co Odwołujący - i unieważnił postępowanie 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odrzucone zostały również wszystkie oferty złożone w 

Części 2, co skutkowało unieważnieniem postępowania również w tej części. 

Odrzucenie  oferty  Odwołującego  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym. 

Przechodząc do uzasadnienie zarzutów odwołujący wskazał jak poniżej.  

Na uzasadnienie naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy o odrzuceniu oferty  i 

nie  wezwania  do  wyjaśnień  odwołującego  oraz  braku  zgodnego  z  ustawą  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  czynności  zamawiającego,  odwołujący  podał  następującą 

argument

ację  formalną  i  prawną  oraz  szereg  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na 

poparcie słuszności podniesionych zarzutów odwołania.  


I. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 Pzp 

Na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  bowiem  jej  treść  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Należy  zwrócić  uwagę,  że 

Zamawiający  nie  zarzuca  Odwołującemu,  że  oferowane  przez  niego  torby  do  notebooków 

posiadają  parametry  niezgodne  z  wymaganiami  Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  upatruje  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego  z  SIWZ  na 

niewłaściwym  opisaniu  przedmiotu  dostawy  -  przy  czym  nie  wskazuje,  że  ten  brak 

uniemożliwia  mu  weryfikację  oferowanych  toreb  pod  względem  zgodności  z  wymaganiami 

SIWZ. 

Zarzut  Zamawiającego  należy  uznać  za  bezpodstawny,  bowiem  Odwołujący  podał  w 

Specyfikacji  Technicznej  model  torby  do  notebooków  dla  Laptopów  typu  A  i  B.  „Dell 

Professional  15"  oraz  „Dell  Professional  14"  to  oznaczenie  modelu  torby.  Oznaczenie  to 

identyfikuje  model  - 

zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego.  Natomiast  w  ramach 

wskazanyc

h modeli funkcjonują różne odmiany, które mogą być rozróżniane po dodatkowym 

oznaczeniu  handlowym,  jak  również  po  kodzie  producenta  czy  tez  numerze  katalogowym. 

Należy  jednak  podkreślić,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  określił  stopnia  szczegółowości 

podawanych 

informacji na temat modelu oraz nie żądał podania kodu produktu, symbolu, itp. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  oznaczenie  modelu  urządzenia  lub  produktu  jest  domeną 

producenta. 

Jeżeli  Zamawiający  w  SIWZ  nie  zawarł  w  SIWZ  definicji  pojęcia  „model",  jak  również  nie 

określił stopnia szczegółowości podawanych informacji dotyczących modelu - nie powinien - 

w  szczególności  bez  zwrócenia  się  o  wyjaśnienia  —  wyciągać  wobec  wykonawcy  najdalej 

idących konsekwencji w postaci odrzucenia jego oferty. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  identyczne  oznaczenie  modelu  toreb  do  notebooków  -  „Dell 

Professional  15"  oraz  „Dell  Professional  14"  —  wskazał  w  swojej  ofercie  również  inny 

wykonawca, który  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu w  Części  1,  tj. konsorcjum 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto Sp. z o.o. S.K.A., ul. 

Willowa 87, 32-085 Modlniczka (lider konsorcjum); Smartapp Sp. o.o., ul. Willowa 87, 32-085 

Modlniczka  (członek  konsorcjum).  Powyższe  świadczy  o  tym,  że  oznaczenie  modelu  „Dell 

Professional 15" 

oraz „Dell Professional 14" funkcjonuje w obrocie. Zamawiający w informacji 

o odrzuceniu oferty nie wskazał natomiast i nie udowodnił, że takie oznaczenie modelu jest 

niewystarczające, a torba o podanym modelu nie jest dostępna na rynku. 


Co  istotne  -  Odwo

łujący  złożył  wraz  z  ofertą  podpisany  załącznik  nr  8.1  do  SIWZ  — 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1 - który potwierdzał zaoferowanie przez 

Odwołującego  urządzeń  i  produktów  -  w  tym  torby  do  notebooków  -  o  parametrach 

wymaganych  przez  Zamaw

iającego.  Oznaczenie  modelu  „Dell  Professional  15"  oraz  „Dell 

Professional  14",  z  uwzględnieniem  podpisanego  i  załączonego do  oferty  OPZ z  podanymi 

parametrami torby, konkretyzowało i identyfikowało przedmiot świadczenia Odwołującego w 

odniesieniu  do  toreb 

do  notebooków  -  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  wyrażonym  w 

informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. KIO 2387/17 

Po wstępnym badaniu oferty na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26 ust. 1 

Pzp,  Odwołujący  złożył  wymagane  dokumenty  na  potwierdzenie,  iż  oferowane  urządzenie 

spełnia  warunki  postawione  w  SIWZ,  w  tym  szczegółową  specyfikację  techniczną 

oferowanego  produktu.  Zarówno  Odwołujący  jak  i  producent  oświadczyli,  że  zaoferowany 

komputer  oznaczony  jest  nazwą  i  pod  taką  nazwą  jest  dostępny  na  rynku.  Określenie 

powyższe  identyfikuje  model  komputera,  który  może  występować  na  rynku  w  różnych 

konfiguracjach.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący  oznaczenie  "(...)"  stanowi  tzw.  "part  number”,  za 

pomocą  którego  producent  identyfikuje  podzespoły  zastosowane  w  danym  modelu.  Treść 

oferty  Odwołującego  precyzuje  jednoznacznie  parametry  techniczne  zaoferowanego 

urządzenia (...) W ocenie izby, w powyższych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie 

uznał, że przedmiotem oferty jest bliżej nieokreślony komputer, przyjmując, że Odwołujący nie 

wskazał w ofercie modelu komputera, który wobec powyższego nie może być zidentyfikowany. 

W  konsekwencji  Zamawiający  powziął  niesłusznie  dalsze  wątpliwości,  co  do  faktu 

potwierdzenia  przez  Odwołującego  w  ofercie  spełnienia  pozostałych  wymagań  SIWZ 

(zakwestionowanych przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty). 

Izba  zważyła,  że w  przedmiotowym  postępowaniu łącznie trzech  wykonawców  zaoferowało 

ten  sam  model  komputer

a,  co  Odwołujący,  posługując  się  identyczną  nazwą  modelu. 

Zamawiający odrzucił jednak trzy powyższe oferty jako niezgodne z treścią SiWZ. W ocenie 

Izby, Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego opierając uzasadnienie faktyczne 

jedynie  na  przypusz

czeniach,  nie  przedstawiając  jednocześnie  w  tym  zakresie  żadnych 

dowodów.  Podkreślić  należy,  że  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp 

wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania przez Zamawiającego niezgodności treści 

oferty  z  treścią  SIWZ.  Decyzja  ta  nie  może  być  oparta  jedynie  na  podejrzeniach  i 

przypuszczeniach Zamawiającego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający miał 

obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty. 


W tym miejscu jedynie z ostrożności procesowej - gdyż Zamawiający w informacji o odrzuceniu 

oferty  nie  podniósł  zarzutu,  że  niepełne  oznaczenie  modelu  uniemożliwia  mu  weryfikację 

parametrów oferowanych produktów względem wymagań SIWZ - należy również wskazać, że 

Zamawiający nie określił w SIWZ, że w oparciu o podany w Specyfikacji Technicznej model 

będzie weryfikował zgodność parametrów oferowanych produktów z wymaganiami SIWZ np. 

na podstawie informacji ze stron internetowych. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. KIO 2495/18 

Okoliczności faktyczne wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty (tj. 

brak  możliwości  zidentyfikowania  urządzenia  po  wpisaniu  jego  nazwy  w  przeglądarce 

internetowej i w konsekwencji brak możliwości weryfikacji jego parametrów) nie mają żadnego 

oparcia w brzmieniu SIWZ. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty uznając jej niezgodność z 

wymaganiami  niewyartykułowanymi  w  SiWZ,  a  przyjętymi  dopiero  na  etapie  oceny  oferty. 

Takie  działanie  Zamawiającego  godzi  w  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień 

publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości.  Realizacja  tych  zasad  wymaga,  aby 

wszelkie  oczekiwania  zamawiającego  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  a  także  sposób 

oceny spełniania tych wymagań, były udostępnione wszystkim wykonawcom w SIWZ, z kolei 

stosowanie  wymagań  czy  sposobu  weryfikacji  poprawności  oferty  nieokreślonego  w  takim 

dokumencie  skutkuje  brakiem  przejrzystości  działań  zamawiającego  oraz  ryzykiem 

arbitralności dokonywanych ocen. 

Należy  również  zauważyć,  że  jeżeli  Zamawiający  miał  wątpliwości  czy  oznaczenia  „Dell 

Professional 14" oraz „Dell Professional 15" są oznaczeniami modelu - mógł zwrócić się do 

Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Zaniechanie  powyższego  powoduje 

naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. KIO 2503/18 

W sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ, 

może zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

wyjaśnić  treść  oferty,  oczekiwać  potwierdzenia  spełnienia  parametrów,  czy  też  zażądać 

materiałów,  potwierdzających  zgodność  z  wymaganiami  SIWZ.  Zaniechanie  dokonania 

czynności  wyjaśnienia stanowi  naruszenie art.  87 ust.  1  Prawa zamówień publicznych,  gdy 

zamawiający odrzuci ofertę odwołującego, nie mając jednoznacznego potwierdzenia, że oferta 

odwołującego jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. KIO 2302/18 


Zamawi

ający  zobowiązany  jest  do  skorzystania  z  dyspozycji  art.  87  ust  1  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych w razie jakichkolwiek wątpliwości i wezwania wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez niego oferty. 

W  przedmiotowym  stanie  fatycznym  - 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  bez  możliwości 

wyjaśnienia  kwestii  oznaczenia  modelu  torby  do  notebooka  -  elementu  dodatkowego  w 

stosunku do głównego przedmiotu świadczenia w Części 1 jakim są laptopy - należy uznać za 

bezpodstawne. 

II, 

Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający  ma obowiązek poinformować niezwłocznie 

wszystkich wykonawców  o wykonawcach,  których oferty  zostały  odrzucone  oraz  powodach 

odrzucenia oferty - 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej podkreśla się, że obowiązek podania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn 

odrzucenia  oferty  jest  istotny  z  punku  widzenia  zapewnienia  wykonawcy,  którego  oferta 

została odrzucona, realnej możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej: 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2569/18 

Informacja  o  każdej  czynności  podejmowanej  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  powinna  być  precyzyjna.  Wymóg  ów  jest  jedną  z  gwarancji 

skutecznego  systemu  środków  ochrony  prawnej,  tj.  rzeczywistej  możliwości  podważenia 

czynności zamawiającego. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1541/18 

Przepis art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, stanowiący realizację zasad 

postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz 

równe traktowanie wykonawców 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  podania 

wykonawcom  podstaw  faktyczn

ych  odrzucenia  oferty,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje 

prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na 

podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  - 

Prawo  zamówień 

publicznych wykonawca p

o pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony 

prawnej, a po drugie - 

jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze 

stanowiskiem zamawiającego. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zaniechał  podania  wystarczającego 

uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1 z uwagi na 

brak uzasadnienia, na jakiej podstawie Zamawiający uznał oznaczenia „Dell Professional 14” 


oraz 

„Dell Professional 15" za oznaczenie serii produktów, a nie modeli, jakich informacji miało 

brakować w tym oznaczeniu, aby można było je uznać za oznaczenie modeli i jakie modele 

miałyby  występować  w  ramach  tak  oznaczonych  serii  produktów,  że  uniemożliwiałoby  to 

Zamawiającemu identyfikację zaoferowanych produktów. 

Podane  p

rzyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującego  były  niewystarczające  i  utrudniały 

Odwołującemu  sformułowanie  zarzutów  przedmiotowego  odwołania.  W  rezultacie 

Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

III.  Zarzuty  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  oraz  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

stanowią konsekwencję podniesionych zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 87 

ust.  1  Pzp  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  związanych  z  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego  i  niepodaniem  wystarczającego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

powodów odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2019 r.  złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający 

szczegółowo  odniósł  się  do  podniesionych  zarzutów  w  zakresie  wszystkich  podstaw 

formalnych  i    prawnych  odwołania.  Przede  wszystkim  przedstawiono  szereg  dowodów 

stanowiących wydruk ze stron internetowych producenta DELL wskazujących na zasadność 

decyzji zamawiającego co do nie wystarczającego określenia identyfikacji torby czy plecaka 

do notebooka 

przez samo określenie Dell Professional 14 czy Dell Professional 15. Bowiem 

pod takimi oznaczeniami kryje się szereg propozycji ofert toreb czy też plecaków a nie jeden 

indywidualny  (pojedynczy  produkt. 

Również  przedstawiono  oświadczenie  Dell  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

na okoliczność, że dopiero po dodaniu do nazwy Dell Professional 14 , czy też Dell 

Professional 15 

określenia briefcase lub backpack doprecyzowany zostanie konkretny model.  

Reasumując  argumentację  zamawiającego,  popartą  licznie  przywołanym  orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej,  wnosił o oddalenie odwołania w całości dodatkowo argumentując 

rygoryzm  podjętych  decyzji  okolicznością  dofinansowania  zamówienia  ze  środków  Unii 

Europejskiej.  

Z kolei odwołujący na rozprawie przedstawił również dowody ze stron internetowych  z sieci 

handlowej RTV EURO AGD

, w której odwołujący zwyczajowo się zaopatruje, wskazujące na 

okoliczność,  że  model  Dell  Professsional  14  i  Dell  Proffesional  15  jest  produktem 

indywidualnym a nie serią ( linią) produktów czyli  jako model występuje w pojedynczej wersji.  

Kraj

owa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentów i 

informacji internetowych złożonych przez strony Izba dokonała następujących ustaleń. 


Izba uznała za udowodnione, że Dell Professional czy to 14 , czy to 15 to linia produktów a nie 

model. 

Za wiarygodne Izba uznała dowody przedstawione przez zamawiającego (Dell Professional – 

Ceneo.pl), z których wynika, że pod oznaczeniem Dell Professional zarówno 14 jak i 15 kryje 

się nie jeden produkt Dell tylko klika produktów czyli seria produktów. Na podstawie właśnie 

tej  oferty  Dell  Professional 

–  Ceneo.pl  zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  oferty 

odwołującego  w  zakresie  akcesorium  do  notebooka  czyli  torby/plecaka.  Bowiem  skoro  pod 

oznaczeniem Dell P

rofessional 15 kryje się jeszcze kilka rodzajów toreb  (briefcase, sleeve, 

backpack) tak samo pod oznaczeniem Dell Professional 14 (briefcase, sleeve) to trudno nie 

podzielić wątpliwości zamawiającego co do oferty odwołującego.  

Niemniej  Izba  rozważając  całość  przedmiotowej  sprawy  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  że 

odwołujący  z  własnej  inicjatywy  do  oferty  dołączył  nie  tylko  specyfikację  techniczną 

oferowanych laptopów  - Część 1 dostawa laptopów z systemem operacyjnym (zał. 9.1. do 

SIWZ 

–  oferta  odwołującego)  ale  również  dołączył  Załącznik  nr  8.1.  do  SIWZ  (oferta 

odwołującego).  Załącznik  nr  8.1.  do  SIWZ  stanowi  opis  przedmiotu  zamówienia  część  1  – 

Dostawa laptopów z systemem operacyjnym i w ofercie odwołującego został opatrzony jego 

podpisem  co  stanowi  oświadczenie  woli  co  do  gwarancji  dostawy  zgodnie  z  tym  opisem. 

Podpisany  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  zawiera  wszystkie  wymagane  parametry 

techniczne  laptopów,  oprogramowania  jak  i  akcesoriów  do  laptopów  po  jego  podpisaniu 

stanowi inny dokument niż ogólne klauzule z ofert w rodzaju ”oświadczamy, że zapoznaliśmy 

się  ze  wszystkimi  warunkami  zamówienia  oraz  dokumentami  dotyczącymi  przedmiotu 

zamówienia  i  akceptujemy  przez  zastrzeżeń”.  Natomiast  co  do  zasady  w  ofercie  nie  może 

zastąpić  „Specyfikacji  technicznej  oferowanych  laptopów  –  dostawa  laptopów  z  systemem 

operacyjnym

” zał. 9.1. do SIWZ tylko i wyłącznie podpisany  Załącznik nr 8.1. do SIWZ, który 

stanowi opis przedmiotu zamówienia część 1 – Dostawa laptopów z systemem operacyjnym. 

W  przedmiotowym  wypadku  odwołujący  dostarczył  specyfikację  techniczną  oferowanych 

laptopów (zał. 9.1. w ofercie według wzoru SIWZ) oraz z własnej inicjatywy podpisany opis 

przedmiotu zamówienia (zał. 8.1.wedłu wzoru SIWZ). 

Kolejn

ą okoliczność, którą Izba wzięła pod uwagę  przy rozstrzygnięciu sprawy to przedmiot 

zamówienia, który wzbudził kontrowersje zamawiającego to jest nie sam laptop czy do niego 

oprogramowanie tylko akcesorium zamówienia jakim jest torba czy plecak, pełniące funkcję  

ochronn

ą przed zniszczeniem czy uszkodzeniem.   

Również  znaczenie  miała  okoliczność,  że  odwołujący  przedstawił  dowód  internetowy 

RTVEUROAGD  oświadczając,  że  jest  to  jego  zwyczajowe  źródło  zaopatrzenia,  z  którego 

wynika, iż Dell Professional 14 (219 zł) i Dell Professional  15 (229zł.) to model w ofercie na 


nie linia (seria) produktów a dokument internetowy na rozprawie poświadczył za zgodność z 

oryginałem Prezes Zarządu Pan C.M..   

Reasumując  powyższe  okoliczności  w  sprawie,  ustalone  na  podstawie  przeprowadzonego 

postępowania  dowodowego  na  rozprawie,  Izba  uznała  za  usprawiedliwione  zastosowanie 

art.87 ust.2 pkt 3 ustawy w myśl, którego to przepisu zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.   

W  ocenie  Izby  zamawiający  posiada  narzędzia  i  wiedzę  do  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

odwołującego polegającej na pominięciu oznaczenia identyfikującego model z serii produktów 

Dell Professional 14 oraz 15, na podstawie chociażby materiału dowodowego złożonego do 

akt sprawy to jest wydruków internetowych RTVEUROAGD czy też Dell Professional Ceneo.  

Przy  czym  procedura  poprawienia  w  ofercie  omyłki  polegającej  na  pominięciu  czy  to  kodu 

producenta,  czy  to  part  number,  czy  to  SKU  w  oferowanym  akceso

rium  do  zamówienia  w 

przedmiotowym  przypadku  ma  charakter  obowiązku  zamawiającego.  Ustawa    zawiera  

ewentualny skutek 

wynikający z art.89 ust.1 pkt 7) gdzie odwołujący w terminie 3 dni od dnia 

doręczenia zawiadomienia nie zgodzi się na poprawienie omyłki, o której mowa w art.87 ust.1 

pkt 3 ustawy. 

ocenie Izby, zastosowanie procedury poprawienia innej omyłki w ofercie ma zastosowanie 

w  przedmiotowej  sprawie  co  uchroni  zamawiającego  przed  unieważnieniem  procedury 

przetargowej i nie odrzuceniem 

oferty dzięki której zamawiający zrealizuje zamówienie.  

W związku z powyższym zasadnym okazał się zarzut odwołania co do naruszenia art.89 ust.1 

pkt  2  ustawy  przez  nie  zastosowanie  procedury  poprawienia  przez  zamawiającego  innej 

omyłki (art.87 ust.2 pkt 3) ustawy). 

Izba nie podzieliła argumentacji odwołania co do naruszenia przez zamawiającego art.87 ust.1 

ustawy  co  do  żądania  wyjaśnień,  których  procedura  nie  przewiduje  negocjacji  a  przede 

wszystkim jakichkolwiek zmian w ofercie i odsyła w zakresie zmian do art.87 ust.2 czyli również 

pkt 3), którego zastosowanie poleciła Izba.  

Izba również nie podzieliła argumentacji odwołania co do naruszenia art.92 ust.1 pkt 3 ustawy 

stwierdzając,  że  czynność  zamawiającego    zawiera  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  w 

szcz

ególności wskazuje na zaoferowanie linii produktów a nie konkretnej torby. Odwołujący 

jest  profesjonalistą  i  nie  może  stanowić  dla  niego  problemu  podanie  w  ofercie  jednostki 

magazynowania czyli identyfikatora do zarządzania danym towarem (Stock keeping unit). 


Wobec stwierdzenia 

przez Izbą naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w 

związku z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy, pozostałe naruszenia ustawy to jest art.93 ust.1 pkt 1, 

art.7 ust.3, art.91 ust.1, 

stanowią konsekwencję  powyższych naruszeń.  

Izba  w  związku  z  powyższym,  stwierdzając  naruszenie  ustawy,  mające  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  na  podstawie  art.192  ust.2  ustawy  orzekła  jak  w 

sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku 

sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. 

Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 

koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kwotę  15.000,00  złotych  jako koszty  obejmujące uiszczony  wpis  przez  odwołującego  i  3.600 

złotych  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  na  podstawie  złożonej  do  akt 

sprawy faktury vat.  

Przewodniczący:      …………..…………………………