KIO 993/19 WYROK dnia 13 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 993/19 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  czerwca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2019  r.  przez 

wykonawc

ę  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa                  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ginekologiczno-Położniczy  Szpital  Kliniczny 

Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  ul.  Polna  33,                   

535 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy  Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Morgowa  4,  04-224  Warszawa  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zawyżenia  liczby  punktów                

w kryterium „Jakość”,  co do parametru stanowiącego kryterium oceny ofert, tj. pkt 68 

OPZ  -  oferty  Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Morgowa  4,  04-224  Warszawa,  z  uwagi  na 

jego wycofanie.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie 

2. k

osztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 

02-583 Warszawa i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  GE 

Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa  tytułem 

wpisu od o

dwołania; 

zasądza od wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-

583  Warszawa  na  rzecz  Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Morgowa  4,  04-224 

Warszawa 

kwotę

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowi

ącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 993/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

z  możliwością  składnia  ofert  częściowych  pn.: 

„Zdrowa  matka,  zdrowe 

dziecko  - 

poprawa  kompleksowej  opieki  wysokospecjalistycznej  w  największym  szpitalu 

ginekologiczno-

położniczym  w  Polsce”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym  Oficjalnych Publikacji Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2019/S  062-143333  

z  28.03.2019  r.,  przez  Ginekologiczno  - 

Położniczy  Szpital  Kliniczny  Uniwersytetu 

Medycznego  im.  Karola Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  ul.  Polna  33,  60-

535 Poznań zwany 

dalej: 

„Zamawiającym”.  

W 

dniu 

r. 

(na 

Platformie 

Zakupowej 

przez 

adres:

https: 

/platformazakuoowa.pl/transakcja/211873 

oraz  przesłano  e-mailem  do  Wykonawców  pod 

adresy:  [email protected].;  [email protected] 

za  pośrednictwem  Platformy 

Zak

upowej)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  m.in.  dla  cz.  I: 

Viridian  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Morgowa  4,  04-224 Warszawa  zwanej  dalej: 

„Viridian  Polska 

Sp.  z o.o.

” albo „Viridian” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert 

zajęła  oferta    GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa 

zwanej dalej:  

„GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. 

W  dniu  31.05.2019  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  GE  Medical  Systems 

Polska Sp. z o.o. 

wniosło odwołanie na w/w czynność z 21.05.2019 r. w zakresie cz. I. Kopie 

odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  31.05.2019  r.  (e-mailem).    Odwołujący  podnosił 
niezgodność czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na: 

I.  dokonaniu  wyboru  ofert

y złożonej przez Viridian Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej                

w części l postępowania, 

II.  wadliwej  ocenie oferty  Viridian  w  części  I  postępowania polegającej na  przyznaniu temu 

wykonawcy  błędnej  (zawyżonej)  liczby  punktów  w  kryterium  „Jakość”,  a  w  konsekwencji 

błędnej  (zawyżonej)  łącznej  liczby  punktów  w  ramach  oceny  końcowej  oferty,  od  czego 

zależał wybór oferty najkorzystniejszej, 

III.  zaniechaniu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  części  I 

postępowania.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane 

(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) 

zwanej  dalej: 

„Pzp”  w  zw.  z  art  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  niewłaściwą  ocenę  i  wybór  oferty 

Viridian  w  części  I  postępowania  nie  będącej  najkorzystniejszą  w  świetle  obowiązujących                    

w postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania firmie Viridian 

błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Jakość”, a w konsekwencji przyznanie firmie 

Viridian  błędnej  (zawyżonej)  łącznej  liczby  punktów  w  ramach  oceny  końcowej  oferty,  co 

miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  skutkowało  wyborem  oferty  firmy  Viridian  jako 

najkorzystniejszej 

w części I postępowania, podczas gdy za najkorzystniejszą ofertę w części 

l  p

ostępowania  powinna  zostać  uznana  oferta  Odwołującego,  a  tym  samym  naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wnosił                       

o nakazanie Zamawiającemu: 

I.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Viridian  jako  najkorzystniejszej  w  części  I 

postępowania, 

II.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  obniżenie  oceny  punktowej  przyznanej 

ofercie Viridian w kryterium 

„Jakość” do 10 pkt (zamiast 30 pkt), a w konsekwencji obniżenie 

oceny oferty firmy Viridian na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 60 

pkt (zamiast 80 pkt), 

III. dokonanie wyboru ofert

y Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I postępowania. 

Przedmiotem  zamówienia  w  części  I  postępowania  jest  dostawa  12  sztuk 

kardiomonitorów.  Jako  kryteria  oceny  ofert  Zamawiający  wskazał  cenę  z  wagą  50  %  oraz 

kryterium  jakość  również  z  wagą  50  %.  W  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

Wykonawca  miał  otrzymać  punkty  za  zaoferowanie  urządzeń  z  parametrami  technicznymi 

wskazanymi  w  Zał.  nr  1  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  (max.  50  pkt).  W  części                                  

I przedmiotowego pos

tępowania jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy Viridian  

z  łączną  liczbą  80  pkt,  w  tym  50  pkt  w  kryterium  cena  oraz  30  pkt  w  kryterium  „Jakość”. 

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  z  łączną  liczbą  74,88  pkt,                   

w  tym  44,88  w  kryterium  cena  oraz  30  pkt  w  kryterium 

„Jakość”.  Z  takim  rozstrzygnięciem 

Odwołujący  nie  może  się  zgodzić,  gdyż  Zamawiający  błędnie  ocenił  ofertę  firmy  Viridian                     

w  kryterium 

„Jakość"  i  niezasadnie  przyznał  tej  ofercie  30  pkt  za  to  kryterium.                        

W  szczególności  firmie  Viridian  nie  powinny  zostać  przyznane  punkty  w  niżej  wskazanych 

parametrach. 

1. Dotyczy: PARAMETRY STANOWIĄCE KRYTERIUM OCENY OFERT, pkt 62.: 

W pkt 62 Zał. nr 1 do SIWZ dotyczącego części l zamówienia, Zamawiający oceniał 

następujący  parametr:  „Monitor  wyposażony  w  pamięć  min.  200  zdarzeń  alarmowych                         

i  zapisywanych  ręcznie,  zawierających  wycinki  min.  3  krzywych  dynamicznych”  Warunki 

przyznania  punktów  w  ocenie  technicznej  dla  powyższego  parametru  przedstawiają  się 

następująco:  „Tak  -  5  pkt  Nie  -  0  pkt”. W  ww.  punkcie  Viridian  zaoferowała:  „TAK,  Monitor 

wyposażony  w  pamięć  200  zdarzeń  alarmowych  i  zapisywanych  ręcznie,  zawierających 

wycinki  4  krzywych  dynamiczny

ch.  Funkcja  realizowana  dzięki  rozbudowie  kardiomonitora                 

o opcję CP5 Access, która umożliwi dostęp do poglądu 200 lub więcej zdarzeń alarmowych                        

i zapisywanych ręcznie (do 4 krzywych dynamicznych).”. W tym miejscu wskazania wymaga, 

iż  Zamawiający  w  sposób  bezpośredni  i  czytelny  opisał  oczekiwaną  funkcjonalność,  gdyż 

oferowany kardiomonitor, aby uzyskać 5 pkt w ocenie technicznej, powinien posiadać pamięć 

„min.  200  zdarzeń  alarmowych  (...)  zawierających  wycinki  min.  3  krzywych  dynamicznych”. 

Dokumentacja  oferowanych  przez  Viridian  monitorów  firmy  Philips:  zarówno  instrukcja 

obsługi,  jak  i  prospekty  techniczne  dowodzą,  że  oferowane  kardiomonitory  MX500, 

wyposażone w opcje Advanced Event Surveillance (C07) lub Neonatal Event Review (C04) 

mogą przechowywać nie wiecei niż 50 zdarzeń, a nie jak wskazano w ww. parametrze 200 

zdarzeń  alarmowych.  Viridian  odwołuje  się  w  ww.  parametrze  do  opcji  programowej  „CP5 

Access”  (za  dokumentacją  produktową  „Access  to  Information”),  która  zgodnie  z  ofertą 

Viridian  wcale  nie  rozszerza  pamięci  monitora  do  wymaganych  min.  200  zdarzeń 

alarmowych,  lecz 

„umożliwi  dostęp  do  podglądu  200  lub  więcej  zdarzeń  alarmowych  (...)”. 

Należy  więc  z  całą  stanowczością  stwierdzić,  że  nie  jest  to  tożsame  z  wymogiem  SIWZ                       

i  z  całą  pewnością  oferta  Viridian  nie  może  uzyskać  5  pkt  w  ocenie  technicznej  w  pkt  62 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Opisana  opcja  „CP5  Access”  pozwala  uzyskać  na  ekranie 

kardiomonitora  dostęp  do  danych  udostępnianych  w  sieci  teleinformatycznej  np.  danych 

przechowywanych w oferowanej centrali PIC iX, w tym do pamięci zdarzeń alarmowych w/w 

centrali.  Oznacza  to,  że  wyświetlane  zdarzenia  nie  są  przechowywane  w  kardiomonitorze 

(tak  jak  przedstawia  to  wymóg  w  pkt  62),  lecz  w  zasobach  „Centrali”  dostępnych  za 

pośrednictwem  sieci.  W  przypadku  awarii  oferowanej  centrali  lub  zaniku  komunikacji 

sieciowej oferowany monitor MX500 nie będzie w stanie zapewnić wyświetlania wymaganych 

200  zdarzeń  alarmowych.  Powyższe  potwierdzają  wyjaśnienia  Viridian  z  20.05.2019  r. 

złożone  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  w  szczególności  dołączone  do  tych  wyjaśnień 

zrzuty  z  ekranu.  Z  rycin  przedstawionych  przez  Viridian  wyraźnie  wynika,  że  wymagana 

pamięć  zdarzeń  nie  jest  zapewniona  przez  kardiomonitor,  lecz  przez  podłączoną  do  niego 

centrale: 

W  tym miejscu odwołania:  Rysunek 5.  Ekran  kardiomonitora  z  uruchomiona funkcja 

CP5  Access.  Przegląd  zdarzeń  alarmowych  z  podglądem  do  zapisu  krzywych  z  okresu 

zdarzenia (4 krzywe z możliwością ich zmiany).  

Za powyższym przemawiają następujące szczegóły uwidocznione na ww. rysunku. 

1)  Nazwa  okna:  - 

„Web  centrali”  -  świadczy  o  tym,  że  trzeba  uruchomić  aplikację  webową 

(intranetową, dostępną w sieci centralnego monitorowania lub sieci szpitalnej), udostępnianą 

w sieci przez cent

ralę PIC iX. 

2)  Mniejsze  napisy: 

„WebView”,  „Zmień  hasło”,  „Wyloguj”  (pod  krzyżykiem  poniżej)  - 

dodatkowo  potwierdzają,  iż  są  to  zasoby  dostępne  za  pośrednictwem  sieci  (szpitalnej  lub 

centralnego monitorowania): 

W tym miejscu odwołania powiększenia wskazanych wyżej elementów na Rysunku 5.  

Odnosząc się natomiast do treści wyjaśnień złożonych przez Viridian, przypomnienia 

wymaga,  iż  Zamawiający  wymagał,  aby  to  monitor  był  wyposażony  w  pamięć  min.  200 

zdarzeń  alarmowych  (...).  Tymczasem  Viridian  zaoferował  podgląd  danych  pamiętanych 

przez  inne  urządzenie  -  Centralę.  To  nie  to  samo,  bowiem  pamięć  w  monitorze  zależy 

wyłącznie  od  monitora  i  jest  dostępna  zawsze,  gdy  monitor  jest  włączony.  Natomiast 

zaoferowany  podgląd  danych  z  centrali  dostępny  jest  tylko,  gdy  dodatkowo  centrala  jest 

włączona  i  sprawna  oraz  gdy  urządzenia  te  podłączone  są  do  wspólnej  sieci,  a  łącząca  je 

sieć teleinformatyczna jest sprawna. Podczas gdy któryś z elementów zawiedzie, nawet gdy 

monitor pracuje - 

ta pamięć nie jest dostępna. Firma Viridian w swoich wyjaśnieniach wprost 

przyznaje,  iż  starała  się  spełnić  ww.  funkcjonalność  w  inny  sposób,  niż  wskazano  to                        

w  specyfikacji.  Viridian  w  swoich  wyjaśnieniach  stara  się  uzasadnić,  iż  spełnia 

funkcjonalność z pkt 62 i 65 OPZ w inny sposób, nie zauważa jednak, iż mamy do czynienia 

już z zupełnie inną funkcjonalnością. 

W  dalszej  części  wyjaśnień  Viridian  wybiórczo  odwołuje  się  do  argumentacji 

zaprezentowanej  w  notatce  do  wglądu  z  ofert  (zarówno  co  do  spełniania  pkt  62  i  65  OPZ) 

n

egując fakt,  że  oferowane  rozwiązanie  nie  korzysta  z  zasobów  sieci  szpitalnej.  Odnosząc 

się  do  tego  stwierdzenia  podnieść  trzeba,  iż  nieważne  kto  zarządza  siecią.  Mowa  bowiem 

tutaj o tym, iż zasoby są dostępne w sieci (szpitalnej lub centralnego monitorowania), a nie                   

w  monitorze,  jak  wymagał  tego  Zamawiający.  Reasumując,  zarzuty  dotyczące  zarówno 

punktu 62 jak i 65 OPZ dotyczą tego, iż ww. funkcjonalności nie są spełnione w monitorze, 

co  przyznano  w  wyjaśnieniach  treści  oferty.  Centrala  nie  jest  bowiem  „pamięcią  monitora”.                

W świetle powyższego bez wątpienia ofercie Viridian w pkt 62 opisu przedmiotu zamówienia 

nie powinny zostać przyznane żadne punkty. 

2.  Dotyczy:  PARAMETRY  STANOWIĄCE  KRYTERIUM  OCENY  OFERT,  pkt  65.:  Zarzuty 

s

tawiane  przedmiotowego  wymaganiu  są  zasadniczo  podobne  jak  te  opisane  w  pkt  1 

powyżej. Zamawiający w przedmiotowym punkcie oceniał następujący parametr: „Możliwość 

rozbudowy  monitora  o  funkcję  pamięci  pełnych  przebiegów  krzywych  dynamicznych  -  Fuli 

Disclos

ure” Warunki przyznania punktów w ocenie technicznej wyglądają następująco: „Tak - 

5  pkt  Nie  - 

0  pkt”.  W  ww.  punkcie  firma  Viridian  zaoferowała:  „TAK,  Możliwość  rozbudowy 

monitora  o  funkcję  pamięci  pełnych  przebiegów  krzywych  dynamicznych  -  Fuli  Disclosure. 

Funkcja realizowana dzięki rozbudowie kardiomonitora o opcję CP5 Access, która umożliwi 

dostęp  do  poglądu  krzywych  fuli  disclosure.”.  Również  i  w  niniejszym  parametrze 

Zamawiający w sposób bezpośredni i czytelny opisał oczekiwaną funkcjonalność, gdyż aby 

uzyskać  5  punktów  w  ocenie  technicznej  oferowany  kardiomonitor  powinien  umożliwiać 

rozbudowę  o  „pamięć  pełnych  przebiegów  krzywych  dynamicznych  -  Fuli  Disclosure”. 

Dokumentacja  oferowanych  monitorów  firmy  Philips  tj.  zarówno  instrukcja  obsługi,  jak                          

i  prospekty  techniczne  nie  zawierają  żadnych  informacji  o  takiej  pamięci  lub  nawet 

hipotetycznej  możliwości  rozbudowy  o  taką  pamięć.  Stwierdzić  zatem  należy,  iż                               

w kardiomonitorze oferowanym przez Viridian br

ak jest pamięci FulIDiscIosure. 

Podobnie jak przy pkt 62, Viridian odwołuje się do opcji programowej  „CP5 Access" 

(za dokumentacją produktową” „Access to Information”), która zgodnie z ofertą Viridian wcale 

nie  umożliwia  rozbudowy  monitora  o  wymaganą  pamięć  pełnych  przebiegów  krzywych 

dynamicznych,  lecz 

„umożliwi  dostęp  do  podglądu  krzywych  fuli  disclosure”.  Należy  z  całą 

stanowczością stwierdzić, że nie jest to tożsame z wymogiem SIWZ i z całą pewnością oferta 

Viridian  nie  może  uzyskać  5  pkt  w  ocenie  technicznej  w  pkt  65.  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Opisana  opcja  „CP5  Access”  pozwala  uzyskać  na  ekranie  kardiomonitora 

dostęp  do  danych  udostępnianych  w  sieci  teleinformatycznej  (szpitalnej  lub  centralnego 

monitorowania)  np.  danych  przechowywanych  w  oferowanej  centrali  PIC  iX,  w  tym  do 

pamięci  pełnych  przebiegów  krzywych  dynamicznych  w/w  centrali.  Oznacza  to,  że 

wyświetlane  dane  Fuli  Disclosure  nie  są  przechowywane  w  kardiomonitorze  (tak  jak 

przedstawia to wymóg w pkt 65), lecz w zasobach „Centrali”, dostępnych za pośrednictwem 

sieci.  W  przypadku  awarii  oferowanej  centrali  lub  zaniku  komunikacji  sieciowej  oferowany 

monitor  MX500  nie  będzie  w  stanie  zapewnić  wyświetlania  wymaganych  archiwalnych 

przebiegów dynamicznych (tj. zapisów FulIDiscIosure). 

Powyższe  potwierdzają  wyjaśnienia  Viridian  z  20.05.2019  r.  złożone  na  wezwanie 

Zamawiającego, a w szczególności dołączone do tych wyjaśnień zrzuty z ekranu (powyżej). 

Z  rycin  przedstawionych  przez  Viridian  wyraźnie  wynika,  że  wymagana  funkcjonalność  nie 

jest wykonywana z

a pomocą kardiomonitora, lecz podłączonej do niego centrali, co obrazują 

uwidocznione na nw. rysunkach następujące szczegóły: 

W  tym miejscu odwołania:  Rysunek 1.  Ekran  kardiomonitora  z  uruchomioną funkcją 

CP5  Access.  Na  rysunku  możliwość  podglądu  krzywych  typu  fuli  disclosure  (3  lub  4-ech) 

oraz  na  samym  dole  menu  kontekstowe  umożliwiające  obsługę  całej  funkcjonalności 

(powiększanie i pomniejszanie tekstu, przesuń w prawo lub w lewo). 

1)  nazwa  okna: 

„Web  centrali”  -  świadczy  o  tym,  że  trzeba  uruchomić  aplikację  webową 

(intranetową, dostępną w sieci centralnego monitorowania lub sieci szpitalnej), udostępnianą 

w sieci przez centralę PIC iX. 

2) mniejsze napisy: „WebView”, „Zmień hasło”, „Wyloguj” - dodatkowo potwierdzają, iż są to 

zasoby dostępne w sieci (szpitalnej lub centralnego monitorowania). 

Odnosząc się natomiast do treści wyjaśnień, przypomnienia wymaga, iż Zamawiający 

wymagał, rozbudowy pamięci w monitorze. Tymczasem Viridian zaoferował podgląd danych 

pamiętanych przez inne urządzenie - Centralę. To nie to samo, bowiem pamięć w monitorze 

zależy wyłącznie od monitora i jest dostępna zawsze, gdy monitor jest włączony. Natomiast 

zaoferowany  podgląd  danych  z  centrali  dostępny  jest  tylko,  gdy  centrala  jest  włączona                        

i  sprawna  oraz  gdy  u

rządzenia  te  podłączone  są  do  wspólnej  sieci,  a  łącząca  je  sieć 

teleinformatyczna  jest  sprawna.  Podczas  gdy  któryś  z  elementów  zawiedzie,  nawet  gdy 

monitor  pracuje  - 

ta  pamięć  nie  jest  dostępna.  Viridian  w  swoich  wyjaśnieniach  stara  się 

uzasadnić, iż spełnia funkcjonalność z pkt 62 i 65 OPZ w inny sposób, nie zauważa jednak, 

iż mamy do czynienia z zupełnie inną funkcjonalnością. W dalszej części wyjaśnień Viridian 

wybiórczo  odwołuje  się  do  argumentacji  zaprezentowanej  w  notatce  do  wglądu                      

z ofert (zarówno co do spełniania pkt 62 i 65 OPZ), negując fakt, że oferowane rozwiązanie 

nie korzysta z zasobów sieci szpitalnej. Odnosząc się do tego stwierdzenia podnieść trzeba, 

iż nieważne kto zarządza siecią, mowa tutaj o tym, iż zasoby są dostępne w sieci (szpitalnej 

lub  centralnego  monitorowania),  a  nie  w  monitorze,  jak  wymagał  tego  Zamawiający. 

Reasumując, zarzuty dotyczące pkt 62 i 65 OPZ dotyczą tego, iż ww. funkcjonalności nie są 

spełnione w monitorze, co przyznano w wyjaśnieniach treści oferty. Centrala nie jest bowiem 

„pamięcią  monitora”.  W  świetle  powyższego  bez  wątpienia  ofercie  Viridian  w  pkt  65  opisu 

przedmiotu zamówienia nie powinny zostać przyznane żadne punkty. 

3. Dotyczy: PARAMETRY STANOWIĄCE KRYTERIUM OCENY OFERT, pkt 68.: 

W pkt 68 

Zał. nr 1 do SIWZ dotyczącego części I zamówienia, Zamawiający oceniał 

następujący parametr: „Centrala w formie komputera typu All-in-One, wbudowanego w ekran 

dotykowy klasy medycznej” Warunki przyznania punktów w ocenie technicznej przedstawiają 

się  następująco:  „Tak  -  10  pkt  Nie  -  0  pkt”.  Firma  Viridian  w  ww.  punkcie  wpisała:  „TAK”. 

Dokumentacja  techniczna  oferowanej  przez  Viridian  centrali  Philips  Patient  Information 

Center  iX  (PiC  iX)  nie  zawiera  żadnych  informacji  o  tym,  iż  jest  ona  dostarczana  w  formie 

oprogramowania  zainstalowanego  na  wymaganym  do  uzyskania  punktów  w  ocenie 

technicznej 

„komputerze typu All-in-One, wbudowanym w ekran dotykowy klasy medycznej”. 

Jeżeli  oferent,  w  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ocenie  jakościowej,  chciał 

zaoferować dodatkowe urządzenie będące wyrobem medycznym (w/w komputer All-in-One) 

powinien  taka  informacje  umieścić  w  pkt  1-3  OPZ,  specyfikując  producenta,  model  i  kraj 

pochodzenia  tego,  dodatkowego  wyrobu.  Brak  takiej  informacji  w  ofercie  Viridian  należy 

poczytać, że takie urządzenie medyczne nie zostało zaoferowane, a więc oferta Viridian nie 

może uzyskać 10 pkt w ocenie jakościowej, w pkt 68. OPZ. Na przykładzie orzecznictwa KIO 

brak  określenia  nazwy  producenta,  modelu  i  kraju  pochodzenia  urządzenia  oznacza  brak 

z

łożenia  oświadczenia  woli  w  tym  przedmiocie  przez  oferenta.  Wskazał  na  wyrok  KIO                       

z 11.01.2019 r., sygn. akt: KIO 2665/19. 

Oferując  dany  produkt,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyszczególnienia  tak 

podstawowych  informacji  jakimi  są  nazwa  producenta,  model,  typ  urządzenia  w  celu 

możliwości  jego  zidentyfikowania  przez  Zamawiającego,  a  następnie  sprawdzenia  czy 

spełnia  on  stawiane  parametry  (wymagane,  czy  też  oceniane).  Brak  określenia  ww. 

elementów  umożliwia  wykonawcy  zaoferowanie  dowolnego  komputera.  Zaakcentować 

trzeba, iż oferty nie mogą być kształtowane dowolnie już po terminie składania ofert, gdyż są 

informacjami  odnoszącymi  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  zamówienia.  Stan  faktyczny 

powołanego wyżej orzeczenia KIO o sygn. akt: KIO 2665/18 jest analogiczny do tego, który 

występuje  w  przedmiotowej  sprawie.  Tam  również  Zamawiający  wymagał  ogólnie  podania 

producenta  i  typu  oraz  modelu  oferowanego  sprzętu.  Wprawdzie  formularz  ofertowy  nie 

określał  wyraźnie,  iż  należy  podać  producenta,  typ  oraz  model  samego  zestawu 

komputerowego,  jednakże  zdaniem  Izby  wyszczególnienie  zestawu  komputerowego                    

w  pozycjach,  które  należy  zaoferować  samo  w  sobie  świadczyło  o  tym,  iż  wykonawca  był 

zobowiązany  do  podania  informacji  co  do  producenta,  modelu  w  stosunku  do  zestawu 

komputerowego:  „Zważywszy  na  sposób  sporządzenia  oferty,  w  której  w  formularzu 

ofertowym Odwołujący; pomimo takiego wymogu, nie podał producenta ani modelu monitora, 

uprawnione  byłoby  przyjęcie,  że  wykonawca  nie  zaoferował  monitora.  Jednakże                            

w  zał.  nr  2  do  SIWZ  Odwołujący,  wprawdzie  powtarzając  minimalne  parametry  określone 

przez  Zamawiającego,  to  jednak  wypełnił  kolumnę  przewidzianą  do  wypełnienia  przez 

wykonawców dla podania parametrów oferowanego monitora, co wskazuje, że jednak liczył 

się  z  dostawą  również  monitora,  jednak  nie  jest  wiadome  jakiego  konkretnie.  (tak  KIO                      

w  uzasadnieniu  wyroku  KIO  2665/18).  Sam  zatem  fakt,  iż  wykonawca  wypełnił  tabelę                       

w  kolumni

e  parametru  dotyczącego  zestawu  komputerowego,  nie  ma  w  tym  względzie 

żadnego znaczenia, ponieważ nie wiadomo jaki konkretnie komputer jest oferowany. 

W  niniejszej  sprawie  Wykonawca  nie  podał  oferowanych  modeli  i  producenta 

monitorów,  a  w  konsekwencji  umożliwił  wskazanie  wybranego  przez  siebie  modelu  po 

terminie  otwarcia  ofert,  co  jest  niedopuszczalne.  Brak  w  ofercie  informacji  umożliwiającej 

dokonanie  jednoznacznej  identyfikacji  oferowanego  produktu  -  poprzez  wskazanie  jego 

typu/modelu oraz producenta unie

możliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym 

niemożliwe  jest  dokonanie  jakiegokolwiek  badania  i  oceny  zgodności  z  postawionymi 

wymaganiami. Jak sam Wykonawca stwierdził w treści wyjaśnień dot. pkt 68 OPZ, na rynku, 

w tym w asortymencie Wykonawcy 

jest wiele różnych konfiguracji systemów:  „Firma GE po 

raz  kolejny  dokonuje  jednoznacznych  stwierdzeń  i  zarzutów  opierając  się  na  zapisach 

najpopularniejszych  konfiguracjach  naszych  systemów,  które  jako  dostawca  aparatury 

medycznej  promujemy  na  rynku.  Nale

ży  tu  wyraźnie  podkreślić,  że  najpopularniejsze  nie 

oznacza,  że  są  to  jedynie  konfiguracje”  (str.  5,  akapit  pierwszy  wyjaśnień  Viridian                     

z  20.05.2019  r.).  Skoro  jest  wiele  tego  typu  konfiguracji,  to  tym  bardziej  Wykonawca  był 

zobligowany  do  podania  producenta,  marki  i  modelu  urządzeń.  Podobne  wnioski  płyną                    

z 

pozostałych  orzeczeń  KIO. Wskazał  na  wyrok o  sygn.  akt:  KIO  399/17;  KIO  438/17;  KIO 

439/17.  W  świetle  powyższego  oraz  w  związku  z  faktem,  iż  brak  oświadczenia  woli  co  do 

modelu,  producenta  i  typu  oferowanego  komputera  medycznego  dotyczy  parametru 

ocenianego,  ofercie  firmy  Viridia

n  powinno  zostać  przyznane  0  pkt  w  ocenie  jakościowej 

dotyczącej pkt 68 OPZ. 

Reasumując,  ofercie  Viridian  nie  mogą  zostać  przyznane  punkty  w  poz.  62,65  i  68 

OPZ,  gdyż  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  urządzenia  nie  spełniają  ocenianych 

parametrów  technicznych  wyspecyfikowanych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Z  uwagi 

natomiast  na  p

kt  68  i  brak  złożenia  stosownego  oświadczenia  woli  w  tym  przedmiocie, 

również  i  w  tym  parametrze ofercie Viridian powinno zostać  przyznane  0 pkt.  Premiowanie 

o

ferty  Viridian  w  wyżej  wskazanych  aspektach  stanowiłoby  naruszenie  przede  wszystkim 

naczelnej  zasady  zamówienia  publicznego  wyartykułowanej  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  tj. 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  można  bowiem 

mówić  o  równym  traktowaniu  wykonawców,  w  sytuacji  kiedy  taka  sama  ilość  punktów 

przyznawana  jest  zarówno  ofercie,  która  spełnia  dany  parametr  oceniany,  jak  i  tej  która 

wyraźnie  nie  spełnia  tego  parametru.  Zgodnie  natomiast  z  art.  7  ust.  3  Pzp  zamówienia 

udziela 

si

ę  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.                                       

W szczególności w myśl art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Dokonując oceny oferty Zamawiający ma obowiązek przestrzegać ściśle opisanych kryteriów 

Wskazał na wyrok KIO z 6.08.2018 r., sygn. akt: KIO 1425/18. 

Powyższe uchybienia mają istotny wpływ na wynik postępowania w części I, bowiem 

powo

dują,  iż  to  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert. 

Ofercie Viridian w ww. kryterium przyznano 30 pkt, podczas gdy prawidłowa ocena tej oferty 

powinna  dać  w  tym  kryterium  10  pkt:  0  pkt  za  parametry  z  pkt  62,  65  i  68.  Łącznie  zatem 

firma Viridian powinna otrzymać we wszystkich kryteriach oceny ofert 60 pkt, zamiast 80 pkt. 

Wobec faktu, iż Odwołujący otrzymał łącznie we wszystkich kryteriach oceny ofert 74.88 pkt, 

to właśnie jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, zgodnie z art. 91 ust. 

1 Pzp. 

Zamawiający w dniu 03.06.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                  

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 05.06.2019 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez Viridian Polska Sp. 

z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawia

jącemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  07.06.2019  r.  (e-mailem),  a  11.06.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie 

art. 186 ust. 1 Pzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnia w całości odwołanie. Kopia 

została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.  

Jednocześnie  stwierdził,  że  w  dniu  07.06.2019  r.  poinformował  Wykonawców 

uczestniczących w postępowaniu o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

dokonan

ej  w  dniu  21.05.2019  r.,  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert                                 

w przedmiotowym, postępowaniu oraz wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  07.06.2019  r. 

(faxem)  Prezes  KIO  w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  dnia 

03.02.2017  r.  wezwał  w/w  Wykonawcy  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22.03.2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) do złożenia oświadczenia                          

w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.  

W dniu 10.06.2019 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Viridian Polska Sp. z o.o. 

na  podstawie  art.  186  ust.3-5  Pzp 

wniosła  sprzeciw  od  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego.  Kopia  sprzeciwu  została  przekazane  Zamawiającemu  i  Odwołującemu. 

Wnosił  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu (datowanym na 31.05.2019 r.) wniesionym przez GE Medical 

Systems Polska Sp. 

z o.o. Wnosił także: 

a) na podstawie art. 186 ust. 4 Pzp - 

o rozpoznanie przez Izbę ww. odwołania; 

b)  o  oddalenie w  całości  odwołania datowanego na  dzień  31.05.2019 r. wniesionego przez 

Odwołującego - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.; 

c)  o  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  Zamawiający  pismem  z  07.06.2019  r.  uwzględnił  w  niniejszej  sprawie                        

w  całości  zarzuty  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego.  Przystępujący  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  ocenia  ww.  czynność  procesową 

Zamawiającego  za  nieprawidłową  w  zakresie  uwzględnionych  w  całości  zarzutów  i  wnosił 

mniejszym sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów           

W  dniu  13.06.2019  r. 

w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  04.06.2019  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  (Wnoszącego  Sprzeciw)  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Unieważnienie przez 

Zamawiającego kwestionowanej czynności może odnosić skutek w sferze oceny wpływu na 

wynik post

ępowania (art. 192 ust. 2 Pzp), względnie – stosownie do tego w jakim momencie 

w  stosunku  do  unieważnienia  kwestionowanej  czynności,  złożono  odwołanie  –  wpływać  na 

ocenę zaistnienia przesłanek materialno-prawnych (za wyrokiem KIO z 22.02.2011 r., sygn. 

akt: 

KIO 290/11), nie powoduje jednak, że odwołanie należy uznać za złożone z uchybieniem 

terminu.   

Ustalono następnie,  że Odwołujący  posiada interes w  uzyskaniu przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  Pzp  –  w  razie 

potwierdzenia stawianych zarzutów i uwzględnienia odwołania, Odwołujący miałby szansę na 

uzyskanie  zamówienia  w  tym  postępowaniu.  Odwołujący,  którego  oferta  uplasowała  się  na 

drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na 

uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postepowania 

przesłaną  przez  Zamawiającego  na  płytce 

CD  w  zakresie  postanowień  SIWZ,  załącznika  nr  1  dla  cz.  I  (stan  na  17.04.2019  r.), 

odpowiedzi na pytania (z

właszcza odpowiedzi w ramach pisma z 16.04.2019 r. – pytanie 9), 

oferty Przystępującego, wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp z 10.05.2019 r., 

wyjaśnień  Przystępującego  z  20.05.2019  r.  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej                                 

z 21.05.2019 r.   

Dodatkowo  Izba  zaliczył  w  poczet  materiału  dowodowego  złożony  przez 

Odwołującego na rozprawie 



wydruk  z  folderu  instrukcji  obsługi  urządzenia  firmy  Phillips,  urządzenia,  które  w  jego 

ocenie zaoferował Przystępujący, wraz z tłumaczeniem fragmentu. 

Jednocześnie  dla  celów  informacyjnych  Izba  dopuściła  wydruk  definicję  „pamięci”                

z Wikipedii złożoną przez Przystępującego na rozprawie. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie,  sprzeciw,  stanowiska                          

i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  (Wnoszącego  Sprzeciw)  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Dodatkowo  Izba  podnosi,  że  Odwołujący  na  rozprawie  wycofał  zarzut  dotyczący 

zawyżenia  liczby  punktów  w  kryterium  „Jakość”,    co  do  parametru  stanowiącego  kryterium 

oceny  ofert,  tj.  pkt  68  OPZ.  W  konsekwencji  Izba 

umarzyła  postępowanie  w  zakresie  tego 

zarzutu. 

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie 

zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby, 

podzielając  argumentacje  wskazaną  w  ramach  wyroku  KIO                             

z  26.02.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  226/19,  jak  i  wyroku  KIO  z  19.07.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1225/16  oraz  wyrok  KIO  z  13.08.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  1804/13, 

aby  rozstrzygnąć  spór  –                 

w tak zaistni

ałym stanie faktycznym – należy wziąć pod uwagę następujące przepisy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  1  Pzp 

odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej 

z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie ustawy.  

Ponadto zgodnie z art. 191 ust. 1 

Pzp Przewodniczący składu orzekającego zamyka 

rozprawę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom, a także jeżeli Izba uzna, 

że sprawa została dostatecznie wyjaśniona. Zgodnie z ust. 2 wydając wyrok Izba bierze pod 

uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  rozprawy.  Ustawodawca  przewidział 

zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

– co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Zauważenia również 

wymaga 

–  co  jest  istotne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  sporu  –  że  przepisy  Pzp  nie 

zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec 

wniesionego  odwołania,  co  potwierdza  –  zdaniem  Izby  -  treść  przepisu  art.  191  ust.  2 

Pzp. 

Żaden  przepis  nie  stoi  temu  na  przeszkodzie,  a  przeciwnie  –  ustawa  wymaga 

przeprowadzenia postępowania w sposób odpowiadający przepisom, co oznacza, że należy 

przyznać  Zamawiającemu  prawo  do  podejmowania  wszelkich  działań  podejmowanych                   

w celu naprawienia wa

dliwych czynności.  

Zamawiający  jest  bowiem  uprawniony  do  samodzielnego  unieważnienia  pierwotnie 

podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert 

oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej 

Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego. Dopuszczalne jest samodzielne podjęcie przez 

zamawiającego  decyzji  o  powtórzeniu  dokonanych  przez  siebie  czynności  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  ile  Zamawiający  uzna,  iż  podjęte 

uprzednio  czynności  są  obarczone  wadą.  Innymi  słowy,  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

unieważnienia  z  własnej  inicjatywy  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonywania  badania 

i oceny ofert, gdy tylko stwierdzi, iż uprzednio popełnił błąd, wybierając oferty z naruszeniem 

ustawy. Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest 

bowiem  zawarcie  ważnej  oraz  nie  podlegającej  unieważnieniu  umowy.  Powyższe 

dete

rminuje  wniosek,  iż    czynności  Zamawiającego  podejmowane  w  toku  postępowania 

powinny  przede  wszystkim  zmierzać  do  skutecznego  udzielenia  zamówienia  (zawarcia 

umowy).  Zgodnie  bowiem  z 

normą  wyrażoną  w  art.  7  ust.  3  Pzp,  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie 

zamówienia  ma  zatem  prowadzić  do  wyboru  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu, 

który  złożył  ofertę  niepodlegająca  odrzuceniu,  a  nie  jakiegokolwiek  wykonawcy.  Zatem 

dokonując wszystkich czynności w postępowaniu należy mieć na uwadze przede wszystkim 

cel  postępowania,  którym  jest  zawarcie  ważnej  i  nie  podlegającej  unieważnieniu  umowy                       

o zamówienie publiczne. Pewność obrotu wymaga tego, aby w obrocie były umowy zawarte 

prawidłowo (analogiczny pogląd wyrażono w  wyrokach KIO z 09.07.2013 r., sygn. akt: KIO 

1533/13, z 10.10.2012 r., sygn.. akt: KIO 2037/12 i 2047/12, z 21.06.2011 r., sygn. akt: KIO 

1231/11,  z  22.02.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  290/11,  z  19.01.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  34/11,                             

z  28.12.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  2685/10  i  KIO  2686/10,  z  23.09.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1939/10,  postanowieniu  z  01.02.2011  r.,  sygn.  akt: 

KIO  159/11).  Dążąc  do  tego  celu, 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  samodzielnego  uchylania  swoich  czynności  i  ich 

ponawiania, a ograniczeniem 

w tym zakresie jest wcześniejsze rozstrzygnięcie Krajowej Izby 

Odwoławczej, nakazujące określone czynności czy wskazujące na określony sposób oceny 

oferty. W pozostałym zakresie Zamawiający, zarówno z własnej inicjatywy jaki w następstwie 

analizy  stawianyc

h  zarzutów,  może  i  powinien  dokonywać  korekty  podejmowanych 

czynności,  zmierzając  do  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny                   

z przepisami. Wyrazem takiej korekty może być unieważnienie wadliwych czynności, w tym 

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w celu ponowienia oceny ofert i naprawienia 

wcześniej popełnionych błędów.   

Nadto, d

la uwzględnienia odwołania konieczne jest zaistnienie naruszenia przepisów, 

które  ma,  albo  może  mieć,  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego - zgodnie bow

iem z treścią art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Mając  na  względzie  treść  wskazanych  powyżej  przepisów  Pzp  należy  dojść  do 

następujących  wniosków,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono 

dotyczyć  czynności  Zamawiającego. Wobec  powyższego  na  moment  wniesienia  odwołania 

musi  istnieć  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem 

zaskarżenia  była  czynność  Zamawiającego  z  21.05.2019  r.  polegająca  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego w cz. I.  

Rolą przepisu art. 191 ust. 2 Pzp - podobnie jak przy interpretacji art. 316 § 1 k.p.c. 

gdzie  sąd  wydaje  wyrok,  biorąc  za  podstawę  stan  rzeczy  istniejący  w  chwili  zamknięcia 

rozprawy 

–  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  w  przepisie  art.  191  ust.  2  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  k.p.c.  -  interpretować  jako  okoliczności  faktyczne 

ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan  prawny,  tj.  obowiązujące  przepisy,  które 

mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  (wyrok  SN  z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK 

535/14, wyrok SA ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).  

W  analizowanej  sprawie

,  czynność  kwestionowana  w  odwołaniu,  stanowiąca  wybór 

najkorzystniejszej oferty z 25.05.2019 r. 

w cz. I wraz z przedstawioną tam punktacją zostały 

unieważnione i zastąpione czynnością z 07.06.2019 r. z nową punktacją. Oznacza to tyle, że 

nie tylko zarzucane w odniesieniu do tego wyboru naruszenia prze

pisów prawa, ale przede 

wszystkim  sama  czynność kwestionowana  w  odwołaniu,  utraciły  swój  byt,  czyli  zaistniał  de 

facto  brak  substratu  zaskarżenia,  na  co  Izba  wskazywała  powyżej.  W  tym  zakresie  Izba 

przychyliła  się  do  argumentacji  przedstawionej  przez  Przystępującego  na  rozprawie                 

i przywołanych przez Przystępującego orzeczeń, które zostały uwzględnione przy orzekaniu 

w  niniejszej  sprawie  (wyrok  KIO  z  22.02.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  290/11,  wyroku  KIO                         

z 13.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2619/12,  wyroku KIO z 13.08.2013 r., sygn. akt: KIO 1804/13 

jak i wyroku KIO z 19.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1225/16 oraz  wyroku KIO z 26.02.2019 r., 

sygn.  akt:  KIO  226/19).  Izba  podkreśla  że  Przystępującemu  będzie  przysługiwało  (co 

sygnalizow

ał już na rozprawie) prawo do zaskarżenia nowej czynności z 07.06.2019 r., także 

w  zakresie  zarzutów  aktualnych  odnoszących  się  do  przyznaje  punktacji  jego  ofercie. 

Odwołujący  przytoczył  co  prawda  orzeczenie  wyroku  KIO  z  27.11.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2353/18,  ale  dotyczy  one  sytuacji

,  gdy  unieważnione  zostało  postępowanie,  a  ówczesny 

Wykonawca został przywrócony do postępowania. Zaś unieważnienie miało miejsce z art. 89 

ust.1  pkt.  4  Pzp  bez  weryfikacji  wcześniejszych  podstaw  odrzucenia.  W  aktualnym  stanie 

faktycznym 

istotna  była  punktacja,  która  została  przez  Zamawiającego  również  na  nowo 

przyznana. Była ona zgodna w zakresie oferty Przystępującego z żądaniami Odwołującego.   

W rezultacie wskazana wyżej nowa czynność Zamawiającego z 07.06.2019 r. podjęta 

po 

wniesieniu  odwołania,  uczyniła  więc  co  najmniej,  przedwczesnymi  zarzuty  podniesione 

przez  Odwołującego,  tudzież  uczyniły  je  de  facto  bezprzedmiotowymi  z  uwagi  na 

wyeliminowanie  z  obrotu  czynności,  w  konsekwencji  zaskarżona  czynność  pozostaje  bez 

wpływu na wynik postępowania, o którym mowa w przepisie art. 192 ust. 2 Pzp.  

O

koliczność 

następcza, 

po 

złożeniu 

odwołania, 

unieważnienia 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty dla cz. I, 

nie może być pominięta przy ocenie złożonego odwołania. 

Złożenie  odwołania  nie  czyni  ewentualnych  ponowionych  czynności  nieskutecznymi.  Izba 

bierze  natomiast  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  na  moment 

zamknięcia rozprawy.  

W  ocenie Izby  pojęcie  stanu  rzeczy  ustalonego w  toku  postępowania  odnosi  się  do 

kwestii zawisłości sporu przed Izbą. Z chwilą wniesienia odwołania stan rzeczy odnosi się do 

czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego,  które  jest  podstawą  odwołania,  zatem  ocenie 

Izby podlega właśnie ta czynność lub zaniechanie Zamawiającego. Jednakże stan rzeczy nie 

jest 

niezmienny w toku procedowania przed Izbą może on ulec zmianie w skutek czynności 

procesowych  lub  faktycznych  stron  powodujących  zmianę  zakresu  zawisłości  sporu.  Do 

czynności  procesowych  można  zaliczyć  cofnięcie  odwołania,  cofnięcie  zarzutu,  uznanie 

zarzut

ów  odwołania,  wniesienie  sprzeciwu,  natomiast  do  okoliczności  faktycznych  takie 

zdarzenia,  które  zachodzą  w  toku  postępowania  odwoławczego,  w  postępowaniu                             

o  udzielenie  zamówienia,  a  które  mają  wpływ  na  istnienie  sporu  pomiędzy  stronami.  Do 

takich  okoliczności  faktycznych,  które  mogą  mieć  wpływ  na  zakres  zawisłości  sporu                                         

w  postępowaniu  odwoławczym.  Tym  samym  Izba  z  urzędu  musi  brać  pod  uwagę 

okoliczności,  które  następują  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  które  mogą  mieć 

wpływ na istnienie sporu pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Ustawodawca nie 

zdecydował  się  na  zawieszenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do 

czasu rozpoznania odwołania przez Izbę czy sąd okręgowy, stąd czynności dokonane w toku 

postępowania odwoławczego w postępowaniu o udzielenie zamówienia składają się na stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  oraz  podlegają  ocenie  Izby  przy  wyrokowaniu                          

z uwzględnieniem normy art. 192 ust. 2 Pzp. Z tego powodu Izba ma legitymację prawną do 

oceny  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  trakcie  trwania  postępowania 

odwoławczego, przy czym ta ocena powinna być ograniczona jedynie do tego, czy w skutek 

sytuacji  zaistniałej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  spór  pomiędzy 

stronami  nadal  istnieje,  czy  też  nie  i  czy  w  przypadku  stwierdzenia  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  poprzez  zaskarżoną  czynność  lub  zaniechanie  ma  ono                  

w aktualnym na datę wyrokowania stanie faktycznym wpływ lub może mieć istotny wpływ na 

wynik postępowania. 

Odnośnie,  zaś  zasady  koncentracji  środków  ochrony  prawnej,  przemawia  ona  za 

koniecznością  analizy  i  oceny  ewentualnych  zastrzeżeń  i  zarzutów,  jeśli  takie  zostaną 

skierowane, 

w  odniesieniu  do  istniejącej  na  moment  rozstrzygania  czynności 

Z

amawiającego. W ramach tej zasady nie mieści się rozstrzyganie o zarzutach jedynie "dla 

sztuki",  mimo,  że  sama  czynność,  której  te  zarzuty  dotyczą,  jest  historyczna  –  została  już 

wyeliminowan

a przed ich rozstrzygnięciem.  

Dodatkowo  odnośnie  zasady  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  przemawia  ona 

za  uznaniem,  że  nie  jest  właściwą  ocena  czynności  już  nieistniejącej,  unieważnionej  przez 

Zamawiającego, jeśli  w postępowaniu mamy  do czynienia z  ponowioną czynnością wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  poprzedzoną  badaniem  i  oceną  ofert,  i  przyznaniem  nowej 

punktacji

,  a  rezultat  tych  czynności  oraz  ich  oceny  nie  może  podlegać  ocenie  w  tym 

postępowaniu odwoławczym. 

Nadto, 

Izba  rozstrzygając  o  zarzutach  danego  odwołania,  kierowanego  wobec 

uchylonej na moment jego rozpoznania czynności, nie może w swym rozstrzygnięciu oceniać 

czynności,  wobec  której  nie  postawiono  zarzutów  oraz  odpowiadających  im  żądań. 

Niezależnie  od  rozstrzygnięcia  o  zarzutach  dotyczących  unieważnionej  czynności, 

ponowiona  czynność,  w  razie  jej  niezakwestionowania,  byłaby  w  takim  wypadku  ważną                 

i funkcjonującą obok wydanego rozstrzygnięcia.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  rezultat  tej  oceny 

z  uwagi  na  okoliczności 

wskaza

ne  powyżej  –  predysponuje  Izbę  do  oddalenia  odwołania,  bez  merytorycznego 

rozpatrywania zarzutów w nim zawartych, gdyż w istocie działania Zamawiającego znalazły 

wyraz dopiero w kolejnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. I z 07.06.2019 r.,  

a  czynność  ta  „skonsumuje”  wyniki  badania  także  kwestii  podnoszonych  przez 

Odwołującego. 

W  ramach  kolejnego  odwołania  (co  sygnalizował  już  na  rozprawie  Przystępujący  – 

taki zamiar)

, Odwołujący będzie mógł ewentualnie podnosić zarzuty związane z oceną oferty 

Przystępującego  (z  uwagi  na  kluczową  kwestie  punktacji),  w  tym  także  w  tym  samym 

zakresie co w 

aktualnym odwołaniu, chociażby z uwagi na to, iż będziemy mieli do czynienia 

z 

nową czynność w postępowaniu.  

Z  tych  względów  brak  było  podstaw  oceny  zarzutów  kierowanych  wobec  czynności 

nieistniejącej już, wyeliminowanej przez Zamawiającego z obrotu. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Izba 

uznała  wniosek Wnoszącego  Sprzeciw  o  zasądzenie 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,  zgodnie  z  przedłożonym 

rachunkiem (

§ 5 ust. 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

………………………………