KIO 991/19 WYROK dnia 11 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 991/19 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  czerwca 

2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  - 

Usługowe  i  Handlowe  „AGROBEX”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Kochanowskiego  7,  60-

845  Poznań  oraz  Agencję  Ochrony  Osób  i  Mienia  „GUARD  – 

SERVICE”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Tatrzańska  6A,  60-413  Poznań  w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury 
Szczecin z siedzibą w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin 

przy udziale wykonawcy WARBUD S.A. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  991/19  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno  -  Usługowe i  Handlowe „AGROBEX” 
sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Kochanowskiego  7,  60-845  Poznań  oraz  Agencję 
Ochrony  Osób  i  Mienia  „GUARD  –  SERVICE”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 
Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowe  i 
Handlowe  „AGROBEX”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Kochanowskiego  7,  60-845 
Poznań oraz Agencję Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w 
Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  -  Usługowe  i  Handlowe  „AGROBEX”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  ul.  Kochanowskiego  7,  60-

845  Poznań  oraz  Agencji  Ochrony  Osób  i  Mienia 

„GUARD – SERVICE” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6A, 60-413 Poznań 

na rzecz wykonawcy WARBUD S.A. 

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 991/19 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający : Rejonowy Zarząd Infrastruktury Szczecin z siedzibą w Szczecinie, ul. 

Narutowicza  17B,  70-

240  Szczecin  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie budynku biurowo - 

sztabowego,  parkingu  i  rozbudowie  hali  sportowej  na  terenie  Wielonarodowego  Korpusu 

Północy-Wschód w Szczecinie (PKOB 1220,1265, 2112). 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2018/S 218- 500555. 

W dniu 21 ma

ja 2019r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i Handlowe „AGROBEX” sp. z o.o. z 
siedzibą  w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań oraz Agencja Ochrony Osób i 
Mienia  „GUARD  –  SERVICE”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Tatrzańska  6A,  60-413 
Poznań powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: WARBUD S.A. 

Nie  zgadzając  się  z  czynnościami  badania  i  oceny  ofert  oraz  powyższego  wyboru 

najkorzystniejszej  ofert

y  Odwołujący  w  dniu  31  maja  2019r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu: 

a) 

bezpodstawne  przyznanie  Odwołującemu  jedynie  pięciu  punktów  za 

wskazanego  w  ofercie  kierownika  budowy  posiadającego  ponad  dziesięcioletnie 

do

świadczenie  zawodowe,  mimo,  że  postanowienie  X.  2)  Specyfikacji  Istotnych Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  przewiduje,  że  w  takim  przypadku  Zamawiający  winien 
przyznać tych punktów dziesięć, 

b) 

bezpodstawne  przyznanie  wykonawcy  WARBUD  S.A.  dziesięciu  punktów  za 

rzekomo  wskazanego  przez  tę  spółkę kierownika budowy,  mimo,  że wykonawca WARBUD 
S.A. żadnego kierownika budowy nie wskazała (wskazała wyłącznie kierowników robót), 

c) 

naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 
Pzp w związku z art. 2 pkt 5) oraz w związku z art. 48 ust. 2 pkt 10) ustawy Prawo zamówień 
publicznych  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  oceny  oferty  Odwołującego  z  pominięciem 
załączonego  do  tej  oferty  „Wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 
zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi”, 

d) 

naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5) oraz w związku z 

art.  48  ust.  2 

pkt  10)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  wzięcie  pod  uwagę  przy  ocenie 

oferty  Odwołującego  treści  złożonego  przez  Odwołującego  wniosku  o  dopuszczenie  do 
udziału  w  postępowaniu,  tj.  załączonego  do  tego  wniosku  „Wykazu  osób,  które  będą 
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie 
robotami budowlanymi”, 

e) 

bezpodstawne 

zaniechanie 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej, mimo,  że oferta Odwołującego  jest  najkorzystniejsza w  świetle  kryteriów 

oceny  ofert  wskazanych 

przez  Zamawiającego,  zważywszy  na  fakt,  że  Odwołujący  winien 

otrzymać  dziesięć  punktów  za  wskazanego  w  ofercie  kierownika  budowy  posiadającego 
ponad dziesięcioletnie doświadczenie zawodowe, 

f) 

naruszenie  art.  51  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zaproszenie 

wykonawcy  WARBUD  S.A.  do  złożenia  oferty  mimo,  że  wykonawcy  WARBUD  S.A.  nie 
spełniła warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w postanowieniu III.2.3) pkt 2 lit a) 
Ogłoszenia  o  zamówieniu,  ponieważ  nie  wskazała  kierownika  budowy  (posiadającego 

mi

nimum pięcioletnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót) 

a wskazała jedynie kierownika robót, 

g) 

bezpodstawne dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawcę  WARBUD  S.A.,  mimo,  że  wykonawca  ten  w  ogóle  nie  powinna  zostać 
zaproszona  do  złożenia  oferty  z  uwagi  na  to,  że  nie  spełniła  ona  warunku  udziału  w 
postępowaniu  w  postaci  dysponowania  kierownikiem  budowy  posiadającym  co  najmniej 
pięcioletnie doświadczenie zawodowe, 

h) 

bezpodstawne dokonanie wyboru jako naj

korzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawcę  WARBUD  S.A.,  mimo,  że  najkorzystniejszą  jest  oferta  złożona  przez 
Odwołującego,  zważywszy  na  fakt,  że  Odwołujący  winien  otrzymać  dziesięć  punktów  za 
wskazanego  w  ofercie  kierownika  budowy  posiadającego  ponad  dziesięcioletnie 
doświadczenie zawodowe, 

i) 

naruszenie  art.  86  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  przez 

Zamawiającego postępowania w taki sposób, że treść ofert złożonych przez uczestników, w 
ich  części  dotyczącej  wykazu  osób  mających  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 
znana  była  jeszcze  przed  upływem  terminu  do  otwarcia  ofert  -  skoro  Zamawiający 
oświadczył  w  wyjaśnieniach  do  ogłoszenia  o  zamówieniu,  że  wykaz  osób  stanowiący 
załącznik  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  traktowany  będzie  przez 
Zamawiającego  jednocześnie  jako  załącznik  do  oferty,  która  miała  być  złożona  później,  to 
jest oczywiste, że uczestnicy postępowania jeszcze przed upływem terminu do otwarcia ofert 
znali treść ofert w tym zakresie i wiedzieli ile każdy z nich otrzyma punktów za wskazanego 

w tym wykazie kierownika budowy. 

Jednocześnie, Odwołujący  wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i 

nakazanie Zamawiającemu : 

a) 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej 

oferty, 

b) 

pow

tórzenia czynności badania i oceny ofert przy uwzględnieniu faktu, że : 

Odwołujący  załączył  do  oferty  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia  wskazując  w  nim  osobę  kierownika  budowy  posiadającą  ponad 
dziesięcioletnie  doświadczenie  zawodowe,  za  co  Odwołujący  powinien  otrzymać  dziesięć 
punktów, 

wykonawca WARBUD S.A. nie wskazała kierownika budowy i w związku z tym 

nie powinna otrzymać w tym zakresie żadnych punktów, 

c) 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonania  wyboru 

oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zwrócił uwagę w swoim odwołaniu na okoliczność zadeklarowania przez 

siebie w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako kierownika budowy 

M. 

L.  posiadającego  sześcioletnie  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  robót  lub 

kierownika budowy.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  spełnił  warunek  udziału  w 

postępowaniu polegający na wskazaniu osoby kierownika budowy posiadającej co najmniej 
pięcioletnie doświadczenie zawodowe.  

Odwołujący wyjaśnił również, że po dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w 

postępowaniu Zamawiający przesłał mu zaproszenie do składania ofert, a wraz z nim SIWZ, 
a  ten  do  oferty  załączył  nowy  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 
zamówienia,  gdzie  wskazał  jako  kierownika  budowy  P.  M.  posiadającego  trzynastoletnie 
doświadczenie zawodowe.  

Według  Odwołującego  -  za  tę  wskazaną  osobę  kierownika  budowy  (posiadającą 

doświadczenie zawodowe powyżej 10 lat) Odwołujący powinien otrzymać 10 punktów. 

Tymczasem Zamawiający przyznał Odwołującemu za osobę kierownika budowy tylko 

5 punktów gdyż przyjął, że wskazany przez Odwołującego kierownik budowy posiada jedynie 
sześcioletnie doświadczenie zawodowe.  

Odwołujący  przyznał,  że  Zamawiający  uznał  za  miarodajne  wskazanie  zawarte  we 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  nie  zaś  w  ofercie  złożonej  przez 
Odwołującego. 

Zdaniem  Odwołującego  -  takie  postępowanie  Zamawiającego  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp,  bowiem  Zamawiający  dokonuje  oceny 
wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  jedynie  we  wstępnej  fazie  przetargu 
ograniczonego, a następnie zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert.  

Odwołujący stwierdził, że w celu wyłonienia zwycięzcy przetargu Zamawiający ocenia 

już wyłącznie oferty nie, zaś ponownie wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Dalej, wywodził, że gdyby o zwycięstwie w przetargu miała decydować treść wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  to  zbędne  byłoby  następnie  składanie  ofert 
przez wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  przekonywał,  że  ustawa  Pzp  nie  zabrania  tego,  aby  oferta  wykonawcy 

zawierała propozycje lepsze z punktu widzenia oczekiwań Zamawiającego, niż zawarte były 
we wniosku tego samego wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  „zamawiający  wybiera 

ofertę  najkorzystniejsza...”,  a  pojęcie  oferty  zdefiniowane  zostało  w  art.  2  pkt  5)  pzp,  który 
stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o najkorzystniejszej ofercie należy przez to rozumieć 
ofertę, która spełnia wskazane w tym przepisie wymagania.  

Z  powyższego  wnioskował,  że  w  celu  wyłonienia  zwycięzcy  przetargu  Zamawiający 

dokonuje oceny o

fert, nie zaś wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Dodatkowo,  argumentował,  że także jeśli  chodzi  o przepisy  dotyczące  bezpośrednio 

przetargu ograniczonego, to art. 48 ust. 2 pkt 10) ustawy Pzp postanawia, że ogłoszenie o 
zamówieniu  powinno  zawierać  „kryteria  oceny  ofert  i  ich  znaczenie”,  a  zatem  zawsze 
ostatecznie Zamawiający musi dokonać oceny ofert. 

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  stwierdził,  że  wskazał  w  ofercie  jako  kierownika 

budowy  osobę,  która  posiada  ponad  dziesięcioletnie  doświadczenie  na  stanowisku 
kierownika robót lub kierownika budowy.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  za  to  wskazanie  powinien  otrzymać  10  punktów, 

podczas gdy Zamawiający bezpodstawnie przyznał Odwołującemu jedynie 5 punktów, czym 
wpłynął na wynik przetargu (Odwołujący uzyskał w przetargu 95,00 punktów zaś zwycięzca - 
spółka WARBUD S.A. otrzymała tych punktów 99,02).  

Zdaniem  Odwołującego  -  różnica  wyniosła  4,02  punktów,  a  zatem  owe  5  punktów 

bezpodstawnie  nieprzyznanych  Odwołującemu  zadecydowało  o  jego  wygranej  lub 

przegranej w niniejszym przetargu. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  SIWZ  Zamawiający  podał,  iż  liczba  punktów  za 

doświadczenie  kadry  nadzorującej  zostanie  przyznana  na  podstawie  oświadczenia 
Wykonawcy  załączonego  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tj. 
informacji  o  doświadczeniu  zawodowym  osoby,  która  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu 
zamówienia.  

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  jest  związany  tym  postanowieniem  SIWZ  z  tego 

powodu,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  przepisami  Pzp  do  tego,  aby  uniemożliwić 
Odwołującemu  zaproponowanie  w  ofercie  kierownika  budowy  bardziej  doświadczonego 
zawodowo  niż  ten,  który  wskazany  został  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu.  

Według  Odwołującego,  żaden  z  przepisów  Pzp  nie  upoważnia  Zamawiającego  do 

wiążącego  wskazywania  jaka  ma  być  treść  oferty  wykonawcy  -  w  tym  przypadku 
Zamawiający  bezpodstawnie  usiłuje  narzucić  Odwołującemu  to,  że  treścią  oferty 
Odwołującego  ma  być  jego  załącznik  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu.  

Odwołujący  podniósł,  że  sformułował  nowy  załącznik  -  wykaz  osób,  wskazał  w  nim 

bardziej doświadczoną osobę kierownika budowy i ten nowy załącznik Odwołujący załączył 
do  swojej  oferty,  a  Zamawiający  ma  obowiązek  rozpatrzyć  całą  ofertę  Odwołującego  ze 
wszystkimi dołączonymi do niej załącznikami. 

Odwołujący  podał  również,  iż  informacja  o  tym,  że  punkty  za  doświadczenie 

kierownika budowy naliczane będą odnośnie do informacji zawartej w załączniku do wniosku 
o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zawarta  została  ponadto  w  dwóch 
wyjaśnieniach treści ogłoszenia Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2018 roku i 7 grudnia 2018 

roku.  

Jednak  wskazał,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia  dotyczą  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  nie  zaś  SIWZ,  które  wykonawcy  otrzymali  dopiero  wraz  z  zaproszeniem  do 
składania ofert.  

Nie są to zatem wyjaśnienia, o których mowa w art. 38 ustawy Pzp i ani Zamawiający 

ani Odwołujący nie są tymi wyjaśnieniami związani. 

Nadto  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  przedmiotowych  wyjaśnieniach  do  ogłoszenia  o 

zamówieniu  Zamawiający  wskazał,  że  wykaz  osób  stanowiący  załącznik  do  wniosku  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  stanowić  będzie  zarazem  załącznik  do  oferty, 
która miała być składana później.  

Tym samym uczestnicy postępowania znali nawzajem treść swoich ofert w ich części 

obejmującej  wykaz  osób, które uczestniczyć  będą  w  wykonywaniu zamówienia i  to  jeszcze 
przed upływem terminu do otwarcia ofert.  

Uczestnicy postępowania mogli ponadto ustalić, ile każdy z nich otrzyma punktów za 

wska

zanego w wykazie osób kierownika budowy.  

W związku z tym zarzucił, że Zamawiający naruszył przepis art. 86 ust. 1 ustawy Pzp, 

w myśl którego z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu do ich 

otwarcia. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał  na  fakt,  że  zgodnie  z 

postanowieniem  X  pkt  2)  SIWZ  Zamawiający  przyznaje  punkty  stosownie  do  liczb  lat 
doświadczenia zawodowego osoby wskazanej jako kierownik budowy.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  postanowił  w  SIWZ,  że  przyzna  punkty 

za  : 

„dysponowanie  pracownikiem,  który  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia; 

posiadającym  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  - 

budowlanej do kierowania robotami - 

kierownik budowy…”. 

Takie  rozumienie  tego  postanowienia  SIWZ  potwierdza 

–  w  jego  ocenie  -  także 

wyjaśnienie  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  wystosowane  przez  Zamawiającego  w  dniu  6 

grudnia 

2018  roku,  w  treści  którego  opisano,  że  „punkty  w  kryterium  Doświadczenie  kadry 

nadzorującej  będą  naliczane  w  stosunku  do  osoby  wymienionej  w  „Wykazie  osób”, 
posiadającej  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  - 

budowlanej  i  wyznaczonej  do  kierowania  robotami  budowlanymi  na  stanowisku  kierownik 

budowy”. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  WARBUD  S.A.  w  ogóle  nie 

wskazała kierownika budowy.  

Podniósł,  że  w  punkcie  1  wykazu  osób  tej  spółki  widnieje  K.S.  jako  posiadający 

uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej,  lecz 

osoba  ta  wskazana  została  nie  jako  kierownik  budowy,  lecz  jako  kierownik  robót  w 
specjalności konstrukcyjno – budowlanej, a zatem konkurent  nie powinien otrzymać w tym 
zakresie jakichkolwiek punktów. 

Nadto,  podkreślił  fakt,  że  wykonawca  WARBUD  S.A.  w  ogóle  nie  powinien  zostać 

zaprosz

ony  do  składania  oferty,  gdyż  nie  spełnił  on  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

postaci wskazania kierownika budowy posiadającego co najmniej pięcioletnie doświadczenie 

zawodowe.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  postanowieniu  III.2.3)  pkt  2  lit.  a)  ogłoszenia  o 

zamówieniu  Zamawiający  wskazał,  że  warunkiem  uczestnictwa  w  postępowaniu  jest 
dysponowanie minimum  jednym  pracownikiem  posiadających  ,,uprawnienia budowlane bez 
ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej  do  kierowania  robotami  -  kierownik 

budowy 

(wymagane  minimum  5  letnie  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  robót  lub 

kierownika budowy)”.  

Według  Odwołującego  -  z  tego  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  wynika,  że 

Zamawiający  czynił  wyraźne  rozróżnienie  między  kierownikiem  robót,  a  kierownikiem 
budowy i stawiał wymóg dysponowania kierownikiem budowy.  

Wobec  tego 

–  w  opinii  Odwołującego  –  wykonawca  WARBUD  S.A.  nie  wskazał 

kierownika  budowy,  a  zatem  nie  spełnił  on  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  nie  powinna 
zostać zaproszona do złożenia oferty.  

Tym  samym  konkurent  nie  powinien  zostać  przez  Zamawiającego  wskazany  jako 

składający najkorzystniejszą ofertę.  

Pismem  z  dnia  3  czerwca  2019r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  WARBUD  S.A.,  zwany  dalej 
Przystępującym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  ogłoszenia  i  SIWZ,  wniosków  o 

dopuszczen

ie  do  udziału  Odwołującego  i  wykonawcy  WARBUD  S.A.,  ofert  tych 

wykonawców,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  21  maja  2019r., 

odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  7  czerwca  2019r.  uwzględniającej 

odwołanie  w  całości,  pisma  uczestnika  postępowania  zawierającego  oświadczenie  o 

sprzeciwie od uwzględnienia odwołania w całości z dnia 11 czerwca 2019r., jak również na 
podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  7  czerwca 

2019r. uwzględnił odwołanie w całości. 

W 

związku  z  powyższym,  Izba  uwzględniła  sprzeciw  Przystępującego  zgłoszony  w 

piśmie uczestnika postępowania zawierającym oświadczenie o sprzeciwie od uwzględnienia 
odwołania w całości z dnia 11 czerwca 2019r., w następstwie czego Izba była zobowiązana 

do 

rozpoznania odwołania w myśl przepisu art.186 ust.4 ustawy Pzp.  

P

rzechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  po  przeprowadzeniu 

pos

tępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach  Zamawiającego 

naruszenia  przepis

ów  art.51  ust.1,  art.86  ust.1, art.91  ust.1  w  związku z  art.2  pkt  5  oraz  w 

związku art.48 ust.2 pkt 10 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał dostateczne podstawy prawne do przyznania jedynie 5 pkt Odwołującemu w kryterium 

oceny ofert 

– doświadczenie kadry nadzorującej( waga kryterium 10), zamiast 10 pkt, a także 

czy Zamawiający miał podstawę prawną do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego 

przetargu 

ze skutkiem  odrzucenia jego  oferty  lub nieprzyznania mu  punktów  w  powyższym 

kryterium oceny ofert.  

Na posiedzeniu przed  Izbą  pełnomocnik Odwołującego  oświadczył,  że zgadza się z 

treścią  postanowienia  rozdziału  X.2  akapit  ostatni,  str.15,  iż  liczba  punktów  zostanie 
przyznana na podstawie oświadczenia wykonawcy załączonego do wniosku o dopuszczenie 
do udziału w postępowaniu, tj. informacji o doświadczeniu zawodowym osoby, która będzie 
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń 

w  specjalizacji  konstrukcyjno-budowlanej  do  kierowania  robotami  -  kierownik  budowy, 

wskazanej 

w  wykazie  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w 

szczególności odpowiedzialnej za kierowanie robotami budowlanymi.  

Wobec  tego  należało  przyjąć,  że  pomimo  wcześniejszego  oświadczenia 

Odwołującego z odwołania, że nie zgadza się w tym zakresie z treścią SIWZ ostatecznie jest 
on nią związany. 

Jeżeli tak jest i nie zaskarżył SIWZ w tej części, to w istocie był on zobowiązany do 

respektowania powyższego wymagania według treści rozdziału X.2 akapit ostatni, str.15, iż 
liczba punktów zostanie przyznana na podstawie oświadczenia wykonawcy załączonego do 
wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tj.  informacji  o  doświadczeniu 
zawodowym  osoby,  która  będzie  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  posiadającej 
uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  w  specjalizacji  konstrukcyjno-budowlanej  do 

kierowania  robotami  - 

kierownik  budowy,  wskazanej  w  wykazie  osób,  które  będą 

uczestniczy

ć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnej  za  kierowanie 

robotami budowlanymi.  

Według  ustaleń  Izby  –  Odwołujący  do  wniosku  załączył  wykaz  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  w  tym  osobę  M.  L.  z  6  letnim  doświadczeniem 
zawodowym w zakresie wykonywanej czynności kierownika budowy(str.58). 

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  zgodnie  z  rozdziałem  X.2  SIWZ  w  zakresie  kadry 

nadzorującej Zamawiający ustanowił wagę kryterium 10 pkt za dysponowanie pracownikiem, 
który  będzie  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  posiadającym  uprawnienia 
budowalne    bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  do  kierowania 

robotami 

–  kierownik  budowy  posiadającego  powyżej  10  lat  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika  budowy  lub  kierownika  r

obót  –  wykonawca otrzyma 10 pkt,  posiadającego  od  6 

do 10 lat takiego doświadczenia – 5 pkt i mniej niż 6 lat 0 pkt. 

Skoro  wyżej  wskazana  osoba  legitymowała  się  6  letnim  doświadczeniem,  to  nie 

mogła otrzymać 10 pkt, lecz jedynie 5 pkt. 

Jednocześnie,  przedstawiona  przez  Odwołującego  interpretacja    jest  –  według 

zapatrywania  Izby 

–  mało  przekonywująca  z  uwagi  na  wyraźne  brzmienie  powyższego 

postanowienia SIWZ. 

Przed  Izbą  Odwołujący  między  innymi  wyjaśnił,  że  we  wzorze  oferty  w  pkt.  2 

Zamawiający  wymagał  złożenia  oświadczenia  doświadczenia  kadry  nadzorującej,  a  zatem 
umożliwił ponowne wskazanie kierownika budowy.  

Zauważył  również,  że  na  str.  2  wzoru  umowy  zostały  wskazane  dokumenty 

stanowiące integralną część oferty.  

Przyznał  również,  że  wykaz  doświadczenia  kadry  nadzorującej  w  ramach 

dokumentów wymienionych w pkt 3 nie był obligatoryjny, natomiast dokument taki mógł być 
złożony.  

Nadto, zwrócił uwagę, że jeżeli chodzi o doświadczenie kadry nadzorującej, to w pkt 

1.2 doświadczenie kadry nadzorującej nie ma zastrzeżenia, że wykaz dotyczy załącznika z 
wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  A  zatem  może  być  to  załącznik  w 
formie wykazu załączony do oferty.  

Według Odwołującego - postanowienie z rozdziału 10 pkt 2 dot. doświadczenie kadry 

nadzoruj

ącej (waga kryterium 10, str. 15) dotyczyło również wykazu złożonego wraz z ofertą.  

W  przekonaniu  Izby  - 

powyższe  wyjaśnienia  Odwołującego  -  treści  rozdziału  X.2 

akapit  ostatni,  str.15  nie  były  wystarczające,  bowiem  o  ile  można  byłoby  przyjąć 

dopuszczaln

ość  złożenia  wykazu  przy  ofercie,  co  może  wynikać  z  pkt  3  załącznika  nr  1  – 

oferta  - 

przewidującego  inne  dokumenty  jako  integralną  część  oferty,  to  jednak  zgodnie  z 

treścią  cyt.  postanowienia  SIWZ  i  zasadami  logicznego  rozumowania  wykaz  złożony  przy 

oferci

e  musiałby  w  swojej treści  odpowiadać wykazowi  zadeklarowanemu  przy  wniosku i  w 

takim przypadku ocena w kryterium doświadczenie kadry nadzorującej również wynosiłaby 5 
pkt, uwzględniając 6 letni okres doświadczenia. 

W związku z powyższym należało przyjąć, ze dokonana ocena przez Zamawiającego 

została dokonana w granicach przepisu art.48 ust.2 pkt 10 i art.91 ust.1 ustawy Pzp. 

Jeżeli chodzi o zarzut Odwołującego bezpodstawnego zaproszenia Przystępującego 

do postępowania, to Izba uznała go za spóźniony.  

O

dwołujący  z  chwilą  zapoznania  się  w  dniu  8  stycznia  2019r.  z  informacją  z  oceny 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  miał  możliwość  zaskarżenia  odwołania  tej 
czynności, czego nie uczynił. 

Zgodnie z art.182   ust.1 pkt  1 ustawy Pzp o

dwołanie wnosi się w terminie 10 dni od 

dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia 

jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

15 dni - 

jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Ostatecznie nie potwierdził się zarzut  naruszenia przez Zamawiającego art.86 ust.1 

ustawy  Pzp,  bowiem  dokumenty  zawarte  w  wykazie 

osób  nie  stanowiły  treści  oferty,  lecz 

miały one charakter podmiotowy w rozumieniu przepisu art.25 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9 

i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..