KIO 990/19 WYROK dnia 13 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 990/19 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  czerwca  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 31 maja 2019 r. przez wykonawcę 

P.I.W CAMCO 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach 

przy  udziale  wykonawcy  ANMARO 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Rzeszowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.)  poprzez  odmowę  ujawnienia  pisma 

przewodniego wykonawcy 

ANMARO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Rzeszowie 

do dokumentacji pod nazwą „tajemnica przedsiębiorstwa”. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 

ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych i nakazuje 

zamawiającemu  –  Szpitalowi  Wojewódzkiemu  im.  dr.  Ludwika  Rydygiera  w 

Suwałkach  –  odrzucenie  oferty  wykonawcy  ANMARO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Rzeszowie i dokonanie ponownej oceny ofert. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w 

Suwałkach i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  P.I.W  CAMCO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  dr.  Ludwika  Rydygiera  w 

Suwałkach 

na 

rzecz 

P.I.W 

CAMCO 

Spółki  z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie kwotę  7  500  zł  00  gr (słownie:  siedem 

tysiące  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 990/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zakup, 

dostarczenie i uruchomienie zasilaczy awaryjnych (UPS) dla Szpitala Wojewódzkiego im. dr. 

Ludwika Rydygiera w Suwałkach w trybie przetargu nieograniczonego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  31  maja  2019  roku  wykonawca  P.I.W

.  CAMCO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P.z.p. 

czynności zamawiającego, polegającej na wyborze oferty ANMARO z siedzibą w Rzeszowie 

(dalej: przystępujący lub „ANMARO") jako najkorzystniejszej mimo iż oferta ta winna zostać 

odrzucona a przystępujący postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3 

w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty i wyklucze

nia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art. 8 ust. 3  w zw. z art. 8 ust. 1  i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez automatyczną, 

niepoprzedzoną  należną  analizą  okoliczności  faktycznych  i  stanu  prawnego  odmowę 

ujawnienia całości lub części, złożonych przez wykonawcę ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny, 

które zastrzegł on jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czym  z

amawiający  w  znacznym  stopniu  ograniczył 

realn

ą  możliwość  skorzystania  przez  odwołującego  z  przysługujących  mu  na  mocy  ustawy 

P.z.p. 

środków ochrony prawnej; 

art.  7  ust.  1  i  3 

w  związku  z  art  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  P.z.p. 

poprz

ez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż 

jego oferta zawiera rażąco niską cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące 

ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:  

u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

d

okonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem: 

a) 

odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  P.z.p., 

tj.  ze  względu  na  to,  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

b) 

odtajnienia 

informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  ANMARO  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.; 

c) 

odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 w zw. z 90 ust. 3 ustawy P.z.p. 

ze względu na rażąco niską cenę. 

Dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwo

łujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego zamówienia i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym 

celu o

dwołujący złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Odwołujący wskazał, 

że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  może  ponieść  szkodę. 

Poprzez  za

niechanie powyższych czynności  zamawiający  doprowadził  do  sytuacji,  w  której 

o

dwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który 

pla

nował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). W przypadku, gdy wykonawca 

ANMARO zostanie wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, odwołujący uzyska 

zamówienie. 

Odn

ośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia  wykonawcy 

ANMARO  pomimo  tego, 

iż  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  odwołujący  podniósł,  że  oferta  firmy  ANMARO  powinna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p

. Oferta złożona przez ANMARO nie 

jest zgodna z opisem przedmiotu z

amówienia, stanowiącym załącznik nr 6 do s.i.w.z. 

Wykonawca ANMARO zaoferował, niżej wskazane urządzenia: 

UPS BOXER S3110kVA 

–  

UPS BOXER S33 30kVA 

– 

UPS BOXER S31 20kVA 

Producentem ww. urządzeń jest turecka firma MAKELSAN. 

O

dwołujący podniósł, że niezgodność oferty ANMARO polega na tym, że zaoferowane 

przez niego urządzenia wbrew zapisom s.i.w.z. i deklaracjom ww. wykonawcy: 

nie posiadają wejścia USB - pkt 21 Załącznika nr 6 do s.i.w.z; 

nie  spełniają  wymagań  dotyczących  posiadania  funkcjonalności  miękkiego  startu 

prostownika 1 regulowanego w czasie 5-30 sekund - 

pkt 32 Załącznika nr 6 do s.i.w.z; 

nie  spełniają  wymagań  dotyczących  sekwencyjnego  uruchomienia  prostownika. 

Zgodnie z 

dokumentacją przetargową zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w 

zakresie 1-300 I sekund - 

pkt 36 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.; 

zasilacze UPS BOXER S33 30kVA oraz UPS BOXER S31 20kVA 

nie spełniają norm 

głośności - pkt 27 załącznika nr 6 do s.i.w.z. w przypadku zasilacza UPS BOXER S33 30kVA 

oraz pkt 29 Załącznika nr 6 do SIWZ w przypadku zasilacza UPS BOXER S3120kVA. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z załącznikiem nr 6 do s.i.w.z., w tabeli określającej 

parametry  sprzętu  odpowiednio  w  pkt  45,  44,  46  i  47,  zamawiający  wskazał,  że  parametry 

techniczne mają zostać potwierdzone kartą katalogową producenta urządzeń. 

ANMARO w odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego z dnia 7 maja 2019 r. przedłożył 

karty katalogowe, jednakże nie są to karty katalogowe producenta. Co więcej w oparciu o karty 

katalogowe  producenta  urządzeń  zaoferowanych  przez  ANMARO  -  firmy  MAKELSAN  nie 

spełniają wymagań s.i.w.z. w zakresie wskazanym wyżej. 

O

dwołujący wskazał, że sygnalizował zamawiającemu niezgodność oferty ANMARO z 

s.i.w.z. 

już  na  etapie  postępowania,  ale  zamawiający  to  zignorował.  Przedstawiciel 

z

amawiającego  w  rozmowie telefonicznej  stwierdził,  że karty katalogowe przekazane przez 

wykonawcę  ANMARO  potwierdzają  spełnianie  warunków.  Stanowisko  to  jest  błędne  ze 

względu na to, że zamawiający wymagał w specyfikacji kart katalogowych producenta, którym 

jest  firma  MAKELSAN.  Natomiast  ANMARO  przekazało  karty  katalogowe  oferowanych 

urządzeń sporządzone przez siebie. Nie tylko podważa to wiarygodność tych „dokumentów" 

ale jest niezgodne z postanowieniami s.i.w.z. 

W zakresie niezgodności oferty z s.i.w.z., o którym mowa w pkt 1, odwołujący wskazał, 

że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  6  do  s.i.w.z.  pn.  Opis  przedmiotu  zamówienia,  (pkt  21  opisu 

każdego urządzenia) zamawiający wymagał, żeby zaoferowane zasilacze posiadały wejście 

USB. Wbrew  oświadczeniu wykonawcy  ANMARO  zaoferowane przez  niego  urządzenia nie 

posiadają wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Brak wejścia USB potwierdzają 

karty  katalogowe  producenta  urządzeń  oferowanych  przez  ANMARO.  Brak  jakiejkolwiek 

wzmianki 

o  wejściu  USB  świadczy  o  tym,  że  nawet  w  rozwiązaniach  opcjonalnych  ta 

fu

nkcjonalność nie jest dostępna. 

Odnośnie  niezgodności,  o  której  mowa  w  pkt  2  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z 

opisem przedmiotu zamówienia pkt 32 opisu parametrów technicznych każdego urządzenia, 

oferowane zasilacze w

inny mieć miękki start prostownika regulowany w czasie 5-30 sekund. 

Z  dokumentów  złożonych  przez  ANMARO  na  wezwanie  zamawiającego  nie  wynika,  że 

zaoferowane  pr

zez  niego  urządzenia  posiadają  wspomnianą  funkcjonalność.  Brak  takiej 

funkcjonalności potwierdzają karty katalogowe ww. urządzeń załączone do pisma. 

W zakresie niezgodności określonej w pkt. 3, odwołujący stwierdził, że podobnie rzecz 

ma  się  z  wymaganą  przez  zamawiającego  funkcjonalnością  o  której  mowa  w  pkt  36  opisu 

przedmiotu  zamówienia  tj.  sekwencyjnego  uruchomienia  prostownika.  Zgodnie  z 

dokumentacją przetargową, zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w zakresie 1-

300  sekund.  Z  dokumentów  złożonych  przez  ANMARO  na  wezwanie  zamawiającego  nie 

wynika,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenia  posiadają  rzeczoną  funkcjonalność.  Brak 

takiej funkcjonalności potwierdzają karty katalogowe ww. urządzeń załączone do pisma. 

Odnośnie  przekroczenia  norm  głośności  zamawiający  wskazał,  że  zasilacze  UPS 

BOXER S33 30kVA oraz UPS BOXER S31 20kVA nie spełniają wbrew deklaracjom ANMARO 

war

unków wskazanych w pkt 27 i 29 opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli chodzi o urządzenie 

UPS  B0XER  S33  30kVA, głośność tego  urządzenia wynosi  <65  dBA  natomiast  wymagana 

była a głośność <55 dBA. 

Głośność UPS BOXER S31 20kVA wynosi <60 dBA, zamiast wymaganego <59 dBA 

(dopuszczonego pytaniami). 

O  niezgodności  w  powyższym  zakresie świadczą  załączone przez  odwołującego  do 

pisma karty katalogowe ofe

rowanych przez ANMARO urządzeń. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wymagał,  żeby  parametry  techniczne 

oferowanych  urządzeń  były  potwierdzone  kartami  katalogowymi  pochodzącymi  od  ich 

producenta.  W  p

rzedmiotowym  przypadku  powinny  to  być  karty  katalogowe  formy 

MAKELSAN.  ANMARO  na  potwierdzenie  spełniania  wymagań  przedstawiło  własne  karty 

katalogowe zaoferowanych urządzeń mimo iż nie są ich producentem. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez  automatyczną,  niepoprzedzoną  należną  analizą  okoliczności  faktycznych  stanu 

prawnego 

odmowę  ujawnienia  całości  lub  części,  złożonych  przez  wykonawcę  ANMARO 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które zastrzegł jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym zamawiający w znacznym 

stopniu 

ograniczył realną możliwość skorzystania przez odwołującego z przysługujących mu 

na mocy u

stawy środków ochrony prawnej, odwołujący podniósł, co następuje: 

Odwołujący wskazał, że pomimo braku w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. ujęcia 

kwestii  dotyczących  możliwości  wnoszenia  odwołań  na  zastrzeganie  przez  wykonawców  w 

ofercie  tajemnicy  przedsiębiorstwa;  to  jednak  mając  na  względzie  fakt,  że  prawidłowe 

zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa może mieć istotny wpływ na prawidłowość wyboru 

n

ajkorzystniejszej  oferty,  należy  uznać  za  zasadne  rozpatrzenie  tego  zarzutu.  Odwołujący 

przywołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt III CZP 58/17, z 

której  wynika,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  może  być  utożsamiany  z  ostatnią 

czynnością  w  sekwencji  następujących  po  sobie  działań  zamawiającego,  lecz  winien 

uwzględniać  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  przez  wszystkich  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  podniósł,  że  wystąpił  do  zamawiającego  o  udostępnienie  oferty  i 

kor

espondencji prowadzonej między zamawiającym i wykonawcą ANMARO w tym złożonych 

przez niego wyjaśnień dotyczących złożonej przez siebie ceny ofertowej. Zgodnie z informacją 

mailową  przedstawiciela  zamawiającego  z  dnia  28  maja  2019  r.  „Wyjaśnień  z  RNC 

Zamawiający nie udostępnia wyjaśnień, gdyż Wykonawca Anmaro zastrzegł informacje, które 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący decyzją zamawiającego nie otrzymał nawet 

części wyjaśnień ani ewentualnego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, co oznacza, że 

samo uzasadnienie musiało zawierać tajemnice przedsiębiorstwa.  

Z 

ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  treść  zastrzeżonych 

dokumentów należy bardzo precyzyjnie i dokładnie odnosić się do ich treści. Może bowiem 

zdarzyć się, że tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu, nie 

zaś  jego  całość.  W  takim  przypadku  w  ocenie  odwołującego  zastrzeżenie  całej  treści 

dokumentu jest nieuprawnione. Odpowiednie badanie w odniesieniu do każdego dokumentu 

zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa winno  być precyzyjne i dokładne, ponieważ 

w

ykonawca zobowiązany jest do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnice 

przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  o

dwołującego  jest  oczywiste,  że  faktycznym  powodem  zastrzeżenia  ww. 

informacji  nie  była  chęć  i  potrzeba  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego utrudnienia konkurencji. Poprzez bezprawne 

zastrzeżenie, ww. podmiot, a następnie sam zamawiający (o ile nie udostępni tych informacji), 

chcą  uniemożliwić  odwołującemu  sprawdzenie,  czy  faktycznie  wykonawca  ANMARO  złożył 

ofertę zgodną z s.i.w.z. i w sposób rzetelny wyjaśnił przeprowadził wyjaśnienia dotyczące ceny 

ofertowej. 

O

dnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 

ust. 1 ( pkt  4  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia  wykonawcy 

ANMARO  pomimo 

tego,  iż  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  złożone  w  toku 

postępowania  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  ofertowej  tego  wykonawcy  nie  mogły  uzasadnić 

realności  ceny  ofertowej,  odwołujący  stwierdził,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę 

ANMARO jest rażąco niska. Świadczy o tym różnica między ceną ofertową ww. wykonawcy a 

szacunkami z

amawiającego oraz średnią arytmetyczną złożonych ofert. 

Wartość zamówienia zgodnie z informacją przekazana przez Zamawiającego wynosi 

338 250,00 zł brutto. Natomiast cena ofertowa ANMARO opiewa na kwotę 182 452,09 zł, czyli 

jest aż o 42,06 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i usług. 

Ponadto,  cena  ofertowa  wyko

nawcy  ANMARO  jest  o  35,52  %  niższa  od  średniej 

arytmetycznej  wszystkich złożonych ofert  (średnia arytmetyczna  wszystkich złożonych ofert 

282 939,40 zł). 

Konsekwencją tak znaczącej różnicy było wezwanie ww. wykonawcy do wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny. Zgodnie z informacją od zamawiającego, ANMARO złożyło wyjaśnienia 

jednakże  utajniło  ich  treść.  Odwołujący  tym  samym  został  w  sposób  niezgodny  z  prawem 

pozbawiony możliwości weryfikacji złożonych przez ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Jednakże  opierając  się  na  swojej  znajomości  rynku  ma  podstawy  do  uzasadnionych 

podejrzeń, że cena zaoferowana przez ANMARO jest nierealistyczna a same wyjaśnienia nie 

wystarczające. W wyniku wezwania zostały co prawda złożone wyjaśnienia, ale ich treść jest 

na  tyle  lakoniczna, 

że  w  zasadzie  uniemożliwia  zamawiającemu  ich  merytoryczną  ocenę. 

Odwołujący  został  w  sposób  niezgodny  z  prawem  pozbawiony  możliwości  weryfikacji 

złożonych  przez  ANMARO  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jednakże  opierając  się  na  swojej 

znajomości  rynku  ma  podstawy  do  uzasadnionych  podejrzeń,  że  cena  zaoferowana  przez 

ANMARO  jest  nierealistyczna  a  same  wyjaśnienia  nie  wystarczające.  Formalne  udzielenie 

odpowiedzi  na  żądanie  wyjaśnienia  ceny  przy  równoczesnym  nieodniesieniu  się  w  treści 

wyjaśnień do wszystkich elementów cenotwórczych, jakie zgodnie z żądaniem zamawiającego 

miały  być  zaprezentowane,  nie  może  być  uznane  za  złożenie  merytorycznych  wyjaśnień. 

Takie działanie wykonawcy może być zakwalifikowane jako złożenie wyjaśnień, które jedynie 

pozornie  stanowią  jakiekolwiek  wyjaśnienie  oferowanych  cen,  czy  też  ceny  oferty. 

Nieprzedstawienie kalkulacji ceny zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, czy też złożenie 

lakonicznych  oświadczeń  o  prawidłowości  kalkulacji  ceny  może  uniemożliwić  pozytywną 

weryfikację wyjaśnienia, ale równocześnie nie musi potwierdzać oferowania realizacji usługi 

poniżej kosztów jej wytworzenia.  

W  ocenie  o

dwołującego,  złożone  w  toku  postępowania  wyjaśnienia  ANMARO 

dotyczące  ceny  ofertowej  ,  nie  mogły  uzasadnić  realności  ceny  ofertowej.  Różnica  między 

ceną  ofertową  wykonawcy  ANMARO  a  cenami  rynkowymi  zasilaczy  o  parametrach 

wskazanych w s.i.w.z. 

jest tak duża, ze niemożliwa jest jej racjonalizacja. Tym samym oferta 

wykonawcy ANMARO winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy P.z.p. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  czerwca  2019  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie 

zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wy

konawcy  ANMARO, pomimo tego, iż 

treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy 

ANMARO,  pomimo  tego,  iż  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  złożone  w  toku 

postępowania  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  ofertowej  tego  wykonawcy  nie  mogły  uzasadnić 

realności ceny ofertowej. 

Zamawiający uwzględnił częściowo zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 

1  i  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

w  zakresie  dotyczącym  pisma  przewodniego  dokumentacji 

opatrzonej nazwą „tajemnica przedsiębiorstwa” za jawną, i przekazał jej treść odwołującemu. 

Natomiast 

załączone dowody potwierdzając ceny zakupów UPS i akumulatorów ze względu 

na  swoją  wartość  stanowią  w  dalszym  ciągu  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Koszty  zakupu 

sprzętu w załączonych wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny są informacjami nieujawnionymi 

do  wiadomości  publicznej,  posiadającymi  wartość  gospodarczą,  co  do  których  spółka 

ANMARO 

podjęła niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. 

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  pkt.  III  6  na  okoliczność  wykazania,  że  zamawiający 

wymagał  dokładnych  opisów  katalogowych,  nie  zastrzegając  przy  tym,  że  mają  to  być 

wyłącznic karty katalogowe producenta nie wymagał kart katalogowych producenta 

2) s.i.w.z. 

— str.4-5 Część B ust.6 na okoliczność wykazania, że zamawiający wymagał 

dokładnych opisów katalogowych nie zastrzegając przy tym, że mają to być wyłącznic karty 

katalogowe 

producenta nie wymagał kart katalogowych producenta 

3)  załącznika  nr  6  do  s.i.w.z.  na  okoliczność  wykazania,  że  zamawiający  wymagał 

potwierdzenia  posiadania  kart  k

atalogowych  producenta  wyłącznie  poprzez  złożenie 

oświadczenia  o  treści  „tak”  lub  „nie”  oraz  na  okoliczność  wykazania,  że  zamawiający  nie 

wymagał załączenia kart katalogowych producenta do oferty 

4)  pisma 

odwołującego  z  dnia  11.04.2019r.  (przesłane  w  dniu  14.05.2019r.) 

informujące o niezgodności treści oferty ANMARO z treścią s.i.w.z. z załączonymi katalogami 

w jęz. angielskim, 

5) odpowiedzi na pytania 

wykonawców z dnia 18.04.2019 r.  na okoliczność wykazania, 

że zamawiający w przypadku zasilaczy awaryjnych 3014 VA dopuszczał poziom hałasu 55dBA 

(ust.  2  pkt  4)  oraz  w  przypadku  zasilaczy  awaryjnych  UPS  1014VA  i  20  KV  A  dopuszcza 

poziom  hałasu  poniżej  59  dBA  na  okoliczność  wykazania,  że  oferta  spełnia  parametry 

techniczne 

określone przez zamawiającego 

6) pisma z

amawiającego z dnia 07.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia dokumentów” na 

okoliczność wykazania, że zamawiający w toku postępowania przetargowego występował do 

oferenta o złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań zamawiającego 

7)  pisma  ANMARO  z  dnia  10.05.2019  r. 

z  załączoną  kartą  katalogową  zasilaczy 

awaryjnych  UPS  BOXER  S31  oraz  S33  i  załączonym  wykazem  parametrów  technicznych 

(Załącznik nr 6 do s.i.w.z.) na okoliczność wykazania, że oferta spełnia parametry techniczne 

określone przez zamawiającego 

8)  pisma  z

amawiającego  z  dnia  29.04.2019  r.  „Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny” na okoliczność wykazania, że zamawiający w toku postępowania 

przetargowego 

występował  do  oferenta  o  wyjaśnienie  ceny  zaproponowanej  w  ofercie  w 

zakresie 

rażąco niskiej ceny 

9)  pisma 

ANMARO z dnia 30.04.2019 r. z załączonymi dokumentami zawierającymi 

informacje

,  które  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  okoliczność 

wy

kazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  zastrzeżona  tajemnica 

przedsiębiorstwa była uzasadniona 

10) pisma zamawiającego z dnia 21.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  parametrów  technicznych  urządzeń  na  okoliczność  wykazania,  że  zamawiający  w 

toku postępowania przetargowego występował do oferenta o złożenie wyjaśnień w zakresie 

parametrów technicznych oferowanych urządzeń 

11)  pisma  ANMARO  z  dnia  21.05.2019 

r.  z  wyjaśnieniem  parametrów  technicznych 

potwierdzonych  załącznikiem  nr  6  do  s.i.w.z.  na  okoliczność  wykazania,  że  parametry 

techniczne zaoferowanych 

urządzeń spełniają wymagania zamawiającego 

Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  podniósł,  że  jako  dokładne  opisy  katalogowe  oferowanych  produktów 

uwzględniające  parametry  wymagane przez  zamawiającego  zamawiający miał  na  myśli  nie 

tylko  karty  katalogowe 

producenta  urządzeń,  ale  również,  inne  przygotowane  przez 

Wykonawcę  (foldery,  zdjęcia,  opisy)  potwierdzające  wymagane  w  s.i.w.z.  parametry. 

Z

amawiający bowiem zdając sobie sprawę z faktu iż nie wszystkie parametry są zawarte w 

katalogach producenta w ogłoszeniu w pkt. III.6 w celu potwierdzenia okoliczności, o których 

mowa w 

art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p., wymagał złożenia: 

dokładnych opisów katalogowych oferowanych produktów uwzględniające parametry 

wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z. (dowód nr 1) 

Ponadto potwierdza to 

również. specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części 

dotyczącej  „WYKAZ  OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW,  POTWIERDZAJĄCYCH 

SPEŁNIENIE  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ  BRAK  PODSTAW  DO 

WYKLUCZENIA  „w  ust.  6  tj.  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  składanych  przez 

wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, 

o 

których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Dokładne  opisy  katalogowe  oferowanych  produktów  uwzględniające  parametry 

wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z. 

2.  Parametry techniczne 

– załącznik nr 6 do s.i.w.z. 

Błędne  zatem  jest  twierdzenie  odwołującego,  iż  zamawiający  na  potwierdzenie 

spełnienia wymagań wymagał kart katalogowych producenta urządzeń. Zamawiający bowiem 

dopuścił  opisy  katalogowe  oferowanych  produktów  uwzględniające  parametry  wymagane 

przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z. 

W  załączniku  nr  6  do  s.i.w.z.  parametry  techniczne  pkt,  44,  45,46,47  zamawiający 

określił minimalne wymagania, i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”. 

Wykonawca  ANMARO  w  złożonych  dokumentach  potwierdził  słowem  „"TAK”,  iż 

p

osiada karty katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry. 

Zamawiający podniósł, że na podst. art. 26 ust. 2 ustawy pismem z dnia 07.05.2019 

wykonawcę ANMARO do złożenia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu. 

Wykonawca do wyznaczonego terminu 

przedłożył wymagane dokumenty tj. parametry 

techniczne wraz z opisami katalogowymi oferowanych produktów uwzględniające parametry 

wymagane przez zamawiającego. 

Tym samym zarzuty Odwołującego jak: 

a) 

brak  wejścia  USB  —  zarzut  chybiony,  wykonawca  potwierdził  parametr  w 

specyfikacji technicznej w punkcie: KOMUNIKACJA: porty komunikacyjne. 

b)  niespełnienie  wymagań  dotyczących  posiadania  funkcjonalności  miękkiego  startu 

prostownika regulowanego w czasie 5 s 

– 30 s. Zamawiający na podst. art. 87 ust. 1 ustawy 

P.z.p. 

wystąpił  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  ww.  zakresie.  Wykonawca  w  złożonych 

wyśnieniach  oraz  parametrach  technicznych  jak  i  kartach  katalogowych  oraz  specyfikacji 

technicznej  potwierdził  zakres  od  0  —  60s  i  wyjaśnił,  iż  jest  to  parametr  lepszy  od 

wymaganego. 

c)  niespełnienie  wymagań  dotyczących  sekwencyjnego  uruchomienia  prostownika; 

zgodnie z dokumentacją przetargową zasilacze winny mieć czas wstrzymania regulowany w 

zakresie 1 

– 300 s – zarzut chybiony. Wykonawca potwierdził parametr w tabeli parametrów 

oraz  przedstawił  karty  katalogowe,  z  których  jednoznacznie  wynika,  iż  UPS  posiadają 

uruchomienie prostownika z opóźnieniem w zakresie od 1 — 300s. 

d)  zasilacze UPS Boxer S33 30kVA 

oraz UPS Boxer S31 20kVA nie spełniają norm 

głośności - zarzut chybiony. Zamawiający odpowiedziami z dnia 18/04/2019r. Uczestnik 1 pkt 

2 dotyczy zasilaczy awaryjnych UPS 30 kVA pkt 4 oraz Uczestnik 2 dot. poz. 1 i 4 OPZ UPS 

10kVA  oraz  20  kV

A  pkt.  4  dopuścił  możliwość  zaoferowania  UPS  o  poziomie  głośności 

odpowiednio:  dla  Uczestnika  1:  55  dB  dla  uczcstnika  2:  <  59  dB. 

Wykonawca  potwierdził 

parametr  w  tabeli  parametrów  oraz  przedstawił  go  specyfikacji  technicznej  w  punkcie: 

„OGÓLNE” głośność: <55dB  

Odwołujący  pismem  z  dnia  11  kwietnia  2019r.,  (przesłanym  w  dniu  14  maja  2019r. 

pocztą  elektroniczną)  poinformował  o  niezgodnościach  oferty  firmy  ANMARO  w  zakresie 

wskazanym  w  odwołaniu  załączając  jako  dowód  karty  katalogowe  producenta  w  języku 

angielskim  be

z  tłumaczenia  na  język  polski.  Załączone  katalogi  nic  dotyczyły  jednak 

oferowanych  przez  ANMARO  UPS 

—  błędny  typ  urządzenia.  Odwołujący  załączył  katalogi 

BOXER 10 -120 kVA i 10-30Kva, natomiast wykonawca ANMARO 

zaoferował linię „S” UPS 

Boxer S31 10kVA UPS Boxer S33 30 kVA, Boxer S

31 20kV A, więc Zamawiający uznał zarzut 

za bezpodstawny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaoferowania  przez  ANMARO  rażąco  niskiej  ceny, 

zamawiający  wskazał,  że  wezwał  w  dniu  29.04.2019  r.  wykonawcę  ANMARO  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w 

zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 

podstawie art. 2 ust. 3

—5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn, zm.)'  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie 

odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wezwał  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami. 

W odpowiedzi na wezwanie firma ANMARO wyjaśniła, iż cena nie jest rażąco niska 

przed

stawiając dowody potwierdzające tę okoliczność. 

Zamawiający zweryfikował poprawność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny. 

Wykonawca  przedstawił  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonywujące  ujawniające 

najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  np.  koszt  UPS-  ów,  (73  000,00zł  netto)  koszt 

akumulatorów  (33  480  00 zł  netto), koszt materiałów  pomocniczych ,  transportu ,montażu i 

wynagrodze

nia  pracowników  (22  000,00  zł).  Pozostała  kwota  to  wypracowany  zysk 

wykonawcy.  Do 

wyjaśnień  zostały  dołączone  dokumenty  t.j.  faktury  potwierdzające  ceny 

zakupu  UPS- 

ów  i  akumulatorów,  co  do  których  wykonawca  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  .  Zamawiający  uznał  za  uzasadnione  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

informacji zawartych w ww. dokumentach. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowania  wymagał  urządzeń  o  m.in. 

następujących parametrach: 

wejścia USB - pkt 21 Załącznika nr 6 do s.i.w.z; 

funkcjonalność miękkiego startu prostownika regulowanego w czasie 5-30 sekund - pkt 

32 Załącznika nr 6 do s.i.w.z; 

sekwencyjne  uruchomienie  prostownika; 

zasilacze  winny  mieć  czas  wstrzymania 

regulowany w zakresie 1-300 sekund - 

pkt 36 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.; 

UPS  o  poziomie  głośności  odpowiednio:  dla  Uczestnika  1:  55  dB  dla  uczestnika  2:          

< 59 dB. 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  w  pkt. III.6,  w  celu potwierdzenia okoliczności,  o których 

mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p., wymagał złożenia dokładnych opisów katalogowych 

oferowanych 

produktów  uwzględniające  parametry  wymagane  przez  zamawiającego  w 

załączniku nr 6 do s.i.w.z.  

S

pecyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  w  części  dotyczącej  „WYKAZ 

OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW,  POTWIERDZAJĄCYCH  SPEŁNIENIE  WARUNKÓW 

UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ BRAK PODSTAW DO WYKLUCZENIA stanowi: „w ust. 

6 tj.  

Wykaz 

oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w postępowaniu 

na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 

1 pkt 2 ustawy P.z.p.:  

Dokładne  opisy  katalogowe  oferowanych  produktów  uwzględniające  parametry 

wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z. 

4.  Parametry techniczne 

– załącznik nr 6 do s.i.w.z. 

W  załączniku  nr  6  do  s.i.w.z.  parametry  techniczne  pkt,  44,  45,46,47  zamawiający 

określił minimalne wymagania i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”. 

Wykonawca  ANMARO  w  złożonych  dokumentach  potwierdził  słowem  „"TAK”,  iż 

posiada karty katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  07.05.2019  wykonawcę  ANMARO  do  złożenia 

dokumentów w przedmiotowym postępowaniu. 

Wykonawca w wyznaczonym terminie przedłożył wymagane dokumenty tj. parametry 

techniczne  wraz  ze  sporządzonymi  opisami  katalogowymi  oferowanych  produktów 

uwzględniającymi parametry wymagane przez zamawiającego. 

Wartość  zamówienia  wynosi  338  250,00  zł  brutto.  Cena  ofertowa  ANMARO  wynosi  

182 452,09 zł, czyli jest o 42,06 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług i  35,52 % niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych 

ofert (średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert 282 939,40 zł). 

Zamawiający w dniu 29.04.2019 r. wykonawcę ANMARO do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy, których wartość przyjęta  do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na 

podstawie art. 2 ust. 3

—5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 z późn, zm.)'  

pomocy publicznej udzielo

nej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykona

nia części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wezwał  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami. 

W odpowiedzi na wezwanie firma ANMARO wyjaśniła, iż cena nie jest rażąco niska. 

ANMARO przeds

tawił koszt UPS- ów, (73 000,00zł netto), koszt akumulatorów (33 480 00 zł 

netto), koszt materiałów pomocniczych , transportu ,montażu i wynagrodzenia pracowników 

(22  000,00  zł).  Pozostała  kwota  to  wypracowany  zysk  wykonawcy.  Do  wyjaśnień  zostały 

dołączone  dokumenty  w  postaci  faktur  potwierdzających  ceny  zakupu  UPS-  ów  i 

akumulatorów, co do których wykonawca zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa .  

Zastrzegając  złożone  dokumenty  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  ANMARO 

stwierdził, że zawarte w nich informacje posiadają wartość gospodarczą, nie zostały ujawnione 

do wiadomości publicznej i podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania 

poufności. 

Powyższe Izba ustaliła na podstawie następujących dokumentów: 

1) Ogłoszenia o zamówieniu pkt. III 6  

2) s.i.w.z. 

— str.4-5 Część B ust.6  

3) załącznika nr 6 do s.i.w.z.  

4) pisma odwołującego z dnia 11.04.2019r. (przesłane w dniu 14.05.2019r.)  

5) odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 18.04.2019 r.   

6) pisma zamawiającego z dnia 07.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia dokumentów”  

7)  pisma  ANMARO  z  dnia  10.05.2019  r.  z  załączoną  kartą  katalogową  zasilaczy 

awaryjnych  UPS  BOXER  S31  oraz  S33  i  załączonym  wykazem  parametrów  technicznych 

(Załącznik nr 6 do s.i.w.z.)  

8)  pisma  zamawiającego  z  dnia  29.04.2019  r.  „Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny”  

9) pisma ANMARO z dnia 30.04.2019 r. z załączonymi dokumentami zawierającymi 

informacje, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa  

10) pisma zamawiającego z dnia 21.05.2019 r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień w 

zakresie parametrów technicznych urządzeń”  

11)  pisma  ANMARO  z  dnia  21.05.2019  r.  z  wyjaśnieniem  parametrów  technicznych 

potwierdzonych załącznikiem nr 6 do s.i.w.z. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez zamawiającego 

art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ANMARO  pomimo  tego,  iż  jego  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego 

wykonawcy nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej. 

Odwołanie jest bezzasadne w zakresie dotyczącym naruszenia: 

art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 

ustawy P.z.p. poprzez automatyczną, 

niepoprzedzoną  należną  analizą  okoliczności  faktycznych  i  stanu  prawnego  odmowę 

ujawnienia 

części złożonych przez wykonawcę ANMARO wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które 

zastrzegł  on  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlega umorzeniu. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  uprawniony  do  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba 

uznała za uzasadniony zarzut zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 

1 i 3 w związku z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ANMARO  pomimo  tego,  iż  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę a złożone w toku postępowania wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy 

nie mogły uzasadnić realności ceny ofertowej. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Regulacja zawarta 

w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę 

wystąpienia  przez  zamawiającego  do  konkretnego  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia 

wyjaśnień  co  do  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Zamawiający  może  wezwać 

wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet 

jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt 

nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  ten  spoczywał  na 

przystępującym ANMARO, który - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia 

wymaga,  że  wykonawca  broniący  swojej  oferty,  winien  w  szczególności  wykazać  istnienie 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  pkt  1  –  5  ustawy  P.z.p.  i  poprzeć  złożone 

wyjaśnienia dowodami.  

Dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  Izba  stwierdziła,  że 

wyjaśnienia z dnia 30 kwietnia br. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania, 

że przystępujący rzetelnie oszacował ofertę. Przystępujący wskazał okoliczności, które w jego 

ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. korzystanie z własnych pracowników oraz transportu, 

produkcji stojaków bateryjnych, współpracę z różnymi producentami i uzyskiwanie upustów. 

Przystępujący nie przedstawił natomiast, w jaki sposób czynniki te wpływają na obniżenie ceny 

i nie podał wartości, o jakie mógł obniżyć cenę w związku z wykazanymi okolicznościami.  

Wskazane  przez 

przystępującego  czynniki  są  jedynie  ogólnymi  stwierdzeniami, 

niepopartymi konkretnymi kwotami, o jakie 

przystępujący mógł obniżyć cenę. Wyjaśnienia tego 

rodzaju mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie 

mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. Przystępujący nie wykazał przy tym, iż wskazane 

wyżej okoliczności są wyjątkowe i nie przysługują innym wykonawcom. 

ANMARO  przedstawił  koszt  UPS-  ów,  (73  000,00zł  netto)  oraz  koszt  akumulatorów   

(33  480  00  zł  netto)  i  na  te  kwoty  przedstawił  dowody  w  postaci  faktur  producentów  tych 

urządzeń. W tym  zakresie Izba  uznała wskazane koszty  za uzasadnione.  Pozostałe koszty 

przystępujący wycenił na 22 000,00 zł i wskazał, że są to: koszty materiałów pomocniczych , 

transportu ,montażu i wynagrodzenia pracowników. Jednak w tym zakresie przystępujący nie 

złożył żadnych dowodów ani nie przedłożył żadnej kalkulacji. 

Izba  podkreśla,  że  składane  przez  przystępującego  wyjaśnienie  powinno  zawierać 

konkretne dane liczbowe i wskazywać poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie 

ceny, tj. 

kalkulację wraz z jej uzasadnieniem oraz z dowodami na jej poparcie. Przystępujący 

nie tylko nie udowodnił przyjętych kwot, ale nawet ich nie wskazał. Podkreślić przy tym należy, 

że  koszty  pracownicze  to  nie  tylko  wynagrodzenie,  ale  także  koszty  ponoszonych  przez 

pracodawcę obowiązkowych ubezpieczeń i składek. Na koszty transportu składa się również 

szereg  czynników,  chociażby  amortyzacja  pojazdu,  zużycie paliwa,  podatki  i  opłaty.  Koszty 

materiałów pomocniczych winny zostać wykazane dowodami potwierdzającymi ich cenę (np. 

faktury  czy  oferty  producentów).  Żadna  z tych informacji  nie została  przez  przystępującego 

wskazana. 

Ponadto  wyjaśnienie  winno  wskazywać  czy  istnieją  konkretne  uwarunkowania  i 

obiektywne  czynniki,  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji  zamówienia,  które  wpłynęły  na 

wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich wpływu na 

wysokość zaoferowanej ceny. 

Z

amawiający wezwał przystępującego o wskazanie tych okoliczności, które – jak uznał 

–  były  niezbędne  do  ustalenia,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Zamawiający 

wymagał  także  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  oraz  dowodów  na  jej  potwierdzenie 

Przystępujący jednak nie ustosunkował się do treści wezwania i – za wyjątkiem cen urządzeń 

–  nie  wskazał  tych  elementów,  o  podanie  których  wnosił  zamawiający.  Brak  jest  przy  tym 

podstaw do nakazania zamawiającemu ponownego wezwania przystępującego do złożenia 

wyjaśnień.  Ponowne  wezwanie  mogłoby  być  uzasadnione  jedynie  wówczas,  gdyby 

wykonawca złożył wszystkie wyjaśnienia, o które podanie których został wezwany, a mimo to 

istniałyby jeszcze pewne wątpliwości wymagające wyjaśnienia. W rozpoznawanym przypadku 

okoliczności takie nie miały miejsca. 

Wskazując  na  powyższe  Izba  uznała  zarzut  za  zasadny  i  nakazała  zamawiającemu 

odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 3 ustawy 

P.z.p. 

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w 

związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty i wykluczenia wykonawcy ANMARO pomimo tego, iż treść jego oferty nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba wskazuje, że – wbrew stanowisku odwołującego – zamawiający na potwierdzenie 

spełnienia  wskazanych  parametrów  nie  wymagał  kart  katalogowych  producenta  urządzeń. 

Zamawiający  dopuścił  opisy  katalogowe oferowanych produktów  uwzględniające  parametry 

wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 6 do s.i.w.z. 

W  załączniku  nr  6  do  s.i.w.z.  parametry  techniczne  pkt,  44,  45,46,47  zamawiający 

określił minimalne wymagania i wymagał oświadczenia w formie potwierdzenia słowem „TAK”. 

Przystępujący w złożonych dokumentach potwierdził słowem „"TAK”, iż posiada karty 

katalogowe producenta potwierdzające oferowane parametry. 

Przystępujący w wyznaczonym przez zamawiającego terminie przedłożył wymagane 

dokumenty  tj.  parametry  techniczne  wraz  z  opisami  katalo

gowymi  oferowanych  produktów 

uwzględniające parametry wymagane przez zamawiającego. Tym samym wypełnił wszystkie 

zalecenia wskazane w s.i.w.z. Ze złożonych dokumentów wynika, że zaoferowane przez niego 

urządzenia spełniają wszystkie wymogi wskazane w s.i.w.z. 

Izba  na  zasadzie  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

umorzyła  zarzut 

naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez 

odmowę  ujawnienia  pisma  z  dnia  30  kwietnia  br.  zawierającego  wyjaśnienia  w 

zakresie ceny. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut w 

zakresie  wskazanego  pisma  i  ujawnił  jego  treść  odwołującemu.  Przystępujący  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez zamawiającego wskazanego zarzutu. 

Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 

i  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

odmowę  ujawnienia  załączników  do  pisma  z  dnia  30 

kwietnia  2019  roku.  Podnieść  przy  tym  należy,  że  w  ocenie  Izby  zamawiający  naruszył 

wskazany przez odwołującego przepis. Zamawiający ujawnił bowiem treść pisma z dnia 30 

kwietnia  2019  roku,  zaniechał  natomiast  ujawnienia  załączników  do  niego,  mimo  że 

przystępujący  nie  podnosił  żadnych  innych  okoliczności  wobec  wskazanych  załączników, 

które uzasadniałyby ich utajnienie.  

Zgodnie  jednak  z  art.  192  ust.  2  ustawy  P.z.p., 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zaniechanie ujawnienia załączników do pisma 

z 30 kwietnia 2019 roku nie może mieć wpływu na wynik postępowania ze względu na to, że 

Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego. Tym samym podniesiony 

zarzut stał się bezprzedmiotowy i jako taki podlega oddaleniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………