KIO 987/19 WYROK dnia 13 czerwca 2019 roku

Sygn. akt: KIO  987/19 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodn

iczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  czerwca  2019  roku,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2019  roku  przez 

wykonawcę  Trias  Avi  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Bank Polski w Warszawie  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Group  AV  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Q-Fidelity 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  987/19  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Obsługa 

serwisowa  ekspozycji  Centrum  Pieniądza  NBP  tj.  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie Group AV spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Q-Fidelity  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Nakazuje  Zamawia

jącemu  odrzucenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  Obsługa  serwisowa  ekspozycji  Centrum  Pieniądza  NBP, 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Group  AV  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  

Q-

Fidelity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W pozostałym zakresie zarzutów, żądań nie uwzględnia. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Narodowy Bank Polski w Warszawie 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Trias  Avi  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego Narodowego Banku Polskiego na rzecz  wykonawcy 

Trias Avi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..……… 

Sygn. akt: KIO  987/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Narodowy  Bank  Polski  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  Obsługa 

serwisowa ekspozycji Centrum Pieniądza NBP.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 26 lutym 2019 roku pod numerem 2019/S 040-090796. 

30 maja 2019 roku 

działając na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej

: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na    zaniechaniu 

odrzucenia oferty  wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie  Group  AV  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Q-Fidelity 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Oferta 

Konsorcjum"), a w konsekwencji wyborze Oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  punkt  1-4 

i  6  w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy  w  związku  

z  postanowieniami  rozdziału  3  ust  1  ust.  1  pkt  1)  -  3)  i  rozdziału  17  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWIZ)  w  związku  z  treścią  Oferty  oraz 

Załącznika  nr  6  do  Oferty  Konsorcjum  [załącznik  nr  4  do  SIWZ]  przez  dokonanie 

wyboru  Oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  w  wyniku  przyznania  jej  100 

punktów  podczas,  gdy  Oferta  Konsorcjum  powinna  podlegać  odrzuceniu  albowiem 

cena  ofertowa  Oferty  Konsorcjum  została  skalkulowana  przy  pominięciu  istotnych 

składników świadczenia [zakresu zamówienia]; 

2)  art. 89 ust. 1 punkt 1-

4  w związku z art. 91 ust. 1 pzp w związku z postanowieniami 

rozdziału 3 ust 1 ust. 1 pkt 1) - 3) i rozdziału 17 SIWZ, w związku z treścią Załącznika 

nr 6 do Oferty Konsorcjum [za

łącznik nr 4 do SIWZ] przez dokonanie wyboru Oferty 

Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  w  wyniku  przyznania  jej  100  punktów  podczas, 

gdy Oferta Konsorcjum powinna podlegać odrzuceniu albowiem cena ofertowa Oferty 

Konsorcjum została skalkulowana na poziomie rażąco niskim; 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  dokonanie  wyboru  Oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystni

ejszej, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu 

niezgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  a  także  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  albowiem  cena  ofertowa  Oferty  Konsorcjum  została  skalkulowana  przy 

pominięciu istotnych składników świadczenia [zakresu zamówienia] lub na poziomie 

rażąco niskim. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie Oferty Konsorcjum 

oraz przyznanie Odwołującemu, na podstawie art. 192 ust. 9  

i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  2)  ppkt.  b)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2017  Nr  47) 

kosztów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  odwoławczym,  w  tym 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  w  kwocie  3.600,00  zł  oraz  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę,  które  zostaną  potwierdzone  poprzez  przedłożenie  na  rozprawie  stosownych 

rachunków  oraz  dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego 

odwołania na okoliczności szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  ponieważ  jest 

wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu, a złożona przez niego oferta mieszcząca się 

w  budżecie  przeznaczonym  przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia  została 

oceniona  jako  druga  z  przyznanymi  93  punktami.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawia

jącego ww. postanowień SIWZ oraz przepisów Ustawy, interes TRIAS w uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku.  W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego,  

za najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta złożona przez TRIAS. Nie może, zatem budzić 

wątpliwości,  że  objęte  Informacją  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do  możliwości 

poniesienia  szkody  przez  TRIAS  - 

polegającej  na  uniemożliwieniu  TRIAS  uzyskania 

zamówienia. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący przytaczając postanowienia Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia (dalej 

SWIZ) 

z  rozdziału  17,  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  –  Formularz  Cenowy  podał,  że  nie  ulega 

wątpliwości  w  jego ocenie,  że kryterium  oceny  ofert  zostało opisane przez  Zamawiającego  

w  sposób  jednoznaczny  i  nie  pozwalający  na  jakąkolwiek  dowolność  w  kształtowaniu  tych 

kryteriów  przez  oferentów.  Odwołujący  przywołał  rozdział  3  ust.  1  SIWZ    wyjaśniając,  że 

postanowienia te zostały przeniesione do § 2 Przedmiot Umowy zawartych w Załącznik nr 12 

do  SIWZ  - 

Wzór  umowy,  z  dodaniem  §  2  ust.  4  i  5.  Odwołujący  wskazał  pismo  z  dnia  20 

marca 2019r. nr SEZ/DKRZ-WPO-AW-241-0002/DA/18 i udzielone odpowiedzi na pytania nr 

5 i 18.  

W  odniesieniu  do  treść  Oferty  Konsorcjum  Odwołujący  podał,  że  w  Ofercie  -  formularzu 

ofer

towym złożonym na Platformie Zakupowej NBP zawierającym wyodrębnione miejsce na 

informacje  dotyczące  ceny  oferty  zakładka  „Oferta",  sekcja  „Lista  pozycji",  pozycja  „Cena 

oferty  brutto"  wskazało  Cenę  2  970  400  zł.  netto,  co  stanowi  3  653  592,00  zł.  brutto. 

Jednocześnie w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 6 do Oferty, sporządzonym 

zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ wskazano sposób wyliczenia ceny 

przez: 



Tabela 1 pozycja 1 Usługi serwisowe Ekspozycji, wymienione w § 2 ust. 1 pkt 1)-3) 

umowy 2 831400,00 zł. netto, co stanowi 3 482 622,00 zł. brutto 

w tym: Obsługa techniczna i Serwis interwencyjny dla Sprzętu AV, Urządzeń i Gablot  

suma dla Tabeli I w pozycjach od 2 do 200 - 

wynosi 3 482 622,00 zł. brutto 



Tabela II  Usługa  wsparcia  technicznego,  o której  mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  5)  umowy 

pozycja  1  Wsparcie  techniczne  wskazano  cenę  za  1  roboczogodzinę  brutto  170,97 

zł., wartość za 1 000 roboczogodzin brutto 170 970,00 zł. 

W  odniesieniu  do  wyjaśnień  Oferty  Konsorcjum  Odwołujący  podał,  że  pismem  z  dnia  4 

kwietnia 2019 r. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, zwracając się przy tym o udzielenie wyjaśnień, 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  jej  składowych.  W  odpowiedzi  Lider 

Konsorcjum pismem z dnia 10 kwietnia 2019r. złożył wyjaśnienia w których powołał się na: 

(a)  wieloletnie  własne  doświadczenie;  (b)  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  zaś 

różnica  pomiędzy  nimi  wynosiła  125  179,56  zł.  brutto,  co  może  świadczyć  o  pewnym 

przeszacowaniu  wartości  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego  lub  o  rynkowości 

złożonych ofert (c) postępowanie prowadzone przez Muzeum Historyczne Miasta Krakowa, 

w  którym  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  kwotę  1  138  980,00  zł.  brutto  na  realizację 

zamówienia, a dwie złożone oferty opiewały na kwoty 879 00,00 zł. oraz 849 272,69 zł., co w 

ocenie Konsorcjum miało potwierdzać rynkowość i realność zaproponowanych stawek w tym 

postępowaniu 

Pismem  z  dnia  23  kwietnia  2019 

r.  Zamawiający  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  zwrócił  się  

o wyjaśnienie czy wartość brutto za cały okres umowy obejmuje cały przedmiot zamówienia 

określony w Rozdziale 3 ust 1 ust. 1 pkt 1)-3) SIWZ i we wzorze umowy w § 2 ust. 1 pkt 1-3. 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe 

wezwanie w  dniu 24 kwietnia 2019r.  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  zamówienie  –  działając  przez  pełnomocnika  konsorcjum  –  złożyli 

oświadczenie, w którym potwierdzili, że „[...] Ponownie oświadczamy, że złożona przez nas 

oferta 

opiewająca na ryczałtową kwotę 3 482 622,00 złotych brutto obejmuje cały przedmiot 

zamówienia określony w Rozdziale 3 ust 1 pkt) 1-3) Specyfikacji”. 

Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał w odniesieniu do sposobu 

kalkulacji  ceny,  że  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  wymagał  z  pewnością  określenia  

i  skalkulowania  ceny  w  sposób  obejmujący  realizacją  całego  przedmiotu  zamówienia 

definiowanego  w  Rozdziale  3  ust.  1  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz 

wzorze  umowy  w  §  2  ust.  1.Poza  sporem  w  niniejszym  odwołaniu  pozostaje  zakres 

zamówienia definiowany w Rozdziale 3 ust. 1 punkt 4 [Zlecenia drobne] i 5 [Usługi wsparcia 

technicznego] oraz wzorze umowy w § 2 ust. 1 punkt 4 i 5 Załącznika nr 12 do SIWZ wzór 

umowy.  

W  konsekwencji  w  Załączniku  nr  4  -  Formularz  cenowy,  znalazły  się  2  [dwie]  Tabele  z 

opisem następujących pozycji [wierszy]: Tabela I Usługi serwisowe, o których mowa w § 2 

ust. 1 pkt 1)-

3) umowy Poz. 1 Usługi serwisowe Ekspozycji, wymienione w § 2 ust. 1 pkt 1)-

3)  umowy,  w  tym:  Obsługa  techniczna  i  Serwis  interwencyjny  dla  Sprzętu  AV,  Urządzeń  i 

Gablot:  

Pozycje 2-

200 zwierały wykaz Sprzętu AV, Urządzeń i Gablot  

Pozycja 201 stanowiła sumę pozycji od 2 do 200. 

Tabela II  Usługa wsparcia technicznego,  o której  mowa  w  § 2 ust.  1 pkt 5)  umowy  Poz.  1 

Wsparcie techniczne. 

Odwołujący  wskazał,  że  obrazowo  można  to  przedstawić  w  ten  sposób,  że  Zamawiający 

oczekiwał  wskazania  w  ofercie  ceny  za  wykonanie  całości  zamówienia  wskazanej 

precyzyjnie  w  formularzu  cenowym  - 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  i  obliczonej  poprzez  sumę 

pozycji 1 Tabeli oraz poz. 1 Tabeli II formularza cenowego.  

Zamawiający  wskazał  wyraźnie  i  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  jakie  kwoty  

(za  wykonanie  jakich  części  zamówienia)  powinny  być  wskazane  w  poszczególnych 

rubrykach  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  Formularz  cenowy,  obejmującego  cały  zakres 

zamówienia. I tak: 

I. 

Pozycja  1  Tabeli  I  Usługi  serwisowe  Ekspozycji,  obejmuje  ceny  za  wykonanie  usług 

wymienionych w § 2 ust. 1 pkt 1)-3) umowy, przy czym Ekspozycja to: 

Sprzęt AV, 

2)  System aplikacji, 

Urządzenia, 

4)  Gabloty, 

5)  Scenografia i 

6)  Instalacje. 

[patrz;  postanowienia  Rozdziału  3  ust.  1  pkt)  1-3)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  oraz  §  1  Definicje  oraz  §  2  ust.  1  pkt  1-3  wzoru  umowy  oraz  opis  do  Tabeli I 

pozycja 1 Załącznika nr 4 do SIWZ formularz cenowy] 

II. 

Pozycje 

od  2  do  200  Tabeli  I  zawierały  ceny  za  wykonanie  Obsługi  technicznej  

i Serwisu interwencyjnego dla: 

Sprzętu AV, 

Urządzeń i 

3)  Gablot. 

Odwołujący  wskazał,  że  przyczyny  takiego  zawężenia  Odwołujący  upatruje  w  tym,  

że  Zamawiający  chciał  mieć  prawo  do  wycofania  z  eksploatacji  Urządzeń  i  Sprzętu  AV 

objętych Umową na określony czas lub całkowicie, [patrz: postanowienia § 2 ust. 4 umowy]. 

Odwołujący  w  ramach  ustaleń  stanu  faktycznego  w  trakcie  wizji  lokalnej  i  zakresu  usług 

serwisowych  wynikającego  z  dokumentacji  doszedł  do  przekonania,  że  Zamawiający  nie 

umieścił  w  pozycjach  od  2  do  200  Tabeli  I  Formularza  cenowego  całego  Sprzętu  AV  i 

Urządzeń.  

Te  ustalenia  zostały  potwierdzone  w  trybie  pytań  i  odpowiedzi  udzielonych  przez 

Zamawiającego  [patrz:  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  5  oraz  pytanie  nr  18  

do SIWZ]. 

Odwołujący  wskazał,  że  Pozycje  od  2  do  200  Tabeli  I  formularza  cenowego  nie  obejmują,  

co najmniej: 



wykonania jednorazowego odświeżenia CP, tj. odmalowania pomieszczeń w zakresie 

określonym  w  załączniku  nr  3  do  Umowy  [patrz:  postanowienia  Rozdziału  3  ust.  1 

pkt) 2 litera b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz § 1 Definicje oraz § 

2 ust. 1 pkt 2 litera b wzoru umowy], 



świadczenia  usług  serwisowych  dla  Urządzeń  i  Sprzętu  AV  niewymienionych  

w pozycjach od 2 do 200 Tabeli 1 formularza cenowego przynajmniej takich jak:  

  projektory  Casio  XJA257  [patrz:  sala  edukacyjna  pozycja  5  stanowisko 

05.27.MOI], 

 

moduły przekaźników FutureNow FNIP-8xl6A, 

 

opraw świetlnych 

[patrz:  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  5  oraz  pytanie  nr  18,  sala  5 

stanowisko 

05.27.M01 Załącznika nr 1 do OPU, ustalenia wizji lokalnej], 



świadczenia  usług  serwisowych  dla  Scenografii  i  Instalacji  [patrz:  postanowienia 

Rozdziału 3 ust. 1 pkt) 2 litera b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz § 

1 Definicje oraz § 2 ust. 1 pkt 2 litera b wzoru umowy oraz opis do Tabeli I pozycja 1 i 

dalsze Załącznika nr 4 do SIWZ formularz cenowy]. 

Odwołujący argumentował, że wartość wskazana w pozycji 1 Tabeli I formularza cenowego  

nie  może  być  równa  wartości  wskazanej  w  wierszu  201,  gdyż  wartości  te  dotyczą  innych 

zakresów. Zakres usług wymienionych w pozycji od 2 do 200, podsumowany jest w pozycji 

201 Tabeli I formularza cenowego jest istotnie mniejszy niż zakres usług wskazany w pozycji 

1 Tabe

li I. Pozycje od 2 do 200 Tabeli I formularza cenowego nie obejmują żadnych usług 

serwisowych  objętych  przedmiotem  zamówienia  dotyczących  co  najmniej  wykonania 

jednorazowego  odświeżenia  CP  oraz  niektórych  Urządzeń  i  Sprzętu  AV  oraz  Instalacji  

i  Scenografii. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonał  powyższych  ustaleń  nie  tylko  w  oparciu  

o  dokumentację  postępowania  ale  również  jako  jedyny  podmiot  uczestniczący  w  wizji 

lokalnej. 

Odwołujący  szczegółowo  przedstawiając  uzasadnienie  podniesionych  zarzutów  podał,  

że  skoro  zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  17  punkt  1  SIWZ:  Cenę  oferty  ma  stanowić 

suma  wartości  brutto  za  usługi  serwisowe  i  Usługi  wsparcia  technicznego;  które  należy 

wyliczyć  zgodnie  ze  sposobem  określonym  w  Ofercie  -formularzu  cenowym  i  w  ust  2  

to TRIAS n

ie kwestionuje sumy dwóch [2] pozycji Oferty Konsorcjum czyli:  



Tabela  I  pozycja  1  Usługi  serwisowe  Ekspozycji,  wymienione  w  §  2  ust.  1  pkt  l)-3) 

umowy 2 831400,00 zł. netto, co stanowi 3 482 622,00 zł. brutto oraz 



Tabela II  Usługa  wsparcia  technicznego,  o  której  mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  5)  umowy 

pozycja  1  Wsparcie  techniczne  wskazano  cenę  za  1  roboczogodzinę  brutto  170,97 

zł., wartość za 1000 roboczogodzin brutto 170 970,00 zł 

albowiem  pozostają  one  zgodne  z  zaoferowaną  w  formularzu  ofertowym  złożonym  na 

Plat

formie  Zakupowej  NBP  Ceną  wynoszącą  3  653  592,00  zł.  Poza  sporem  pozostaje 

zakres zamówienia definiowany w Rozdziale 3 ust. 1 punkt 4 i 5 oraz wzorze umowy w § 2 

ust. 1 punkt 4 i 5 Załącznika nr 12 do SIWZ wzór umowy. 

Odwołanie  jest  wniesione  z  powodu  sposobu  kalkulacji  tej  ceny  w  samym  formularzu 

ofertowym  - 

załącznik  nr  6  do  Oferty  Konsorcjum,  sporządzonym  według  wzoru 

stanowiącego Załącznik nr  4  do  SIWZ. Odwołujący  wskazał  Uchwałę KIO/KU  18/19  z  dnia 

26 marca 2018 roku, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że co do zasady w ramach 

wynagrodzenia ryczałtowego brak jest jakichkolwiek podstaw do kontroli, czy też weryfikacji 

sposobu  jego  ustalenia  (obliczenia).  Sposób  wyliczenia  wynagrodzenia  ryczałtowego  nie 

podlega kontroli pod względem jego poprawności rachunkowej - a zatem nie może stanowić 

podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. Jedynie skalkulowanie 

wynagrodzenia  na  poziomie  rażąco  niskim  lub  pominiecie  w  wycenie  istotnych  składników 

świadczenia  może  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  takiej  oferty,  jednak  wówczas 

zastosowanie znajdzie odpowiednio podstawa  z art.89 ust 1 pkt 4   lub  z art. 89 ust 1 pkt 2 

p.z.p. 

Odwołujący powołał orzeczenie sygn. akt  KIO 827/18 z 16 maja 2018r. gdzie Krajowa Izba 

Odwoławcza  wskazała,  że:  Błąd  w  obliczeniu  ceny  zachodzi,  jeśli  cena  oferty  została 

obliczona  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  jej  obliczenia  podanym  w  dokumentacji 

przetargowej lub w cenie oferty uwzględniono niewłaściwą stawkę podatku Vat. 

W  ocenie  Odwołującego,  Oferta  Konsorcjum  zawiera  błąd,  który  winien  skutkować  

jej  odrzuceniem. 

W  ocenie  Odwołującego  niedopuszczalna  jest  sytuacja  w  której  kwota 

wskazana w pozycji 1 Tabeli I Formularza cenowego odpowiada kwocie wskazanej w pozycji 

201  Tabeli  I  Formularza  cenowego,  a  taka  ma  miejsce  w  Ofercie  Konsorcjum.  Wynika  to 

wprost  z  treści  zakresu  zamówienia  opisanego  w  rozdziale  3  SIWZ,  Załącznika  nr  4  do 

SIWZ, Załączniku nr 12 czyli umowie oraz treści pytań i odpowiedzi Zamawiającego, zgodnie 

z którymi:  

W  załącznikach  nr  1,  2  i  3  do  OPU  ujęte  są  wyłącznie  Sprzęt  AV,  Urządzenia  i  Gabloty. 

Zgodnie  z  §2  ust  1  wzoru  Umowy,  Przedmiotem  Umowy  objęte  są  kompleksowo  usługi  

w  zakresie  Obsługi  technicznej  oraz  Serwisu  interwencyjnego  wszystkich  elementów 

Ekspozycji, w tym również Systemu aplikacji, Scenografii i instalacji. 

W Ofercie  - 

Formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ, w pozycjach od 2 

do  200,  wymienione  zostały  wyłącznie  te  elementy  ekspozycji,  dla  których  Zamawiający 

wymaga  podania  przez  Wykonawcę  ceny  jednostkowej  za  ich  serwisowanie.  Zamawiający 

nie  wymaga  podania  cen  jednostkowych  za  serwisowanie  elementów  niewymienionych  

w pozycjach od 2 do 200 Formularza cenowego. 

Odwołujący wskazał, że oferta Konsorcjum przez wskazanie w pozycji 1 Tabeli I Załącznika 

nr  6  d Oferty  Konsor

cjum na tę samą kwotę [3 482 622,00zł.], co w poz. 201 Tabeli I tego 

załącznika [3 482 622,00 zł.] zawiera błąd, albowiem pomija w wycenie wartość świadczeń, 

które nie zostały objęte pozycjami od 2 do 200 Tabeli I tego załącznika. Oferta Konsorcjum 

nie może zawierać ceny obejmującej cały przedmiot zamówienia definiowany w Rozdziale 3 

ust  1  ust.  1  pkt  l)-

3)  SIWZ  i  we  wzorze  umowy  w  §  2  ust.  1  pkt  1-3.  Z  treści  Oferty 

Konsorcjum  jasno  wynika,  że  w  części  w  jakiej  przedmiot  Umowy  jest  szerszy  zakresowo  

od  poz

ycji  od  2  do  200  Tabeli  I,  Konsorcjum  nie  zaoferowało  Ceny.  Dopuszczalną  jest 

również  hipotetyczna  argumentacja,  że  nawet  jeśli  Konsorcjum  objęło zakresem  oferty  cały 

zakres  zamówienia  to  w  części  dotyczącej  wykonania  przynajmniej:  jednorazowego 

odświeżenia  CP,  świadczenia  usług  serwisowych  dla  Urządzeń  i  Sprzętu  AV 

niewymienionych  w  pozycjach  od  2  do  200  Tabeli  I  Formularza  cenowego,  świadczenia 

usług serwisowych dla Scenografii i Instalacji, Konsorcjum nie zaoferowało Ceny lub wynosi 

ona „0" zł. 

Oferta  Konsorcjum 

przez  przyjęcie  jednej  ceny  zarówno  w  pozycji  1  Tabeli  I  Formularza 

cenowego jak i w pozycji 201 Tabeli I Formularza cenowego narusza postanowienia SIWZ,  

a w konsekwencji ustawy Prawo zamówień publicznych w dwojaki sposób: 

nie  obejmuje  całego  zakresu  zamówienia  definiowanego  w  Rozdziale  3 ust  1  ust.  1 

pkt  l)-

3)  SIWZ  i  we  wzorze  umowy  w  §  2  ust.  1  pkt  1-3.  albowiem  nie  obejmuje  

co najmniej: 

a) 

wykonania  jednorazowego  odświeżenia  CP,  tj.  odmalowania  pomieszczeń  

w zakresie określonym w załączniku nr 3 do Umowy, 

b) 

świadczenia usług  serwisowych dla Urządzeń  i Sprzętu  AV  niewymienionych 

w  pozycjach  od  2  do  200  Tabeli  I  przynajmniej  takich  jak:  projektory  Casio 

XJA257, 

moduły przekaźników FutureNow FNIP-8xl6A, opraw świetlnych, 

c) 

świadczenia usług serwisowych dla Scenografii i Instalacji lub 

cena  za  wykonanie  zakresów,  o  których  mowa  powyżej  została  skalkulowana  

na poziomie rażąco niskim bo wynoszącym „0" zł. 

W  ocenie  Odwołującego  wartość  ceny  usług  dla  pozycji  1  Tabeli  I  Formularza  cenowego 

powinna  być  większa  od  wartości  ceny  usług  dla  pozycji  201  albowiem  jak  wykazano 

powyżej obejmuje ona cenę za wykonanie szerszego zakresu usług. Podkreślenia wymaga 

argument,  że  pominięte  przez  Konsorcjum  w  wycenie  zakresy  są  istotnymi  składnikami 

świadczenia.  Oświadczenie  Konsorcjum  o  objęciu  ofertą  wykonania  całego  zakresu 

zamówienia  w  żaden  sposób  nie  niweluje  opisanego  wyżej  błędu  albowiem  pozostaje  

w rażącej sprzeczności z treścią samej Oferty. 

W świetle powyższego niniejsze odwołanie zasługuje na uwzględnienie, o co wnoszę. 

Po przeprowadzeniu rozpra

wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron   

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze 

zmianami;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  30  maja  2018  roku  oraz  została 

przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  

że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy 

wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  

na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Po

dkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne 

należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  e

i  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok S

ądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu

, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

Ponadto,  co  dla  rozpoznania  tej  sprawy  jest  niewątpliwie  istotne,  zgodnie  z  przepisem  art. 

190 ust 1a ustawy dotyczącym postępowania odwoławczego, wprowadzającym szczególną 

regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył 

ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.  

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  dokumentacja 

postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma 

przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego 

złożone ustnie do protokołu. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  procesowym  z  dnia  

11 czerwca 2019 roku 

Odpowiedź na odwołanie. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  Odwołującego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  

10  czerwca  2019  roku  Pismo  procesowe. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  i  załączone  

do ww. pisma dowody. Izba dopuściła dowód (dowód nr 1) złożony i zawnioskowany przez 

Odwołującego  w  trakcie  rozprawy  –  opracowanie  własne  Symulacja  sposobu  obliczenia 

najniższej ceny przeliczeniowej oferty.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zawarte  

w piśmie procesowym z dnia 4 czerwca 2019 roku pismo procesowe przystępującego. 

VI. 

W zakresie 

zarzutów odwołania: 

Izba ustaliła: 

W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ),  w  Rozdziale  15  –  Opis 

sposobu przygotowania oferty 

Zamawiający wskazał:  

1.  Tre

ść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. W szczególności oferta musi uwzględniać 

wymagania Zamawiającego dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty. 

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 

Na ofertę, zwaną dalej Ofertą, składa się:   

1)  Oferta - formularz ofertowy;  

2)  Oferta 

– oświadczenia;  

3)  Oferta 

– formularz cenowy; 

którą  Wykonawca  sporządzi  i  przekaże  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w załączniku nr 2 do SIWZ. 

W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  Rozdziale  3  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający między innymi podał:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  na  rzecz  Zamawiającego  przez 

Wykonawcę  kompleksowych  usług  w  zakresie  Obsługi  technicznej  oraz  Serwisu 

interwencyjnego  sprzętu  AV,  systemu  aplikacji,  urządzeń,  gablot,  scenografii  

i  instalacj

i  znajdujących  się  w  Centrum  Pieniądza  NBP,  zwanych  „usługami 

serwisowymi”  wraz  ze  świadczeniem    Usług  wsparcia  technicznego  i  Zleceń 

drobnych, w tym: 

w zakresie Obsługi technicznej w ramach Kontroli Wykonawca zobowiązany jest 

do: 

a)  wykonywania  przez  pracown

ików  Wykonawcy  codziennych  obchodów 

kontrolnych 

Ekspozycji, 

wymagających 

sprawdzenia 

prawidłowości 

funkcjonowania oraz estetyki wszystkich elementów Ekspozycji; 

b) 

prowadzenia  Dziennika  zdarzeń,  w  którym  odnotowywane  będą  wszelkie 

zauważone  nieprawidłowości,  ich  kwalifikacja  oraz  sposób  i  termin  ich 

usunięcia; 

c) 

usunięcia Awarii i Usterek możliwych do Naprawy przez Konserwatorów; 

w zakresie Obsługi technicznej w ramach Konserwacji, Wykonawca zobowiązany 

jest do: 

a) 

wykonywania  Przeglądów  okresowych  Sprzętu  AV,  Urządzeń  i  Gablot  

w terminach określonych w OPU i w Dokumentacji technicznej; 

b) 

wykonania  jednorazowego  odświeżenia  CP,  tj.  odmalowania  pomieszczeń  

w zakresie określonym w załączniku nr 3 do Umowy, w terminie uzgodnionym 

z  Zamawiającym,  jednakże  nie  później  niż  w  ciągu  3  miesięcy  od  dnia 

zawarcia  Umowy;  po  odświeżeniu,  Wykonawca  musi  odtworzyć  wszystkie 

elementy znajdujące się uprzednio się na ścianach, w tym: elementy nawigacji 

kierunkowej,  elementy  grafik  naściennych,  tabliczki  informacyjne  oraz  inne 

elementy

, które mogły zostać uszkodzone w trakcie prac;  

w zakresie Serwisu interwencyjnego, Wykonawca zobowiązany jest do: 

a) 

udostępnienia  całodobowego  numeru  telefonu  dla  przyjmowania  zgłoszeń 

awaryjnych Zamawiającego; 

b)  Naprawy  poprzez  Usuwanie  awarii,  z  zachowanie

m  wymaganych  Czasów: 

reakcji, przywrócenia funkcjonalności i naprawy, wraz z dostawą niezbędnych 

Części  zamiennych; 

c) 

zabezpieczania miejsca wystąpienia Awarii  lub  Usterki  przed  dostępem  osób 

postronnych oraz przed rozprzestrzenianiem się skutków Awarii lub Usterki;  

d) 

udzielenia 

Zamawiającemu 

konsultacji 

technicznych, 

dotyczących 

funkcjonowania  elementów  Ekspozycji,  na  zasadach  opisanych  w  §  8  ust.  8 

wzoru Umowy. 

W Specyfikacji Istotnych War

unków Zamówienia, w Rozdziale 17 – Opis sposobu obliczenia 

ceny. Informacje w sprawie walut obcych. 

Wykonawca określi cenę w Ofercie – formularzu ofertowym na Platformie Zakupowej 

NBP  zawierającym  wyodrębnione  miejsce  na  informacje  dotyczące  ceny  oferty 

(zakładka  „Oferta”,  sekcja  „Lista  pozycji”,  pozycja  „Cena  oferty  brutto”.  Cenę  oferty 

ma  stanowić  suma  wartości  brutto  za  usługi  serwisowe  i  Usługi  wsparcia 

technicznego,  które  należy  wyliczyć  zgodnie  ze  sposobem  określonym  w  Ofercie  - 

formularzu cenowym i w ust. 2.  

Cenę  oferty,  należy  wpisać  w  aktywnym  oknie  w  kolumnie  „Cena  jednostkowa  brutto”,  

a następnie przeliczyć systemowym kalkulatorem na „Cenę jednostkową netto”.  

Cenę oferty należy wyliczyć w Ofercie – formularzu cenowym, z zgodnie z poniższym 

sposobem:  

wyliczyć wartość netto usług serwisowych dla Ekspozycji (poz. 1 Tabela I) za cały 

okres umowy jako iloczyn ceny netto 

za 1 miesiąc świadczenia usług serwisowych 

x ilość urządzeń x liczby miesięcy,  

wyliczyć  wartość  brutto  usług  serwisowych  dla  Ekspozycji  za  cały  okres 

zamówienia  jako  iloczyn  wartości  netto  i    stawki  VAT,  obowiązującej  w  dniu 

złożenia oferty, 

wyliczyć  wartość  za  świadczenie  Usług  wsparcia  technicznego  dla  maksymalnej 

ilości  1000  roboczogodzin  w  okresie  obowiązywania  Umowy,  jako  iloczyn 

zaoferowanej ceny 1 roboczogodziny x 1000 roboczogodzin. 

Suma  wart

ości  brutto  za  świadczenie usług  serwisowych (poz.1 Tabela I)  i  za  świadczenie 

Usług wsparcia technicznego (Tabela II) stanowią cenę oferty i należy ją wpisać do Oferty – 

formularza ofertowego. 

Cena  oferty  powinna  obejmować  wszystkie  elementy  cenotwórcze  realizacji 

zamówienia,  w  zakresie  świadczenia  usług  serwisowych  i  świadczenia  Usług  wsparcia 

technicznego

, warunki i obowiązki umowne określone we Wzorze Umowy oraz ma zawierać 

wszelkie opłaty publicznoprawne, w tym z uwzględnieniem postanowień ust. 4.  

W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  Rozdziale  17  –  Kryteria  oceny  ofert 

Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:  

Oceniane będą wyłącznie oferty nie odrzucone. 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  kierował  się  kryterium: 

Najniższa cena przeliczeniowa - znaczenie w ocenie 100 % 

W  ramach  kryterium  „Najniższa  cena  przeliczeniowa”  oferta  będzie  oceniana  na 

podstawie  podanych  przez  Wykonawcę  w  Ofercie  -  formularzu  cenowym  wartości 

brutto za świadczenie usług serwisowych oraz usługi wsparcia technicznego.  

Cena przeliczeniowa oferty Wykonawcy zostanie obliczona wg wzoru: 

C = Cus 

– Csug x 0,1 + Cwt x 0,75, 

gdzie: 

C 

– cena przeliczeniowa badanej oferty, 

Cus 

–  wartość  brutto  usług  serwisowych  dla  Ekspozycji  w  całym  okresie  umowy  w  zł, 

określona w  Ofercie - formularzu cenowym w poz. 1 Tabeli I  , 

Csug 

–  suma  wartości  brutto  usług  serwisowych  dla  Sprzętu  AV,  Urządzeń  oraz  Gablot  

w całym okresie obowiązywania umowy, określona w Ofercie - formularzu cenowym w poz. 

201 Tabeli I ; 

Cwt 

–  wartość  brutto  usług  wsparcia  technicznego  dla  maksymalnej  ilości  1000 

roboczogodzin, określona w Ofercie - formularzu cenowym w Tabeli II . 

W  ramach  kryterium  „Najniższa  cena  przeliczeniowa”  Wykonawca  może  uzyskać 

maksymalnie 100 pkt. 

Sposób dokonywania oceny oferty według wzoru: P = Cn : Cb  x 100 [pkt] 

gdzie:  

P- punkty przyznane ofercie, 

Cn - 

cena przeliczeniowa najniższa spośród ocenianych ofert,  

Cb - cena przeliczeniowa badanej oferty.  

Przy  ocenie  ofert  wartość  wagowa  wyrażona  w  procentach  będzie  wyrażona  

w punktach  (1% = 1 pkt). Punkty w ramach kryterium oceny ofert przyznane zostaną 

do 2 miejsca po przecinku (na zasadzie „odcięcia” kolejnych cyfr).  

Oferta może uzyskać maksymalnie 100 punktów. 

W  załączniku  nr  3  do  SWIZ  Oferta  -  oświadczenia  w  punkcie  3  Zamawiający  wskazał 

następujące oświadczenie, które składali wykonawcy:  

Oświadczamy, że akceptujemy postanowienia zawarte w SIWZ. 

W załączniku nr 4 do SWIZ – Oferta – Formularz cenowy Zamawiający zawarł tabele (dwie):  

Tabela I - Us

ługi serwisowe, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1) - 3) umowy  

W pozycji 1 w Kolumnie „Nazwa usługi” wskazano Usługi serwisowe Ekspozycji, wymienione 

w § 2 ust. 1 pkt 1)-3) umowy, 

W  wierszu  poniżej  (bez  przyporządkowania  pozycji)  Zamawiający  podał:  w  tym:  Obsługa 

techniczna i Serwis interwencyjny dla Sprzętu AV, Urządzeń i Gablot:  

następnie  w  kolejnych  wierszach  do  których  zostały  przyporządkowane  pozycje  2  -  200  

w Kolumnie „Nazwa usługi” wymienione zostały poszczególne urządzenia i sprzęty   

W  pozycji  20

1  bez  przyporządkowania  kolumny  Zamawiający  podał:  Razem  wartość  usług 

serwisowych dla Sprzętu AV, Urządzeń i Gablot (suma pozycji od 2 do 201): 

Tabela II - 

Usługa wsparcia technicznego, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 5) umowy  

W pozycji 1 w Kolumnie „Nazwa” wskazano Wsparcie techniczne 

Pod tabelami w Załączniku nr 4 do SWIZ  Zamawiający zamieścił treść:  

Wartość  z  poz.1  Tabeli  I.  oraz  wartość  z  poz.1  Tabeli  II    stanowią  cenę  oferty  -  ich  sumę 

należy wpisać do Oferty - formularza ofertowego  

Wartość  z  poz.  201  w  Tabeli  I.  zostanie  użyta  dla  celów  oceny  ofert  jako  C

sug

,  zgodnie  

z zapisami SIWZ. 

W  załączniku  nr  12  do  SWIZ  –  Wzór  Umowy  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienia: 

§ 2. Przedmiot Umowy 

Przedmiotem  Umowy  jest  świadczenie  na  rzecz  Zamawiającego  przez  Wykonawcę 

kompleksowych usług w zakresie Obsługi technicznej oraz Serwisu interwencyjnego 

Ekspozycji,  zwanych  dalej  „usługami  serwisowymi”  wraz  z  Usługami  wsparcia 

technicznego i Zleceniami drobnymi, w tym: 

a. 

w  zakresie  Obsługi  technicznej  w  ramach  Kontroli  Wykonawca  zobowiązany 

jest do: 

a) 

wykonywania  przez  pracowników  Wykonawcy  codziennych  obchodów 

kontrolnych 

Ekspozycji, 

wymagających 

sprawdzenia 

prawidłowości 

funkcjonowania oraz estetyki wszystkich elementów Ekspozycji; 

b) 

prowadzenia  Dziennika  zdarzeń,  w  którym  odnotowywane  będą  wszelkie 

zauważone nieprawidłowości, ich kwalifikacja oraz sposób i termin ich usunięcia; 

c) 

usunięcia Awarii i Usterek możliwych do Naprawy przez Konserwatorów; 

b. 

w  zakresie  Obsługi  technicznej  w  ramach  Konserwacji,  Wykonawca 

zobowiązany jest do: 

a) 

wykonywania  Przeglądów  okresowych  Sprzętu  AV,  Urządzeń  i  Gablot  

w terminach określonych w OPU i w Dokumentacji technicznej; 

b) 

wykonania  jednorazowego  odświeżenia  CP,  tj.  odmalowania  pomieszczeń  

w  zakresie  określonym  w  załączniku  nr  3  do  Umowy,  w  terminie  uzgodnionym  

z  Zamawiającym,  jednakże nie później  niż  w  ciągu 3 miesięcy od  dnia  zawarcia 

Umowy;  po  odświeżeniu,  Wykonawca  musi  odtworzyć  wszystkie  elementy 

znajdujące się uprzednio się na ścianach, w tym: elementy nawigacji kierunkowej, 

eleme

nty  grafik  naściennych,  tabliczki  informacyjne  oraz  inne  elementy,  które 

mogły zostać uszkodzone w trakcie prac;  

w zakresie Serwisu interwencyjnego, Wykonawca zobowiązany jest do: 

a) 

udostępnienia  całodobowego  numeru  telefonu  dla  przyjmowania  zgłoszeń 

awaryj

nych Zamawiającego; 

b) 

Naprawy  poprzez  Usuwanie  awarii,  z  zachowaniem  wymaganych  Czasów: 

reakcji,  przywrócenia  funkcjonalności  i  naprawy,  wraz  z  dostawą  niezbędnych 

Części  zamiennych; 

c) 

zabezpieczania  miejsca  wystąpienia  Awarii  lub  Usterki  przed  dostępem  osób 

postronnych oraz przed rozprzestrzenianiem się skutków Awarii lub Usterki;  

d) 

udzielenia Zamawiającemu konsultacji technicznych, dotyczących funkcjonowania 

elementów Ekspozycji, na zasadach opisanych w § 8 ust. 8. 

Wykonawca  zobowiązany  jest w  ramach  Umowy  do wykonywania Zleceń drobnych,  

o których mowa w Rozdziale VI OPU; 

w  zakresie  Usług  wsparcia  technicznego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  

do  wykonywania  prac  rozwojowych  dla  Systemu  aplikacji,  rozumianych  jako 

dostosowywanie  istniejącego  Systemu  aplikacji  do  zmian  wynikających  z  potrzeb 

Zamawiającego, dotyczących w szczególności: rozbudowy, modyfikacji, zapewnienia 

dostępności,  utrzymania  i  poprawy  poziomu  jakości  lub  inne  prace  nad  rozwojem 

Systemu aplikacji na Ekspozycji. 

W piśmie z dnia 20 marca 2019 roku, Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: 

Pytanie 5 

Czy  elementy  Ekspozycji  wymienione  w  załącznikach  nr  1  i  nr  2  i  nr  3  do  OPU,  które  

są tożsame  z  elementami Ekspozycji  z  Załącznika   nr    4   do    SIWZ    (Oferta   –    formularz  

cenowy),  są wszystkimi elementami Ekspozycji  jakie są objęte Przedmiotem Umowy? 

Wyjaśnienie do pytania 5 

W  załącznikach  nr  1,  2  i  3  do  OPU  ujęte  są  wyłącznie  Sprzęt  AV,  Urządzenia  i  Gabloty. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  1  wzoru  Umowy,  Przedmiotem  Umowy  objęte  są  kompleksowo  usługi  

w  zakres

ie  Obsługi  technicznej  oraz  Serwisu  interwencyjnego  wszystkich  elementów 

Ekspozycji, w tym również Systemu aplikacji, Scenografii  i Instalacji. 

Pytanie 16 

Załącznik  nr  4  (Oferta  Formularz  Cenowy)  do  SIWZ  w  pozycji  1  „Usługi  serwisowe 

Ekspozycji,  wymienio

ne  w    §  2  ust.1  pkt  1)-3)  umowy  ”  zawiera  kalkulację  za  „wykonania 

jednorazowego  odświeżenia  CP,  tj.  odmalowania  pomieszczeń  w  zakresie  określonym  w 

załączniku nr 3 do Umowy, w terminie uzgodnionym z Zamawiającym, jednakże nie później 

niż  w  ciągu  3  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy;  po  odświeżeniu,  Wykonawca  musi 

odtworzyć  wszystkie  elementy  znajdujące  się  uprzednio  się  na  ścianach,  w  tym:  elementy 

nawigacji  kierunkowej,  elementy  grafik  naściennych,  tabliczki  informacyjne  oraz  inne 

elementy, które mogły zostać uszkodzone w trakcie prac; ”. 

Pełny  zakres  tej  usługi  zgodnie  z  zapisami  ma  się  odbyć  w  określonym  czasie  w  ciągu  3 

miesięcy  od  zawarcia  umowy,  zatem  nie  może  stanowić  wynagrodzenia  rozliczanego  w 

przeciągu 36 miesięcy jak obecnie w Załączniku nr 4. 

Wnio

skujemy  o  wyłączenie  pozycji  wykonania  jednokrotnego  odmalowania,  §  2  ust.2b 

Umowy,  z pozycji 1 załącznika nr 4 i utworzenie pozycji cenowej oddzielnej w ofercie.  

Płatność  za  tą  usługę  winna  nastąpić  w  terminie  21  dni  od  terminu  zakończenia  usługi,  co 

wi

nno zostać ujęte odpowiednim zapisem w § 13 Umowy. 

Wyjaśnienie do pytania 16 

Zamawiający pozostawia zapisy Załącznika nr 4 do SIWZ (Oferta - Formularz cenowy)  

w pozycji 1 „Usługi serwisowe Ekspozycji, § 2 ust.1 pkt 1) – 3) bez zmian. 

Pytanie 18 

Czy  przyg

otowując  ofertę  dotyczącą  serwisu  poszczególnych  elementów  ekspozycji  CP 

Wykonawca (jeśli chodzi o poszczególne ilości i rodzaje Sprzętu AV) ma się opierać tylko na 

formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)?  Istnieją  rozbieżności  między  formularzem 

ofe

rtowym  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  a  wykazem  punktów  multimedialnych  i  Sprzętu  AV 

(załącznik nr 1 do OPU) – np. GŁOŚNIK TYP-3 nie jest wymieniony w formularzu ofertowym 

a  znajduje  się  w  wykazie  punktów  multimedialnych  i  Sprzętu  AV.  Podobna  sytuacja  jest  z 

nak

ładkami  dotykowymi  –  znajdują  się  w  formularzu  ofertowym  natomiast  nie  ma  ich  

w wykazie punktów multimedialnych i Sprzętu AV. Prosimy o doprecyzowanie dokumentów. 

Wyjaśnienie do pytania 18 

Wykonawca kalkulując cenę oferty musi uwzględnić wszystkie wymagania zawarte w SIWZ  

i  wszystkie  elementy  Ekspozycji,  w  szczególności  Sprzęt  AV,  Gabloty  i  Urządzenia 

wymienione w załącznikach 1-3 do OPU. 

W  Ofercie 

–  Formularzu  cenowym,  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SIWZ,  w  pozycjach  

od 2 do 200, wymienione zostały wyłącznie te elementy ekspozycji, dla których Zamawiający 

wymaga  podania  przez  Wykonawcę  ceny  jednostkowej  za  ich  serwisowanie.  Zamawiający 

nie  wymaga  podania  cen  jednostkowych  za  serwisowanie  elementów  niewymienionych  

w pozycjach od 2 do 200 Formularza cenowego. 

Izba zważyła: 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  związku  

z art. 91 ust. 1 ustawy oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.  

Izba podkreśla na wstępie, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania 

o  udzielnie  zmówienia  publicznego  wobec  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  

z obowiązkami nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego.  

U

stawa  zobowiązując  Zamawiających  zgodnie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  do  odrzucenia 

oferty  o  ile 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej:  SIWZ)

,  odrzucenie  oferty,  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił 

ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść 

złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów 

jakie zawiera oferta.  

N

iezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty 

zdefiniowanego  w 

art.  66  Kodeksu  cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  która  to  stanowi  obligatoryjną 

przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

–  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu oferty  nie odpowiada pod  względem  przedmiotu  zamówienia albo  wskazania 

sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  parametrów  zmodyfikowanych  przez 

Zamawiającego  w  wyniku  udzielonych  odpowiedzi)  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  

i  zawartym  w  SIWZ  wymaganiom    lub  r

ównież  w  sytuacji,  gdy  dany  wykonawca  nie  złożył 

oferty, 

bowiem  nie złożył  oświadczenia o treści, która  stanowiłaby  odpowiedź  na  określone 

przez Zamawiającego w SWIZ wymagania.  

Oczywiście  obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  ze  SWIZ  (porównaj:  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08),  

a  o

dzwierciedleniem  znajomości  wymagań  SIWZ,  a  tym  samym  wymagań  Zamawiającego 

co  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  jest  złożona  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  oferta.  Mogą  jednakże  zaistnieć  sytuację,  w  których  złożona  

w  postępowaniu  oferta  może  być  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  

w  SIWZ,  a  przyczyna  tej  niezgodn

ości  może  być  wszelaka.  Wykonawca  składający  ofertę 

niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego,  czyli  nie  składając  określonego  i  wymaganego  

w dokumentacji postępowania oświadczenia, nie składając oświadczeń spójnych i zgodnych 

z  wymaganiami  SIWZ 

musi  brać  pod  uwagę  konsekwencje  jakie  go  spotkają,  

w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zam

ówienia  publicznego  Zamawiający  wyjaśnieniami  z  dnia  20  marca  2019 

rok

u jednoznacznego wyartykułował, że wykonawca składający ofertę w postępowaniu musi 

podać ceny jednostkowe dla określonych w tabeli I pozycji 2 – 200 oraz, że Zamawiający nie 

wymaga  podania  cen  jednostkowych  za  serwisowanie  elementów  niewymienionych  

w  pozycjach  2  - 

200.  Wyjaśnienia  treści  SIWZ  jakich  dokonał  Zamawiający  stają  się 

integralną  częścią  SIWZ  i  to  ta  treść  stanowi  podstawę  i  źródło  oceny  ofert  złożonych  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należy  zaznaczyć,  że  dla 

zastosowania  pod

stawy  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  musi  być  możliwe 

uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie 

nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami  SIWZ. 

Treścią  oferty  jest  zobowiązanie  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia, i właśnie to zobowiązanie musi być zgodne z treścią SIWZ. W rozpoznawanej 

sprawie  w  tabeli  I  w  pozycji  1  podana 

przez  uczestnika postępowania odwoławczego cena 

była  równą  cenie  podanej  w  pozycji  201  tej  tabeli.  Co  oznacza,  że  w  pozycji  1  tabeli  I  nie 

mogły zostać ujęte pozostałe usługi serwisowe i przewidziane do realizacji czynności, które  

nie zostały wymienione wśród pozycji 2-200, bowiem zgodnie z postanowieniami SIWZ ceny 

podane w pozycjach 2-

200 tabeli I stanowiły jedynie ceny za ich serwisowanie – co oznacza, 

że  cena  z  pozycji  201  tabeli  I  stanowiąca  sumę  cen  z  pozycji  2-200  tabeli  I  nie  ujmowała 

żadnych innych elementów.  Przyjęty  w  SIWZ przez  Zamawiającego sposób kalkulacji  ceny  

w  pozycjach  2-

200  wyklucza  możliwość  wkalkulowania  do  tych  pozycji  pozostałych 

elementów usługi opisanych i wymaganych w tym postępowaniu przez Zamawiającego. Izba 

podkreśla,  że  Zamawiający  jednoznacznie  wyjaśnił  (odpowiedź  na  pytanie  18  z  dnia  20 

marca  2019  roku),  że  pozycje  2-200  obejmują  tylko  te  elementy  ekspozycji,  dla  których 

wymaga  podania  cen  jednostkowych 

–  czyli  nie  są  to  wszystkie  elementy  jakie  zostały 

przewidziane  w  SIW

Z  przez  Zamawiającego,  a  należy  podkreślić  nie  było  sporne  między 

stronami  tego  postępowania.  Jednocześnie  w  tych  samych  wyjaśnieniach  Zamawiający 

podał,  że  kalkulacja  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SIWZ  

i wszystkie elementy ekspozycji.  

Izba zaznacza, że zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy nie mogli „wliczyć” cen za realizację 

przedmiotu  zamówienia  niezawartą  w  pozycjach  2-200  tabeli  I  właśnie  w  te  pozycje,  ale 

zgodnie  z  SIWZ  ceny  te  powinni  byli  ująć  w  pozycji  1  tabeli  I  (poza  przedmiotem  sporu 

pozostaje cena z tabeli II oraz realizacja usług wskazanych w § 2 ust. 4 i 5 wzoru umowy). 

Rozumienie  terminu  oferta  należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  

z  którym  jest  nią  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia  tej  umowy.  Z  uwagi  na  odpłatny  charakter  zamówień  publicznych, 

nieodzownym  elementem  treści  oferty  będzie  zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca 

zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane  świadczenie.  Jednocześnie  sposób  prezentacji  

tej ceny

, uwzględniając postanowienia SIWZ, jeżeli nie jest zgodny z postanowieniami SIWZ 

to  oferta  ta  nie  może  być  uznana  za  zgodną  z  SIWZ.  Zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  w  cenie  pozycji  1  z  tabeli  I  wykonawca  musiał  ująć  usługi  serwisowe 

Ekspozycji, wymienione w § 2 ust. 1 pkt 1)-3) umowy, w tym również te z pozycji 2-200 tabeli 

I, skoro tego nie uczynił to oznacza, że złożył ofertę niezgodnie z postanowieniami SIWZ.  

Izba  podkreśla,  że  w  trakcie  rozprawy  podnoszone  było  przez  Zamawiającego,  że  jedyny 

problem,  jaki  miał  Zamawiający  na  etapie  badania,  to  była  ocena  kwoty  ryczałtowej, 

wskazanej  w  pozycji  1  w  tabeli  1,  która  odpowiadała  sumarycznej  kwocie  pozycji  od  2  

do  200, 

ale  Zamawiający,  mając  na  uwadze  postanowienia  rozdziału  17  SIWZ,  uznał  

za  prawidłowe  takie  działanie  wykonawcy.  W  ocenie  Izby  stanowisko  Zamawiającego  jest 

nieprawidłowe,  bowiem  postanowienia  Rozdziału  17  SIWZ  zostały  przez  Zamawiające 

uszczegółowione udzielonymi w dniu 20 marca 2019 roku wyjaśnieniami. W złożonym piśmie 

również  nie  odnosi  się  do  własnych  postanowień.  Jednocześnie  Zamawiający  zaznacza  

w  piśmie,  że suma  cen z  pozycji  2-  200 powinna się zawierać w  cenie z  pozycji  1 tabeli  I,  

a  w  skrajnym  przypadku  suma  tych  cen  mogła  być  równa  pozycji  1  tabeli  I.  W  ocenie 

Zamawiającego,  taki  sposób  kalkulacji  oznaczał,  że  wykonawca  wkalkulował  wszystkie 

poz

ostałe  niewyspecyfikowane  ceny  w  cenę  obsługi  technicznej  i  serwisu  interwencyjnego 

dla  Sprzętu  AV,  Urządzeń  i  Gablot.  W  ocenie  Izby  taka  argumentacja  Zamawiającego  

nie  jest  oparta  na  postanowieniach 

przygotowanej  przez  Zamawiającego  SIWZ  

i  poczynionych, 

wiążących  również  Zamawiającego  wyjaśnieniach  –  a  wręcz  przeciwnie, 

argumentacja  Zamawiającego  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  

na  etapie  badania  i  oceny  ofert  nie  może  zmieniać  postanowień,  wymagań  określonych  

w  S

IWZ,  które  następnie  mają  odzwierciedlenie  w  złożonych  przez  wykonawców  ofertach. 

Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu ma prawo oczekiwać, że te same 

zasady  wynikające  z  dokumentacji  postępowania  zostaną  zastosowane  w  stosunku  

do  każdego  z  nich,  a  postanowienia  SIWZ  będą  egzekwowane  przez  Zamawiającego.  

W ocenie Izby, w świetle wyjaśnień z dnia 20 marca 2019 roku pytanie 18, za nieprawdziwe 

należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego  podane  na  rozprawie,  że  Zamawiający  

nie  zabraniał  postanowieniami  SIWZ  ujęcia  w  pozycjach  od  2  do  200  wszystkich 

niezbędnych  kosztów,  jakie  trzeba  będzie  ponieść  w  tym  postępowaniu.  W  zasadzie 

Zamawiający  nie  odnosząc  się  w  pełnym  zakresie  do  postanowień  obowiązującej  SIWZ  

i  wskazanych  wymagań,  nie  przedstawił  argumentacji  dającej  się  ocenić  pozytywnie  

w  pryzmacie  postanowień  SIWZ.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  dostrzegał  nieprawidłowość  

w 

działaniu  uczestnika  postępowania  odwoławczego  jak  również  niezgodność  treści  oferty 

tego wykonawcy z SIWZ, bowiem wezwał tego wykonawcę pismem z dnia 23 kwietnia 2019 

roku do przedstawienia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wskazujący w tym wezwaniu, 

poza  przytoczeniem  zakresu  przedmiotowego  zamówienia  między  innymi  również  na 

„równość” cen  z pozycji 201 i pozycji 1 tabeli I. Zamawiający podał: Jednocześnie wskazali 

Państwo w Ofercie – Formularzu cenowym, w poz. 201,  że wartość usług serwisowych dla 

Sprzętu  AV,  Urządzeń  i  Gablot  wskazanych  w  poz.  2-200  wynosi  także  3  482  622,00  zł 

brutto. 

W związku z powyższym prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie, czy wartość brutto za 

cały  okres  umowy  w  kwocie  3  482  622,00  zł  (Tabela  I,  poz.1  kol.  8  Oferty  –  Formularza 

cenowego)  obejmuje  cały  przedmiot  zamówienia  określony  w  Rozdziale  3  ust.  1  pkt  1)-3) 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i we wzorze umowy w § 2 ust. 1 pkt 1)-3). 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  wezwanie  to  Zamawiający  skierował  do  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  po  złożeniu  przez  niego  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.1 

ustawy.  tym  samym  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nadal  nie  wiedział  jaki  jest  zakres 

zaoferowanego  świadczenia  przez  wykonawcę,  przy  czym  pominął  treść  SWIZ  

i poczynionych do niej wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe wezwanie za pismem z dnia 

24  kwietnia  2019  roku  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wyjaśnił,  że  W  odpowiedzi  

na  otrzymane  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty 

wyjaśniamy,  że  jak  już  wskazywaliśmy  w  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny, 

zaoferowana ryczałtowa cena brutto w wysokości 3.482,622,00 złotych uwzględnia wszystkie 

elementy  i  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  oraz  we  wzorze  umowy. 

Ponownie  oświadczamy,  że  złożona  przez  nas  oferta  opiewająca  na  ryczałtową  kwotę 

3.482,622,00  złotych  brutto  obejmuje  cały  przedmiot  zamówienia  określony  w  Rozdziale  3 

ust. 1 pkt 1) - 

3) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i we wzorze umowy w §2 ust. 

1 pkt. 1) - 

3), przez cały okres realizacji zamówienia ustalony przez Zamawiającego. 

Z  treści  tego  pisma  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  uczestnik  postępowania 

odwoławczego złożył swoją ofertę niezgodnie z postanowieniami SIWZ. Dla oceny zgodności 

treści  oferty  z  postanowieniami  treści  SIWZ  bez  znaczenia  pozostaje  w  tym  stanie  rzeczy 

odniesienie się uczestnika postępowania odwoławczego oraz Zamawiającego do charakteru 

wynagrodzenia  ryczałtowego.  Zamawiający  określa  w  SIWZ  wymagany  od  wykonawcy 

zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności 

treści  złożonej  oferty  z  ukształtowanymi  w  SIWZ  i  stających  się  ich  integralną  częścią 

wyjaśnieniach – wymagania Zamawiającego były jednoznaczne, a oświadczenia wykonawcy 

w  jednoznaczny  sposób  potwierdzały  niezgodność  z  tymi  wymaganiami.  Izba  zaznacza 

również, że Zamawiający nawet po uzyskaniu wyjaśnienie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy nie 

był  nadal  pewien  zawartych  w  ofercie  oświadczeń,  nie  był  pewien  ich  zgodności  z  treścią 

SIWZ  i  dlatego  skorzystał  z  kolejnego  środka  jaki  dopuszcza  ustawa  w  celu  należytej  

i  rzetelnej  weryfikacji  i  badania  ofert 

–  wyjaśnienia  treści  oferty.  Zamawiający  sam 

zdefiniował,  że  przedmiotem  jego  wyjaśnień  jest  treść  złożonej  oferty  –  inaczej  być  

nie mogło, bowiem wyjaśniał Zamawiający złożone przez wykonawcę oświadczenie.  

Nadmienić należy, że postanowienia zawarte w SIWZ i wyjaśnieniach do jej treści w zakresie 

złożenia  oświadczenia  za  oferowane  usługi  korelowało  z  ukształtowanym  przez 

Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert,  w  którym  ocenie  poddawana  była  cena 

przeliczeniowa  badanej  oferty,  która  była  wynikiem  działania,  w  którym  uwzględniał 

Zamawiający  różnicę  wartości  brutto  usług  serwisowych  w  całym  okresie  umowy,  która 

określona była w pozycji 1 tabeli 1 oraz sumę wartości brutto usług serwisowych dla Sprzętu 

AV,  Urządzeń  oraz  Gablot  w  całym  okresie  obowiązywania  umowy,  określoną  w  poz.  201 

tabeli I  (c

zyli sumę pozycji 2-200 tabeli I) pomnożone przez współczynnik 0,1.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do 

zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją 

reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SIWZ, a w konsekwencji prowadzić 

do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

które  to  sobie  sam  Zamawiający  zdefiniował  w  dokumentacji  postępowania.  To  zadaniem 

wykonawcy składającego ofertę w postepowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami 

SIW

Z,  natomiast  Zamawiający  winien  jest  dokonać  oceny  złożonej  oferty  zgodnie  

z  wymaganiami  które  sam  ukształtował,  i  nie  jest  w  obliczu  obowiązujących  przepisów 

uprawniony  do  odstępowania  od  tych  zasad.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  

w  postępowaniu  chce  wygrać  zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  

to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla  sanowania  błędów  w  ofercie  jednego  wykonawcy 

kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie 

zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich  podmiotów  będących 

uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.   

Izba  uznała  za niezasadny  zarzut  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt  4  ustawy  w  związku  

z art. 91 ust. 1 ustawy oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. 

Izba uznała, że w związku 

z uwzględnieniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy tj. niezgodności treści oferty 

z  treścią SIWZ  oraz  złożeniem  oświadczenia w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  i  nierozerwalnie 

powiązanymi  z  nią  wyjaśnieniami  treści  SIWZ  zarzut  ten  nie  znajduje  uzasadnienia.  Mając 

bowiem  na  względzie  złożone  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  ofercie 

oświadczenie  o  zaoferowaniu  tożsamych  cen  w  pozycji  1  tabeli  I  i  pozycji  201,  przy  czym 

przedmiot  zamówienia  pomiędzy  tymi  pozycjami  był  diametralnie  różny  (o  czym  mowa  

w  zarzucie  rozpoznawanym  powyżej,  co  strony  potwierdziły),  a  sposób  złożenia 

oświadczenia  co  do  oferowanych  cen  był  wskazany  przez  Zamawiającego  i  wymagał 

podania  cen  w  odniesieniu  do  całego  zakresu  zamówienia  w  §  2  ust.  1  pkt  1)-3)  umowy  - 

pozycja  1  tabela  I  oraz  sumy  cen  za 

usług  serwisowych  dla  Sprzętu  AV,  Urządzeń  oraz 

Gablot 

–  pozycja  201  tabeli  I;  to  nie  sposób  mówić  o  rażąco  niskiej  cenie,  skoro  cena  z 

pozycji  1  tabeli  1  jest  równa  cenie  z  pozycji  201  tabeli  I  a  Zamawiający  nie  dopuścił 

wkalkulowania  w  ceny  jednostkowe  z  pozycji  2-

200  tabeli  I  ujętego  zamówieniem 

prz

edmiotu,  który  nie  mieścił  się  w  tych  pozycjach.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  można 

oce

niać  pod  kątem  art.  89  ust.1  pkt  4  ustawy,  gdy  stwierdzono  jej  niezgodność  z  treścią 

SIWZ, która wskazuje nieprawidłowego ujecie cen, a to w konsekwencji nie pozwala na ich 

ocenę w kwestionowanym w tym zarzucie zakresie, bowiem skoro nie oświadczył w ofercie 

zaoferowania  całego  przedmiotu  zamówienia  przez  prawidłowe  zgodne  z  SIWZ  dokonanie 

jego  wyceny  to  nie  można  oceniać  niepełnej  oferty  pod  kątem  zaoferowania  ceny  rażąco 

niskiej.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  za  bezprzedmiotowe  przy  rozpoznaniu 

pr

zedmiotowego zarzutu odwołania złożone i zawnioskowane przez Odwołującego dowody.  

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt  1  ustawy  w  związku  

z art. 91 ust. 1 ustawy oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. 

W ocenie Izby Odwołujący 

nie  wykazał,  w  zasadzie  to  nawet  nie  podjął  próby  wykazania,  w  jakim  zakresie  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  lub  aktów  wykonawczych  

do  tej  ustawy.  Podkreślić  należy,  że czym  innym  są  niezgodnie z  ustawą podjęte  działania 

Zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty  danego  wykonawcy,  a  czym  innym  jest  oferta 

niezgodna z ustawą.  

Izba  uznała  za niezasadny  zarzut  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt  3  ustawy  w  związku  

z art. 91 ust. 1 ustawy oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. 

Izba wskazuje

, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 oferta podlega odrzuceniu jeżeli jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Tym samym, powyżej wskazany przepis zawiera odesłanie do konstrukcji czynu 

nieuczciwej  konkurencji  określonego  w  u

stawie  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  roku  poz.  1010  ze  zm,  dalej  „ustawa  z.n.k.”),  która  

to ustawa zawiera definicję legalną czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 stanowiąc, 

że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Pojęcie 

„dobre  obyczaje”  jest,  jak  podkreślają  komentatorzy,  pojęciem  nieostrym  i  dopiero  

w  konkretnych  sytuacjach  można  mu  przypisać  określone  treści.  W  literaturze  przedmiotu 

podkreśla  się,  że  dobre  obyczaje  nie  są  normami  prawnymi,  lecz  normami  postępowania, 

podobnie jak zasady współżycia społecznego (…) oraz ustalone zwyczaje(…) które powinny 

być  przestrzegane  zarówno  przez  osoby  fizyczne  jak  i  podmioty  (jednostki  organizacyjne) 

prowadzące działalność gospodarczą (Ewa Nowińska, Michał du Vall, Ustawa o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Komentarz,  2010).  Ugr

untowane  jest  również  stanowisko,  

że naruszenie któregoś z  powyżej  wskazanych systemów  normatywnych  -  aby można  było 

zakwalifikować dany czyn, dane działanie podmiotu jako czyn nieuczciwej konkurencji - musi 

mieć  choćby  potencjalny  wpływ  na  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Tak  więc  aby 

można  było  zakwalifikować  dane  działania  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  musi  

to  działanie  łącznie  spełniać  dwie  przesłanki:  musi  być  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami  oraz  zagrażać  lub  naruszać  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Stanowisko takie ugruntowane jest  w orzecznictwie i doktrynie.  Przepis  art. 3 ust. 1 ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  odróżnia  sprzeczność  z  prawem  (bezprawność  

w  sensie  ścisłym)  od  sprzeczności  z  dobrymi  obyczajami.  (…).  Bezprawnymi  w  sensie 

szerszym są więc jedne i drugie czyny. Dla uznania konkretnego działania lub  zaniechania 

za czyn nieuczciwej konkurencji wystarczy, jeżeli narusza on prawo lub dobre obyczaje (…), 

jeżeli jednocześnie jest szkodliwy, tzn. zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub 

przedsiębiorców  albo  klienta  lub  klientów  (Szwaja  J.,  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Komentarz, 2006

). Co istotne, i co należy podkreślić w tym miejscu, zagrożenie 

lub  naruszenie  interesu 

przedsiębiorcy  czy  klienta  musi  mieć  charakter  obiektywny,  tym 

samym  dostrzegalny  dla  wszystkich  podmiotów  w  tym  Zamawiającego,  czyli  nie  może  być 

kwalifikowane  jako  takie  zagrożenie  jedynie  subiektywne  odczucie  wykonawcy. 

Jednocześnie zagrożenie to musi być realne.   

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  ze  p

odstawą  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  art.  89 

ust.1  pkt  3  ustawy 

jest  naruszenie  zasady  konkurencji,  które  prowadzi  do  utrudnienia 

dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcą.  Zarzut  naruszenia  przez  wykonawcę  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  zasad  konkurencji  musi  zostać  udowodniony  

i  skonkretyzowany  przez  Odwołującego  przez  przytoczenie  konkretnego  przepisu  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Izba wskazuje, że Uznanie konkretnego czynu za czyn 

nieuczciwej  konkurencji  wymaga  bowiem  ustalenia  na  czym  określone  działanie  polegało 

oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu  nieujętego  w  tym  rozdziale,  lecz  odpowiadającego 

hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.10.2002 r., II CKN 

271/01,  OSNC  2004,  nr  2,  poz.  26). 

Należy  wskazać,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  w 

oparciu o art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy 

są działania wykonawcy, które prowadzą do utrudnienia 

dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcą.  Jednakże  Odwołujący  nie  powołał  konkretnych 

okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniałby  celowe  działania  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w celu eliminacji Odwołującego z postępowania o zamówienie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  mając  na  uwadze 

istotność uwzględnionego zarzutu, na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa 

zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  5  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Prze

wodniczący: 

……………………………