KIO 985/19 WYROK dnia 13 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 985/19 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa  

Protokolant:            

Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  czerwca  2019  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2019  roku  przez 

Odwołującego 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo 

Gospodarki 

Komunalnej 

Sp

ółka  

z  o

graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu  w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawia

jącego Gminę Koszęcin z siedzibą w Koszęcinie  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uwzględnienie treści 

wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  piśmie  z  dnia  9  maja  2019  roku 

oraz  załączonych  do  wyjaśnień  dokumentów  potwierdzających  zakres 

posiadanego  przez  Odwołującego  certyfikatu  środowiskowego  ISO  14001,  tj. 

Kart  Procesu:  PG/05,  PG/06  i  PG/08,  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert 

z uwzgl

ędnieniem wyniku oceny złożonych wyjaśnień. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Koszęcin i  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego  

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu,  

z

asądza od Zamawiającego Gminy Koszęcin z siedzibą w Koszęcinie na rzecz 

O

dwołującego  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  t.j.),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt: KIO 985/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Koszęcin  z  siedzib  w  Koszęcinie  prowadzi  postępowanie  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zadanie  pn. 

„Świadczenie  usługi  odbierania 

odpadów  komunalnych  i  zagospodarowania  tych  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  powstałych  na  terenie  Gminy 

Koszęcin", nr postępowania u Zamawiającego: GKZ.271.3.2019.GOK”.      

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii  Europejskiej  

nr 2019/S 051-117542 w dniu 13 marca 2019 roku. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia 

równej lub większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.  

W dniu 30 maja 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

przez  wykonawcę  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  o.o.  

w  Zabrzu  z 

siedzibą  w  Zabrzu  (zwanego  dalej  Odwołującym)  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego postępowaniu polegających na:  

1)  n

ieuwzględnieniu przy  przeprowadzeniu czynności  badania i  oceny  ofert przedłożonego 

przez  Odwołującego wraz  z  ofertą certyfikatu ISO  14001:2015 z  dnia 26 lutego 2019 r.  

o numerze: NC1431, potwierdzającego fakt posiadania przez Odwołującego skutecznego 

certyfikowanego  systemu  zarządzania  środowiskiem,  zgodnego  z  międzynarodowym 

standardem  ISO  14001  lub  europejskim  systemem  ekozarządzania  i  audytu  EMAS  

lu

b innym równoważnym certyfikowanym systemem zarządzania środowiskiem; 

2)  n

ieuwzględnieniu  przy  przeprowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  wyjaśnień 

Odwołującego dotyczących zakresu jego certyfikatu środowiskowego zawartych w piśmie 

z  dnia  9  maja  2019  r., 

jak również  załączonych  do  wskazanego  pisma  dokumentów,  tj. 

Kart procesu: PG/05, PG/06 oraz PG/08; 

3)  n

ieprzyznaniu  Odwołującemu  20  punktów  z  tytułu  posiadania  przez  niego  opisanego 

powyżej  skutecznego  systemu  zarządzania  środowiskiem,  potwierdzonego  stosownym 

certyfikatem  środowiskowym  oraz  dodatkowymi  wyjaśnieniami  i  dokumentami 

Odwołującego,  a  w  rezultacie  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  Zakład Oczyszczania Miasta  Zbigniew  Strach  z  siedzibą  w  Konopiskach,  zamiast 

oferty Odwołującego. 

Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił: 

Naruszenie art. 87 ust. 1 PZP w związku z 7 ust. 1 i 3 PZP, poprzez: 

a)  n

ieuwzględnienie  przy  ocenie  treści  certyfikatu  środowiskowego  Odwołującego 

złożonych  przez  niego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień 

dotyczących jego zakresu, ze względu na przyjęcie, że Odwołujący w wyjaśnieniach 

wskazał, że pojęcie wywozu odpadów komunalnych, którego dotyczy jego certyfikat 

środowiskowy,  obejmuje  jedynie  transport  odpadów.  Natomiast  z  wyjaśnień 

Odwołującego  zawartych  w  piśmie  z  dnia  9  maja  2019  r  wyraźnie  wynika,  że 

certyfikat  ISO  14001  obejmuje  między  innymi  „wywóz  odpadów”  co  oznacza  ich 

odbiór i transport; 

b)  n

ieuwzględnienie  przy  ocenie  treści  certyfikatu  środowiskowego  Odwołującego 

złożonych  przez  niego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  dokumentów,  tj.  Kart  procesu:  PG/05,  PG/06  oraz  PG/08,  ze  względu  

na  twierdzenie,  iż  dokumenty  te  zostały  uzupełnione  po  upływie  terminu  składania 

ofert  oraz  że  stanowią  one  zmianę  treści  oferty,  gdyż  wynika  z  nich  dodatkowy, 

wcześniej  w  treści  oferty  niewyrażony,  zakres  certyfikatu  środowiskowego 

Odwołującego, istotny z punktu widzenia przyznawania punktów w ramach kryterium 

oceny  ofert.  Dokumenty  te  natomiast  jedynie  potwierd

zają  zakres  certyfikatu 

załączonego  do  oferty,  były  wystawione  wcześniej  niż  termin  składania  ofert,  a 

ponadto  stanowiły  element  procedury  ubiegania  się  o  wydanie  certyfikatu 

załączonego do oferty; 

c)  n

ieprzyznanie  Odwołującemu  dodatkowych  punktów  za  posiadanie  skutecznego 

systemu  zarządzania  środowiskiem,  a  w  konsekwencji  niedokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  ze  względu  na  błędne  przyjęcie  przez 

Zamawiającego,  że  przedłożony  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  certyfikat  

nie odpowiada 

zakresowi oczekiwanemu przez Zamawiającego. Natomiast certyfikat 

ten jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ; 

2.  Naruszenie art. 91 ust. 1 PZP w związku z art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez wadliwą ocenę 

oferty  Odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie  przyznał  jej  20  punktów  

w  ramach  kryterium  oceny  ofert:  „Spełnienie  standardów  środowiskowych",  za 

posiadanie  potwierdzonego  certyfikatem  środowiskowym  skutecznego  certyfikowanego 

systemu  zarządzania  środowiskiem,  zgodnego  z  międzynarodowym  standardem  ISO 

lub  europejskim  systemem  ekozarządzania  i  audytu  EMAS  lub  innym 

równoważnym certyfikowanym systemem zarządzania środowiskiem. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania  

w całości, a w konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Zakład 

Oczyszczania Miasta Z. S. 

z siedzibą w Konopiskach; 

2)  p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: 

a)  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego  w  piśmie  z  dnia  9  maja  2019  r.  oraz  załączonych  do  wskazanego 

pisma  dokumentów  potwierdzających  zakres  posiadanego  przez  Odwołującego 

certyfikatu środowiskowego ISO 14001, tj. Kart procesu: PG/05, PG/06 oraz PG/08; 

b)  nakazanie  Zamawiającemu  przyznanie  Odwołującemu  20  punktów  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert:  „Spełnienie  standardów  środowiskowych”,  z  tytułu  posiadania 

przez 

Odwołującego 

skutecznego 

certyfikowanego 

systemu 

zarządzania 

środowiskiem,  zgodnego  z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub 

europejskim  systemem  ekozarządzania  i  audytu  EMAS  lub  innym  równoważnym 

certyfikowanym  systemem  zarządzania  środowiskiem,  potwierdzonego  przedłożony 

wraz z ofertą certyfikatem środowiskowym; 

3)  d

okonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

4)  o

bciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  tym  zasądzenie  

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18.600,00 zł, na którą składa się kwota 

15.000,00  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  przez  Odwołującego  oraz  kwota 

3.600,00  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  (adwokata/radcy 

prawnego) reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym; 

5)  p

rzeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał następujący stan faktyczny: 

W  Rozdziale  XV 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ),  Zamawiający 

zawarł opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze ofert wraz z podaniem wagi 

tych  kryteriów.  Zgodnie  z  punktem  2  wskazanego  rozdziału  SIWZ,  za  ofertę 

najkorzystniejszą,  zostanie  uznana  oferta  zawierająca  najkorzystniejszy  bilans  punktów  (w 

skali 0-

100 punktów), w kryteriach: 

a) 

Cena (brutto) za realizację przedmiotu zamówienia - 60%; 

b) 

Termin płatności faktury - 20%; 

c) 

Spe

łnienie standardów środowiskowych 20%. 

W  ramach  kryterium  ceny,  Zamawiający  wskazał,  że  maksymalną  ilość  punktów  (tj. 

60)  otrzyma  Wykonawca  z  najniższą  ceną  (brutto)  za  realizację  przedmiotu  zamówienia. 

Każdej następnej ofercie przyporządkowuje się ilość punktów proporcjonalnie mniejszą. 

W  ramach  kryterium  płatności  faktury,  Zamawiający  wskazał,  że  maksymalną  ilość 

punktów  (tj.  20)  otrzyma  Wykonawca  z  najdłuższym  terminem  płatności  faktury 

dopuszczonym przez Zamawiającego. Każdej następnej ofercie przyporządkowuje się ilość 

punktów proporcjonalnie mniejszą. Minimalny termin płatności faktury zaproponowany przez 

Wykonawcę  nie  może  być  krótszy  niż  21  dni  od  daty  złożenia  na  dziennik  podawczy 

Zamawiającego  prawidłowo  wystawionej  faktury,  natomiast  maksymalny  termin  płatności 

faktury zaproponowany przez Wykonawcę nie może być dłuższy niż 30 dni od daty złożenia 

na dziennik podawczy Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury. 

W  ramach  kryterium  spełnienia  standardów  środowiskowych,  Zamawiający  wskazał,  

że  jeżeli  Wykonawca  posiada  skuteczny  certyfikowany  system  zarządzania  środowiskiem, 

zgodny  z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub  europejskim  systemem 

ekozarządzania  i  audytu  EMASI  lub  innym  równoważnym  certyfikowanym  systemem 

zarządzania  środowiskiem,  wówczas  Wykonawcy  zostanie  przyznane  20  pkt.  Jeżeli 

natomiast  Wykonawca  nie  posiada  takiego  certyfikowanego  systemu  zarządzania 

środowiskiem,  wówczas Wykonawcy  zostanie przyznane  0 pkt.  Jak  wynika z  treści  SIWZ, 

spełnienie  standardów  środowiskowych  dotyczyć  powinno  wprost  realizacji  całokształtu 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  odbioru  i  transportu  odpadów.  Wykonawca  nie  ma  obowiązku 

posiadania jednego certyfikatu. Zamawiający uzna odrębne certyfikaty - oddzielny na odbiór 

i oddzielny na transport. W celu wykazania  s

pełnienia ww. warunku, Wykonawca powinien 

przedłożyć  wraz  z  ofertą  dokument  w  postaci  certyfikowanego  systemu  zarządzania 

środowiskiem. 

Dowód: 



Ogłoszenie  o  zamówieniu  (w  aktach  postępowania  znajdujących  się  w  posiadaniu 

Zamawiającego); 



SIWZ  wraz  z  załącznikami  (w  aktach  postępowania  znajdujących  się  w  posiadaniu 

Zamawiającego). 

Ofertę w ramach opisywanego postępowania przetargowego złożył Odwołujący, oferując 

realizację  zamówienia  po  cenie  brutto  5.048.265,60  zł,  a  także  termin  płatności  faktury 

wynoszący 30 dni, Do swojej oferty Odwołujący załączył certyfikat ISO 14001:2015 z dnia 26 

lutego  2019  r,  o  numerze:  NC-

1431  wraz  załącznikami,  wydany  przez  Biuro  Certyfikacji 

Systemów Zarządzania Polskiego Rejestru Statków S.A. W certyfikacie wskazano, że zakres 

cer

tyfikacji  obejmuje  m.in.  wywóz  odpadów  komunalnych  stałych,  gospodarowanie 

zmieszanymi  odpadami  komunalnymi,  zbieranie  odpadów  niebezpiecznych,  gospodarkę 

odpadami gromadzonymi selektywnie. 

Dowód: 



Oferta Odwołującego wraz załącznikami, w tym z certyfikatem ISO 14001:2015 z dnia 

26  lutego  2019  r.  o  numerze:  NC-

1431  (w  aktach  postępowania  znajdujących  

się w posiadaniu Zamawiającego) 

Pismem z dnia 6 maja 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 PZP wezwał 

Odwołującego do pisemnego udokumentowania treści złożonej przez niego oferty w zakresie 

dołączonego  do  niej  certyfikatu  środowiskowego,  tj.  wykazania,  że  obejmuje  on  zarówno 

odbiór,  jak  i  transport  odpadów  komunalnych.  Odwołujący  ustosunkował  się  do  wezwania 

pismem  z  dnia  9 maja  2019  r.,  wskazując  w  nim,  że  posiadany  przez  niego  certyfikat  ISO 

14001  obejmuje  swoim  zakresem  cały  zakres  działalności  MPGK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Zabrzu  (wszystkie  komórki  organizacyjne),  w  tym  także  odbiór  i  transport  odpadów. 

Odwołujący wyjaśnił jednocześnie, że wywóz odpadów komunalnych stałych, o którym mowa 

w  certyfikacie  oznacza  ich  odbiór  i  transport.  Na  potwierdzenie  powyższego,  Odwołujący 

przedstawił Zamawiającemu tzw. karty procesu: 

a) 

PG/05 Proces: Wywóz odpadów komunalnych stałych z dnia 2 stycznia 2018; 

b)  PG/06  Proces:  Gospodarowanie  odpadami  gromadzonymi  selektywnie  z  dnia  

2 stycznia 2018; 

c) 

PG/08 Proces: Zbieranie odpadów niebezpiecznych z dnia 2 stycznia 2018 r. 

Dowód: 

Pismo Zamawiającego z dnia 6 maja 2019 r. wzywające Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień jego oferty (w aktach postępowania znajdujących się w posiadaniu 

Zamawiającego); 

Pismo  Odwołującego  z  dnia  9  maja  2019  r.  wraz  z  załącznikami,  tj.  Kartami  procesu 

PG/05, 

PG/06,  PG/08,  stanowiące  odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego  (w  aktach 

postępowania znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego). 

Wskazane  powyżej  Karty  procesu  stanowiły  podstawę  w  procesie  uzyskiwania  przez 

Odwołującego  certyfikatu  ISO  14001.  W  każdej  Karcie  procesu  w  sposób  wyraźny 

wymienione zostały czynności wchodzące w zakres poszczególnych obszarów certyfikacji. 

Zgodnie z Kartą procesu PG/05, proces wywozu odpadów obejmuje m.in.: 

a) 

dojazd do miejsca realizacji usług; 

b) 

weryfikację, czy odpad można odebrać; 

c) 

załadunek odpadów 

d) 

dostarczenie odpadów na składowisko; 

e) 

powrót do bazy; 

f) 

wypełnienie dokumentów. 

Zgodnie  z  Kartą  procesu  PG/06.  proces  gospodarowania  odpadami  gromadzonymi 

selektywnie obejmuje m.in.: 

a) 

zważenie i przyjęcie odpadów; 

b) 

segregację surowców/belowanie; 

c) 

załadunek,  zważenie,  dostarczenie  do  odbiorców  odpadów  lub  surowców,  odbiór 

odpadów lub surowców przez Klienta; 

d) 

zważenie surowców lub odpadów. 

Zgodnie z Kartą procesu PG/.08, proces zbierania odpadów niebezpiecznych obejmuje m.in.: 

a) 

dojazd do miejsca realizacji usługi; 

b) 

weryfikację, czy surowce można odebrać; 

c) 

zbiórkę odpadów niebezpiecznych; 

d) 

dostarczenie odpadów niebezpiecznych do miejsca składowania. 

Dowód: 

Pismo  Zamawiającego  z  dnia  6  maja  2019  r.  wzywające  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  jego  oferty  (w  aktach  postępowania  znajdujących  się  w  posiadaniu 

Zamawiającego); 

   Pismo  Odwo

łującego  z  dnia  9  maja  2019  r.  wraz  z  załącznikami,  tj.  Kartami  procesu 

PG/05, PG/06„ PG/08, stanowiące odpowiedź na wezwanie Zamawiającego (w aktach 

postępowania znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego). 

Pismem z dnia 20 maja 2019 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Zakładu  Oczyszczania  Miasta  Z.  S.  z  siedzibą  

w  Konopiskach,  której  Zamawiający  przyznał  łącznie  95,28  punktów  (55,28  pkt  za  cenę  

+  20  pkt  za  termin  płatności  faktury  +  20  pkt  za  certyfikat  środowiskowy).  Ze  wskazanego 

pisma wynika, że na drugiej pozycji uplasowała się oferta EKO-System BIS sp. z o.o. sp.k.  

z siedzibą w Konopiskach z 80 punktami (60 pkt za cenę + 20 pkt za termin płatności faktury 

+ 0 pkt 

za certyfikat środowiskowy). Oferta Odwołującego natomiast w rankingu ofert z 75,58 

punktami  zajęła  3  miejsce  (55,58  pkt  za  cenę  +  20  pkt  za  termin  płatności  faktury  +  0  pkt  

za  certyfikat  środowiskowy).  Wyjaśniając  powody  nieprzyznania  Odwołującemu  punktów  

w  ramach  kryterium  oceny 

ofert:  „spełnienie  standardów  środowiskowych  -  20%, 

Zamawiający  wskazał,  że  wszyscy  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

złożyli  w  formularzu  ofertowym  oświadczenie  o  posiadaniu  skutecznego  certyfikowanego 

systemu zarządzania środowiskiem zgodnego z międzynarodowym standardem ISO 14001 

oraz załączyli do oferty dokument certyfikatu. Jednakże zdaniem Zamawiającego tylko jeden 

wykonawca,  którego  ofertę  wybrał  jako  najkorzystniejszą,  prawidłowo  wykazał  posiadanie 

certyfikatu  obejmującego  pełny  pożądany  przez  Zamawiającego  przedmiot  zamówienia,  tj. 

zarówno odbiór,jak i transport odpadów komunalnych. 

Dowód: 

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (w aktach postępowania znajdujących 

się w posiadaniu Zamawiającego). 

Z zawiadomienia o wyborz

e najkorzystniejszej oferty wynika, że Zamawiający nie uznał 

certyfikatu przedłożonego przez Odwołującego uznając, że z jego treści ani też z wyjaśnień 

Odwołującego  nie  wynika,  by  obejmował  on  odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych.  

Jego  zdaniem,  w  piśmie  z  dnia  9  maja  2019  r.  Odwołujący  wskazał,  że  pojęcie  „wywozu” 

użyte  w  opisie  zakresu  certyfikatu  oznacza  transport  odpadów  komunalnych,  a  nie  odbiór 

odpadów. Takie stwierdzenie jest jednak nieprawdziwe. W piśmie wyjaśniającym Odwołujący 

bowiem  wyraźnie  pokreślił,  że  certyfikat  ISO  14001  obejmuje  między  innymi  „wywóz 

odpadów  komunalnych  stałych",  co  oznacza  ich  odbiór  i  transport.  Ponadto  Zamawiający 

uznał,  że  przy  ocenie  zakresu  certyfikatu  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę  dokumenty 

przedłożone przez  Odwołującego wraz  z  pismem  wyjaśniającym tj. karty  procesu, gdyż  nie 

zostały  one  dołączone  do  oferty,  lecz  uzupełnione  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Jak 

wynika z twierdzeń Zamawiającego, z którymi nie można się zgodzić, zmieniają one zakres 

certyfikatu środowiskowego. Tymczasem, jak już wskazywano powyżej, zostały one złożone 

wyłącznie  w  związku  z  wątpliwościami  Zamawiającego  co  do  treści  certyfikatu,  w 

szczególności  w  celu  wykazania,  że  wchodzący  w  zakres  certyfikatu  proces  wywozu 

odpadów,  obejmuje  ich  odbiór  i  transport.  Żaden  z  przełożonych  dokumentów,  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego,  nie  rozszerza  zakresu  certyfikatu,  a  jedynie  potwierdza 

okoliczności,  co  do  których  Zamawiający  powziął  wątpliwości  i  których  udokumentowania 

zażądał. Przedłożony wraz z ofertą certyfikat środowiskowy bowiem od początku odnosił się 

do  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych,  w  przeciwieństwie  do  certyfikatu 

EKOSYSTEM  BIS  sp.  z  o.o.  sp.k., 

z  którego  wyraźnie  wynika,  że  dotyczy  on  wyłącznie 

odbioru odpadów, a nie ich transportu. 

Dowód: 

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (w aktach postępowania znajdujących 

się w posiadaniu Zamawiającego). 

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  bezzasadnie 

zakwestionował  zakres certyfikatu  środowiskowego Odwołującego,  odwołując  się  do  relacji 

pojęć: „odbiór odpadów komunalnych”, „transport odpadów komunalnych", „wywóz odpadów 

komunalnych”. 

Odbiór odpadów komunalnych 

Zgodnie  z  art.  6c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  porządku  i  czystości  

w  gminach,  gminy  są  obowiązane  do  zorganizowania  odbierania  odpadów  komunalnych  

od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy.  W  tym  celu,  wójt, 

burmistrz  lub  prezydent  miasta  jest  obowiązany  udzielić  zamówienia  publicznego  na 

odbiera

nie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  albo  zamówienia 

publicznego 

na  odbieranie  i  zagospodarowanie  tych  odpadów.  Pomimo  wielokrotnego 

posługiwania  się  w  aktach  prawnych  pojęciem  „odbiór"  odpadów,  w  żadnym  z  nich  nie 

zostało  ono  zdefiniowane.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  kontekst,  w  jakim  jest  ono  używane, 

przyjąć  należy  jego  literalne  rozumienie.  Stosownie  do  Słownika  Języka  Polskiego  PWN, 

odebrać znaczy: 

wziąć  od  kogoś  z  powrotem  coś,  co  się  komuś  pożyczyło,  podarowało  lub  co  ktoś 

zabrał, 

2.  zabr

ać coś, co się gdzieś lub komuś przekazało w określonym celu, 

zabrać z powrotem kogoś, kto przebywał gdzieś przez jakiś czas, 

przyjąć coś, czego się poprzednio nie posiadało 

zabrać komuś coś, co posiada

Odebrać  odpady  komunalne  znaczy  zatem  wziąć  je/  zabrać/  przyjąć  od  właściciela 

nieruchomości, 

Dowód: 

Wydruki  ze  słowników  potwierdzających  znaczenie  słowa  odbiór  (w  załączeniu  

do 

niniejszego odwołania). 

Transport odpadów komunalnych 

Obowiązujące  przepisy  prawa  nie  definiują również  pojęcia  transportu  odpadów. Wskazują 

jednak,  że  jest  to  jedna  z  form  gospodarowania  odpadami,  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  pkt  2) 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, przez gospodarowaniu odpadami rozumie się 

  https://sjp.pwn.pl/slowniki/odebra%C4%87.html 

zbieranie,  transport,  przetwarzanie  odpadów,  łącznie  z  nadzorem  nad  tego  rodzaju 

działaniami,  jak  również  późniejsze  postępowanie  z  miejscami  unieszkodliwiania  odpadów 

oraz  działania  wykonywane  w  charakterze  sprzedawcy  odpadów  lub  pośrednika  w  obrocie 

odpadami. Stosownie do art. 24 ustawy o odpadach, transport odpadów odbywa się zgodnie  

z  wymaganiami w  zakresie ochrony  środowiska oraz  bezpieczeństwa życia i  zdrowia ludzi,  

w  szczególności  w  sposób  uwzględniający  właściwości  chemiczne  i  fizyczne  odpadów,  

w tym stan skupienia, oraz zagrożenia, które mogą powodować odpady.  Mając na uwadze 

powyższe,  podobnie  jak  w  przypadku  odbioru,  należy  przyjąć  literalne  rozumienie  tego 

pojęcia. Stosownie do Słownika Języka Polskiego PWN, transport znaczy: 

przewóz ludzi i ładunków różnymi środkami lokomocji, 

środki lokomocji służące do przewozu ludzi i ładunków, 

ogół środków i działań związanych z przewozem ludzi i ładunków, 

4.  konwojowana grupa ludzi, 

ładunek wysiany dokądś

Według  Wikisłownika,  transportować  oznacza  przewozić  coś  lub  kogoś  z  jednego  miejsca  

na drugie pr

zy pomocy środków transportu

Transportować odpady komunalne znaczy zatem przewieść je z punktu A do punktu B przy 

użyciu  przystosowanych  do  tego  środków  transportu,  spełniających  wymogi  określone 

obowiązującymi przepisami prawa. 

Dowód: 

Wydruki  ze  słowników  potwierdzających  znaczenie  słowa  transport  (w  załączeniu  

do niniejszego od

wołania). 

Wywóz odpadów komunalnych 

Pojęcie  wywozu  odpadów  komunalnych,  choć  niezdefiniowane  w  obowiązujących  aktach 

prawnych,  jest  wielokrotnie  używane  w  dokumentacjach  przetargowych  przez 

zamawiających. Wywozić oznacza według Słownika Języka Polskiego PWN: 

wioząc, zabrać kogoś, coś skądś lub na jakieś miejsce, 

usunąć coś skądś, przewożąc w inne miejsce, 

doznać określonych uczuć i zapamiętać je

Wikistownik  definiuje  to  pod

jęcie  podobnie.  Według  niego  wywozić  rozumieć  należy  jako 

przewozić kogoś lub coś skądś lub w inne miejsce

  https://sjp.pwn.pl/szukaj/transport.html 

https://pl.wiktionarv.org/wikí/wvwozi%C4%87 

  https://sjp.pwn.pl/sjp/wywiezc;2541235.htmI 

  https://pl.wiktionarv.o

rg/wikí/wvwozi%C4%87 

Wywozić  odpady  komunalne  znaczy  zatem  zabrać  je  od  właściciela  nieruchomości  i 

przewieść je z jego nieruchomości w inne miejsce (np. na składowisko odpadów). 

Dowód: 

Wydruki  ze  słowników  potwierdzających  znaczenie  słowa  wywóz  (w  załączeniu 

do  niniejszego odwołania). 

Relacja pojęć 

Z  przytoczonych  powyżej  definicji  „odbioru  odpadów  komunalnych”  „transportu 

odpadów  komunalnych”  oraz  „wywozu  odpadów  komunalnych”,  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  wynika,  że  pojęcie  „wywóz  odpadów”  zawiera  w  sobie  zarówno  odbiór,  jak  i 

transport  odpadów  komunalnych.  Innymi  słowy  deklarując  wywóz  odpadów,  wykonawca 

deklaruje zarówno ich odbiór od właścicieli nieruchomości, jak i ich transport na składowisko 

odpadów  lub  do  instalacji  zajmujących  się  przetwarzaniem  lub  odzyskiem  odpadów. 

Stwierdzić zatem należy, że certyfikat środowiskowy przedłożony przez Odwołującego wraz 

z ofertą, z racji tego, że obejmuje swym zakresem m.in. wywóz odpadów komunalnych, który 

należy  rozumieć  jako  ich  odbiór  i  transport,  na  co  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazywał 

Odwetujący,  spełnia  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania.  Zatem  Zamawiający 

powinien byt przyznać Odwołującemu dodatkowe 20 punktów z tytułu spełniania standardów 

środowiskowych. 

Dowód: 

Wydruki  ze  słowników  potwierdzających  znaczenie  słowa  odbiór,  transport,  wywóz  

(w załączeniu do niniejszego odwołania) 

Posługiwanie się pojęciem „wywóz” przez Zamawiającego 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  należy,  że  sam  Zamawiający,  w  co  najmniej  kilku 

miejscach dokumentacji przetargowej posługuje się pojęciem „wywóz odpadów”, tj.: 

a)  W rozdziale III punkt 3 SIWZ:  

g) 

Kody i nazwy Wspólnego Słownika Zamówień (CPV): 

Usługi wywozu odpadów pochodzących z gospodarstw domowych 

b) 

W punkcie 6 podpunkt 1) litera a) Opisu przedmiotu zamówienia: 

6. Ponadto do obowiązków Wykonawcy w szczególności należy: 

1) Wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa 

oraz: 

a)  przy

gotowanie  harmonogramu  odbioru  odpadów  komunalnych  zmieszanych  

i  selektywnie  zbieranych  (na  okresy  kwartalne)  w  formie  ulotek  (ilość  3700  sztuk)  

i  jego  dystrybucja  wśród  mieszkańców,  po  zaakceptowaniu  ich  projektu  przez 

Zamawiającego.  Przedstawiony  do  zatwierdzenia  projekt  ulotki  musi  zostać 

zaakceptowany przez Zamawiającego. 

Propozycję harmonogramu wywozu na pierwszy kwartał obowiązywania umowy 

należy przedstawić Zamawiającemu do 7 dni od dnia zawarcia umowy 

wykonawczej. 

c)  W punkcie 6 podpunkt 2) litera e) 

Opisu przedmiotu zamówienia: 

2)  Sprawozdawczość  -  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  rzetelnego  i  zgodnego  

z rzeczywistością: 

e) przez cały okres trwania umowy Wykonawca będzie przekazywał informacje poprzez 

pliki  XML  w  portalu  sprawozdawczym  www 

udostępnionym  przez  Zamawiającego. 

Struktury  plików  XML  zostaną  dostarczone  Wykonawcy  po  udzieleniu  zamówienia. 

Informacje 

dostarczone przez Wykonawcę (firma wywozowa) będą dotyczyć (…). 

d)      W  punkcie  6  podpunkt  2)  litera  d)  Opisu  przedmiotu 

zamówienia: 3) Pozostałe obowiązki Wykonawcy: 

d)  wyposażenie  własnych  pracowników  zajmujących  się  wywozem  odpadów  w  odzież  

z widocznym logo firmy (…)  

W większości przypadków Zamawiający używa go w znaczeniu identycznym, jak wskazano 

powyżej,  tj.  jako  odbiór  i  transport  odpadów.  Używa  go  też  zamiennie  jako  synonim  słowa 

„odbiór".  Stąd  tym  bardziej  jego  wątpliwości,  co  do  tego,  czy  certyfikat  środowiskowy 

Odwołującego  odejmuje  odbiór  odpadów  komunalnych,  czy  nie,  uznać  należy  za 

bezzasadne. 

Dowód: 

SIWZ  wraz  z  załącznikami  (w  aktach  postępowania  znajdujących  się  w  posiadaniu 

Zamawiającego). 

Nieuwzględnienie  przy  ocenie  zakresu  certyfikatu  środowiskowego  Odwołującego 

dokumentów  przedłożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  jego 

udokumentowania. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.1  Pz

p,  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Stosownie 

do  treści  wskazanego  ust.  1a,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

sprecyzowania  i  dopracowania  treści  ofert  oraz  przedstawienia  informacji  dodatkowych,  z 

tym  że  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  istotnych  zmian  w  treści  ofert  oraz  zmian 

wymagań  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodnie  natomiast  z 

ust.  2  Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, 

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  prosząc  o  wyjaśnienia 

zamawiający pokazuje wykonawcy, które kwestie związane z ofertą lub innymi dołączonymi 

do  niej  dok

umentami  budzą  jego  wątpliwości.  Sama  procedura  wzywania  do  wyjaśnień  

i  ich  udzielania  nie  jest  tak  sformalizowana,  jak  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów. 

Wyjaśnienia  mają  na  celu  rozwianie  owych  wątpliwości  zamawiającego,  a  w  jaki  sposób 

zrobi  to  wykon

awca,  w  dużej  mierze  zależy  od  jego  wyboru.  lm  bardziej  przekonujące  

są  wyjaśnienia,  tym  lepiej  i  dla  tego  wykonawcy,  i  dla  zamawiającego.  Nie  ma  zakazu,  

by  wyjaśnienia  byty  rozszerzone,  czy  poparte  dodatkowymi  dokumentami  czy  dowodami  

na 

to, że fakty wskazane przez wykonawcę są zgodne ze stanem faktycznym. Jest to bardzo 

częsta  praktyka wykonawców,  która nie jest  uznawana  za niedopuszczalną,  Zresztą nawet 

przy  wezwaniu 

do  uzupełnienia  dokumentów  wykonawca  może  przedstawić  dodatkowe 

dokumenty 

w 

stosunku 

do 

wymienionych  przez  zamawiającego,  wskazujące  

na to,  że wymagania zamawiającego  zostały spełnione. (por. wyrok KIO z 3 lutego 2015 r. 

sygn. akt KIO 2776/14). 

W kontekście przytoczonego powyżej wyroku KIO przyjąć należy, że w toku procedury 

wyjaśniania  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczących  złożonych  ofert,  wykonawcy  mogą 

przedkładać jakiekolwiek dokumenty, byleby ich treść nie wykraczała poza zakres pierwotnie 

złożonych w ofercie oświadczeń. Innymi słowy, przedkładane dokumenty powinny wyłącznie 

doprecyzo

wywać  niejasne  dla  Zamawiającego  pojęcia  i  twierdzenia  wynikające  z  oferty,  

bez  wpływania  na  zakres  i  treści  złożonej  oferty.  Nie  mogą  to  być  dokumenty  nowe, 

dokumenty,  które  miałyby  zastąpić  dokumenty  już  złożone  lub  dokumenty,  które  miałby 

uzupełniać  treść  dokumentów  złożonych  pierwotnie.  Natomiast  nie  zachodzą  przeszkody,  

by wykonawca w toku procedury wyjaśniającej treść jego oferty przedłożył Zamawiającemu 

dokument  potwierdzający  zakres  dokumentu  załączonego  do  oferty,  wystawiony  wcześniej  

niż termin składania ofert, a ponadto stanowiący element procedury ubiegania się o wydanie 

dokumentu załączonego do oferty. Taki dokument (tu Karty procesu: PG/05, PG/06, PG/08) 

nie zmienia bowiem treści pierwotnie złożonego dokumentu (tu certyfikatu środowiskowego), 

a  jedynie  potwierdza  jego  treść  (tu  zakres  certyfikatu).  Stąd  za  bezzasadne  uznać  należy 

twierdzenie  Zamawiającego,  że  Karty  procesu:  PG/05,  PG/06,  PG/08,  złożone  przez 

Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  treści  (zakresu)  jego 

cer

tyfikatu  środowiskowego,  zostały  złożone  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  nie mogą 

podlegać  ocenie  w  ramach  procedury  ich  badania  —  zwłaszcza,  że  Zamawiający  sam 

wezwał  odwołującego  do  udokumentowania  zakresu  złożonego  certyfikatu.  Przedłożenie 

Kart  pr

ocesu  wraz  z  ofertą,  co  sugeruje  Zamawiający,  byłoby  bezcelowe.  Idąc  tym  tokiem 

rozumowania  należałoby  bowiem  przyjąć,  że  na  wypadek  ewentualnych  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  treści  składanej  oferty  lub  załączników  do  oferty,  ubiegający  się  o 

udzieleni

e zamówienia wykonawcy z ostrożności musieliby najpóźniej w dniu upływu terminu 

składania  ofert  przedłożyć  wszystkie  materiały  dotyczące  dokumentu  składanego  w 

przetargu  pod  rygorem  utraty  prawa  do  ich  przedstawienia  Zamawiającemu  w  toku 

procedury  wyjaśniającej  treść  oferty.  Na  gruncie  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy, 

Odwołujący musiałby  zatem przedłożyć Zamawiającemu wraz z ofertą całość dokumentacji 

związanej  z  ubieganiem  się  o  certyfikat  ISO  14001.  Takie  postępowanie  pozostawałoby  w 

sprzeczności z dążeniem do odformalizowania procedury udzielania zamówień publicznych 

poprzez ograniczenie liczby składanych w jej ramach dokumentów. 

W  świetle  przytoczonych  powyżej  twierdzeń  należy  zatem  przyjąć,  że  w  związku  

z  wątpliwościami  Zamawiającego  dotyczącymi  zakresu  certyfikatu  środowiskowego 

Odwołującego,  jeżeli  przestawione  w  piśmie  z  dnia  9  maja  2019  r.  wyjaśnienia 

Odwołującego  byty  dla niego  niewystarczające,  Zamawiający  zobowiązany  był  uwzględnić 

przy ocenie oferty Odwołującego przedstawione przez niego Karty procesu. Dokumenty te 

potwierdzają  bowiem  literalne  rozumienie  pojęcia  „wywóz  odpadów  komunalnych”,  bez 

jakiejkolwiek  ingerencji 

w  treść  certyfikatu.  Jak  wskazano  w  opisie  stanu  faktycznego, 

wynika  z  nich  również  zakres  pozostałych  pojęć,  których  dotyczy  certyfikat:  „gospodarka 

odpadami  gromadzonymi  selektywnie”  i  „gospodarowanie  zmieszanymi  odpadami 

komunalnymi”,  co  do  których  Zamawiający  podnosi,  że  Odwołujący  —  pomimo  wezwania 

nie określił ich zakresu w swoim piśmie wyjaśniającym. 

Co  więcej,  wskazać  należy,  że  jeżeli  pomimo  wyjaśnień  Odwołującego  zakres  jego 

certyfikatu  środowiskowego  nadal  był  dla  Zamawiającego  niejasny,  Zamawiający  mógł 

ponownie  wystąpić  do  niego  o  wyjaśnienia  lub  co  więcej  zwrócić  się  o  to  bezpośrednio  

do  jednostki  certyfikującej,  która  wystawiła  sporny  certyfikat.  Możliwość  taką  potwierdza 

orzecznictwo  KIO.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  5  czerwca  2013  r.,  sygn.,  akt  KIO 

zamawiający  -  w  przypadku  wątpliwości,  co  do  informacji  zamieszczonych  w 

ofercie, 

np. wykazu potwierdzającego wymagane cechy urządzenia - w pierwszej kolejności 

powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia (art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29  stycznia 

2004r.  prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U,  z  2013r.,  poz.  907  ze  zm.),  a  w  przypadku 

dalszych  wątpliwości  -  np.  co  do  prawdziwości  już  uzyskanych  informacji  od  wykonawcy  - 

może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  producenta  precyzując  jednoznacznie  zapytanie  w 

przedmiocie  cech  urządzenia,  co  do  których  nie  dał  wiary  składającemu  oświadczenie 

wykonawcy.

Nieuznanie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  Odwołującego  dotyczących  certyfikatu 

środowiskowego,  a  jeśli  miał  w  tym  zakresie  wątpliwości,  nie  podjęcie  dalszych  czynności 

zmierzających  do  ich  wyjaśnienia,  stanowi  niewątpliwie  naruszenie  art.  87  ust.  1  Pzp. 

Przepis  ten,  na  co  wskazuje  bogate  orzecznictwo  KIO  bowiem  nie  tylko  uprawnia,  ale 

obliguje  Zamawiającego  do  dążenia  do  usunięcia  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  treści 

złożonej  oferty,  w  szczególności,  gdy  treść  dokumentów  pozostaje  niespójna.  (…)  Za 

nieuprawnione  należy  uznać  takie  działanie  Zamawiającego,  który  nie  mając  ku  temu 

wyraźnych  podstaw,  przyjmuje,  iż  treścią  oferty  objęte  jest  oświadczenie,  które  rodzi  dla 

Odwołującego  negatywne  konsekwencje  tym  bardziej,  na  co  zwraca  się  uwagę  w 

orzecznictwie, iż wolą wykonawcy jest złożenie oferty zgodnej z treścią siwz, bowiem celem 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia  (wyrok  KIO  z  dnia  27  maja  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  1152/13). 

Zamawiający, u którego zrodziły sią jakiekolwiek wątpliwości  co do treści oferty jest wprost 

zobowiązany  (ze  względu  na  regułę  należytej  staranności),  a  nie  tylko  uprawniony,  do 

żądania  wyjaśnień  od  wykonawcy.  Korzystając  z  tego  prawa  zamawiający  nie  może 

zaniechać pewnych czynności w wyniku których możliwe będzie ustalenie, że złożona oferta 

jest  zgodna lub  niezgodna  z  SIWZ,  dlatego  też  nie może pozostawiać  żadnych  elementów 

treści oferty do końca niewyjaśnionych, Jedynie merytoryczna ocena oferty i stwierdzenie, że 

w tym merytorycznym zakresie treść oferty nie odpowiada treści SIWZ może doprowadzić do 

jej  odrzucenia. 

Zamawiający  nie  może  rezygnować  z  wyjaśnienia  budzących  jego 

wątpliwości części treści oferty z góry zakładając że nic nie wniosą do dokonanej rzez nie o 

oceny bądź na pewno zmieni one  jej treść. 

Brak  realizacji  przez  Zamawiającego  obowiązku  określonego  w  art.  87  ust.  1  PZP,  

w  razie  niewyjaśnienia  wszelkich  jego  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  zawsze  będzie 

skutkowa  dokonaniem  wyboru  oferty  z  naruszeniem  wskazanego  przepisu.  Co  więcej, 

wskazać  należy,  że  w  sytuacji,  gdy  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczą  elementów  oferty 

podlegających  ocenie  w  ramach  przewidzianych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert, 

niewyjaśnianie  wątpliwości,  skutkujące  następnie  nieprzyznaniem  wykonawcy  w  ramach 

danego kryterium punktów  w ogóle lub przyznaniu ich w mniejszej ilości, będzie prowadzić 

do  wyboru  oferty 

z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  PZP.  Stosownie  do  treści  wskazanego 

przepisu, zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Skoro  wykonawca,  którego 

oferta 

jest  poddawana  ocenie,  spełnia  dane  kryterium  —jak  w  przypadku  Odwołującego, 

Zamawiający zobligowany jest przyznać mu punkty z tego tytułu.  

Interes we wniesieniu 

odwołania. 

Jak wynika z treści art. 179 ust. 1 PZP, prawo do wniesienia odwołania na czynności  

lub  zaniechania  zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przysługuje  wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Stosownie  do  zestawienia  ofert  objętego  zawiadomieniem  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 20 maja 2019 r., ranking ofert w postępowaniu przetargowym, którego dotyczy 

niniejsze odwołanie przedstawiał się następująco: 

Oferta  Zakładu  Oczyszczania  Miasta  Z.  S.  z  siedzibą  w  Konopiskach:  55,28  pkt  za 

cenę  +  20  pkt  za  termin  płatności  faktury  +  20  pkt  za  certyfikat  środowiskowy  95,28 

punktów; 

2)  Oferta EKO-

System BIS sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Konopiskach: 60 pkt za cenę + 

20 pkt za termin płatności faktury + O pkt za certyfikat środowiskowy 80 punktów;  

Oferta Odwołującego: 55,58 pkt za cenę + 20 pkt za termin płatności faktury + O pkt 

za certyfikat środowiskowy 75,58 punktów. 

Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania,  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił 

ofertę Odwołującego, nie przyznając jej punktów za spełnianie standardów środowiskowych. 

W  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  prawem,  uwzględnił  przedłożony  przez 

Odwołującego  certyfikat  środowiskowy  i  przyznał  mu  w  ramach  procesu  badania  i  oceny 

ofert  dodatkowych  20  punktów,  wówczas  oferta  Odwołującego  w  rankingu  ofert  zajęłaby 

pierwszą pozycję z 95,58 punktami, wyprzedzając tym samym ofertę Zakładu Oczyszczania 

Miasta Z. S. 

oraz ofertę EKO-System BIS sp. z o.o. sp.k. 

Powyższe  oznacza,  że  wskutek  działań  Zamawiającego  Odwołujący  został 

pozbawiony realnej możliwości uzyskania zamówienia, a przez to poniósł lub może ponieść 

szkodę. Wobec powyższego Odwołujący posiada niewątpliwie interes prawny w rozumieniu 

art. 179 ust. 1 Pzp. 

Z ostrożności Odwołujący wskazał, że z treści certyfikatu środowiskowego EKO-System Bis 

sp. z o.o. wyraźnie wynika, że obejmuje on tylko odbiór odpadów, a nie obejmuje transportu 

odpadów. Jego zakres jest więc węższy niż zakres określony w SIWZ. Zatem nie zachodzą 

podstawy  do  kwestionowania  przez  wskazany  podmiot  nieprzyznania  mu  przez 

Zamawiającego  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert:  „Spełnienie  standardów 

środowiskowych”  

Dowód: - Pismo Zamawiającego z dnia 20 maja 2019 r. — informacja o wynikach 

postępowania (w aktach postępowania znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego). 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie z dnia 10 czerwca 2019 roku, w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego,  ewentualnie  o  jego  odrzucenie  

oraz  o  zasądzenie  od  Odwołującego  kosztów  postępowania  przez  Krajową  Izba 

Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  w  postaci 

odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. dalej: 

„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do 

Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 maja 2019 roku wobec czynności Zamawiającego z 

dnia  20  maja  2019  roku, 

zatem  z  zachowaniem  terminu  do  wniesienia  odwołania.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  również 

potwierdzone na posiedzeniu.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożoną  

do  akt  sprawy,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  na  posiedzeniu  

i rozprawie, do protokołu. 

Izba  działając  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  podaje  podstawy  prawne  

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 



  Art. 7 ust. 1 Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawc

ów oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 



  Art. 7 ust. 3 Pzp: 

Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 



  Art. 87 ust. 1 Pzp: 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 



  Art. 91 ust. 1 Pzp:  

Zamawia

jący  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje:  

Odwołanie  zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  Izba  rozpoznając  zarzuty  podniesione  

w    odwołaniu,  ocenia  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  

czy  Zamawiający  poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez 

zaniechanie czynności do których był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktyc

znym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

poprzez  n

ieuwzględnienie  przy  ocenie  treści  certyfikatu  środowiskowego  Odwołującego 

złożonych  przez  niego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień  dotyczących 

jego zakresu, ze względu na przyjęcie, że Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał, że pojęcie 

wywozu  odpadów  komunalnych,  którego  dotyczy  jego  certyfikat  środowiskowy,  obejmuje 

jedynie  transport 

odpadów,  oraz  nieuwzględnienie  przy  ocenie  treści  certyfikatu 

środowiskowego  Odwołującego  złożonych  przez  niego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dokumentów,  tj.  Kart  procesu:  PG/05,  PG/06  oraz 

PG/08, ze względu na twierdzenie, iż dokumenty te zostały uzupełnione po upływie terminu 

składania  ofert  oraz  że  stanowią  one  zmianę  treści  oferty,  gdyż  wynika  z  nich  dodatkowy, 

wcześniej  w  treści  oferty  niewyrażony,  zakres  certyfikatu  środowiskowego  Odwołującego, 

istotny z punktu widzenia przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert, stwierdzić 

należy iż zarzut został potwierdzony.  

Zgodnie  z  zapisami 

SIWZ Rozdział  XV  ust.  3 pkt.  a)   w  ramach kryterium  Spełnienie 

Standardów  Środowiskowych  Zamawiający  przewidział  możliwość  uzyskania  przez 

wykonawców 20 pkt. zgodnie z poniższymi zasadami: 

a) 

jeżeli  Wykonawca  posiada  skuteczny  certyfikowany  system  zarządzania  środowiskiem, 

zgodny  z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub  europejskim  systemem 

ekozarządzania  i  audytu  EMAS  lub  innym  równoważnym  certyfikowanym  systemem 

zarządzania środowiskiem, wówczas Wykonawcy zostanie przyznane 20 pkt. 

Zamawiający doprecyzował m.in. że: (…) 

spełnienie standardów

środowiskowych dotyczy wprost realizacji  całokształtu przedmiotu 

zamówienia, tj. odbioru i transportu odpadów.  Wykonawca nie ma obowiązku posiadania 

jednego  certyfikatu,  Zamawiający  uzna  odrębne  certyfikaty  -  oddzielny  na  odbiór  i 

oddzielny na transport.  

(…) 

warunkiem  przyznania  punktów  w  tym  kryterium  jest  oświadczenie  Wykonawcy  zawarte  

w  tym  zakresie  w  formularzu  ofertowym  [pkt  3]  i 

załączenie  do  oferty  dokumentu  w 

postaci certyfikowanego systemu zarządzania środowiskiem. 

W  Rozdziale  VII  SIWZ  - 

Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  żądanych  od  wszystkich 

Wykonawców przy ofercie  oraz  od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia  w ust. 

2 pkt 5 SIWZ Zamawiający ustanowił wymóg: 

Wykonawca,  który  formularzu  ofertowym  [pkt.  3]  oświadczył,  że  posiada  skuteczny 

certyfikowany  system  zarządzania  środowiskiem,  zgodny  z  międzynarodowym 

standardem  ISO  14001  lub

europejskim  syste

mem  ekozarządzania  i  audytu  EMAS  

lub  innym  równoważnym  certyfikowanym  systemem  zarządzania  środowiskiem 

zobowiązany  jest  jednocześnie  załączyć  do  oferty  potwierdzone  „za  zgodność  

z  oryginałem”  kserokopie  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca  posiada 

skuteczny certyfikowany system zarządzania środowiskiem, zgodny z międzynarodowym 

standardem  ISO  14001  lub 

europejskim  systemem  ekozarządzania  i  audytu  EMAS  

lub innym równoważnym certyfikowanym systemem zarządzania środowiskiem. 

UWAGA: 

Wszystkie  elementy 

oferty,  jakie  Zamawiający  zamierza  oceniać  według  kryteriów 

oceny  ofert,  muszą  być  wskazane  w  ofercie  od  początku,  i  nie  mogą  podlegać 

zmianie  w  toku  postępowania  [tj.  nie  podlegają  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3 

„uPzp”]. 

W  analizowanym  stanie  faktyc

znym,  bezspornym  dla  stron  jest  okoliczność,  

iż  Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  3  oświadczył,  iż  posiada  skuteczny 

certyfikowany  system  zarządzania  środowiskiem,  zgodny  z  międzynarodowym  standardem 

ISO 14001, europejskim systemem ekozarządzania i audytu EMAS lub innym równoważnym 

certyfikowanym  systemem  zarządzania  środowiskiem.  Ponadto,  Odwołujący  oświadczył  

(pkt  3.1  formularza  ofertowego),  że:  posiadany  przez  nas  skuteczny  certyfikowany  system 

zarządzania  środowiskiem,  nosi  nazwę:  Zintegrowany  System  Zarządzania  obejmujący 

System  Zarządzania  Jakością,  System  Zarządzania  Środowiskowego  oraz  System 

Zarządzania  Bezpieczeństwem  i  Higieną  Pracy  (ISO  14001)  został  wydany  przez  Biuro 

Certyfikacji Systemów Zarządzania Polskiego Rejestru Statków  S.A. w roku 2013. 

Wraz z powyższymi oświadczeniami, Odwołujący załączył do oferty ww. certyfikat.  

Pismem z dnia 6 maja 2019 roku Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał 

Odwołującego 

do 

pisemnego 

udokumentowania 

treści 

złożonego 

certyfikatu 

środowiskowego  ISO  14001:2015,  nr  NC  -1431,  aktualna  data  wydania:  26  luty  2019  r. 

Zamawiający  wskazał,  że  z  treści  certyfikatu  wynika,  że  obejmuje  on:  wywóz  odpadów 

komunalnych  stałych,  gospodarowanie  zmieszanymi  odpadami  komunalnymi,  zbieranie 

odpadów  niebezpiecznych,  gospodarkę  odpadami  gromadzonymi  selektywnie.  W 

konsekwencji, 

Zamawiający 

wezwał 

do 

udokumentowania 

zakresu 

certyfikatu 

środowiskowego stanowiącego część składową oferty, poprzez wskazanie, że certyfikat ten 

obejmuje zarówno odbiór, jak i transport odpadów komunalnych.   

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia 9 maja 2019 

roku  wyjaśnił  m.in.,  że  ww.  certyfikat  obejmuje  swoim  zakresem  cały  zakres  działalności 

MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu (wszystkie komórki organizacyjne) w tym także odbiór i transport 

odpadów. Na potwierdzenie, Odwołujący do wyjaśnień załączył kartę procesu (PG/05, PG/06 

PG/08),  z  której  wynika  cały  zakres  usług  świadczonych  przez  Odwołującego,  objęty 

procesem certyfikacji i zakończony wydaniem certyfikatu ISO 14001.   

Pismem  z  dnia  20  maja  2019  roku  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  został  poinformowany,  m.in.  że  nie  wykazał,  na  etapie 

składania  oferty,  posiadania  skutecznego  certyfikowanego  system  zarządzania 

środowiskiem,  zgodnego  z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub  europejskim 

systemem  ekozarządzania  i  audytu  EMAS  lub  innym  równoważnym  certyfikowanym 

systemem  zarządzania  środowiskiem  i  tym  samym  w  kryterium  pozacenowym  Spełnienie 

Sta

ndardów  Środowiskowych  uzyskał  0  pkt.  W  uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający 

odniósł  się  m.in.  do  wyjaśnień  Odwołującego  z  9  maja  2019  roku,  w  których:  (…) 

Wykonawca  odwołał  się  do  słownikowego  znaczenia  pojęcia  „wywóz”,  wskazując,  że 

zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego (PWN) przez „wywóz” należy rozumieć transport, w 

tym  transport  odpadów.  Tym  samym,  skoro  Wykonawca  oświadcza,  że  pojęcie  „wywozu” 

użyte  w  opisie  zakresu  certyfikatu  oznacza  transport  odpadów  komunalnych,  to  uznać 

należy,  że  zakres  certyfikatu  nie  obejmuje  wymaganego  wprost  przez  Zamawiającego 

odbioru  odpadów  -  jako  istotnej  części  przedmiotu  zamówienia.

Przy  ocenie  zakresu  tego 

certyfikatu  nie  mogły  natomiast  zostać  ocenione  przez  Zamawiającego  dokumenty 

dołączone  przez  Wykonawcę  do  pisma  wyjaśniającego  z  dnia  09  maja  2019  r.,  tj.:  karty 

procesu:  PG/05,  PG/06,  PG/08,  PG/09,  bowiem  nie  zostały  one  załączone  do  oferty,  lecz 

uzupełnione po upływie terminu składania ofert w tymże przetargu nieograniczonym.

Celem 

procedury  wyjaśniającej  może  być  jedynie  rozwianie  pewnych  drobnych  wątpliwości  co  do 

tego,  co  już  w  ofercie  zostało  przedstawione,  gdyż  przepis  art.  87  ust.  1  „uPzp"  wprost 

zabrania  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty,  a  za  zmianę  taką  należy  uznać 

wskazanie  dodatkowego  zakresu  certyfikatu  środowiskowego,  istotnego  z  punktu  widzenia 

przyznawania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  wcześniej  w  treści  oferty 

niewyrażonego. (…)  

W  ocenie  Izby  n

ie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  

na  etapie  składania  oferty,  posiadania  skutecznego  certyfikowanego  systemu  zarządzania 

środowiskiem,  zgodnego  z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub  europejskim 

systemem  ekozarządzania  i  audytu  EMAS  lub  innym  równoważnym  certyfikowanym 

systemem zarządzania środowiskiem. Zgodnie z zapisami SIWZ (Rozdział XV ust. 3 pkt. a) 

Odwołujący złożył oświadczenie o posiadanym certyfikacie, a jego kopię załączył do oferty.  

Wątpliwości  interpretacyjne  dotyczące  zakresu  objętego  certyfikacją  Zamawiający 

wyjaśniał w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jednak przy ocenie wyjaśnień, błędnie skupił się jedynie 

na  wybiórczych  zdaniach  Odwołującego,  odnoszących  się  do  słownikowego  rozumienia 

zwrotu  „wywóz”,  bez  szczegółowej  analizy  całości  udzielonych  wyjaśnień,  łącznie  

z  załączonymi  do  wyjaśnień  dokumentów.  Wskazać  należy,  iż  poza  odwołaniem  

się do  Słownika Języka Polskiego, Odwołujący  w  wyjaśnieniach  jednoznacznie oświadczył,  

iż  posiadany  certyfikat  obejmuje  swym  zakresem  m.in.  odbiór  i  transport  odpadów,  czego 

Zamawiający nie powinien pomijać analizując wyjaśnienia Odwołującego.  

Zamawia

jący  wezwał  Odwołującego  do  pisemnego  udokumentowania  treści  złożonej 

oferty  w  zakresie  dołączonego  certyfikatu  środowiskowego  ISO  14001:2015,  a  Odwołujący  

w terminie wskazanym przez Zamawiającego udzielił wyjaśnień oraz udokumentował zakres 

objęty  certyfikatem,  poprzez  złożenie  Kart  procesu  PG/05,  PG/06  oraz  PG/08.  Podczas 

rozprawy,  Zamawiający  oświadczył,  iż  nie analizował  dokumentów  –  Kart  procesu,  bowiem 

winny być one złożone z ofertą, a złożone z wyjaśnieniami stanowią uzupełnienie oferty.  

Wskazać  należy,  iż  celem  procedury  wyjaśnienia  treści  oferty  jest  uzyskanie 

jednoznacznych  informacji  dotyczących  całości  lub  części  oferty,  które  są  nieprecyzyjne, 

niejasne,  dwuznaczne,  budzące  wątpliwości  interpretacyjne,  pozwalających  dokonać  oceny 

czy  oferta  ta, 

w  danym  zakresie  spełnia  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego

Jeżeli  Zamawiający  uruchomił  procedurę  z  art.  87  ust.  1  Pzp,  tzn.  że  miał  wątpliwości  

co  do  jednoznacznego  stwierdzenia 

o zgodności  lub  niezgodności  oferty  z  zapisami SIWZ, 

których  rozwianie  może  nastąpić  w  wyniku  wyjaśnienia  treści  oferty.  Negatywna  ocena 

wyjaśnień  prowadzi  do  negatywnych  dla  wykonawców  konsekwencji,  dlatego  Zamawiający 

przy 

ich 

ocenie 

winien 

wykazać 

się 

należytą 

starannością. 

Zamawiający  

nie  może  wybiórczo  oceniać  wyjaśnień,  tym  bardziej  nie  analizować  załączonych  

do  nich  dokumentów,  zwłaszcza  w  sytuacji,  w  której  sam  wezwał  Odwołującego  

do  udokumentowania  konkretnego  zakresu.  W  wezwaniu  z  dnia  6  maja  2019  roku 

Zamawiający  wskazał,  iż  brak  udokumentowania  zakresu  objętego  certyfikatem  spowoduje 

zbadanie  oferty  na  podstawie  posiadanych  przez  Zamawiającego  danych  zawartych  w 

ofercie.  Tym  samym  wyraźnie  wskazał  Odwołującemu,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

oczekuje nowych, niezawartych w ofercie dokumentów, a w przypadku ich niezłożenia oceni 

ofertę na podstawie danych zawartych w ofercie. Wobec powyższych okoliczności, działanie 

Zamawiającego,  który  nie  ocenił  załączonych  przez  Odwołującego  dokumentów  na 

wezwanie Zamawiającego nie jest zrozumiałe.  

Zdaniem  Izby,  poprzez  brak 

oceny  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  

oraz  załączonych  do  nich  Kart  procesu,  zarzut  stawiany  przez  Odwołującego  został 

potwierdzony.  

Nie  można  zgodzić  się  również  z  Zamawiającym,  że  dokumenty  złożone  przez 

Odwołującego w wyniku wezwania do udokumentowania zakresu certyfikatu – Karty procesu 

PG/05,  PG/06  oraz  PG/08  stanowiły  rozszerzenie  czy  zmianę  zakresu  wskazanego  

w certyfikacie załączonym do oferty. Dokumenty te, stanowiły element procedury ubiegania 

się o wydanie certyfikatu złożonego przez wykonawcę do oferty, i to na ich podstawie został 

określony  zakres objęty  certyfikacją.  Nie można  zatem  twierdzić,  że dokumenty  te  zmieniły 

zakres  certyfikatu 

i  stanowiły  zmianę  treści  oferty.  To  właśnie  czynności  wskazane  w  tych 

dokumentach 

wyznaczały  całokształt  certyfikowanej  usługi,  były  jej  elementem,  częścią 

składową,  której  pozytywna  weryfikacja  została  potwierdzona  stosownym  certyfikatem.  

Załączone  do  wyjaśnień  Karty  procesu  stanowiły  wyartykułowanie,  dookreślenie  z  nazwy 

poszczególnych,  konkretnych  elementów  i  czynności,  które  zostały  poddane  procesowi 

certyfikacji.  Zatem  jeżeli  dana  czynność  wchodzi  w  skład  ogólnego  zakresu  objętego 

certyfikacją,  stanowi  jej  element  składowy,  to  nie  można  twierdzić,  iż  okazanie  dokumentu 

potwierdzającego,  że  czynność  ta  jest  elementem  tej  większej  całości,  stanowi  zmianę 

zakresu tej całości. Wręcz przeciwnie, dokument taki nie zmienia lecz precyzuje ten zakres. 

W wyniku  załączenia  przez  Odwołującego  do  wyjaśnień  Kart  procesu, treść złożonej  oferty 

nie  uległa  z  żadnym  zakresie  zmianie  ani  modyfikacji,  a  Certyfikat  ISO  14001  w  dalszym 

ciągu  potwierdzał  ten  sam  zakres,  który  został  wskazany  w  ofercie,  zgodnie  z 

oświadczeniem Odwołującego złożonym w ofercie. 

Odnosząc  się  do  przywołanego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1910/18 z 4 października 2018 roku) Izba wskazuje, iż w całości 

podziela argumentację w nim zawartą w zakresie oceny, iż wyjaśnienie treści oferty nie może 

prowadzić  do  przedstawienia  Zamawiającemu  innych,  nowych  treści,  które  w  konsekwencji 

nie prowadzą do wyjaśnienia treści oferty ale do złożenia nowej oferty, do złożenia nowego, 

niezawartego w ofercie oświadczenia. Jednak podkreślenia wymaga fakt, iż wyrok ten zapadł 

w  odmiennym  stanie faktycznym,  niż  analizowany  w  niniejszym  wyroku. W przedmiotowym 

stanie  faktycznym  w  wyniku  wyjaśnienia  treści  oferty  nie  doszło  do  jej  zmiany  czy 

modyfikacji,  a  jedynie  do  wyodrębnienia  elementów  składowych  stanowiących  System 

Z

arządzania Środowiskowego, objętych certyfikatem ISO 14001:2015.    

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Zamawiającego,  iż  Karty  procesu  załączone  

do wyjaśnień, winny być złożone wraz ofertą, a ich złożenie stanowiło uzupełnienie oferty.  

Odwołujący  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  (Rozdział  XV  ust.  2  pkt  5)  złożył  w  formularzu 

ofertowym stosowne oświadczenie i załączył kopię posiadanego Certyfikatu ISO 14001:2015 

potwierdzającego, że posiada System Zarządzanie Środowiskiem w zakresie m.in. wywozu 

odpadami komunalnymi stałymi. 

Z  zapisów  SIWZ  pkt  VII  ust.  2  pkt  5,  na  które  to  powołuje  się  Zamawiający  wynika,  

że    wykonawca  (…)  zobowiązany  jest  jednocześnie  załączyć  do  oferty  potwierdzone  

„za  zgodność  z  oryginałem”  kserokopie  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca 

posiada 

skuteczny 

certyfikowany 

system 

zarządzania 

środowiskiem, 

zgodny  

z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub  europejskim  systemem  ekozarządzania  

i  audytu  EMAS  lub  innym  równoważnym  certyfikowanym  systemem  zarządzania 

środowiskiem.  

Odwołujący,  zgodnie  z  powyższym  wymogiem  załączył  do  oferty  poświadczony  

za  zgodność  z  oryginałem  certyfikat,  potwierdzający  posiadanie  skutecznego 

certyfikowanego  systemu 

zarządzania  środowiskiem,  zgodnego  z  międzynarodowym 

standardem ISO 14001. 

Karty  procesu  nie  są  dokumentem  potwierdzającym  posiadanie  skutecznego 

certyf

ikowanego systemu zarządzania środowiskiem lecz stanowią element dokumentacji w 

procesie ubieganie 

się o certyfikację. Odwołujący nie był zatem zobowiązany do ich złożenia 

wraz  z  ofertą  (zgodnie  z  zapisami  SIWZ)  a  Zamawiający  bezzasadnie  zarzucił 

Odwołującemu brak Karty procesu złożonych łącznie z ofertą.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.  

poprzez wadliwą ocenę oferty Odwołującego w zakresie, w jakim Zamawiający nie przyznał  

jej  20  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert:  „Spełnienie  standardów  środowiskowych",  

za  posiadanie  potwierdzonego  certyfikatem  środowiskowym  skutecznego  certyfikowanego 

systemu zarządzania środowiskiem, zgodnego z międzynarodowym standardem ISO 14001 

lub  europejskim  systemem  ekoza

rządzania  i  audytu  EMAS  lub  innym  równoważnym 

certyfikowanym  sy

stemem  zarządzania  środowiskiem,  Izba  wskazuje,  iż  zarzut  ten 

rozpoznała łącznie z zarzutem naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

w zakresie  n

ieprzyznanie Odwołującemu dodatkowych punktów za posiadanie skutecznego 

systemu  zarządzania  środowiskiem,  a  w  konsekwencji  niedokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  ze  względu  na  błędne  przyjęcie  przez 

Zamawiającego, że przedłożony przez Odwołującego wraz z ofertą certyfikat nie odpowiada 

zakresowi oczekiwanemu przez Zamawiającego. 

Izba  pod

ziela  argumentację  przedstawioną  przez  Odwołującego,  w  zakresie 

naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Aby sprostać obowiązkowi wynikającemu z dyspozycji ww. przepisu, 

Zamawiający  musi  dokonać  wyboru  wykonawcy,  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ  

w  zakresie  ustalonych  kryteri

ów  ale  również  zgodnie  z  zasadami  przyznawania  punktów 

w  ramach  danego  kryterium 

określonego  w  SIWZ.  Czynność  ta  musi  być  wykonana  

z poszanowaniem przepisów prawa oraz z zachowaniem należytej staranności. Zamawiający 

musi mieć pewność, że przyznanie punktów lub ich nie przyznanie w ramach kryterium jest 

czynnością opartą o niewątpliwą, sprawdzoną, niebudzącą wątpliwości podstawę. To na tej 

podstawie  zostanie  wybrana  oferta 

najkorzystniejsza  i  udzielone  zostanie  zamówienie 

publiczne. Jeżeli wybór oferty został dokonany w sposób naruszający zasady przyznawania 

punktów  w  ramach  kryteriów  określonych  w  SIWZ,  to  wskazać  należy  na  naruszenie  

ww.  przepisu 

ale  także  zasad  udzielania  zamówień  określonych  w  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp. 

Poprzez  brak  starannej  oceny  wyjaśnień  udzielonych  przez  Odwołującego,  Zamawiający 

uniemożliwił  uzyskanie  Odwołującemu  20  pkt.  w  ramach  kryterium  Spełnienie  Standardów 

Środowiskowych. 

Izba  wskazuje,  iż  nie  mogła  nakazać  Zamawiającemu  przyznania  Odwołującemu 

punktów  w  ramach  ww.  kryterium,  bowiem  zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego 

złożonym podczas rozprawy, nie dokonał on oceny i badania załączonych do wyjaśnień Kart 

procesu.  Przyznana  Odwołującemu  ilość  punktów  „0”  w  kryterium    Spełnienie  Standardów 

Środowiskowych,  nie  była  wynikiem  oceny  braku  przez  Odwołującego  skutecznego 

certyfikowanego  system  zarządzania  środowiskiem,  lecz  następstwem  uznania  przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał

na  etapie  składania  oferty,  posiadania 

skutecznego 

certyfikowanego 

system 

zarządzania 

środowiskiem, 

zgodnego  

z  międzynarodowym  standardem  ISO  14001  lub  europejskim  systemem  ekozarządzania  

i  a

udytu 

EMAS  lub  innym  równoważnym  certyfikowanym  systemem  zarządzania 

środowiskiem.  

Krajowa Izba Odwoławcza dokonuje oceny czynności podjętych przez Zamawiającego, 

a  nie  wykonuje  czynności  za  Zamawiającego.  Skoro  czynność  oceny  posiadania  przez 

Odwołującego  skutecznego  certyfikowanego  system  zarządzania  środowiskiem  nie  została 

wykonana, to Izba nie może dokonać oceny czynności niedokonanej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Izba  uznała  zasadność  postawionych 

Zamawiającemu  zarzutów,  wskazując  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  

i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1 

w zw. z § 5 ust. 2 

pkt  1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Odnosząc się do wniosku Odwołującego o zaliczenie w poczet kosztów postępowania 

kosztów  pełnomocnika  na  podstawie  norm  przepisanych,  Izba  wskazuje  że  zgodnie  z    §  3 

pkt  2  lit.  b  ww. 

rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej 

"kosztami",  zalicza  się:  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  (…),  

w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące  

w szcze

gólności (…) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

należałoby zaliczyć uzasadnione koszty Odwołującego w wysokości określonej na podstawie 

rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy.  Wobec  braku  przedłożenia  przez  Odwołującego  

do  akt  sprawy  rachunku  potwierdzającego  poniesienie  kosztów  zastępstwa  procesowego,  

nie ma możliwości zaliczenia ich do kosztów postępowania odwoławczego i obciążenia nimi 

Zamawiającego. 

Przewodniczący:      ……………………………….……