KIO 982/19 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 982/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 10 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2019 r. przez wykonawcę CA Consulting S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Bibliotekę  Narodową  

w Warszawie, 

postanawia: 

1.  Umar

za postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

CA  Consulting  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 982/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Biblioteka  Narodowa  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zawarcie  umowy  ramowej  na 

Świadczenie usług polegających na dostarczeniu specjalistów do realizacji zadań określonych 

przez  Zamawiającego  w  ramach  planowanych  i  obecnie  prowadzonych  projektów  IT  (znak 

postępowania: XIV.263.4.2019). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 086-206527. 

W dniu 30 maja 2019 r. wykonawca CA Consulting S.A. z 

siedzibą w Warszawie [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  zmianie 

(modyfikacji)  treści  dokumentacji  postępowania  prowadzonego  w  celu  zawarcia  umowy 

ramowej,  tj.  SIWZ  i  wzoru  umowy  wykonawczej  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  Pzp  - 

poprzez  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  Wykonawców  w  cz.  I  i  III  umowy  ramowej  

w wyniku wprowadzenia zasady odrzucenia ofert wykonawczych Comarch Polska S.A. (oraz 

wykonawców  z  nim  powiązanych,  w  tym  Odwołujący)  z  uwagi  na  samą  tylko  tożsamość 

podmiotową  wykonawcy,  jak  również  poprzez  kreowanie  nieznanych  i  nieistniejących  

w  ustawie  Pzp 

podstaw  odrzucenia  ofert  w  tych  częściach  zamówienia,  co  powoduje,  że 

umowa  ramowa  została  przez  Zamawiającego  wykorzystana  do  ograniczenia  konkurencji,  

a  co  tym  samym  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1,  art.  100  ust.  4  oraz  art.  89  ust.  1  w  zw.  

z art. 99 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  

w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie,  o  którym  mowa  

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

żaden wykonawca. 

W dniu 6 czerwca 2019 

r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. Jednocześnie 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp na 

posiedzeniu  niejawnym.  Ww.  pis

mo  podpisane  zostało  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

po 

stronie 

zamawiającego 

nie 

przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt  1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..