KIO 980/19 POSTANOWIENIE dnia 5 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 980/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 5 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2019 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Krakowie

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.   nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  STRABAG 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  kwoty  18  000  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.) na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 980/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa połączenia 

węzła  autostrady  A4  w  Wierzchosławicach  ze  SAG  w  Tarnowie.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 096-231118 w dniu 20 maja 2019 r. 

W dniu 30 maja 2019 r. wykonawca STRABAG 

Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 

dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty poprzez: a) nałożenie 

na w

ykonawcę w całości ryzyka poniesienia kosztów wynikających ze zwiększenia lub 

zmiany 

zakresu  robót,  który  może  ulec  zmianie  w  wyniku  pozyskanych  (wydanych  w 

przyszłości)  decyzji,  opinii,  uzgodnień  i  zastosowanych  rozwiązań  (pkt  1.3  pfu),  b) 

nałożenie  na  wykonawcę  wszelkich  ryzyk  wynikających  z  nieprzewidzianych 

okoliczności przed wykonaniem przedmiotu umowy ( §3 ust. 11 wzoru umowy), 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  tj.  przez  zaniechanie 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób 

umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków 

Zama

wiającego związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez 

przerzucenie na w

ykonawcę wszelkich ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia, 

w  tym  wynikaj

ących  z  nieprzewidzianych  okoliczności  przed  wykonaniem  umowy 

oraz z pozyskanych po złożeniu ofert decyzji, opinii, uzgodnień, 

§15  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie 

szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego 

po

przez  zaniechanie  sporządzenia  programu  funkcjonalno-użytkowego  w  sposób 

umożliwiający  ustalenie  planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót 

budowlanych oraz przygotowanie oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny, 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art 353

 kodeksu cywilnego oraz art. 647 w 

zw.  z  art.  487  §2  kodeksu  cywilnego  oraz  art.  139  ust.  1  w  zw.  z  art  14  ustawy  Pzp 

poprzez 

zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ 

na  sporządzenie ważnej  oferty  i  naruszenie przez  to zasady  swobody  umów  poprzez 

ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w zakresie odnoszącym 

się  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę), 

naruszając  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  zasady  współżycia 

społecznego i prowadząc przy tym do nadużycia własnego prawa podmiotowego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  

nie przystąpił.  

Odwołujący  pismem  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie. 

Oświadczenie  o  wycofaniu  zostało  złożone  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania 

Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

W  związku  z  cofnięciem  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  postanowiła  

o  zwrocie  na  rzecz  O

dwołującego  90%  wpisu,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ust

awy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….