KIO 975/19 WYROK dnia 11 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 975/19 
 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  czerwca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2019  r.  przez 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  TAXUS  UL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Płomyka  58 

(02-491 Warszawa),  Instytut  Ba

dawczy Leśnictwa, Sękocin Stary, ul. Braci Leśnej 3 (05-

090  Raszyn) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Roztoczański  Park 

Narodowy, ul. 

Plażowa 2, 22-470 Zwierzyniec 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  KRAMEKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Mazowiecka 

Kraków,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.   

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego, kwotę 3.970 zł 08 gr. (słownie: trzy 

tysi

ące dziewięćset siedemdziesiąt złotych osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów strony 

poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  oraz  kosztami  dojazdu  na 

posiedzenie. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 975/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Zamawiającego 

Roztoczański  Park  Narodowy,  na  inwentaryzację  stanu  zasobów  przyrodniczych 

ekosystemów  leśnych  Roztoczańskiego  Parku  Narodowego  poprzez  aktualizację  i 

uzupełnienie  posiadanych  danych  monitoringowych  (nr  postępowania:  DOP.27.1.2019.kb), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  3.04.2019  r.,  2019/S  066-

155009,  wobec 

czynności  oceny  ofert  w  kryterium  pozacenowym,  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  zamówienie  –  TAXUS  UL  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie  oraz  Instytut 

Badawczy  Leśnictwa  -  Odwołujący  wnieśli  w  dniu  30  maja  2019  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 975/19).  

W  dniu  3.06.2019  r. 

do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca 

– KRAMEKO Sp. z o.o. z/s w Krakowie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie przez Zamawiającego 

niezgodnej  z  przepisami  Pz

p  oraz  postanowieniami  siwz  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  KRAMEKO  Sp.  z  o.o.,  w  sytuacji  gdy 

najkorzystniejszą  ofertą,  która  winna  uzyskać  najwyższą  liczbę  punktów,  zgodnie  z 

kryteriami oceny ofert, jest oferta Odwołującego; 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  niezgodnie  z  przepisami 

Pzp oraz  postanowieniami  siwz  czynności  badania i  oceny  ofert  poprzez  dokonanie 

oceny oferty Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi 

w  pkt  15.2.2  siwz 

–  „kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  skierowanych  do 

wykonania zamówienia”, tj. bezpodstawne zaniechanie przyznania Odwołującemu w 

tym kryterium maksymalnej ilości 30 pkt i błędne przyznanie ilości 0 pkt; 

3.  art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  tj.  do  rozstrzygnięcia 

wątpliwości,  jeśli  takie  powstały  po  stronie  Zamawiającego,  w  związku  z 

przedstawionymi umowami o pracę i innymi dokumentami, wskazującymi staż pracy, 

czego  skutkiem  było  przyznanie  0  punktów  w  miejsce  30  punktów  w  kryterium 

„kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  skierowanych  do  wykonania 

zamówienia”; 

art.  92  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  i 

u

dostępnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  faktycznego  dla  przyznanej  punktacji  w 

kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania 

zamówienia”,  co  utrudniło  w  znacznym  stopniu  Odwołującemu  możliwość 

str. 4 

skorzystania  z  przysługujących  środków  ochrony  prawnej  oraz  narusza  jedną  z 

naczelnych  zasad  Pzp,  tj.  obowiązek  przygotowania  i  przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

5.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert 

określonymi w siwz; 

6.  art.  7 

ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

obowiązek  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu,  a  także  zachowania  zasady  przejrzystości,  w 

szczególności  poprzez:  błędne  i  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  treścią 

siwz  badanie  i  ocenę  złożonych  ofert,  wadliwy  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  KRAMEKO  Sp.  z  o.o.,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wyboru  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  zaniechanie  sporządzenia  i  udostępnienia 

Odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla przyznanej punktacji w kryterium oceny 

„kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  skierowanych  do  wykonania 

zamówienia”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez KRAMEKO Sp. z o.o., 

nakazania  ponownego  dokonania  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  przyznanie  Odwołującemu  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

„kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia”  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne zarzutów. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  w  dniu  20.05.2019  r.  w  piśmie  zatytułowanym 

„Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty” o wynikach oceny ofert i ilości przyznanych 

punktów  trzech  złożonych  w  postępowaniu  ofert.  W  piśmie  wskazano,  iż  oferta 

Odwołującego  uzyskała  łącznie  70  pkt,  a  w  kryterium  „kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia” – 0 pkt. 

Odwołujący  zarzucił,  iż  informacja  nie  zawierała  uzasadnienia  faktycznego  dla  dokonanej 

oceny, co utrudniło skorzystanie z przysługujących środków ochrony prawnej. 

Odnosząc się do oceny oferty Odwołujący wskazał na naruszenie zasad oceny opisanych w 

siwz w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób skierowanych do wykonania 

zamówienia”  (D).  Zgodnie  z  pkt  15.2.2  siwz  ocenie  podlegało  doświadczenie  osób,  które 

str. 5 

skie

rowane  zostaną  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  które  zatrudnione  zostaną 

na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  kodeksu  pracy.  Minimalny  poziom 

doświadczenia określony został  w pkt 6.2 ppkt 3 siwz (warunki udziału w postępowaniu), a 

punktowane  m

iało  być  zatrudnienie  osób  mających  długoletnie  ponad  dziesięcioletnie 

doświadczenie w pracach związanych z opracowywaniem planów urządzenia lasu dla Lasów 

Państwowych lub planów ochrony parku narodowego. Do oferty należało dołączyć (w postaci 

elektroniczn

ej)  dokument  potwierdzający  staż  pracy  w  formie  „wyciągu”  z  zatwierdzonych 

PUL,  PO  parków  narodowych  lub  innych  operatów,  zawierających  informację  o  składzie 

osobowym  oraz  kartę  tytułową  lub  inny  dokument  potwierdzający  staż  pracy  przy 

opracowywaniu  ww.  pr

ojektów  dla  wymaganych  13  osób  biorących  udział  w  opracowaniu 

planu  urządzenia  lasu  dla  LP  lub  planów  ochrony  parków  narodowych.  Przy  zatrudnieniu 

łącznie 4 lub więcej osób posiadających odpowiedni staż pracy wynoszący więcej niż 10 lat, 

zamawiający przyznać miał 30 punktów. Przy zatrudnieniu mniejszej ilości osób, tj. łącznie 3, 

można  było  uzyskać  20  punktów,  a  przy  zatrudnieniu  łącznie  2  osób  –  10  punktów. 

Zamawiający  zastrzegł,  że  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  przedstawi  dowodów 

potwierdzających lata stażu pracy osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, otrzyma 

w tym kryterium 0 punktów. 

Odwołujący załączył do oferty umowy o pracę wraz z aneksami, które miały potwierdzać w 

stosunku do czterech osób, staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem PUL dla 

LP  lub  PO  dla parków  narodowych,  odpowiedni  do  przyznania 30  punktów.  Z dokumentów 

dotyczących  p.  B.  B.  wynika,  iż  przez  ponad  9  lat  był  zatrudniony  w  Oddziale  Biura 

Urządzania  Lasu  i  Geodezji  Leśnej  w  Gorzowie  Wlkp.,  która  to  jednostka  wykonuje  prace 

związane z opracowaniem planów urządzania lasu dla Lasów Państwowych. Następnie od 3 

sierpnia  2005  r.  do  31  marca  2013  r.  zatrudniony  był  w  Przedsiębiorstwie  Usług 

Przyrodniczo-

Leśnych  TAXUS  w  Poznaniu  na  stanowisku  kierownika  drużyny  urządzania 

lasu, a od 1 kwietnia 2013 r. objął stanowisko Wiceprezesa Zarządu TAXUS UL Sp. z o.o. w 

Warszawie.  Dokumenty  te  wskazują  na  staż  pracy  przy  pracach  związanych  z 

opracowywaniem planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych od 16 sierpnia 1996 r. do 

dnia dzisiejszego, więc ponad 30-letnie doświadczenie w tym zakresie. 

W odniesieniu do drugiej osoby 

– p. M. P. staż pracy dotyczy zatrudnienia na stanowiskach: 

analityka,  kierownika  do  spraw  testowania  oprogramowania,  inspektora  urządzania  lasu, 

pracownika  pracowni  kameralnej  urządzania  lasu  czy  następnie  kierownika  pracowni 

kameralnej urządzania lasu. Od dnia 1 lutego 2014 r. zatrudniona została na stanowisku z-cy 

dyrektora ds. produkcji w spółce TAXUS UL, w której od 1 marca 2015 r. wykonuje prace na 

stanowisku z-

cy dyrektora ds. urządzania lasu i ochrony przyrody oraz członka zarządu ds. 

jakości. Dokumenty te wskazują na staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem 

str. 6 

planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych od 1 kwietnia 2006 r. do dnia dzisiejszego, 

więc ponad 13-letnie doświadczenie w tym zakresie. 

Trzecią  osobą  wskazaną  był  p.  B.  P.,  który  od  dnia  3  stycznia  2000  r.  zatrudniony  był  w 

spółce Taxus SI  na  stanowiskach:  dyrektora  ds. finansów  i  administracji  i  co  najmniej  od  2 

stycznia 2007  r.  pełnił funkcję specjalisty  w  projekcie plany  urządzania lasu. Od 1 kwietnia 

zatrudniony  został  na  stanowisku  Prezesa  Zarządu  w  spółce  Taxus  UL.  Dokumenty  te 

wskazują  na  staż  pracy  przy  pracach  związanych  z  opracowywaniem  planów  urządzenia 

lasu  dla  Lasów  Państwowych  od  2  stycznia  2007  r.  do  dnia  dzisiejszego,  więc  ponad  12-

letnie doświadczenie w tym zakresie. 

Czwartą osobą wskazaną był p. M. S., który od 1 stycznia 2006 r. pozostawała w stosunku 

pracy  ze  spółką  Taxus  SI  Sp.  z  o.o.  na  stanowiskach  młodszego  specjalisty,  a  z 

Odwołującym  od  1  lutego  2014  r.  na  stanowisku  kierownika  pracowni  SIP,  od  1  czerwca 

2018  r.  na  stanowisku  kierownika  drużyny  zarządzania  lasu  w  wydziale  PUL  i  OP. 

Dokumenty te wskazują na staż pracy przy pracach związanych z opracowywaniem planów 

urządzenia  lasu  dla  Lasów  Państwowych  od  1  lutego  2006  r.  do  dnia  dzisiejszego,  więc 

ponad 13-

letnie doświadczenie w tym zakresie. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był wyjaśnić z wykonawcą wątpliwości, 

jeżeli  takowe  budziły  przedłożone  dokumenty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp. 

Działania i zaniechania Zamawiającego wskazane w odwołaniu stanowią podstawę wniosku, 

że  Zamawiający  nie  prowadził  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.      

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Uzasadniając  dokonaną  ocenę  ofert,  gdzie  najwyższą  ilość  punktów  uzyskała  oferta 

KRAMEKO Sp. z o.o. (88,92 pkt), a 

oferta Odwołującego została skalsyfikowana na trzeciej 

pozycji (70 pkt) Zamawiający odniósł się do złożonych przez Odwołującego umów o pracę. 

W  ocenie  Zamawiającego  treść  tych  umów  nie  potwierdza  wprost,  czy  wskazane  w  nich 

osoby  zatrudnione  w  sposób  czynny  brały  udział  w  wykonywaniu  prac  związanych  z 

opracowywaniem  planów  urządzenia  lasu  dla  Lasów  Państwowych  lub  Planów  ochrony 

parku  narodowego.  Umowy  te  dowodzą  co  najwyżej  faktu  zatrudnienia  osób  na  danych 

stanowiskach,  przy  czym  nie  wiadomo  konkretnie, 

jaki  był  zakres  obowiązków  osób 

zatrudnionych na tych stanowiskach i czy osoby te rzeczywiście brały udział w wykonywaniu 

powyżej  wymienionych  prac.  W  tej  sytuacji  należało  uznać,  że  Odwołujący  nie  przedstawił 

dokumentów  potwierdzających  staż  pracy  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia 

przy  opracowaniu  planów  urządzenia  lasu  dla  Lasów  Państwowych  lub  Planów  ochrony 

str. 7 

parku  narodowego.  W  konsekwencji,  Zamawiający  rzetelnie  przestrzegając  postawionych 

przez siebie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ nie mógł przyznać Odwołującemu w 

kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  skierowanych  do  wykonania 

zamówienia” innej ilości punktów jak 0 punktów.  

Ponieważ  złożone  dokumenty  nie  potwierdzały  stażu  pracy  osób  skierowanych  do 

wykonania zamówienia przy opracowaniu planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych 

lub  planów  ochrony  parku  narodowego,  brak  informacji  odpowiadającej  wymaganiom 

zawartym  w  opisie  kryterium  nie  mógł  być  uzupełniony  w  trybie  art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp. 

Prowadziłoby to bowiem do uzupełnienia brakującego dokumentu, w tym samej oferty, a tym 

samym do obejścia prawa (art. 82 ust. 1 i art. 84 Pzp). 

Odpierając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający wskazał, iż 

przekazał wszystkie informacje wymagane przepisami prawa, w tym określone w art. 92 ust. 

1 Pzp. Zostały one opublikowane w dniu 20.05.2019 r. w BIP Zamawiającego i w tej samej 

dacie  wysłane  zostały  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  oraz  przesyłką  poleconą  za 

zwrotnym  potwierdzeniem  odbioru  (p

ocztą  tradycyjną)  do  wszystkich  uczestników 

postępowania. 

Ponieważ kryteria oceny ofert zostały w sposób precyzyjny określone i nie było podstaw do 

ich dowolnej interpretacji nie można zarzucać Zamawiającemu, iż naruszone zostały zasady 

dotyczące prowadzenia postępowania (art. 7 Pzp).    

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego.

Ponieważ  następstwem  oceny  oferty 

Odwołującego  w  kryterium  „kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  skierowanych  do 

wykonania  zamówienia”  (D)  było  ustalenie  rankingu  ofert,  w  którym  oferta  Odwołującego 

zajęła  ostatnie,  trzecie  miejsce,  utrzymanie  w  mocy  czynności  Zamawiającego  stanowiącej 

przedmiot  zarzutów  będzie  miało  ten  skutek,  że  najkorzystniejszą  w  postępowaniu 

str. 8 

pozostanie  oferta  konkurencyjna.  Tym  samym,  jedynie  w  drodze  uchylenia  czynności 

Zamawiającego Odwołujący  może doprowadzić  do  ustalenia korzystnego  dla siebie wyniku 

postępowania, co wskazuje na spełnienie przesłanek dla wniesienia odwołania określonych 

w Ustawie.

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz),  oferty  Odwołującego,  a  także  wyjaśnień  i  stanowisk  stron 

prezentowanych 

w  toku  postępowania,  Izba  dokonała  poniższych  ustaleń  faktycznych 

stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  stan  faktyczny  jaki  wynikał  z  zapisów  siwz  oraz  oferty 

Odwołującego  nie  budził  sporu,  strony  natomiast  odmiennie  interpretowały  dokumenty 

załączone do oferty, na podstawie których Zamawiający dokonał oceny oferty w kryterium D. 

W kryterium tym Zamawiający zamierzał przyznawać punkty wykonawcom za doświadczenie 

zawodowe  osób,  jakie  mają  być  skierowane  do  wykonania  zamówienia,  opisane  jako 

długoletnie  ponad  dziesięcioletnie  doświadczenie  w  pracach  związanych  z  opracowaniem 

planów  urządzania  lasu  dla  Lasów  Państwowych  lub  Planów  ochrony  parku  narodowego. 

Dla 

dokonania  oceny  konieczne  było  dołączenie  do  oferty  (w  postaci  elektronicznej) 

dokumentów  potwierdzających  staż  pracy  w  formie  „wyciągu”  z  zatwierdzonych  PUL,  PO 

parków narodowych lub innych operatów, zawierający informację o składzie osobowym oraz 

kartę  tytułową  lub  inny  dokument  potwierdzający  staż  pracy  przy  opracowywaniu  ww. 

projektów dla wymaganych 13 osób biorących udział w opracowaniu planu urządzenia lasu 

dla LP lub Planów ochrony parków narodowych. Zamawiający wskazał, że jeżeli Wykonawca 

nie  prze

dstawi  dowodów  potwierdzających  lata  stażu  pracy  osób  przeznaczonych  do 

wykonania  zamówienia  otrzyma  w  tym  kryterium  0  punktów  (pkt  15.2  ppkt  2  siwz).  W 

zależności  od  ilości  osób,  których  doświadczenie  spełniało  kryterium  oceny  D  –  posiadają 

staż  pracy  przy  bezpośrednim  opracowywaniu  planów  urządzania  lasu  dla  LP  lub  planów 

ochrony  parków  narodowych,  wykonawcy  mogli  otrzymać  30  punktów  (przy  czterech  lub 

większej ilości osób), 20 punktów (przy trzech osobach), 10 punktów (przy dwóch osobach).  

Dodatkowo doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji zamówienia stanowiło 

przedmiot  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  6.2  pkt  3.2  siwz.  Od 

wykonawcy  wymaga  się  dysponowania  zespołem  składającym  się  z  13  osób  w 

specjalnościach:  leśnik  specjalista  w  zakresie  taksacji  lasu  lub  inwentaryzacji  zasobów 

przyrody 

– min. 10 osób z wykształceniem leśnym, z których każda brała udział w wykonaniu 

min.  1  projektu planu urządzenia lasu  dla LP  lub  Planu ochrony  parku narodowego,  w  tym 

min.  5  osób  z  wykształceniem  wyższym  leśnym,  które  wykonały  przynajmniej  2  projekty 

planów  urządzenia lasu  dla LP  lub  Planów  ochrony  parku  narodowego oraz  co  najmniej  5-

str. 9 

letni staż pracy przy wykonywaniu planów urządzenia lasu dla LP lub Planów ochrony parku 

narodowego;  specjalista  ds.  systemu  informacji  geograficznej  [GIS] 

–  min.  2  osoby  z 

wykształceniem  co  najmniej  średnim  posiadającymi  wiedzę  o  systemie  informacji 

przestrzennej  i  posiadających  znajomość  środowiska  GIS  ArcView  oraz  uczestnictwo  w 

opracowaniu  LMN  do  planów  urządzania  lasu  dla  LP  lub  Planów  ochrony  parków 

narodowych;  specjalista  siedliskoznawca 

–  fitosocjolog  –  min.  1  osoba  z  wykształceniem 

wyższym przyrodniczym (leśnictwo, biologia, ochrona środowiska lub pokrewne), która brała 

udział  w  wykonaniu  minimum  2  opracowań  glebowo-siedliskowych,  fitosocjologicznych  dla 

nadleśnictw lub parków narodowych. 

Odwołujący  w  formularzu  oferty  w  pkt  13  wskazał  informację  o  czterech  osobach 

posiadających  ponad  10  letni  staż  pracy,  załączając  kserokopie  umów  o  prace,  protokoły 

przekaza

nia  i  przyjęcia  sprawozdania  cząstkowego  usługi  badawczej  realizowanej  przez 

konsorcjum,  którego  liderem  był  Instytut  Badawczy  Leśnictwa,  wraz  z  opracowaniami, 

referencje  dla  TAXUS  UL  Sp.  z  o.o.  dotyczące  zrealizowanych  planów  dla  Nadleśnictwa 

Torzym,  Bytnica  i  Babimost  (lata  2014-2016  oraz  lata  2017-2026)  wraz  z  dowodami  ich 

zatwierdzenia (decyzje o zatwierdzeniu planu urządzenia lasu). Zarówno w referencjach, jak 

i  przedłożonych  opracowaniach  nie  ma  potwierdzenia,  że  osoby  wskazane  w  formularzu 

oferty  bra

ły  udział  w  opracowaniu  planów  urządzenia  lasu,  co  do  którym  można  jedynie 

ustalić  fakt  ich  zatrudnienia  w  okresie  wynikającym  z  umów  o  pracę  oraz  stanowisk  jakie 

zajmowały.   

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  zgodnie  z  zasadami  przewidzianymi  dla  tzw. 

„procedury odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 Ustawy, co oznacza, iż najpierw 

dokonał  oceny  ofert,  a następnie badał,  czy  wykonawca,  którego  oferta zostanie oceniona, 

jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu 

(pkt  2.3  siwz).  W  świetle  powyższego  informacja  z  dnia  20.05.2019  r.  zawierająca  wynik 

oceny  ofert 

–  ranking  ofert  nie  była  zawiadomieniem  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  – 

chociaż  zapisy,  w  których  Zamawiający  wskazywał  na  dokonany  wybór  oferty 

najkorzystniejszej

, mogły skłaniać do takiego wniosku. Faktycznie w piśmie podane zostały 

informacje o wyniku oceny ofert i 

ofercie najwyżej ocenionej – złożonej przez KRAMEKO Sp. 

z  o.o.

,  w  stosunku  do  której  Zamawiający  podejmował  dalsze  czynności  zmierzające  do 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wskazuje  na  to  ostatni  akapit,  w 

którym  Zamawiający  wezwał  KRAMEKO  Sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  dokumentów  i 

oświadczeń  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  oraz 

potwier

dzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  oznacza,  iż 

c

zynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jeszcze  nie  nastąpiła  w  postępowaniu. 

str. 10 

Zamawiający  zakończył  jedynie  czynność  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  (trzy 

złożone w postępowaniu oferty), która stanowi przedmiot odwołania. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Uwzględniając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  wynikający  z 

przeprowadzonych  dowodów  z  dokumentów  –  siwz,  oferty  Odwołującego  oraz  pisma 

informującego o wyniku oceny ofert z dnia 20.05.2019 r.   

Uwzględniając  zakres  zarzutów  i  żądań  Odwołującego,  Izba  dokonała  oceny  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  przyznaniu  ofercie  Odwołującego  „0”  pkt  w  kryterium 

„doświadczenie”.  Odwołujący  wykazywał,  iż  przedłożone  przez  niego  w  ofercie  dokumenty 

prowadzić  powinny  do  przyznania  30  pkt,  które  zostały  przewidziane  w  siwz  dla  oferty,  w 

której wykonawca wykazałby, że łącznie co najmniej 4 osoby, które zostaną skierowane do 

wykonania  z

amówienia  posiadają  długoletnie  ponad  dziesięcioletnie  doświadczenie  w 

pracach  związanych  z  opracowaniem  planów  urządzania  lasu  dla Lasów  Państwowych  lub 

Planów ochrony parku narodowego, co miało być wykazane dokumentem potwierdzającym 

staż  pracy  przy  opracowywaniu  ww.  projektów,  tj.  planów  urządzenia  lasu  dla  Lasów 

Państwowych lub planów ochrony parków narodowych.  

Zestawiając dane, jakie wynikały z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego (umowy 

o  prace,  referencje,  wyciągi  z  opracowań  oraz  decyzje  zatwierdzające  plany),  z  opisem 

kryterium  oceny  ofert,  Izba  doszła  do  wniosku,  iż  Zamawiający  nie  mógł  na  podstawie 

złożonych  dokumentów  przyznać  punktów  za  doświadczenie  czterech  wskazanych  w 

formularzu  oferty  osób.  Zgodnie  bowiem  z  opisem  kryterium  punkty  mogły  być  przyznane 

wyłącznie za wykazany staż pracy zdobyty przy opracowywaniu planów, a nie za staż pracy 

wynikający  ze  stanowiska  pracy  wskazanego  w  umowie  o  pracę.  Przyjęcie  nawet,  że 

wskazane  w  umowach  o  pracę  stanowiska,  na  jakich  osoby  te  były  zatrudniane, 

odpowiadałyby  rodzajowo  stanowiskom,  na  których  realizuje  się  zadania  związane  z 

urządzaniem  lasów,  nie  było  to  wystarczające  dla  ustalenia  rzeczywistego  stażu  przy 

opracowywaniu  projektów.  Odwołujący  przedłożył  również  opracowania  i  decyzje 

zatwierdzające  plany,  które  również  nie  wspominały  o  udziale  osób  wskazanych  w 

formularzu  oferty,  jako  posiadających  doświadczenie  pozwalające  na  uzyskanie 

dodatkowych punktów. Nie budziły przy tym wątpliwości zapisy siwz, w których Zamawiający 

wyraźnie  wskazał,  iż  punktowane  będzie  doświadczenie  w  pracach  związanych  z 

opracowaniem planów urządzenia lasu dla Lasów Państwowych lub planów ochrony parków 

narodowych.  Przy  takim  zapisie  nie  było  wystarczającym  nawet  wykazanie,  iż  jakiekolwiek 

str. 11 

plan

y  tego  rodzaju  były  opracowywane  z  udziałem  wskazanych  osób,  należało  bowiem 

wykazać  się  doświadczeniem  w  realizacji  planów  dla  Lasów  Państwowych  lub  planów 

ochrony parków narodowych. Takich informacji nie mogły dostarczyć same umowy o pracę, 

jak również zakresy obowiązków, w których nie ma szczegółowych danych co do zlecanych 

pracownikom  w  ramach  stosunku  pracy  zadań.  Wykonawca  miał  możliwość  przedłożenia 

dowolnego  dokumentu,  który  potwierdziłby  udział  wskazanych  osób  w  pracach 

planistycznych dotyczących tego rodzaju projektów. Takiego dowodu nie przedłożył. Należy 

zauważyć,  iż  Zamawiający  nie  mógł  obiektywnie  ustalić,  czy  osoby  podane  przez 

Wykonawcę rzeczywiście uczestniczyły  w  wykonaniu któregokolwiek  z  planów  wykonanych 

na  rzecz  Nadleśnictwa  Torzym,  Nadleśnictwa  Bytnica,  czy  też  Nadleśnictwa  Babimost. 

Referencje  jakie  przedstawił  potwierdziły  wyłącznie,  że  firma  TAXUS  UL  Sp.  z  o.o. 

wykonywała  usługi  planistyczne.  Również  przedłożone  kopie  opracowań,  jakie  wykonywał 

współkonsorcjant (Instytut Badawczy Leśnictwa) nie zawierały  informacji istotnych z punktu 

widzenia oceny oferty Odwołującego w kryterium „doświadczenie” (D). 

Odnosząc się natomiast do braku szczegółowego uzasadnienia oceny oferty Odwołującego 

w kryterium „doświadczenie”, zarzut postawiony w tym zakresie był zasadny, jednak z uwagi 

na  poprawność  samej  oceny,  nie  mógł  wpłynąć  na  wynik  rozstrzygnięcia.  Można  mieć 

zastrzeżenia co do zakresu informacji, jakie Zamawiający zawarł w piśmie z dnia 20.05.2019 

r., w odniesieniu do oceny, która była tak „skrajnie” niekorzystana dla Wykonawcy.  Miał on 

prawo  oczekiwać  wskazania  powodów,  dla  których  Zamawiający  nie  uwzględnił 

przedłożonych dokumentów, w sytuacji gdy w jego przekonaniu staż pracy osób wskazanych 

w  formularzu  oferty  został  wykazany.  Brak  pełnego  uzasadnienia  wyniku  oceny  oferty 

Odwołującego  nie  miał  jednak  w  niniejszej  sprawie  istotnego  znaczenia,  gdyż  ocena 

dokumentów  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  ustalonymi  w  siwz 

zasadami. Izba podzieliła tą ocenę uwzględniając zakres informacji jakie były niezbędne dla 

przyznania  punktów,  a  których  nie  zawierały  dokumenty  przedłożone  Zamawiającemu. 

Uwzględnienie  zarzutu  nie  mogło  zatem  doprowadzić  do  zmiany  wyniku  oceny,  którą 

należało  dokonać  w  oparciu  o  treść  dokumentów,  które  pozwalały  na  ustalenie 

rzeczywistego  udziału  osób  w  opracowaniu  planów  wskazanych  w  oświadczeniu 

Wykonawcy.  Zamawiający  w  siwz  wyraźnie  wymagał  załączenia  dowodów,  które  miały 

potwierdzić wymagane doświadczenie.  

Formułowany w odwołaniu zarzut braku wezwania Odwołującego do wyjaśnień nie mógł być 

uwzględniony.  Treść  oświadczenia  zawartego  w  formularzu  oferty  nie  budziła  wątpliwości, 

które  wymagałyby  wyjaśnienia.  To  treść  dokumentów  stanowiła  źródło  uzasadnionych 

wątpliwości  co  do  możliwości  potwierdzenia  stażu  pracy  przy  opracowywaniu  projektów. 

Wyjaśnienia, jakie miałby zatem złożyć Odwołujący, musiałyby dotyczyć treści dokumentów, 

str. 12 

co 

otwierałoby  możliwość  ich  uzupełnienia  lub  zastąpienia  oświadczeniem  własnym 

Wykonawcy.  W  ocenie  Izby  takie  działanie  nie  mogło  być  dopuszczone  w  zakresie 

związanym z oceną oferty w kryterium oceny ofert.          

Ponieważ  nie  doszło  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zarzuty  i  żądania  Odwołującego 

zasadniczo  nie  mogły  być  uwzględnione.  Sposób  sformułowania  zarzutów  mógł  być 

podyktowa

ny brakiem precyzji Zamawiającego, który sam posługiwał się określeniem „wybór 

oferty  najkorzystniejszej”,  co  jednak  nie  mogło  nadawać  odmiennego  znaczenia  czynności 

objętej  zaskarżeniem.  Ponieważ  sposób  oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium 

„doświadczenie”  został  dokonany  w  sposób  odpowiadający  zasadom  oceny  opisanym  w 

siwz,  a  stanowiło  to  rzeczywistą  podstawę  zarzutów,  odwołanie  podlegało  oddaleniu  w 

całości. 

W oparciu o art. 192 ust. 2 Ustawy Izba orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty 

Zamawiającego stwierdzone rachunkiem przedłożonym przed zamknięciem rozprawy 

w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty dojazdu. 

Przewodniczący: ……………………….