KIO 972/19 WYROK dnia 12 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 972/19 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Protokolant:             

Marcin Jakóbczyk  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2019 r. przez odwołującego: Sterimed 

Sp. z o.o. 

(ul. Żwirki i Wigury 47/7, 02-091 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kępnie (ul. Szpitalna 

600 Kępno) 

przy  udziale  wykonawcy: 

MEDILAB  Firma  Wytwórczo-Usługowa  spółka  z  o.o.  w 

Białymstoku  (ul.  Niedźwiedzia  60,  15-531  Białystok)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - Sterimed Sp. z o.o. (ul. 

Żwirki i Wigury 47/7, 02-091 Warszawa)  i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Kępnie (ul. Szpitalna 7, 63-600 Kępno) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 972/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp]  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Kępnie, 

którego  przedmiotem  jest:  „Dostawa  sprzętu  medycznego  i  pozostałego  wyposażenia 

pomieszczeń  nowej  Centralnej  Sterylizatorni  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej w Kępnie”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w BZP nr 525894-N-2019 z 

dnia 15.03.2019 r. Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Medilab  Firma  Wytwórczo  —  Usługowa  Sp.  z  o.o.  (dalej 

Medilab)  oraz  dokonaniu  wyboru  oferty  ww.  wykonawcy  jako  oferty  najkorzystniejszej. 

Wnoszący odwołanie wykonawca Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  2  art.  7  ustawy  Pzp  oraz  art.  87 ust.  1  zd  2  Pzp  - 

zaniechanie odrzuceni

a oferty wykonawcy Medilab z następujących powodów: 

a)  wykonawca  nie  podał  w  formularzu  oferty  wszystkich  parametrów  oferowanego 

asortymentu; 

b)  złożone  karty  katalogowe  nie  potwierdzają  wymaganych  parametrów  i  dokonują  zmiany 

treści oferty; 

c) wykonawca n

ie złożył wszystkich deklaracji CE pomimo, iż Zamawiający tego wymagał w 

SIWZ; 

d) zaoferowane sterylizatory nie spełniają wymogu posiadania określonych wymiarów; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  -  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy

,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej co przeczy zasadzie równego traktowania wykonawców; 

ewentualnie: 

3)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - 

zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia i wyjaśnienia 

treści wykazu dostaw w zakresie wartości zrealizowanej dostawy. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Medilab; 

(2)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  i 

wyk

luczenia z postępowania; (3) dokonania ponownego przyznania punktacji ofert zgodnie z 

kryteriami przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wykonawca  stwierdzi

ł, że interes Odwołującego został naruszony z uwagi na wybór 

oferty,  która  powinna  zostać  odrzucona.  Gdyby  Zamawiający  dokonał  prawidłowego 

rozstrzygnięcia oferta byłaby wybrana jako najkorzystniejsza i to jemu Zamawiający udzieliłby 

przedmiotowego zamówienia. 

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności podał: 

W ocenie Odwołującego oferta Medilab uznana za najkorzystniejszą jest niezgodna z treścią 

SIWZ i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a wykonawca nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, co 

sygnalizował Zamawiającemu pismem z dnia 06 maja 2019 r., którego jednak Zamawiający 

nie wziął pod uwagę podczas badania i oceny ofert. 

Zarzut 1a) 

Wykonawca  Medilab  nie  podał  w  formularzu  oferty  wszystkich  parametrów  oferowanego 

asortymentu. Zamawiający w SIWZ ustanowił następujące wymogi w zakresie składania ofert: 

Zamawiający oczekiwał złożenia wraz z ofertą wypełnionego załącznika nr 1 do SIWZ „Opis 

wymaganych parametrów technicznych”. W dokumencie tym Zamawiający wymagał podania 

producenta  urządzeń,  wartości  ocenianych  wraz  z  ilością  punktów  oraz  wymagał  podania 

wartości oferowanej - w ostatniej kolumnie tabeli. W dokumencie tym było zawarte pouczenie, 

iż nie spełnienie wymaganych warunków spowoduje odrzucenie oferty. Załącznik nr 1 zawierał 

również  oświadczenie  wykonawcy,  że  w  przypadku  wygrania  przetargu  wykonawca 

zobowiązuje  się  do  dostarczenia  przedmiotu  zamówienia  spełniającego  wyspecyfikowane 

parametry. Powyższe podkreśla wagę ww. dokumentu i przesądza, iż miał on charakter oferty 

sensu  stricto.  Wykonawca  zgodnie 

więc  z  ustanowionym  wzorem  powinien  wskazać  w 

ostatniej  kolumnie  tego  załącznika  konkretne  wartości,  które  oferuje  dla  każdej  pozycji  i 

każdego  urządzenia.  Wykonawca  nie  złożył  oświadczenia  o  oferowanych  parametrach 

(wartościach) w większości pozycji formularza, co powoduje, że jego oferta nie jest konkretnym 

oświadczeniem  woli  i  jest  niezgodna  z  zamysłem  Zamawiającego  wyrażonym  w  SIWZ.  Co 

więcej, w sytuacji gdy Zamawiający nie ma pełnych danych oferty nie można zweryfikować w 

sposób  rzetelny,  zaś  w  przypadku  dostawy  nie  będzie  można  określić  czy  urządzenia 

dostarczone odpowiadają tym z oferty.  

Dla  przykładu  (jak  zaznaczył)  można  wskazać  braki  w  wartościach  oferowanych  w 

następujących pozycjach:  

1)  III  myjnia 

–  dezynfektor  –  2  szt.  poz.  39  –  Wykonawca    podał  TAK  –  C701  wózek  5-o 

poziomowy do mycia narzędzi chirurgicznych, wyposażony w zdejmowane 3 górne poziomy 

Nie podał pojemności kosza – ilości tac 

2)  III myjnia  - dezynfektor 

— 2 szt. poz. 41 - Wykonawca  podał TAK – C742 wózek wsadowy 

do chirurgii 

małoinwazyjnej - Nie podał pojemności kosza – ilości tac 

3)  III myjnia  - dezynfektor 

— 2 szt. poz. 43 - Wykonawca podał TAK – C62 tace narzędziowe 

1/1  DIN  z  przykrywką  -  Nie  zadeklarował  jaka  będzie  ilość  przyłączy  instrumentów  w 

poszczególnych wymiarach 

4)  III myjnia 

— dezynfektor — 2 szt. poz. 44 - Wykonawca podał TAK – C66 tace 1/2 DIN z 

przykrywką - Nie wskazał wymiarów 

5)  III myjnia 

— dezynfektor — 2 szt. poz. 45 – Wykonawca podał TAK – C71 - Nie wskazał 

wymiarów 

VII sterylizator parowy o pojemności 6 STE -1 szt. Poz. 3 – Wykonawca podał TAK –Nie 

wskazał jakie są faktyczne wymiary zewnętrzne  

VII sterylizator parowy o pojemności 6 STE -1 szt. Poz. 26 – Wykonawca podał TAK –Nie 

podał jaki konkretnie system kodów oferuje – ilu stopniowy  

8)  VIII sterylizator  parowy 

o pojemności 4 STE -1 szt. Poz. 3 – Wykonawca podał TAK – 

łączna szerokość dwóch sterylizatorów (6STE i 4STE) nie większa niż 2300 mm -  Brak 

informacji jaka jest konkretnie szerokość (i inne wymiary) tego urządzenia, co nie pozwala 

Zamawiającemu  ustalić  czy  faktycznie  dwa  urządzenia  zmieszczą  się  w  posiadaną  do 

tego celu wnękę. 

VIII sterylizator parowy o pojemności 4 STE -1 szt. Poz. 10 – Wykonawca podał TAK -  

Brak  informacji  jaki  napęd  jest  stosowany  w  oferowanych  drzwiach  –  Zamawiający 

dopuścił dwa typy napędów;   

VIII sterylizator parowy o pojemności 6 STE -1 szt. Poz. 26 – Wykonawca podał TAK –

Nie podał jaki konkretnie system kodów oferuje – ilu stopniowy  

11)  IX pakietowanie i magazynowanie bielizny poz. 1 - 

Wykonawca  podał TAK - Nie podał w 

szczególności wymiarów 

12)  IX pakietowanie i magazynowanie bielizny poz.  2 - 

Wykonawca  podał TAK - Nie podał 

wymiarów 

13)  X ekspedycja 

– wydawanie - Wykonawca  podał TAK - Nie podał wymiarów 

Podkreślił,  że  sytuacja  jest  tym  bardziej  jednoznaczna,  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  nie 

wymagał podania konkretnych nazw i modeli urządzeń oferowanych, a jedynie ich producenta. 

Wykonawca w  złożonej  ofercie  podał  zgodnie z wymaganiem jedynie producenta  urządzeń 

bez  określenia  typu  i  modelu  urządzenia.  Przy  takich  wymogach,  co  do  sposobu 

zaprezentowania  oferty  to  parametry  i  określone  wartości  oferowane  kształtowały  de  facto 

treść  oferty.  Ich  skonkretyzowanie  miało  więc  zasadnicze  znaczenie  z  punktu  widzenia 

określenia przedmiotu oferty. Gdyby bowiem wykonawca wskazał standardowe modele i typy 

urządzeń, a nie tylko producenta wówczas nawet przy braku wszystkich parametrów być może 

Zamawiający  mógłby  samodzielnie  zweryfikować  czy  wskazane  urządzenia  spełniają  jego 

wymagania. Taka sytuacja nie zachodzi jednak w przedmiotowym postępowaniu. Powołał się 

na  jego  zdaniem  ugruntowane  stanowisko,  zgodnie  z  którym  oferta  to  jednoznaczne  i 

konkretne zobowiązanie wykonawcy — oświadczenie woli zawarcia umowy na konkretnych 

warunkach,  które  muszą  być  ujawnione  na  etapie  składania  oferty.  Nie  ma  możliwości 

uzupełniania  informacji  o  oferowanym  asortymencie. W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje 

się, że rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z 

którym  jest  nią  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia  tej  umowy.  Z  uwagi  na  odpłatny  charakter  zamówień  publicznych, 

nieodzownym  elementem  treści  oferty  będzie  zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca 

zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. W pozostałym  zakresie  to zamawiający 

określa w SIWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, 

który  będzie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi 

wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca 

explicite  ze  złożonej  oferty,  ale również  nieskonkretyzowanie  jej  treści  przez  wykonawcę  w 

sposób  lub  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego,  może  być  podstawą  do 

stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ gdyż - codo zasady - niedopuszczalne jest 

precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej  oferty,  w  szczególności  z  uwagi  za  naczelne 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  W  zakresie 

zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp mieści się bowiem również 

sporządzenie  oferty  w  inny  sposób,  niż  żądał  tego  zamawiający,  o  ile  niezgodność  taka 

dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić 

wyłącznie  o  niezgodność  sposobu  spełnienia  tych  aspektów  {por.  J.  Pieróg  w:  Prawo 

zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2009}.  Innymi  słowy 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  może  polegać  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z  zaznaczeniem,  że  chodzi  tu  o 

wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania 

(świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej 

formy,  które  również  zamieszczane  są  w  SIWZ  (tak  wyrok  KIO  2478/13).    W  wyroku  KIO 

1101/18  Krajowa  Izba  wskazała,  że  „odstąpienie  od  egzekwowania  obowiązku  złożenia 

wymaganego  oświadczenia  woli,  pozwalającego  na  identyfikację  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  wobec  jednego  z  wykonawców  i  uznanie,  że  brak  wymaganych  danych  nie 

stanowi uchybienia wymaganiom SIWZ i nie oznacza niezgodności oferty z treścią SIWZ, w 

ocenie  Izby,  oznacza  nierówne  traktowanie  wykonawców.  Inni  wykonawcy  bowiem  już  na 

etapie  składania  ofert  musieli  wywiązać  się  z  obowiązku  zaoferowania  konkretnego 

oprogramowania i dokonać wyceny oferty z uwzględnieniem konkretnie wskazanego w ofercie 

oprogramowania, licząc się z tym, że w razie wyboru ich oferty, będą obowiązani zrealizować 

dostawę zaoferowanego oprogramowania”. 

Zarzut 1b) 

Złożone  karty  katalogowe  nie  potwierdzają  wymaganych  parametrów  i  prowadzą  do 

niedozwolonej zmiany treści oferty. Zamawiający w pkt 11 ust. 5 lit c) SIWZ wymagał złożenia 

na  wezwanie  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego: 

1.  Materiałów  informacyjnych  opisujących  przedmiot  zamówienia  będących  oficjalnymi 

katalogami, folderami, ulotkami reklamowymi itp. Stosowanymi w powszechnych stosunkach 

handlowych, potwierdzających zgodność deklarowanych parametrów z danymi producenta. W 

przypadku  braku  żądanych  informacji  w  materiałach  informacyjnych  na  potwierdzenie 

parametrów technicznych można załączyć oświadczenie wytwórcy lub jego autoryzowanego 

przedstawiciela na terenie Polski potwierdzające istnienie wymaganych przez zamawiającego 

parametrów  technicznych  a  nie  potwierdzonych  w  materiałach  informacyjnych  opisujących 

przedmiot zamówienia; 

2. Zaświadczenia o wpisie do Rejestru Wyrobów Medycznych lub równoważnego dokumentu 

potwierdzającego prawidłowe wprowadzenie do obrotu na terenie EU — deklaracje zgodności 

CE wraz z certyfikatem jednostki notyfikowanej na oferowane wyroby 

— jeśli jest wymagane. 

Wykonawca wraz z uzupełnieniem z dnia 12.04.2019 r. na wezwanie Zamawiającego przesłał 

dokumentację techniczną oferowanego sprzętu. 

Wyko

nawca  złożył  w  zakresie  pkt  1  szereg  dokumentów,  które  jednak  nie  potwierdzają 

spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego. Katalogi nie potwierdzają dla następujących 

produktów wymogów określonych w poszczególnych pozycjach załącznika 1 do SIWZ: 

1. LP I / 1 - 

urządzenie myjące World Chem: 

1) Brak potwierdzenia w katalogu, że nie wymaga zasilania elektrycznego 

2) Brak informacji o przełączniku mycie-dezynfekcja / płukanie 

3) Nie potwierdzona długość węża i informacja, że wąż jest gumowy — w karcie katalogowej 

podane  wartości  15  lub  20  m,  w  ofercie  wymieniona konkretnie  długość  węża  12  m  (str.  9 

oferty,  LP  I  /  1,  wartość  oferowana  cyt.  „wąż  gumowy  do  mycia  o  długości  12  m”.  W  tym 

zakresie należy uznać, że wykonawca dokonał niedozwolonej zmiany treści oferty. 

4) Brak w katalogu informacji o uchwytach na 2 pojemniki o pojemności 5l każdy. 

2.  LP  1/2  Pistolet  do  suszenia  sprężonym  powietrzem  Selecta:  Brak  potwierdzenia 

wykonania  szybkozłącza  (wymogiem  było  cyt.  „zakończony  szybkozłączem  1/2  z  powłoką 

niklowaną lub chromowaną”) 

3. LP II / 4 Pistolet z 8 końcówkami Selecta 

1)  Brak  informacji  w  katalogu  o  wężu  (wymóg  -  cyt.  „z  elastycznym  wężem  spiralnym  z 

tworzywa sztucznego o długości 8 m, zakończony szybkozłączem 1/2 z powłoką niklowaną 

lub chromowaną”) 

2)  Brak 

informacji  w  katalogu  o  wieszaku  (wymóg  cyt.  „wieszak  na  pistolet  z  powloką 

chromowaną ”) 

4. LP II / 5 Pistolet do suszenia sprężonym powietrzem Selecta: Brak potwierdzenia w 

katalogu  wykonania  szybkozłącza  (wymóg  cyt.  „zakończony  szybkozłączem  1/2  z  powłoką 

niklowaną lub chromowaną”) 

5. LP III Myjnia-dezynfektor Steelco SpA brak w karcie katalogowej potwierdzenia: 1) 

jednoznacznego  punktu  2 

—  komora  przelotowa  i  dwudrzwiowa  —  w  karcie  katalogowej 

wymienione tylko urządzenia jedno- i dwudrzwiowe; 2) informacji o podłączeniach do wody i 

kanalizacji (punkt 7); 3) rodzaju szkła (punkt 8 wymóg: cyt. „wykonane z hartowanego szkła”); 

4) punktu 9 

— powierzchnia czołowa myjni (...); 5) wszystkich elementów punktu 10 — wymóg 

cyt. „komora myjni, elementy funkcjonalne (ramiona spryskujące, przewody rurowe, elementy 

grzejne)  wykonanie  ze  stali  kwasoodpornej  klasy  min.  AISI  316L”  -  w  karcie  katalogowej 

informacja jedynie o komorze mycia, ramionach myjących i filtrach; 6) jednoznacznego punktu 

— oświetlenie wnętrza komory — w karcie katalogowej wymieniona tylko opcja; 7) punktu 

—  wydajność  pompy  cyrkulacyjnej  cyt.  „myjnia  wyposażona  w  pompę  cyrkulacyjną  o 

wydajności 6001/min i mocy 750 W” — brak informacji w karcie katalogowej potwierdzającej 

ww. wymóg; 8)  punktu 13 — końcowe płukanie wodą uzdatnioną; 9) jednoznacznego punktu 

— pompy detergentu — w karcie katalogowej wymieniona tylko opcja doposażenia w 3 i 4 

pompę;  brak  informacji  o  możliwości  określenia  dozowania  środka  bezpośrednio  z  panelu 

sterującego dla każdego programu zawartego w sterowniku; 10) punktu 17 — odmierzanie i 

dozowanie  środków;  11)  punktu  19  —  sterownik  mikroprocesorowy;  12)  punktu  20  — 

informacja  o  błędach  i  awariach;  13)  punktu  21  —  możliwość  podłączenia  urządzenia  do 

systemu komputerowego; 14) punktu 22 

— długość cyklu; 15) jednoznacznego  punktu 24 — 

drukarka

—  w  karcie  katalogowej  wymieniona  tylko  opcja);  16)  punktu  26  —  „komunikaty 

wyświetlane na monitorze w języku polskim w postaci tekstowej”; 17) punktu 27 — „dostęp do 

ustawień parametrów procesu zabezpieczony kodem cyfrowym”; 18) punktu 28 — programy 

mycia  i  dezynfekcji;  19)  punktu  29 

—  liczba  programów  dostępnych  z  panelu  za  pomocą 

odrębnych przycisków; 20) w pełni punktu 31 — brak informacji na temat filtracji powietrza— 

w  karcie katalogowej  wymieniona  tylko  opcja filtra  HEPA  H14;  21)  punktu  32 

— monitoring 

różnicy  ciśnień  filtra  jałowego;  22)  w  pełni  punktu  33  —  brak  informacji  o  wielkości 

wyświetlacza  i  jego  umieszczeniu  po  stronie  załadowczej  oraz  rozładowczej;  23) 

jednoznacznego  w  pełni  punktu  26  —  port  USB  —  wymieniony  w  karcie  katalogowej  jako 

opcja,  bez  dodatkowych  wymaganych  informacji;  24)  punktu  36 

—  przyłącza  wózka 

wsadowego w komorze; 25)  punktu 38 

— dostęp serwisowy; 26) informacji  o  wyposażeniu 

dodatkowym 

— wózki wsadowe + tace narzędziowe — punkty 39-45. 

W związku z tym, że jak wskazano w zakresie zarzutu 1a oferta nie wskazuje ilości przyłączy 

i wymiarów tac wymaganych w pozycjach 39 — 45 załącznika 1. jak również nie potwierdzają 

tego katalogi dla danego urządzenia złożone na wezwanie należy wiec uznać, że oferta w tym 

zakresie jest jednoznacznie i bezspornie niezgodna z SIWZ. 

6. LP IV / 4-

4.1 Suszarka do suszenia narzędzi Steelco SpA 

1) W ofercie potwierdzone  5 półek,  w  karcie katalogowej  8 półek co stanowi  niedozwoloną 

zmia

nę treści oferty. 

2)  Brak  informacji  o  klasie  filtra  HEPA 

—  w  ofercie  potwierdzone  HEPA  HI4,  w  karcie 

katalogowej „filtr absolutny HEPA” 

3) Brak potwierdzenia punktu 

— możliwość podłączenia do systemu komputerowego 

7. LP VI / 8 Wózek z blatem Klastmed 

Wyko

nawca w ogóle nie złożył karty katalogowej 

8. LP VII Sterylizator parowy Steelco SpA 

Dokumenty  złożone  w  zakresie  sterylizatorów  w  ogóle  nie  powinny  zostać  przez 

Zamawiającego uwzględnione gdyż stanowią oświadczenie własne autoryzowanego partnera 

producent

a jakim jest  Medilab.  Z powołanego wyżej  wymogu SIWZ  (11 ust.  5 lit.  c  SIWZ  ) 

wynika,  że  wykonawca  może  złożyć  oświadczenie  wytwórcy  lub  jego  autoryzowanego 

przedstawiciela na terenie Polski potwierdzające istnienie wymaganych przez zamawiającego 

parametrów  technicznych ale tylko  w  zakresie informacji  nie potwierdzonych w  materiałach 

informacyjnych opisujących przedmiot zamówienia. Odwołującemu wiadome jest, że w innych 

postępowaniach przetargowych Medilab składał wielokrotnie dla oferowanych sterylizatorów 

oficjalne  katalogi  producenta  Steelco 

—  na  dowód  załączył  stosowny  folder.  Stąd 

oświadczenie własne Medilab powinno być zaakceptowane ewentualnie jedynie w kwestiach 

nie  potwierdzonych  przez  producenta  i  mieć  charakter  subsydiarny.  Wskazał  na    brak 

potwierdzenia:  1)  punktu  14 

—  system  bezpływakowy;  2)  punktu  16  —  zawory 

bezpieczeństwa;  3)  punktu  17  —  umiejscowienie  wyświetlacza;  4)w  całości  punktu  26  — 

przede  wszystkim  katalog  nie  potwierdza  informacji  o  tym  ilu  stopniowy  jest  system  kodów 

dostępu  do  sterownika;  5)  punktu  27  —  wózek  wsadowy  —  brak  w  karcie  katalogowej 

informacji o regulacji i wykonaniu półek; 6)  punktu 29 — kosze sterylizacyjne (śtr. 23 oferty). 

W związku z  tym,  że jak  wskazano w  zakresie zarzutu  1a  oferta nie wskazuje ilości  stopni 

systemu 

kodów dostępu w pozycji VII pkt. 26 załącznika 1. jak również nie potwierdzają tego 

katalogi dla danego urządzenia złożone na wezwanie należy uznać, że oferta w tym zakresie 

jest jednoznacznie i bezspornie niezgodna z SIWZ. 

9. LP VIII Sterylizator parowy Steelco SpA 

Uwagi jak wyżej — numery pozycji analogiczne jak w pkt VII 

10. LP XI Stacja .Uzdatniania Wody Medilab 

Brak potwierdzenia w karcie katalogowej, „w tym zapewnienie przewodności wody na wyjściu 

z jednostki < 5 mikroS/cm”. 

Zarzut 1c) 

Wykonawca  nie 

złożył  wszystkich  deklaracji  CE pomimo,  że  Zamawiający  tego  wymagał  w 

SIWZ. Jak wskazano wyżej, w pkt 11 ust. 5 lit c tiret 2 SIWZ Zamawiający na potwierdzenie, 

że dostawy spełniają jego wymagania żądał złożenia dla oferowanych urządzeń nie tylko kart 

kat

alogowych i folderów ale również żądał złożenia wpisu do rejestru wyrobów medycznych 

lub deklaracji CE, czemu wykonawca uchybił i nie dokonał uzupełnienia tych dokumentów dla 

następujących pozycji załącznika 1 do SIWZ: 

Poz. I ust. 1: urządzenie do ręcznego myda wózków marki World Chem  

Poz. V: zgrzewarka rotacyjna Steelco SpA  

Poz XI: stacja uzdatniania wody Medilab 

Wykonawca nie wykazał wymogu z pkt 11 ust. 5 lit c tiret 2 SIWZ a oferta w tym względzie jest 

niezgodna z SIWZ. 

Odwołujący w podsumowaniu argumentacji dotyczącej zarzutów 1b i 1c w zakresie braków w 

dokumentacji produktowej takich jak karty katalogowe, foldery, deklaracje CE 

stwierdził, że nie 

podlegają  one  uzupełnieniom.  Wskazał  przykładowo  na  wyrok  KIO  990/16  podając,  że 

„wydruki  przedstawiające  parametry  techniczne  oferowanych  elementów  przedmiotu 

zamówienia, oznaczone przez odwołującego jako Katalog produktowy, stanowiące kategorię 

dokumentów, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - potwierdzających spełnianie 

przez  oferowane  dosta

wy,  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  określające  treść 

oferty  (opisy  urządzeń  i  zestawów,  parametry  techniczne,  funkcjonalne,  specyfikacje), 

stanowią równocześnie element oferty nie podlegający uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 

3  Pzp.  W  dokume

ntach  tych  został  jednoznacznie,  wyraźnie,  bez  żadnych  wątpliwości 

określony przedmiot zamówienia. W takim przypadku wymiana dokumentów oznacza zmianę 

treści oferty (podobnie w wyroku KIO 2543/14). 

Zarzut 1d) 

Zaoferowane  sterylizatory  nie  spełniają  wymogu  posiadania  określonych  wymiarów.  W 

zakresie sterylizatorów, o których mowa w pkt VII i VIII załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający 

wymagał: 

Pkt  VII

.3:  „Ze  względu  na  ograniczenia  architektoniczne  wymiary  zewnętrze  nie 

przekraczające 1170 x 2100 x 1350 mm (S x W x G)„ 

Pkt  VIII.3:  „Ze  względu  na  ograniczenia  architektoniczne  wymiary  zewnętrze  nie 

przekraczające 1150x2000x1300 mm (S x W x G) lub łączna szerokość dwóch sterylizatorów 

(6STE i 4 STE) nie może być większa niż 2300mm„ 

Wielokrotnie w odpowiedziach na p

ytania wykonawców Zamawiający potwierdzał ww. wymiary 

tłumacząc, iż jest to spowodowane określonymi warunkami lokalowymi. Wykonawca Medilab 

nie wskazał w ofercie konkretnych wymiarów dla sterylizatora z poz. VIL 3 ani VIIL3, jedynie 

potwierdził, że szerokość łączna obu sterylizatorów nie jest większa niż 2300. Odwołującemu 

wiadome  jest  z  oficjalnych  folderów  producenta  Steelco,  że  faktycznie  dla  modelu  VS4/2 

szerokość wynosi 1250 mm. Wynika to z załączonego oficjalnego folderu Steelco. Przyjmując, 

że szerokość sterylizatora 6STE (z pkt VII) wynosi 1170 to po dodaniu szerokości 1250 dla 

sterylizatora 4STE (z pkt VIII) całkowita szerokość obu urządzeń wynosi 2420. Jeśli jeszcze 

wziąć  pod  uwagę,  że  wykonawca  nie  załączył  oryginalnego  folderu  zastępując  go 

oświadczeniem własnym w tym zakresie to Zamawiający powinien wziąć w wątpliwość kwestię 

faktycznych wymiarów. 

Zarzut 2 

Zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej: 

W  pkt  9  ust.  c) 

SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  spełniał  warunek  zdolności 

technicznej i zawodowej, tj. wykonał min. 1 dostawę wyposażenia centralnej sterylizatorni w 

tym min. 1 myjnia i 2 sterylizatory o wartości umowy min. 800 tys. zł brutto. 

W t

oku postępowania wykonawca (być może Medilab) zadał pytanie nr 1 z dnia 25 marca 

2019  r.:  „mając  na  uwadze  równe  traktowanie  podmiotów  ubiegających  się  o  zamówienie 

wnosimy o: obniżenie wymaganej kwoty referencji o 10% tj. do poziomu 720-740 tys. brutto, 

p

rzy  zachowaniu  podanego minimalnego  wyposażenia  CS  lub  o  możliwość  przedstawienia 

sumy referencji dotyczącej wyposażenia CS na kwotę min. 800 tys. zł brutto”. Zamawiający 

nie wyraził zgody na zmianę warunku wskazując: „zgodnie z SIWZ”. Wykonawca na żądanie 

Zamawiającego złożył pismem z dnia 12.04.2019 r. dokumenty na potwierdzenie warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wykaz  dostaw,  z  którego  wynika,  że  wykazał  dostawę  do 

centralnej  sterylizatorni  dla  Centrum  Opieki  Medycznej  w  Jarosławiu  w  tym  2  szt.  myjnie 

dezynfektory  oraz  2  szt.  sterylizatorów  na  kwotę  834  889,89  zł.  Z  referencji  załączonych 

wynika,  że  zadanie  obejmowało  poza  ww.  asortymentem  również  inne  elementy  takie  jak 

wózki, regały, blaty, wanny stelaże itd. Złożona dokumentacja powinna wobec tego skłonić do 

analizy  jaki  faktycznie  był  koszt  dostarczanych  myjni  i  sterylizatorów  skoro  oprócz  nich 

referencja  wymieniała  znaczną  ilość  innych  elementów.  Zamawiający  nie  dokonał  choćby 

wezwania do wyjaśnień w tym zakresie. Odwołujący ustalił natomiast, że dostawa asortymentu 

wskazanego przez Medilab w wykazie tj. myjni i sterylizatorów nastąpiła w ramach zadania nr 

1 w postępowaniu prowadzonym przez COM w Jarosławiu a cena za ten pakiet wynosiła 754 

312,9 zł brutto. Natomiast zupełnie odrębną część zamówienia stanowiła dostawa mebli do 

sterylizatorni  - 

zadanie  nr  2,  w  którym  cena wynosiła 80  576,99  zł  butto.  Na potwierdzenie 

załączam kopię umowy pomiędzy COM  w Jarosławiu i wykonawcą Medilab. Znajdujący się 

tam  na  str.  3  i  4  formularz  cenowy  szczegółowo  wskazuje  jak  wykonawca  wycenił 

poszczególne  urządzenia.  Ponieważ  więc  wartość  dostawy  myjni  i  sterylizatorów  nie  była 

wystarczająca  do  wykazania  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  w  niniejszym 

postępowaniu wykonawca Medilab podał w wykazie wartość obydwu zadań, co należy ocenić 

negatywnie.  Gdyby  różnica  kilkudziesięciu  tysięcy  nie  była  dla  Zamawiającego  istotna 

zgodziłby się zapewne na dokonanie takiej zmiany zgodnie z pytaniem wykonawcy zadanym 

w  trybie art.  38  ustawy  Pzp. Wobec tego w  ocenie Odwołującego,  uznanie,  że wykonawca 

spełnił  warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  równego 

traktowania wykonawców. Skoro bowiem Zamawiający określił konkretny poziom wartościowy 

dla dostaw danego typu to był on obowiązujący dla wszystkich wykonawców, również Medilab. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7 czerwca 2019 r.)  wniósł o  

oddalenie odwołania w całości i o przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedłożonych 

przez  Zamawiającego: dokumentacji postępowania na okoliczność prawidłowego i zgodnego 

z  przepisami  Pzp  przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Stwierdził, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie i wskazał w szczególności: 

Zarzut 1a) 

Chybione  i  niepoparte  racjonalną  argumentacją  jest  uznanie  przez  Odwołującego,  że 

MEDILAB  wypełnił  załącznik  nr  1  do  SIWZ  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Zamawiający opracował tabelę określając wymogi (parametry, ilość, rozmiary itp.) jakie mają 

spełniać poszczególne elementy przedmiotu   W rubryce „Opis parametru” wskazał konkretnie 

wszystkie  wymagania  jakich  spełnienia  oczekuje.  Zamawiający  zastosował  metodę  zero  - 

jedynkową  typu  spełnia  -  nie  spełnia.  Uczestnik  postępowania  co  prawda  w  niektórych 

pozycjach wpisał parametry powtarzając w istocie zapisy zastosowane przez Zamawiającego 

(z  rubryki 

„Opis  parametru"),  jednak  potwierdził  spełnianie  przez  określone  urządzenia 

żądanych  parametrów  poprzez  wpisanie  słowa  „Tak”.  Poprawność  takiego  sposobu 

„wypełnienia" tabeli w zakresie wymaganych parametrów potwierdza fakt; że Zamawiający na 

tej podstawie mógł i dokonał oceny punktowej oferty złożonej przez Uczestnika postępowania. 

Na tym etapie postępowania Zamawiający wymagał jedynie  wskazania producenta urządzeń. 

Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  standardowych  modeli  czy  typów  urządzeń;  zatem 

zarzut Odwołującego w tym przedmiocie jest chybione. Na marginesie wskazał, że złożenie 

dokumentów  opisujących  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagane  było  wyłącznie  od 

wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę. 

Zarzut 1b) 

Zamawiający w pkt. 11 ust.5 lit. c) SIWZ wymaga dostarczenia: „materiałów informacyjnych 

opisujących  przedmiot  zamówienia  będące  oficjalnymi  katalogami,  folderami,  ulotkami 

reklamowymi  itp.  stosowanymi  w  powszechnych  stosunkach  handlowych,  potwierdzających 

zgodność  deklarowanych  parametrów  z  danymi  producenta. W  przypadku  braku  żądanych 

informacji w materiałach informacyjnych na potwierdzenie parametrów technicznych można 

załączyć oświadczenie wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela na terenie Polski, 

potwierdz

ające istnienie wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych, a nie 

potwierdzonych  w  materiałach  informacyjnych  opisujących  przedmiot  zamówienia”.  Należy 

zwrócić uwagę na sposób określenia rodzaju materiałów informacyjnych — otóż muszą to być 

oficjalne  katalogi  foldery,  ulotki  reklamowe  stosowane  w  powszechnych  stosunkach 

handlowych. Oczywistym jest więc, że Zamawiający nie oczekuje materiałów opracowanych 

wyłącznie na potrzeby niniejszego zamówienia będących odwzorowaniem SIWZ, ale takich 

które  stosowane są ogólnie w  stosunkach handlowych.  Takimi  też  materiałami posłużył  się 

MEDILAB  składając  katalogi,  foldery  i  dokumentacje  techniczne.  Wbrew  zarzutom 

odwołującego i MEDILAB potwierdził posiadanie przez urządzenia parametrów jakich żądał 

Zamawiający. Przy tak sformułowanym wymogu, nie ma podstaw nawcy do stwierdzenia, że 

oświadczenie  MEDILAB  jako  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  może  mieć;  jak 

twierdzi  Odwołujący*  jedynie  subsydiarny  charakter”:  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

MEDILAB złożył materiały informacyjne urządzeń firmy Klastmed. 

Zarzut 1 c) 

MEDILAB nie złożył zaświadczeń o wpisie do Rejestru Wyrobów Medycznych ani deklaracji 

zgodności  CE  z  uwagi  na  fakt,  że  urządzenia,  na  które  wskazuje  Odwołujący  na  str.  10 

odwołania  (ad.  zarzut  IG)  nie  mają  statusu  wyrobów  medycznych  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 20 maja 2010  r. o wyrobach medycznych. 

Zarzut 1 d) 

Zarzut  o  niespełnianiu  przez  sterylizatory  wymogu  posiadania  określonych  parametrów  nie 

zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie określił precyzyjnie wymiarów sterylizatorów i 

nie  wymagał  ich  wskazania  przez  Wykonawców  —  pkt  VII  i  VIII  załącznika  nr  1  do  SIWZ. 

Wskazał  natomiast,  że nie mogą one  przekraczać określonych wielkości;  dopuszczając też 

podanie łącznej szerokości dwóch urządzeń także w taki sposób, że nie może ona przekroczyć 

2300  mm  i  to  właśnie  wskazał  w  ofercie  MEDILAB.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  czynienia 

zarzutu  w  postaci  braku  wskazania  konkretnych  wymiarów;  Niedopuszczalne  jest 

kwestionowanie prawdziwości oświadczenia własnego MEDILAB potwierdzającego istnienie 

wymaganych przez  Zamawiającego  parametrów  technicznych  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

wprost  w  SIWZ  dopuszcza  oświadczenie  własne  (pkt.  11  ust.  5  lit.  c)  SIWZI.  Nadto  jak 

wskazano wyżej w pkt; 1 Ci materiałami informacyjnymi muszą być oficjalne katalogi foldery; 

ulotki reklamowe stosowane w powszechnych stosunkach handlowych, a takie ze swej istoty 

mają charakter uniwersalny i zawierają z reguły jedynie parametry podstawowych modeli. 

Zarzut 2. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  wykluczenia  MEDILAB  z  postępowania 

pomimo braku wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  MEDILAB  do  uzupełnienia 

wykazu dostaw. Również ten zarzut jest chybiony. Zamawiający w pkt. 9 ppkt. 3 lit c) SIWZ w 

zakresie warunków  udziału w  postępowaniu  wymaga zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

uznając że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że w ciągu 

ostatnich  trzec

h  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał minimum 1 dostawę wyposażenia centralnej 

sterylizatornii w tym minimum 1 myjnia i 2 sterylizatory o wartości umowy minimum 800 000 zł 

brutto.” Wywody Odwołującego polegające na rozbijaniu wartości umowy na poszczególne jej 

elementy  są  chybione.  MEDILAB  wskazał,  że  z  Centrum  Opieki  Medycznej  w  Jarosławiu 

łączyła  go  jedna  umowa  z  dnia  18  lipca  2018  r;  obejmująca  wyposażenie  sterylizatornii  a 

wartość  tej  umowy  wyniosła  834  889,89  zł  brutto.  Do  wykazu  dostaw  zostało  dołączone 

poświadczenie  należytego  wykonania  zamówienia  publicznego,  podpisane  przez  dyrektora 

Centrum  Opieki Medycznej w Jarosławcu.   

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa spółka z o.o. z siedzibą w Białymstoku wnosząc także 

o oddalenie odwołania.  

W zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  „Dostawa  sprzętu  medycznego  i  pozostałego 

wyposażenia  pomieszczeń  nowej  Centralnej  Sterylizatorni  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej w Kępnie”.  

Opis  przedmiotu  zamówienia zawiera  specyfikacja w  punkcie 3,  w  którym  w  ppkt  1) 

wskazano na zamawiane produkty (sp

rzęt medyczny i pozostałe wyposażenie pomieszczeń 

nowej Centralnej sterylizatorni) i ich ilości, a w ppkt 2) podano, że: „Szczegółowy zakres i opis 

przedmiotu  zamówienia  zawiera  załącznik  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz)  –  Opis  wymaganych  parametrów  technicznych”.  W  tym  formularzu 

uwzględniono następujące kolumny: Kolumna 2: Opis parametru – w kolejnych Kolumnach 3, 

4, 5 i 6: Producent 

– Wartość oceniana – Punkty – Wartość oferowana. 

W  pierwszej  z  wymienionych  kolumn  zawarty  został  –  wypełniony  przez 

Zamawiającego  -  szczegółowy  opis  wymagań  dla  każdego  z  zamawianych  produktów 

podzielonych na następujące grupy: I- Mycie i suszenie wózków; II - Strona brudna; III - Myjnia 

dezynfektor;  IV  -  Strona  czysta;  V  -  Zgrzewarka  rotacyjna;  VI  - 

Wózek  do  magazynowania 

arkuszy  papieru;  VII  - 

Sterylizator  parowy  o pojemności  6  STE;  VIII -  Sterylizator  parowy  o 

pojemności 4 STE; IX - pakietowanie i magazynowanie bielizny; X - ekspedycja – wydawanie; 

XI 

–  Stacja  uzdatniania  wody.  Także  w  kolumnie  5  (Punkty)  w  odpowiednich  pozycjach 

(wierszach  odnoszących  się  do  odpowiednich  części)  Zamawiający  podał  możliwe  do 

uzyskania punkty: I tak w zakresie 

wyodrębnionych części wskazano:  

III.16: 4 pompy-10pkt ; 3 pompy 

– 0 pkt  

III.30: Możliwość zainstalowania systemu rozpoznawania (…) – Tak – 5 pkt; Nie - 0 pkt 

III.33: Przekątna ekranu - > 3.5”-5”-10 pkt; 3,0-3,5” – 0 pkt 

III.36: więcej jak jedno przyłącze – 10 pkt; 1-przyłącze – 0 pkt 

VII.6: pełny płaszcz grzewczy 10 pkt; Żebrowany płaszcz grzewczy 0 pkt 

VII.14: 

Pływaki – 0 pkt; System bezpływakowy – 10 pkt 

VII.15: 3 manometry 

– 10 pkt; 2 manometry – 0 pkt 

VII.21: 5 programów – 0 pkt; 6-20 programów – 5 pkt; >20 programów – 10 pkt 

VII.24: System oszczędzania wody (…): Tak - 5 pkt; Nie – 0 pkt  

VIII.6: Pełny płaszcz grzewczy 10 pkt; Żebrowany płaszcz grzewczy 0 pkt 

VIII.10: Napęd drzwi elektryczny 10 pkt; Pneumatyczny 0 pkt 

VIII.14: Pływaki – 0 pkt; System bezpływakowy – 10 pkt 

VIII.15: 3 manometry 

– 10 pkt; 2 manometry – 0 pkt 

VIII.21: 5 programów – 0 pkt; 6-20 programów – 5 pkt; >20 programów – 10 pkt 

VIII.24: System oszczędzania wody (…): Tak - 5 pkt; Nie – 0 pkt  

W tym formularzu na jego przedostatniej stronie została zamieszczona „Uwaga: Nie spełnienie 

wymaganych  warunków  spowoduje  odrzucenie  oferty.  Parametry  punktowane  nie  są 

wymagane.  Nie  zaoferowanie  parametrów  punktowanych  nie  powoduje  odrzucenia  oferty.” 

Także  zostały  zamieszczone  dwa  oświadczenia,  których  podpisanie  dotyczyło  wykonawcy: 

Pierwsze  na  stronie  pod  Uwagą:  „Oświadczamy,  że  przedstawione  powyżej  dane  są 

prawdziwe  oraz  zobowiązujemy  się  w  przypadku  wygrania  przetargu  do  dostarczenia 

przedmiotu  zamówienia  spełniającego  wyspecyfikowane  parametry.”;  Drugie  na  stronie 

ostatniej 

załącznika: „Oświadczamy, że oferowany produkt jest kompletny, nowy, nieużywany, 

nie był przedmiotem wystaw i prezentacji, a po dostarczeniu przez Wykonawcę będzie gotowy 

do  użytkowania  zgodnego  z  przeznaczeniem  bez  żadnych  dodatkowych  zakupów 

inwestycyjnych z wyłączeniem materiałów eksploatacyjnych”.  

Według specyfikacji (pkt 23) cena – waga 60 % jest jednym z kryteriów wyboru. Drugie 

kryterium stanowiła: Jakość — technologia — waga 40%. Według ppkt 2 „Za kryterium „Jakość 

technologia”  oferta  może  uzyskać  maksymalnie  110  punktów.  Szczegółowa  punktacja 

ocenianych  parametrów  technicznych  została  opisana  w  załączniku  nr  1  do  Siwz  —  „Opis 

wymaganych parametrów technicznych”.  

Takie opisy jak w Załączniku 1 – Opis wymaganych parametrów technicznych -  zostały 

także zamieszczone dla każdej pozycji dostawy w Formularzu cenowym (załącznik nr 8 do 

siwz), który to formularz dotyczy wyłącznie cen i podatku VAT, którego wysokość (odpowiednio 

23 % lub 8 %) jest uzależniona od kwalifikacji danego produktu. W przypadku gdy z kwalifikacji 

wynika, 

że  dostawa  dotyczy  wyrobu  medycznego  to  obowiązującą  stawką  podatkową  jest 

stawka 8 %.  

Stosownie  do  punktu  11.5)  siwz  Zamawiający  podał,  że  (…)  przed  udzieleniem 

zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia (….) 

aktu

alnych na dzień złożenia (…), a zgodnie z jego lit. c) „w celu potwierdzenia, że oferowane 

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego:  

materiałów  informacyjnych  opisujących  przedmiot  zamówienia  będących  oficjalnymi 

katalogami, folderami, ulotkami reklamowymi itp. stosowanymi w powszechnych stosunkach 

handlowych, potwierdzających zgodność deklarowanych parametrów z danymi producenta. W 

przypadku  braku  żądanych  informacji  w  materiałach  informacyjnych  na  potwierdzenie 

parametrów technicznych można załączyć oświadczenie wytwórcy lub jego autoryzowanego 

przedstawiciela na terenie Polski potwierdzające istnienie wymaganych przez zamawiającego 

parametrów  technicznych  a  nie  potwierdzonych  w  materiałach  informacyjnych  opisujących 

przedmiot zamówienia 

zaświadczenia o wpisie do Rejestru Wyrobów Medycznych lub równoważnego dokumentu 

potwierdzającego prawidłowe wprowadzenie do obrotu na terenie EU; - deklaracje zgodności 

CE wraz z certyfikatem jednostki notyfikowanej na oferowane wyroby - 

jeśli jest wymagane”. 

Wykonawca  Medilab  w  formularzu  ofertowym  w  zakresie  przeznaczonym  do 

wypełnienia przez  wykonawcę podał:  w  kolumnie 3 producenta  urządzeń;  w  kolumnie 6:  w 

punkcie  I  i  II  podał:  „TAK”  oraz  przepisał  opis  z  kolumny  2.  Z  kolei  w  punkcie  III  także  na 

potwierdzenie  oferowanych    parametrów  posłużył  się  wyrazem  „TAK”  oraz  w  niektórych 

pozycjach uzupełnił o parametry indywidualizujące jego (oferowane) urządzenie. W przypadku 

cz.III.16  (pozycja  punktowana)  wskazał  na  4  pompy  (za  10  pkt).  Podobne  wskazanie 

zastosował do poz. 30 oraz 33 i 36 w tej części uprawniającej go uzyskania w tym parametrze 

wyższej  (najwyższej)  punktacji.  Izba  zauważa  także,  że  co  do  ofertowych  produktów  w  tej 

części    (nie  wszystkich)  stosował  także    oznaczenia  typu  C701  czy  C840,  które  według 

wyjaśnień  złożonych na  rozprawie pochodzą  z  katalogu  handlowego producenta i służą do 

oznaczania  produktu,  przykładowo  pierwszy  z  nich  -    5.o  poziomowego  wózka  do  mycia 

narzędzi chirurgicznych, a drugi - wózka wsadowego do mycia obuwia.  W kolejnej części IV 

stosował w opisie  w kolumnie 6: TAK oraz opisy wg kolumny 2.  Izba zwraca uwagę, że te 

opisy  zawierały  szereg  wymagań.  W  przypadku  V.  głównie  potwierdzenie  następowało  z 

użyciem wyrazu: TAK, a w poz. 10 nastąpiło powtórzenie opisu z kolumny 2. Z kolei w pozycji 

12 wskazano na parametry niższe od tych, które znajdowały się w opisie w kolumnie 2. W 

miejsce:  580x265x200mm  wskazano  na:  560x255x145mm.  Podobnie  w  części  VI  (nie 

kwestionowanej).  Także  w  części  VII  i  VIII  potwierdzenie  następowało  z  zastosowaniem 

wyrazu TAK, a przypadku: produktu wg części VII dla pozycji: 2,3, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 17,  

21 i 24 oraz produktu wg części VIII dla pozycji: 2,3, 6, 12, 13, 14, 15, 21 i 24 także znajduje 

się informacja, co do punktowanych elementów w drugim kryterium.  

Wykonawca Medilab w kryterium „Cena” uzyskał 56,24 punktów a w kryterium „Jakość-

technologia”: 36,80 uzyskując łącznie najwyższą liczbę punktów: 93,04. Na podstawie art. 26 

ust.1 ustawy Pzp w związku ze wskazanym punktem 11 specyfikacji został wezwany w piśmie 

z dnia 10 kwietnia 2019 r. do złożenia m.in. dokumentów wskazanych pod literą c) w ppkcie 

5). W odpowiedzi (pismo z dnia 12.04.2019 r.) przedłożył: Wykaz wykonanych dostaw  wraz z 

poświadczeniem należytego wykonania umowy, Oświadczenie wykonawcy (z dnia 12.04.2019 

r.

),  Deklarację  Steelco  SpA  oraz  Materiały  informacyjne  (katalogi)  a  także  Certyfikaty  i 

D

eklaracje (do konkretnych urządzeń). 

W  oświadczeniu  wykonawcy  z  dnia  12  kwietnia  2019  r.  Medilab  podał,  że  (…) 

autoryzowany  przedstawi

ciel  na  trenie  Polski  firmy  Steelco  SpA  Włochy  potwierdza,  że 

zaoferowane urządzenia produkcji Steelco SPA Włochy:  

1. Myjnia-dezynfektor STEELCO DS. 610/2;   

2.  Suszarka STEELCO ID 300/1 

3.  Zgrzewarka rotacyjna STEELCO PS 200 

4.  Sterylizator parowy STEELCO VS 6/2  

5. Sterylizator parowy STEELCO VS 4/2 

posiadają  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  techniczne,  a  nie 

potwierdzone w materiałach informacyjnych opisujących przedmiot zamówienia.”.   

Z kolei  

złożona Deklaracja zgodności dotyczyła stolika zabiegowo-opatrunkowego (wystawca 

–producent), Certyfikat – Myjni (…) i Sterylizatorów,  (wystawca: Steelco SpA), także dla myjni  

i sterylizatora - 

Deklarację zgodności CE (wystawcy: Steelco) SpA.   

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba rozpoznając zarzuty z odwołania miała na uwadze w pierwszej kolejności przepis 

art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp a także reguły wynikające z art. 192 ust. 7 tej ustawy. 

Stosownie do postanowień art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega odrzuceniu, 

jeżeli:  „2.  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3;. Wskazany w tym przepisie art. 87 ust.2 pkt 3 odnosi się do 

możliwej  do  poprawienia  innych  omyłek  polegających  (…)  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

(…).  

Reguła ze wskazanego art. 192 ust.7 ustawy Pzp stanowi, że: „Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. 

Pierwszy  zarzut (1a) 

– wskazany jako podstawa odrzucenia oferty wykonawcy Medilab 

oparty został na twierdzeniu braku podania w załączniku nr 1 do SIWZ w każdym przypadku 

zindywidualizo

wanych  parametrów  dotyczących  oferowanych  urządzeń  medycznych  i  ich 

wyposażenia  oraz  urządzeń  niemedycznych.  Zdaniem  Odwołującego  ograniczenie  do 

stwierdzenia  „TAK” w rubryce  (kolumnie) „Parametry oferowane” i brak informacji na które 

wskazał w zakresie:  części III pozycji: 39, 41, 43, 44 oraz części VII pozycji 3, 26 i części VIII 

pozycji 3, 26, a także części IX pozycji 1 i 2 oraz części X stanowi podstawę do odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 

 W  istocie  wykonawca  Medilab  ni

e  opisał  w  formularzu  oferty  w  każdej  pozycji 

wszystkich  parametrów  oferowanego  asortymentu,  jednakże  Zamawiający  nie  ustanowił 

takiego wymagania w SIWZ jak wywodzi Odwołujący - wskazania w ostatniej kolumnie tabeli 

wartości  oferowanego  (parametru)  i  zakresu  wyposażenia  w  każdym  przypadku  w  sytuacji, 

gdy  wykonawca  oferuje  produkt  taki  jak  opisany  został  w  kolumnie  2  –  także,  co  do 

dopuszczalnych alternatywnych rozwiązań technicznych. Izba uznała, że w opisie kolumny 2 

wymagania dotyczyły różnych aspektów i złożone oświadczenie „TAK” nie było sprzeczne z 

wynikającymi ze specyfikacji postanowieniami. Także z treści Uwagi pod tabelą w załączniku 

1 nie wynika obowiązek (jak twierdzi Odwołujący), aby: (…) wskazać w ostatniej kolumnie tego 

załącznika  konkretne  wartości,  które  oferuje  dla  każdej  pozycji  i  każdego  urządzenia. 

Zamawiający  w  tym  przypadku  także  nie  potwierdził,  że  nie  złożenie  oświadczenia  o 

oferowanych parametrach (wartościach) w większości pozycji formularza jest niezgodne z jego 

zamysłem wyrażonym w SIWZ. Wręcz przeciwnie, m.in. w odpowiedzi na odwołanie podał: 

„Chybione  i  niepoparte  racjonalną  argumentacją  jest  uznanie  przez  Odwołującego,  że 

MEDILAB  wypełnił  załącznik  nr  1  do  SIWZ  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Zamawiający opracował tabelę określając wymogi (parametry, ilość, rozmiary itp.) jakie mają 

spełniać poszczególne elementy przedmiotu   W rubryce „Opis parametru” wskazał konkretnie 

wszystkie  wymagania  jakich  spełnienia  oczekuje.  Zamawiający  zastosował  metodę  zero  — 

jedynkową  typu  spełnia-nie  spełnia.  Uczestnik  postępowania  co  prawda  w  niektórych 

pozycjach wpisał parametry powtarzając w istocie zapisy zastosowane przez Zamawiającego 

(z  rubryki  „Opis  parametru"),  jednak  potwierdził  spełnianie  przez  określone  urządzenia 

żądanych  parametrów  poprzez  wpisanie  słowa  „Tak”.  Poprawność  takiego  sposobu 

„wypełnienia" tabeli w zakresie wymaganych parametrów potwierdza fakt; że Zamawiający na 

tej podstawie mógł i dokonał oceny punktowej oferty złożonej przez Uczestnika postępowania. 

Na tym etapie p

ostępowania Zamawiający wymagał jedynie  wskazania producenta urządzeń. 

Zamawiający nie wymagał wskazania standardowych modeli czy typów urządzeń (…).  

Zatem  interpretacja  Odwołującego  w  tym  przedmiocie  nie  znajduje  oparcia  w 

stanowisku Zamawiającego.  Izba stwierdza ponadto, że uszczegółowienie parametrów przez 

Medilab (czy technicznych rozwiązań) niewątpliwie było związane (aczkolwiek stosownie do 

treści opisów nie w każdym przypadku) z drugim z kryteriów (Jakość - technologia), albowiem 

brak podania t

akich dodatkowych informacji nie pozwalałby Zamawiającemu przyznać ofercie 

wg  ustalonej  punktacji  wyższej  liczby  punktów.  Izba  zauważa,  że  wartości  podane  dotyczą 

najwyżej  punktowanych,  co  nie  jest  w  odwołaniu  kwestionowane.  Także  nie  jest 

kwestionowana  li

czba  punktów  ustalona  przez  Zamawiającego  w  tym  kryterium  ofercie 

wykonawcy Medilab. 

Także  drugi  zarzut  (1b)  nie  jest  zasadny. W  tym  przypadku,  Izba  mając  na  uwadze 

postanowienia punktu 11 ust. 5 lit c) SIWZ nie zgodziła się z argumentacją Odwołującego, że 

złożone  przez  Medilab  karty  katalogowe  nie  potwierdzają  wymaganych  parametrów  i 

prowadzą  do  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty.  Zamawiający  we  wskazanym  punkcie 

niewątpliwie na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom wymagał w 

pierwsze

j  kolejności  materiałów  informacyjnych,  jak  zaznaczył  oficjalnych  (przykładowo) 

katalogów,  folderów,  ulotek  informacyjnych.  Uzupełnieniem,  w  przypadku  braku  żądanych 

informacji w materiałach informacyjnych (na potwierdzenie parametrów technicznych) możliwe 

było  złożenie  oświadczenia  wytwórcy  lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela  na  terenie 

Polski potwierdzające istnienie wymaganych przez zamawiającego parametrów technicznych, 

a  nie  potwierdzonych  w  materiałach  informacyjnych  opisujących  przedmiot  zamówienia. 

Wykonawca  Medilab  złożył  takie  dokumenty:  materiały  informacyjne  oraz  opisane 

oświadczenie.  W  odwołaniu  jego  uprawnienie  do  złożenia  takiego  oświadczenia  jako 

autoryzowanego przedstawiciela (autoryzowany partner producenta) nie było kwestionowane. 

W  za

kresie  sterylizatorów  (str.  9  odwołania)  kwestionowany  w  odwołaniu  fakt  złożenia 

oświadczenia  oparty  został  na    braku  potwierdzenia  w  folderze  wymagania  co  do  poz.  14 

(system  bezpływakowy),  poz.  16  (zawory  bezpieczeństwa),  poz.  17  (umiejscowienie 

wyświetlacza)  oraz  poz.  26  (przede  wszystkim  katalog  nie  potwierdza  informacji  o  tym  ilu 

stopniowy  jest  system  kodów  dostępu  do  sterownika),  poz.  27  (wózek  wsadowy  —  brak  w 

karcie  katalogowej  informacji  o  regulacji  i  wykonaniu  półek),  poz.  29  (kosze  sterylizacyjne)   

Tym samym załączenie oświadczenia jako uzupełnienie materiału informacyjnego, w tym co 

do eksponowanego braku informacji (potwierdzenia)  ilości stopni systemu kodów dostępu w 

pozycji VII pkt. 26 załącznika 1,  odpowiadało wymaganiom z punktu 11.5) lit. c) tiret pierwsze.    

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  tym  przypadku  wykonawca  Medilab  dla  identyfikacji  produktu 

zastosował także oznaczenie „C….”, wynikające z katalogu handlowego producenta.   

Odnośnie zarzutu z punktu 1c, Izba zgodziła się z Zamawiający i Przystępującym po 

jego  stronie,  że  zaświadczenia  o  wpisie  do  Rejestru  Wyrobów  Medycznych  i  deklaracje 

zgodności  CE  dotyczą    urządzeń,  które  mają  status  wyrobów  medycznych  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych. Te na które wskazano w 

odwołaniu: urządzenie do ręcznego mycia wózków marki World Chem, zgrzewarka rotacyjna 

Steelco SpA, stacja uzdatniania wody Medilab takie statusu nie posiadają. W każdym razie 

Odw

ołujący nie przedłożył na tę okoliczność dowodu przeciwnego. Izba dodatkowo wskazuje, 

że  według  omówionego  powyżej  formularza  cenowego  (załącznik  8)  zastosowana  została 

stawka  podatku  VAT  23  %  właściwa  dla  urządzeń  niemedycznych,  co  także  przez 

Odwołującego nie było podważane.   

W  odniesieniu  do  zarzutu  z  punktu  1d,  który  także  nie  podlega  uwzględnieniu  w 

odwołaniu wskazano, że Zamawiający wymagał: 

„Pkt  VII.3:  „Ze  względu  na  ograniczenia  architektoniczne  wymiary  zewnętrze  nie 

przekraczające 1170 x 2100 x 1350 mm (S x W x G)„ 

Pkt  VIII.3:  „Ze  względu  na  ograniczenia  architektoniczne  wymiary  zewnętrze  nie 

przekraczające 1150x2000x1300 mm (S x W x G) lub łączna szerokość dwóch sterylizatorów 

(6STE i 4 STE) nie może być większa niż 2300mm”.  

Izba stwierdza, że Zamawiający w odpowiedziach ( z dnia 25 marca 2019 r.) stwierdził: 

„Pytanie 5: Pkt. VII i VIII poz.3, Dotyczy obydwu sterylizatorów. 

Czy Zamawiający uzna za rozwiązanie równoważne zaoferowanie sterylizatora o szerokości  

1160  mm  (różnica  1  cm),  Po  przeprowadzeniu  wizji  lokalnej  jako  firma  ubiegająca  się  o 

zamówienie stwierdzamy, że różnica I cm w szerokości urządzenia nie ma wpływu na warunki 

montażu, funkcjonalności i transportu do miejsca montażu. 

Odp.: 

Tak . Zamawiający wyraża zgodę na zaoferowanie sterylizatora o szerokości 1160 mm.” 

„Pytanie 35: Pkt 3 tabeli: Czy Zamawiający dopuści urządzenie o szerokości 1250mm jeżeli 

łączna  szerokość  dwóch  sterylizatorów  (6STE  i  4  STE)  będzie  większa  niż  2300mm  (2xl 

150mm)? Odp.: Zgodnie z SIWZ - z uwagi na wymiary 

otworów montażowych przygotowanych 

do instalacji  sterylizatorów o szerokości 1170 mm i wysokości 2100 mm każda”. W następnych 

odpowiedziach (Pytanie 84 pkt 3) stwierdzał: „Zgodnie z SIWZ i udzielonymi odpowiedziami”.  

Z

amawiający  zatem  pozwolił  na  zmianę  (równoważną)  szerokości  sterylizatora  na 

1160 mm

, co z uwagi na treść zapytania może sugerować, że dla obu sterylizatorów w miejsce 

2300  mm  możliwe  jest  zastosowanie  -  2320  mm    (dopuszczalna  różnica  1  cm  (100  mm) 

wskazywana  w pytaniu  5)

. Odwołujący w odwołaniu zwracał uwagę na różnicę w wymiarze 

wskazując na szerokość odpowiednio 1170 mm i 1250 mm. Załączył do odwołania foldery z 

których dla steliryzatorów VS4/2 i VS6/2 taka różnica wynikała.  Jednakże w aktach sprawy 

(dokumentacja przekazana przez Zam

awiającego) w pakiecie dokumentów przesłanych przez 

wykonawc

ę Medilab w odpowiedzi na wezwanie przy piśmie z dnia 12.04.2019 r.  znajdują się 

foldery dla Steelco VS6/2 i dla  Steelco VS4/2 (lp. 20 i lp.21) w 

których wskazano  „Wymiary 

zewnętrzne urządzenia [bez opanelowania)” podając szerokość  dla Steelco VS6/2 – 1.100 

mm, a w przypadku Steelco VS4/2 

– to 1170 mm (podobnie bez opanelowania). Zatem suma 

to 2270mm. 

Na możliwą dostawę sterylizatora do zabudowy Przystępujący wskazywał także 

na rozprawie.  Zatem 

nie można uznać, że wykonawca nie potwierdził spornego wymagania.  

Odnośnie  zarzutu  2  Izba  stwierdza,  że  interpretacja  Odwołującego  nie  odpowiada 

postanowieniom punktu 9 ust. c) SIWZ. Zgodnie z jego brzmieniem: „Zamawiający uzna, że 

wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże,  że  w  ciągu  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie wykonał minimum 1 dostawę wyposażenia centralnej sterylizatorni, w 

tym 

minimum 1 myjnia i 2 strylizatory o wartości umowy minimum 800 000zł brutto.” 

Natomiast  w  pytaniu  (Pytanie  1  według  pisma  z  dnia  25.03.2019  r.)  podano: 

„Zamawiający  w  pkt.9.C  wymaga  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

wykazanie referencji na 

min. 1. Dostawę jednej myjni i dwóch sterylizatorów o wartości min. 

800 tys.  złotych brutto. Mając na uwadze równe traktowanie podmiotów ubiegających się o 

zamówienie wnosimy o; Obniżenie wymaganej kwoty referencji 0 100/0-tj.do poziomu 720-740 

tys.  brutto

,  przy    zachowaniu  podanego  minimalnego  wyposażenia  CS,  lub  o  możliwość 

przedstawienia sumy referencji dotyczącej wyposażenia CS na kwotę min. 8001 tys. złotych 

brutto.” Zamawiający w odpowiedzi podał: „Zgodnie z siwz”.  

Pytający  zatem  ten  warunek  co  do  kwoty  niesłusznie  ograniczył  do  dostawy  myjni  i 

sterylizatorów, podczas gdy wartość 800 tys. zł dotyczyła  wartości umowy (pełnego zakresu), 

której  przedmiotem  miało  być  wykonanie  minimum  1  dostawy  wyposażenia  centralnej 

sterylizatorni. Umowa nr 66/2018 doty

czy właśnie takiej dostawy w ramach której dostarczone 

zostały zarówno urządzenia medyczne jak i niemedyczne wraz z wyposażeniem dla potrzeb 

Centralnej Sterylizatornii w Centrum Opieki Medycznej w Jarosławiu. 

Wobec  powyższych  ustaleń  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  skierowane  do  oferty 

wykonawcy Medlab -  

naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z jej art. 7 oraz art. 

7 us.1 zd. 2  a także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz  ewentualny zarzut naruszenia 

art. 26 ust.3 ustawy Pzp  

nie podlegają uwzględnieniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwo

łania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

………………………………………