KIO 968/19 WYROK dnia 13 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 968/19 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w  dniu  29 

maja  2019  r.  przez  wykonawcę:  R.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU BAUMARK R. S., ul. Świętojańska 

202 Wyszków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łódź- 

Zarząd 

Inwestycji 

Miejskich, 

ul. 

Piotrkowska 

447 Łódź,  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  

w składzie: T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BICO GROUP  T. P., 

BICO  GROUP  Sp.  z  o.o.,  ul.  Staniewicka  1  lok.  2,  03-310  Warszawa,  z

głaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  R.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

PHU 

BAUMARK 

R. 

S.,  

ul. Świętojańska 106, 07-202 Wyszków, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: R. 

S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU BAUMARK R. S., ul. 

Świętojańska 106, 07-202 Wyszków tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 968/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miasto  Łódź  -  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  w  Łodzi  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługę:  „Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.: 

„Zaprojektowanie drogi podziemnej wraz z płytą rynku Nowego Centrum Łodzi i parkingiem 

pod  rynkiem  oraz  wybudowanie  drogi  podziemnej". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 035-078856 z dnia 19 

lutego 2019 r. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia 20 maja  2019 r.,  poinformował  o dokonanym  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej. 

Zamawiający  uznał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez 

Konsorcjum firm: BICO GROUP T. P., BICO GROUP Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. Oferta 

wykonawcy PHU BAUMARK R. S. 

z siedzibą w Wyszkowie sklasyfikowana została na miejscu 

drugim.  

Wykonawca: PHU BAUMARK R. S. 

wniósł odwołanie wobec: 

a) 

czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

BICO GROUP, 

b) 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  BICO  GROUP,  które  nie  wykazało  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, 

c) 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  BICO  GROUP  wobec  niezłożenia, 

nieuzupełnienia  dokumentów  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  co  jest 

równoznaczne z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  

d) 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  BICO  GROUP,  które  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  przy 

przedstawianiu  informacji,  iż  nie  podlega  on  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, 

e) 

zaniechania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

- art. 91 ust. 

1, poprzez dokonanie błędnej oceny oferty oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, poprzez 

wybór  oferty  nie  spełniającej  warunku  udziału  w  postępowaniu  złożonej  przez  Konsorcjum 

BICO GROUP; 

art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, 

które nie 

wykazało  spełnienia  warunków  w  udziału  w  postępowaniu  tj.  nie  uzupełniło  dokumentów  w 

terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego; 

art.  24  ust.  1  pkt  16, 

poprzez  zaniechanie wykluczenia Konsorcjum  BICO  GROUP, które 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  przy  przedstaw

ianiu  informacji  w  „Wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia"; 

art.  7  ust.  1  i  3, 

poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum 

BICO GROUP,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

wykluczenia  Konsorcjum BICO GRUP 

z postępowania,  

dokonania wy

boru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1, 

poprzez dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum BICO 

GROUP 

oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez wybór oferty niespełniającej warunku udziału w 

postępowaniu. 

Zamawiający w treści SIWZ pkt. 6.3 „Warunki udziału w postępowaniu” postanowił, że 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają poniższe warunki 

udziału w postępowaniu" - pkt 6.3.3 zdolności technicznej i zawodowej: ppkt 6.3.3.2 dysponuje 

wymaganymi osobami (12) posiadającymi określone doświadczenie zawodowe. 

W Uwadze w pkt 8) 

Zamawiający poinformował, iż dla wyliczenia lat doświadczenia - 

(okres  trwania  od  data/dzień,  m-c,  rok/do  data/dzień,  m-c,  rok/wykonywanej  usługi) 

Zamawiający przyjmuje zasadę: 

a) 

w  przypadku  podania  tylko  lat  -  np.  2013  -2014  - 

Zamawiający  do  obliczenia 

wymaganego doświadczenia przyjmie okres 01.01.2013 r. - 31.12.2014 r. 

b) 

w przypadku podania miesiąca i roku - np. 04.2013 - 09.2013 - Zamawiający do 

obliczenia wyma

ganego doświadczenia przyjmie okres 01.04.2013 r. - 30.09.2013 r. 

c) 

w  przypadku  podania  dokładnego  okresu  -  np.  15.06.2014  r.  -  28.04.2014  r.  - 

Zamawiający  do  obliczenia  wymaganego  doświadczenia  przyjmie  okres  15.06.2014  r.  - 

28.04.2014 r. 

Konsorcjum  BICO  GR

OUP  w  Formularzu  nr  7  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia” wskazało doświadczenie osób, poprzez podanie liczby 

lat doświadczenia każdej z osób. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie mógł obliczyć i zweryfikować minimalnego 

wymaganego 

okresu  doświadczenia  osób  mających  pełnić  poszczególne  funkcje  skoro  w 

Wykazie osób brak podstawowych informacji o zdobytym doświadczeniu przez te osoby tj.: 

a) 

brak nazw zadań, na których wskazane osoby wykonywały usługi, 

b) 

brak  terminów  rozpoczęcia  i  zakończenia  wykonywania  usług  na  poszczególnych 

zadaniach, 

przez  wskazane  osoby  (pełniące  funkcję  kierownika  lub  inspektora  nadzoru  - 

doświadczenie), 

c) 

brak nazw odbiorców, dla których wskazane osoby wykonywały usługi (pełniły funkcje 

kierownika lub inspektora nadzoru). 

Wskazuje to jednoznacznie, iż oferta Konsorcjum BICO GROUP nie spełnia warunków udziału 

w postępowaniu. 

2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

BICO  GROUP,  które  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  nie 

uzupełniło wymaganych dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  26  kwietnia  2019  r.  na  podstawie  art.  26  ust  1  Pzp, 

wezwał Konsorcjum BICO GROUP do złożenia - aktualnych na dzień złożenia - oświadczeń i 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Między 

innymi  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawc

y  z  postępowania 

Zamawiający wzywał Konsorcjum BICO GROUP do złożenia dla każdego członka konsorcjum: 

pkt I. 2) b) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt 

13,14 i 21 Pzp 

oraz odnośnie skazania za wykroczenia na karę aresztu w zakresie określonym 

przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust.5 pkt 5 i 6 Pzp. 

W związku ze złożeniem oświadczenia w pkt. 14 Formularza oferty, że wykonawca na 

podstawie spełnienia warunków udziału w postępowaniu będzie polegał na potencjale innego 

podmiotu

,  o  którym  mowa  w  art.  22  Pzp,  tj.  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  „EURO 

INVEST"  Sp.  z  o.o.  dokumenty, 

o których mowa w pkt 1.2 niniejszego pisma należy złożyć 

również w odniesieniu do tego podmiotu zgodnie z pkt. 7.3.7. TOM I SIWZ. 

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 kwietnia 2019 r. Konsorcjum BICO GROUP nie 

przedłożyło informacji z KRK - „Zapytanie o udzielenie informacji o osobie” dotyczącej Pana J. 

K. 

Prezesa Zarządu Zachodniego Centrum Consultingowego EURO INVEST Sp. z o.o. który 

jako jedyny przedstawiciel Zachodniego Centrum Consultingowego EURO INVEST Sp. z o. o. 

podpisał  dokument  „Zobowiązanie  innego  podmiotu  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia". 

3. Zarzut naruszenia art. 24. ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

BICO GROUP, 

które wprowadziło Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa przy przedstawianiu informacji w „Wykazie osób skierowanych przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia”. 

Konsorcjum 

BICO  GROUP  w  Formularzu  nr  7  Wykaz  osób  -  kolumna  „Podstawa 

dysponowania  osobami"  podało  informację,  iż  Pan  A.  W.  Kierownik  zespołu  i  Pan  D.  J. 

Inspektor ds. rozliczeń to „zasoby własne" wykonawcy. 

W dokumencie „Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia"  widnieje  zapis  „Udostępniający 

oświadcza, że przez cały okres realizacji ZAMÓWIENIA (tj. wykonywania umowy pomiędzy 

WYKONAWCĄ a ZAMAWIAJĄCYM, a jeśli będzie to konieczne z punktu widzenia wiążących 

go terminów - nawet przed jej oficjalnym podpisaniem), stosownie do potrzeb WYKONAWCY 

uzasadnionych  zakresem  kontraktu  z  ZAMAWIAJĄCYM  na  podstawie  odrębnej  umowy 

zobowiązuje  się  w  szczególności  umożliwić  WYKONAWCY  korzystanie  z  udostępnionych 

zasobów zdolności technicznych i zawodowych, poprzez zapewnienie doradztwa, konsultacji, 

nadzoru, szkoleń, przekazania kontaktów handlowych czy udostępnienie sprzętu i warsztatu, 

a także poprzez udział w realizacji ZAMÓWIENIA w charakterze podwykonawcy w zakresie 

sprawowania  funkcji  kierownika  pr

ojektu  (koordynatora  umowy  inżyniera  kontraktu)  oraz 

specjalisty ds. rozliczeń”, co potwierdza, iż Pan A. W. Kierownik zespołu i Pan D. J. Inspektor 

ds. rozliczeń to zasoby tego podmiotu, a nie „zasoby własne” Konsorcjum BICO GROUP. Z 

uwagi na powyższe Konsorcjum BICO GRUP podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 16 Pzp. 

4. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp 

W opinii Odwołującego, naruszenie przywołanych w treści odwołania przepisów ustawy 

Pzp można rozpatrywać również w kontekście naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyż 

wybór  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  BICO  GROUP  dokonany  został  niezgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp 

Konsorcjum BICO GROUP 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego w 

niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Przystępujący wyjaśnił w piśmie procesowym z dnia 13 czerwca 2019 r., że  należycie 

wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  instrukcją  zawartą  w 

Formularzu nr  7  - 

„Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”, 

przedstawił informacje dotyczące personelu wymaganego zgodnie z pkt 6.3.3.2 ppkt 1 SIWZ. 

Wbrew sugestiom Odwołującego, w SIWZ brak jest postanowień obligujących wykonawców 

do opisania rozmiarów doświadczenia osób, poprzez określenie przedziału czasu (od daty do 

daty). 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  należało  podać  liczbę  lat  doświadczenia 

zawodowego. 

Bezzasadne  są  również  twierdzenia  Odwołującego  odnośnie  konieczności 

podania: 

nazw  zadań,  na  których  wskazane  osoby  zdobywały  doświadczenie,  terminów 

rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług na poszczególnych zdaniach przez ww. osoby 

oraz 

nazw odbiorców, dla których wskazane osoby wykonywały usługi. Zgodnie z wezwaniem 

Zamawiającego  z  dnia  26 kwietnia  2019  r.  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  Przystępujący  złożył 

Zamawiającemu  w  dniu  7  maja  2019  r.  komplet  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania, w tym 

dokument  w  postaci  informacji  z  KRK  dotyczącej  p.  J.  K.  -  Prezesa  Zarządu  podmiotu  na 

zasobach,  którego  Przystępujący  polega  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w wyniku wprowadzenia 

Zamawiającego w 

błąd  co  do  podstawy  dysponowania  dwiema  osobami  wymienionymi  w  Formularzu  nr  7  - 

„Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia" został sformułowany 

bez jakichkolwiek podstaw faktycznych lub prawnych. Przyst

ępujący potwierdził, że zarówno 

Pan  A.  W.  - 

Kierownik  Zespołu,  jak  również  Pan  D.  J.  Inspektor  ds.  rozliczeń  to  osoby 

zatrudnione przez BICO GROUP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Partnera Konsorcjum) 

na podstawie umów o pracę. 

W konsekwencji zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  12  czerwca  2019  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podniósł, że Przystępujący w wykazie osób zamieścił 

wszystkie niezbędne informacje dot. posiadanego zespołu. Sposób wypełnienia przez niego 

formularza i zakres zawartych w nim informacji zgodny jest z wymaganiami Zamawiającego, 

określonymi  w  pkt  7.3.1.3  SIWZ,  „Uwagą”  zawartą  w  pkt  6.3.3.2  SIWZ,  a  także  samym 

Formularzem  nr  7.  Wyk

onawca  wypełniając  poszczególne  pola  tabeli  wskazywał  w  jakim 

zakresie  i  w  jakim  czasookresie  dana  osoba  posiada  doświadczenie.  Zgodnie  z  SIWZ, 

Przystępujący  nie  miał  obowiązku  podawania  bardziej  szczegółowych  danych,  zaś 

Zamawiający nie miał podstaw do żądania dodatkowych informacji. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  Przystępujący  złożył  w  terminie  informację  z  KRK  dot. 

podmiotu trzeciego, tj. Zachodniego Centrum Konsultingowego „EURO INVEST” sp. z o.o. W 

dniu  24.05.2019  r.  przekazano 

Odwołującemu  dokumenty  uzupełnione  przez  Konsorcjum 

BICO GROUP. 

W wyniku omyłki technicznej nie zostały załączone dwa pliki z dokumentami: 

KRK  o  osobie. 

W  związku  z  tym  ponownie  przekazano  Odwołującemu  dokumenty,  w 

prawidłowym  zakresie  w  dniu  30.05.2019  r.  wraz  ze  skanem  maila  Konsorcjum,  z  którego 

wynika  jakie  dokumenty  o  jakiej  nazwie  zostały  złożone  w  dniu  07.05.2019  r.  do 

Zamawiającego.  Tym  samym  Odwołujący  powinien  mieć  świadomość,  iż  Przystępujący 

uzupełnił dokumenty w sposób prawidłowy. 

Ponadto, 

Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  Przystępujący  dysponuje  kierownikiem 

zespołu Panam A. W. oraz inspektorem ds. rozliczeń Panem D. J., jako zasobami własnymi, 

zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  Formularzu  nr  7  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”.  Zamawiający  uznał,  że  w  zobowiązaniu  do 

udostępnienia  zasobów  dodatkowo  wpisano  osoby  do  realizacji,  bez  wpływu  na  spełnienie 

warunku  dysponowania  osobami,  chociażby  z  uwagi  na  fakt,  że  nazwy  stanowisk  nie 

pokrywają się z tymi wymaganymi w SIWZ. Przystępujący w oświadczeniu z dnia 30.05.2019 

r. 

potwierdził, że wszystkie osoby wymienione w Wykazie osób (Formularz nr 7), w tym p. A. 

W.  - 

Kierownik  zespołu  i  p.  D.  J.  -  Inspektor  ds.  rozliczeń,  to  osoby  którymi  wykonawca 

dysponuje bezpośrednio na podstawie umów o pracę bądź umów cywilnoprawnych (zasoby 

własne).  

W  konsekwencji  powyższego,  za  bezzasadny,  zdaniem  Zamawiającego,  uznać  też 

należy zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp. 

Na  rozprawie 

Odwołujący  podtrzymał  zarzuty,  przedstawione  w  odwołaniu  za 

wyjątkiem  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  12  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

tj.  nie  uzupełniło  wymaganych  dokumentów  (informacja  z  KRK  odnośnie  dwóch  osób)  

w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, który został przez Odwołującego cofnięty.  

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł  na  rozprawie  zarzut,  który  nie  był  zawarty  

w odwołaniu, dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez 

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP z powodu wprowadzenia 

Zamawiającego 

w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  poprzez  przekazanie 

Zamawiającemu  w  ramach  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  nieprawdziwej  informacji 

odnośnie  odległości  miejsca  zamieszkania  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia 

mniejszej  niż  70 km  od miejsca  inwestycji,  podczas gdy  co  najmniej  dwie  wskazane  osoby 

mają miejsce zamieszkania w odległości znacznie większej (ok. 200-300 km) niż 70 km. 

Zamawiający  i  Przystępujący  w  całości  podtrzymali  na  rozprawie  swoje  stanowiska 

przedstawione w formie pisemnej. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Konsorcjum BICO GROUP 

skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp

,  poprzez  dokonanie  błędnej  oceny  oferty 

Konsorcjum BICO GROUP 

nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 91 ust. 1 Pzp stanowi, 

że  zamawiający  dokonuje  oceny  ofert  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

postępowaniu.  W  odniesieniu  do  wskazanego  przepisu  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej 

argumentacji 

dotyczącej czynności oceny oferty Przystępującego w ramach kryteriów oceny 

ofert,  w 

szczególności  nie  przedstawił  okoliczności,  które  dotyczyłyby  dokonania  przez 

Zamawiającego oceny oferty Konsorcjum BICO GROUP niezgodnie z kryteriami oceny ofert, 

ustalonymi  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  (kryterium  cena  –  60%, 

kryterium czas przyjazdu inspektora nadzoru na plac budowy od momentu wezwania przez 

zamawiającego – 40%). 

W  ramach  powyższego  zarzutu  Odwołujący  przedstawił  natomiast  okoliczności 

dotyczące zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, wskazując na naruszenie art. 

22  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  Konsorcjum  BICO  GROUP  niespełniającej 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt.  6.3.3.2  SIWZ  dotyczącego  zdolności 

technicznej  i  zawodowej

,  tj.  dysponowania  przez  wykonawcę  osobami  posiadającymi 

wymagane doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 Pzp, 

o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać 

się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  podlegają 

wykluczeniu. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt.  6.3.3.2  SIWZ  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  –  dysponowania 

przez wykonawcę osobami:  Kierownik Zespołu (1 osoba), Inspektor ds. rozliczeń (1 osoba ), 

Inspektor  nadzoru  robót  drogowych  (1  osoba),  Inspektor  nadzoru  robót  elektrycznych  (1 

osoba),  Inspektor  nadzoru 

robót teletechnicznych (1  osoba),  Inspektor  nadzoru  robót  wod.-

kan (1 osoba), Inspektor nadzoru rob

ót instalacji gazowych (1 osoba), Inspektor ds. geodezji 

(1 osoba), Inspektor ds. zieleni (1 osoba), Inspektor nadzoru ds. mat

eriałowych - technolog (1 

osoba), Inspektor ds. nadzoru ro

bót konstrukcyjno-budowlanych (1 osoba), Inspektor nadzoru 

robót  inżynierskich  (1  osoba)  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Dla  każdej  z  ww.  osób 

Zamawiający  opisał  wymagane  doświadczenie,  w  tym  minimalną  wymaganą  ilość  lat 

doświadczenia.   

W  ppkt  8,  przy 

opisie powyższego warunku,  Zamawiający  przedstawił  informację,  w 

jaki sposób dokona wyliczenia lat doświadczenia w przypadku różnych możliwych sposobów 

podania przez wykonawców okresów doświadczenia. Zamawiający przyjął zasadę, że: 

- w przypadku podania tylko lat - np. 2013 -2014 - 

Zamawiający do obliczenia wymaganego 

doświadczenia przyjmie okres 01.01.2013 r. - 31.12.2014 r. 

w przypadku podania miesiąca i roku - np. 04.2013 - 09.2013 - Zamawiający do obliczenia 

wymaganego doświadczenia przyjmie okres 01.04.2013 r. - 30.09.2013 r. 

w przypadku podania dokładnego okresu - np. 15.06.2014 r. - 28.04.2014 r. - Zamawiający 

do obliczenia wymaganego doświadczenia przyjmie okres 15.06.2014 r. - 28.04.2014 r. 

Informacje  odnośnie  proponowanych  przez  wykonawcę  osób,  zgodnie  z  pkt  7.3.1.3 

SIWZ 

należało przedstawić w Formularzu nr 7 „Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę 

do realiz

acji zamówienia”, który stanowi załącznik do SIWZ. W formularzu tym Zamawiający 

zawarł  tabelę,  w  której  doświadczenie  należało  wskazać  w  kolumnie  drugiej,  która  została 

opisana

, poprzez wskazanie rodzaju wymaganego doświadczenia, wskazanie postanowienia 

SIWZ opisującego wymagania oraz podanie w nawiasie sformułowania „(lat)”. Wzór wykazu 

osób  zawiera  zatem  wpisaną  przez  Zamawiającego  treść  wymagań,  których  spełnienie 

należało potwierdzić przez  wskazanie liczby lat  oraz pozostałe informacje:  imię i nazwisko 

osoby, 

zakres  wykonywanych  czynności  (stanowisko),  wykształcenie  wyższe  techniczne 

(tak/nie) 

oraz podstawę dysponowania osobami przez wykonawcę. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia.  Stosownie  do  art.  26  ust.  3  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  Pzp,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne

,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień 

w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lu

b  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania.  

Konsorcjum BICO GROUP w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp 

złożyło  wykaz  osób,  sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  Formularz  nr  7,  który  został 

uzupełniony przez wykonawcę informacjami w miejscach przeznaczonych do wypełnienia. W 

f

ormularzu  „Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia” 

Konsorcjum  BICO  GROUP 

wskazało  osoby  na  wymagane  stanowiska,  wpisując  w  tabeli 

wymagane  informacje,  w  tym 

doświadczenie  wskazanych  osób  w  formie  -  liczby  lat  oraz 

podstawę dysponowania przez wykonawcę tymi osobami – zasoby własne. 

Zauważyć  należy,  że  dokument  „wykaz  osób”,  składany  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  osobami,  stanowi 

oświadczenie  wykonawcy,  w  którym  podane  dane  muszą  odpowiadać  oczekiwaniom 

zamawiającego określonym w treści SIWZ, której częścią jest formularz – wykaz osób. Zakres 

wymaganych  informacji  musi  być  jednoznacznie  określony  przez  Zamawiającego  i  tylko  w 

takim zakresie może być dokonywana ocena tego dokumentu, złożonego przez wykonawcę. 

Określenie warunków  udziału w postępowaniu oraz  wymaganych od  wykonawców  środków 

dowodowych  spoczywa  na 

Zamawiającym,  który  podaje  te  wymagania  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu 

oraz 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia. 

Wymagania 

niewyartykułowane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i SIWZ  nie  mogą  stanowić  podstawy  do 

stwierdzenia, że spełnianie warunków nie zostało wykazane. Stanowisko przeciwne nie ma 

oparcia w przepisach ustawy Pzp ani w postanowieniach SIWZ, a 

jego przyjęcie prowadziłoby 

do modyfikacji wymagań na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co 

godziłoby  w  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Podkreślić 

należy, że na etapie oceny spełniania warunków udziału w  postępowaniu niedopuszczalna 

jest  interpretacja  zawężająca  wymagań  określonych w  SIWZ,  a wszelkie wątpliwości  co do 

treści wymagań należy wykładać na korzyść wykonawców. 

Z 

treści  SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  tym  Formularza  nr  7  wynika,  

że  Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  nim  szczegółowych  danych  odnośnie  zadań,  

w ramach realizacji których wskazane osoby nabyły swoje doświadczenie. Zamawiający nie 

wymagał zatem podania w Formularzu nr 7 informacji, które zdaniem Odwołującego błędnie 

nie zostały w wykazie Przystępującego zawarte, tj. nazw zadań, na których wskazane osoby 

wykonywały  usługi  (zdobywały  doświadczenie)  lub  terminów  rozpoczęcia  i  zakończenia 

wykonywania usług na poszczególnych zadaniach ani nazw odbiorców, dla których wskazane 

osoby  wykonywały  usługi  (pełniły  funkcje  kierownika  lub  inspektora  nadzoru).  Żadne 

postanowienie  SIWZ  nie  zawiera  wymagania  co  do  obowiązku  podania  przez  wykonawcę 

powyższych  informacji  w  wykazie  osób.  Zamawiający  nie  może  zatem  wymagać  na  etapie 

oceny  spełniania  warunków  udziału  szczegółowych  informacji,  skoro  w  SIWZ  nie  określił 

wymogu podania takich informacji w wykazie.  

Ponadto,  Zamawiający  dopuścił  różne  sposoby  przedstawienia  przez  wykonawców 

okresu doświadczenia zawodowego posiadanego przez wskazane osoby, o czym świadczy 

opis  zasad,  według  których  Zamawiający  wyliczy  ilość  lat  doświadczenia,  przy  czym  treść 

opisu kolumny w której należało wskazać okres doświadczenia jednoznacznie potwierdza, że 

wykonawca mógł podać w tym miejscu jedynie liczbę lat.  

Podkreślić  również  należy,  że  wykonawca,  który  kwestionuje  w  postępowaniu 

odwoławczym spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez innego wykonawcę musi 

wykazać  (przedstawić  dowody)  na  to,  że  podane  w  danym  dokumencie  informacje  nie 

potwierdzają spełniania warunku. Takie okoliczności w niniejszym postępowaniu nie zostały 

przez Odwołującego wykazane. Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie, że 

Przystępujący nie spełnia warunków udziału w zakresie doświadczenia osób wskazanych do 

realizacji zamówienia, nie wykazał również, że wykaz osób złożony przez Przystępującego w 

przedmiotowym  postępowaniu  nie  zawiera  wymaganych  informacji,  co  skutkowałoby 

obowiązkiem uzupełnienia tego dokumentu przez Przystępującego. 

Wob

ec powyższego należało uznać, że Konsorcjum BICO GROUP wykazało, zgodnie 

z  wymaganiami  Zamawiającego,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  osobami,  ponieważ  przedstawiło  wykaz  osób  zawierający  dane  wymagane 

przez Zamawiającego w formie, którą dopuścił Zamawiający. Zarzut niewykazania spełniania 

warunku  udziału  w  postepowaniu  przez  Konsorcjum  BICO  GROUP  z  uwagi  na  sposób 

wypełnienia wykazu osób, należało uznać za bezzasadny.  

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  12  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

tj. nie uzupełniło wymaganych dokumentów (informacji z KRK) w terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego został wycofany przez Odwołującego, wobec czego nie podlegał rozpoznaniu. 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu  art. 24. ust. 1 pkt 16 

Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP z powodu wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  przy 

przedstawianiu  informacji  w  dokumencie 

„Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia”, wskazując w kolumnie „Podstawa dysponowania osobami", że p. A. W. 

Kierownik zespołu i p. D. J. - Inspektor ds. rozliczeń stanowią zasoby własne wykonawcy. 

Okoliczność, że Przystępujący oświadczył w dokumencie „Wykaz osób skierowanych 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia” w kolumnie „Podstawa dysponowania osobami", 

że p. A. W. - Kierownik zespołu i p. D. J. - Inspektor ds. rozliczeń stanowią zasoby własne 

wykonawcy nie była sporna pomiędzy stronami w niniejszym postępowaniu. 

Z 

treści złożonego przez Przystępującego w ofercie dokumentu „Zobowiązanie innego 

podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji 

zamówienia"  -  podmiot  Zachodnie  Centrum  Konsultingowe  „EURO  INVEST"  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  oświadczył,  że  „zobowiązuje  się  w  szczególności 

umożliwić  wykonawcy  korzystanie  z  udostępnionych  zasobów  zdolności  technicznych  i 

zawodowych

”  m.in.  przez  „udział  w  realizacji  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy  w 

zakresie sprawowania funkcji kierownika projektu (koordynatora umowy inżyniera kontraktu) 

oraz specjalisty ds. rozliczeń”. W ocenie Izby, w oparciu o powyższą treść oświadczenia ww. 

podmiotu 

nie  można  uznać,  że  Konsorcjum  BICO  GROUP  nie  dysponuje  wskazanymi  w 

wykazie  osób  ww.  osobami,  jako  zasobami  własnymi.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów,  które  przeczyłyby  oświadczeniu Konsorcjum  BICO  GROUP,  że wskazane osoby 

stanowią zasoby własne Konsorcjum. Przystępujący, nadto przedstawił na rozprawie dowody 

w postaci umów o pracę zawartych przez BICO GROUP Sp. z o.o. z ww. osobami. Odwołujący 

nie wykazał, że w zobowiązaniu podmiotu trzeciego i w wykazie osób jest mowa o tych samych 

osobach wskazanych na te same stanowiska. Sam 

Odwołujący wyjaśnił, że nie ma wiedzy, 

czy  ww.  osoby  wskazane przez  Przystępującego  w  wykazie są zatrudnione  w  jakiejkolwiek 

formie  w  Zachodnim  Centrum  Konsultingowym 

„EURO  INVEST"  Sp.  z  o.o.  Dodatkowo, jak 

wynika z treści zobowiązania tego podmiotu, proponowane Przystępującemu udostępnienie 

osób  dotyczy  stanowisk,  które  nie  pokrywają  się  ze  stanowiskami  wymaganymi  przez 

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.  

Wobec  powyższego  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  Przystępujący  nie  dysponuje 

osobami:  p.  A.  W.  (

Kierownik  zespołu)  i  p.  D.  J.  (Inspektor  ds.  rozliczeń)  jako  zasobami 

własnymi. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp, ciężar dowodowy w zakresie 

wykazania  okoliczności  powoływanych  przez  Odwołującego  na  potwierdzenie  zarzutu 

spoczywa  na  Odwołującym.  Odwołujący  żadnych  dowodów  w  powyższym  zakresie  nie 

przedstawił. 

Stosownie do  dyspozycji  art.  192  ust.  7  Pzp,  nie podlegał rozpoznaniu  zarzut, który 

Odwołujący  podniósł  dopiero  na  rozprawie,  a  który  nie  był  zawarty  w  odwołaniu,  tj.  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia 

Konsorcjum  BICO  GROUP  z  powodu  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  poprzez  przekazanie  Zamawiającemu  w 

ramach  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  nieprawdziwej  informacji  odnośnie  odległości 

miej

sca  zamieszkania  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia  mniejszej  niż  70  km  od 

miejsca  inwestycji,  podczas  gdy  co  najmniej  dwie  osoby 

spośród  tych  osób  mają  miejsce 

zamieszkania w odległości znacznie większej (ok. 200-300 km) niż 70 km. Jak wskazał Sąd 

O

kręgowy w Gliwicach w uzasadnieniu wyroku z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt. X Ga 110/09, 

o  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna,  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

s

tronę. Granice rozpoznania sprawy przez zarówno KIO, jak i Sąd, są ściśle określone przez 

zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Reasumując, 

odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  blankietowego,  powinno  konkretyzować  zarzuty, 

nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności faktyczne 

i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Odwołanie powinno 

wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co 

oznacza,  że  niewystarczające  jest  ogólne  twierdzenie  o  wystąpieniu  określonego  rodzaju 

nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie ich zakresu faktycznego.  

Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że Konsorcjum BICO 

GRUP podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. 

4. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w ramach 

zarzutów przywołanych w treści odwołania, a wobec tego brak jest podstaw do stwierdzenia 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp w wyniku podjętych w 

postępowaniu  czynności.  Izba  zauważa,  że  „udzielenie  zamówienia  publicznego”,  o którym 

mowa  w  art.  7  ust.  3  Pzp 

następuje  w  wyniku  zawarcia  umowy  z  wykonawcą.  Nie  sposób 

stwierdzić  naruszenia  tego  przepisu  wówczas,  gdy  umowa  z  wybranym  wykonawcą  w 

przedmiotowym postępowaniu nie została przez Zamawiającego zawarta. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawi

e  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

………………………………