KIO 964/19 WYROK dnia 10 czerwca 2019 r.

sygn. akt: KIO 964/19 

WYROK 

z dnia 10 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2019  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2019  r.  przez 

wykonawcę  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bielska  49;  43-190  Mikołów  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Katowickie  Centrum  Onkologii,  ul.  Raciborska  26; 

40-074 Katowice, 

przy  udziale  wykonawcy  GE  Med

ical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9;  02-583 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

odrzucenia 

oferty złożonej przez Althea Polska Sp. z o.o. oraz dokonanie czynności 

badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez Althea Polska Sp. z o.o. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w  pocze

t  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Althea Polska Sp. z o.o., 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  na  rzecz 

wykonawcy  Althea  Polska  Sp.  z  o.o., 

kwotę  11  100  zł  00 gr (słownie:  jedenaście 

tysięcy  sto  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 964/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Katowickie  Centrum  Onkologii,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Serwis pogwarancyjny rezonansu magnetycznego GE SIGNA HDx 1,5T”. 

Dnia 20 maja 2019 

roku, zamawiający poinformował wykonawcę Althea Polska Sp. z o.o. 

o 

odrzuceniu jego oferty z postępowania. 

Dnia 27 maja 2019 roku wykonawca Althea Polska Sp. z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, 

poprzez błędne przyjęcie,  

że  kwestia  (nie)wykazania  możliwości  zapewnienia  aktualizacji  systemu  rezonansu 

magnetycznego GE Signa HDx 1,5T, 

w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień może 

stanowić  o (nie)zgodności  treści  oferty  odwołującego z  treścią  s.i.w.z.  obowiązującą,  

w p

ostępowaniu, podczas gdy treść oferty odwołującego w tym zakresie od początku 

nie  budzi  wątpliwości,  bowiem  odwołujący  kilkukrotnie  w  toku  postępowania 

oświadczał  jednoznacznie,  że  jest  w  pełni  zdolny  wykonać  zamówienie  w  tym 

zakresie,  co  oznacza,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  nie  miało  na  celu  usunięcia 

wątpliwości  zaistniałych  w  treści  oferty  odwołującego  co  do  zakresu  jego 

zobowiązania,  a  zmierzało  wyłącznie  do  weryfikacji  (niemającej  podstaw  w  s.i.w.z.) 

uprawnień odwołującego do realizacji zamówienia, 

2.  art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §2  ust,  1  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów,  poprzez  nieuzasadnione  żądanie  wyłącznie  od  odwołującego 

przedłożenia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  dowodów  potwierdzających 

uprawnienia  do  zapewnienia  aktualizacji  systemu  rezonansu  magnetycznego  GE 

Signa  HDx  1,5T, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  błędnego  przyjęcia,  że  treść 

oferty  o

dwołującego  nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.  obowiązującej  w  postępowaniu, 

podczas  gdy  z

amawiający  nie  był  uprawniony  do  żądania  wskazanych  dokumentów  

w  świetle  rozporządzenia  o  dokumentach,  bowiem  obowiązek  ich  posiadania  nie 

wynika z odrębnych przepisów, a ponadto żądanie ich przedłożenia dopiero na etapie 

wezwania  do 

wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  a  nie  w  treści  s.i.w.z.  (gdzie 

z

amawiający  nie  sformułował  żadnego  warunku  udziału  w  zakresie  uprawnień  do 

prowadzenia  działalności  zawodowej),  stanowi  nieuprawnioną  zmianę  s.i.w.z. 

dokonaną po upływie terminu składania ofert, 

3.  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  błędne  przyjęcie,  

że  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  nie potwierdzają,  że  jest  on  uprawniony 

zapewnić  aktualizacje  systemu  rezonansu  magnetycznego  GE  Signa  HDx  1,5T,  

co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że treść oferty odwołującego 

nie odpowiada treści s.i.w.z. obowiązującej w postępowaniu, podczas gdy wyjaśnienia 

o

dwołującego  złożone  już  w  ofercie jednoznacznie  potwierdzają,  że jest  on  w  stanie 

zapewnić  aktualizacje  systemu  rezonansu  magnetycznego  GE  Signa  HDx  1,5T,  zaś 

przyjęcie odmiennego wniosku wiąże się ze stwierdzeniem, że zamawiający wymagał 

prowadzenia  niedopuszczalnych  negocjacji  dotyczących  treści  złożonej  przez 

o

dwołującego oferty. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  merytoryczne rozpatrzenie przez KIO 

odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną 

powo

łane i przedłożone na rozprawie, 

3)  nakazanie  z

amawiającemu unieważnienia czynności  odrzucenia oferty  odwołującego 

z dnia 20 maja 2019 roku, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  

i zgodnie z fa

kturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przyjął  tezę  o  rzekomej  niezgodności  treści  oferty 

o

dwołującego  z  treścią  s.i.w.z.  wbrew  (i)  postanowieniom  s.i.w.z.  (w  brzmieniu  ustalonym  

w wyniku odpowiedzi na pyta

nie), (ii) deklaracjom złożonym w ofercie odwołującego oraz (iii) 

wyjaśnieniom  udzielonym  przez  odwołującego  (zarówno  złożonym  w  toku  badania  rażąco 

niskiej  ceny,  jak  i  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Skoro  zaś  odwołujący  w  toku 

p

ostępowania  wielokrotnie  deklarował  wprost  swoją  zdolność  w  zakresie  dokonania 

aktualizacji  systemu  r

ezonansu,  to  logicznym  jest,  że  treść  jego  oferty  nie  mogła  budzić 

wątpliwości w tym zakresie. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający  w istocie nie miał zresztą wątpliwości dotyczących 

treści  złożonej  przez  odwołującego  oferty,  a  jedynie  chciał  dowiedzieć  się  czy  odwołujący 

posiada  uprawnienia  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  w  zakresie  dokonywania 

aktualizacji  systemu  r

ezonansu.  Innymi  słowy,  zamawiający  nie  powziął  wątpliwości  jak 

interpretować  składane  przez  odwołującego  w  toku  postępowania  deklaracje  (co 

uzasadniałoby  zastosowanie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp),  a  jedynie  nie  był  pewny  czy 

o

dwołujący  jest  w  stanie  je  spełnić  (tj.  czy  rzeczywiście  posiada  uprawnienia  do  realizacji 

prz

edmiotu zamówienia). 

Powyższe,  w  ocenie  odwołującego,  potwierdza  poniekąd  sama  decyzja  zamawiającego  

z 20 maja 2019 r. o odrzuceniu oferty o

dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp

,  w  której  zamawiający  nie  jest  nawet  w  stanie  zidentyfikować  postanowienia/zapisu 

oferty  o

dwołującego,  który  byłby  niezgodny  z  danym,  konkretnym  wymogiem  s.i.w.z.  Brak 

takiego  podwójnego  skonkretyzowania  (tj.  wskazania  z  jednej  strony  konkretnego  punktu  

z treści oferty odwołującego, a z drugiej - konkretnego postanowienia s.i.w.z.) już na samym 

wstępie  czyni  zresztą  wątpliwym  skorzystanie  przez  zamawiającego  z  jednej  z  najbardziej 

dotkliwych sankcji dla wykonawcy tj. odrzucenia jego oferty. 

Powyższe bowiem (niezależnie od wadliwości merytorycznej podjętej decyzji) potwierdza 

także wadliwość formalną, ponieważ decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego, praktycznie 

rzecz biorąc, nie zawiera uzasadnienia (naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp). Za takie 

nie  może  być  uznane  w  szczególności  lakoniczne  stwierdzenie  o  tym,  że  odwołujący  nie 

wykazał możliwości zapewnienia dokonania aktualizacji systemu  rezonansu. W tym sensie, 

nie  budzi  przecież  żadnych  wątpliwości,  że  treść  oferty  odwołującego  pozostaje  w  pełni 

zgodna  z  wszelkimi  wymaganiami  z

amawiającego  zawartymi  w  s.i.w.z.,  a  już  na  pewno 

okoliczność  przeciwna  nie  została  przez  zamawiającego  w  żadnym  stopniu  wykazana.  Co 

przy  tym  symptomatyczne,  ani  z  treści  wezwania  do  wyjaśnień,  ani  z  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty o

dwołującego, nie wynika w ogóle jakie uprawnienia w ocenie zamawiającego winien 

posiadać odwołujący, aby móc dokonywać aktualizacji systemu rezonansu. 

W  tym  kontekście,  odwołujący  wskazał,  że  aktualizacje  systemu  można  co  do  zasady 

podzielić na dwie grupy: (i) aktualizacje służące prawidłowemu funkcjonowaniu sprzętu oraz 

(ii)  aktualizacje  służące  rozwojowi  sprzętu  (dodanie  nowych  funkcji,  itp).  Zważywszy  na 

odpowiedź  zamawiającego,  zgodnie  z  którą  konieczne  będzie  wykonywanie  wyłącznie 

aktualizacji  gwarantujących  prawidłową  pracę  rezonansu  (a  nie  jego  rozwój),  odwołujący 

podniósł,  że  zgodnie  z  art.  75  ust.  1  ustawy  o  wyrobach  medycznych  ,  to  wytwórca  (a  nie 

serwisant)  jest  obowiązany  zapewnić,  że  autoryzowany  przedstawiciel  oraz  każdy  inny 

podmiot  upoważniony  przez  wytwórcę  do  działania  w  jego  imieniu  w  sprawach  incydentów 

medycznych i w sprawach dotyczących bezpieczeństwa wyrobu będą realizowali zewnętrzne 

działania korygujące dotyczące bezpieczeństwa - Field Safety Corrective Action. 

Odwołujący podniósł, że przedmiotowy rezonans od 2016 roku aż do chwili  obecnej jest 

serwisowany  przez  GE. 

Tymczasem,  na  stronie  internetowej  Urzędu  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w dniu 21 czerwca 2018 roku 

zostało opublikowane „Pilne zawiadomienie dotyczące bezpieczeństwa”, w którym producent 

sprzętu  wskazał,  że  dokona  przeglądu  wszystkich  systemów,  których  dotyczy  problem  

z oprogramowaniem i sprawdzi, czy zainstalowana jest jego prawidłowa wersja. Czynności te 

miały przy tym zostać wykonane bezpłatnie. 

Odwołujący wskazał również, iż z decyzji zamawiającego można by bowiem wnioskować 

(niezależnie od braku zasadności wykazania okoliczności niezbędnych dla zastosowania art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp)

, że zamawiający oczekiwał od odwołującego przedłożenia bliżej 

niesprecyzowanych  dok

umentów  mających  potwierdzić  uprawnienia  do  zapewnienia 

aktualizacji  systemu  rezonansu.  Tymczasem  s.i.w.z. 

nie  wymagała,  na  potwierdzenie 

powyższego, przedłożenia jakichkolwiek dodatkowych środków dowodowych (dokumentów). 

Wystarczające w tym zakresie było oświadczenie wykonawców zawarte w treści formularza 

ofertowego dotyczące uwzględnienia wykonania tego zakresu zamówienia w cenie ofertowej. 

Zamawiający  nie  wymagał  też  wprost  w  treści  wezwania  przedstawienia  jakichkolwiek 

dodatkowych  dokumentów  a  jedynie  wzywał  do  przedstawienia  wyjaśnień  w  opisanym 

zakresie. 

Jeżeli  zatem  zamawiający  stawiał  odwołującemu  zarzut  niewykazania  możliwości 

zapewnienia dokonania aktualizacji, to powyższe oznacza, że oczekiwał on czegoś więcej od 

o

dwołującego  niż  tylko  potwierdzenia  żądanych  okoliczności  (co  miało  miejsce  kilkukrotnie  

w  zaistniałym  w  sprawie  stanie  faktycznym).  Z  uwagi  jednak  na  brak  wskazania  takiego 

wymogu  zarówno  w  treści  s.i.w.z.,  jak  i  w  treści  późniejszego  wezwania,  decyzja 

z

amawiającego jest wadliwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  istocie  zamawiający  postawił  niejako  wobec  odwołującego 

dodatkowy  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  uprawnień  do 

dokonywania  aktualizacji  systemu  r

ezonansu,  wymagając  na  potwierdzenie  jego  spełnienia 

przedstawienia  bli

żej  nieokreślonych  dokumentów.  Tymczasem  odwołujący  nie  może 

ponosić  konsekwencji  działań  zamawiającego,  które  nie  zostały  opisane  w  sposób 

precyzyjny.  Powyższe  stanowiłoby  (niezależnie  od  innych  przepisów  prawa  przywołanych  

w  petitum 

odwołania)  wręcz  „książkowe”  naruszenie  zasady  przejrzystości  postępowania 

(art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

Ponadto  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  zdecydował  się  na  wystosowanie 

wezwania  (sformułowanie  dodatkowego  warunku  udziału)  w  powyższym  zakresie,  nie  

w stosunku do wszy

stkich wykonawców (tak musiałby uczynić gdyby stosowna podstawa dla 

powyższego  znalazła  się  w  s.i.w.z.),  a  tylko  i  wyłącznie  do  odwołującego.  Powyższe  

w  zasadzie  jednoznacznie  potwierdza  wadliwość  działania  zamawiającego  także  

z perspektywy zasady równego traktowania wykonawców. 

Zdaniem odwołującego, nawet przyjmując (z czym odwołujący oczywiście się nie zgadza), 

że  zamawiający  wcale  nie  jest  zobowiązany  do  wykazywania  w  sposób  konkretny 

postanowienia  oferty  wykonawcy  oraz  odpowiadającego  mu  wymogu  s.i.w.z.  dla 

skorzystania  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  a  brak  wyartykułowania  obowiązku 

przedłożenia  dodatkowych  dokumentów  nie  stanowi  przeszkody  dla  przyjęcia  stanowiska  

o  niezgodności  treści  oferty  z  s.i.w.z.,  to  i  tak  ostatecznie  uwzględnienie  stanowiska 

z

amawiającego musiałoby się wiązać z zaakceptowaniem kolejnej wady prawnej dokonanej 

oceny  oferty  o

dwołującego.  W  takim  bowiem  przypadku,  zamawiający  musiałby  przyjąć,  

że  oferta  odwołującego  wskutek  udzielonych  wyjaśnień  dopiero  „nabrała”  przymiotu 

ni

ezgodności  z  wymaganiami  s.i.w.z.  Skoro  zaś  pierwotna  jej  treść  nie  dawała  jeszcze 

podstawy  do  przyjęcia  tezy  o  niezgodności  jej  treści  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (o  czym 

świadczy  brak  jej  odrzucenia  przez  zamawiającego  niezwłocznie  po  jej  złożeniu),  

to uzysk

anie takiej podstawy dopiero w procesie wyjaśniania treści oferty stanowić musiałoby 

niedozwolone  negocjacje  prowadzone  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą,  których 

wprost zakazuje przecież art 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  świetle  powyższego,  zdaniem  odwołującego,  nawet  w  takim  przypadku  decyzja 

z

amawiającego  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  jako  taka  powinna  zostać 

unieważniona. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zaskarżone  czynności  zamawiającego  naruszają  interes 

o

dwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  także  że  odwołujący  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  wskazanych  naruszeń.  Poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

o

dwołujący niewątpliwie poniesie wymierną szkodą majątkową; ponieważ utracił on na dzień 

wniesienia  odwołania  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie,  dla  którego  prowadzone  jest 

postępowanie.  Bezpośrednim  następstwem  wskazanych  w  petitum  odwołania  przepisów 

ustawy  Pzp, 

jest  szkoda  w  majątku  odwołującego  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  do  którego  wykonania  odwołujący  jest  w  pełni  zdolny  

i  deklaruje  taką  gotowość.  W  przypadku  uznania  przez  Izbę  zasadności  odwołania,  

a  następnie  po  dokonaniu  przez  zamawiającego  żądanych  czynności,  odwołujący  będzie 

mógł uzyskać przedmiotowe zamówienie (jego oferta zgodnie  z przyjętymi w postępowaniu 

kryteriami  oceny  ofert  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą),  co  niewątpliwie  jest 

zgodne z jego interesem. 

Zamawiający  w  dniu  7  czerwca  2019  roku,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  który  na  posiedzeniu,  przed 

otwarciem  rozprawy, 

złożył  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  treścią  s.i.w.z.,  obowiązującej  w  postępowaniu  serwis  pogwarancyjny 

rezonansu  magnetycznego  GE  SIGNA  HD

x  1,5T  („rezonans”)  obejmuje  między  innymi, 

dokonanie  aktualizacji  systemu  r

ezonansu,  których  koszt  wykonawcy  byli  zobowiązani 

u

względnić  w  ofertach.  W  świetle  odpowiedzi  zamawiającego  na  wniosek  o  wyjaśnienie 

treści  s.i.w.z.,  przez  aktualizacje  systemu  zamawiający  rozumie  zapewnienie  pełnej 

funkcjonalności  systemu  gwarantującej  prawidłową  jego  pracę.  Aktualizacje  systemu  będą 

uzgadniane z z

amawiającym. 

Przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

oferta o

dwołującego (cena ofertowa: 442.800,00 PLN brutto), 

oferta GE Medical 

Systems Polska sp. z o.o. („GE”) (cena ofertowa: 808.858,00 PLN 

brutto). 

W dniu 25 marca 2019 roku, z

amawiający wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia przez niego ceny ofertowej. W dniu 1 kwietnia 2019 roku, odwołujący 

przedłożył stosowne wyjaśnienia. Następnie w dniu 8 maja 2019 roku, zamawiający wezwał 

o

dwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  

w zakresie dostępności dla odwołującego specjalistycznego oprogramowania oraz sposobu 

aktualizacji  systemu  będącego  przedmiotem  zamówienia.  W  szczególności,  zamawiający 

zwrócił  się  o  wyjaśnienie  w  oparciu  o  jakie  uprawnienia  i  zasób  odwołujący  ma  prawo  do 

dokonywania  aktualizacji  systemu  rezonansu.  W  dniu  13  maja  2019  roku,  o

dwołujący 

potwierdził, że może wykonać aktualizacje systemu rezonansu w oparciu o oprogramowanie 

zainstalowane na nim oraz wiedzę i doświadczenie jego pracowników. Odwołujący wskazał, 

że zatrudnieni przez niego inżynierowie serwisu posiadają stosowne certyfikaty uprawniające 

do  świadczenia  usług  serwisowych,  w  tym  w  szczególności  do  aktualizacji  systemu 

rezonansu. 

W dniu 20 maja 2019 roku, z

amawiający odrzucił ofertę odwołującego w oparciu o art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  stwierdzając,  że  odwołujący  nie  wykazał  możliwości  zapewnienia 

dokonania  aktualizacji  systemu  rezonansu,  tym  samym  oferta 

odwołującego  nie  spełniła 

wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Rozstrzygając  przedmiotowe  odwołanie,  Izba  z  urzędu  wzięła  pod  uwagę  treść 

obowiązujących  w  tym  postępowaniu,  dokumentów  opracowanych  przez  zamawiającego,  

tj.  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  do  niej,  

w  szczególności  załączniki  nr  2  i  5  oraz  treść  wyjaśnień,  jakich  udzielił  zamawiający 

wykonawcom w ramach pytań do s.i.w.z.  

W ocenie Izby trzeba jednoznacznie wskazać, że treść oferty złożonej w przedmiotowym 

postępowaniu  musi  w  sposób  bezwzględny  odpowiadać  treści  powyższych  dokumentów,  

a zdaniem Izby treść oferty odwołującego zgodna jest z treścią s.i.w.z.  

Podnieść bowiem należy, iż zamawiający w s.i.w.z. podał, co następuje:  

- Serwis pogwarancyjny obejmuje (s.i.w.z. str. 2 - lit. f) - aktualizacje systemu, 

zał.  nr  2  Oferta  Cenowa  –  koszty  wszystkich  napraw,  przeglądów  i  konserwacji,  wraz  

z  częściami  zamiennymi,  uzupełnianie,  wymiana  materiałów  zużywalnych  /w  tym  helu/  

w  zakresie  niezbędnym  do  prawidłowej  eksploatacji  urządzenia,  opieka  aplikacyjna, 

aktualizacje systemu 

zawarte są w cenie, 

zał.  nr  5  Istotne  Postanowienia  Umowy  (§2  ust.  1  lit.  f)  -  Cena  brutto  za  36  miesięcy 

pełnego serwisu obejmującego aktualizacje systemu. 

Odwołujący  –  potwierdzając  powyższe  okoliczności  w  treści  złożonej  przez  siebie  oferty 

oraz  w  odpowiedziach  z  dnia  1  kwietnia  i  13  maja  2019  roku, 

złożonych  na  wezwanie 

zamawiającego, bezsprzecznie wykazał, iż jego oferta zgodna jest z treścią s.i.w.z.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała  za  niedopuszczalne  działanie  zamawiającego 

polegające  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  z  przyczyn  i  podstaw  niewynikających 

bezpośrednio  z  wymagań  opisanych  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Jednolite w tym względzie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej 

jak  i  Sądów  Okręgowych  jasno  wskazuje,  iż  wszelkiego  rodzaju  nieścisłości, 

niedoskonałości, czy też wewnętrznie sprzeczne postanowienia dokumentacji przetargowej, 

nie mogą następczo negatywnie wpływać na ocenę oferty wykonawcy, a ocena zarówno ta 

podmiotowa,  jak  i  przedmiotowa  może  odbywać  się  tylko  i  wyłącznie  na  podstawie 

obowiązującej  w  postępowaniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Dla  przykładu 

warto  w  tym  miejscu  powołać  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  VIII  Wydział 

Gospodarczy  z  dnia  12  listopada  2014  roku,  sygn.  akt  VIII  Ga  327/14

,  w  którym  Sąd 

stwierdził  -  „Podkreślić  należy,  że  SIWZ  jest  dokumentem  o  szczególnym  znaczeniu  

w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  -  z  jednej  strony  wyznacza  wykonawcom 

ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić 

zadość  potrzebom  zamawiającego,  w  szczególności  opisuje  przedmiot  zamówienia  oraz 

s

posób  dokonania  oceny  spełniania  warunków  określonych  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  z  drugiej  zaś  -  granice,  w  jakich  może  poruszać  się  Zamawiający 

dokonując oceny złożonych ofert według precyzyjnie określonych kryteriów oraz weryfikując, 

czy  wykonawcy  wykazali  spełnianie  warunków  podmiotowych  opisanych  przez 

zamawiającego.  Zatem  dokument  ten  powinien  być  przygotowany  przez  zamawiającego  

z najwyższą starannością, bowiem w fazie oceny ofert - analizy spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  to  ten  dokument  (i  spójne  z  nią  ogłoszenie)  jest  głównym  punktem 

odniesienia dokonania oceny ofert i ich zgodności z wymogami Zamawiającego. Zgodzić się 

należy  w  pełni  ze  stanowiskiem  KIO,  iż  tak  ukształtowanymi  postanowieniami  SIWZ  są 

związani wykonawcy, którzy uczestniczyli w postępowaniu, jak i Zamawiający, który dokonał 

oceny  ofert.  Treść  tych  postanowień  SIWZ  stanowi  także  -  jak  wskazano  -  podstawę  do 

oceny  czynności  Zamawiającego  w  ramach  wnoszonych  środków  ochrony  prawnej. 

Przyjęcie  stanowiska  skarżącego  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. W oparciu o wskazane w treści SIWZ m.in. warunki udziału w postępowaniu 

oraz  zawarty  w  nich  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków  - 

wykonawcy  podejmują  bowiem  decyzję  o  wzięciu  udziału  w  postępowaniu.  Dlatego  za 

niedopuszczalne  uznać  należy  po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  oceny  ofert, 

przeprowadzonej  w  oparciu  o  podane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  warunki  i  opis  sposobu 

dokonywania  oceny  - 

dokonywanie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

oparciu o inne kryteria.

”. 

Zdaniem  Izby  o

koliczności,  które  w  swojej  argumentacji  próbuje  podnosić  przystępujący 

de  facto 

odnoszą  się  do  treści  s.i.w.z.,  która  w  swoim  brzmieniu  jest  jednolita  i  oczywista. 

Przypisywan

ie  na  tym  etapie  postępowania  ewentualnych  błędów  w  jej  opracowaniu,  nie 

może  obecnie  deprecjonować  prawdziwości  oświadczeń  składanych  przez  odwołującego, 

który  działając  przecież  w  dobrej  wierze i  w  zgodzie  z  wymaganiami zamawiającego  złożył 

oświadczenia  zgodne  ze  stanem  prawnym  i  faktycznym  obowiązującym  w  tym 

postępowaniu.  Skoro  bowiem  w  postępowaniu,  zamawiający  wymagał  jedynie  złożenia 

oświadczenia o możliwości aktualizacji systemu – to oświadczenie w tym względzie złożone 

przez odwołującego o przyjęciu tego rodzaju czynności do wykonania w ramach realizowanej 

umowy jest prawdziwe. 

Izba  za  niedopuszczalne 

uznała  rozszerzanie  argumentacji  przez  przystępującego 

dotyczących podstaw odrzucenia oferty odwołującego o rzekome składanie nieprawdziwych 

informacj

i, czy też podawanie różnych poziomów i możliwości aktualizacji systemu. Zdaniem 

Izby,  jak  to  już  zostało  wcześniej  wywiedzione,  treść  s.i.w.z.  nie  przewidywała  obowiązku 

doprecyzowywania  rodzaju  aktualizacji  systemu,  wobec  czego  odwołujący  mógł  przyjąć 

wygodny  dla  siebie  poziom

,  bez  uszczerbku  dla  zgodności  treści  oferty  z  s.i.w.z.  Nadto,  

co  zresztą  potwierdził  przystępujący  na  rozprawie  aktualizacje  pilne  –  dotyczące 

bezpieczeństwa,  wykonywane  są  bezpośrednio  przez  producenta  sprzętu,  dlatego  też 

odwołujący miał prawo do nie uwzględnienia tego rodzaju czynności w swojej ofercie, skoro 

z mocy prawa te czynności spoczywają na producencie sprzętu. 

Izba  nie  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentów  złożonych  przez 

przystępującego  na  rozprawie  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  złożone  zostały  one  w  kopii 

(przystępujący  oświadczył,  że  są  to  wydruki  ze  strony  internetowej)  niepotwierdzonej  „za 

zgodność  z  oryginałem”.  Ponadto  „Pilne  zawiadomienie  dotyczące  bezpieczeństwa”  z  dnia 

11 stycznia 2019 roku, dotyczy inn

ego urządzenia, a nie rezonansu magnetycznego. 

Ponadto,  w  ocenie  Izby,  z  dowodu  przedłożonego  przez  odwołującego,  tj.  „Pilne 

zawiadomienie dotyczące bezpieczeństwa” z dnia 21 czerwca 2018 roku (zał. do odwołania), 

wynika,  że  w  przypadkach  tego  rodzaju  zawiadomień,  producent  informuje  użytkowników 

(również  przez  stronę  internetową  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 

Medycznych 

i Produktów Biobójczych) o mogących występować błędach w aplikacji systemu 

oraz  podaje  procedurę  wykonywania  poszczególnych  czynności  w  celu  sprawdzenia  wersji 

oprogramowania

, a w przypadku stwierdzenia błędu/błędów o konieczności skontaktowania 

się  z  producentem  (przedstawicielem  serwisu  firmy  GE).  Tym  samym  to  producent 

odpowiada za błędy systemu i to na nim spoczywa obowiązek doprowadzenia wersji sytemu 

do prawidłowej, co z kolei oznacza, że odwołujący z takich obowiązków jest zwolniony. 

W ocenie Izby, za zasadny uznać należało również zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy Pzp (pkt 

3.6 odwołania). Jak słusznie bowiem wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie 

V Wydział Cywilny-Odwoławczy, w wyroku z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt V Ca 2248/11 - 

„Istota  rozstrzygnięcia  skargi  sprowadza  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  uzasadnienie 

faktyczne i prawne wykluczenia oferty (.

..) S.A. i odrzucenia oferty (...) S.A. spełniało wymogi 

określone  w  art.  92  ust.  1  ustawy.  Tak  w  wypadku  odrzucenia  oferty,  jak  i  w  wypadku 

wykluczenia  wykonawcy,  zamawiający  obowiązany  jest  podać  uzasadnienie  faktyczne  

i prawne swej decyzji. Jeśli odrzucenie oferty wynika z niezgodności oferty z treścią SIWZ, 

może  dojść  do  konfliktu  pomiędzy  obowiązkiem  podania  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia  oferty,  a  zachowaniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  do  której  zamawiający  jest 

zobowiązany. Niemniej jednak zakres uzasadnienia faktycznego musi być wskazany na tyle 

zrozumiale,  aby  wykonawca  mógł  przedstawić  kontrargumenty  w  stosunku  do  decyzji 

zamawiającego  i  skorzystać  z  środków  ochrony  prawnej.  Sposób  rozwiązania  powyższego 

konfliktu  leży  zatem  w  zręcznym  sformułowaniu  uzasadnienia  faktycznego  decyzji,  a  nie  

w  pobieżnym  jego  podaniu.  Akceptacja  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  zamawiającego, 

które jest na tyle pobieżne, że z jego lektury nie można wywnioskować, w czym zamawiający 

upatruje  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  prowadziłaby  do  uznania  dyskrecjonalnych 

kompetencji  zamawiającego  przy  wyborze  oferty,  czemu  wszakże  ustawodawca  chciał  się 

przeciwstawić,  wprowadzając  regulacje  ustawową  zamówień  publicznych.  Trafnie  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  oceniła  uzasadnienie  faktyczne  decyzji  zamawiającego  o  wykluczeniu  

z  postępowania  (...)  S.A.  i  odrzuceniu  oferty  (...)  S.A.  Uzasadnienie  to  jest  na  tyle 

nieprecyzyjne,  że  nie  sposób  z  jego  treści  wywnioskować,  z  którymi  konkretnie  wymogami 

stawianymi w SIWZ oferowane przez t

e spółki produkty są niezgodne.”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp

,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  3  lit.  b 

ustawy Pzp oraz zgodnie z §5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972), 

uwz

ględniając koszty poniesione przez odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………