KIO 958/19 WYROK dnia 13 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 958/19 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2019  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2019  r.  przez 

wykonawcę  Estudio  Lamela  Sociedad  Limitada  Profesional  z  siedzibą  w  Madrycie 

reprezentowanego  przez  Estudio  Lamela 

SLP  Spółka  Partnerska  Oddział  w  Polsce  

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe 

"Porty Lotnicze" z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  JSK  Architekci  

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  T4B  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  GMT  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Mysłowicach,  PIG  Architekci  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Z

amawiającego, 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Vidal  y  Asociados 

Estudio  de  Arquitectura  SLP 

z  siedzibą  w  Madrycie,  GRAPH'IT  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów o numerach od 2 do 7. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez 
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 958/19 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" z siedzibą w Warszawie (dalej Zamawiający) 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Wykonanie 

dokumentacji  projektowej  rozbudowy  Terminala  i  pirsu  południowego  na  podstawie 

Programu  Funkcjonalno  Użytkowego  (PFU)”,  nr  sprawy  11/PN/ZP/TLLZP/19,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  12  lutego  2019  r.  pod  numerem  2019/S  030-068383. 

Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  27  maja  2019  r.  wykonawca  Estudio  Lamela  Sociedad  Limitada  Profesional  

z  siedzibą  w  Madrycie  reprezentowany  przez  Estudio  Lamela  SLP  Spółka  Partnerska 

Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  zarzucając  

mu naruszenie: 

1.  art. 91 b) w zw. z art. 91 Pzp oraz 

postanowień rozdziału XIV punkt 1.4. Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ)  w  związku  z  art.  7  Pzp,  przez 

dokonanie 

powtórnej  weryfikacji  oceny  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  GMT  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Mysłowicach,  PIG 

Architekci Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący GMT) w ramach 

kryterium  „doświadczenie  głównego  projektanta”,  mimo,  że  czynność  oceny  oferty 

ww.  wykonawcy,  dokonana  w  dniu  18  kwietnia  2019  r.  nie  została  zaskarżona  -  

w związku z czym była wiążąca dla Zamawiającego; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  GMT  

z  p

ostępowania,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  brał  udział  w  przygotowaniu 

postępowania,  tj.  przygotowywał  Program  Funkcjonalno  -  Użytkowy  (dalej  PFU), 

stanowiący  załącznik  nr  4  do  SIWZ,  co  spowodowało  zakłócenie  konkurencji  

w  p

ostępowaniu,  albowiem  wiedza  Przystępującego  GMT  zdobyta  podczas 

przygotowywania  ww. 

PFU  dała  temu  wykonawcy  przewagę  w  postępowaniu  

i doprowadziła do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  GMT  

z  p

ostępowania,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd, 

ponieważ w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej JEDZ) wskazał, 

że  nie  doradzał  Zamawiającemu,  ani  też  nie  był  w  inny  sposób  zaangażowany  

w  przygotowanie  p

ostępowania,  w  sytuacji  gdy  brał  udział  w  przygotowaniu 

p

ostępowania w sposób opisany szczegółowo w punkcie 3 (tj. zarzut nr 3); 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  GMT  

z Postępowania, w sytuacji gdy wykonawca ten - wskazując w JEDZ, że nie doradzał 

Zamawiającemu,  ani  też  nie  był  w  inny  sposób  zaangażowany  w  przygotowanie 

p

ostępowania  -  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  

a  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w prowadzonym p

ostępowaniu; 

5.  art. 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione faworyzowanie 

Przystępującego GMT; 

6.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  Uznk)  przez 

zaniechanie  wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Vidal y Asociados Estudio de Arquitectura SLP z siedzibą w Madrycie, 

GRAPH'IT  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Przystępujący  Vidal)  

i  odrzucenia  ich  oferty,  w  sytuacji  gdy 

Przystępujący  Vidal  przedstawił  informacje 

wprowa

dzające  w  błąd  Zamawiającego,  przez  złożenie  oświadczenia  w  JEDZ,  

że  wykonawca  ten  nie  wie  o  jakimkolwiek  konflikcie  interesów  spowodowanym  

jego udziałem w postępowaniu w sytuacji, gdy wykonawca Vidal Y Asociados Estudio  

de Arquitectura SLP 

z siedzibą w Madrycie zobowiązał się względem Odwołującego 

do  niebrania  udziału  w  jakimkolwiek  projekcie  związanym  z  Rozbudową  Lotniska 

Okęcie; 

7.  art 7 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione faworyzowanie 

Przystępującego Vidal. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

wykluczenia  z  postępowania  Przystępującego  GMT,  unieważnienia  czynności 

zaproszenia do udziału w aukcji Przystępującego GMT oraz odrzucenia jego oferty; 

wykluczenia  z  postępowania  Przystępującego  Vidal,  unieważnienia  czynności 

zaproszenia do udziału w aukcji Przystępującego Vidal oraz odrzucenia jego oferty; 

weryfikacji  oceny  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  GMT  w  zakresie  kryterium 

„Doświadczenie  głównego  projektanta”,  polegające  na  przywróceniu  pierwotnej 

punktacji przyznanej wykonawcy. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut 1 

W  okresie  pomiędzy  18  kwietnia  2019  r.  a  23  maja  2019  r.,  Zamawiający  dokonał  zmiany 

punktacji  przyznanej  ofercie 

Przystępującego  GMT  w  kryterium  doświadczenia  głównego 

projektanta

.  W  zawiadomieniu  z  dnia  18  kwietnia  2019  r.,  poprzedzającym  pierwotnie 

wyznaczony  termin  aukcji,  ocena  ww.  wykonawcy  uzyskała  w  przedmiotowym  kryterium  

6  punktów. Wynik  pierwotnej  oceny  ofert  został  zaskarżony  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

(KIO  771/19)  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  JSK 

Architekci 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  T4B  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

(dalej  Przystępujący  JSK).  W  odwołaniu  wskazano  na  uchybienia,  jakich  dopuścił  

się  Zamawiający  oceniając  ofertę  Odwołującego  JSK  (tj.  Przystępującego  JSK  w  sprawie  

o  sygn.  akt  KIO  958/19) 

w  ramach  kryterium  doświadczenia  głównego  projektanta. 

Odwołanie  KIO  771/19  zostało  uwzględnione  przez  Zamawiającego,  ale  dotyczyło  ono 

wyłącznie oferty Odwołującego JSK. W dniu 23 maja 2019 r. - a więc zaledwie pięć dni przed 

zaplanowanym  terminem  aukcji  - 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  

o  punktacji  przyznanej  poszczególnym  ofertom.  Oferta  Przystępującego  JSK  w  kryterium 

„doświadczenie głównego projektanta” została oceniona wyżej niż pierwotnie. Jednocześnie, 

w ramach ww. 

kryterium została również zweryfikowana ocena oferty Przystępującego GMT, 

który  w  miejsce  uprzednio  przyznanych  6  punktów,  otrzymał  punktów  10.  Tym  samym 

Zamawi

ający  samowolnie  dokonał  zmiany  oceny  oferty  Przystępującego  GMT,  mimo,  

że ocena z dnia 18 kwietnia 2019 r. nie była kwestionowana przez żadnego z wykonawców, 

w  tym  r

ównież  samego  zainteresowanego.  W  sytuacji,  w  której  ocena  oferty  z  dnia  18 

kwietnia  2019 

r.  nie  została  zakwestionowana,  stała  się  ona  ostateczna  i  wiążąca  

dla  Zamawiającego,  zaś  czynność  Zamawiającego  w  tym  zakresie  objęta  była  swoistym 

domniemaniem  prawidłowości.  Zmiana  oceny  oferty  Przystępującego  GMT  oznacza,  

że  Zamawiający  musiał  uwzględnić  pięć  „dodatkowych  realizacji”,  o  których  mowa  w 

rozdziale  X

V  punkt  1.4.  SIWZ,  w  miejsce  pierwotnych  trzech.  Nie  są  przy  tym  znane 

jakiekolwiek  okoliczności,  które  uzasadniałyby  uwzględnienie  dla  oceny  oferty 

Przystępującego  GMT  dwóch  dodatkowych realizacji, które pierwotnie nie znalazły  uznania 

w  ocenie  Zamawiającego.  Tego  rodzaju  działanie  Zamawiającego,  musiało  budzić 

podejrzenia  co  do  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  ubiegających  

się  o  zamówienie.  Zamawiający  z  własnej  inicjatywy  zweryfikował  ocenę  oferty 

Przystępującego  GMT  przyznając  jego  ofercie  dodatkowo  cztery  punkty,  niejako  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożone  przez  Przystępującego  JSK.  W  ten  sposób  poprawa 

sytuacji 

Przystępującego  JSK,  którą  wykonawca  ten  uzyskał  na  drodze  postępowania 

odwoławczego, została przez Zamawiającego zniwelowana. 

Zarzuty od 2 do 5 

Przystępujący  GMT  w  JEDZ  oświadczył,  że  nie  doradzał  instytucji  zamawiającej  

lub  podmiotowi  zamawiającemu,  jak  również  nie  był  w  inny  sposób  zaangażowany  

w przygotowanie p

ostępowania. Tymczasem wykonawca ten w referencjach (doświadczenie 

głównego projektanta)  złożonych w  postępowaniu wskazał,  iż  brał  udział  w  opracowywaniu 

PFU 

Lotniska Chopina w Warszawie. Przystępujący GMT wprowadził zatem Zamawiającego 

w  błąd  w  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  -  jedną  z  podstaw 

wykluczenia 

była  bowiem  okoliczność  wzięcia  przez  wykonawcę  udziału  w  przygotowaniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  ulegało  również  wątpliwości,  

że  przedstawione  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu - na skutek zatajenia przez Przystępującego 

GMT  ww.  informacji  - 

wykonawca  ten  nie  został  wykluczony  z  postępowania  

i w konsekwencji 

został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. 

Zamawiający  uzyskał  zatem  od  Przystępującego  GMT  nieprawdziwe  informacje  dotyczące 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Taka sytuacja, przy spełnieniu dodatkowego 

warunku  w  postaci  celowego  działania,  rażącego  niedbalstwa  lub  choćby  lekkomyślności, 

stanowi

ła  podstawę  do  obligatoryjnego  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  

w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. 

Ponadto, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp 

z postępowania wyklucza się wykonawcę, który 

brał  udział  w  przygotowaniu postępowania o  udzielenie zamówienia lub którego  pracownik,  

a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  

lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania, 

chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób 

niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  zaś  z  motywem  

41  dyrektywy  2014/24/UE:  jeżeli  kandydat,  oferent  lub  przedsiębiorstwo  powiązane  

z  kandydatem  lub  ofere

ntem  doradzają  instytucji  zamawiającej  -  niezależnie  od  tego,  

czy  odbywa  się  to  w  kontekście  art.  40,  czy  nie  -  lub  w  inny  sposób  są  zaangażowane  

w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia, instytucja zamawiająca podejmuje 

odpowiednie  środki  w  celu  zagwarantowania,  że  udział  danego  kandydata  lub  oferenta  

nie  zakłóca  konkurencji.  Wspomniane  środki  obejmują  przekazywanie  pozostałym 

kandydatom  lub  oferentom  istotnych  informacji  wymienianych  w  ramach  lub  w  wyniku 

zaangażowania  kandydata  lub  oferenta  w  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  wyznaczanie  odpowiednich  terminów  składania  ofert.  Danego  kandydata 

lub  oferenta  wyklucza  się  z  udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  nie  ma 

innego  sposobu  zapewnienia  zgodności  z  obowiązkiem  przestrzegania  zasady  równego 

traktowania. 

Powyższe  oznacza  konieczność  wykluczenia  wykonawcy,  w  sytuacji,  w  której  określony 

wykonawca,  na  skutek  posiadania  większej  wiedzy  o  przygotowanym  zamówieniu  niż  inny 

wykonawcy, uzyskuje nienależną przewagę konkurencyjną i dzięki temu może łatwiej, taniej 

lub w krótszym czasie złożyć ofertę. Może też posiadaną wiedzę wykorzystać w treści oferty  

i w ten sposób uzyskać przewagę nad innymi wykonawcami. Z brzmienia przepisów wynika, 

że  zakłócenie  konkurencji  w  takich  sytuacjach  przyjmuje  postać  domniemania,  które  może 

być  obalone  w  wyniku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  przeciwnych  dowodów 

przedłożonych przez wykonawcę. 

Nie  ma 

wątpliwości,  że  Przystępujący  GMT  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania.  

W  konsekwencji 

oczywista  była  przewaga  konkurencyjna  tego  wykonawcy  w  stosunku  

do  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Przystępujący  GMT 

przygotowując  PFU  dotyczący  Lotniska  im.  F.  Chopina  zdobył  wiedzę,  która  dała  

mu  jednoznaczną  przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi  uczestnikami  postępowania. 

Wykonawca  w  momencie  przygotowywania  oferty  dysponował  informacjami,  którymi  

nie  dysponowali  inni  wykonawcy,  m.in.  miał  wiedzę  w  zakresie  budżetu  przeznaczonego  

na  realizację  zamówienia,  przez  co  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  GMT  

z p

ostępowania prowadziło do zakłócenia konkurencji. 

Zarzuty 6 i 7  

Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  

w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  2  Uznk  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania 

Przystępującego  Vidal.  Wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego  -  w  JEDZ  oświadczył,  iż  nie  wie  o  jakimkolwiek  konflikcie  interesów 

spowodowanym  jego  udziałem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  podczas  

gdy 

Przystępujący  Vidal  zobowiązał  się  względem  Odwołującego  (umowa  o  zakazie 

konkurencji

)  do  niebrania  udziału  w  jakimkolwiek  projekcie  związanym  z  Rozbudową 

Lotniska  Okęcie.  W  rezultacie  złożenie  oferty  przez  Przystępującego  Vidal  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  ust.  1  i  2  Uznk

,  co  obligowało  Zamawiającego  

do wykluczenia tego wykonawcy 

z postępowania  i odrzucenia jego oferty. Jak wskazał Sąd 

Apelacyjny  w Warszawie: 

„Dobre obyczaje, w znaczeniu określonym w art. 3 ust. 1 ustawy  

o  zw

alczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  rozumieć  jednak  należy  podobnie  do  zasad 

współżycia społecznego. Są to zatem normy moralne i zwyczajowe stosowane w działalności 

gospodarczej.  Normy  te  mogą  się  więc  odnosić  do  innych  stosunków  społecznych  niż 

typowe zasad

y współżycia społecznego na tle Kodeksu cywilnego. O tym, czy dane działanie 

jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  decyduje  całokształt  okoliczności,  a  zwłaszcza  cel, 

użyte  środki  i  konsekwencje  przedsiębranych  działań.  Czyn  sprzeczny  z  prawem  nie  musi 

być  zarazem  sprzeczny  z  dobrymi  obyczajami,  gdyż  zależy  to  od  charakteru  naruszonych 

norm.  Dla  ustalenia  dobrych  obyczajów  poważne  znaczenie  mogą  mieć  ustalane  przez 

organizacje samorządu zawodowego Kodeksy etyczne”.  

Bez  wątpienia  normą  moralną,  zwyczajową,  ale  również  i  prawną,  jest  zasada  pacta  sunt 

serv

anda. Naruszanie dobrowolnie zaciągniętych zobowiązań musi być oceniane negatywnie 

zarówno na gruncie zasad moralnych, dobrych obyczajów kupieckich, jak i na gruncie prawa 

powszechnie  obowiązującego  -  które  wszak  w  art.  471  Kc  i  nast.  obarczone  jest 

odpowiedzialnością  odszkodowawczą,  dochodzoną  na  drodze  postępowania  sądowego.  

W ocenie Odwołującego niewątpliwym było, że złożenie przez Przystępującego Vidal oferty 

w 

postępowaniu,  mimo  istniejącego  zobowiązania  do  zaniechania  udziału  w  jakimkolwiek 

projekcie  dotyczącym  rozbudowy  Portu  Lotniczego Warszawa  Okęcie,  stanowiło  świadome 

złamanie zobowiązań ciążących na Przystępującym Vidal. Było to więc działanie ewidentnie 

sprzeczne z dobrymi obyczajami i 

świadome łamanie wzajemnych ustaleń stron regulujących 

zasady zakończenia wcześniejszej współpracy. 

Odwołujący poinformował Zamawiającego o zaistniałej sytuacji,  ale Zamawiający nie podjął 

on 

żadnych kroków zmierzających do uzyskania wyjaśnień i rzetelnej, merytorycznej oceny 

zagadnienia. 

Przystępujący  JSK  w  toku  rozprawy  w  pełni  poparł  stanowisko  Odwołującego  oraz  wniósł  

o dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodów z treści:  

1.  wydruku  ze  strony  internetowej  Foster  and  Partners 

w  języku  angielskim  

wraz z tłumaczeniem – dowód nr 1;  

orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Śląskiej Okręgowej Izby Architektów 

RP z 5 grudnia 2018 roku, sygn. akt D/66/18  

– dowód nr 2; 

Zamawiający  nie  wniósł  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  ale  na  posiedzeniu  wniósł  

o  uznanie  zarzutów  wskazanych  w  punktach  2  do  7  za  wniesione  po  terminie  

i  w  konsekwencji  o  pozostawienie  ich  bez  rozpoznania.  W  zakresie  zarzutu  nr  1 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  Vidal  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zawarł  wniosek  o  uznanie  

za spóźnione wszystkich zarzutów dotyczących jego udziału w postępowaniu.  

Przystępujący  GMT  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  

w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 
 

Zarzut nr 1, tj. zarzut naruszenia art. 91 b) w zw. 

z art. 91 Pzp oraz rozdziałem XV punkt 

1.4. SIWZ w związku z art. 7 Pzp, przez dokonanie powtórnej weryfikacji oceny oferty 

Przystępującego GMT nie potwierdził się. 

18  kwietnia  2019  roku  Zamawiający  opublikował  wyniki  oceny  punktowej  wszystkich  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  (Informacja  o  wynikach  oceny  ofert  na  etapie  przed 

przystąpieniem do aukcji elektronicznej). W kryterium „doświadczenie głównego projektanta” 

oferta  Przystępującego  GMT  otrzymała  6  punktów,  Przystępującego  JSK  4  punkty.  

26  kwietnia  2019  r.  Przystępujący  JSK  wniósł  odwołanie  (KIO  771/19)  zarzucając 

Zamawiającemu,  iż  ocena  jego  oferty  została  dokonana  z  naruszeniem  następujących 

przepisów Pzp: 

1.  art.  91  b  w  zw.  z  art.  91  Pzp  oraz  pkt.  XV.1.4  SIWZ  przez  niezgodne  z  zasadami 

oceny  ofert  ustalonymi  w  SIWZ  dla  p

ostępowania  przyznanie  ofercie  JSK  jedynie  

punktów  w  zakresie  kryterium  „doświadczenie  głównego  projektanta”,  w  efekcie 

czego  oferta  JSK 

uzyskała  zaniżoną  ocenę,  a  w  konsekwencji  czego  wykonawca 

został sklasyfikowany na niższej pozycji, niż powinien, co istotnie utrudniło lub nawet 

uniemożliwiło mu uzyskanie zamówienia w ramach prowadzonej aukcji elektronicznej;  

2.  art.  87  ust.  1  Pzp. 

przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  JSK  

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kryterium  „doświadczenie  głównego  projektanta”  

w sytuacji ewentualnego powstania wątpliwości co do treści załącznika do oferty JSK 

zatytułowanego  „Wykaz  osób”,  co  w  konsekwencji  prowadziło  do  niewyjaśnienia 

powstałych  wątpliwości  oraz  niezasadnego  przyznania  JSK  jedynie  4  punktów, 

zamiast 10 punktów;  

3.  art.  7  Pzp 

przez  nierówne  traktowanie  poszczególnych  wykonawców  i  niejednolity 

sposób  interpretacji  dokonanego  przez  wykonawców  opisu  w  zakresie  kryterium 

„doświadczenie  głównego  projektanta”,  a  w  konsekwencji  odmienną  ocenę 

załącznika „Wykaz osób” zaprezentowanego przez JSK od oceny załącznika „Wykaz 

osób”  przedstawionego  przez  innych  wykonawców,  mimo  takiego  samego  sposobu 

opisu doświadczenia głównego projektanta w zakresie wykonanych realizacji. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  7  maja  2019  r.  oświadczył,  że  odpowiadając  na  odwołanie 

wniesione  w  dniu  26  kwietnia  2019  r.

,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp  uznaje  

w  całości  żądania  Odwołującego  JSK  przedstawione  w  odwołaniu.  W  konsekwencji 

Zama

wiający unieważnił czynność oceny ofert, a następnie dokonał ponownej oceny ofert. 

23 maja  2019  roku  Zamawiający  opublikował  informację  o  wynikach  ponownej  oceny  ofert. 

W  stosunku  do  wyniku  z  18  kwietnia  2019  roku  nastąpiły  trzy  zmiany  w  kryterium 

„doświadczenia  głównego  projektanta”:  oferta  Przystępującego  JSK  otrzymała  10  punktów, 

oferta  Przystępującego  GMT  10  punktów,  a  oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia  Ap-Tech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu  i  Przedsiębiorstwo 

Telekom

unikacyjne  Telecomp  z  siedzibą  w  Warszawie  otrzymała  4  punkty  (zamiast 

poprzednio przyznanych 6 punktów). 

W  ocenie  Izby  powyższe  działanie  Zamawiającego  było  prawidłowe  i  w  żaden  sposób  nie 

naruszało  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  można 

bowiem  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  twierdzącego,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego  była  wyłącznie  zmiana  punktów  oferty  wykonawcy  (Przystępujący  JSK), 

który  zaskarżył  wynik  oceny  ofert  z  18  kwietnia  2019  roku.  Skoro  Zamawiający  uznał,  

że  poprzednia  ocena  ofert  została  dokonana  w  sposób  wadliwy,  to  jego  obowiązkiem  było 

przeprowadzić  ją  ponownie.  Niedopuszczalnym  byłoby  selektywne  unieważnienie  oceny 

ofert  z  ograniczeniem  do  oferty  wykonawcy,  który  wniósł  odwołanie.  Działanie  takie 

mu

siałoby  zostać  uznane  za  rażące  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  bo  prowadziłoby  do  przyznania  punktów  ofertom  w  oparciu  

o różny sposób interpretacji kryterium „doświadczenia głównego projektanta”. Z powyższych 

względów  Izba  uznała,  że  działanie  Zamawiającego,  wobec  uwzględnienia  przez  niego 

odwołania o sygn. akt KIO 771/19, było w pełni prawidłowe i zgodne z przepisami Pzp. 

SIWZ  w  części  XV,  punkt  1.4  wprowadził  następujące  zasady  ofert  w  kryterium 

„doświadczenia  głównego  projektanta”:  „Zamawiający  przyzna  Wykonawcy  dodatkowe  

pkt  w  niniejszym 

kryterium  w  następujący  sposób.  Zamawiający  przyzna  punkty  każdemu 

Wykonawcy,  który  wykaże  się  dodatkowo  doświadczeniem  posiadanym  przez  Głównego 

projektanta  wskazanego  przez  Wy

konawcę  w  dokumencie  „wykaz  osób”.  Za  każdy 

dodatkową  realizację  (ponad  warunek  opisany  w  V  1.2)  b)  1)  SIWZ)  w  okresie  ostatnich  

10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  polegającą  na  sporządzaniu  dokumentacji 

projektowej  dla  budowy  rozbudowy  lub  prze

budowy,  międzynarodowego  lotniskowego 

terminalu  pasażerskiego  o  przepustowości  rocznej  na  poziomie,  co  najmniej  3  mln 

pasażerów Wykonawca otrzyma 2 %. Wykonawca może uzyskać maksymalnie 10 % w tym 

kryterium

”.  Izba  nie  stwierdziła,  by  Zamawiający  dokonując  ponownej  oceny  ofert  złamał 

powyższe zasady. Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 91b ust. 1 Pzp stanowiącego, 

że  zamawiający  zaprasza  drogą  elektroniczną  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. 

Odwołujący nie wykazał też w jaki sposób, w jego ocenie, Zamawiający miał naruszyć art. 91 

Pzp.  Zarzut  w  tym  zakresie  nie  był  sformułowany  w  odpowiednio  precyzyjny  sposób,  nie 

został również udowodniony przez Odwołującego zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp. 

Wobec powyższego odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 zostało oddalone. 

Izba uznała również, że argumentacja podnoszona w toku rozprawy przez Przystępującego 

JSK  wykraczała  poza  zakres  odwołania.  Zarzut  nr  1  odwołania  zmierzał  do  wykazania 

bezpodstawności czynności ponownej oceny ofert. Odwołujący w żaden sposób nie odnosił 

się do punktacji poszczególnych zadań, na które powołał się Przystępujący GMT w ramach 

kryterium  „doświadczenia  głównego  projektanta”  i  które  zostały  ocenione  przez 

Zamawiającego. W toku rozprawy Odwołujący wskazał, że ze względu na ogólny charakter 

zarzutu  nr  1, 

Izba  powinna  uznać,  że  zawierają  się  w  nim  zarzuty  szczegółowe  dotyczące 

oceny  oferty  Przystępującego  GMT,  mimo,  że  nie  zostały  one  wprost  wyartykułowane  

w treści odwołania.  

Stanowisko 

Odwołującego 

zostało 

uznane 

za 

nieprawidłowe. 

Izba 

uznała,  

że  niedopuszczalnym  jest,  by  o  zakresie  odwołania  i  kształcie  podnoszonych  zarzutów 

decydowała  wykładnia  autorska  dokonana  przez  Odwołującego  na  etapie  rozprawy. 

Obowiązkiem  Odwołującego  było  jednoznaczne  określenie  zarzutów  odwołania,  

w tym wskazanie konkretnych podstaw faktycznych stanowiących o ewentualnym naruszeniu 

przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp.  Z  tego  względu  Izba  nie  rozpoznała  podniesionych 

prze

z  Przystępującego  JSK  zarzutów  dotyczących  kwalifikacji  pana  M.  L.,  oraz  oddaliła 

wnioski dowodowe złożone przez Przystępującego JSK. 

Zarzuty  o  numerach  od  2 

do  7  zostały  złożone  po  terminie  określonym  w  art.  182  

ust. 1 Pzp 

i podlegały odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

29 kwietnia 2019 roku 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

(KIO  785/19)  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  tych  samych  przepisów  Pzp,  

co  w  zarzutach  od  2  do  7  przedmiotowego 

postępowania,  a  treść  uzasadnienia  odwołania 

była  identyczna  jak  odwołania  w  sprawie  KIO  985/19.  Odwołanie  KIO  785/19  nie  zostało 

rozpoznane przez Izbę, ze względu na fakt, iż wskutek nieuzupełnienia przez Odwołującego 

braków  formalnych  odwołanie  zostało  mu  zwrócone  na  podstawie  Postanowienia  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej z 9 maja 2019 roku. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Odwołujący  ponownie  podniósł  te  same  zarzuty,  

co  w  odwołaniu  KIO  785/19,  wykorzystując  fakt  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego 

czynności  ponownej  oceny  ofert  jako  próbę  przywrócenia  terminu  wynikającego  

z art. 182 ust. 1 Pzp. Zarzuty o numerach od 2 do 7 odwołania KIO 985/19 nie mają jednak 

związku  z  ponowną  oceną  ofert,  a  zmierzają  do  wykluczenia  z  postępowania 

Przystępujących  GMT  i  Vidal,  zatem  powtórna  ocena  punktowa  ofert  nie  jest  w  tym 

przypadku  podstawą  do  wniesienia  odwołania  wobec  czynności  dokonanych  przez 

Zamawiającego  18  kwietnia  2019  r.  To  w  tym  dniu  Zamawiający  opublikował  informację 

wykonawcach,  którzy  zostaną  zaproszeni  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  a  zatem  listę 

wykonawców,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania.  Wniesienie  przez 

Odwołującego  odwołania  o sygn.  akt  KIO  785/19  świadczy  o  tym,  że  już  29  kwietnia  2019 

roku 

był on świadomy istnienia okoliczności faktycznych będących podstawą do skierowania 

zarzutów przeciwko Zamawiającemu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zasadnym  jest  stwierdzenie,  że  w  zakresie  zarzutów  

o  numerach  od  2  do  7  wypełnione  zostały  przesłanki  wskazane  w  art.  189  ust.  2  pkt  Pzp 

stanowiącym,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  

po upływie terminu określonego w ustawie. 

Izba 

uznała  ponadto,  że  informacja  o  częściowym  odrzuceniu  odwołania  musi  znaleźć 

odzwierciedlenie w sentencji wyroku, a nie tylko w jego uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 Pzp, 

określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez 

Izbę  nie  określono  możliwości  zawarcia  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia  w  uzasadnieniu 

wyroku

. Na powyższe zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w uchwale z 17 lutego 2016 r. III CZP 

111/15.  Sąd  Najwyższy  uznał,  że  wadliwą  jest  praktyka  Izby  orzekania  o  części  zarzutów  

i żądań zawartych w odwołaniu w uzasadnieniu wyroku, a nie w jego sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………