KIO 952/19 POSTANOWIENIE dnia 11 czerwca 2019r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 r. przez T. K., prowadzącego działalność

Sygn. akt KIO 952/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 11 czerwca 2019r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 r. przez T. K., prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Aurea  Porta  Konserwacja  Zabytków  T.  K.,  ul.  Browarna  2/7, 

842  Gdańsk  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminy  Pasłęk  -  Urząd  Miejski    w 

Pasłęku, Pl. Św. Wojciecha 5, 14-400 Pasłęk, 

przy udziale wykonawców: 

A.  D. M.  i M.  M., 

prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą  ARS LONGA 

Konserwacja Dzie

ł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka Jawna, 

ul.  Podgórki  Tynieckie  71,  30-398  Kraków,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B. 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Renovatorium 

Konserwacja  Obiektów  Zabytkowych  i  ochrona  Dziedzictwa  Sp.  z  o.  o.,  Agis 

Management  Group  Sp.  z  o.  o.,  ul.  K.  Bohdanowicza  17/37,  02-127  Warszawa, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  T.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą  Aurea  Porta Konserwacja Zabytków  T.  K.,  ul.  Browarna  2/7,  80-842 

Gdańsk  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania. 

zasądza  od  T.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Aurea 

Porta  Konserwacja  Zabytków  T.  K.,  ul.  Browarna  2/7,  80-842  Gdańsk  na  rzecz 

Gminy  Pasłęk  -  Urząd  Miejski  w  Pasłęku,  Pl.  Św.  Wojciecha  5,  14-400  Pasłęk 

kwotę  648  zł  53  gr  (słownie:  sześćset  czterdzieści  osiem  złotych  i  pięćdziesiąt  trzy 

grosze)

,  stanowiącą  koszty  dojazdu  i  koszty  przygotowania  dokumentacji 

postępowania wg spisu kosztów. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący:      ……………..………... 

Sygn. akt KIO 952/19 

Uzasadnienie 
 

Zamawiający  -  Gmina  Pasłęk  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rewitalizację miasta - remont murów 

obronnych  w  Pasłęku  -  część  I  -  roboty  budowlane.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  publicznym 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  19.03.2019r.  pod  poz. 

527149-N-2019.  

W dniu 27 maja 2019r. Odwołujący - Aurea Porta Konserwacja Zabytków T. K. wniósł 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zamawiającego polegająca 

na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  konsorcjum  Renovatorium 

Konserwacja  Obiektów  Zabytkowych  i  Ochrona  Dziedzictwa  sp.  z  o.o.  oraz  Agis 

Management  Group  sp.  z  o.o.  oraz  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  oraz 

oferty wykonawcy ARS Longa Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. 

M. sp. j. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

konsorcjum Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa sp. z 

o.o. oraz Agis Management Group sp. z o.o. jako najkorzystniejszej  

w okolicznościach, które 

uzas

adniałby  odrzucenie  tej  oferty  oraz  oferty  wykonawcy  ARS  LONGA Konserwacja Dzieł 

Sztuki i 

Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka jawna , z uwagi na fakt, że ich złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisu  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  tj.  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji 

i konsumentów, 

art.  91  ust.  1  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  PZP,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

konsorcjum: Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp. 

z o.o.  oraz Agis Management Group Sp. z o.o.  jako najkorzystniejszej w okolicznościach, 

które  uzasadniały  odrzucenie  tej  oferty  oraz  oferty  wykonawcy  ARS  LONGA  Konserwacja 

Dzieł  Sztuki    i  Obiektów  Zabytkowych  D.  M.  i  M.  M.  Spółka  jawna,  z  uwagi  na  fakt,  że  ich 

oferty zawierają rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

art.  24  ust.  1  pkt  20  i  24  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  

konsorcjum: Renovatorium Konserwacja Obiektów Zabytkowych i Ochrona Dziedzictwa Sp. 

z o.o. oraz Agis Management Group Sp. z o.o.  oraz wykonawcy ARS LONGA Konserwacja 

Dzieł Sztuki i Obiektów Zabytkowych D. M. i M. M. Spółka jawna, pomimo że należą do tej 

samej grupy kapitałowej oraz pomimo że łączy ich porozumienie mające na celu zakłócenie 

konkurencji pomiędzy wykonawcami. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  wykonawcy  tj.  konsorcjum:  Renovatorium 

Konserwacja  Obiektów  Zabytkowych  i  Ochrona  Dziedzictwa  Sp.  z  o.o.  oraz  Agis 

Management Group Sp. z o.o., 

2.  odrzucenia 

oferty  konsorcjum:  Renovatorium  Konserwacja  Obiektów  Zabytkowych  i 

Ochrona Dziedzictwa Sp. z o.o. oraz Agis Management Group Sp. z o.o., 

odrzucenia oferty ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki I Obiektów Zabytkowych D. 

M.  i  M.  M. 

Spółka  jawna  ewentualnie:  wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  konsorcjum:  Renovatorium  Konserwacja 

Obiektów  Zabytkowych  i  Ochrona  Dziedzictwa  Sp.  z  o.o.    oraz  Agis  Management 

Group Sp. z o.o. oraz wykluczenie ARS LONGA Konserwacja Dzieł Sztuki i Obiektów 

Zabytkowych D. M. i M. M. 

Spółka jawna, 

ponowne badanie i ocenę ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

O

dwołujący  wniósł  o  przyznanie  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,              

w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego. 

 Izba  na  posiedzeniu 

z  udziałem  prawidłowo  umocowanych  pełnomocników 

stron i uczestników postępowania, przeprowadził dowody  z dokumentacji akt sprawy, 

w oparciu o które ustaliła co następuje: 

Zamawiający, na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w piśmie z dnia 27 

maja 2019r. wyjaśnił, że szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych                    

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp i wynosi równowartość 2 874 937,03 

euro.  P

rzesłanie  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  nastąpiło  drogą 

elektroniczną (e-mail) w dniu 16 maja 2019r. a następnie drogą pocztową.  

Odwołujący  potwierdził  w  treści  odwołania,  że  w  dniu  16  maja  2019r.  Zamawiający 

przesłał  Odwołującemu  drogą  elektroniczną  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  27  maja  2019r. 

(dowód: stempel z datą wpływu do KIO), zostało nadane w placówce operatora publicznego 

dnia 21 maja 2019r. (dowód: koperta z datą nadania). 

Zamawiający  otrzymał  kopię  odwołania  dnia  21  maja  2019r.  ,  co  potwierdził  w  toku 

posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

O

dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp jako wniesione 

z uchybieniem terminu do jego 

złożenia.  

Zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2 

Pzp,  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  - 

jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

10 dni - 

jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Niespornym  między  stronami  jest,  że  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

O

dwołujący otrzymał drogą elektroniczną dnia 16 maja 2019 r., zatem termin na wniesienie 

odwołania upływał dnia 21 maja 2019r. Odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  formie  pisemnej  dnia  27  maja  201  r.,  zostało  wniesione  z  uchybieniem 

ustawowego terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia przez Izbę na podstawie art. 

189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Izba  wyjaśnia,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  złożenie  odwołania                      

w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  -  Prawo  pocztowe 

dnia  21  maja  2019r.  ni

e jest równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  KIO.  Ocenę  tę 

potwierdza  stanowisko  SN  wyrażone  w  uchwale  z  dnia  7  lutego  2014r.  sygn.  akt  III  CZP 

90/13, w której SN wskazał m.in., że sformułowanie „wnosi się” do Prezesa Izby, użyte w art. 

180  ust.  4  Pzp 

oznacza  „przedstawienie,  przedłożenie  komuś  do  rozpatrzenia,  załatwienia. 

Chodzi  zatem  o  dotarcie  odwołanie  do  jego  adresata”.  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że  „do 

zachowania - przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– terminu do wniesienia odwołania 

od  czynn

ości  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  ma  znaczenia 

dzień  oddania  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu 

ustawy  -  Prawo  pocztowe 

lub  w  placówce  pocztowej  operatora  świadczącego  pocztowe 

usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Dochowanie terminu 

do  wniesienia  odwołania  stanowi  przesłankę  procesową,  w  tym  znaczeniu,  że  jego 

niezachowanie  stanowi  przeszkodę  do  merytorycznego  rozpoznania  odwołania  i  skutkuje 

obowiązkiem odrzucenia odwołania.  

Wobec powyższego Izba na podstawie art.  189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  191  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp.                                 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art. 

192  ust.  10  Pzp.  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnione 

koszty  postępowania  odwoławczego  stanowiące  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  na 

podstawie § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2019 poz. 972).   

Przewodniczący: ………………….