KIO 945/19 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 945/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski    

                                                                 Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawny

m  z  udziałem  stron  postępowania 

odwoławczego w dniu 6 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej w dniu 23 maja 2019 r. przez wykonawcę Sinmed sp. z o.o., ul. 

Graniczna  32B,  44-178  Przyszowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  nr  1,  im.  Norberta 
Barlickiego, Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawcy Sinmed sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice 

kwoty 13 500 zł 

00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt KIO 945/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej,  Uniwersytecki 

Szpital  Kliniczny  nr  1,  im.  Norberta  Barlickiego, 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  ul. 

Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  jednorazowego  sprzętu 

medycznego radiologicznego dla Zakładu Radiologii i Diagnostyki Obrazowej oraz cewników 

do  podawania  tlenu  przez  nos  i  opasek  do  mocowania  rurki  intubacyjnej,  znak:  8/ZP/2019, 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 029-064243 w dniu 11 

lutego 2019 r., 

między innymi dla Pakietu nr 9 „Maska anestezjologiczna”.  

Informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Odwołujący:  Sinmed  sp.  z  o.o.,  ul. 

Graniczna  32B,  44-

178  Przyszowice  otrzymał  drogą  elektroniczną  w  dniu  13  maja  2019  r. 

N

ie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  23  maja 

2019  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  związku  z  czynnością 
Zamawiającego  polegającą  na  ocenie  ofert  dla  Pakietu  9,  czym  –  jego  zdaniem  - 
Zamawiający naruszył: 

- art. 92 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

sporządzenia pełnego, spójnego i czytelnego dla wykonawców uzasadnienia faktycznego dla 
dokonanej oceny ofert, czyli punktacji przyznanej poszczególnym wykonawcom w kryterium 
„Ocena  techniczna  (jakość)",  co  skutkowało  także  naruszeniem  zasady  przejrzystości 
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz zasady jawności wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  niezgodnie  z 

kryteriami  określonymi  w  Rozdziale  XXVI  SIWZ,  w  sposób  arbitralny  i  bez  zachowania 
obiektywizmu  oraz  należytej  staranności,  co  skutkowało  także  naruszeniem  zasad 
zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także 
proporcjonalności i przejrzystości, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wska

zując  na  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  dla  Pakietu  9,  w  tym 

unieważnienia wyboru oferty wykonawcy SUMI Sp. z o.o., Sp. k., ul. Drobiarska 35, 05-070 
Sulejówek, zwanej dalej jako „SUMI” jako najkorzystniejszej w Postępowaniu dla Pakietu 9, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  dla 

Pakietu  9,  w  sposób  zgodny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Rozdziale  XXVI  SIWZ 
oraz  w  sposób  zapewniający  równe  traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  pomiędzy  nimi 

uczciwej konkurencji, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny. 

Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

dowód  nr  1  -  pismo  o  wyborze  ofert  z  dnia  13  maja  2019  r.,  potwierdzające 

punktację przyznaną poszczególnym ofertom, 

dowód  nr  2  -  wniosek  Odwołującego  z  dnia  16  maja  2019  r.  o  dostęp  do 

informacji  publicznej,  w  sprawie  przesłania  w  formie  elektronicznej  skanu  wszystkich 

dokument

ów dotyczących oceny jakości w postępowaniu, 

dowód nr 3 - odpowiedź Zamawiającego z dnia 16 maja 2019 r. na wniosek o 

dostęp  do  informacji  publicznej,  wraz  z  dokumentem  „Sposób  ocen  jakości  próbek", 
potwierdzającym brak uzasadnienia faktycznego dokonanej oceny jakości, 

dowód  nr  4  -  ulotki  dotyczące  zaoferowanych  produktów  (zarówno  przez 

Odwołującego, jak i SUMI), potwierdzające równoważność tych produktów. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  5  czerwc

a  2019r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

p

rzepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący……………………