KIO 943/19 WYROK dnia 7 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 943/19 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2019  r.  przez  wykonawcę  Dräger 

Safety Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach,  

w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o., z siedzibą 

w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy  Systemy  A

utobusowe  Sp.  z  o.o.,  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  dokonanie  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Systemy Autobusowe Sp. 

z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie;  (ii)  unieważnienie  czynności  wykluczenia 

wykonawcy  Dräger  Safety  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Katowicach  z 

postępowania  oraz  czynności  odrzucenia  jego  oferty;  (iii)  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert

, z  uwzględnieniem  oferty wykonawcy  Dräger Safety  Polska 

Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach. 

Kosztami postępowania obciąża  zamawiającego Miejskie Zakłady  Autobusowe Sp. z 

o.o., z siedzibą w Warszawie i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Dräger Safety Polska Sp. z o.o., z siedzib a w Katowicach  tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od zamawiającego Miejskich Zakładów Autobusowych Sp. z o.o., z 

siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Dräger Safety Polska Sp. z o.o., z 

siedzibą  w  Katowicach  kwotę  18  600    zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    

………………….…………… 

Sygn. akt: KIO 943/19 

UZASADNIENIE  

W  dniu  23  maja  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Drager Safety Polska Sp. z 

o.o., z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”) 

zarzucając  zamawiającemu  Miejskim  Zakładom  Autobusowym  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postepowaniu  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  pn.  „Dostawa  i  montaż  blokad  antyalkoholowych  w  555 

autobusach (postępowanie nr 2/RPP/AB/19)"; dalej jako: „Postępowanie": 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwo

łującego z postępowania, 

pomimo, 

iż wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie w konsekwencji 

wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu złożonej przez niego oferty 

za odrzuconą;  

art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w s

posób nieprowadzący do wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołując wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  uznania jego oferty  za  odrzuconą  oraz  powtórzenia 

oceny oferty, a w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje: 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp  w  zakresie  nieprawidłowej  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  sekcji  III.1.3.  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w 

Rozdziale  5  pkt  1.2.3)  SIWZ  określił,  że  o  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać 

wykonawca, który wykaże, że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli 

okres działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał dostawy autoblokad wraz z 

montażem w ilości nie mniejszej niż 100 sztuk łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000,00 

zł brutto". 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, datowane na dzień 24.04.2019 r., do 

złożenia w terminie 10 dni wskazanych w nim oświadczeń i dokumentów, złożył wykaz dostaw 

wraz z Listem referencyjnym. W wykazie dostaw Odwołujący wskazał 2 dostawy realizowane 

na rzecz Carlsberg Polska Sp. z o.o., przy czym już pierwsza z nich (w poz. 1 wykazu) spełnia 

okre

ślony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu,  zarówno  co  do  liczby 

dostarczonych i zamontowanych autoblokad, jak i wymaganej wartości. 

Pomimo tego Zamawiający (pismem datowanym na dzień 9.05.2019 r.) wezwał Odwołującego 

do wyjaśnienia czy dostawy wskazane w wykazie dostaw „stanowiły odrębne byty prawne w 

postaci  dwóch  różnych  umów"  ewentualnie  do  uzupełnienia  wykazu.  W  odpowiedzi  na  to 

wezwanie Odwołujący wskazał, że złożony uprzednio wykaz i List Referencyjny potwierdzają 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie,  w  celu  zadośćuczynienia 

wezwaniu  zamawiającego,  Odwołujący  potwierdził,  że  dostawy  te  zostały  zrealizowane  na 

podstawie dwóch odrębnych zamówień. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wraz  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  udziału  w 

postępowaniu  oraz  uznaniu  złożonej  przez  niego  oferty  za  odrzuconą.  W  uzasadnieniu  tej 

decyzji  wskazał,  że  zarówno  z  wykazu,  jak  i  referencji  nie  wynikało,  by  wskazane  dostawy 

świadczone  były  na  podstawie  dwóch  oddzielnych  umów  -  dostaw.  Zamawiający  wskazał 

również,  że złożone przez  Odwołującego wyjaśnienia „nie stanowiły  odpowiedzi  na  zadane 

przez Zamawiającego pytanie i nie potwierdziły spełniania warunku". 

W  ocenie 

Odwołującego  z  taką  decyzją  Zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić,  choćby 

dlatego,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu abstrahuje od treści postawionego warunku. Zamawiający ani w ogłoszeniu o 

zamówieniu, ani w SIWZ nie wymagał, by wykonawca legitymował się wykonaniem dostaw na 

podstawie dwóch odrębnych umów. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO oraz sądów okręgowych 

Zamawiający  nie  może  dokonywać  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

sposób odmienny niż wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu czy SIWZ. Takie postępowanie 

prowadzi  do  niedopuszczalnej  na  tym  etapie  postępowania  zmiany  treści  ogłoszenia  oraz 

SIWZ.  Poza  tym  Zamawiający  nie  uwzględnił,  że  już  dostawa  wskazana  w  poz.  1 Wykazu 

dostaw  jest  wystarczająca  dla  wykazania  spełniania  przez  Odwołującego  przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24  ust. 4 ustawy 

Pzp  w  zakresie  nieprawidłowej  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego sytuacji ekonomicznej (wymaganego ubezpieczenia) 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  Sekcji  ID.  1.3.  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w 

Rozdziale  5  pkt.  1

.2.1)  SIWZ  określił,  że  o  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać 

wykonawca, który wykaże, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

600.000,00 złotych". 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, datowane na dzień 24.04.2019 r., do 

złożenia  w  terminie  10  dni  oświadczeń  i  dokumentów,  złożył  polisę  potwierdzającą 

ubezpieczenie  Odwołującego  oraz  spółki  Drager  Polska  Sp.  z  o.o.  od  odpowiedzialności 

cywilnej  na  sumę  gwarancyjną  znacznie  przewyższającą  postawiony  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego wymóg (na jeden i łącznie na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe w okresie 

ubezpieczenia,  na  szkody  osobowe  i  rzeczowe).  Również  wskazany  w  polisie  zakres 

u

bezpieczenia  („Odpowiedzialność  cywilna  z  tytułu  prowadzonej  działalności  z  włączeniem 

Odpowiedzialności za produkt i Wykonanie Usługi), jak i ubezpieczona działalność („Producent 

i  dostawca  sprzętu  medycznego  i  ochronnego")  potwierdzają  spełnianie  przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu. 

Pomimo tego Zamawiający, dokonując oceny złożonej polisy, wskazał (pismem datowanym 

na  dzień  9.05.2019 r.), że „zakres ubezpieczenia odnosi  się do  działalności  polegającej  na 

produkcji i dostawie sprzętu medycznego i sprzętu ochronnego co z kolei nie spełnia warunku 

sformułowanego przez Zamawiającego tj. potwierdzenie, że Wykonawca jest ubezpieczony z 

tytułu  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia".  W  konsekwencji 

Zamawiający  wezwał  do  „wyjaśnienia  powyższych kwestii,  a  w  przypadku  braku spełnienia 

ww. warunku prosimy o uzupełnienie". 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożona  polisa  obejmuje  również 

odpowiedzialność za produkt i wykonane usługi i opiewa na kwotę 4.329.600 zł. Dodatkowo 

powołał się na zakres działalności obu ubezpieczonych spółek, ujęty w aktualnych odpisach 

KRS, dołączając je do udzielonych wyjaśnień.  

Zamawiający  wraz  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  uznaniu 

złożonej  przez  niego  oferty  za  odrzuconą.  W  uzasadnieniu  tej  decyzji  wskazał,  że  

„z dokumentu złożonego w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego wynika, że 

zakres ubezpieczenia odnosi się do działalności polegającej na produkcji i dostawie sprzętu 

medycznego  i  ochronnego  co  z  kolei  nie  spełnia  warunku  sformułowanego  przez 

Zamawiającego,  tj.  potwierdzenie,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  z  tytułu  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  -  czyli  dostawą  i  montażem  blokad 

antyalkoholowych".  Zamawiający  wskazał  również,  że  złożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia „nie potwierdziły wymogu sformułowanego przez Zamawiającego, że wykonawca 

przedstawił  polisę  potwierdzającą  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia". 

W ocenie Odwołującego również ta ocena spełniania warunku udziału dotyczącego sytuacji 

ekonomicznej  została  dokonana  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem  wskazanych  wyżej 

przepisów  ustawy  Pzp.  Z  uzasadnienia  faktycznego  wykluczenia  wynika  bowiem,  że 

Zamawiający oczekiwał ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie z tytułu prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  lecz  z  tytułu  prowadzonej  działalności 

tożsamej z przedmiotem zamówienia. Takie założenie jest błędne i w rezultacie prowadzi do 

sytuacji,  w  której  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

każdorazowo  zmuszeni  byliby  zawierać  umowę  ubezpieczenia  działalności  tożsamej  

z przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że przedłożona w niniejszym postępowaniu polisa potwierdza posiadanie 

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności z włączeniem 

odpowiedzialności  za  produkt  i  wykonanie  usługi,  a  zakres  ubezpieczonej  działalności 

obejmuje  również  dostawę  sprzętu  ochronnego.  Odwołujący  w  swojej  ofercie  w  zakresie 

sprzętu ochronnego posiada różnego rodzaju środki bezpieczeństwa, odzież ochronną, maski 

ochronne i półmaski, a także urządzenia służące do detekcji narkotyków czy alkoholu, w tym 

również blokady antyalkoholowe. Zauważenia przy tym wymaga, że Zamawiający nie odrzucił 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu jej merytorycznej niezgodności 

z  treścią  SIWZ  (niezgodności  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami 

określonymi w SIWZ), a zatem uznał zgodność zaoferowanych w tym postępowaniu blokad. 

Odwołujący  oświadczył,  że  takie  blokady  antyalkoholowe  oferował  w  postępowaniach 

wcześniejszych, w których posługiwał się taką samą polisą. 

Jednocześnie Odwołujący dodatkowo powołał się także na zakres prowadzonej działalności 

wynikający z odpisu KRS, gdzie w Dziale 3 w Rubryce 1. Przedmiot działalności wskazano 

m.in. instalowanie sprzętu i wyposażenia (poz. 3), sprzedaż maszyn, urządzeń przemysłowych 

(poz.  4),  sprzedaż  towarów  różnego  rodzaju  (poz.  5).  Również  z  tego  zakresu  wynika,  ze 

dostawa  i  montaż  blokad  antyalkoholowych  mieści  się  w  przedmiocie  działalności 

Odwołującego. 

Ocena  dokonana  w  tym  zakresie  przez  Zamawiaj

ącego  nie  tylko  nie  odpowiada  treści 

określonego przez niego warunku, ale też narusza przepis § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z 

26.7.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 z późn. zm) (dalej 

„Rozporządzenie”).  Zgodnie  z  tym  przepisem  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej 

zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony 

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia. 

Odwołujący powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO wskazujące, iż warunek udziału 

w  postępowaniu  służy  weryfikacji  zdolności  ekonomicznej  danego  wykonawcy,  a  nie 

zabezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej tego wykonawcy w zakresie objętym przedmiotem 

zamówienia.  Zatem  ubezpieczenie  przedkładane  w  celu  wykazania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  jest  innym  ubezpieczeniem  niż  ubezpieczenie,  jakie  może  być 

wymagane  w  związku  z  realizacją  zamówienia.  Pogląd  taki  wyraziła  m.in.  KIO  w  wyr.  z 

29.4.2016  r.  (KIO  572/16),  podkreślając  jednocześnie,  że  przepis  §  2  ust.  2  pkt  4  ww. 

rozporządzenia nie wymaga, aby zakres ubezpieczenia w pełni pokrywał zakres przedmiotu 

zamówienia.  W  orzecznictwie  podkreśla  się  również,  że  warunek  dotyczący  ubezpieczenia 

dotyczy  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej  wykonawcy,  a  zatem  zasadniczo  ma  na  celu 

zbadanie  zdolności  wykonawcy  do  uzyskania  ubezpieczenia  w  wysokości  żądanej  przez 

zamawiającego, a tym samym wiarygodności wykonawcy - dlatego też nie można wymagać, 

aby  wykonawca  już  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  posiadał  ubezpieczenie 

odnoszące  się  do  danego  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  spektrum  przedmiotowym  i  w 

całym okresie obowiązywania umowy (tak dla przykładu wyr. KIO z 3.1.2017 r., KIO 2395/16). 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp 

W  ocenie  Odwołującego  okoliczności  faktyczne  wskazane  w  odwołaniu  wskazują,  że 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  co 

wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego również art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty: 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  (dalej  „SIWZ”)  na 

okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę 

Odwołującego oraz dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 

kwietnia  2019  r.  oraz  9  maja  2019  r.  na  okoliczność  ustalenia  treści  oferty  oraz  złożonych 

wyjaśnień  i  dokumentów;  (iii)  wydruki  informacji  ze  strony  internetowej  Odwołującego  na 

okoliczność  ustalenia zakresu działalności  gospodarczej  prowadzonej  przez  Odwołującego; 

(iv)  wydruki  informacji  dotyczące  blokad  alkoholowych  na  okoliczność  ustalenia  charakteru 

urządzeń; (v) kopia polisy ubezpieczeniowej wykonawcy Systemy Autobusowe Sp. z o.o. na 

okoliczność wykazania jak prawidłowo powinna wyglądać polisa w celu spełnienia warunku 

stawianego przez Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na 

udzielenie  zamówienia  pn.  „Dostawa  i  montaż  blokad  antyalkoholowych  w  555  autobusach 

(postępowanie nr 2/RPP/AB/19)"; dalej jako: „Postępowanie".  

Zgo

dnie z Rozdziałem 5 pkt I.2.2 lit. b)  i pkt I.2.3 lit. a) SWIZ o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z art. 22 ust. 1 mogli ubiegać się wykonawcy, którzy: (i) w zakresie sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej  wykażą,  iż  posiadają  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

600.000,00  (słownie:  sześćset  tysięcy)  złotych;  (ii)  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, 

należycie wykonał dostawy autoblokad wraz z montażem w ilości nie mniejszej niż 100 szt. 

łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000,00 zł. brutto. 

Izba ustaliła na podstawie pisma z dnia 18 kwietnia 2019 r., że w Postępowaniu złożone dwie 

oferty tj. oferta Odwołującego, który zaoferował za realizację zamówienia cenę 2 314 183, 50 

zł oraz wykonawcy Systemy Autobusowe sp. z o.o., który zaoferował cenę 2 655 608,50 zł.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 kwietnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do 

złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył m.in. wykaz 

dostaw  oraz  referencje  wystawione  przez  spółkę  Carlsberg  Polska  sp.  z  o.o.  W  wykazie 

Odwołujący powoła się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zleceń na rzecz spółki 

Carlsberg Polska sp. z o.o. Wykonawca wskazał na dwie dostawy, jedną na dostarczenie i 

zamontowanie 197 blokad antyalkoholowych (termin wykonania 21.12.2018)  oraz  drugą na 

dostarczenie  i  montaż  34  blokad  (termin  wykonania  27.02.2019).  W  referencji  zawarta  jest 

informacja,  że  Odwołujący  do  dnia  wystawienia  referencji  zainstalował  ponad  220  blokad 

antyalkoholowych, które działają bez zarzutu.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 maja 2019 r. Zamawiający podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp  wzywał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  wymaganych  dokumentów. 

Zamawiający wskazał, iż wymagał złożenia wykazu dostaw wykonanych, w okresie ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

kr

ótszy - w tym okresie, spełniających warunek, o którym mowa w Rozdziale 5 pkt I. 2. 3). a) 

SIWZ wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których 

dostawy  zostały  wykonane.  Zamawiający  wskazał,  że  w  złożonym  przez  Odwołującego 

wykazie 

zawarte są 2 pozycje, wskazujące na dostawy dla firmy Carsberg Polska Sp. z o.o. 

Jedna z nich legitymuje się terminem wykonania na dzień 21.12.2018 r. (dostawa i montaż 

197 szt.). Druga natomiast wskazuje dzień 27.02.2019 r. jako termin zakończenia instalacji 34 

szt. blokad. Zamawiający wskazał, że zarówno z przywołanego wyżej wykazu jak i referencji 

załączonych do niniejszego dokumentu nie wynika, iż dostawy te były świadczone w ramach 

dwóch oddzielnych umów - dostaw. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  czy  dostawy  te 

stanowiły odrębne byty prawne w postaci dwóch różnych umów. 

Ponadto, Zamawiający wskazał, że wymagał również złożenia opłaconej polisy, a w przypadku 

jej  braku,  innego 

dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  kwotę  600.000,00zł.  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  zakres  ubezpieczenia 

odnosi się do działalności polegającej na produkcji  i dostawie sprzętu medycznego i sprzętu 

ochronnego, 

co  z  kolei  nie  spełnia  warunku  sformułowanego  przez  Zamawiającego  tj. 

potwierdzenie,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  wymaganym  terminie  i  wskazał,  że 

Zamawiający  wymagał  wykazania  w  okresie  3  ostatnich  lat  dostaw  autoblokad  wraz  z 

montażem w ilości nie mniejszej niż 100 sztuk łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000 zł 

brutto. Do oferty dołączono wykaz dostaw zrealizowanych do jednego klienta, który to wykaz 

potwierdza spełnienie powyższego warunku. Odwołujący wskazał, że dostawy te zrealizowane 

zostały na podstawie dwóch odrębnych zamówień Klienta: - 197 sztuk – zamówienie z dnia 

12.01.2018 z aneksem - 34 sztuki 

– zamówienie z dnia 31.01.2019.   Obie te dostawy zostały 

potwierdzone  przez  Klienta  w  piśmie  „List  Referencyjny”,  które  wpłynęło  do  nas  w  dniu 

12.04.2019 r. i zostało dołączone do złożonej oferty.  

Odwołujący  załączył  również  potwierdzenie  wpłaty  składki  przez  firmę Dräger  Polska Sp.  z 

o.o. Przesłany dokument Polisy odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności 

obejmuje  również  odpowiedzialność  na  produkt  i  wykonane  usługi  i  opiewa  na  kwotę 

4.329.600 zł.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 17 maja 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wynikach  postępowania.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Systemy 

Autobusowe Sp. z o.o. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że Odwołujący 

został wykluczony z postępowania z powodu braku wykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji finansowej lub ekonomicznej.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez 

niego  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  ewentualnego 

uznania  przez  Izbę,  że    Zamawiającego  dokonał  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  oferta  Odwołującego  ma  szansę  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza  i 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

W  oc

enie  Izby  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Istota  sporu  pomiędzy  stronami 

sprawdzała się do odmiennej interpretacji postanowień SIWZ. Podkreślić należy na wstępie, 

że  postanowienia  SIWZ  niejednokrotnie  zawierają  szereg  określeń  budzących  wątpliwości 

interpretacyjne.  Ich  interpretacja 

winna być jednak dokonywana zarówno z uwzględnieniem 

specyfiki  zamówienia,  wszystkich  zapisów  SIWZ  jak  i  profesjonalizmu  podmiotów 

uczestniczących w przetargu.  

W  analizowanej  sprawie  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Odwołujący  dokonał  prawidłowej 

interpretacji zakwest

ionowanych postanowień SIWZ. Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania oparta została na błędnej wykładni spornych zapisów SIWZ.  

Wskazać należy, że zgodnie z Rozdziałem 5 pkt I.2.2 lit. b) SIWZ o udzielenie zamówienia 

mogli 

biegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie wykonali 

dostawy autoblokad wra

z z montażem w ilości nie mniejszej niż 100 szt. łącznie o wartości nie 

mniejszej  niż  350.000,00  zł.  brutto.  W  uzasadnieniu  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego, 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  dostawy  na  które  się  powołuje  były 

dokonane na 

podstawie dwóch odrębnych umów. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego 

uznać należy za błędne. Po pierwsze, w treści SIWZ nie ma żadnego zapisu, z którego można 

byłoby  wywieść,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  było  wykazanie  się  realizacją  dostaw 

wykonanych na po

dstawie co najmniej dwóch odrębnych umów. W treści przywołanego zapisu 

SIWZ nie ma jakiejkolwiek referencji do liczy umów czy też obowiązku wykazania charakteru 

zobowiązania  prawnego  wykonawcy  na  podstawie,  którego  realizował  on  dostawy.  To  czy 

będzie  to  jedna  umowa  czy  kilka,  jak  również  charakter  prawny  samej  umowy  pozostaje 

irrelewantne z punktu widzenia zapisów SIWZ.  

W  ocenie  Izby, 

jeżeli  intencją  Zamawiającego  było  nałożenie  na  wykonawców  obowiązku 

wykazania się doświadczeniem w postaci wykonania dostaw określonej liczby autoblokad na 

podstawie  dwóch  lub  więcej  umów,  to  intencja  ta  winna  znaleźć  jasne  i  precyzyjne 

odzwierciedlenie  w  treści  SIWZ,  czego  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu 

przetargowym nie uczynił. Interpretowanie na etapie badania i oceny ofert zapisów SIWZ na 

podstawie  nieujawnionych  w  treści  SIWZ  intencji  Zamawiającego  jest  niedopuszczalne  i 

stanowi jaskrawe naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.  

Nie  ma  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia,  aby  z  postępowania  na  wykonanie  dostaw 

autoblokad  eliminować  wykonawców,  którzy  legitymują  się  doświadczeniem  w  dostawie  co 

najmniej 

100  sztuk  autoblokad  na  podstawie  jednej  umowy,  a  dopuszczać  wyłącznie  tych 

wykonawców, którzy wykonali dostawy wymaganej liczby autoblokad na podstawie dwóch lub 

więcej  umów.  Czym  różni  się  doświadczanie  takich  wykonawców?  W  ocenie  Izby,  w 

omawianym stanie faktycznym wyłącznie złożeniem dodatkowego podpisu na treści umowy. 

Zamawiający w tym zakresie nie przedstawił żadnego logicznego uzasadnienia przyjętej przez 

siebie  interpretacji  SIWZ.  Przyjęcie  tak  wąskiego  rozumienia  zapisów  SIWZ  stanowiłoby 

naruszenie  uczciwej  konkurencji  i  w  sposób  niezasadny  ograniczałoby  dostęp  do  rynku 

zamówień  publicznych  wykonawcom  legitymującym  się  niezbędnym  doświadczaniem  do 

real

izacji  zamówienia.  Co  więcej,  zgodnie  z  SIWZ  przedmiot  zamówienia  zostanie 

zrealizowany  na  podstawie  jednej  umowy,  co  tym  bardziej  potwierdza  niezasadność 

interpretacji SIWZ przyjętą przez Zamawiającego.  

Podkreślić należy, że warunki udziału w postępowaniu należy czytać wprost, nie dokonując 

wykładni  rozszerzającej.  W  przedmiotowym  przypadku  Zamawiający  de  facto  dokonał 

nieuprawnionej  modyfikacji  warunku.  Zdaniem  Izby,  prezentowaną  przez  Zamawiającego 

interpretację  pkt  I.2.2  lit.  b)  SIWZ  Rozdziału  5  SIWZ  należy  uznać  za  wprowadzającą 

wymaganie niewyrażone wprost w tym postanowieniu, co jest niedopuszczalne. W tej sytuacji 

na  marginesie  jedynie  można  wskazać,  że  nawet  gdyby  uznać  tę  interpretację  za  jedną  z 

możliwych, nieuprawnione byłoby jej zastosowanie na niekorzyść wykonawcy.  

W ocenie Izby 

Odwołujący w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w 

SIWZ  powołał  się  w  złożonym  Zamawiającemu  wykazie  na  dwie  dostawy.  Już  pierwsza  z 

dostaw  wskazanych 

w  wykazie  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

rozumianego jako 

wykonanie dostawy autoblokad wraz z montażem w ilości nie mniej niż 100 

sztuk, 

o wartości nie mniejszej niż 350 000 zł. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Izby,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  Odwołujący 

podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp. 

Czynności Zamawiającego zostały oparte bowiem na błędnej interpretacji SIWZ.  

W kwestii n

iewykazania spełniania przez Odwołującego warunku udziału w Postępowaniu w 

zakresie sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej Izba wyjaśnia, że argumentacja Zamawiającego 

była chybiona, nie dotykając istoty instytucji wspomnianego warunku udziału w postępowaniu. 

Wymaganie  od  wykonawcy  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających,  że  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  na  określoną  sumę  gwarancyjną  nie  ma  na  celu  zapewnienia 

zamawiaj

ącemu  możliwości  zaspokojenia  się  z  posiadanego  przez  wykonawcę 

ubezpieczenia. Stawianie takiego warunku udziału w postępowaniu ma bowiem weryfikować, 

po  pierwsze,  zdolność  podmiotu do  bycia ubezpieczonym,  a także  -  po drugie  - możliwość 

opłacenia  przez  niego  składki  ubezpieczeniowej.  Ustawodawca  zakłada,  że  wykonawca, 

którego ubezpieczyciel zdecydował się objąć ochroną ubezpieczeniową opiewającą na sumę 

gwarancyjną wynikającą z treści warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  i  który  jest  w  stanie  spełnić  świadczenie  w  postaci  opłacenia  składki 

ubezpieczeniowej  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dającej  rękojmię 

należytego wykonania zamówienia. 

Zamawiający  w  swoim  lakonicznym  uzasadnieniu  wskazał  wyłącznie,  iż  przedłożona polisa 

nie  potwierdza,  że  wykonawca  posiada  ubezpieczenie  OC  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wskazać jednakże należy, że Odwołujący 

złożył  polisę  OC. W  punkcie  „Ubezpieczona  działalność”  wskazano:  „Producent  i  dostawca 

sprzętu  medycznego  i  sprzętu  ochronnego”.  W  punkcie  „Zakres  ubezpieczenia”  wskazano 

„Odpowiedzialność cywilna z tytułu prowadzonej działalności z włączeniem odpowiedzialność 

za produkt oraz wykonane usługi”. 

Nie było sporne pomiędzy stronami, iż przedmiotem działalności Odwołującego jest dostawa 

oraz montaż blokad alkoholowych. Wykazał to Odwołujący składając wydruki ze swojej strony 

internetowej  potwierdzające  zakres  prowadzonej  działalności.  Zamawiający  i  Przystępujący 

nie  złożyli  dowodów  przeciwnych.  Skoro  więc  zakres  ubezpieczenia  OC  obejmuje  również 

odpowiedzialność za produkt oraz za wykonane usługi, to oczywistym jest dla Izby, iż obejmuje 

to również blokady alkoholowe. 

Nie można zgodzić się z Przystępującym, że blokada alkoholowa to urządzenie elektroniczne 

i nie można jej zakwalifikować do urządzeń o charakterze ochronnym. Brak jest, w ocenie Izby, 

logicznego uzasadnienia do objęcia zakresem pojęcia „sprzęt ochronny” wyłącznie urządzeń 

nieelektronicznych czy innych rzeczy (w tym jak 

wskazywał Przystępujący odzieży ochronnej). 

To, iż blokada alkoholowa jest urządzeniem elektronicznych nie niweczy w żaden sposób jej 

ochronnego charakteru. Izba nie ma wątpliwości, iż urządzenie to należy zakwalifikować do 

urządzeń o charakterze ochronnym i w takim też celu urządzenia te zamawia Zamawiający w 

ramach  przedmiotowego  postępowania.  Ma  uniemożliwiać  wykonywanie  pracy  przez 

kierowców,  którzy  są  pod  wpływem  alkoholu.  Niewątpliwie  więc  ma  chronić  społeczeństwo 

przed ewen

tualnymi ryzykami czy szkodami na jakie mogłoby być narażone, gdyby umożliwić 

wykonywanie  pracy  przez  nietrzeźwych  kierowców.  Nie  ma  żadnego  racjonalnego 

uzasadnienia  do  wąskiego  definiowania  pojęcia  „urządzenia  ochronnego”,  tym  bardziej,  że 

faktyczna działalność Odwołującego obejmuje właśnie dostawę i montaż takich urządzeń. W 

ocenie  Izby, 

polisa  odzwierciedla  faktyczny  zakres  działalności  prowadzonej  przez 

Odwołującego, przy czym zaznaczyć należy, że wbrew twierdzeniom Przystępującego, nie ma 

żadnego wymogu, aby w treści polisy odnosić się do klasyfikacji PKD.  

T

ym samym, w ocenie Izby, nietrafne było stanowisko Zamawiającego w przedmiocie braku 

związku  przedstawionych  przez  Odwołującego  polisy  z  przedmiotem  zamówienia. 

Wspomniany  związek,  o  którym  mowa  w  §  2  ust.  2  pkt  4  Rozporządzenia  nie  został  przez 

ustawodawcę zdefiniowany, wobec czego doprecyzowywanie go zgodnie z bliżej nieokreśloną 

intencją Zamawiającego nie mogło odnieść skutku.  

Bez znaczenia dla podniesionego 

zarzut jest dowód złożony przez Przystępującego w postaci 

kopii własnej polisy OC. Przedmiotem analizy są bowiem konkretne zapisy zawarte w treści 

polisy  złożonej  przez  Odwołującego,  nie  zaś  treść  dokumentu  złożonego  przez 

Przystępującego.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      ……………………………