KIO 942/19 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2019 r.

Sygn. akt KIO 942/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 10 czerwca 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:   Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  10  czerwca  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

maja 2019  r.  przez  wykonawc

ę  Transmed  s.c.  A.  M.,  T.  U.  w  Nowej  Soli  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  z

amawiającego  Szpital  Uniwersytecki  im.  Karola  Marcinkowskiego  w 

Ziel

onej Górze sp. z o.o. w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  R.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Agamed  Transport  Medyczny  w 

Bydgoszczy,  R. Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą NZOZ Ermed R. Z. w 

Bydgoszczy 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  odrzuca 

odwołanie; 

2  k

osztami postępowania obciąża Transmed s.c. A. M., T. U. w Nowej Soli i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  Transmed s.c. A. M., T. U. w 

Nowej Soli 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:……………………… 

Sygn. akt KIO 942/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Szpital Uniwersytecki im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze sp. 

z  o.o.  w  Zielonej  Górze  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  w 

zakresie  transportu  sanitarnego 

rozumianego  jako  przewóz  pacjentów  (transport  w  stanie 

zagrożenia  życia,  transport  na  dializoterapię,  konsultacje  i  badania  diagnostyczne, 

przekazanie  pacjenta  do  innego  podmiotu  lecznicze

go,  transport  do  domu),  materiałów 

biologicznych  (krwi  i 

materiałów  krwiopochodnych,  materiału  biologicznego  do  badań), 

zespołu  ds.  transplantacji,  narządów,  transportu  zaopatrzeniowego  szpitala  oraz  innych 

wynikających  z  działalności  Zamawiającego  przez  7  dni  w  tygodniu.  Wartość  zamówienia 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

20 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 036-081407.  

Zam

awiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Agamed  Transport  Medyczny  w  Bydgoszczy,  R.  Z.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą NZOZ Ermed R. Z. w Bydgoszczy. W związku z przesłaniem przez 

zamawiającego informacji o wyniku postępowania wykonawca Transmed s.c. A. M., T. U. w 

Nowej Soli wniósł  odwołanie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  86  ust.  2  oraz art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  przez 

wadliwe dokonanie czynności otwarcia ofert i w konsekwencji brak unieważnienia 

postępowania; 

ewentualnie, w 

przypadku nieuznania powyższego zarzutu, naruszenie: 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  brak  wykluczenia  konsorcjum  Agamed 

Transport  Medyczny  R.  B.  i  NZOZ  Ermed  R.  Z. oraz  Gregor Trans  G.  C.

, którzy 

nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności 

zawodowej  w  JEDZ,  a  ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  nie 

wez

wanie  do  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  w  zakresie  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  brak  wykluczenia  konsorcjum  Agamed 

Transport  Medyczny  R.  B.  i  NZOZ  Ermed  R.  Z. oraz  Gregor Trans  G.  C.

, którzy 

nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności 

technicznej  w  JEDZ,  ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  4  ustawy  przez  nie 

wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  dokumentu  JEDZ  w  zakresie  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  brak  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Agamed 

Transport Medyczny R. B. i NZOZ Ermed R. Z. 

w sytuacji gdy zawiera ona błąd w 

obliczeniu ceny dotyczący stawki podatku VAT; 

5.  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 i art. 25a ust. 1 ustawy  przez brak wezwania 

konsorcjum  Agamed  Transport  Medyczny  R.  B.  i  NZOZ  Ermed  R.  Z.  do 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów  lub  dokumentów  zawierających  błędy,  tj. 

zaświadczeń  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  oraz  wykazu  wykonanych  usług, 

wskazanego w 4.4.2 SIWZ; 

6.  art.  26  ust.  3a  ustawy  przez  brak  wezwania  konsorcjum  Agamed  Transport 

Medyczny R. B. i NZOZ Ermed R. Z. 

do uzupełnienia brakujących lub wadliwych 

pełnomocnictw; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

w  przypadku  uznania  zarzutu  nr  1  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i unieważnienie postępowania na podst. art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp 

gdyż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego; 

w przypadku nie uznania zarzutu nr 1: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenie  oferty 

konsorcjum Agamed Transport Medyczny R. B. i NZOZ Ermed R. Z. ewentualnie 

o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności 

badania  ofert  Wykonawców:  konsorcjum  Agamed  Transport  Medyczny  R.  B.  i 

NZOZ Ermed R. Z. oraz Gregor Trans G. C.. 

Odwołujący  z  powołaniem  się  na  orzecznictwo  TSUE  wywiódł,  że  jest  podmiotem 

zainteresowanym uzyskaniem zamówienia rozumianego jako umowa w sprawie zamówienia 

publicznego, a nie jako rezultat konkretnego postępowania.  

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  wskazał,  że  złożył  w  

postępowaniu  ofertę  przez  przesłanie  jej  zgodnie  z  instrukcją  zamawiającego  zawartą  w 

SIWZ. Odwołujący podniósł, że przygotował ofertę, podpisując ją kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym  oraz  dokonał  jej  zaszyfrowania  przy  użyciu  klucza  publicznego.  Oferta 

została  przesłana  za  pośrednictwem  skrzynki  ePuap  (przekierowanie  z  Miniportalu),  na 

potwierdzenie czego o

dwołujący otrzymał Elektroniczne Potwierdzenie Odbioru. Odwołujący 

dokonał  wszystkich  czynności  zgodnie  z  instrukcją  zamawiającego,  jednakże  zamawiający 

nie  dokonał  otwarcia  oferty  odwołującego,  a  niemożność  otwarcia  była  niezależna  od 

z

amawiającego. Odwołujący  nie zgodził  się z  tym twierdzeniem, gdyż  w  jego ocenie oferta 

została  przygotowana  prawidłowo,  a  trudności  zamawiającego  wynikały  tylko  i  wyłącznie  z 

braku należytej staranności w dokonaniu czynności otwarcia ofert.  

Odwołujący wywodził, że zgodnie z art. 10b Pzp zamawiającego obciąża obowiązek 

zapewnienia środków technicznych pozwalających wykonawcy złożyć ofertę i komunikować 

się  z  zamawiającym.  Oznacza  to  również,  że  to  zamawiający  odpowiada  za  sprawność 

techniczną  tych  narzędzi.  Tym  samym  niemożność  otwarcia  oferty  odwołującego,  która 

zaistniała w związku z wadliwym funkcjonowaniem Miniportalu czy platformy ePuap, obciąża 

z

amawiającego  i  stanowi  naruszenie  art.  7  Pzp.  Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  jest 

zobowiązany  do  unieważnienia  postępowania  ze  względu  na  nieusuwalną  wadę 

uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy.  Wskazał,  że  ze  względu  na  fakt,  iż  czynność 

otwarcia o

fert jest czynnością jednorazową, która nie podlega powtórzeniu, brak jest prawnej 

możliwości powrotu do otwarcia ofert i dokonania otwarcia oferty odwołującego. 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  R.  B.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Agamed  Transport  Medyczny  w  Bydgoszczy,  R.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  NZOZ  Ermed  R.  Z.  w  Bydgoszczy  zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący 

zachował termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia stronom.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie alternatywnie 

o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  ustalił  termin  składania  ofert  na  16  kwietnia  2019  r.  do  godz.  10.30. 

Wymagał  złożenia  oferty  za  pomocą  formularza  do  złożenia,  wycofania,  zmiany  oferty  za 

pośrednictwem  ePUAP,  dostępnego  również  na  miniportalu.  Do  wyznaczonego  terminu 

oferty 

złożyło  trzech  wykonawców:  odwołujący,  przystępujący  oraz  G.  C.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą GREGOR TRANS G. C. w Starogardzie Gdańskim. 

Zgodnie z 

pisemną informacją z 18 kwietnia 2019 r. znajdującą się w aktach sprawy 

zamawiający  dokonał  czynności  otwarcia  ofert  16  kwietnia  2019  r.  o  godz.  11  przez 

odszyfrowanie i otwarcie ofert 

za pomocą klucza prywatnego. Zamawiający poinformował w 

tym piśmie, że otworzył dwie oferty, a jedna nie została otwarta z przyczyn nie leżących po 

stronie  zamawiającego.  W  zestawieniu  złożonych  ofert  znajduje  się  stwierdzenie  (pkt  7 

pisma z 18 kwietnia 2019 r.)

, że ofertę złożył przystępujący oraz GREGOR TRANS G. C. w 

Starogardzie Gdańskim. 

W otwarciu ofert uczestniczyli przedstawiciele odwołującego i przystępującego. 

Omawiana  informacja  z  otwarcia  ofer

t  została zamieszczona  w  Biuletynie  Informacji 

Publicznej 18 kwietnia 2019 r.  

Przed  opublikowaniem  informacji  zamawiający  16  kwietnia  2019  r.  zwrócił  się  do 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  (

[email protected]

)  z

głaszając  problem  polegający  na 

niemożności  otwarcia  plików  po  odszyfrowaniu  oferty.  17  kwietnia  2019  r.  otrzymał 

odpowiedź, że plików nie można otworzyć z powodu podwójnego zaszyfrowania oferty. 

Pismem z 19 kwietnia 2019 r. pełnomocnik odwołującego wystąpił do zamawiającego 

wskazując  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  w  tym  brak  otwarcia  oferty 

odwołującego jako podstawę do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

7 Pzp. 

Zamawiający nie unieważnił postępowania i pismem z 13 maja 2019 r. poinformował 

o wyborze najkorzystniejszej oferty 

– oferty przystępującego. 

Pismem  z  21  maja  2019  r.  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  podanie 

przyczyn,  dla  których  złożona  przez  niego  oferta  nie  została  otwarta,  a  następnie  23  maja 

9 r. wniósł odwołanie. 

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie  podlega  badaniu  co  do  istoty  jedynie  w  sytuacji,  gdy  nie  zachodzą 

przesłanki  odrzucenia  odwołania.  Badanie  podstaw  odrzucenia  odwołania  jest  czynnością 

obligatoryjną dokonywaną przez Izbę na posiedzeniu. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  odwołującego  i  przystępującego  Izba  stwierdziła,  że 

o

dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp. 

Zgodnie  z 

dyspozycją  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp  w postępowaniu,  którego  wartość 

przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp, 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  -  faksem  lub  drogą 

elektroniczną - o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.  Art. 182 

ust. 3 pkt 1 Pzp  stanowi natomiast

, że odwołanie wobec czynności innych niż określone w 

ust.1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w 

którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość 

o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.  

Odwołujący pogląd o wniesieniu odwołania w terminie buduje na tezie, że wniesione 

odwołanie  kwestionuje  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego. 

Jego  zdaniem  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  sytuacji,  gdy 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  podlega  unieważnieniu  na  podstawie  art.  93  ust.  1 

pkt 7 Pzp. Uszło jednak uwadze odwołującego, że okoliczności uzasadniające unieważnienie 

postępowania  były  mu  znane  już  16  kwietnia  2019  r.,  gdy  zamawiający  nie  otworzył  oferty 

złożonej  przez  odwołującego,  a  fakt,  że  przyczyny  tego  stanu  rzeczy  nie  leżą  po  stronie 

zamawiającego, był lub powinien być znany odwołującemu od dnia 18 kwietnia 2019 r., kiedy 

to 

zamawiający  opublikował  informację  z  otwarcia  ofert.  Z  informacji  opublikowanej  w 

Biuletynie  Informacji  Zamówień  Publicznych  odwołujący  przy  zachowaniu  należytej 

staranności mógł zatem powziąć wiedzę, że złożona przez niego oferta nie będzie podlegać 

ocenie.    Z

amawiający  jasno  wskazał,  że  przyczyny  tego  stanu  rzeczy  nie  leżą  po  jego 

stronie

,  co  dla  profesjonalnego  uczestnika  rynku  zamówień  publicznych  powinno  stanowić 

jednoznaczny  komunikat

,  że  zamawiający  nie ma podstaw  do  unieważnienia postępowania 

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Czynność  otwarcia  ofert  jest  samodzielną  czynnością  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  to  czynnością  doniosłą  prawnie,  ma  bowiem  charakter 

jednokrotny,  jest  skuteczna  erga  omnes  i 

nie  może  być  powtarzana.  Jeśli  -  zdaniem 

odwołującego - czynność otwarcia ofert była dokonana przez zamawiającego wadliwie, mógł 

i  powinien  był  wnieść  odwołanie  z  zachowaniem  terminu  przewidzianego  ustawą.  Zwraca 

uwagę  fakt,  że  odwołujący  dzień  po  uzyskaniu  informacji,  iż  przyczyny  nieotwarcia  oferty 

odwołującego  nie  leżą  po  stronie  zamawiającego,  poinformował  zamawiającego  o  istnieniu 

podstaw do unieważnienia postępowania, a następnie - pomimo milczenia zamawiającego -

nie wniósł odwołania.  

 Termin 

na  wniesienie  odwołania  w  okolicznościach  sprawy  powinien  być  liczony 

według  zasad  wskazanych  w  art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp.  Czynność  otwarcia  ofert  nie  jest 

bowiem  czynnością,  o której  mowa  w  art.  182  ust.  1  Pzp,  gdyż  informacja  o  dokonaniu  tej 

czynności  nie  jest  przesyłana  wykonawcom,  lecz  podlega  upublicznieniu  zgodnie  z  art.  86 

ust. 5 Pzp

. Otwarcie ofert jest zatem czynnością inną niż wskazane w art. 182 ust. 1 i 2 Pzp, 

w  związku  z  czym  termin  na  wniesienie  odwołania  winien  być  liczony  od  dnia,  w  którym 

odwołujący  przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania,  czyli  od  dnia  18  kwietnia 

2019 r. Zgodnie z art. 185 ust. 8 Pzp u

pływ terminu na wniesienie odwołania nastąpił zatem 

29 kwietnia 2019 r. 

Tymczasem odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 23 

maja  2019  r.,  zatem  zostało  wniesione  z  uchybieniem  ustawowego  terminu,  co  skutkuje 

obowiązkiem jego odrzucenia przez Izbę na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na 

wniesienie  odwołania  ma  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlega  przywróceniu  w  żadnym 

przypadku.  U

chybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  do  wniesienia 

odwołania. 

Prekluzyjny charakter terminów na wniesienie odwołania ma to znaczenie, że po ich 

upływie  czynności  dokonane  przez  zamawiającego  nie  mogą  być  wzruszane  przez 

wniesienie  odwołania.  co  pozwala  zamawiającemu  na  kontynuację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Zwraca  uwagę,  że  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  w 

kwestii przyczyn braku otwarcia złożonej przez siebie oferty nie bezpośrednio po czynności 

otwarcia  ofert,  ale  dopiero  po  przesłaniu  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  32 

dni  od  skierowania  do  zamawiającego  pisma,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

powinno zostać unieważnione.   

Prezentowany  pogląd  znajduje  wsparcie  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  28  lutego 

2013  r. 

w  sprawie  III  CZP  107/12,  w  której  wyrażono  tezę,  że  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

powziął wiedzę co do okoliczności uzasadniających wniesienie odwołania przed przesłaniem 

przez  zamawiającego  informacji  o  danej  czynności,  termin  na  wniesienie  odwołania  jest 

wliczony według zasady wyrażonej w art. 182 ust. 3 Pzp. 

W 

konsekwencji 

r

ównież  zarzuty  podniesione  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  nie  podlegają  skierowaniu  na  rozprawę.  Odwołujący  wprawdzie 

ubiegał się o udzielenie zamówienia, jednak skutkiem złożenia oferty, która nie mogła zostać 

otwarta, a następnie zaniechania wniesienia w terminie odwołania,  utracił status wykonawcy 

ubiegającego się o zamówienie. 

Podkreślić  należy,  że  powołane  przez  odwołującego  szersze  spojrzenie  na  zakres 

przedmiotowy  materialnoprawnych przesłanek  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa 

w art. 179 ust. 1 Pzp, nie dotyczy sytuacji, w 

których odwołanie wnosi podmiot, który już nie 

ubiega  się  o  udzielenie  danego  zamówienia.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że  stanowisko 

prezentowane przez TSUE 

w tym również w orzeczeniu z 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-

355/15  (Technische  Gebäudebetreuung  i  Caverion  Österreich),  zgodnie  z  którym  każdy  z 

konkurentów może powołać się na uzasadniony interes w postaci wykluczenia ofert innych, 

co może prowadzić instytucję zamawiającą do stwierdzenia niemożności dokonania wyboru 

prawidłowej  oferty,  zostało  ukształtowane  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wnoszący  odwołanie 

nie  został  ostatecznie  wyeliminowany  z  udziału  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Pogląd  ten  nie  powinien  być  przyjmowany  rozszerzająco.  Ostateczna  utrata 

statusu wykonawcy  w rozumieniu art. 2 pk

t 10 Pzp przez podmiot, który ubiegał się o dane 

zamówienie publiczne, oznacza brak spełnienia obu przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1 

Pzp,  a  w  konsekwencji  brak  uprawnienia  do  wniesienia  odwołania.  Pogląd  ten  został 

wyrażony w m.in. orzeczeniach Izby z 26 kwietnia 2018 r. sygn. akt 705/18 i 11 grudnia 2018 

r. sygn. akt KIO 2491/18, 

legł też podstaw odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

pkt 2 Pzp m.in. w orzeczeniu z 11 grudnia 2018 r. sygn. akt KIO 2491/18. 

Wobec  powyższego  Izba  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  i  3  Pzp  odrzuciła 

odwołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art. 

192 ust. 10 Pzp.  

Przewodniczący: ………………….