KIO 940/19 WYROK dnia 7 czerwca 2019 roku

Sygn. akt: KIO 940/19 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2019 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  GPEC  SERWIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  i  Przedsiębiorstwo  Specjalistyczne  Energoterm 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego Opec – System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Grudziądzu 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Energa Serwis 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  EKO  Energetyka 

i 

Ciepłownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz 

ELEKTROTERMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

odrzuca odwołanie w części obejmującej zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

7 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (zarzut oznaczony nr 1 

w  odwołaniu),  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

(zarzut oznaczony nr 2 w odwołaniu) w zakresie, w jakim ich podstawa faktyczna nie jest 

oparta na okolicznościach wynikających z wyjaśnień przystępującego z dnia 29 kwietnia 

2019 r. 

złożonych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2019 r. 

oraz w części obejmującej zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień 

publicznych dotyczący wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy (zarzut oznaczony nr 

4 w odwołaniu); 

uwzględnia odwołanie w części obejmującej zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. 

z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo 

zamówień publicznych (zarzut oznaczony 

nr 1 w odwołaniu) i art. 7 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(zarzut  oznaczony  nr  2  w  odwołaniu)  w  zakresie  dotyczącym  zaoferowanych  przez 

przystępującego  wymienników  ciepła  wraz  z  izolacją  firmy  Secespol  i  nakazuje 

zamawiającemu  Opec  –  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Grudziądzu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Częściach nr I 

i II 

zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Energa Serwis Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce, EKO Energetyka i Ciepłownictwo 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce oraz ELEKTROTERMEX 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Opec  –  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Opec – System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Grudziądzu na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia GPEC SERWIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Gdańsku  i  Przedsiębiorstwo  Specjalistyczne  Energoterm  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Toruniu  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 
 

Sygn. akt: KIO 940/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Opec  –  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Grudziądzu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  realizację 

robót  budowlanych  w  przedsięwzięciu  pod  nazwą  „Energooszczędna  dystrybucja  ciepła 

w 

Grudziądzu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  29  grudnia  2018  r.  pod  numerem  2018/S  250-578153. 

Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 

23 maja 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

GPEC  SERWIS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku 

i 

Przedsiębiorstwo  Specjalistyczne  Energoterm  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Toruniu (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert i wynikłych w ich konsekwencji: 

a)  zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm: Energa Serwis sp. z o.o., Eko Energetyka 

i  Ciepłownictwo  sp.  z  o.o.  oraz  ELEKTROTERMEX  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Konsorcjum 

Energa”) pomimo niezgodności oferty z SIWZ z uwagi na niewykazanie, iż proponowane 

urządzenia zamienne są równoważne do urządzeń przewidzianych w SIWZ; 

b) 

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Energa pomimo wystąpienia przesłanki do jej 

odrzucenia w postaci nieprawidłowego wniesienia, a następnie przedłużenia wadium lub 

nieprawidłowego przedłużenia okresu związania ofertą; 

c) 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Energa pomimo zaistnienia przesłanek 

wskazanych w punktach a), b) i c). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Energa  pomimo  jej  niezgodności  z  SIWZ  w  wyniku 

niewykazania  przez  wykonawcę,  jakie  urządzenia  równoważne  dla  urządzeń 

przewidzianych 

w 

dokumentacji 

projektowej 

zamier

za  wykorzystać  oraz  że 

zaproponowane  urządzenia  zamienne  są  równoważne  do  urządzeń  przewidzianych 

w dokumentacji projektowej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji; 

2.  art. 7 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez wybranie oferty Konsorcjum Energa 

pomimo tego, że narusza ona art. 30 ust. 5 ustawy Pzp wobec niewykazania, że oferowane 

przez niego urządzenia zamienne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego 

dla urządzeń równoważnych; 

3.  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  do

puszczenie  zmiany  treści  oferty  przez 

Konsorcjum Energa poprzez zaoferowanie dodatkowego urządzenia równoważnego - filtra 

Perfexim PHA-

060 o ilości oczek 280/cm

 nie wykazanego w ofercie; 

4.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Energa pomimo wniesienia przez to Konsorcjum wadium w sposób wadliwy, 

tj. poprzez złożenie gwarancji bankowej nie pokrywającej w całym zakresie przypadków 

zatrzymania wadium określonych ustawą Pzp - gwarancja bankowa została wystawiona 

wyłącznie na lidera Konsorcjum – Energa Serwis Sp. z o.o.; 

5.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7a)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Energa  pomimo  niewyrażenia  przez  to  Konsorcjum  zgody  na  przedłużenie 

ważności  oferty  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego,  a  w  razie przyjęcia,  że doszło do 

przedłużenia  ważności  oferty  o  60  dni  -  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  Pzp 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  Energa  pomimo  niezabezpieczenia  wadium 

całego okresu związania ofertą. 

Wska

zując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Energa  oraz  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert. 

Wniósł także o zasądzenie o Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Wykazując spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż 

jego  oferta 

została oceniona niżej  niż  oferta  Konsorcjum  Energa,  w  związku z tym  posiada 

interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wypadku utrzymania w mocy 

czynności Zamawiającego, w tym wyboru oferty Konsorcjum Energa, które to czynności w jego 

opinii  naruszają  przepisy  ustawy  Pzp.  Dodał,  iż  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  nie  były 

dotąd przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z uwagi na ich uznanie przez 

Zamawiającego  i  umorzenie  postępowania  w  sprawie  KIO  538/19  bez  rozstrzygnięcia.  Tak 

samo  czynności  Zamawiającego  będące  przedmiotem  odwołania  nie  zostały  zdziałane 

w 

wyniku rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej. W związku z powyższym nie zachodzą 

przesłanki  odrzucenia  odwołania  określone  w  art.189  ust.  2  pkt  4)  i  5)  ustawy  Pzp  (w  tym 

zakresie Odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1310/16). 

Uzasadniając zarzuty oznaczone nr 1-3 w petitum odwołania, Odwołujący podniósł, iż 

w 

złożonej  ofercie  Konsorcjum  Energa  zadeklarowało  zastosowanie  urządzeń  zamiennych, 

których  listę  dołączyło  w  formie  tabeli  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  oferty.  Zgodnie 

z 

wymogiem Zamawiającego zawartym w punkcie 4.11. SIWZ, stanowiącym transpozycję art. 

30 ust. 5 ustawy Pzp, w takim wypadku wykonawca „jest obowiązany wykazać, że oferowane 

przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego”.  Konsorcjum  Energa  było  zatem  zobowiązane  do  dołączenia  do  oferty 

specyfikacji  technicznych  i  charakterystyk  pozwalających  na  wykazanie  równoważności,  co 

znalazło potwierdzenie w punkcie 7 formularza ofertowego w brzmieniu „Oświadczamy, że do 

budowy  węzłów  cieplnych  zastosujemy  urządzenia  techniczne,  których  specyfikacje 

techniczne  i  charakterystyki  pozwalające  na  wykazanie  równoważności  zawarte  są 

w 

załączniku nr 2 do oferty 

Odwołujący, powołując jako dowód załącznik nr 2 do oferty Konsorcjum Energa wskazał, 

iż ww. Konsorcjum dołączyło do oferty: 



  i

nformację  o  urządzeniach  równoważnych  wraz  z  informacją  o  dołączeniu  kart 

katalogowych zamiennych urządzeń; 



kartę zawierającą zbiorcze zestawienie parametrów wymienników Secespol; 



kartę katalogową Multical 603; 



kartę katalogową filtra Perfexim PHA-060; 



kartę katalogową zaworów BZT Broen; 



kartę katalogową zaworów PHA-001 Perfexim; 



kartę katalogową nr WIKA PM 02.01. dla Manometru WIKA 

Z 

rurką Bourdona; 



kartę zawierającą informacje zbiorcze o termometrach przemysłowych KWT; 



kartę katalogową odpowietrznika TACOVENT HYVENT. 

Dalej  podniósł,  iż  pismem  z  dnia  18  kwietnia  2019  roku  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum  Energa  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  szczegółowego  wykazania 

równoważności  proponowanych  urządzeń  zamiennych.  W  odpowiedzi  Konsorcjum  Energa 

w dniu  29  kwietnia 

2019  roku  złożyło  pismo  zawierające  wyjaśnienia  oraz  dołączyło  m.in. 

oświadczenie  firmy  Perfexim  z  dnia  9.  Stycznia  2019  roku  o  możliwości  dostarczenia  na 

specj

alne zamówienie filtra o ilości oczek wynoszącej 280/cm

Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Energa: 



nie  wskazało  w  ofercie  jakich  urządzeń  technicznych  zamierza  użyć  zamiennie  do 

urządzeń wskazanych w dokumentacji projektowej; 



nie wskazało jakie dokładnie urządzenia techniczne wskazane w dokumentacji projektowej 

zamierza zastąpić jakimi urządzeniami równoważnymi; 



wobec powyższego nie podjęło nawet próby wykazania równoważności proponowanych 

urządzeń; 



dołączyło  do  oferty  specyfikacje  techniczne/karty  katalogowe  nie  potwierdzające  nawet 

potencjalnej równoważności oferowanych urządzeń; 



w  zakresie  filtra  Perfexim  uzupełniło  ofertę,  zmieniając  ją  w  sposób  niedopuszczalny 

poprzez  dołączenie  oświadczenie  firmy  Perfexim  o  możliwości  wykonania  filtrów 

o parametrach i

nnych niż wskazane w specyfikacji technicznej dołączonej do oferty. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  dokumentacji  projektowej  zawartej  w  SIWZ  znajdują  się 

konkretne  nazwy  urządzeń  technicznych  proponowanych  przez  projektanta,  dla  których 

wykonawca był zobowiązany wykazać równoważność ewentualnie proponowanych urządzeń 

zamiennych.  Przykładowo  dla  węzła  ul.  Kustronia  16  (który  również  przykładowo  powołało 

Konsorcjum  Energa  w  wyjaśnieniach  przesłanych  Zamawiającemu)  w  Wykazie  urządzeń 

wskazano m.in. 

Wymiennik ciepła XB12L-1-20 G 5/4 (25mm); Zawór odcinający Danfoss, JIP-

WW, DN32, Spawany; Manometr Danfoss, MDD80, 0-

16bar, śred. 80mm, klasa 1.0, G1/2”; 

Termometr cieczowy w obudowie mosiężnej Danfoss, TDL150, 0-120°C; Manometr Danfoss, 

MDD80, 0-

6 bar, Temp. max 130°C; Filtr Danfoss, FVR-DZR [280], 11/2", Gwint. Podkreślił, iż  

wykaz urządzeń technicznych w projektach zawiera konkretne modele konkretnych urządzeń 

oraz parametry techniczne, które bez najmniejszych wątpliwości muszą zostać zachowane, 

a 

zgodnie  z  treścią  punktu  4.10  i  4.11  SIWZ  urządzenia  równoważne  muszą  te  parametry 

spełniać. Odwołujący wskazał, iż urządzenia te są tożsame we wszystkich projektach węzłów, 

zatem cała lista urządzeń, dla których wykonawca zamierza użyć urządzeń zamiennych nie 

obejmowałaby  więcej  niż  kilkanaście  lub  kilkadziesiąt  pozycji.  Należyta  staranność 

przygotowania informacji o urządzeniach zamiennych wymagałaby zatem, aby podać zarówno 

urządzenie zamieniane oraz urządzenie na jakie następuje zamiana. 

Dalej Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 

2447/16,  gdzie  wskazano,  iż  „Aby  uznać,  że  dany  wykonawca  zaoferował  rozwiązania 

równoważne do opisanych, musiałby to w sposób wyraźny zadeklarować w ofercie  podając 

konkretnie,  jaki  produkt  lub  produkty  oferuje  w  zamian  za  jaki  produkt/produkty.  W  braku 

wykazu towarów (materiałów i urządzeń równoważnych) oraz opisu rozwiązań równoważnych 

w żaden sposób nie można więc uznać, że wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne, 

nawet jeśli miałby taki zamiar. Dokumentów tych przy ich braku nie można bowiem uzupełnić 

stanowią  one  ścisłą  treść  oferty  i  takie  działanie  prowadziłoby  do  zmiany  oferty  (zmiana 

oferowanych produktów referencyjnych na równoważne.”  

W  ocenie  Odwołującego,  już  pobieżna  lektura  „Informacji  o  urządzeniach 

równoważnych”  dołączonej  do  oferty  pozwala  stwierdzić,  że  Konsorcjum  Energa  złożyło 

dokument,  z  którego  nie  da  się  ustalić  jakie  urządzenia  zamierza  zamienić  na  jakie  inne 

urządzenia. Po pierwsze brak wskazania konkretnych urządzeń z dokumentacji projektowej 

uniemożliwia w ogóle porównywanie urządzeń zamiennych. Można się jedynie domyślać, że 

wskazana  w  kolumnie  pierwszej  Informacji  pozycja  np.  filtry  „gwintowane  firmy  Danfoss” 

obejmuje  wszystkie  takie  filtry  zawarte  w  projektach.  Jednakże  ocena  dokonywana  przez 

Zamawiającego  nie  może  polegać  na  dokonywaniu  własnych  założeń.  Cała  kolumna 

„Urządzenie wg projektu - SIWZ” została przygotowana wadliwie, gdyż nie zawiera wskazania 

urządzeń  zamienianych.  Tak  samo  wadliwie  została  uzupełniona  kolumna  „Urządzenie 

oferowane  zamienne  - 

Elektrotermex”,  która  również  nie  zawiera  wskazania  konkretnych 

urządzeń  a  jedynie  określenie  ich  producentów.  Co  więcej,  dla  pozycji  „Zawory  kulowe” 

i 

pozycji  „Termometry”  wykonawca  zastrzega  sobie  arbitralne  prawo  do  zastosowania 

urządzeń dwóch firm, z czego dla termometrów WIKA i zaworów EFAR nie dostarczył żadnych 

specyfikacji technicznych. Jakakolwiek ocena tak zaproponowanych urządzeń nie była zatem 

w ogóle możliwa. Tymczasem z oferty powinno wynikać np. jaki model wymiennika Secespol 

jest  oferowany  zamiennie  do  jakiego  modelu  wymiennika  Danfoss,  jaki  filtr  gwintowany 

Perfexim jest oferowany w zamian jakiego filtru Danfoss, jaki model termometru KWT lub WIKA 

jest  oferowany  za  „Termometr  cieczowy  w  obudowie  mosiężnej  Danfoss,  TDL150”,  jaki 

manometr jest proponowany za „Manometr Danfoss, MDD80” itd. 

Zważywszy  powyższe,  Odwołujący  podkreślił,  że  oferta  w  zakresie  urządzeń 

zamiennych  została  złożona  w  sposób  dalece  niedbały,  który  nie  pozwala  na  ocenę 

równoważności  urządzeń.  W  tym  zakresie  Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  KIO 

odnoszące się do interpretacji art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, tj. na wyrok z dnia 30 marca 2018 r., 

sygn. akt KIO 524/18 oraz wyrok z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt KIO 346/18.  Wskazał, iż 

w zaistn

iałym stanie faktycznym, i to pomimo dodatkowego wezwania, Konsorcjum Energa do 

złożenia wyjaśnień, nie było możliwe dokonanie prawidłowej oceny równoważności urządzeń. 

Do  dokonania  takiej  oceny  byłoby  bowiem  konieczne  dokonanie  szeregu  założeń,  których 

Za

mawiający nie miał prawa dokonywać. 

Niezależnie  od  tego,  Odwołujący  wywiódł,  iż  próba  oceny  dołączonych  specyfikacji 

technicznych  dla  tak  wadliwie  określonych  urządzeń  zamiennych  również  prowadzi  do 

wniosku, że nie wszystkie urządzenia proponowane przez Konsorcjum Energa są równoważne 

albo ustalenie równoważności nie jest możliwa. 

W  tym  zakresie  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  nakazał  w  wykazie  urządzeń 

zastosować urządzenie: Manometr Danfoss, MDD80, 0-6 bar, Temp. max 130°C. Zauważył, 

iż jak wskazało samo Konsorcjum Energa w piśmie z dnia 29 kwietnia 2019 roku, str. 8 pisma, 

istotność parametrów zapisanych przy urządzeniach wskazanych w dokumentacji projektowej 

jest  oczywista.  Takim  parametrem  jest  zatem  temperatura  maksymalna  medium  130°C 

wymagana  w  pr

ojekcie  węzła.  Tymczasem  z  karty  WIKA  PM  02.01  dołączonej  do  oferty 

wynika,  że  maksymalna  temperatura  medium  wynosi  80°C.  Z  lektury  karty  można  się 

dowiedzieć,  że  jest  to  manometr  stosowany  głównie  w  przemyśle  chłodniczym.  Na  drugiej 

stronie można przeczytać, że możliwe jest użycie manometru o podwyższonej temperaturze 

nośnika  do  200°C,  jednak  jest  to  manometr  o  innej  karcie  katalogowej  (PM  02.02.)  niż 

dołączona do oferty, o innym numerze modelu, zapewne również droższy. 

Dalej  wskazał,  iż  Zamawiający  nakazał  w  wykazie  urządzeń  zastosować  urządzenie: 

Termometr cieczowy w obudowie mosiężnej Danfoss, TDL150, 0-120°C. Konsorcjum Energa 

zaproponowało „termometry firmy KWT/Wika”. Z dołączonej do oferty karty katalogowej firmy 

KWT  wynika,  że  z  oferowanych  przez  tę  firmę  termometrów  dokładnie  połowa  (5)  spełnia 

wymóg zakresu temperatur, a połowa (5) nie spełnia. Również pozostałe wymogi (obudowa 

mosiężna) będą lub nie będą spełnione w zależności od modelu. Bez dołączenia informacji 

o konkretnym modelu termometru z ko

dem, Zamawiający nie mógł stwierdzić, czy oferowane 

termometry są równoważne do termometrów Danfoss. Do oferty nie dołączono w ogóle żadnej 

specyfikacji  technicznej  termometrów  „Wika”,  których  możliwość  zastosowania  Konsorcjum 

Energa również zastrzegło w Informacji o urządzeniach zamiennych, zatem Zamawiający nie 

mógł w żaden sposób ocenić równoważności tych termometrów. 

Nieprawidłowo  przedstawia  się  zdaniem  Odwołującego  również  sytuacja  z  filtrami 

gwintowanymi.  Zamawiający  nakazał  w  wykazie  urządzeń  zastosować  urządzenie:  Filtr 

Danfoss, FVR-

DZR [280], 11/2”, Gwint. Liczba „280” oznacza liczbę oczek na 1 cm

, co wynika 

z  karty  katalogowej  Filtra  Danfoss.  Jest  to  zatem  parametr  istotny  w  rozumieniu  SIWZ. 

Konsorcjum  Energa  dołączyło  do  oferty  kartę  katalogową  filtrów  PHA-060  firmy  Perfexim, 

z 

której jednoznacznie wynika, że oferowane przez tego wykonawcę w tym postępowaniu filtry 

posiadają 36 lub 80 oczek na cm

 - kolumna J2 

tabeli dane techniczne. Fakt, iż określenie J2 

dotyczy  liczby  oczek  wynika  z  innej  karty  katalogowej  filtra  PHA-060.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  Konsorcjum  Energa  przesłało  w  załączniku  oświadczenie 

firmy Perfexim (załącznik nr 8 do odwołania), z którego wynika, że na specjalne zamówienie 

firma ta jest w stanie przygotować filtry o ilości oczek 280. Tyle, że takich filtrów w niniejszym 

postępowaniu Konsorcjum Energa nie zaoferowało. Co więcej, jeżeli zamierzało je zaoferować 

składając  wyjaśnienia,  to  była  to  niedozwolona  zmiana  oferty.  Jako,  że oświadczenie  firmy 

Perfexim pochodzi z 9 stycznia 

2019 roku Konsorcjum Energa posiadało na dzień składania 

ofert  dokument,  z  którego  wynikało,  że  może  zaoferować  prawidłowe  filtry,  jednak  go  nie 

złożyło, dołączając kartę katalogową dla produktów o liczbie oczek 36 i 80. 

Zdaniem 

Odwołującego  za  niewystarczające  należy  uznać  również  złożenie  z  ofertą 

karty  katalogowej  wymienników  Secespol  nie  precyzując,  jaki  wymiennik  z  tej  karty 

Konsorcjum Energa proponuje za jaki wymiennik ze wskazanych w dokumentacji projektowej. 

W piśmie z dnia 29 kwietnia 2019 roku konsorcjum wskazało konkretne wymienniki, jednak 

tylko  dla  trzech  lokalizacji  węzłów.  Z  tego  powodu  na  dzień  oceny  ofert  Zamawiający  nie 

wiedział, czy na pozostałych lokalizacjach wykonawca zaproponuje wymienniki równoważne 

dla wymi

enników wskazanych w dokumentacji projektowej. 

Na podstawie powyższych rozważań, w ocenie Odwołującego, należy uznać, że decyzja 

Zamawiającego  o  uznaniu,  że  wykonawca  wykazał  równoważność  zaproponowanych 

urządzeń,  jest  nieprawidłowa.  Wykonawca  nie  wykazał  równoważności  proponowanych 

urządzeń  (nie  wskazując  zresztą  nawet,  jakie  dokładnie  urządzenia  proponuje),  czyli  nie 

sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Dopuszczenie takiej oferty 

wbrew  przepisom  prawa  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, zatem Zamawiający naruszył zarówno art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, który 

zobowiązywał go do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z SIWZ, ale i art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 

tej  ustawy.  Pozostali  oferenci  mieli  bowi

em  uzasadnioną  podstawę  zakładać,  że  wymogi 

zawarte w SIWZ muszą być spełnione i przygotowali oferty zgodnie z tymi warunkami, gdy 

Konsorcjum Energa uzyskało przewagę konkurencyjną oferując urządzenia, co do których nie 

wykazało równoważności. 

Odwołujący dodał, powołując się na wyrok KIO z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 

że  dokumenty  mające  na  celu  wykazanie  równoważności  urządzeń  nie  podlegają 

uzupełnianiu,  gdyż  stanowią  element  oferty  opisujący  oferowany  przedmiot.  Należy  więc 

ponownie  pr

zypomnieć,  że  Konsorcjum  Energa  nie  załączyło  do  oferty  w  ogóle  kart 

katalogowych  dla  oferowanych  zaworów  kulowych  spawalnych  EFAR  i  termometrów  Wika, 

czym naruszyło art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, punkt 4.11 SIWZ, punkt 7 formularza ofertowego 

oraz  własne  oświadczenie  zawarte  pod  Informacją  o  urządzeniach  równoważnych. 

W 

powyższym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  zdaniem  Odwołującego,  postępowanie 

Zamawiającego  polegające  na  zaakceptowaniu tak  złożonej  oferty  i  wyjaśnień,  a  następnie 

wyborze oferty Konsorcjum Energ

ia jest wadliwe i narusza przytoczone w odwołaniu przepisy 

prawa.  

Uzasadniając zarzut nr 4 dotyczący wadium, Odwołujący wskazał, iż Konsorcjum Energa 

na podstawie art. 45 ust. 6 pkt 3) ustawy Pzp złożyło wadium w formie gwarancji bankowej. 

Gwarancja ta je

st jednak wystawiona wyłącznie na rzecz Energa Serwis sp. z o.o., czyli lidera 

konsorcjum. 

Odwołujący  podniósł,  iż  możliwość  przedstawienia  takiej  gwarancji,  a  nie 

gwarancji wystawionej dla wszystkich członków konsorcjum, jest sporna, co doprowadziło do 

za

jęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy. W uzasadnieniu wyroku z dnia 15.02.2018 roku (IV 

CSK 86/17) Sąd ten stwierdził, iż „w sytuacji, w której jako dłużnika (zleceniodawcę, dostawcę, 

wykonawcę,  oferenta)  zobowiązanego  do  zaspokojenia  zabezpieczanego  roszczenia 

wskazano w gwarancji jedynie jednego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie 

zamówienia, a wskazane w gwarancji przyczyny uzasadniające żądanie zapłaty pokrywają się 

z  wymienionymi  w  art.  46  ust  4a  i  5  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) 

decydujące znaczenie dla oceny czy wadium 

wniesiono  prawidłowo,  powinna  mieć  wykładnia  zastrzeżenia  „z  przyczyn  leżących  po  jego  

stronie

”. „Rozważenia wymaga - w świetle czynników wskazanych w art. 65 KC (zwłaszcza 

ustalonych  zwyczajów,  praktyki  ubezpieczeniowej)  -  czy  określenie  to  obejmuje  sytuacje, 

w 

których  przyczyna  uzasadniająca  zatrzymanie  wadium  tkwi  wprawdzie  bezpośrednio 

w 

zaniechaniu wykonawcy pominiętego w gwarancji, jednakże wykonawca w niej wymieniony 

również ponosi za to zaniechanie odpowiedzialność. Inaczej mówiąc, wymaga rozstrzygnięcia, 

czy  pojęcie  „z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie”  może  być  utożsamione  z  pojęciem 

„z przyczyn, za które odpowiada". „Ma to także znaczenie dla dopuszczalności złożenia przez 

beneficjenta  stosownego  oświadczenia  o  tym,  że  zaistniały  przyczyny  aktualizujące 

zobowiązanie gwaranta - także wtedy, gdy przyczyna uzasadniająca zatrzymanie wadium tkwi 

bezpośrednio w zaniechaniu wykonawcy pominiętego w gwarancji - a tym samym spełnienia 

formalnej  przesłanki  zapłaty.”  Z  powodu  konieczności  dokonania  takiej  wykładni  Sąd 

Najwyższy uchylił zaskarżony w przytoczonej sprawie wyrok. 

Jak  wynika  z  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  Sąd  Najwyższy  nie  przesądził 

o 

prawidłowości wadium zabezpieczonego gwarancją wadialną złożoną przez tylko jednego 

z 

konsorcjantów,  lecz  nakazał  w  każdym  wypadku  badanie  jej  treści.  Gwarancje  bankowe 

złożone w niniejszym postępowaniu zostały  wystawione przez PKO BP S.A. Zawierają one 

definicję „Wykonawcy” określonego jako ENERGA Serwis sp. z o.o. w Ostrołęce. Warunkiem 

wypłaty kwoty gwarancji jest zajście jednego z wypadków w niej opisanych, w tym okoliczność, 

iż Wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie nie uzupełnił dokumentów, do czego był 

zobowiązany. Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, iż sformułowanie „Wykonawca 

nie uzupełnił  z  przyczyn  leżących po  jego  stronie”,  a  po  podstawieniu nazwy Wykonawcy  - 

„ENERGA  Serwis  sp.  z  o.o.  nie  uzupełniła  z  przyczyn  leżących  po  jej  stronie"  należy 

interpretować zgodnie z językowym sensem tego określenia. Wynika z niego wyraźnie, że nie 

chodzi o stany faktycz

ne objęte odpowiedzialnością solidarną ENERGA Serwis sp. z o.o. jako 

członka  konsorcjum,  lecz  o  przyczyny  faktycznie  leżące  po  jego  stronie.  Nieuzupełnienie 

dokumentów przez innego członka konsorcjum nie będzie taką przyczyną, chociaż ENERGA 

Serwis  sp.  z  o

.o.  będzie  ponosiła  za  nią  odpowiedzialność.  W  niniejszym  przypadku  treść 

gwarancji  bankowej  przesądza  zatem  o  tym,  że  nie  obejmuje  ona  wszystkich  przypadków 

mogących prowadzić do zatrzymania wadium, a zatem nie została ona wniesiona prawidłowo. 

Twierdzeni

e  przeciwne  oznaczałoby,  że  Zamawiający  dla  realizacji  gwarancji  bankowej 

zmuszony byłby do złożenia oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  wobec  stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego 

w 

ustosunkowaniu się do pierwszego odwołania złożonego w niniejszym postępowaniu (KIO 

538/19), opartego na informacji zamieszczonej na stronie www.uzp.gov.pl 

wraz z informacją o 

wydaniu  wyżej  powołanego  wyroku,  informacja  ta  jest  już  nieaktualna,  gdyż  później 

opublikowane  uzasadnienie  wyroku  SN 

oparło  się  na  odmiennych  podstawach.  Na  chwilę 

obecną brak jest ukształtowanej linii orzeczniczej, co czyni powyżej przedstawione rozważania 

aktualnymi. 

Analogicznie  treść  pisma  Konsorcjum  Energa  z  dnia  29  marca  2019  r.  - 

przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  KIO  538/19,  zawiera 

rozważania  nieaktualne  w  świetle  uzasadnienia  wyroku  Sadu  Najwyższego.  Nie  wskazuje 

bowiem,  w  jaki  sposób Zamawiający  może  skorzystać  z  gwarancji  bankowej  bez  składania 

oświadczenia nieprawdziwego tj. oświadczenia, że Energa Serwis sp. z o.o. np. nie uzupełniła 

dokumentów z przyczyn leżących po jej stronie, gdy przyczyny te będą leżały po stronie innego 

konsorcjanta. Analiza gwarancji złożonej przez Konsorcjum Energa prowadzi do wniosku, że 

od Zamawiającego wymaga się złożenia oświadczenia właśnie takiej treści. 

Uzasadniając  zarzut  oznaczony  nr  5  dotyczący  przedłużenia  ważności  oferty  oraz 

wadium, Odwołujący  wskazał,  iż  w  dniu 15 kwietnia  2019  roku  Zamawiający  zwrócił  się do 

Konsorcjum  Energa  o  przedłużenie  ważności  oferty  z  jednoczesnym  wniesieniem  nowego 

wadium na okres 60 dni licząc od upływu terminu ważności wadium wniesionego wraz z ofertą. 

W dniu 19.04.2019 roku Energa Serwis sp. z o.o. złożyła pismo, w którym wyraziła zgodę na 

przedłużenie ważności terminu związania ofertą „na okres 60 dni, tj. do dnia 21 czerwca 2019 

roku”  z  jednoczesnym  wniesieniem  nowego  wadium.  Do  pisma  lider  Konsorcjum  Energa 

dołączył  Zmianę  do  gwarancji  bankowej,  zgodnie  z  którą  termin  ważności  gwarancji  został 

przedłużony do dnia 21 czerwca 2019 roku. Jednakże jak wynika z treści gwarancji bankowej 

udzielonej na rzecz Energa Serwis sp. z o.o. w dniu 20 lutego 2019 roku gwarancja ta, wobec 

przypadania  ostatniego  dnia  jej  ważności  na  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy  uległa 

automatyczne

mu przedłużeniu do dnia 23 kwietnia 2019 roku. Wskazuje na to zapis „Niniejsza 

gwarancja jest ważna do dnia 22 kwietnia 2019 roku, a jeżeli data ta przypadałaby w dniu, 

w 

którym  Bank  nie  prowadzi  działalności  operacyjnej,  niniejsza  gwarancja  jest  ważna  do 

pierwszego  dnia  roboczego  Banku,  następującego  po  tym  dniu  (zwanym  dalej  „Termin 

ważności)” Wobec obowiązywania dotychczasowego wadium do dnia 23 kwietnia 2019 roku, 

przedłużenie  gwarancji  oraz  okresu  związania  ofertą  do  dnia  21  czerwca  2019  roku  było 

prze

dłużeniem  nie  o  60,  lecz  o  59  dni.  Z  powyższych  okoliczności  wynika,  że  Konsorcjum 

Energa  przedłużyło  ważność  swojej  oferty  o  59  dni,  tj.  do  dnia  21  czerwca  2019  roku. 

Przedłużenie  to  było  zatem  niezgodne  z  wezwaniem  Zamawiającego,  który  domagał  się 

przedłużenia  oferty  o  60  dni  od  upływu  ważności  wadium,  czyli  do  22  czerwca  2019  roku. 

W 

takim wypadku oferta Konsorcjum Energa powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp z uwagi na brak zgody na przedłużenie ważności wadium zgodnie 

z 

wezwaniem  Zamawiającego. W  tym  zakresie  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  15 

kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 602/15.  

Ponadto Odwołujący podniósł, iż z kolei, gdyby uznać, że w piśmie Konsorcjum Energa 

wiążąca  jest  wskazana  liczba  dni  -  60  dni,  a  nie  data  kalendarzowa,  to  oferta  została 

przedłużona do  dnia 22 czerwca  2019 roku,  a  nie do  dnia 21  czerwca  2019 roku. W takim 

jednak  przypadku  przedłużenie  oferty  powoduje,  że  nie  zostało  przez  Konsorcjum  Energa 

wniesione  wadium  na  cały  okres  związania  ofertą,  skoro  gwarancja  bankowa  została 

wydłużona jedynie o 59 dni. W takim wypadku wykonawca naruszył punkt 13.3 SIWZ, zgodnie 

z którym „Wadium wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji musi zostać złożone w oryginale 

i  musi  obejmować  cały  okres  związania  ofertą.”  Oznacza  to,  że  wadium  zostało  wniesione 

w 

sposób nieprawidłowy, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 7b) ustawy Pzp. 

W dniu 4 c

zerwca 2019 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  związanego  z  gwarancją  wadialną  wystawioną  na  jednego 

z 

konsorcjantów, Zamawiający powtórzył argumentację prezentowaną w sprawie o sygn. akt 

KIO 538/19. Powołał się na orzecznictwo, w tym wyroki Izby zapadłe w sprawach o sygn. akt 

KIO 1795/16, KIO 808/16, KIO 466/16, KIO 1528/18, KIO 171/18, wyrok Sądu Okręgowego 

w 

Poznaniu w sprawie o sygn. akt II CA 489/06, wyrok Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. 

akt  IV  CSK  86/17. W  ocenie  Zamawiającego  w  świetle  przywołanego  orzecznictwa  nie  ma 

wątpliwości,  iż  gwarancja  została  wystawiona  w  sposób  prawidłowy,  zabezpiecza  interes 

Zamawiającego i może być wystawiona tylko na lidera konsorcjum.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  terminu  związania  ofertą  i  terminu  ważności 

wad

ium Zamawiający podkreślił, iż obowiązują bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, 

a 

ewentualne  „nieprecyzyjne”  pismo  Zamawiającego  nie  ma  w  tym  zakresie  znaczenia. 

Wskazał, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz art. 85 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp oferta miała 

być ważna przez okres 60 dni. Następnie na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający 

zwrócił się o przedłużenie terminu o 60 dni. Zgodnie natomiast z art. 85 ust. 5 ustawy Pzp bieg 

terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert.  Termin 

składania  ofert  to  21  luty  2019  roku.  W  związku  z  powyższym  pierwotny  termin  związania 

ofertą, a więc i termin ważności wadium upływał 21 kwietnia 2019 r. Zamawiający przywołał 

orzecznictwo  związane  ze  sposobem  liczenia  terminu  związania  ofertą  –  wyrok  z  dnia  13 

kwietnia  2015  r.  o  sygn.  akt  KIO  618/15,  wyrok  z  dnia  24  stycznia  2014  r.  o  sygn.  akt  KIO 

41/14, wyrok z dnia 27 lipca 2015 r. o sygn. akt KIO 1470/15.  

Zamawiający wskazał, iż 15 kwietnia 2019 r. zwrócił się do wykonawców o przedłużenie 

terminu składania ofert o 60 dni. Termin ten w jego ocenie należy liczyć od upływu terminu 

związania więc od 21 kwietnia 2019 roku. Niemniej jednak nawet licząc od 22 kwietnia 2019 

roku (data wskazana w treści gwarancji) to i tak termin 60 dni został zachowany, a wadium 

wniesione na prawidłowy okres. Licząc 60 dni od 22 kwietnia 2019 roku (włączając ten dzień) 

to termin związania ofertą mija 21 czerwca 2019 roku. Zamawiający podkreślił, iż do liczenia 

terminu związania ofertą, a w konsekwencji terminu ważności wadium bez znaczenia jest fakt, 

iż  termin  przypada  w  niedzielę  lub  dzień  wolny  od  pracy.  Niezależnie  od  sformułowania 

użytego przez Zamawiającego, Zamawiający może  żądać przedłużenia tylko raz i tylko o 60 

dni    (Zamawiający  powołał  się  na  wyrok  KIO  o  sygn.  akt  KIO  1016/17).  W  związku 

z 

powyższym stwierdził, iż okres 60 dni należy liczyć od upływu pierwotnego terminu związania 

ofertą,  czyli  prawidłowo  od  21  kwietnia  2019  roku.  Zgodnie  z  treścią  założonej  gwarancji 

bankowej  gwar

ancja  była  ważna  do  dnia  22  kwietnia  2019  roku.  W  związku  z  powyższym 

nawet  licząc  od  tej  daty,  to termin  związania  ofertą mija 21  czerwca  2019  roku.  Natomiast 

w 

treści gwarancji w sposób błędny zastosowano art. 14 ust. 2 ustawy Pzp. Termin ten może 

przypa

ść  w  dzień,  w  którym  bank  nie  prowadzi  działalności  operacyjnej.  Nie  ma  żadnych 

podstaw do przedłużania ważności gwarancji. W ocenie Zamawiającego w zakresie terminu 

związania ofertą nie ma zastosowania ani art. 14 ust. 2 ustawy Pzp, ani art. 115 k.c. W tym 

kontekście powołał się na wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2370/16. 

Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  iż  Przystępujący  w  sposób  prawidłowy  wniósł 

wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą,  a  co  istotne,  zachowana  została  również 

ciągłość zabezpieczenia. Dodał, iż również inny wykonawca przedłużył okres obowiązywania 

oferty do 21 czerwca 2019 r. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  równoważnością  urządzeń,  Zamawiający 

w 

pierwszej kolejności podniósł, iż nie doszło do zmiany treści oferty Przystępującego poprzez 

zaoferowanie filtra Perfexim PHA-

060 o ilości oczek 280/cm

Wskazał, iż w załączniku nr 2 

do  oferty  Przystępujący  zaoferował  filtry  gwintowe  firmy  Perfexim  i  nie  zmienił  tej  kwestii 

udzielając odpowiedzi na wezwania. Wykonawca jedynie potwierdził, iż filtry tej firmy posiadają 

ilość oczek siatki filtrującej 280. Do oferty Przystępujący załączył kartę katalogową Perfexim 

PHA-

060,  a  więc  nie  można  mówić  o  zmianie  oferty.  To  jest  w  dalszym  ciągu  to  samo 

urządzenie,  ale  jak wskazują  wyjaśnienia producenta,  urządzenie PHA-060 może posiadać 

różną ilość oczek siatki filtrującej, w tym również 280.  

Zamawiający  zakwestionował  również  twierdzenia,  iż  Przystępujący  nie  wskazał  jakie 

urządzenia  zamierza  zastąpić  jakimi.  Do  oferty  została  załączona  tabela  która  w  sposób  

jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości  wskazywała  wyraźnie  jakie  urządzenia  wskazane 

w 

projekcie  jakimi  urządzeniami  zastąpi  wykonawca.  W  ocenie  Zamawiającego  tabela  jest 

czytelna i wystarczająca. Dalej Zamawiający powołał się na wyrok Izby z dnia 23 lipca 2013 r. 

sygn.  akt  KIO  1619/13  i  wskazał,  iż  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień,  zbadał  ofertę 

i 

złożone  wyjaśnienia  i  doszedł  do  wniosku,  że  oferta  spełnia  wymagania  SIWZ.  Przywołał 

brzmienie pkt 4.10 SIWZ i wyjaśnił, iż nazwy konkretnych urządzeń z podaniem producentów 

wymienione zostały w dokumentacji projektowej. Jak słusznie zauważył Przystępujący, przy 

konkretnych  urządzeniach  Zamawiający  nie  określił  konkretnych  parametrów.  Jednakże 

Zamawiający  w  dokumentacji  projektowej  zamieścił  parametry  techniczne  i  tylko  do  tych 

wskazanych  wprost  w  dokumentacji  parametrów  technicznych  należy  się  odnosić.  W  tym 

zakresie  Zamawiający  podniósł,  iż  owszem  w  wykazie  urządzeń  (Kustronia  16,  węzły)  są 

wskazane konkretne urządzenia, ale wbrew twierdzeniem Odwołującego nie zostały określone 

parametry techniczne, nie został określony zakres równoważności przy każdym z urządzeń. 

Co oznacza, iż oferując urządzenia równoważne nie należy posługiwać się kartą katalogową 

przywołanych urządzeń, tylko konkretnymi wymaganiami określonymi wprost w SIWZ. W tej 

sytuacji  wykonawca  powinien  zaoferować  produkty  o  właściwościach  zbliżonych,  co  też 

Przystępujący  w  jego  ocenie  uczynił.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  SIWZ  określił  istotne  dla, 

niego  parametry,  jedna

kże  nie  określił  parametrów  dla  poszczególnych  urządzeń;  nie 

sprecyzował  równoważności  tych  urządzeń.  Tym  samym  wykonawca  nie  miał  obowiązku 

pobierania  kart  katalogowych  poszczególnych  urządzeń  i  dokonywania  weryfikacji,  czy 

parametry zaoferowanych prz

ez niego urządzeń są takie same. Obowiązkiem wykonawcy było 

zaoferowanie  urządzeń  funkcjonalnie  zbliżonych  do  tych  wymienionych  w  dokumentacji 

projektowej,  które  gwarantują  prawidłową  realizację  zamówienia.  Przystępujący,  zdaniem 

Zamawiającego,  zaoferował  urządzenia  o  właściwościach  zbliżonych  do  tych  wskazanych 

w 

dokumentacji projektowej. Zamawiający podniósł, iż nie określił parametrów równoważności 

każdego  urządzenia  powołanego  w  projekcie,  a  tym  samym  może  jedynie  oczekiwać  od 

wykonawcy  urządzeń  o  zbliżonych  funkcjonalnościach,  nadających  się  do  prawidłowej 

realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ. W tym kontekście Zamawiający powołał się na wyroki 

KIO z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2312/16, z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. akt 

KIO 738/14, z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt KIO 919/18, z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt 

KIO 1619/13, z dnia 4 marca 2016 r., sygn. akt KIO 233/16. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postepowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron 

i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 24 maja 2019 r. zgłosili 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Energa  Serwis 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  EKO  Energetyka 

i 

Ciepłownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz 

ELEKTROTERMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce (dalej 

jako  „Przystępujący”).  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przez  ww.  wykonawców 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec spełnienia 

wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  i dopuściła  ich  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

Izba 

postanowiła odrzucić odwołanie w części obejmującej zarzuty naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 ustaw

y Prawo zamówień publicznych (zarzut 

oznaczony  nr  1  w  odwołaniu),  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (zarzut oznaczony nr 2 w odwołaniu) w zakresie, w jakim ich podstawa faktyczna 

nie  jest  oparta  na  okolicznościach  wynikających  z  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  29 

kwietnia 2019 r. złożonych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2019 

r. oraz w części obejmującej zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień 

publicznych  dotyczący  wniesienia  wadium  w  sposób  nieprawidłowy  (zarzut  oznaczony  nr  4 

w 

odwołaniu). 

Wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wnosi  się 

w 

terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie 

drugie  albo  w  terminie  15  dni  - 

jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy 

wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie 

art. 11 ust. 8. W myśl zaś art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Odwołujący  oparł  zarzuty  dotyczące  niewykazania  równoważności  zaoferowanych 

urządzeń zamiennych (zarzut nr 1 i 2 odwołania) w głównej mierze na okolicznościach, które 

były  mu  znane  już  w  dniu  dokonania  przez  Zamawiającego  pierwszego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, który miał miejsce 18 marca 2019 r., ponieważ wywodziły się one wprost 

z 

dokumentów  załączonych  przez  Przystępującego  do  oferty.  Odwołujący  miał  zatem 

możliwość  podniesienia  tych  zarzutów  już  w  pierwszym  swoim  odwołaniu,  rozpoznawanym 

w 

postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  538/19.  Uwzględnienie  poprzedniego  odwołania  przez 

Zamawiającego i wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp,  a  następnie  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie 

powoduje, że Odwołującemu otwiera się na nowo termin do podniesienia zarzutów,  które mógł 

on i powinien był podnieść już wcześniej, opartych na okolicznościach znanych Odwołującemu 

już w dniu wnoszenia pierwszego odwołania, tj. 28 marca 2019 r. W konsekwencji rozpoznaniu 

przez  Izbę  mogły  podlegać  wyłącznie  te  zarzuty  dotyczące  równoważności  zaoferowanych 

przez  Przystępującego  urządzeń,  które  oparte  były  na  okolicznościach  wynikających 

z 

wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego, a nie na okolicznościach wywodzonych bezpośrednio z treści oferty.  

Z tego względu zarzuty oznaczone nr 1 i 2 w odwołaniu podlegały rozpoznaniu wyłącznie 

w  zakresie dotyczącym filtrów  gwintowanych firmy  Perfexim  oraz  wymienników  ciepła firmy 

Secespol, te zarzuty Odwołujący opierał bowiem na okolicznościach mających swoje źródło 

w 

wyjaśnieniach  treści  oferty  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.  Za  wniesione  z  uchybieniem 

ustawowego terminu Izba uznała zarzuty oznaczone nr 1 i 2 w pozostałym zakresie, w tym 

w 

szczególności zarzut dotyczący termometrów cieczowych, zarzut dotyczący niezałączenia 

do  oferty  kart  katalogowych  dla  zaworów  kulowych  EFAR  i  termometrów  WIKA,  ale  także 

zarzut dotyczący manometru i wymaganej maksymalnej temperatury medium, który również 

został  oparty  na  okolicznościach  wynikających  wyłącznie  z  oferty  i  załączonych  do  niej 

dokumentów.  Pomimo  bowiem,  iż  już  w  pierwszym  odwołaniu  Odwołujący  sygnalizował 

niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanych manometrów, 

a Zamawiający wzywał Przystępującego do wyjaśnienia ich równoważności w odniesieniu do 

manometrów  firmy  Danfoss,  to  wówczas  zarzut  ten  dotyczył  kwestii  tolerancji  temperatury 

roboczej i to w tym zakresie 

Przystępujący był wzywany do wyjaśnień. Natomiast w odwołaniu 

z  dnia  22  maja  2019  r.  Odwołujący  podniósł  inne  okoliczności  faktyczne  (dotyczące 

maksymalnej temperatury medium)

, oparte na karcie katalogowej manometru Wika załączonej 

do  oferty, 

a  zatem  okoliczności  znanej  mu  już  w  marcu  2019  r.,  kiedy  to  nastąpił  pierwszy 

wybór oferty najkorzystniejszej, a nie podniesionej w odwołaniu z 28 marca 2019 r.  

Analogicznie Izba uznała za wniesiony po terminie zarzut oznaczony nr 4 odwołania, który 

dotyczył zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na nieprawidłowe wniesienie 

wadium  w postaci gwarancji bankowej wystawionej na 

lidera konsorcjum. Zarzut ten był już 

podnoszony  w  ramach 

odwołania  z  dnia  28  marca  2019  r.,  jednakże  został  przez  samego 

Odwołującego wówczas cofnięty w związku z częściowym uwzględnieniem odwołania przez 

Zamawiającego.  Jego  rozpoznawanie  obecnie  byłoby  niczym  innym  jak  niedopuszczalnym 

przywróceniem terminu do wniesienia odwołania w tym zakresie.  

W tym stanie rzeczy Izba 

postanowiła, działając na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. 

z art.  182  ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp  odrzucić  odwołanie  we  wskazanej  powyżej  części. 

Jednocześnie  Izba  miała  na  względzie,  iż  informacja  o  częściowym  odrzuceniu  odwołania 

powinna znaleźć się w sentencji orzeczenia, a nie tylko w jego uzasadnieniu. W art. 196 ust. 

ustawy  Pzp  ustawodawca  nie  przewidział  bowiem  możliwości  zamieszczenia 

w 

uzasadnieniu wyroku wydanego przez Izbę, jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe 

zwrócono  uwagę  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  lutego  2016  r. III  CZP  111/15, 

w 

której Sąd uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku, a nie w jego 

sentencji, o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  iż  nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp tj. istnienie po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego  szkody  z  uwagi  na  kwestionowaną  czynność  zamawiającego.  Należy  zauważyć,  iż 

w 

przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  skutecznie 

zakwestionowana zostałaby czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, a  jego uwzględnienie 

mogłoby prowadzić do nakazania Zamawiającemu przez Izbę odrzucenia oferty wybranego 

wykonawcy.  W  konsekwencji 

nie  sposób  odmówić  Odwołującemu  posiadania  interesu 

w 

uzyskaniu zamówienia, skoro powtórzenie czynności badania i oceny ofert powodowałoby, 

że  miał  on  by  realną  szansę  uzyskać  zamówienie.  Nie  budzi  także  wątpliwości,  iż  w  takiej 

sytuacji 

na  skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  mógłby 

także ponieść szkodę związaną z nieuzyskaniem zamówienia.  

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba 

uwzględniła akta sprawy odwoławczej, 

w  tym  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez 

Zamawiającego,  w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  jej 

modyfikacje, 

informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  Przystępującego  wraz  z  załącznikami, 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18 marca 2019 r., odwołanie z dnia 28 

marca 2019 r., postanowienie KIO z dnia 9 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 538/19, 

pismo Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2019 r. dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie 

terminu związania ofertą, pismo Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2019 r. zawierające m.in. 

wezwanie Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

pismo Przystępującego z dnia 19 kwietnia 2019 r. o wyrażeniu zgodny na przedłużenie terminu 

związania  ofertą,  wyjaśnienia  Przystępującego  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.,  informację 

o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 13 maja 2019 r. 

 Izba 

uwzględniła także stanowiska Stron i Uczestnika postępowania złożone w pismach 

(odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia)  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy z dnia 5 czerwca 2019 roku, a 

także dopuściła dowody z dokumentów 

złożonych na rozprawie w postaci wyciągu z dokumentacji postępowania (projekt budowlany 

dla  węzła  przy  ul.  Chopina  17)  oraz  karty  katalogowej  manometru  MDD80  firmy  Danfoss 

w 

zakresie, w jakim przetłumaczona została na język polski.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  iż  przedstawiony  przez  Strony  i  Uczestnika  postępowania  stan 

faktyczny  sprawy  jest  zgodny  z 

dokumentacją  postępowania.  W  jego  uzupełnieniu  Izba 

ustaliła, co następuje: 

W punkcie 4 SIWZ  Zamawiający  zawarł postanowienia odnoszące  się do przedmiotu 

zamówienia, którym jest budowa sieci ciepłowniczych wraz z przyłączami oraz modernizacja 

indywidualnych  węzłów  cieplnych,  likwidacja  węzłów  grupowych  i  budowa  w  ich  miejsce 

węzłów  indywidualnych.  W  tej  części  SIWZ  zawarto  także  odesłania  do  określonych 

załączników do SIWZ, zawierających szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W pkt 4.10 

SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż    zamieszczone  w  SIWZ,  w  szczególności  w  dokumentacji 

projektowej, ewentualne nazwy własne producentów nie są wiążące dla wykonawcy, należy je 

traktować wyłącznie jako przykładowe dla zobrazowania opisywanych parametrów i wymogów 

technicznych. Zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów, urządzeń równoważnych, tj. 

o parametrach funkcjonalnych nie gorszych niż wskazane przez Zamawiającego. Wszystkie 

przewidziane  w  dokumentacji  projektowej  parametry  i  wymogi  techniczne  przykładowych 

materiałów, urządzeń są parametrami minimalnymi, chyba, że zapis mówi inaczej lub dane 

dotyczą gabarytów i ciężaru urządzenia. Z kolei w punkcie 4.11 SIWZ wskazano, iż zgodnie 

z 

art.  30  ust.  4  ustawy  Pzp  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywane 

w dokumentacji  projektowej 

i  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i systemów  odniesienia, 

o 

których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3  ustawy Pzp. Wykonawca, który powołuje się na 

rozwiązania  równoważne  opisywane  za  pomocą  norm,  aprobat  specyfikacji  technicznych, 

systemów odniesienia przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez 

niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części I stanowił załącznik nr 4 do SIWZ, 

a dla części II załącznik nr 5 do SIWZ. W ich ramach znalazły się m.in. projekty budowlane dla 

poszczególnych  węzłów  ciepłowniczych. W projektach tych znajdowały  się m.in.  informacje 

o 

charakterystyce węzła cieplnego oraz wykaz urządzeń i armatury. W projekcie budowlanym 

dla  węzła  ciepłowniczego  przy  ul.  Kustronia  16  przywołanym  jako  przykład  w  odwołaniu, 

w 

wykazie  urządzeń  wskazano  m.in.  wymiennik  ciepła  firmy  Danfoss  XB12L-1-20  G  5/4 

(25mm), manometr firmy Danfoss MDD80, 0-6bar, temp. max. 130

o

C, filtr Danfoss FVR-DZR 

[280], 11/2” gwint, filtr Danfoss FVR-DZR [280], 1” gwint.  

W postępowaniu na część I wpłynęły trzy oferty, w tym Odwołującego i Przystępującego, 

a na część II cztery oferty, w tym Odwołującego i Przystępującego.  

Przystępujący  w  punkcie  7  formularza  ofertowego  oświadczył,  iż  do  budowy  węzłów 

cieplnych zastosuje urządzenia techniczne, których specyfikacje techniczne i charakterystyki 

pozwalające  na  wykazanie  równoważności  zawarte  są  w  załączniku  nr  2  do  oferty. 

W 

załączniku  tym  znalazła  się  informacja  o  urządzeniach  równoważnych,  gdzie  wskazano 

jakie  urządzenia  zamienne  oferowane  są  za  urządzenia  wg  projektu,  w  tym  m.in.:  za 

„wymienniki ciepła wraz z izolacją firmy Danfoss”  – „wymienniki ciepła wraz z izolacją firmy 

Secespol”; za „filtry gwintowane firmy Danfoss” – „filtry gwintowane firmy Perfexim.” Do ww. 

informacji dołączono karty katalogowe urządzeń. Karta katalogowa urządzeń firmy Secespol 

obejmowała  wymienniki  serii  L-line  i  zawierała  m.in.  wykaz  parametrów  technicznych, 

parametrów  pracy,  typy  i  rozmiar  przyłączy  dla  14  typów  wymienników  serii  L-Line.  Karta 

katalogowa filtra  Perfexim  PHA-

060 zawierała m.in. informacje o parametrze J

, który dla 6 

typów tego filtra wynosił 80, a dla dwóch typów 36.  

W  dniu  18  marca 

2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  w  obu  częściach  zamówienia  uznał  ofertę  Przystępującego. 

Czynność  ta  została  unieważniona  w  efekcie  wniesionego  przez  Odwołującego  w  dniu  28 

marca 2019 r.

, częściowo uwzględnionego przez Zamawiającego, a częściowo wycofanego 

przez Odwołującego, odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 538/19.  

W  konsekwencji  p

ismem  z  dnia  18  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz wobec wątpliwości co do jasnego 

i  niezaprzeczalnego  udowodnienia  równoważności  urządzeń  zamiennych  w  stosunku  do 

zastosowanych w dokumentacji projektowej, przedstawionych w załączniku nr 2 do oferty  – 

poza załączonymi do oferty kartami katalogowymi urządzeń zamiennych Zamawiający zażądał 

złożenia wyjaśnień w zakresie szczegółowego wykazania równoważności: 

wymienników ciepła wraz z izolacją firmy Secespol w odniesieniu do wymienników 

ciepła wraz z izolacją firmy Danfoss; 

liczników energii cieplnej typ Multical 603 firmy Kamstrup w odniesieniu do liczników 

energii cieplnej typ Multical 602 firmy Kamstrup; 

filtrów  gwintowanych  firmy  Perfexim  w  odniesieniu  do  filtrów  gwintowanych  firmy 

Danfoss 

–  w  szczególności  w  zakresie  odmiennych  wartości  współczynników 

przepływu  Kvs  dla  poszczególnych  dymensji  czy  też  różnic  w  minimalnej  liczbie 

oczek na cm

zaworów kulowych spawanych firmy EFAR/Broen DZT w odniesieniu do zaworów 

kulowych  spawanych  firmy  Danfoss 

– w szczególności w  zakresie różnic wartości 

współczynników przepływu Kvs; 

zaworów  kulowych  gwintowanych  firmy  Perfexim  w  odniesieniu  do  zaworów 

kulowych gwintowanych firmy Danfoss/Sanha 

– w szczególności w zakresie różnic 

wartości współczynników przepływu Kvs; 

manometrów  firmy  Wika  w  odniesieniu  do  manometrów  firmy  Danfoss  – 

w 

szczególności w zakresie różnic w tolerancji temperatury roboczej; 

termometrów firmy KWT/Wika w odniesieniu do termometrów firmy Danfoss; 

odpowietrzników  firmy  TACO  w  odniesieniu  do  odpowietrzników  firmy  Flamco  – 

w 

szczególności  w  zakresie różnic  maksymalnej  temperatury  roboczej  oraz  różnic 

w 

wydajności odpowietrzników dla konkretnych ciśnień.  

W  dniu  29  kwietnia  2019  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  wskazując,  iż  uznał,  że 

przekazane  przez  Zamawiającego  pytania  inspirowane  są  zarzutami  zgłoszonymi  przez 

konsorcjum  GPEC  Serwis  Sp.  z  o.o.  w  odwołaniu  z  dnia  27  marca  2019  r.  Wskazał,  że 

wszystki

e  zarzuty  dotyczące  poszczególnych  urządzeń  lub  części  nie  bazowały  na 

postanowieniach  SIWZ

,  a  na  kartach  katalogowych  urządzeń  referencyjnych.  Karty  te, 

jednakże nie były nawet przywołane w SIWZ, nie stanowiły do niej załączników, zamawiający 

nie  wskazał  miejsca  ich  pozyskania.  Tym  samym  opisy  z  kart  katalogowych  nie  stanowiły 

wymagań zamawiającego. Jest to uzasadnione i logiczne, gdyż nie ma jednego wzorca kart 

katalogowych, każdy producent może na nich umieszczać dowolne informacje - zarówno takie, 

które mają znaczenie dla funkcjonowania później wykonanego obiektu, jak i pozostające bez 

żadnego  znaczenia,  a  będące  jedynie  informacją  marketingową,  mającą  na  celu 

przyciągnięcie uwagi potencjalnego klienta. Każdy producent może też udostępniać dowolny 

zakres 

informacji.  To,  że  jeden  producent  umieszcza  jakiś  parametr  w  swojej  karcie,  nie 

oznacza, że inny też musi go zamieścić. Brak zaś informacji o takim parametrze lub podanie 

go  w  inny  sposób  nie  oznacza  z  kolei,  że  produkt  nie  posiada  wymaganych  cech  lub  jest 

gorszy.   

Przystępujący  wskazał,  iż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma 

charakter formalny 

– zamawiający zobowiązany jest do podania swoich wymagań w sposób 

jednoznaczny, zrozumiały i wyczerpujący (art. 29 ust 1 ustawy Pzp). W robotach budowlanych 

dokumentacja  projektowa  będąca  opisem  przedmiotu  zamówienia  jest  sporządzana  przez 

uprawnionego projektanta. Dla wykonania projektu wykonawczego musi on przyjąć konkretne 

urządzania dla wykonania obliczeń. Jednakże nie oznacza to, że możliwe jest odstępstwo od 

przepisów  art.  29  ustawy  Pzp,  które  zakazują  dyskryminacji  przez  wskazanie  konkretnego 

produktu.  Tym  samym  nie  można  odczytywać  zapisów  dokumentacji  projektowej  w  taki 

sposób, że produkt zamienny musi posiadać wszystkie cechy produktu wskazanego ze znaku 

towarowego. Istotne są parametry te, które przesądzają o wydajności sieci lub instalacji, jej 

jakości  itd.  W  kontekście  poprawności  takiego  sposobu  rozumienia  zapisów  SIWZ 

Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał na uchwałę KIO KD 50/15. Dalej wskazał na pkt 4.10 

SIWZ, gdzie Zamawiający dopuścił materiały i urządzenia równoważne o ile nie będą gorsze 

od  wskazanych  przez  Zamawiającego.  W  dokumentacji  projektowej  projektant  wskazał 

konkretne  urządzenia  określnych  producentów,  jednocześnie  dokumentacja  zawiera 

obliczenia wykonane dla tych urządzeń. W tabelach „wykaz urządzeń i armatury” projektant 

przy konkretnych urządzeniach wskazał na wymagane parametry istotne np. „manometr Wika, 

111.10.100, 0-10bar, Temp. Max 150

o

C”.  Te parametry są wskazane przez zamawiającego – 

a  więc  urządzenia  i  materiały  odmienne  niż  wskazanego  producenta  muszą  spełniać  te 

wymagania,  nie  zaś  wymagania  inne,  nieokreślone  w  SIWZ.  Na  poprawność  powyższego 

rozumowania wskazują również zapisy SIWZ. W projekcie umowy (załącznik nr 7 do SIWZ, 

str.  3):  w  §  3  OBOWIĄZKI  WYKONAWCY  zamawiający  postanowił,  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  do:  a)  wykonania  obliczeń  zamiennych  wynikających  z  dokumentacji 

projektowej  węzłów  cieplnych,  w  przypadku  zastosowania  materiałów  lub  urządzeń 

r

ównoważnych  w  stosunku  do  przywołanych  w  dokumentacji  projektowej,  b)  uzyskania 

pisemnego uzgodnienia obliczeń zamiennych przed rozpoczęciem budowy węzłów cieplnych. 

Dobierając urządzenia zamienne w stosunku do referencyjnych wskazanych w dokumentacji 

projektowej 

Przystępujący brał pod uwagę parametry wskazane przez Zamawiającego, jak też 

obliczenia wykonane w dokumentacji projektowej, tak aby osiągnąć równy lub lepszy efekt. 

Oczywistym  jest  natomiast,  że  urządzenia  równoważne  nie  są  identyczne  w  każdym 

wzg

lędzie, w tym w szczególności w zakresie cech nieistotnych z punktu widzenia celowości 

wykonania inwestycji, gdyż pochodzą od innych producentów.   

W  kontekście  wymienników  ciepła  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  w  SIWZ  (np.  „Projekt 

budowlano  wykonawczy”  -  strona  4,  pkt  7  Technologia  węzła  cieplnego,  ul.  Kustronia  16) 

Zamawiający określił wymagania dotyczące wymienników ciepła: „W węźle przyjęto płytowe, 

jednostopniowe,  wymienniki  ciepła  {nazwa  producenta,  typ}  lutowany  miedzią  dla  instalacji 

c.o.,  lutowany  mied

zią  dla  instalacji  c.w.”  Jednocześnie  w  p.  6.  Charakterystyka  węzła 

cieplnego 

określił takie parametry jak zapotrzebowanie ciepła, obliczeniowe parametry wody 

sieciowej  w  sezonie  grzewczym:  114/60

o

C,  obliczeniowe  parametry  wody  w  instalacji 

ogrzewczej  :  70/50

o

C  czy  maksymalny  obliczeniowy  strumień  wody  sieciowej  w  okresie 

zimowym. Następnie w pkt 7.2 Armatura określił max ciśnienie po stronie sieciowej równe 1,6 

MPa, a po stronie wody instalacyjnej równe 0,6 MPa. Wymienione wyżej parametry techniczne 

zost

ały określone przez Zamawiającego jako istotne dla pracy wymienników (i całego węzła 

cieplnego). Oferent zaproponował urządzenia równoważne do wskazanych w dokumentacji tj. 

wymienniki  płytowe,  lutowane  miedzią  firmy  Secespol  o  parametrach  pracy  znacznie 

pr

zewyższających  wymagania  określone  w  SIWZ.  Parametry  pracy  wynoszą:  -  max. 

Temperatura  230 

o

C,  max  ciśnienie  3  MPa.  Parametry  te  zostały  potwierdzone  w  karcie 

katalogowej  dołączonej  do  oferty.  W  pełni  spełniają  więc  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  SIWZ.  Na  potwierdzenie  spełnienia  wymogu  równoważności  pod  względem 

maksymalnego obliczeniowego strumienia wody sieciowej w okresie zimowym 

Przystępujący 

przedstawił obliczenia dla 3 wybranych węzłów cieplnych tj. budynków przy ul. Kustronia 16, 

Kustronia 6a, b i Ikara 16. 

Wskazał, iż z obliczeń tych wynika, że strumienie te nie są większe 

od  określonych  w  dokumentacjach  projektowych  w/w  obiektów.  Potwierdzają  one  dobór 

wymienników  zapewniający  określony  w  dokumentacji  przepływ  maksymalny  przez  węzeł 

(załącznik nr 11).  

Odnośnie filtrów gwintowanych i różnic w minimalnej liczbie oczek na cm

Przystępujący 

wyjaśnił, że filtry siatkowe zamontowane będą na gałęziach zimnej wody i cyrkulacji ciepłej 

wody użytkowej, nie zaś na sieci ciepłowniczej. Nie mają więc żadnego wpływu na ciśnienie 

dyspozycyjne  z  sieci  ciepłowniczej,  bowiem  są  to  różne  obiegi  odseparowane  ciśnieniowo 

przez wymiennik ciepła. Wymagania określone w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru 

robót  w  punkcie  5.1.20  nie  dotyczą  filtrów  zamontowanych  na  gałęziach  zimnej  wody 

i 

cyrkulacji  ciepłej  wody  użytkowej.  W  punkcie  tym  wyraźnie  napisano,  że  „na  każdym 

odgałęzieniu węzła, na którym znajduje się armatura regulacyjna sterowana automatycznie, 

należy  stosować  filtry  siatkowe  o  gęstości  siatki  co  najmniej  96  oczek/cm2  o  ile  DTR 

zastosowanej armatury regulacyjnej nie wymaga inaczej”.  Filtry zaś o które Zamawiający pytał 

znajdują się na zupełnie innej gałęziach (zimna woda, cyrkulacja ciepłej wody użytkowej), na 

których  nie  występuje  armatura  regulacyjna  sterowana  automatycznie.  Potwierdzeniem 

miejsca  montażu  filtrów  są:  schemat  węzła  cieplnego  oraz  wykaz  urządzeń  i  armatury 

w 

„Projekcie  budowlano  wykonawczym”.  Widać  na  nim  wyraźnie  brak  wpływu  filtrów  na 

ciśnienie  dyspozycyjne  z  sieci  ciepłowniczej  oraz  brak  armatury  regulacyjnej  w  miejscu 

montażu filtrów.  

Dalej  Przystępujący  wskazał,  iż  Zamawiający  nie  określił  parametru  minimalnej  ilości 

oczek dla filtrów montowanych w gałęzi wody użytkowej. Konsorcjum GPEC Serwis Sp. z o.o. 

przyjęło,  że  obowiązująca  jest  liczba  oczek  podana  w  karcie  katalogowej  urządzenia 

referencyjnego  produkcji  Danfoss,  przy  czym  ta  karta  katalogowa  nie  była  składnikiem 

dokumentacji projektowej. Jednocześnie Przystępujący poinformował, że zaoferowane przez 

niego 

urządzenie  równoważne  filtr  PHA-060  spełnia  wymogi  SIWZ.  Zakres  gęstości  siatki 

wymiennej filtra wynosi od 80 do 280 oczek/cm

. Producent może dostarczyć filtry z różnymi 

siatkami  wymiennymi,  w  tym  280  oczek  na  cm

.  W  załączeniu  Przystępujący  przedstawił 

oświadczenie producenta, w którym wskazano, iż jest on w stanie wykonać filtry wodne PHA-

060  o  ilościach  oczek  siatki  filtrującej  80/160/220/280  na  specjalne  zamówienie.  W  razie 

zamówienia i chęci otrzymania produktu z wkładem o innej filtracji niż podany w katalogu musi 

by

ć  to  jasno  określone,  w  innym  przypadku  firma  Perfexim  dostarczy  filtry  o  standardowej 

filtracji wynikającej z katalogu, jak i cennika. Zamówienia z inną siatką filtrującą traktowane są 

jako specjalne zamówienie i wiąże  się to z dłuższym czasem oczekiwania.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  zgodnie  z  pkt  13.1  SIWZ  Zamawiający  wymagał  wniesienia 

wadium w wysokości 500 000 zł dla I części zamówienia i 350 000 zł dla II części zamówienia. 

Z kolei w pkt 14.1 SIWZ termin związania ofertą określono na 60 dni, wskazując iż jego bieg 

rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.  Termin składania ofert określono na 

dzień  21  lutego  2019  r.  Przystępujący  wraz  z  ofertą  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji 

bankowych (dla każdej z części zamówienia). W treści gwarancji wskazano, iż jest ona ważna 

do dnia 22 kwietnia 2019 r., a jeżeli data ta przypadałaby w dniu, w którym bank nie prowadzi 

działalności  operacyjnej,  gwarancja  jest  ważna  do  pierwszego  dnia  roboczego  banku 

następującego po tym dniu.  

Pismem  z  dnia  15  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego 

o 

wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  z  jednoczesnym  wniesieniem 

nowego wadium na okres 60 dni licząc od upływu terminu ważności wadium wniesionego wraz 

z  ofertą.  Przystępujący  w  dniu  19  kwietnia  2019  r.  wyraził  zgodę  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą na okres 60 dni, tj. do dnia 21 czerwca 2019 r. z jednoczesnym wniesieniem 

nowego wadium. W załączeniu do pisma przesłał aneksy do gwarancji bankowych, w treści 

których zostało wskazane,  iż  bank przedłuża termin ważności  gwarancji  z  dnia 22  kwietnia 

2019 r. do dnia 21 czerwca 2019 r.  

W  dniu  13  maja  2019  r.  Za

mawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, za którą w obu częściach zamówienia uznał ofertę Przystępującego. Oferta 

Odwołującego  w  obu  częściach  zamówienia  była  ofertą  drugą  w  kolejności  pod  względem 

liczby punktów uzyskanych w kryteriach oceny ofert.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba  stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części obejmującej zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (zarzut 

oznaczony nr 1 w odwołaniu) i art. 7 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  (zarzut  oznaczo

ny  nr  2  w  odwołaniu)  w  zakresie  dotyczącym  zaoferowanych 

przez P

rzystępującego wymienników ciepła wraz z izolacją firmy Secespol. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3.  Natomiast  zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp 

wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane przez niego dostawy, 

usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone 

przez  zamawiającego.  W  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  nałożono  na  zamawiającego  obowiązek 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Z  kolei  w  myśl  ust.  3  tego  przepisu 

zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  iż  Izba  nie  uznała  za  zasadną  argumentacji 

Przystępującego  jakoby  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  nie  miał  zastosowania  w  przedmiotowej 

sprawie. 

Prawdą  jest,  iż  umiejscowienie  przedmiotowego  przepisu  wśród  regulacji 

odnoszących  się  do  opisywania  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  odrębnych 

przepisów technicznych, może być mylące, niemniej w ocenie Izby art. 30 ust. 5 ustawy Pzp 

znajduje  zastosowanie  do  każdego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  także  sporządzanego 

według  zasad,  o  których  mowa  w  art.  29  ustawy  Pzp.  Brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do 

różnicowania  kwestii  rozkładu  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania  równoważności 

oferowanych produktów czy rozwiązań w zależności od sposobu dokonania opisu przedmiotu 

zamówienia.  Stanowiska  Przystępującego  nie  potwierdza  także  wykładnia  językowa  art.  30 

ust. 5 ustawy Pzp, przepis ten nie zawiera odesłania do art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp, lecz ma 

charakter ogólny (por. m.in. wyrok z dnia 24 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 265/17).   

W konsekwencji Przystępujący, decydując się na zaoferowanie urządzeń równoważnych 

do  opisanych  w  SIWZ,  winien  był  wykazać,  że  urządzenia  te  spełniają  wymogi 

Zamawiającego.  Skład  orzekający  stoi  na  stanowisku,  iż  jeżeli  wykonawca decyduje  się  na 

zaoferowani

e rozwiązań równoważnych, to zobowiązany jest w sposób możliwie precyzyjny 

wskazać konkretne informacje jaki produkt oferuje w zamian za jaki konkretny produkt opisany 

przez zamawiającego (por. m.in. wyrok z dnia 26 kwietnia2016 r., sygn. akt KIO 537/16, wyrok 

z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 997/17). 

Oferta równoważna, to taka, która przedstawia 

przedmiot  zamówienia  o  właściwościach  funkcjonalnych  i  jakościowych  takich  samych  lub 

zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Opis zaproponowanych urządzeń równoważnych powinien być  dołączony do oferty i musi być 

na tyle szczegółowy, żeby Zamawiający przy ocenie ofert mógł ocenić czy zaproponowane 

rozwiązania  spełniają  wymagania  Zamawiającego  i  będą  należycie  spełniały  cel 

postępowania.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający 

w 

wykazach urządzeń w projektach budowlanych dla każdego węzła wskazał przyjęte przez 

projektanta 

określone wymienniki ciepła. Dla przykładu w przypadku węzła zlokalizowanego 

przy ul. Chopina 17 był to wymiennik ciepła Danfoss typu XB12L-1-26 lutowany miedzią dla 

instalacji c.o. i typu XB12M-1-

26 lutowany miedzią dla instalacji c.w., z kolei w przypadku węzła 

zlokalizowanego  przy  ul.  Kustronia  16  był  to  wymiennik  ciepła  Danfoss  typu  XB12L-1-20 

lutowany  miedzią  dla  instalacji  c.o.  i  dla  instalacji  c.w.  Wymienniki  ciepła  stanowią  jeden 

z 

niewątpliwie  istotnych  elementów  wymiennikowego  węzła  cieplnego,  co  wynika 

bezpośrednio  z  treści  projektów  budowlanych,  gdzie  zastosowane  wymienniki  omówiono 

zarówno  w  punktach  obejmujących  charakterystykę  węzła,  jak  i  w  punktach  dotyczących 

technologii węzła.  

Przystępujący w załączonej do oferty informacji o urządzeniach równoważnych wskazał 

w  spos

ób  ogólny,  iż  jako zamienne do  „wymienników  ciepła wraz  z  izolacją firmy  Danfoss” 

oferuje  „wymienniki  ciepła  wraz  z  izolacją  firmy  Secespol”.  Pomimo,  iż  dokumentacja 

projektowa  zawierała  szczegółowe  wskazanie  typów  wymienników  ciepła  Danfoss  dla 

poszczególnych węzłów, Przystępujący nie przedstawił informacji, który typ wymiennika ciepła 

Secespol  oferuje  w  zamian  za 

określony  typ  wymiennika  ciepła  Danfoss  opisany  przez 

Zamawiającego.  Nie  zmienia  tej  okoliczności  załączenie  do  oferty  karty  katalogowej 

wymienn

ików ciepła Secespol serii L-Line, jak bowiem wynika wprost z tej karty objęto nią 14 

typów tego urządzenia o zróżnicowanych wymiarach, parametrach technicznych, parametrach 

pracy.  Na  podstawie  tak  skonstruowanej  informacji,  zdaniem  Izby

,  Zamawiający  nie  miał 

możliwości dokonania oceny równoważności oferowanych wymienników  w stosunku do tych 

wskazanych w projektach budowlanych.  

Izba stwierdziła, iż również wyjaśnienia złożone w tym zakresie przez Przystępującego 

nie  dawały  Zamawiającemu  podstaw  do  pełnego  i  jednoznacznego  zweryfikowania 

równoważności oferowanych urządzeń. Zauważyć trzeba, że Przystępujący został wezwany 

do  wykazania  równoważności  wymienników  ciepła  wraz  z  izolacją  firmy  Secespol 

w 

odniesieniu do wymienników ciepła wraz z izolacją firmy Danfoss – Zamawiający prawidłowo 

zatem uznał, że na podstawie informacji i dokumentów przekazanych wraz z ofertą wykazanie 

równoważności  pomiędzy  tymi  urządzeniami  budziło  wątpliwości.  Zamawiający  w  treści 

wezwania 

wprost  wskazał  na  zaistnienie  wątpliwości  co  do  jasnego  i  niezaprzeczalnego 

udowodnienia  równoważności  urządzeń  zamiennych  w  stosunku  do  zastosowanych 

w dokumentacji 

projektowej. 

Wezwanie  było  konsekwencją  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego odwołania Odwołującego z dnia 27 marca 2019 r., gdzie zwrócono uwagę na 

fakt,  iż  bez  wskazania  jakie  wymienniki  Przystępujący  planuje  zastosować  w zastępstwie 

jakich wymienników Danfoss nie jest możliwe stwierdzenie ich równoważności.  

Pomimo  powyższego  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  odniósł  się  do 

powyższej kwestii w sposób bardzo ogólny, wskazując iż parametry zaoferowanych urządzeń 

przekraczają  wymogi  SIWZ,  na  potwierdzenie  czego  przedstawił  obliczenia  dla  trzech 

przykładowo  wybranych  węzłów.  W dalszym  ciągu  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie 

wyjaśnił, które ze wskazanych w karcie katalogowej typów wymienników L-Line firmy Secespol 

oferuje  w  zamian  za  konkretne  wymienniki  firmy  Danfoss.  Nie  wskazał  nawet,  że  podanie 

takich  danych  na  obecnym  etapie  nie  było  możliwe,  było  utrudnione,  czy  też  było 

nieuz

asadnione. Nie podnosił także, że wszystkie ze wskazanych w karcie katalogowej typów 

wymienników L-Line firmy Secespol spełniają wymagania SIWZ i są równoważne w stosunku 

do  wskazanych  w  projektach  budowlanych  wymienników  firmy  Danfoss,  niezależnie  od  ich 

typu. Co więcej, z wyjaśnień Przystępującego można wywieść wniosek, iż jego zamiarem nie 

było zaoferowanie wszystkich typów wymienników serii L-Line firmy Secespol – powołanie się 

bowiem  przez  niego 

na  okoliczność,  iż  parametry  pracy  wymienników  wynoszą  „max. 

temperatura  230

o

C,  max.  ciśnienie  3MPa”  powoduje,  że  liczba  typów  ww.  urządzenia 

wskazana  w  karcie  katalogowej  ulega  ograniczeniu  wyłącznie  do  tych,  które  spełniają  ww. 

parametry  (jak  wynika  z  karty  katalogowej  parametr  pracy 

„max.  ciśnienie  3MPa”  spełniają 

tylko  wymienniki  typu  LA,  LB  i  LH,  czyli  8  z  14  wskazanych  w  karcie  katalogowej  typów). 

Powyższe  w  ocenie  Izby  świadczy  także  o  tym,  że  Przystępujący  był  w  stanie  w  sposób 

bardziej precyzyjny określić w ofercie proponowane zamienniki.  

Przystępujący  podniósł  również  w  wyjaśnieniach,  iż  dobierając  urządzenia  zamienne 

w 

stosunku  do  referencyjnych  wskazanych  w  dokumentacji  projektowej  brał  pod  uwagę 

parametry  wskazane  przez  Zamawiającego,  jak  też  obliczenia  wykonane  w  dokumentacji 

projektowej, tak aby os

iągnąć równy lub lepszy efekt. Oznacza to, że Przystępujący dobierając 

urządzenia musiał (a przynajmniej tak sugeruje powyższa wypowiedź) analizować konkretne 

typy wymienników firmy Secespol pod kątem spełnienia przez nie wynikających z projektów 

budowlany

ch  uwarunkowań  technicznych.  Nie  wskazał  jednak  jaki  typ  czy  też  typy 

wymienników Secespol serii L-Line będą równoważne do poszczególnych typów wymienników 

Danfoss  i  funkcjonalnie adekwatne  do  zastosowania  w  danym  węźle,  a  zatem  nie  wskazał 

również  w  sposób  jednoznaczny  jakie  konkretnie  wymienniki  oferuje.  Wyjaśnienia 

sprowadzają  się  li  tylko  do  wywodów  natury  ogólnej  z  odniesieniem  się  do  przykładowych 

węzłów i ich charakterystyki, a nie poruszają w ogóle kwestii równoważności w stosunku do 

opisanych  w 

projekcie  wymienników  firmy  Danfoss.  Tymczasem  Zamawiający  w  treści 

wezwania  wskazał  wprost  na  konieczność  odniesienia  się  w  tym  zakresie  właśnie  do 

wymienników ciepła Danfoss.  

N

ie negując twierdzeń Przystępującego, przedstawianych na rozprawie, iż do obliczeń 

wykonanych  dla  poszczególnych  węzłów  przez  projektanta  może  pasować  szereg  innych 

urządzeń  i  to,  że  projektant  wybrał  wymienniki  firmy  Danfoss  nie  oznacza,  że  inne  są 

zakazane,  należy  podkreślić,  iż  Przystępujący  całkowicie  pomija  kluczową  w  tym  zakresie 

okoliczność – że Zamawiający na podstawie informacji przedstawionych w ofercie musi być 

w 

stanie  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości  stwierdzić,  że  zaoferowane 

rozwiązanie jest równoważne do opisanego w dokumentacji postępowania. Nie jest w stanie 

tego zrobić nie dysponując danymi, jakie wymienniki ciepła Przystępujący oferuje za konkretne 

rodzaje (typy) wymienników wskazane w SIWZ. Dlatego za naruszające przepisy ustawy Pzp 

Izba  uznała  działanie  Zamawiającego,  który  na  podstawie  przedstawionego  zbioru 

zamienników  bez  odniesienia  do  konkretnych  urządzeń  opisanych  w  SIWZ  dokonał 

pozytywnej  oceny  równoważności  oferowanych  produktów.  Działanie  to  musiało  bowiem 

polegać  na  dokonaniu  przez  Zamawiającego  wyboru  poszczególnych  typów  wymienników 

c

iepła firmy  Secespol  wskazanych  w  karcie  katalogowej  i  dopasowaniu  ich  do  konkretnych 

wymienników firmy Danfoss oraz określonych parametrów węzła. Potwierdza to stwierdzenie 

Zamawiającego,  które  padło  na  rozprawie,  że  „z  przedstawionych  zbiorów  wymienników 

będzie możliwe wybudowanie węzła o wymaganej funkcjonalności.” Być może wybudowanie 

węzła  o  wymaganej  funkcjonalności  faktycznie  byłoby  możliwe  z  uwzględnieniem  części 

urządzeń  wskazanych  w  zbiorze  wymienników  wynikającym  z  załączonej  do  oferty  karty 

katalogowej

, natomiast jednoznaczne przesądzanie tej kwestii w oparciu o niesprecyzowane 

dane  co  do 

tego,  które  z  urządzeń  wykonawca  oferuje  jako  równoważne  i  zamierza  użyć 

podczas realizacji, nie znajduje uzasadnienia.  

Słusznie  wskazywał  zatem  Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  wiedział,  czy 

Przystępujący  proponuje  wymienniki  równoważne  dla  wymienników  wskazanych 

w dokumentacji  projektowej. 

Zamawiający  przyjął  nieuprawnione  domniemanie,  że 

wykonawca  spośród  urządzeń  wskazanych  w  karcie  katalogowej  na  etapie  realizacji 

zamówienia wybierze te, które spełniać będą wymagania dla danego węzła. Abstrahując od 

okoliczności czy tak rzeczywiście byłoby na etapie realizacji zamówienia, to zaaprobowanie 

takiego  podejścia  czyniłoby  całkowicie  zbędnym  ustawowy  obowiązek  wykazania  w  ofercie 

równoważności oferowanych urządzeń czy rozwiązań. Mieć należy na uwadze, iż wykonawca 

oferujący  rozwiązania  równoważne  zobowiązany  jest  wykazać  się  szczególną  starannością 

przy składaniu oferty, aby udowodnić równoważność proponowanych urządzeń czy rozwiązań. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zapoznanie  się  z  treścią  SIWZ  i wskazanymi  w  niej 

oczekiwaniami zamawiającego. Składając ofertę, z której nie wynika w sposób jednoznaczny, 

jakie  produkty  lub  rozwiązania  proponuje  jako  równoważne  do  opisanych  przez 

Zamawiającego,  wykonawca  musi  brać  pod  uwagę  konsekwencje  z  tym  się  wiążące, 

w 

szczególności odrzucenie jego oferty.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uwzględniła  zarzuty  oznaczone  nr  1  i  2  odwołania 

w 

zakresie  odnoszącym  się  do  zaoferowanych  przez  Przystępującego  wymienników  ciepła 

wraz z izolacją firmy Secespol i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej w Częściach nr I i II zamówienia oraz powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przy

stępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Niewykazanie przez wykonawcę równoważności oferowanych dostaw, usług czy robót 

budowlanych  w  stosunku  do  opisanych  przez  Zamawiającego  jest  bowiem  równoznaczne 

z 

tym, że treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.  

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.  

Izba za niezasadny uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

w 

zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (zarzut  oznaczony  nr  1 

w 

odwołaniu) i art. 7 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (zarzut 

oznaczony nr 2 w odwołaniu) w zakresie dotyczącym zaoferowanych przez Przystępującego 

filtrów gwintowanych firmy Perfexim. Zarzut ten Odwołujący oparł na twierdzeniu, iż zgodnie 

z 

kartą  katalogową  załączoną  do  oferty  Przystępującego  filtry  firmy  Perfexim  posiadają 

mniejszą liczbę oczek na 1cm

niż filtry firmy Danfoss, wskazane w wykazie urządzeń.  

Bezspornym  było,  iż  w  wykazach  urządzeń  zawartych  w  projektach  budowlanych  dla 

poszczególnych  węzłów  Zamawiający  wskazał  m.in.  następujący  opis  filtra  „Danfoss,  FVR-

DZR [280], 11/2”, gwint.” Nie było okolicznością kwestionowaną także to, że filtr ten posiada 

ilość oczek 280/cm

ani to, że karta katalogowa filtrów Perfexim typu PHA-060 załączona przez 

Przystępującego  do  oferty  zawierała  parametr  j

,  oznaczający  liczbę  oczek  na  cm

,  który 

w 

zależności od rodzaju filtra wynosił 36 lub 80. 

Natomiast w ocenie Izby 

Odwołujący nie wykazał, aby treść SIWZ dawała podstawy do 

uznania, że Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania równoważności oferowanych 

urządzeń zamiennych – filtrów gwintowanych w zakresie obejmującym liczbę oczek na cm

Zgodnie  z  pkt  4.10  SIWZ  Za

mawiający  dopuścił  zastosowanie  materiałów,  urządzeń 

równoważnych,  tj.  o  parametrach  funkcjonalnych  nie  gorszych  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego.  Wszystkie  przewidziane  w  dokumentacji  projektowej  parametry  i  wymogi 

techniczne przykładowych materiałów, urządzeń są parametrami minimalnymi. SIWZ odnosi 

się  wprost  do  „parametrów  i  wymogów  technicznych”  urządzeń,  które  –  w  przypadku  ich 

wskazania  w  dokumentacji  projektowej 

–  należy  traktować  jako  minimalne  i  wykazać,  że 

oferowane  urządzenia  zamienne  są  do  nich  równoważne.  Analiza  wykazów  urządzeń 

w 

projektach budowlanych poszczególnych węzłów nie daje podstaw do przyjęcia, iż użycie 

w 

nazwie  filtra  wartości  „[280]”  jest  równoznaczne  z  tym,  że  liczba  ta  oznaczała  parametr 

minimalny w zakresie wymaganej ilości oczek na cm

. Przy liczbie 

„[280]” nie wskazano żadnej 

jednostki  miary  czy  oznaczenia,  do  którego  ona  się  odnosi.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

stwierdzenia, że treść SIWZ należało interpretować w ten sposób, że użycie w nazwie filtra 

ww.  liczby

,  należało  rozumieć  jako  bezwzględny  wymóg  posiadania  przez  urządzenie 

zamienne minimum 280 oczek na cm

Okoliczność, iż liczba ta pokrywała się z liczbą oczek 

siatki  filtra  na  cm

wynikała  jedynie  z  karty  katalogowej  urządzenia,  która  nie  stanowiła 

załącznika  do  SIWZ.  Zamawiający  na  rozprawie  zaprzeczył,  aby  stawiał  wykonawcom  taki 

wymóg.  

Mieć  należy  także  na  uwadze,  iż  produkt  równoważny  to  produkt,  który  nie  jest 

identyczny,  tożsamy  z  produktem  referencyjnym,  ale  posiada  pewne,  istotne  dla 

zamawiającego,  zbliżone  do  produktu  referencyjnego  funkcjonalności  i  parametry,  które 

bezwzględnie  powinny  zostać  określone  w  treści  SIWZ.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie 

wskazał  w  SIWZ  w  sposób  jednoznaczny  minimalnych parametrów  w  zakresie ilości  oczek 

siatki filtra na cm

, w konsekwencji 

nie sposób także wymagać od Przystępującego wykazania 

równoważności  oferowanych  urządzeń  zamiennych  w  tym  zakresie.  Tym  bardziej,  że 

w 

przypadku  innych  urządzeń  wymagane  minimalne  parametry  były  określane  dość 

precyzyjnie,  jak  chociażby  wskazanie  temperatury  maksymalnej  medium  czy  ciśnienia  dla 

manometrów. Istotnym zaś jest, iż aby mówić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji 

niezgodność ta musi  dotyczyć  jedynie tych zapisów  specyfikacji, które  są  jasne  i klarowne, 

a 

niezgodność jest oczywista. Zamawiający, dokonując badania i oceny oferty, zobowiązany 

jest  interpretować  SIWZ  tak,  jak  wskazuje  na  to  jej  brzmienie.  Nie  wolno  mu  oceniać  ofert 

w 

sposób  dowolny,  lecz  jedynie  na  podstawie  sformułowanych  w  SIWZ  zasad  i  wymagań. 

Zamawiający nie jest uprawniony, aby dopiero na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom 

SIWZ  inne,  niż  pierwotnie  ustalone,  znaczenie,  a  do  tego  sprowadza  się  argumentacja 

Odwołującego,  który  na  podstawie  karty  katalogowej  produktu  referencyjnego  próbuje 

wykazać  istnienie  wymogu  co  do  liczby  oczek  na  cm2  siatki  filtra  gwintowanego,  która 

w 

sposób jednoznaczny z treści SIWZ nie wynika.

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  miała  także  na  względzie  treść  wyjaśnień 

Przystępującego  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.,  gdzie  wyraźnie  zaakcentowano  brak  wpływu 

filtrów na ciśnienie dyspozycyjne sieci ciepłowniczej oraz podniesiono, że jedynym wymogiem 

co do ilości oczek filtra wskazanym w SIWZ był pkt 5.1.20 Specyfikacji technicznej wykonania 

i odbioru robót, odnoszący się jednak do innego rodzaju filtrów niż te będące przedmiotem 

wyjaśnień. Odwołujący ani w treści odwołania, ani na rozprawie powyższych okoliczności de 

facto 

nie kwestionował. W żaden sposób nie wykazał on, aby posiadanie przez filtr ilości oczek 

w  liczbie  co  najmniej  280  na  cm

było  okolicznością  na  tyle  istotną,  że  wpływającą  na 

funkcjonowanie  węzła  i  nie  spełnienie  wymagań  równoważności,  gdy  tymczasem  z  treści 

wyjaśnień  Przystępującego  wynikała  okoliczność  przeciwna.  Zauważyć  trzeba,  że  produkt 

równoważny  siłą  rzeczy  nigdy  nie  będzie  identyczny  z  produktem  opisanym  przez 

Zamawiającego,  istotnym  jest  zatem  aby  nie  był  on  produktem  gorszej  jakości.  Zarzut 

odwołania oparty był jednak wyłącznie na prostym spostrzeżeniu co do niezgodności w liczbie 

oczek filtra Danfoss 

w porównaniu do liczby oczek oferowanego przez Przystępującego filtra 

Perfexim,  co  w  ocenie  Izby  nie 

było  wystarczające,  aby  przesądzić  o  niezgodności  oferty 

Prz

ystępującego z treścią SIWZ.  

W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  dopuszczenie  zmiany  treści  oferty  przez  Przystępującego  poprzez  zaoferowanie 

dodatkowego urządzenia równoważnego - filtra Perfexim PHA-060 o ilości oczek 280/cm

 nie 

wykazanego w ofercie (zarzut 

oznaczony nr 3 w odwołaniu), skoro Odwołujący nie wykazał, 

aby  jednym  z 

parametrów  minimalnych  i  wymogów  przesądzających  o  równoważności 

urządzeń oferowanych w stosunku do tych wskazanych w projektach budowlanych była liczba 

oczek  siatki  filtra

.  Ponadto  Izba  uznała  zarzut  ten  za  zbyt  daleko  idący,  jako,  że  z  treści 

wyjaśnień  Przystępującego  wynika,  iż  producent może dostarczyć filtry  PHA-060 z różnymi 

siatkami wymiennymi, a nie że Przystępujący zmienił treść swojej oferty w tym zakresie.  

Izba  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  oznaczony  nr  5  w  odwołaniu,  dotyczący 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7a)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo niewyrażenia przez  niego zgody  na  przedłużenie ważności  oferty 

zgodnie z żądaniem Zamawiającego, a w razie przyjęcia, że doszło do przedłużenia ważności 

oferty o 60 dni  - naruszenia art.  89 ust. 1 pkt 7b)  ustawy Pzp poprzez  nieodrzucenie oferty 

Konsorcjum Energa pomimo niezabezpieczenia wadium całego okresu związania ofertą.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7a)  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca  nie  wyraził  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2,  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą.  Jak  stanowi  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  samodzielnie  lub  na 

wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć  termin  związania  ofertą,  z  tym  że  zamawiający 

może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do 

wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy 

jednak niż 60 dni. 

Odwołujący opierał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp na okoliczności, 

iż Przystępujący wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 59, a nie o 60 dni, 

co z kolei wywodził z faktu, iż w treści gwarancji bankowych załączonych do oferty znalazła 

się informacja, iż w przypadku gdy termin ważności gwarancji upływa w dniu, w którym bank 

nie prowadzi działalności operacyjnej, gwarancja jest ważna do pierwszego dnia roboczego 

banku  następującego  po  tym  dniu.  W  ocenie  Izby  nie  jest  jednak  właściwym  wywodzenie 

długości  okresu  związania  ofertą  z  treści  gwarancji  bankowej  stanowiącej  zabezpieczenie 

oferty. Jak wskazano w art. 85 ust. 4 ustawy Pzp 

przedłużenie terminu związania ofertą jest 

dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie 

jest 

to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą. 

Zasadniczym  celem  instytucji  wadium  jest  zabezpieczenie  Zamawiającego  na  wypadek 

zaistnienia  sytuacji  określonych  w  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp.  Aby  uznać  wadium  za 

skuteczni

e wniesione musi ono zabezpieczać cały okres związania ofertą.  

W  konsekwencji  to  termin  ważności  wadium  wnoszonego  w  formie  gwarancji  (czy  to 

bankowej, czy ubezpieczeniowej) jest uzależniony od długości okresu związania ofertą, a nie 

odwrotnie.  Wywodzenie 

przez  Odwołującego,  iż  Przystępujący  przedłużył  termin  związania 

ofertą o mniej niż 60 dni w oparciu o to, że (zdaniem Odwołującego) termin ważności gwarancji 

załączonej  do  oferty  był  o  jeden  dzień  dłuższy,  jest  obarczone  błędem  logicznym  -  taka 

argumenta

cja prowadzi  bowiem do wniosku, że pierwotny termin związania ofertą musiałby 

ulec 

w takiej sytuacji automatycznemu wydłużeniu o jeden dzień, aby nie doszło do przerwania 

okresu związania. Tymczasem brak jest podstaw do uznania, aby w sytuacji kiedy ostatni dzień 

okresu  związania  ofertą  wypadał  w  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  ulegałby  on 

automatycznemu  przedłużeniu  do  następującego  dnia  roboczego.  Nie  zmienia  tego  fakt 

zawarcia w treści gwarancji postanowienia wydłużającego termin ważności gwarancji w takiej 

sytuacji. Wadium stanowi zabezpieczenie dla zamawiającego w okresie, gdy wykonawca jest 

związany  ofertą,  trudno  więc  znaleźć  jakiekolwiek  funkcjonalne  uzasadnienie  dla 

utrzymywania wadium gdy wykonawca przestaje być związany ofertą (por. m.in. wyrok KIO 

z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 23/17). 

Przystępujący na wezwanie Zamawiającego 

w 

złożonym  oświadczeniu  w  sposób  jednoznaczny  wyraził  wolę  przedłużenia  terminu 

związania  ofertą  o  60  dni,  do  dnia  21  czerwca  2019  r.,  nie  sposób  tu  zatem  mówić  także 

o 

jakiejkolwiek  niezgodności  z  treścią  wezwania,  czy  to  –  jak  wskazano w  opisie  zarzutu  – 

o 

nie wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 

Nie  jest  także  zasadne  twierdzenie  Odwołującego,  iż  w  przypadku  uznania,  że 

Przystępujący wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni, to oferta nie 

została skutecznie zabezpieczona wadium, gdyż wówczas gwarancja została wydłużona o 59 

dni. 

Powyższe  stanowisko  również  oparte  jest  na  założeniu,  iż  okres,  na  jaki  przedłużono 

gwarancję  bankową  należy  liczyć  od  upływu  terminu  ważności  pierwotnie  wniesionego 

wadium

, za który Odwołujący uznał termin nie odpowiadający terminowi związania ofertą i od 

niego  dłuższy.  W  ocenie  Izby  nie  sposób  uznać,  że  wadium  nie  obejmuje  całego  okresu 

związania  ofertą.  Jak  wynika  wprost  z  oświadczenia  gwaranta  z  dnia  19  kwietnia  2019  r. 

(„zmiana  do  gwarancji  bankowej”)  termin  ważności  obu  gwarancji  bankowych  został 

przedłużony z dnia 22 kwietnia 2019 r. do dnia 21 czerwca 2019 r., pokrywa się on tym samym 

z  długością  okresu  związania  ofertą.  Nie  doszło  tutaj  także  do  przerwania  ciągłości 

zabezpieczenia w okresie związania ofertą. Trudno zatem uznać, aby doszło do naruszenia 

art. 

89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Pzp, w myśl którego zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium 

nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał 

wniesienia wadium. Podkreślić należy, że wadium ma zabezpieczać ofertę przez cały okres jej 

związania i powyższemu wymogowi Przystępujący zadośćuczynił. Aby można było mówić o 

naruszeniu ww. przepisu przez Zamawiającego wadium musiałoby zostać wniesione na okres, 

który nie pokrywał się z terminem związania ofertą, Odwołujący nie wykazał jednak, aby taka 

sytuacja nastąpiła w przypadku oferty Przystępującego.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

częściowe uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 4 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie  z art.  192  ust.  9 ustawy  Pzp

,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle art.  192  ust.  10 ustawy  Pzp,  strony  ponoszą koszty  postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z 

zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Zgodnie  zaś  z  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972)  w  przypadkach 

nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba orzeka o kosz

tach postępowania, uwzględniając, że strony 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Izba  podziela  pogląd  ugruntowany  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  jak 

i w 

orzecznictwie Izby, iż w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego 

do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło 

skutek (por. m.in. postanowieni

e Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r., 

sygn. akt XXIII Ga 830/18,  postanowienie 

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 

2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17, wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 630/18, 

wyrok KIO z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 525/18, KIO 526/18, wyrok KIO z dnia 5 

października  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1894/18).  W  przedmiotowej  sprawie  Izba  częściowo 

odrzuciła, częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie, co uzasadniało uzależnienie 

rozstrzygnięcia o kosztach od tego, w jakim zakresie odniosło ono skutek. W tym kontekście 

zważyć należy, że częściowe uwzględnienie odwołania w zakresie określonym w punkcie 2 

sentencji  wyroku 

czyniło  w  pełni  zadość  żądaniu  Odwołującego,  którym  objęte  było 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania 

i oceny ofert i 

odrzucenie oferty Przystępującego. Finalny wynik postępowania odwoławczego 

prowadził zatem do sytuacji, w której pomimo odrzucenia i oddalenia odwołania w zakresie 

obejmującym  część  zarzutów,  istotna  waga  tych  zarzutów,  które  zostały  uwzględnione 

s

powodowała,  iż  zapadłe  rozstrzygnięcie  jest  w  pełni  zgodne  z  żądaniem  Odwołującego 

zgłoszonym  w odwołaniu,  wszystkie  podniesione  zarzuty  zmierzały  bowiem  do 

wyeliminowania oferty Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia i skutek ten 

został  osiągnięty.  W konsekwencji  kosztami  postępowania  obciążono  Zamawiającego 

w 

całości,  zasądzając  od  niego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  20 000  zł  koszty  poniesione 

z 

tytułu wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………