KIO 939/19 WYROK dnia 6 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 939/19 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Defender  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we W

rocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych 

GAZ-SYSTEM  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. Oddział w Tarnowie, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Solid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

/19 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 oraz  

art.  24  ust.  1 

pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  uwagi  na  cofnięcie 

odwołania w tym zakresie. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Defender  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel 

Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Defender  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Provider 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 939/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ – SYSTEM S.A. z siedzibą 

w Warszawie

, w imieniu którego postępowanie prowadzi Operator Gazociągów Przesyłowych 

GAZ-

SYSTEM  S.A.  Oddział  w  Tarnowie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 138g ust. 1 ustawy Pzp na ochronę obiektów 

Operatora 

Gazociągów 

Przesyłowych 

GAZ 

– 

SYSTEM 

S.A. 

Oddział  

w Tarnowie 

(znak postępowania: ZP/2019/02/0028/TAR).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 051-118246. 

W dniu 23 maja 2019 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Impel  Defender  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Provider 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  przy  ocenie  oferty  wybranego  wykonawcy:  Konsorcjum 

Solid Security Sp. z o.o. i Solid Sp. z o.o. [dalej 

„konsorcjum SOLID”], 

2.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  jako  ważnych 

dokumentów  wadliwie uzupełnionych przez  wykonawcę  w  dniu 10  maja  2019  r.,  tj.  wykazu 

usług i referencji, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp  w  zwi

ązku  z  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126) 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  konsorcjum  SOLID  z  uwagi,  iż  nie 

spełnił warunków udziału w postępowaniu, 

4. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zam

awiającego wykluczenia 

k

onsorcjum  SOLID  w  związku  z  wprowadzeniem  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  spełniania 

warunku udziału przez konsorcjum SOLID - w związku ze złożeniem przez tego konsorcjanta 

nieprawdziwego  oświadczenia  o  dysponowaniu  potencjałem  podmiotu  POMiUD  „Security 

Office” sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie. 

Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu: 

1. uchylenia wyboru oferty wykonawcy konsorcjum SOLID, 

2.  dokonania  wykluczenia  wykonawcy  konsorcjum  SOLID  na  podstawie  przepisu  art.  24  

ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp, 

3. dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ważnych ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazali,  że  wybrany  wykonawca  nie 

potwierdził, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX pkt 10 

SIWZ: 

usługa  wykonywana  na  rzecz  Zamawiającego:  Kompania  Piwowarska  SA  nie  spełnia 

warunku udziału, gdyż: 

obiekty tego Zamawiającego nie należą do obiektów o szczególnym znaczeniu gospodarczo-

obronnym w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 listopada 2015 r. w sprawie 

wykazu 

przedsiębiorców  o  szczególnym  znaczeniu  gospodarczo-  obronnym  (Dz.U.  z  2015 

poz. 1871 ze zm.), 

ani z treści referencji, ani z innych dostępnych dokumentów nie wynika, że na terenie tych 

obiektów są wydzielone strefy zagrożenia wybuchem; 

usługa  wykonywana  na  rzecz  Zamawiającego:  CEZ  Skawina  SA  nie  spełnia  warunku 

udziału, gdyż: 

ani z treści referencji, ani z innych dostępnych dokumentów nie wynika, że na terenie tych 

obiektów są wydzielone strefy zagrożenia wybuchem; 

dołączony  do  wykazu  usług  list  referencyjny  nie  zawiera  żadnej  daty  wystawienia  przez 

Zamawiającego. Z wykazu usług oraz z treści referencji wynika, że usługa jest wykonywana w 

okresie od 01.10.2015 r. do 30.09.2020 

r. Nie jest to zatem usługa zakończona, co oznacza, 

że  w  świetle  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  (Dz.  U.  poz.  1126)  -  por.  §  2  ust.  4  pkt  2 

rozporządzenia - dokument potwierdzający jej należyte wykonywanie, powinien być wydany 

nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Brak  daty  na  dokumencie  narusza  w  sposób 

jednoznaczny  obowiązek  wyrażony  w  przepisie  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  

i  w  konsekwencji  dyskwalifikuje  taki  list  referencyjny  jako  ważny  dokument  potwierdzający 

należyte wykonanie usługi ciągłej nadal wykonywanej, a więc usługi niezakończonej. 

usługa wykonywana na rzecz Zamawiającego: Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. nie 

spełnia warunku udziału, gdyż: 

na terenie obiektów tego Zamawiającego nie ma wydzielonych stref zagrożenia wybuchem. 

Odwołujący ma pełną wiedzę w zakresie przedmiotu zamówienia, gdyż osobiście realizował 

przez 

wiele  lat  usługi  ochrony  na  terenie  obiektów  tego  Zamawiającego.  Stanowisko 

Odwołującego  znajduje  również  potwierdzenie  w  „Opisie  Przedmiotu  Zamówienia”,  

z 

postępowania prowadzonego w 2016 r. na podstawie którego to dokumentu wykonawca - 

konsorcjum  SOLID 

realizuje  obecnie  usługę,  potwierdzoną  załączonym  do  oferty  listem 

referencyjnym z dnia 21.01.2019 r.; 

istnieją poważne wątpliwości, co do rzetelności wystawienia listu referencyjnego. Odwołujący 

wskazali

, że w części nagłówkowej pisma przy oznaczeniu daty wystawienia dokumentu widać 

ślady przeróbki dokumentu. Pod datą „21.01” znajdują się kropki, które nie zostały jednolicie 

wydrukowane. Kropki nie są ułożone w jednej linii prostej. Część kropek jest rozmazanych. 

Kropka druga, trzecia oraz dziewiąta jest innego koloru niż pozostałe. Jest to kolor atramentu, 

którym została napisana data „21.01”. Ten fragment referencji w ocenie Odwołującego mógł 

zostać zakreślony korektorem, a następnie ręcznie dodano datę inną, niż pierwotna tj. datę 

„21.01”. 

Mając 

powyższe 

okoliczności 

na 

względzie, 

które 

rzucają 

się  

w oczy każdemu już przy pobieżnej ocenie dokumentu, Odwołujący zarzucili Zamawiającemu, 

iż  zaniechał  wyjaśnienia  tej  kwestii  i  nie  wezwał  wybranego  wykonawcy  do  przedstawienia 

oryginału listu referencyjnego w celu oceny, czy treść załączonej kopii dokumentu nie uległa 

przerobieniu. 

usługa  wykonywana  na  rzecz  Zamawiającego:  Gaspol  SA  nie  spełnia  warunku  udziału, 

g

dyż: 

obiekty tego Zamawiającego nie należą do obiektów o szczególnym znaczeniu gospodarczo-

ob

ronnym w rozumieniu Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 listopada 2015r. w sprawie 

wykazu  przedsiębiorców  o  szczególnym  znaczeniu  gospodarczo-  obronnym  (Dz.U.  z  2015 

poz. 1871 ze zm.). 

Odwołujący wskazali, że wybrany wykonawca w piśmie z dnia 10.05.2019 r. lapidarnie, 

w jednozdaniowym oświadczeniu wskazał, że zgodnie z jego najlepszą wiedzą usługi spełniają 

warunki st

awiane w postępowaniu. Mimo że wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na 

potwierdzenie  takiego  oświadczenia,  Zamawiający  zaakceptował  bezkrytycznie  takie 

wyjaśnienia  i  uznał  wykaz  wadliwie  uzupełnionych  usług  za  spełniający  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Ponadto  Od

wołujący  wskazali,  iż  wykonawca  konsorcjum  SOLID  winien  zostać 

wykluczony również na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  

Odwołujący  podnieśli,  iż  wybrany  wykonawca  złożył  w  formularzu  oferty,  w  pkt.  6a) 

nieprawdziwe oświadczenie, że zamówienie zrealizuje przy udziale podwykonawcy POMiUD 

„Security Office” sp. z o.o. w zakresie czynności podjazdu grup interwencyjnych (zakres prac, 

które będzie wykonywać podwykonawca). 

W  załączeniu  do  odwołania  Odwołujący  przedstawił  oświadczenie  podwykonawcy 

POMiUD „Security Office” sp. z o.o. z dnia 15.05.2019 r., z którego wprost wynika, że podmiot 

ten  nie  deklarował  współpracy  z  konsorcjum  SOLID  w  zakresie  realizacji  usług  grup 

interwencyjnych,  o  których  mowa  w  Rozdziale  IX  ust.  13  c)  SIWZ  w  ramach  ewentualnej 

umowy,  którą  konsorcjum  to  miałoby  zawrzeć  z  Zamawiającym,  zatem  Konsorcjum  Solid 

złożyło  w  swej  ofercie  bezpodstawne  i  nieprawdziwe  oświadczenie  o  realizacji  zadań  grup 

interwencyjnych  przez  tego  właśnie  podwykonawcę  (ani  Konsorcjum  Solid,  ani  żadnego  

z jego członków nie wiąże z POMiUD „Security  Office” sp. z o.o. żadna umowa, ani żadne 

zobowiązanie,  uprawniające  do  twierdzenia,  że  podmiot  ten  będzie  współuczestniczył  

w realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego wykonując usługi grup interwencyjnych lub 

jakiekolwiek inne usługi). 

Wobec  powyższego  należy  poddać  w  wątpliwość,  czy  wybrany  wykonawca  jest  

w ogóle w stanie zrealizować część zamówienia, dotyczącą działania grup interwencyjnych,  

a jeżeli tak - to jakimi siłami i środkami. Zamawiający zbagatelizował powyższą kwestię i nie 

wezwał  Konsorcjum  Solid  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Gdyby  jednak  Konsorcjum 

zadekla

rowało  możliwość  samodzielnej  realizacji  tego  zakresu  usługi  -  wówczas  powinno 

udowodnić  dysponowanie odpowiednimi  zasobami  w tym  zakresie.  Z  wiedzy  Odwołujących 

natomiast  wynika,  że  wybrany  wykonawca  nie  posiada  samodzielnie  potencjału 

umożliwiającego  realizację  takich  zadań  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  tzn.  nie 

posiada  co  najmniej  2  oddzielnych  uzbrojonych,  dwuosobowych  grup  interwencyjnych, 

zdolnych  dojechać  do  obiektów  zamawiającego  w  czasie  maksymalnym  15/20  min.  -  

w zależności od obiektu. To właśnie w związku z brakiem wymaganego potencjału wybrany 

w

ykonawca  zadeklarował  w  swej  ofercie,  że  w  tym  zakresie  będzie  korzystał  

z podwykonawstwa. 

W  konsekwencji 

zdaniem  Odwołujących  wybrany  wykonawca  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  nie  tylko  co  do  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu w odniesieniu do faktu dysponowania grupami interwencyjnymi, ale również 

w odniesieniu do sposobu wykonania usługi poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia 

w  ofercie  o  realizacji  ważnego  zakresu  usługi  grup  interwencyjnych  przy  pomocy 

podwykonawcy. 

Wspomniane oświadczenia, złożone przez konsorcjum Solid, miały istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  gdyż  doprowadziły  do  wyboru  oferty  tego 

w

ykonawcy  w  sytuacji,  gdy  winien  on  być  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  – 

odrzucona. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie z  dnia  6  czerwca  2019  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ust

awy  Pzp  Zamawiający 

przywołał m.in. postanowienia zawarte w rozdziale IX ust. 8, rozdziale XI ust. 1 pkt 18 oraz 

rozdziale XXIV ust. 1 

– 6 SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż jedyne unormowania w zakresie 

podwykonawstwa, jakie przewidział w SIWZ przedmiotowego postępowania prowadzonego w 

trybie art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, zostały zawarte w rozdziale XXIV SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

w  tym  warunku,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  ust.  8  SIWZ,  Przystępujący  wykazał  się 

zasobem  własnym.  W  treści  oferty  z  17  kwietnia  2019  r.  (pkt  3  formularza  oferta),  jak  też  

w  przedłożonych  wraz  z  ofertą  dokumentach,  Przystępujący  nie  oświadczył,  że  wykazując 

spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp będzie polegał na zasobach 

podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp w jakimkolwiek zakresie. W 

odniesieniu do spełniania warunku, o którym mowa w rozdziale IX ust. 8 SIWZ, Przystępujący 

przedłożył 

wraz 

z 

ofertą 

jedyny 

wymagany 

przez 

Zamawiającego  

w  Rozdziale  XI  ust.  1  pkt  18  SIWZ  środek  dowodowy  w  postaci  oświadczenia  własnego 

Przystępującego,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował  uzbrojonym  stanowiskiem 

interwencyjnym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w 

sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych  formacji  ochronnych  i  warunków 

przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji  (stacja  monitorowania  alarmów), 

realizującym zadania w cyklu całodobowym przy minimalnej obsadzie 2 pracowników o treści 

zgodnej  z  treścią  załącznika  nr  11  do  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  iż  deklaracja 

Przystępującego  z  pkt  6a)  formularza  oferta,  o  realizacji  zamówienia  przy  udziale 

podwykonawcy  POMiUD  Security  Office  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  czynności  podjazdu  grup 

interwencyjnych,  stanowi  konsekwencję  możliwości  przyznanej  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego w rozdziale XXIV SIWZ. Należy uznać, że jest to podwykonawca, na którego 

zasobach  Przystępujący  nie  opierał  się  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp  

w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Dalej  Zamawiający  przywołał  brzmienie  art.  356  §  1  KC  i  wskazał,  że  zasadą  jest 

dopuszczalność realizacji zobowiązań przy udziale podwykonawców, a przepisy ustawy Pzp 

tej zasady nie wyłączają. Zamawiający wskazał, iż zastrzegł obowiązek osobistego wykonania 

przez 

wykonawcę 

umowy 

w 

zakresie 

kluczowych 

części 

zamówienia, 

tj.  

w  zakresie  wykonania  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  stałej  osób  i  mienia  stosownie  do  

art. 

36a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wskazanie przez Przystępującego informacji o części, jaką 

zamier

za powierzyć podwykonawcy, służy w tym wypadku przede wszystkim weryfikacji, czy 

oferta  jest  zgodna  z  zastrzeżeniem  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  zdaniu 

poprzedzającym.  Zaoferowanie  wykonania  zamówienia  w  części  zastrzeżonej  do 

samodzielnej  realizacji  prz

y  pomocy  podwykonawcy  byłoby  niezgodne  z  treścią  SIWZ  

i skutkowałoby odrzuceniem oferty. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia, bowiem 

Przystępujący  wskazał  na  realizację  zamówienia  przy  udziale  podwykonawcy  POMiUD 

"Security  Office"  Sp.  z  o.o.  w  do

puszczalnym  zakresie  czynności  podjazdu  grup 

interwencyjnych,  a  więc  w  zakresie  niezastrzeżonym  przez  Zamawiającego  do  osobistego 

wykonania przez wykonawców na podstawie art. 36a ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  uzależnił  dopuszczalności  powierzenia 

wykonania  zamówienia  podwykonawcom  od  powołania  się  przez  wykonawców  na  zasoby 

podmiotów na podstawie art. 22a ust. 1 ustawy Pzp w celu wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Przystępujący  spełniając  samodzielnie  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  dopuszczalny  wskazał  na  powierzenie  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy,  zgodnie  z  rozdziałem  XXIV  SIWZ,  co  jednak  nie  implikuje 

korzystania z zasobów tego podwykonawcy w rozumieniu art. 22a ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamaw

iający  wskazał  również,  że  dopuszczalnym  jest,  aby  Przystępujący  w  trakcie 

wykonywania  zamówienia  publicznego  zmienił  podwykonawcę  lub  zrezygnował  

z  podwykonawcy.  Tym  bardziej  jest  to  dopuszczalne  na  etapie  przed  zawarciem  umowy,  

a po złożeniu oferty w postępowaniu. W każdym wypadku to na Przystępującym będzie ciążyć 

odpowiedzialność  za należyte wykonanie zamówienia.  Na wypadek  zmiany  podwykonawcy 

Przystępujący  będzie jedynie zobowiązany  do  podania Zamawiającemu nazwy  albo  imion  i 

nazwisk oraz danych kont

aktowych zmienionych podwykonawców i osób do kontaktu z nimi, 

zaangażowanych  w  usługi.  W  odniesieniu  do  podwykonawcy  wskazanego  przez 

Przystępującego Zamawiający nie ma natomiast podstaw ani obowiązku badać, czy spełnia 

on warunki udziału w postępowaniu oraz potwierdza brak przesłanek wykluczenia. Wykazanie 

powyższego  na  wypadek  zmiany  podwykonawcy  ciążyłoby  na  Przystępującym  jedynie  w 

przypadku,  gdyby  pierwotnie  wskazał  w  ofercie  podwykonawcę,  na  którego  zasoby 

powoływałby się w trakcie postępowania. Jak jednak wykazano powyżej, POMiUD „Security 

Office"  Sp.  z  o.o.  takim podmiotem  nie jest,  a Przystępujący  własnym  zasobem  potwierdził 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Następnie Zamawiający wskazał, że oświadczenie Przystępującego, o którym mowa w 

pk

t  6a)  formularza  oferta  o  realizacji  zamówienia  przy  udziale  podwykonawcy  POMiUD 

„Security Office” Sp. z o.o. w zakresie czynności podjazdu grup interwencyjnych pozostaje bez 

wpływu na spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego, jako że nie 

dotyczy  podmiotu  w  rozumieniu  art.  22a  ustawy  Pzp.  Natomiast  Przystępujący  wykazał 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  ust.  8  SIWZ 

samodzielnie. 

Oznacza to, że nie mogło dojść do naruszenia art. 24 ust. 16) i 17) ustawy Pzp przy 

ocenie oferty Przystępującego. Oświadczenie Przystępującego, o którym mowa w pkt 6a) jego 

oferty, na które powołuje się Odwołujący w treści zarzutu nr 4) petitum odwołania, nie stanowi 

informacji 

dotyczącej 

podlegania 

wykluczeniu, 

spełniania 

warunków 

udziału  

w  p

ostępowaniu  lub  obiektywnych  i  niedyskryminacyjnych  kryteriów  (kryteria  selekcji)  

w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp, jak też nie są to informacje mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu w rozumieniu art. 24 

ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp.  Art.  24  ust.  pkt  17)  ustawy  Pzp  niewątpliwie  zawiera  

w  swoim  zakresie  informacje  odnoszące  się  do  wykluczenia,  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu lub kryteriów selekcji, jak też inne informacje, które mogą mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Informacja, o której mowa 

w pkt 6a) treści formularza oferty Przystępującego nie mogła mieć jednak wpływu na decyzje 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  w  szczególności  w  zakresie  kwalifikacji  podmiotowej 

Przystępującego,  który  samodzielnie  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  

i zadeklarował osobiste wykonanie kluczowych części zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp

, tj. z uwagi na okoliczność, iż odwołanie zostało wniesione przez osobę 

nieuprawnioną, 

bowiem 

nieposiadającą 

należytego 

umocowania 

do 

działania  

w imieniu Odwołujących. Zamawiający uzasadniał powyższy wniosek tym, że pełnomocnictwo 

z 1 marca 2019 r. załączone do odwołania udzielone p. E.S. ma charakter ogólny, a z jego 

treści nie wynika umocowanie do wniesienia odwołania w imieniu Odwołujących. Zamawiający 

argumentował, iż do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wymagane 

jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, jako że uznaje się tę czynność jako czynność 

przekraczającą  zakres  zwykłego  zarządu.  Tym  samym,  w  ocenie  Zamawiającego, 

pełnomocnictwo do wniesienia odwołania winno w swej treści zwierać wyraźne wskazanie, że 

dotyczy  co  naj

mniej  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego przez danego zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  analiza  treści  pełnomocnictwa  

z  1  marca  2019  r.  udzielonego  p.  E.S. 

i  załączonego  do  odwołania,  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego,  nie  wskazuje  na  jego  ogólny  charakter.  Z  treści  przedmiotowego 

pełnomocnictwa wynikało, iż p. E. S. została umocowana m.in. w zakresie: „i) podpisywania i 

składania opozycji, sprzeciwu, odwołań, skarg i przystąpień w trybie ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  j)  reprezentowania 

w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  w  trybie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”.  Tym  samym  z  powyższego 

wynika określony rodzajowo zakres czynności do wykonania, których umocowana została ww. 

osoba obejmujący, w szczególności podpisywanie i składanie odwołań w trybie ustawy Pzp 

oraz reprezentowanie 

w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Ponadto  wskazać  należy,  iż  podstawę  odrzucenia  odwołania,  o  której  mowa  

w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp należy łączyć z sytuacjami, w których odwołanie 

zostało  wniesione  przez  podmiot  niebędący  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11  ustawy 

Pzp.  Z  kolei 

brak  pełnomocnictwa  należy  traktować  jako  uchybienie  formalne,  które  może 

zostać usunięte w następstwie wezwania skierowanego do odwołującego przez Prezesa Izby 

(§ 9 w zw. z § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu p

ostępowania przy rozpoznawaniu odwołań - t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 

1092 ze zm.

), bądź przez skład orzekający (§ 13 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 i § 4 ust. 2 pkt 3 

wskazanego  rozporządzenia).  Skutkiem  nieuzupełnienia  wspomnianego  braku  formalnego 

jest  zwrot 

odwołania,  nie  zaś  jego  odrzucenie,  co  wynika  z  §  9  in  fine  przywołanego 

rozporządzenia. 

Z  uwagi  na 

powyższe  zgłoszony  przez  Zamawiającego  wniosek  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Izba oc

eniła, że Odwołujący posiadali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  23  maja  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz  Solid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 27 maja 2019 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ofertę 

konsorcjum SOLID. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 czerwca 2019 r.  

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  wniesione  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  26  ust.  3  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  4  pkt  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. 

U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe  po

stępowanie  Zamawiający  prowadzi  z  zastosowaniem  art.  138g  

ust.  1  ustawy  Pzp.  Usługi  ochroniarskie  stanowią  usługi  społeczne  określone  w  załączniku 

XVII do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE i w związku z tym wskazany 

wyżej tryb znajduje zastosowanie.  

Zgodnie  z  rozdziałem  IX  ust.  8  SIWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  dysponowali  lub  będą  dysponować  uzbrojonym  stanowiskiem 

interwencyjnym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w 

sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych  for

macji  ochronnych  i  warunków 

przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji  (stacja  monitorowania  alarmów), 

realizującym zadania w cyklu całodobowym przy minimalnej obsadzie 2 pracowników.  

Z  kolei  zgodnie  z  rozdziałem  XI  ust.  1  pkt  18  SIWZ,  do  oferty  składanej  za 

pośrednictwem Portalu Zakupowego wykonawca obowiązany był załączyć oświadczenia oraz 

dokumenty  aktualne  na  dzień  złożenia  potwierdzające  okoliczności,  o  których  mowa  

w r

ozdziale IX i X SIWZ, tj. oświadczenie wykonawcy, że dysponuje lub będzie dysponował 

uzbrojonym  stanowiskiem  interwencyjnym  w  rozumieniu  rozporządzenia  w  sprawie  zasad 

uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji  ochronnych i  warunków  przechowywania 

oraz ewidencjonowania broni i amunicji (stacja monitorowania alarmów), realizującym zadania 

w cyklu całodobowym przy minimalnej obsadzie 2 pracowników – zgodnie z treścią załącznika 

nr 11 do SIWZ. 

Jednocześnie zgodnie z postanowieniami rozdziału IX SIWZ, wykonawca wykazując 

spełnianie warunków, o których mowa w ust. 2, ust. 7, ust. 8, ust. 13 lit. c) mógł polegać na 

zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp. W takim 

przypadku  Zamawiający  badał,  czy  wobec  podmiotu,  na  zdolnościach  którego  polega 

wykonawca nie zachodziły podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13 – 22 

ustawy Pzp, z zastrzeżeniem art. 133 ust. 4. 

W  rozdziale  XXIV  ust.  1  SIWZ,  Zamawiający  podał,  że  dopuszcza  udział 

podwykonawców  w  realizacji  części  zamówienia,  tj.  wyłącznie  w  zakresie  monitoringu 

sygnałów  alarmowych  i  działania  uzbrojonych  grup  interwencyjnych.  Zgodnie  z  ust.  2  ww. 

rozdziału, Zamawiający na podstawie art. 36a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp zastrzegł obowiązek 

osobistego wykonania przez wykonawcę umowy w zakresie kluczowych części zamówienia, 

tj.  w  za

kresie  wykonania  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  stałej  osób  i  mienia.  Zgodnie 

natomiast  z  ust.  3,  Zamawiający  żądał  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie  części 

zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcy/om i podania przez wykonawcę firm 

podwykonawc

y/ów. W ust. 4 Zamawiający  wskazał, że przed przystąpieniem do wykonania 

zamówienia wykonawca, o ile są już znane, podał nazwy albo imiona i nazwiska oraz dane 

kontaktowe  podwykonawców  i  osób  do  kontaktu  z  nimi,  zaangażowanych  w  takie  roboty 

budowlane lub 

usługi. Wykonawca zawiadamia Zamawiającego o wszelkich zmianach danych, 

o  których  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  a  także  przekazuje 

informacje  na  temat  nowych  podwykonawców,  którym  w  późniejszym  okresie  zamierza 

powierzyć  realizację  robót  budowlanych  lub  usług.  Ponadto  zgodnie  ust.  5  rozdziału  XXIV 

SIWZ, jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby 

wykonawca  powoływał  się,  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1  ustawy,  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca  jest  obowiązany 

wykazać Zamawiającemu, że proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie 

spełnia  je  w  stopniu  nie  mniejszym  niż  podwykonawca,  na  którego  zasoby  wykonawca 

powoływał  się  w  trakcie  postępowania.  Powierzenie  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy  nie  zwalnia  wykonawcy  z  odpowiedzialności  za  należyte  wykonanie  tego 

zamówienia (ust. 6 rozdział XXIV SIWZ).  

Wykonawca konsorcjum Solid w pkt. 6 formularza ofertowego 

wskazał, iż zamówienie 

zrealizuje  przy  udziale  podwykonawcy  -  POMiUD  Security  Office  Sp.  z  o.o.  w  zakresie 

podjazdu  grup  interwencyjnych.  W  punkcie  3  formularza  ofertowego  ww.  wykonawca  nie 

wskazał żadnego podmiotu z zasobów, którego zamierzał skorzystać (art. 22a ust. 1 ustawy 

Pzp). 

Ponadto  zgodnie  z  treścią  oświadczenia  zawartego  w  załączniku  nr  11  do  SIWZ, 

wykonawca  k

onsorcjum  SOLID  oświadczył  m.in.,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

uzbrojonym  stanowiskiem  interwencyjnym  w  rozumieniu  rozporządzenia  Ministra  Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych 

formacji  ochronnych  i  warunków  przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji 

(stacja monitorowania 

alarmów), realizującym zadania w cyklu całodobowym przy minimalnej 

obsadzi

e 2 pracowników.  

W  dniu  13  maja  2019  r.  za  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający uznał ofertę wykonawcy konsorcjum SOLID. Na drugim miejscu w rankingu ofert 

uplasowała się oferta Odwołujących.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia 

art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 

1126  ze  zm.)

,  gdyż  Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  

i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  cofnął  odwołanie  w  tym  zakresie.  Rozstrzyganie 

o

dwołania  w  części,  której  nie  dotyczy  już  spór  pomiędzy  stronami  jest  bezcelowe. 

Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi 

znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. 

Odwołanie w pozostałym zakresie podlegało merytorycznemu rozpatrzeniu, jednakże 

okazało się bezzasadne. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, polegający 

na  zaniechaniu  wykluczenia  konsorcjum  SOLID  w  związku  z  wprowadzeniem  w  błąd 

Zamaw

iającego, co  do spełnienia warunku udziału w  postępowaniu przez  ww.  wykonawcę,  

w  związku ze złożeniem  przez  ten  podmiot  nieprawdziwego oświadczenia o dysponowaniu 

potencjałem POMiUD Security Office Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.  

Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  

i niedyskryminacyjne kryteria, lub k

tóry zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić 

wymaganych dokumentów. Tym samym jak wynika z powyższego przepisu, dla zastosowania 

przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  łącznie 

muszą zostać spełniona następujące przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji 

niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na 

przyjęciu  przez  zamawiającego,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  a  przedstawienie 

informacji jes

t wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Istotne znaczenie 

ma  przy  tym  charakter  informacji,  gdyż  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  ustawodawca 

wskazał  wprost,  że norma ta  dotyczy  wprowadzenia zamawiającego  w  błąd  wyłącznie przy 

wykazyw

aniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu 

lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawcy, których 

ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu (tak KIO w wyroku z dnia 11 czerwca 

2018 r. sygn. akt: KIO 929/18).  

Z kolei  w  świetle  punktu  17  ww.  przepisu,  z  postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, 

iż  wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  możliwe  jest  w  przypadku  łącznego 

wystąpienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  tej  regulacji.  Powyższa  podstawa  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli wykonawcy będzie można 

przypisać  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  w  zależności  od  stanu  jego  świadomości. 

Przy 

lekkomyślności dłużnik  (wykonawca)  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  określone 

zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, iż uda 

mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) nie zdaje sobie 

sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do naruszenia przez niego 

zobowiązania.  

Z kolei  pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”,  o  których 

mowa  w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  

z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

zamawiającego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  w  świetle  ww.  przepisu  wykluczeniu 

podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać 

na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.  

Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  można  zaliczyć 

informacje  stanowiące  podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy, 

czy też odrzucenia jego oferty. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  zostały  spełnione  przesłanki 

wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub 

17  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby  wykluczeniem 

wykonawcy konsorcjum SOLID 

z postępowania.  

Izba  wskazuje,  że  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym 

warunku,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  ust.  8  SIWZ,  Przystępujący  konsorcjum  SOLID 

wyka

zał się zasobem własnym. Jak wynika bowiem z treści oferty ww. wykonawcy - pkt 3, jak 

też  z  przedłożonych  wraz  z  ofertą  dokumentów,  konsorcjum  SOLID  nie  oświadczył,  że 

wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp będzie polegał 

na  zasobach  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp  

w jakimkolwiek zakresie. W odniesieniu do spełniania warunku, o którym mowa w rozdziale IX 

ust. 8 SIWZ, Przystępujący przedłożył wraz z ofertą jedyny wymagany przez Zamawiającego 

w  r

ozdziale  XI  ust.  1  pkt  18  SIWZ  środek  dowodowy  w  postaci  oświadczenia  własnego 

(załącznik  nr  11).  Z  powyższego  zatem  wynika,  iż  wskazany  w  punkcie  6  formularza 

ofertowego podmiot POMiUD Security Office Sp. z o.o. był tzw. klasycznym podwykonawcą, 

niebędącym  jednocześnie  podmiotem,  na  zasobach  którego  konsorcjum  SOLID  polegał. 

Konsekwencją  takiego  stanu  rzeczy  był  brak  po  stronie  konsorcjum  SOLID  obowiązku 

udowodnienia  Zamawiającemu,  iż  realizując  niniejsze  zamówienie,  wykonawca  będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tzw. podmiotów trzecich, w szczególności przedstawiając 

Zamawiającemu  zobowiązanie  takiego  podmiotu  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia zgodnie z art. 22a ust. 2 ustawy Pzp. 

Przystępujący  konsorcjum  SOLID  spełniając  zatem  samodzielnie  warunek  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 8 SIWZ, w punkcie 6 formularza oferty 

wskazał  część  zamówienia,  którą  zamierzał  powierzyć  do  realizacji  podwykonawcy  wraz  

z podaniem  jego nazwy, zgodnie z 

wymogami Zamawiającego zawartymi w rozdziale XXIV 

SIWZ. 

Podanie  powyższej  informacji,  tj.  zakresu  zamówienia  umożliwiało  natomiast 

Zamawiającemu weryfikację, czy wykonawca zrealizuje osobiście kluczową część zamówienia 

zastrzeżoną w specyfikacji, a polegającą na wykonaniu bezpośredniej ochrony fizycznej stałej 

osób i mienia zgodnie z rozdziałem XXIV ust. 2 SIWZ. 

Ponadto  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  138k  ustawy  Pzp,  zamawiający  określa 

sposób  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  

z  uwzględnieniem  obowiązkowych  elementów  postępowania  określonych  w  niniejszym 

rozdziale  oraz  zasad  równego  traktowania  i  konkurencji,  przejrzystości,  proporcjonalności,  

a także przepisów art. 17 i art. 18. Przepis art. 93 stosuje się odpowiednio. Powyższy przepis 

nakłada  zatem  na  zamawiającego,  będącego  gospodarzem  postępowania,  obowiązek 

określenia  sposobu  jego  prowadzenia,  z  uwzględnieniem  obowiązkowych  elementów 

zawartych w rozdziale 6 Działu III ustawy Pzp oraz zasad równego traktowania i konkurencji, 

przejrzystości,  proporcjonalności.  Przepisy  rozdziału  6  Działu  III  ustawy  Pzp  nie  regulują 

natomiast kwestii

, o których mowa w art. 36b ustawy Pzp, tj. żądania przez zamawiającego 

wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców, jak również nie odsyłają 

do  ww.  przepisu.  Rze

czona  kwestia  została  uregulowana  przez  Zamawiającego  

w

yłącznie w postanowieniach rozdziału XXIV SIWZ. 

Analiza  postanowień  rozdziału  XXIV  SIWZ,  w  ocenie  Izby,  pozwala  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem 

Zamawiającego, że w świetle wymogów specyfikacji dopuszczalnym było, aby 

Przystępujący  w  trakcie  wykonywania  przedmiotowego  zamówienia  zmienił  podwykonawcę 

lub zrezygnował z podwykonawcy, wykonując zamówienie samodzielnie. Inaczej rzecz biorąc, 

okoliczność,  iż  konsorcjum  SOLID  wskazał  w  ofercie  część  zamówienia,  której  wykonanie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcy  nie  oznacza,  że  wykonawca  ma  obowiązek  powierzyć 

wykonanie  tej  części  podwykonawcy,  wykonawca  ma  bowiem  prawo  samodzielnie 

zrealizować  część  zamówienia.  W  przypadku  natomiast  zmiany  podwykonawcy,  w  świetle 

wymogów SIWZ, obowiązkiem wykonawcy było podanie Zamawiającemu nazwy albo imion  

i  nazwisk  oraz  danych  kontaktowych  zmienionych  podwykonawców  i  osób  do  kontaktu  

z  nimi,  zaangażowanych  w  wykonywanie  usługi.  W  odniesieniu  do  podwykonawcy 

wskazanego przez Przystępującego Zamawiający nie miał natomiast podstaw ani obowiązku 

badać,  czy  spełnia  on  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  potwierdza  brak  przesłanek 

wykluczenia.  Wykazanie  powyższego  na  wypadek  zmiany  podwykonawcy  ciążyłoby  na 

Przystępującym jedynie w przypadku, gdyby pierwotnie wskazał w ofercie podwykonawcę, na 

którego zasoby powoływałby się w trakcie postępowania, co w niniejszym postępowaniu nie 

miało jednak miejsca. 

Odnosząc  się  do  złożonego  przez  Odwołującego  pisma  POMiUD  Security  Office  

Sp.  z  o.o.  z  dnia  15  maja  2019  r.,  z  którego  wynika  m.in.,  że  ww.  podmiot  nie  deklarował 

współpracy  na  zasadach  podwykonawstwa  w  zakresie  podjazdu  grup  interwencyjnych  dla 

żadnej z firm biorących udział w przedmiotowym zamówienia wskazać należy, iż powyższa 

kwestia  pozostaje  irrelewantną  w  świetle  samodzielnego  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu przez konsorcjum SOLID, jak również możliwości zmiany podwykonawcy na 

etapie  realizacji  zamówienia,  dopuszczonej  na  gruncie  SIWZ.  Nadto  wskazać  należy,  iż  

z  korespondencji  elektronicznej  prowadzonej  przez  konsorcjum  SOLID  z  POMiUD  Security 

Office  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  podmiot  ten  był  zainteresowany  współpracą  z  Przystępującym 

skoro  przedstawił  zarówno  warunki  finansowe,  jak  i  czas  dojazdu  grup  interwencyjnych  do 

obiektów Zamawiającego.  

Uwzględniając  powyższe,  w  ocenie  Izby,  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Odwołującego, iż fakt, że konsorcjum SOLID wskazało w punkcie 6a formularza oferty podmiot 

POMiUD Security O

ffice Sp. z o.o. jako podwykonawcę mającego realizować usługi w zakresie 

podjazdu  grup  interwencyjnych  potwierdza,  że  ww.  wykonawca  nie  posiada  wymaganego 

przez Zamawiającego potencjału.  

Powyższemu  przeczy  treść  oświadczenia  złożonego  przez  Konsorcjum  SOLID  

w  załączniku  nr  11  do  SIWZ,  w  którym  wykonawca  oświadczył,  że  dysponuje  lub  będzie 

dysponował uzbrojonym stanowiskiem interwencyjnym w rozumieniu rozporządzenia Ministra 

Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych 

uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i 

amunicji  (stacja  monitorowania  alarmów),  realizującym  zadania  w  cyklu  całodobowym  przy 

minimalnej obsa

dzie 2 pracowników. Rzeczone oświadczenie nie zostało przez Odwołującego 

zakwestionowane ani w treści odwołania, ani w toku rozprawy przed Izbą. Odwołujący jedynie 

w sposób lakoniczny stwierdził, iż wybrany wykonawca nie posiada samodzielnie potencjału 

umo

żliwiającego  realizację  usług  podjazdu  grup  interwencyjnych  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego, tzn. nie posiada co najmniej 2 oddzielnych uzbrojonych, dwuosobowych grup 

interwencyjnych, 

zdolnych  dojechać  do  obiektów  Zamawiającego  w  czasie  maksymalnym 

15/20  min.  - 

w  zależności  od  obiektu.  Poza  powyższym  twierdzeniem  Odwołujący  nie 

przedstawił  szerszego  wywodu  w  ww.  zakresie potwierdzającego  słuszność  podniesionego 

twierdzenia. 

W  końcu  Izba  wskazuje,  iż  nie  zasługiwała  na  uwzględnienie  argumentacja 

Odwołującego,  jakoby  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  zamierza  powierzyć  realizację  części 

zamówienia  podwykonawcy  niebędącemu  jednocześnie  podmiotem,  z  zasobów  którego 

wykonawca 

korzystał  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

obowiązany był dysponować już na etapie składania ofert stosownym dokumentem w postaci 

umowy  podwykonawczej,  umowy 

o  współpracy  czy  zobowiązaniem,  potwierdzającym 

istniejący między tymi podmiotami stosunek prawny. Izba zauważa, iż Odwołujący nie wskazał 

źródła  istnienia  ww.  obowiązku  nałożonego  na  wykonawców.  Z  kolei  lektura  postanowień 

rozdziału XXIV SIWZ dotyczącego zagadnienia „podwykonawców”, nie pozwala stwierdzić, by 

na wykonawców został nałożony taki obowiązek.  

Konkludując  powyższe  Izba  wskazuje,  że  oświadczenie  Przystępującego,  o  którym 

mowa  w  pkt  6a)  formularza  ofertowego  dotyczące  realizacji  zamówienia  przy  udziale 

podwykonawcy  POMiUD  „Security  Office”  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  czynności  podjazdu  grup 

interwencyjn

ych pozostaje bez wpływu na spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez 

Konsorcjum  SOLID,  jako  że  nie  dotyczy  podmiotu,  o  którym  mowa  w  art.  22a  ustawy  Pzp. 

Przystępujący natomiast wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w rozdziale IX ust. 8 SIWZ samodzielnie. 

Oznacza to, że nie mogło dojść do naruszenia art. 

24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp  przy  ocenie  oferty  konsorcjum  SOLID

.  Oświadczenie 

Przystępującego,  o  którym  mowa  w  pkt  6a)  formularza  oferty,  nie  stanowi  informacji 

dotyczącej  podlegania  wykluczeniu,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywnych  i 

niedyskryminacyjnych  kryteriów  selekcji  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  

pkt 16) ustawy Pzp.  

W okolicznościach niniejszej sprawy, w ocenie Izby, informacje zawarte w pkt 6 oferty 

konsorcjum SOLID nie stanowią również informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp. 

Informacja, o której mowa w pkt 6a) treści formularza oferty Przystępującego nie mogła 

mieć  wpływu  na  decyzje  Zamawiającego  w  postępowaniu,  w  szczególności  

w  zakresie  kwalifikacji  podmiotowej  Przystępującego,  który  samodzielnie  spełnił  warunki 

udziału w postępowaniu i zadeklarował osobiste wykonanie kluczowych części zamówienia. 

Tym samym zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp nie zasługiwały 

na uwzględnienie. 

W  konsekwencji  powyższego  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  7  

ust. 1 ustawy Pzp, polegający na naruszeniu zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty wybranego wykonawcy, tj. konsorcjum 

SOLID.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący:      ……………………………..