KIO 936/19 POSTANOWIENIE dnia 29 maja 2019 r.

Sygn. akt KIO 936/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  29  maja  2019  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

22 maja  2019 

r.  przez  wykonawcę  CELMAR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Bytomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -  Gminę Miasta 

Tychy 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

CELMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu kwoty 10 000,00 zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 936/19 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gmina  Miasta  Tychy  (dalej

:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; d

alej: Prawo zamówień publicznych albo Ustawa), na wykonanie 

zamówienia  publicznego  pn.  Renowacja  terenu  rekreacyjnego  z  wykorzystaniem  OZE 

w ramach  za

dania  inwestycyjnego  pn.  Doposażenie  placu  zabaw  oraz  montaż  urządzeń 

solarnych przy ul. Narcyzów 24. 

W  dniu  22  maja  2019  r.  wykonawca 

CELMAR  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Bytomiu  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zam

awiającemu naruszenie: 

a

rt. 30a ust. 3 oraz 30a ust. 4 w związku z art. 29 ust 2 oraz art. 7 ust 1 Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  nieakceptowanie  wszystkich  oznakowań  potwierdzających, 

że  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  równoważne  wymagania,  co  utrudnia 

uczciwą konkurencję 

Z ostrożności procesowej 

art.  30 

b  ust.  4  w  związku  z  art.  30b  ust  1  oraz  ust  3  Prawa  zamówień 

publicznych  oraz  art.  29  ust  2  oraz  art.  7  ust  1 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

żądanie atestu PZH i nieakceptowanie innych certyfikatów nie posiadających akredytacji, co 

narusza 

zasadę równego traktowania wykonawców i utrudnia uczciwą konkurencję. 

Odwołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  odpowiedzi  na  zadane  pytania 

i 

dopuszczenie wszystkich oznakowań potwierdzających spełnianie równoważne wymagania 

w  szczególności  certyfikatów  poświadczających  zgodność  z  wymogami  Unii  Europejskiej 

k

tóre jest dopuszczalne i akceptowalne we wszystkich krajach Unii Europejskiej.  

N

ie  zgłoszono  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

W dniu 28 maja 2019 r. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu 

w 

całości.  

II. 

Po  pierwsze,  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie 

przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. 

Po  drugie,  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione 

w 

odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………