KIO 935/19 POSTANOWIENIE dnia 28 maja 2019 r.

Sygn. akt: KIO 935/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  28  maja  2019  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

maja  2019  r.  przez  wykonawcę  Polimex  –  Energetyka  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  ENEA  Połaniec  Spółka  Akcyjna  

z siedzi

bą w Połańcu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz         

wykonawcy:  Polimex 

–  Energetyka  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w terminie      

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 935/19 

U z a s a d n i e n i e  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego pod nazwą: „Modernizacja Luvo/Gavo - wymiana pakietów zimnego końca 

Luvo na blokach energetycznych 2,3,5,6,7 i pakietów na Gavo Ci Dna Instalacji Odsiarczania 

Spalin  w  roku  201

2  w  Enea  Połaniec  S.A.  z  podziałem  na  odrębne  Pakiety:  Pakiet  A: 

Modernizacja  Luvo- 

wymiana  pakietów  zimnego  końca  Luvo  na  blokach  energetycznych     

(2  obrotowe  podgrzewacze  powietrza  na  blok  energetyczny);  Pakiet  B:  Modernizacja  Gavo 

Ci D wymiana pakietów grzewczych (1 obrotowy podgrzewacz spalin na absorberze)”, numer 

postępowania NZ/PZP/22/2018 (dalej jako „Postępowanie”), o wartości szacunkowej wyższej 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – dalej 

„ustawa Pzp”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

numerem  2019/S  029-065737  w  dniu  7  lutego  2019  r.  przez 

ENEA  Połaniec  Spółka 

Akcyjna z siedz

ibą w Połańcu (zwana dalej: „zamawiającym”).  

Wykonawca  Polimex 

–  Energetyka  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością      

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „odwołujący”) w dniu 22 maja 2019 r. wniósł do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  podjętej  przez  zamawiającego              

w  postępowaniu  polegającej  na  wezwaniu  odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń            

i  dokumentów  tj.:  uzupełnienia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  (dalej:  „KRK”)          

w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt.  13,  14  i  21  ustawy  Pzp  oraz  przedłożenia 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania   

w  odniesieniu  do  firm,  które  zostaną  wskazane  przez  wykonawcę  jako  podwykonawcy,       

na zdolnościach których wykonawca nie podlega. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  polegające  na  wezwaniu  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń               

i  dokumentów,  które  są  prawidłowe,  nie  zawierają  błędów  i  nie  wymagają  uzupełnień        

i  jednocześnie  potwierdzają  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania     

o udzielenie zamówienia publicznego; 

2.  art.  26  ust.  1  w  zw.  25  ust.  1  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 26 czerwca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(dalej:  „Rozporządzenie”)  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  wezwanie 

odwołującego  do  złożenia  dokumentów  odnoszących  się  do  podwykonawców,             

na  zasobach których odwołujący  nie polega, mimo że wymóg taki  nie został  określony    

w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: 

„SIWZ”); 

art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22a ust. 5 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie 

polegające  na  wezwaniu  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń  podwykonawców, 

którym  odwołujący  zamierza  podzlecić  do  wykonania  część  przedmiotu  zamówienia,       

a  na  których  zasobach  odwołujący  nie  polega,  w  sytuacji  gdy  firmy  (nazwy) 

podwykonawców  nie  są  odwołującemu  znane  na  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego; 

4.  art.  36b  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

jego  błędną  wykładnię  polegającą  na  uznaniu,         

że  odwołujący  ma  obowiązek  wskazać  firmy  (nazwy)  podwykonawców  na  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo że nie są one mu znane; 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowan

ie  i  żądanie  od  odwołującego 

złożenia  dokumentów,  odnoszących  się  do  podwykonawców,  na  zasobach  których 

odwołujący nie polega, innych aniżeli wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania               

i nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu  wykonawcy 

do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w zakresie wskazanym w piśmie zamawiającego z dnia 15 maja 2019 r. numer 

pisma  NZ/PZP/22/2018/17  oraz 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego.  

Zamawiający,  w  dniu  24  maja  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  zamieszczając  kopię  odwołania          

na  platformie  zakupowej  oraz  przesłane  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu       

za  pomocą  poczty  elektronicznej,  wzywając  ich  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  Termin  na  złożenie  przystąpienia  upłynął  w  dniu  27  maja  2019  r.                

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający, w dniu 24 maja 2019 r., działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy 

Pzp  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  co  do 

zarzutu  niewłaściwego  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  Informacji  z  Krajowego 

rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  i  21  ustawy  Pzp.             

W pozostałej części wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołujący,  w  piśmie  złożonym  do  akt  sprawy  w  dniu  27  maja  2019  r.  oświadczył,  

że  cofa  odwołanie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania zostało podpisane przez osoby umocowane. 

Z  uwagi  na  powyższe  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  zachodzą  przesłanki 

określone  w  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  i  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 935/19.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  

ze zm.). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło 

przed  otwarciem  rozpra

wy,  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu,  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………