KIO 934/19 POSTANOWIENIE dnia 4 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 934/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron w dniu 4 czerwca 2019 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 

maja  2019  r.  przez    wykonawcę  K.  P.  Inwest-Serwis  z  siedzibą  w  Zawierciu  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Miasto Jaworzno  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.   nakazu

je  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  K.  P. 

Inwest-

Serwis z siedzibą w Zawierciu, ul. Łabędzia 66 poniesionej z tytułu wpisu 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 934/19 

                                                              U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina  Miasto  Jaworzno  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie pod nazwą: „Sprawowanie nadzoru inwestorskiego na zadaniu inwestycyjnym 

p.n.  „Przywrócenie  wartości  przyrodniczych  i  użytkowych  poprzez  rekultywację  miejskiego 

akwenu  Sosina  w  Jaworznie  - 

ETAP  I  i  część  ETAPU  II  w  podziale  na  5  zadań.”  Nr 

ogłoszenia  w Biuletynie Zamówień Publicznych: 530261-N-2019 z dnia 27 marca 2019 roku  

Odwołujący:  K. P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INWEST-SERWIS K. P. 

w  Zawierciu  wniósł  odwołanie wobec czynności  Zamawiającego podjętych w  postępowaniu 

stanowiącej  konsekwencję  zaniechania  opisanych  poniżej  czynności,  do  której  dokonania 

zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. 

Wskazał na kwestionowane czynności i zaniechania zamawiającego, jak niżej. 

Wybór  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  części  1  przedmiotu 

zamówienia oferty złożonej przez E. N., ul. Berłowa 5, 32-500 Chrzanów (dalej: Wykonawca 

1)  oraz  zaniechanie  odrzucenia  w  ramach  tej  części  przez  Zamawiającego  oferty 

Wykonawcy 1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty. 

Wybór  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  części  2  przedmiotu 

zamówienia oferty złożonej przez Wykonawcę 1 oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej 

części przez Zamawiającego oferty Wykonawcy  1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia 

tej oferty. 

Wybór jako najkorzystniejszej w ramach części 3 przedmiotu zamówienia oferty złożonej 

przez Wykonawcę 1 oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej części przez Zamawiającego 

ofer

ty Wykonawcy 1, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty. 

Wybór jako najkorzystniejszej w ramach części 4 przedmiotu zamówienia oferty złożonej 

przez  E.  L.  - 

Usługi-Projektowanie  i  Pomiary  Instalacji  Elektrycznej  inż.  E.  L.,  Jaworzno 

(dalej: Wykonawca 2) oraz zaniechanie odrzucenia w ramach tej części oferty Wykonawcy 2, 

pomimo przesłanek odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę obejmującą części od 1 do 4. Zamawiający ustalił, 

że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  oferta  nie  podlega  odrzuceniu. 

Oferta,  pod  kątem  wskazanych  w    SIWZ  kryteriów  oceny,  stanowi  drugą  najkorzystniejszą 

ofertę złożoną w ramach każdej z części od 1 do 4 postępowania. W wypadku uwzględnienia 

odwołania,  a  następnie  odrzucenia  ofert  Wykonawcy  1  w  ramach  części  od  1  do  3  oraz 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  2  w  ramach  części  2,  po  ponownej  czynności  oceny  ofert, 

oferta Odwołującego zostanie wybrana jako najkorzystniejsza we wszystkich częściach od I 

do 4. 

Tym samym ma interes w uzyskaniu zamówienia. 

Zaskarżonym czynnościom oraz zaniechaniom, w imieniu Odwołującego zarzucił naruszenie: 

W odniesieniu do czynności i zaniechań pkt 1 do 3. 

I.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  pzp  p

rzez wybór,  w  ramach 

części  1  do  3  przedmiotu  zamówienia,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  1  i 

zaniechanie odrzucenia jego oferty pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdzają  złożone  przez,  Wykonawcę  1 

wyjaśnienia. 

W odniesieniu do czynności i zaniechań pkt 4. 

I.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1 pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  pzp przez wybór,  w  ramach 

części  4,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  2  i  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty 

pomimo  tego,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  co  potwierdzają  złożone  przez 

Wykonawcę 2 wyjaśnienia. 

Mając na uwadze opisane zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w dniu 

17 maja 2019 roku w zakresie części od 1. do 4. przedmiotu postępowania; 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenia oferty Wykonawcy 1 jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie części 

od 1. do 3.   przedmiotu pos

tępowania; 

odrzucenia oferty Wykonawcy 2 jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie części 4.   

Przedstawił uzasadnienie zarzutów i żądań. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  28  maja  2019  r.  złożonym  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej dnia 3 czerwca 2019 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości, 

wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  a  po  umorzeniu  dokona  ponownego 

badania i oceny ofert.  

Izba  rozpoznaj

ąc  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp.                  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  z  których  wynika,  że 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ………………………………