KIO 931/19 WYROK dnia 06 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 931/19 

WYROK 

z dnia 06 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  05  czerwca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  maja  2019  roku  przez 

W

ykonawcę  POLCOM  S.A.  (ul.  Krakowska  43,  32-050  Skawina)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Województwo Małopolskie (ul. Basztowa 22, 31-156 

Kraków) 

przy  udziale  Wykonawcy  Infomex  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Wesoła  19B,  34-300  Żywiec) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Wykonawcę POLCOM S.A. (ul. Krakowska 43, 32-

050 Skawina) i  

2.1 zalicz

a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Wykonawcę POLCOM S.A. (ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina) tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza od Odwołującego - Wykonawcy POLCOM S.A. (ul. Krakowska 43, 32-050 

Skawina) 

na  rzecz  Zamawiającego  Województwo  Małopolskie  (ul.  Basztowa  22, 

156  Kraków)  kwotę  300  zł  00  gr  (słownie:  trzysta  złotych)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 

1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 931/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Województwo  Małopolskie  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi kolokacji 

sprzętu komputerowego Centrum Przetwarzania Danych UMWM". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  06  lutego  2019 

roku pod numerem 511304-N-2019.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1  Ustawy  poprzez 

wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  lnfomex;  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  w 

związku  z  art.  90  ust.  3  Ustawy  poprzez  nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  lnfomex 

Wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta 

zawiera cenę rażąco niską; naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 

Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty lnfomex, 

pomimo iż oferta ta zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  wykonawca  lnfomex  nie  złożył 

Wyjaśnień rażąco niskiej ceny spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Ustawy. 

Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania i  nakazanie Zamawiającemu: Unieważnienia 

czynności  oceny  ofert,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty 

lnfomex, dokonania ponownej oceny ofert. 

Odwołujący wskazał, że w poprzednim postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

(uniew

ażnionym w dniu 15.01.2019r.) zaistniał już analogiczny jak obecny stan faktyczny - tj. 

złożenie  przez  lnfomex  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  Ustawy  PZP,  nakazanie  przez  KIO 

odtajnienia tych wyjaśnień oraz wniesienie odwołania wobec naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 

Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy.  

Odwołujący  przedstawił  w  tabeli  porównanie  wyjaśnień  dotyczących  ceny  w  ofertach 

złożonych  przez  Wykonawcę  Infomex  sp.  z  o.o.  w  pierwszym  i  obecnym  postępowaniu 

przetargowym.  

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  -  w  ramach  postępowania  odwoławczego 

KIO 2692/18 dokonał już oceny zasadności zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 4 

Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający 

co prawda nie wskazał przyczyn uwzględnienia odwołania, jednakże uwzględnił odwołanie w 

całości  -  z  czego  należy  wnioskować,  że  co  do  zasady  uznał  zarzuty  podnoszone  przez 

Odwołującego  za  zasadne.  W  ocenie  Odwołującego,  treść  złożonych  uprzednio Wyjaśnień 

była  zdaniem  Zamawiającego  niewystarczająca  -  Zamawiający  dał  temu  wyraz  wprost  w 

Informacji o unieważnieniu postępowania oraz odrzuceniu oferty lnfomex z dnia 15 stycznia 

2019 roku. 

Jak  dalej  argumentował  Odwołujący,  Zamawiający  powinien  te  same  zasady  oceny 

zastosować także do Wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 21.02.2019r.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  lnfomex  sp.  z  o.o.  załączył  do  Wyjaśnień  jako 

dowód  na  wysokość  poniesionych  kosztów  tylko  2  dowody  dotyczące  szacowania  ceny: 

Umowę South Energy oraz faktury Tauron Dystrybucja oraz Ofertę na łącza światłowodowe. 

Pozostałe  dokumenty  wskazane  jako  dowody  -  nie  są  dowodami,  które  mogą  wykazywać 

prawidłowość  kalkulacji  oraz  wysokość  ponoszonych  kosztów.  Kalkulacja  cenowa  z  dnia 

13.02.2019r. 

zdaniem  Odwołującego  nie  jest  dowodem,  ale  jest  oświadczeniem  własnym 

strony. 

Z kolei „Raport płacowy 2019" nie jest dowodem na wysokość konkretnych kosztów 

osobowych ponoszonych przez lnfomex, a jest jedynie dowodem na średnie wynagrodzenie 

rynkowe.  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  kwoty  wskazane  w  tym  Raporcie  są  rzeczywiste  i 

odzwierciadlają  sytuację  na  rynku.  Jednak  w  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  lnfomex 

powinien  dołączyć  jako dowody  do Wyjaśnień  umowy  o pracę  personelu. Tylko  taki dowód 

wykazuje prawidłowość szacowanych kosztów osobowych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  wprost  wymagał  dołączenia 

konkretnych  dowodów.  Brak  załączenia  takich  umów  przez  lnfomex  wskazuje,  że 

zastosowana w Kalkulacji stawka nie została obliczona w oparciu o rzeczywiste koszty.  

Zdaniem Odwołującego, jedyna oszczędność, jaka zachodzi po stronie Wykonawcy lnfomex, 

to  brak  kosztów  wykonana  migracji  sprzętu  z  obecnego  miejsca  kolokacji,  jednak 

o

szczędność  w  wysokości  35.000 złotych nie  wyjaśnia możliwości  zaoferowania tak  niskiej 

ceny, jaką zaoferował Wykonawca lnfomex.  

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  w  Wyjaśnieniach  Wykonawca  lnfomex  nie  wskazał  na 

żadne  inne  oszczędności  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  istniałyby  tylko  po 

stronie Wykonawcy lnfomex, a nie istniałyby po stronie innych wykonawców świadczących w 

ramach  swego  przedsiębiorstwa  usługi  kolokacji  czy  też  usługi  wsparcia  i  administracji. 

Wskazana  kwota  oszczędności  jest  zbyt  mała,  aby  uzasadnić  cenę  oferty  wykonawcy 

lnfomex. 

Wykonawca 

lnfomex wskazał pozycję „Koszt monitoringu sieciowego" w wysokości 237,06 zł 

netto  miesięcznie.  Odwołujący  ponownie  zauważył,  że  pozycja  ta  nie  została  poparta 

żadnym  dowodem,  czy  też  wskazaniem  konkretnych  okoliczności  stanu  faktycznego. 

Wykonawca 

lnfomex ograniczył się do stwierdzenia, że opiera się na „autorskim rozwiązaniu 

z wykorzystaniem serwera Zabbix". Jednak nie wiadomo, jakiego rodzaju jest to koszt - czy 

to koszt osobowy (czas pracy specjalistów z wykorzystaniem wskazywanego narzędzia), czy 

też  koszt  rzeczowy  (koszt  wytworzenia  narzędzia  czy  też  nabycia/amortyzacji  serwera 

Zabbix).  N

awet,  jeśli  te  koszty  zostały  już  zamortyzowane,  to  także  taką  okoliczność 

wykonawca powinien wskazać w Wyjaśnieniach.  

S

amo  stwierdzenie,  że  wykorzystuje  się  „autorskie  rozwiązanie",  nie  jest  zdaniem 

Odwołującego  wystarczające.  Wykonawca  lnfomex  był  zobowiązany  wskazać,  co  to  za 

autorskie  rozwiązanie,  jaki  był  koszt  jego  wytworzenia,  jaką  ma  funkcjonalność,  itp.  Takie 

same wyjaśnienia powinny dotyczyć „serwera Zabbix" - jaki koszt nabycia, w jakim zakresie 

koszt 

serwera  wpływa  na  cenę  oferty,  itp.  Tymczasem  całość  wyjaśnień  sprowadza  się  do 

ogólnikowego  stwierdzenia,  z  którego  nic  konkretnego  nie  wynika.  Takie  wyjaśnienia  nie 

mogą zostać uznane za konkretne i rzeczowe. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Wykonawca  lnfomex  nie  przedstawił  w  Wyjaśnieniach  żadnego 

wyliczenia  czasochłonności  dla  usług.  Wskazał  jedynie,  że  realizacja  całości  przedmiotu 

zamówienia została ujęta w cenie oferty w zakresie 74 roboczogodzin miesięcznie. Zdaniem 

Odwołującego, ilość 74 godziny miesięcznie nie jest wystarczająca dla realizacji przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  Wykonawca  lnfomex  w  ogóle  nie  wskazał  w 

Wyjaśnieniach,  dlaczego  przyjął  akurat  74  godziny  miesięcznie,  nie  wskazał  na  żadne 

postan

owienia  SIWZ,  nie  wskazał,  jaka  ilość  godzin  jest  przeznaczona  na  poszczególne 

usługi zgodnie z SIWZ. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  zbiorcze  czasochłonności  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, wskazując wymagania SIWZ.  

W  oparciu  o  przygotowane  zestawi

enie,  Odwołujący  stwierdził,  że  minimalna  miesięczna 

ilość godzin, jaką trzeba przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia to 462 godziny.  

Odwołujący dokonał obliczenia, z którego wywiódł, że kwota z oferty Wykonawcy lnfomex nie 

wystarczy  na  pokrycie 

samych  kosztów  osobowych  oraz  nie  pokrywa  żadnych  innych 

kosztów.  Powyższe  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  Wykonawca  lnfomex  nie 

doszacował ceny oferty.  

Odwołujący  przedstawił  także  szczegółowe  wyliczenie  pracochłonności.  W  szczególności 

Odwołujący  wskazał,  które  czynności  nie  mogą  być  automatyzowane.  Automatyzacja  nie 

może zaistnieć we wszystkich czynnościach objętych przedmiotem zamówienia, a w tych, w 

których  jest  możliwa  do  zastosowania  -  nie  daje  tak  dużych  oszczędności,  aby  przedmiot 

zamówienia mógł zostać zrealizowany w ciągu zaledwie 74 godzin miesięczni 

Izba zważyła co następuje: 

Zarzut zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Infomex sp. z o.o. 

(art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym 

po

stępowaniu  pozostaje  okoliczność,  że  w  uprzednio  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie 

dotyczące  niewystarczających  wyjaśnień,  jakich  udzielił  Wykonawca  Infomex  sp.  z  o.o.  na 

wezwanie Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Inny jest bowiem 

w aktualnie prowadzonym postępowaniu zakres zamówienia (Zamawiający 

zrezygnował z części dotyczącej serwisu pogwarancyjnego), Wykonawca Infomex sp. z o.o. 

zaoferował  inną,  wyższą  cenę  za  realizację  za  realizację  zamówienia  (wg.  oświadczenia 

Przystępującego o ok. 30 %). Ponadto, obecnie złożone wyjaśnienia są różne od wyjaśnień 

złożonych uprzednio. Zawierają także inne, wyższe wartości składowe ceny.  

Nadto, jak trafnie wskazał sam Odwołujący w treści odwołania, Zamawiający nie przedstawił 

powodów  uwzględnienia  odwołania,  wniesionego  w  uprzednio  prowadzonym  przez 

Zamawiającego postępowaniu.  

Tym  samym  nie  można  uznać,  aby  okoliczność,  że  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w 

uprzednio  prowadzonym  postępowaniu  odwoławczym,  oznaczała,  że  obecnie  złożone 

wyjaśnienia  przez  Wykonawcę  Infomex  sp.  z  o.o.  były  nieprawidłowe,  czy  wskazywały  na 

cenę rażąco niską w ofercie tego Wykonawcy.  

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  Infomex  sp.  z  o.o.  w  niniejszym 

postępowaniu  należy  zauważyć,  że  Wykonawca  ten  złożył  kalkulację  kosztów  i  wyjaśnił 

każdą z pozycji kosztowych.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy  ogólne  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień, pozostawiając w tym zakresie Wykonawcy swobodę. Wbrew twierdzeniu 

Odwołującego,  wezwanie  nie  zawiera  konkretnych  pytań  o  konkretne  pozycje,  ale  ogólne 

wezwanie  do  udzielenia  wyja

śnień.  Oznacza  to,  że  nawet,  gdy  wyjaśnienia  Wykonawcy 

Infomex sp. z o.o. 

wydają się Odwołującemu zbyt ogólne i niedoskonałe, nie można uznać, 

aby  oznaczało  to  automatycznie,  że  Wykonawca  Infomex  sp.  z  o.o.  zaoferował  realizację 

zamówienia za cenę rażąco niską. 

Wykonawca Infomex sp. z o.o. wskazał w treści złożonych wyjaśnień na okoliczności, które 

uzasadniają  zaoferowanie  realizacji  zamówienia  za  kwotę  niższą  od  pozostałych 

wykonawców.  Jedną  z  nich  jest  kwestia  doświadczenia  w  realizacji  zamówienia  u  tego 

samego  Zamawiającego,  co  pozwoliło  Wykonawcy  na  ocenę  pracochłonności,  a  nadto  na 

temat  możliwości  zrealizowania  usługi  bez  żadnych  rezerw,  opóźnień,  czy  kosztów 

wstępnych.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  kwestia  doświadczenia  ma  więc  znaczenie 

dla postępowania, umożliwia zastosowanie zarówno dotychczas nabytego oprogramowania, 

jak  również  wiedzy  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia,  w  tym  także  możliwości 

minimalizacji  kosztów.  To  właśnie  doświadczenie  pozwoliło  na  skalkulowanie  pewnych 

kosztów,  jak  chociażby  koszt  monitoringu  sieciowego.  Wykonawca  Infomex  sp.  z  o.o. 

wyjaśnił w trakcie rozprawy, że z uwagi na okoliczność, że dotychczas wykonuje zamówienie 

u Zamawiającego, z doświadczenia wie, że prace wskazane w punkcie pkt. 30.3 odwołania, 

tj. zarządzanie zdarzeniami systemowymi, monitoring, nie wymagają żadnych dodatkowych 

czynności, a jedynie ewentualnego powiadomienia Zamawiającego o takiej pracy.  

Ponadto  Wykonawca  Infomex  sp.  z  o.o.  przedstawił  w  treści  wyjaśnień  koszty 

wynagrodzenia  pracowników.  Przewidywane  koszty  są  znacząco  wyższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie, co oznacza, że zbyt daleko idące jest twierdzenie, jakoby cena zaoferowana 

przez Wykonawcę Infomex sp. z o.o. była rażąco niska.  

Fakt, że Wykonawca Infomex sp. z o.o. nie przedstawił dowodów w tym zakresie, a jedynie 

przedstawił oświadczenie pisemne, nie stanowi podstawy do uznania, że wyjaśnienia nie są 

wiarygodne. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  przedstawił  ilość  roboczogodzin,  jakie  w  jego  ocenie 

powinien  przewidzieć  każdy  z  wykonawców  na  realizację  zamówienia,  tj.  462 

roboczogodziny

. Jednakże ilość ta nie wynika z treści SIWZ, a jest jedynie kalkulacją własną 

Odwołującego.  Nadto,  jak  wskazywali  w  trakcie  rozprawy  Zamawiający  oraz  Wykonawca 

I

nfomex  sp.  z  o.o.,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  zadane  przez  jednego  z 

wykonawców  udzielił  w  dniu  11  lutego  2019  roku  odpowiedzi,  zgodnie  z  którą  w  zakresie 

systemu  operacyjnego  i  bazy  danych  Zamawiający  przesyła  Wykonawcy  50  zgłoszeń 

rocznie,  co  wy

jaśnia  przyjętą  przez  Przystępującego  ilość  roboczogodzin.  Powyższe 

oznacza,  że  ilość  roboczogodzin  przedstawionych  przez  Odwołującego  nie  musi  być 

prawidłowa.  Nawet, jeśli  odpowiedź  Zamawiającego  nie zmieniła brzmienia załącznika nr  2 

do SIWZ, to odpowied

ź ta wskazuje, że nie można uznać, aby Wykonawcy byli zobowiązani 

do  przyjęcia  dla  dokonywanej  kalkulacji  462  roboczogodziny  miesięcznie.  Odwołujący  nie 

przedstawił  także  dowodów,  aby  wyłącznie  obliczona  przez  niego  pracochłonność  była 

prawidłowa.  

Wbrew 

twierdzeniu  Odwołującego,  nie  można  także  uznać,  aby  Przystępujący  przyjął  jako 

podstawę  do  oszacowania  swojej  oferty  wyłącznie  kwestie  doświadczenia.  Przeczą  temu 

pierwsze  zdania  w  treści  złożonych  wyjaśnień,  zgodnie  z  którym:  „W  pierwszej  kolejności 

oświadczamy,  że  zaoferowana  przez  Infomex  cena  za  realizację  przedmiotowego 

zamówienia została obliczona z uwzględnieniem wszelkich wymagań SIWZ oraz gwarantuje 

należyte  wykonanie  zamówienia  przez  z  Wykonawcę.  Wszelkie  usługi  objęte  przedmiotem 

oferty  naszego 

przedsiębiorstwa  zostały  skalkulowane  w  sposób  prawidłowy,  tj.  w  pełni 

zgodny  z  potrzebami Zamawiającego opisanymi w  SIWZ,  zgodnie ze sposobem  obliczenia 

ceny  podanym  w  SIWZ  oraz  w  sposób  odpowiadający  opisowi  przedmiotu  zamówienia,  z 

jednoczesnym  zapewnie

niem  marży  (zysku)  naszego  przedsiębiorstwa,  na  oczekiwanym 

poziomie.”, „Przedstawiona w dalszej części niniejszych wyjaśnień kalkulacja cenowa została 

opracowana  w  oparciu  o  Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  tym  opis 

przedmiotu  zamówienia  oraz  warunki  wykonania  zamówienia  zawarte  we  wzorze  umowy 

stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.” 

Tym samym Wykonawca jednoznacznie oświadczył, że cena obliczona została na podstawie 

SIWZ oraz w sposób odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał  na  brak  możliwości  automatyzacji  określonych 

pozycji.  Jednakże,  jak  zostało  wskazane  na  rozprawie  przez  Przystępującego,  w  zakresie 

p

unktów  29.4,  30.1  i  30.4  opisanych  w  treści  odwołania  (testowanie  i  wprowadzanie 

aktualizacji  bezpi

eczeństwa,  utrzymywanie,  rekonfiguracje  i  strojenie  bazy  danych, 

testowanie  i  wprowadzanie  aktualizacji  bezpieczeństwa),  punkty  te  dotyczą  zdarzeń 

reaktywnych, a więc takich, gdy Zamawiający zażąda takiego działania i tak jak wskazano w 

treści  odpowiedzi  Zamawiającego  z  dnia  11  lutego  2019  roku  jest  to około  50  zgłoszeń 

rocznie.  Powyższe  nie wskazuje na  znaczącą  ilość i  oznacza,  że  Odwołujący  mógł  przyjąć 

wartości  zawyżone.  Przystępujący  wskazał  także,  że  w zakresie  pkt.  29.5  (zarządzanie 

kopiami  zapasowymi

)  system  jest  zautomatyzowany  w  całości. Wyjaśnił,  że np.  w  zakresie 

zmiany haseł odbywa się to automatycznie - istnieje możliwość automatycznego ustawienia, 

co  przeczy 

twierdzeniom  Odwołującego,  że  wymaga  to  czasu  pracy  personelu 

informatycznego,  a  wręcz  wskazuje  na  błędne  założenia  w  kalkulacji  dokonanej  przez 

Odwołującego.  

Powyższe okoliczności wskazują, że nie można uznać, że oferta Wykonawcy Infomex sp. z 

o.o.  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  z  tego  powodu  powinna  zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego.  

Ok

oliczność,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  Infomex  sp.  z  o.o.  są  w  ocenie 

Odwołującego są zbyt ogólne i niedoskonałe nie oznacza, że cena zaoferowana jest rażąco 

niska. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zamówienia  nie  można  było  zrealizować  za  wskazaną 

ce

nę.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Izba do kosztów postępowania zaliczyła także koszty dojazdu pełnomocnika Zamawiającego 

na  rozprawę  w  wysokości  300 zł  (na  podstawie  przedstawionego w  trakcie rozprawy  biletu 

kolejowego). 

Przewodniczący:   

……………………………