KIO 929/19 WYROK dnia 6 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 929/19 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Emil Kuriata 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  maja  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych 

INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 32-400 Zawiercie oraz Stecol Corporation, 4-2101, 

2  Rongyuan  Road,  Huayuan  Industrial  Area,  Tianjin,  Chi

ńska  Republika  Ludowa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa, 

prowadzący  postępowanie: 

Genera

lna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 

5, 40-017 Katowice 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Polbud-Pomorze  

Sp. 

z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość oraz China Railway 14th Bureau Group Co., 

Ltd. Tiejian Building A, 2666, Aot

i West Road, 250101 Jinan, Chińska Republika 

Ludowa 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

o

dwołującego 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MIRBUD  S.A.,  ul.  Unii 

Europejskiej 18, 96-

100 Skierniewice, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów 

KOBYLARNIA S.A., Kobylarnia 8, 86-

061 Brzoza oraz Prywatna Spółka Akcyjna 

„Zrzeszenie  Budowlane  Interbudmontaż”,  ul.  T.  Strokacha,  budynek  1,  03148 

Kijów,  Ukraina  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie z

amawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  co  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

Kierownika  Robót  Mostowych  i  nakazuje  zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  – 

Generalnemu  Dyrektorowi  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzącemu 

postępowanie:  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Katowicach  unie

ważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

i  dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie  

z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MIRBUD 

S.A.,  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  KOBYLARNIA  S.A.  oraz  Prywatna 

Spółka Akcyjna „Zrzeszenie Budowlane Interbudmontaż” na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych,  

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa, 

prowadzącego 

postępowanie:  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Okólna  10,  32-400  Zawiercie  oraz  Stecol  Corporation,  4-2101,  

2  Rongyuan  Road,  Huayuan  Industrial  Area,  Tianjin,  Chi

ńska  Republika  Ludowa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, 

ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa,  prowadzącego  postępowanie:  Generalnej 

Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach,  ul.  Myśliwska  5,  

40-017  Katowice  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 32-400 

Zawiercie  oraz  Stecol Corporation,  4-2101,  2 Rongyuan  Road,  Huayuan  Industrial 

Area,  Tianjin,  Chi

ńska  Republika  Ludowa  kwotę  23 600  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 929/19 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący 

postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S1  (dawniej  S69)  Bielsko-Biała-

Żywiec-Zwardoń,  odcinek  Przybędza-Milówka  (obejście  Węgierskiej  Górki)”.  Postępowanie 

to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  17  stycznia  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2018/S 011-020020.  

W  dniu  21  maja  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie: 

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. oraz Stecol Corporation (dalej: 

„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MIRBUD  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  

i  Mostów  KOBYLARNIA  S.A.  oraz  Prywatna  Spółka  Akcyjna  „Zrzeszenie  Budowlane 

Interbudmontaż”  (dalej:  „Konsorcjum  MIRBUD”)  z  uwagi  na  to,  że  Konsorcjum  MIRBUD 

winno  być  wykluczone  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  ustawy 

Pzp; 

czynności  wezwania  Konsorcjum  MIRBUD  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  30 

stycznia 2019 

r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu, o którym mowa  

w SIWZ Tom I (IDW) pkt 9.7 ppkt 1d) w celu p

otwierdzenia warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  wskazanym  w  SIWZ  Tom  I  (IDW)  pkt  7.2)  ppkt  3.b.5)  oraz  prowadzenia  

z Konsorcjum MIRBUD negocjacji w tym zakresie pismem z dnia 18.01.2019  r., z uwagi na 

to, że Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Konsorcjum MIRBUD w tym trybie do 

uzupełnienia Wykazu osób, a także nie powinien prowadzić z tym wykonawcą negocjacji; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  MIRBUD  

z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z uwagi na to, że Konsorcjum 

MIRBUD  w  wyniku  zamierzonego  dzia

łania,  a  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa 

wprowadziło Zamawiającego w błąd: 

a) 

przy  przedstawieniu  informacji

,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w  IDW  w  pkt  7.2)  ppkt  3.b.  2  -  Kierownik  Budowy,  4  -  Kierownik 

Robót Mostowych budowy tunelu oraz 5 - Kierownik Robót Mostowych, 

b) 

w  zakresie  wskazania  na  podstawy  do  uzyskania  dodatkowej  punktacji  w  ramach 

obiektywnych  i  niedyskryminacyjnych  kryteriów  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  dot. 

Kierownika Budowy - pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit

. ii IDW oraz w kryterium dot. Kierownik Robót 

Mostowych budowy Tunelu - pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iii IDW; 

4.  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  MIRBUD  

z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z uwagi na to, że Konsorcjum 

MIRBUD  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawiło  informacje 

wprowa

dzające  w  błąd  Zamawiającego,  które  to  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie: 

a) 

przedstawienia  przez  Konsorcjum  MIRBUD  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  p

ostępowaniu w zakresie wskazanym w IDW w pkt 7.2) ppkt 3.b. 2 - Kierownik Budowy,  

Kierownik Robót Mostowych budowy tunelu oraz 5 - Kierownik Robót Mostowych, 

b) 

wskazania  przez  Konsorcjum  MIRBUD  na  podstawy  do  uzyskania  dodatkowej 

punktacji  w  ramach  obiektywnych  i  niedyskrymin

acyjne  kryteriów  oceny  ofert  w  ramach 

kryterium  dot.  Kierownika  Budowy  -  pkt.  19.1.2.2.  ppkt  2a)  lit.  ii  IDW  oraz  w  kryterium  dot. 

Kierownik Robót Mostowych budowy Tunelu - pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iii IDW; 

5.  z

aniechania  przez  Zamawiającego  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  MIRBUD  

z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na to, że Konsorcjum 

MIRBUD  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt 

7.2) ppkt 3.b.5) IDW - 

Kierownik Robót Mostowych. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  MIRBUD  z  p

ostępowania,  pomimo  tego,  że  Konsorcjum  MIRBUD  w  wyniku 

zamierzonego  działania,  a  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło  Zamawiającego  

w błąd: 

a) 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wskazanym  w  IDW  w  pkt  7.2)  ppkt  3.b.  2  -  Kierownik  Budowy,  4  -  Kierownik 

Robót Mostowych budowy tunelu oraz 5 - Kierownik Robót Mostowych, 

b) 

w  zakresie  wskazania  na  podstawy  do  uzyskania  dodatkowej  punktacji  w  ramach 

obiektywnych  i  niedyskryminacyjnych 

kryteriów  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  dot. 

Kierownika Budowy - 

pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. ii IDW oraz w kryterium dot. Kierownik Robót 

Mostowych budowy Tunelu - pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iii IDW; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  MIRBUD  z  p

ostępowania, pomimo tego, że Konsorcjum MIRBUD  w  wyniku co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  które  to  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez Zamawia

jącego w postępowaniu w zakresie: 

a) 

przedstawienia  przez  Konsorcjum  MIRBUD  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  p

ostępowaniu w zakresie wskazanym w IDW w pkt 7.2) ppkt 3.b. 2 - Kierownik Budowy,  

Kierownik Robót Mostowych budowy tunelu oraz 5 - Kierownik Robót Mostowych, 

b) 

wskazania  przez  Konsorcjum  MIRBUD  na  podstawy  do  uzyskania  dodatkowej 

punktacji  w  ramach  obiektywnych  i  niedyskryminacyjnych 

kryteriów  oceny  ofert  w  ramach 

kryterium  dot.  Kierownika  Budowy  -  pkt.  19.1.2.2.  ppkt  2a)  lit.  ii  IDW  oraz  w  kryterium  dot. 

Kierownik Robót Mostowych budowy Tunelu - pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iii IDW; 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

wezwanie  Konsorcjum  MIRBUD  pr

zez  Zamawiającego  pismem  z  dnia  30  stycznia  2019  r.  

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentu,  o  którym  mowa  w  SIWZ  Tom  I 

(IDW)  pkt  9.7  ppkt  1

d)  w  celu  potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wskazanym  w  SIWZ  Tom  I  (IDW)  pkt  7.2)  ppkt  3.b.5)  oraz  prowadzenia  z  Konsorcjum 

MIRBUD  negocjacji  w  tym  zakresie  pismem  z  dnia  18  stycznia  2019 

r.,  pomimo  tego,  że 

Konsorcjum MIRBUD winno być wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16  lub  17  ustawy  Pzp,  co  wyklucza  możliwość  uzupełnienia  przez  Konsorcjum  MIRBUD  

w  tym  trybie  dokumentów  zawierających  informacje  wprowadzające  w  błąd  z  uwagi  na 

zawartą w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadę równego traktowania wykonawców oraz pomimo 

tego,  że  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wyraźnie  zakazuje  prowadzenia  negocjacji  

z wykonawcami; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

MIRBUD  z  p

ostępowania na  podstawie art.  24 ust.  1 pkt  12  ustawy  Pzp z  uwagi  na  to,  że 

Konsorcjum  MIRBUD  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w pkt 7.2) ppkt 3.b.5) IDW - 

Kierownik Robót Mostowych. 

a w konsekwencji także: 

art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MIRB

UD w sytuacji, gdy oferta ta została złożona 

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  oferty  Konsorcjum 

MIRBUD za ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy w rzeczywistości oferta ta nie jest ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu; 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp; 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

Ad.  1,  2 

i  4  Wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd/brak  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu 

Odwołujący  wskazał  na  dyspozycję  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  oraz  na 

przesłanki,  których  zaistnienie  warunkuje  zastosowanie  ww.  przepisów.  Odwołujący 

przywołał  również  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  listopada  2018  r.,  sygn.  akt 

KIO  2007/17,  KIO  2014/17,  wyrok  Izby  z  dnia  7  czerwca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1004/17, 

wyrok Izby z dnia 2 maja 2018 r., sygn. akt KIO 596/18

, a także na wyrok Sądu Okręgowego 

w Gdańsku z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt XII Ga 206/19.  

Kierownik Robót Mostowych (Z. A. S.) 

Budowa obwodnicy Międzyzdrojów 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Konsorcjum  MIRBUD  w  Wykazie  osób  złożonym 

Zamawiającemu  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  zadeklarowało,  że  na 

stanowisko Kierownika Robót Mostowych (dla pozostałych obiektów inżynierskich) wskazuje 

pana Z. A. S. 

z następującym doświadczeniem: 

Kierownik  Robót  Mostowych  (dla  pozostałych  obiektów  inżynierskich)  –  Z.  A.  S.  - 

Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń nr 43/99, 

Wykształcenie: wyższe techniczne 

Doświadczenie  zawodowe:  Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  wymienionego  poniżej 

obejmującego budowę obiektów mostowych od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na 

stanowisku: Kierownika Robót Mostowych. 

Zadanie  1: 

Budowa  obwodnicy  Międzyzdrojów  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  3  Świnoujście  - 

Szczecin od km 124-006 do km 14+970. 

Zakres: 

budowa obiektów mostowych 

Wartość budowy Estakady: 15 663 830,89 zł netto 

War

tość budowy Wiaduktu Drogowego: 4 071 831,08 zł netto 

Wartość budowy wiaduktu ekologicznego: 2 390 651,83 zł netto  

Pełniona funkcja: Kierownik Robót Mostowych 

Okres pełnienia funkcji: od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  18  stycznia  2019  r.  Zamawiający  skierował  do 

Konsorcjum MIRBUD następujące zapytanie: 

W odniesieniu do osoby pana Z. A. S. 

wskazano doświadczenie przy realizacji zadania pn.: 

„Budowa  obwodnicy  Międzyzdrojów  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  3  Świnoujście  -  Szczecin  od 

km 12+006 do km 14 + 970 Pełniona funkcja: Kierownik Robót Mostowych. 

Z  informacji  jakie  uzyskał  Zamawiający  wynika,  że  Pan  Z.  S.  na  przedmiotowym  zadaniu 

pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum MIRBUD w odpowiedzi z dnia 23 stycznia 

2019  r.  wskazało,  że  „informacje  w  zakresie  dat  oraz  pełnionych  funkcji  na  kontrakcie 

Konsorcjum  MIRBUD  uzyskało  bezpośrednio  od  p.  Z.  A.  S.  w  zakresie  okresu  i  jak 

obowiązków pełnionych przez niego w ramach wskazanej przez Zamawiającego inwestycji”.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  z  dostępnych  informacji,  a  także  z  samego  pisma 

Zamawiającego  wynika,  że  pan  S.  na  powyższej  inwestycji  nie  pełnił  funkcji  Kierownika 

Robót Mostowych, ale Dyrektora Kontraktu. 

Wprowadzenie Zamawiającego w błąd 

Odwołujący  stwierdził,  że  bezsprzecznie  w  niniejszej  sprawie  Konsorcjum  MIRBUD 

podało w złożonym Zamawiającemu w odpowiedzi na jego wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp  w  W

ykazie  osób  w  pkt.  5  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  

w  zakresie  sprawowanej  przez  pana  S. 

funkcji  Kierownika  Robót  Mostowych  na  inwestycji 

„Budowa  obwodnicy  Międzyzdrojów  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  3  Świnoujście  -  Szczecin  od 

km 12+006 do km 14+970

” (dalej: „Budowa obwodnicy Międzyzdrojów”). Odwołujący zwrócił 

uwagę,  że  sam  Zamawiający  wskazał,  że  pan  S.  na  Budowie  obwodnicy  Międzyzdrojów 

sprawował funkcję Dyrektora Kontraktu, a nie Kierownika Robót Mostowych. 

W przekonaniu Odwołującego, spełniona została: 

wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  przesłanka  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd przez Konsorcjum MIRBUD w zakresie sprawowanej przez pana S. 

funkcji na 

Budowie obwodnicy Międzyzdrojów oraz 

wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przesłanka  przedstawienia  przez 

Konsorcjum  MIRBUD  informacji,  które  wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

sprawowanej przez pana S. funkcji na Budowie obwod

nicy Międzyzdrojów. 

Wprowadzenie w błąd w zakresie wykazania spełniania warunków/istotny wpływ na decyzje 

Zamawiającego 

Jak podał Odwołujący, Zamawiający wymagał w pkt. 7.2) ppkt 3.b.5) IDW wykazania 

się  przez  wykonawców  dysponowaniem  osobą  posiadającą  doświadczenie  w  sprawowaniu 

funkcji Kierownika Robót Mostowych. Odwołujący stwierdził, że niezgodne z rzeczywistością 

informacje  w  zakresie  sprawowanej  przez  pana  S.  funkcji  na  Budowie  obwodnicy 

Międzyzdrojów wprowadzały Zamawiającego w błąd w zakresie wykazania spełniania przez 

Konsorcjum  MIRBUD  określonego  w  pkt.  7.2)  ppkt  3.b.5)  IDW  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu.  Odwołujący  przyjął,  że  ponieważ  decyzja  w  zakresie  uznania  wykazania 

przez  Konsorcjum  MIRBUD  warunków  udziału  w  postępowaniu  decyduje  o  tym,  czy 

wykonawca ten podlega wykluczeniu z p

ostępowania, należy także stwierdzić, że wskazane 

powyżej podane przez Konsorcjum MIRBUD wprowadzające w błąd informacje mogły mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  Zmawiającego  w  zakresie,  w  jakim  mogły  prowadzić  do  tego,  że 

Zamawiający uznałby, iż Konsorcjum MIRBUD spełnia określony w pkt. 7.2) ppkt 3.b.5) IDW 

warunek udziału w postępowaniu. 

Zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo/lekkomyślność lub niedbalstwo 

Odwołujący przywołał wyrok Sąd Okręgowy w Krakowie z dnia 8 marca 2017 r., sygn. 

akt  XII  Ga  1019/16,  w  którym  Sąd  stwierdził:  „Na  podstawie  art.  14  Zam  PublU  do  oceny 

czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy 

Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  KC  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności 

ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie 

określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  

w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika 

należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r., 

sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny  

i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych  przymiotów i cech konkretnej osoby,  

a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować  w  świetle  ogólnego 

doświadczenia  życiowego  oraz  konkretnych  okoliczności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do 

profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  KC  precyzuje,  że 

należyta staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej 

określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego 

profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na 

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił 

się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości  (tak  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 17 maja 2016 r. w sprawie do sygn. akt KIO 673/16, Legalis 

1482148)”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  pan  S.,  zgodnie  z  informacjami  ujawnionymi  

w  odpisie  pełnym  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  dla  MIRBUD  S.A.,  był  w  okresie  od  18 

grudnia 2015 r. do 19 września 2018 r. członkiem zarządu partnera Konsorcjum MIRBUD, tj. 

Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. Wobec powyższego, zdaniem 

Odwołującego, pan S., a także jego kariera zawodowa, nie powinny być obce lub trudne do 

zweryfikowania  dla  Konsorcjum  MIRBUD. 

W  ocenie  Odwołującego,  brak  zweryfikowania 

przez  Konsorcjum  MIRBUD  podanych  przez  pana  S. 

danych  świadczy  co  najmniej  o 

niedbalstwie  Konsorcjum  MIRBUD, 

a  nawet  rażącym,  skoro  pan  S.  był  członkiem  zarządu 

Przedsiębiorstwa  Budowy  Dróg  i  Mostów  KOBYLARNIA  S.A.,  a  co  najmniej  o 

lekkomyślności w postępowaniu Konsorcjum MIRBUD. 

Jak zauważył Odwołujący, ze względu na to, że działanie Konsorcjum MIRBUD było 

co  najmniej  rażąco  niedbałe,  spełniła  się  ostatnia  z  wymaganych  przesłanek  określonych  

w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp.  Jednocześnie,  mając  na  względzie,  że  rażące 

niedbalstwo jest kwalifikowanym stopniem niedbalstwa, 

Odwołujący stwierdził, że spełniła się 

także  przesłanka  wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  tj.  niedbalstwo  po  stronie 

Konsorcjum  MIRBUD.  Zdaniem  Odwołującego,  działanie  Konsorcjum  MIRBUD,  mając  na 

uwadze  liczne 

zarzuty  w  zakresie  podawania  Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  

w  błąd  (w  zakresie  mieszczącym  się  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp)  względem 

różnych  uczestników  postępowania,  a  także  wobec  samego  Konsorcjum  MIRBUD 

podniesione  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  brak  należytej  weryfikacji  przez 

Konsorcjum  MIRBUD  sprawowanej  przez  pana  S.  funkcji  na  Budowie  obwodnicy 

M

iędzyzdrojów  należy  potraktować  jako  działanie  co  najmniej  lekkomyślne.  W  przekonaniu 

Odwołującego,  Konsorcjum  MIRBUD  winno  było  zakładać,  że  brak  zweryfikowania  tego 

doświadczenia może doprowadzić do podania informacji wprowadzających w błąd i godziło 

się z taką możliwością. 

Most na rzece Łupi 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  30  stycznia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum 

MIRBUD w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentu, o którym mowa w SIWZ 

Tom  I  (IDW)  pkt  9.7  ppkt  1

d)  w  celu  potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie wskazanym w SIWZ Tom I (IDW) pkt 7.2) ppkt 3.b.5). 

Pismem  z  dnia  8  lutego  2019  r. 

Konsorcjum  MIRBUD  uzupełniło  Wykaz  osób, 

ws

kazując na nowe doświadczenie pana S.: 

Przebudowa  istniejącej  sieci  drogowej  -  Most  na  rzece  Łupi  w  ul.  1  Maja  w  ciągu  drogi 

wojewódzkiej  nr  705.  Zakres:  budowa  obiektu  mostowego.  Pełniona  funkcja:  Kierownik 

Budowy oraz Kierownik Robót Mostowych. Okres pełnienia funkcji: od rozpoczęcia robót do 

wykonania zadania. 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

doświadczenie 

pana 

S. 

przedstawione  

w uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Wykazie osób, nie powinno być brane pod 

uwagę przez Zamawiającego, ponieważ prowadziłoby do sanowania przesłanki wykluczenia 

Konsorcjum  MIRBUD  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  co  jest 

niedopuszczalne  ze  względu  na  wynikającą  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasadę  równego 

traktowania wykonawców. 

Z  tych  względów,  zdaniem  Odwołującego,  zmaterializowały  się  przesłanki 

wykluczenia  Konsorcjum  MIRBUD  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy Pzp, a nie dokonując tej czynności, Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy 

Pzp.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  podniósł,  że  w  tym  zakresie  Konsorcjum 

MIRBUD nie wykazało także spełniania warunków udziału w postępowaniu i winno podlegać 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Kierownik Budowy (M. W. Z.) 

Jak wskazał Odwołujący, w złożonej przez Konsorcjum MIRBUD ofercie wykonawca 

ten wskazał w ramach Wykazu osób, że dysponuje osobą pana M. W. Z., który będzie pełnił 

funkcję  Kierownika  Budowy.  Informacja  ta  została  powtórzona  w  Wykazie  osób  złożonym 

przez Konsorcjum MIRBUD w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 

1 usta

wy Pzp. Wykonawca wskazał dla pana Z. doświadczenie w ramach zadania „Budowa 

drogi ekspresowej S3  Szczecin-

Gorzów Wlkp. Odcinek I Węzeł „Klucz” Węzeł „Pyrzyce” od 

km  0+000  do  km  28+200

”  (dalej:  „Budowa  drogi  S3”),  które  pan  Z.  zdobył  pełniąc  funkcję 

Kierownika Budowy od dnia  1 kwietnia 2008 r. do dnia 2 

października 2009 r. Jednocześnie, 

w  Formularzu  2.2  -  Kryteria  Pozacenowe  Konsorcjum 

MIRBUD  wskazało  w  stosunku  do 

pana  Z.

:  „Na  potwierdzenie  posiadania  przez  p.  M.  W.  Z.  (imię  i  nazwisko)  doświadczenia 

zgodnie  z  opisem  podkryterium  zawartym  w  pkt  19  IDW  -  Tom  I  SIWZ  przedstawiam 

informacje  i  oświadczam,  że  osoba  posiada  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanego 

zadania/zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania”. 

Odwołujący  przywołał  postanowienia  pkt  19.1.2.2.  ppkt  2a)  lit.  ii  IDW  oraz  zwrócił 

uwagę,  że z  oficjalnych danych  dostępnych na  stronach  internetowych Generalnej  Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad (patrz: 

https://www.gddkia.gov.pl/pl/a77816/s3-klucz-pyrzyce

wynika, że rozpoczęcie budowy nastąpiło w dniu 18 lutego 2008 r., a zakończenie budowy 

(Wystawienie Świadectwa Przejęcia) nastąpiło w dniu 17 lutego 2010 r. Powyższe informacje 

są także potwierdzone wpisami w dzienniku budowy dla Budowy drogi S3, a także pozostałej 

dokumentacji tej inwestycji. 

W 

ocenie Odwołującego, powyższe oznacza, że skoro rozpoczęcie budowy nastąpiło 

w dniu 18 lutego 2008r., a pan Z. 

zaczął pełnić funkcję Kierownika Budowy dopiero od dnia 1 

kwietnia  2008  r.,  to  pan  Z. 

nie  pełnił  swojej  funkcji  od  rozpoczęcia  robót.  Także  skoro 

zakończenie budowy nastąpiło w dniu 17 lutego 2010 r., a pan Z. pełnił swoją funkcję do dnia 

października  2009  r.,  to  wbrew  oświadczeniu  Konsorcjum  MIRBUD,  nie  pełnił  funkcji 

Kierownika Budowy do wykonania zadania, tj

. do wystawienia Świadectwa Przejęcia. 

Jak wskazał Odwołujący, pismem z dnia 10 stycznia 2019 r. Zamawiający zwrócił się 

do  Konsorcjum  MIRBUD  z  następującym  pytaniem:  „Z  informacji  uzyskanych  przez 

Zamawiającego wynika, że rozpoczęcie Robót na w/w zadaniu nastąpiło w dniu 18.02.2008 

r.,  a  Świadectwo  Przejęcia  Robót  zostało  wystawione  w  dniu  17.03.2010  r.  Z  treści 

Świadectwa  Przejęcia  Robót  wynika,  że  całość  robót  będących  przedmiotem  przejęcia 

uznano za 

zakończoną w dniu 17.02.2010 r.” 

Pismem z dnia 15 stycznia 2019 r. Konsorcjum MIR

BUD nie zaprzeczyło wskazanym 

informacjom, jednakże wskazało, że „biorąc pod uwagę należytą staranność przy składaniu 

oświadczeń  w  ramach  prowadzonego  postępowania,  Konsorcjum  MIRBUD  skupiło  swoja 

uwagę  na  weryfikacji  doświadczenia  Pana  Z.  pod  kątem  posiadania  doświadczenia  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  oraz  posiadania  24  miesięcy  doświadczenia”. 

Następnie  Konsorcjum  MIRBUD  wskazało,  że  „rozbieżności  w  datach  wskazane  przez 

Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  wpływają  na  ocenę  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  ani  przyznania  Konsorcjum  MIRBUD  punktacji  w  ramach  kryterium 

pozacenowego.  Nawet  jeśli  wskazane  przez  Zamawiającego  daty  uznać  za  prawidłowe  to 

fakt  omyłkowego  podania  przez  wykonawcę  innych  dat  nie  ma  jakiegokolwiek  wpływu  na 

wy

nik postępowania bowiem p. M. Z. pełnił swoją funkcję tak jak wymagał tego Zamawiający 

od rozpoczęcia robót do wykonania zadania”. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum MIRBUD nie zaprzeczyło, że rozpoczęcie 

Robót  na  ww.  zadaniu  nastąpiło  w  dniu  18  lutego  2008  r.,  a  Świadectwo  Przejęcia  Robót 

zostało  wystawione  w  dniu  17  marca  2010  r.  Z  przedłożonego  zaś  przez  Konsorcjum 

MIRBUD  Wykazu  osób  wynika,  że  pan  Z.  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  od  dnia  1 

kwietnia  2008  r.  do  dnia  2 

października  2009  r.,  a  więc,  jak  zaznaczył  Odwołujący, 

nieprawdziwe  jest  stwierdzenie 

Konsorcjum  MIRBUD,  iż  rzekomo  pan  Z.  „pełnił  swoją 

funkcję tak jak wymagał tego Zamawiający od rozpoczęcia robót do wykonania zadania”. 

Zdaniem  Odwołującego,  informacje  podane  przez  Konsorcjum  MIRBUD  są  

w powyższym zakresie obiektywnie nieprawdziwe i wprowadzają w błąd w zakresie, w jakim 

Konsorcjum  MIRBUD  wskazało  na  wykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

oraz na podstawy do przyznania temu wykonawcy maksymalnej liczby punktacji w kryterium 

dot.  Kierownika  Budowy  -  pkt.  19.1.2.2.  ppkt  2a)  lit.  ii  IDW,  podczas 

gdy  Zamawiający  nie 

powinien  był  przyznać  Konsorcjum  MIRBUD  2 punktów  za doświadczenie pana  Z.  zdobyte 

na zadaniu Budowa drogi S3, ponieważ pan Z. nie sprawował swojej funkcji na tym zadaniu 

od  rozpoczęcia  robót,  ani  do  wykonania  zadania  (wg  definicji  ze  strony  12  IDW  - 

„doprowadzenie  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  wg  klauzuli  10.1  WK  FIDIC  (dla 

kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC),  Protokołu  odbioru  robót  lub 

równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa 

Przejęcia)”).  Tymczasem,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający,  oceniając  ofertę 

Konsorcjum MIRBUD przyznał temu wykonawcy 3 punkty w tym zakresie. 

Tym samym

, w przekonaniu Odwołującego, ponownie spełniła się: 

wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  przesłanka  wprowadzenia  Zamawiającego  

w błąd przez Konsorcjum MIRBUD w zakresie okresu sprawowanej przez pana Z. funkcji na 

inwestycji Budowa drogi S3 oraz  

wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przesłanka przedstawienia przez Konsorcjum 

MIRBUD  informacji,  które  wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  okresu 

sprawowanej przez pana Z. funkcji na inwestycji Budowa drogi S3. 

Odwołujący stwierdził, że niezgodne z rzeczywistością informacje w zakresie okresu 

sprawowanej  przez  pana  Z. 

funkcji  na  inwestycji  Budowa  drogi  S3  wprowadziły 

Zamawiającego w błąd. Ponieważ decyzja w zakresie uznania wykazania przez Konsorcjum 

MIRBUD  warunków  udziału  w  postępowaniu  decyduje  o  tym,  czy  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu z p

ostępowania, a informacje podane w ramach kryteriów oceny ofert decydują 

o przyznaniu Konsorcjum MIRBUD dodatkowej punktacji, 

Odwołujący stwierdził ponadto, że 

wskazane powyżej, podane przez Konsorcjum MIRBUD, wprowadzające w błąd informacje, 

mogły mieć i miały istotny wpływ na decyzje Zmawiającego. 

Odwołujący  przyjął,  mając  na  uwadze,  że  działanie  Konsorcjum  MIRBUD  było  co 

najmniej  rażąco  niedbałe,  że  spełniła  się  ostatnia  z  wymaganych  przesłanek  określonych  

w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp.  Jednocześnie,  mając  na  względzie,  że  rażące 

niedbalstwo jest kwalifikowanym stopniem niedbalstwa, 

Odwołujący stwierdził, że spełniła się 

także  przesłanka  wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  tj.  niedbalstwo  po  stronie 

Konsorcjum MIRBUD. Zdaniem Odwołującego, brak należytej weryfikacji przez Konsorcjum 

MIRBUD  okresu  sprawowanej  przez  pana  Z. 

funkcji  na  inwestycji  Budowa  drogi  S3  należy 

potraktować jako działanie lekkomyślne. Konsorcjum MIRBUD winno było zakładać, że brak 

zweryfikowania  tego  doświadczenia  może  doprowadzić  do  podania  informacji 

wprowadzających w błąd i godziło się z taką możliwością. 

Odwołujący  podniósł,  że  ze  względów  opisanych  powyżej,  zmaterializowały  się 

przesłanki wykluczenia Konsorcjum MIRBUD z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16 i 17 ustawy Pzp, a nie dokonując tej czynności, Zamawiający naruszył wskazane przepisy 

ustawy Pzp. 

1.3 Kierownik Robót Mostowych budowy tunelu (A. B.) 

Odwołujący  przywołał  postanowienia  pkt  19.1.2.2.  ppkt  2a)  lit.  iii  IDW  oraz  pkt  7.2) 

ppkt  3.b.4)  IDW. 

Jak  podał  Odwołujący,  w  złożonej  przez  Konsorcjum  MIRBUD  ofercie 

wykonawca  ten  wskazał  w  ramach  Wykazu  osób,  że  dysponuje  osobą  pana  A.  B.,  który 

będzie pełnił funkcję Kierownika Robót Mostowych budowy Tunelu. Wykonawca wskazał dla 

pana B. 

doświadczenie w ramach zadania: 

„Beskidzki”  Tunel  kolejowy  na  Ukrainie  -  Inspektor  Nadzoru  Robót  Mostowych 

budowy tunelu w ramach zatrudnienia w firmie D2 Consult; 

Autostrada  A9  Pyhrn  - 

„Borsrucktunnel”  -  Inspektor  Nadzoru  Robót  Mostowych 

budowy tunelu w ramach zatrudnienia w firmie D2 Consult; 

S-Bahn Stuttgart, Odcinek 601 - 

Inspektor Nadzoru Robót Mostowych budowy tunelu. 

Ponadto,  w  Formularzu  3.4  Wykaz  osób,  który  został  przedłożony  przez  Konsorcjum 

MIRBUD  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  

w  pkt.  7.2  pkt  3)  b)  4)  Kierownik  Robót  Mostowych  budowy  tunelu,  Konsorcjum  MIRBUD 

wskazało pana A. B. wykazując analogiczne jego doświadczenie. 

Ad. 1 

„Beskidzki” Tunel kolejowy na Ukrainie 

Odwołujący  podał,  że  mając  na  uwadze,  że  obecnie  ocenianą  ofertą  w  ramach 

procedury 

odwróconej 

jest 

oferta 

Konsorcjum 

MIRBUD, 

zwrócił 

się 

do 

inwestora/zamawiającego  Publicznej  Spółki  Akcyjnej  „Ukrzaliznycia”  z  pytaniami 

dotyczącymi doświadczenia oraz roli pana A. B. na wskazanym projekcie. Publiczna Spółka 

Akcyjna 

„Ukrzaliznycia” w udzielonych Odwołującemu odpowiedziach wskazała, że: 

i) 

wszystkie  funkcje  Inżyniera  Kontraktu  zostały  wykonane  przez  D2Consult  na 

podstawie umowy konsultingowej; 

ii) 

pan  A.  B. 

pełnił  funkcję  kierownika  projektu  (Inżyniera  Kontraktu)  i  jedynie 

koordynował  pracę  zespołu  nadzorczego.  Ale  to  poszczególni  inspektorzy  D2Consult 

bezpośrednio kontrolowali postęp budowy, a nie p. B.; 

iii) 

pan  A.  B. 

wykonywał  następujące  funkcje  (nie  bezpośrednio  związane  

z  budową):  był  ekspertem  ds.  Umów,  kontrolował  przepływ  środków  pieniężnych, 

przygotowywał raporty, pełnił reprezentatywną funkcję dyrektora D2Consult itp.; 

iv) 

pan  A.  B. 

dokonywał  zmian  w  umowie,  podpisywał  umowy,  certyfikaty  odbioru, 

certyfikaty płatności, raporty okresowe i tak dalej. 

Ponadto, 

jak  wskazał  Odwołujący,  Publiczna  Spółka  Akcyjna  „Ukrzaliznycia” 

załączyła  do  swoich  odpowiedzi  zawartą  pomiędzy  Inwestorem  Ukraińskim  a  D2Consult 

umowę  o  usługi  konsultingowe,  której  treść  potwierdza  wskazane  przez  nią  informacje. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  informacje  tę  przeczą  jednoznacznie  treści  oświadczeń 

Konsorcjum MIRBUD, iż na wskazanej inwestycji p. B. pełnił deklarowaną funkcję Inspektora 

Nadzoru Robót Mostowych budowy tunelu. 

Ad. 2 Autostrada A9 

Odwołujący  wskazał,  że  zwrócił  się  do  inwestora/zamawiającego  ASFINAG  BAU 

MANAGEMENT GMBH (dalej: 

„ASFINAG”) z pytaniami dotyczącymi doświadczenia oraz roli 

p.  A.  B.  na  wskazanym  projekcie.  ASFINAG  w  udzielonych 

Odwołującemu  odpowiedziach 

wskazał, że: 

i) 

usługi  Kontroli  Towarzyszącej  (BK)  zostały  wykonane  zgodnie  z  załączonym  do 

odpowiedzi ASFINAG opisem technicznym tej usługi; 

ii) 

t

ermin  „wtórnej  kontroli  projektowej”  nie  jest  powszechny  w  projektach  ASFINAG  

i  nie  jest  jasno  zdefiniowany.  Zakres  wykonanej  przez  D2Consult  usługi  Kontroli 

Towarzyszącej należy rozpatrywać w  zakresie obowiązków nałożonych na firmę D2Consult 

zgodnie  z  załączonym  do  odpowiedzi  ASFINAG  opisem  technicznym  usługi  „Kontroli 

Towarzyszącej”; 

iii) 

pan  B. 

zapewnił  obsługę  Kontroli  Towarzyszącej  (BK).  Usługi  „Ortliche  Bauaufsicht” 

(OBA), 

tj. usługi miejscowego nadzoru budowlanego zostały wykonane przez inne biuro; 

iv) 

u

sługi OBA zostały wykonane przez BURO Geoconsult ZT GmbH. Kierownikiem OBA 

(tj. 

„miejscowego nadzoru budowlanego”) był pan P. P. . 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  okoliczność  wykonywania  usług  nadzoru  nad  budową 

Autostrady  A9  przez  firmę  BURO  Geoconsult  ZT  GmbH  potwierdzają  także  wyciągi  

z dziennika budowy dla tejże inwestycji. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  przypadku  inwestycji  austriackiej,  istotna  jest  także  i  ta 

okoliczność,  że firma  D2 Consult  sprawowała na  rzeczonej  inwestycji funkcję  tzw.  „Kontroli 

Towarzyszącej”,  w  zakres  której  nie  wchodzi  w  ogóle  pełnienie  funkcji  Inspektora  Nadzoru 

Robót  Mostowych  budowy  tunelu.  Zgodnie  z  informacjami  uzyskanymi  od  ASFINAG,  firma 

D2  Consult  pełniła  na  inwestycji  austriackiej  rolę  tzw.  „Kontroli  Towarzyszącej”,  zaś  BURO 

Geoconsult  Z

T  GmbH  pełniła  rolę  lokalnego  nadzoru  budowlanego.  Odwołujący  stwierdził, 

że  na  gruncie  praktyki  budowlanej  w  Austrii  występuje  istotna  różnica  pomiędzy  lokalnym 

nadzorem  budowlanym  (

örliche  Bauaufsicht)  a  Kontrolą  Towarzyszącą  (Begleitende 

Kontrolle).  Zak

res  usług,  które mają  być  świadczone  przez  „lokalny  nadzór  budowlany”  lub 

„kontrolę towarzyszącą” dla projektu budowlanego, określają przede wszystkim odpowiednie 

umowy między usługodawcami a klientem. Istnieją jednak także standardowe definicje tych 

funkcji  zawarte  w 

„HIA  -  Honorarinformation  Architecture  2010”  (HIA  -  Fee  Information 

architecture  2010)

,  opublikowanym  przez  Federalną  Izbę  Architektów  i  Konsultantów 

Inżynieryjnych („HIA”) oraz „Leitfaden zur Kostenabschätzung bei Planungsleistungen 2012” 

opu

blikowane  przez  Austriacką  Izbę  Handlową,  Wydział  Budownictwa  (GFE).  Zgodnie  

z  rozdziałami  10.70  i  nast.  HIA,  lokalny  nadzór  budowlany  obejmuje  usługi  w  kategoriach 

reprezentujących  klienta  na  placu  budowy,  kontroli  terminów,  kontroli  jakości,  księgowania 

faktur, śledzenia kosztów, zakończenia projektu i dokumentacji projektowej. Zgodnie z sekcją 

2.1.  GFE,  lokalny  nadzór  budowlany  obejmuje  usługi  w  kategoriach  nadzór  i  kontrola 

budowy,  kontrola  terminów  i  kosztów,  kontrola  jakości,  księgowanie  faktur,  analiza 

zapotrzebowani  na  podwyżki  i  obniżki  kosztów,  a  także  dokumentacja  w  fazach 

przygotowania wdrożenia, wdrożenia i zakończenia projektu. Podobnie jak w przypadku HIA, 

GFE  zapewnia  również  szczegółowe  opisy  tych  kategorii  usług.  Odwołujący  podał,  że  

w  od

niesieniu  do  „kontroli  towarzyszącej”  sekcja  04  HIA  zawiera  następujący  opis  „Celem 

kontroli  towarzyszącej  jest  przegląd  dokumentacji  rozwojowej  projektu,  planowanie,  proces 

przetargowy  i  udzielenie  zamówienia,  a  także  wdrożenie  i  fakturowanie  całej  konstrukcji 

projektu  pod  kątem  wydajności,  oszczędności,  konieczności,  architektury  i  przydatności 

funkcjonalnej,  a  także  oceny  współpracy  pomiędzy  planistą  i  wszystkimi  pozostałymi 

konsultantami

”.  Kontrola  towarzysząca  musi  dostarczać  klientowi  raporty  o  swoich 

przeglądach i pomagać klientowi we wszystkich decyzjach, które należy podjąć na podstawie 

takich recenzji. 

W  oparciu  o  powyższe  opisy  Odwołujący  stwierdził,  że  główną  różnicą  między 

dwiema  usługami  jest  to,  że  lokalny  nadzór  budowlany  jest  zaangażowany  w  rzeczywistą 

kontrolę  operacyjną  projektu  budowlanego  (wraz  z  zarządzaniem  projektem  na  placu 

budowy), podczas gdy kontrola towarzysząca ma dodatkową funkcję kontrolną dla projektu, 

tj.  sprawdza  plany  i  decyzje  kontroli  operacyjnej,  aby  upewnić  się,  że  są  one  zgodne  

z ustalonymi w umowie parametrami projektu bez kontroli na placu budowy.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  fakt,  że  istnieje  wyraźne  rozróżnienie  między  „lokalnym 

nadzorem  budowlanym

”  i  „kontrolą  towarzyszącą”  znajduje  odzwierciedlenie  w  różnych 

źródłach,  takich  jak  np.  orzeczenie  austriackiego  Sądu  Najwyższego  (Ob82/06g).  

Z  wszystkich  powyższych  źródeł  wynika  bezsprzecznie,  w  opinii  odwołującego,  że  

w  zakresie  Kontroli  Towarzyszącej  nie  znajduje  się  zakres  obowiązków  dokonywania 

inspekcji  i  nadzoru  pro

wadzenia  robót  budowlanych,  w  tym  dotyczących  budowy  tuneli,  co 

odpowiadałoby inspekcji nadzoru robót mostowych budowy tunelu. Zakres tych prac wchodzi 

bowiem w ramy lokalnego nadzoru budowlanego. 

Odwołujący stwierdził, że powyższe oznacza tym samym, że: 

na  inwestycji  „Beskidzki  Tunel”  pan  A.  B.  nie  sprawował  funkcji  Inspektora  Nadzoru 

Robót  Mostowych  budowy  tunelu,  ale  jedynie  nadzorował  pracowników  D2Consult,  którzy 

wykonywali 

funkcje  inspektorów  nadzoru.  Pan  B.  koordynował  ich  prace  i  zarządzał 

kontraktami z wykonawcami i podwykonawcami. 

na  inwestycji  Autostrada  A9  to  firma  Buro  Geoconsult  ZT  GmbH  wykonywało 

inspekcje nadzoru budowlanego i zatrudnione przez tę firmę osoby, w tym pan P. P., który 

wykonywał  funkcje  kierownika  inspektorów.  Firma  D2Consult  i  pan  B.  nie  wykonywali 

jakichkolwiek  funkcji  nadzoru  budowlanego,  a  jedynie  pełnili  rolę  Kontroli  Towarzyszącej, 

której  rolą  jest  weryfikacja  działań  wykonawcy  robót  oraz  firmy  nadzorczej  oraz  udzielanie 

doradztwa ASFINAG - tzw. Doradca Techniczny. 

Odwołujący  podniósł,  że  informacje  podane  przez  Konsorcjum  MIRBUD  są  

w powyższym zakresie obiektywnie nieprawdziwe i wprowadzają w błąd w zakresie, w jakim 

Konsorcjum MIRBUD wskazało na wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu 

oraz  podstawy  do  przyznania  temu  wykonawcy  maksymalnej  liczby  punktacji  w  kryterium 

dot.  Kierownik  Robót  Mostowych  budowy  Tunelu  -  pkt.  19.1.2.2.  ppkt  2a)  lit.  iii  IDW. 

Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie powinien był przyznać Konsorcjum MIRBUD 2,5 

punkt

ów za doświadczenie pana B. zdobyte na którymkolwiek zadaniu, ponieważ pan B. nie 

sprawował funkcji Inspektora Nadzoru Robót Mostowych budowy tunelu na tych zadaniach. 

Zamawiający oceniając ofertę Konsorcjum MIRBUD przyznał temu wykonawcy 2,5 punktów, 

co  było,  w  ocenie  Odwołującego,  nieuzasadnione.  Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że 

informacje wskazane przez Konsorcjum MIRBUD w formularzu 3.4. składanym na potrzeby 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  są  również  nieprawdziwe  w 

zakresie sprawowania przez pana B. 

funkcji Inspektora Nadzoru Robót Mostowych budowy 

tunelu 

na inwestycji „Beskidzki Tunel” oraz budowy Autostrady A9. 

Tym samym

, zdaniem Odwołującego, ponownie spełniła się: 

wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  przesłanka  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd przez Konsorcjum MIRBUD w zakresie sprawowanej przez  pana B. 

funkcji na inwestycji „Beskidzki Tunel” oraz budowy Autostrady A9 oraz 

wynikająca  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przesłanka  przedstawienia  przez 

Konsorc

jum  MIRBUD  informacji,  które  wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

sprawowanej przez  pana B. funkcji 

na inwestycji „Beskidzki Tunel” oraz budowy Autostrady 

A9. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niezgodne  z  rzeczywistością  informacje  w  zakresie 

sprawowanej przez pana B. 

funkcji na inwestycji „Beskidzki Tunel” oraz budowy Autostrady 

A9  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd.  Ponieważ  decyzja  w  zakresie  uznania  wykazania 

przez  Konsorcjum  MIRBUD  warunków  udziału  w  postępowaniu  decyduje  o  tym,  czy 

wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  p

ostępowania,  a  informacje  podane  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert  decydują  o  przyznaniu  Konsorcjum  MIRBUD  dodatkowej  punktacji, 

Odwołujący  stwierdził  także,  że  wskazane  powyżej  podane  przez  Konsorcjum  MIRBUD 

wprowadzające  w  błąd  informacje  mogły  mieć  i  miały  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zmawiającego.  Odwołujący,  mając  na  uwadze,  że  działanie  Konsorcjum  MIRBUD  było  co 

najmniej  rażąco  niedbałe,  stwierdził,  że  spełniła  się  ostatnia  z  wymaganych  przesłanek 

określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp.  Jednocześnie,  mając  na  względzie,  że 

rażące  niedbalstwo  jest  kwalifikowanym  stopniem  niedbalstwa,  Odwołujący  przyjął,  że 

spełniła się także przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, tj. niedbalstwo po 

stronie  Konsorcjum  MIRBUD.  Zdanie

m  Odwołującego,  brak  należytej  weryfikacji  przez 

Konsorcjum  MIRBUD  sprawowanej  przez  pana  B. 

funkcji  na  inwestycji  „Beskidzki  Tunel” 

oraz  budowy  Autostrady  A9  należy  potraktować,  jako  działanie  co  najmniej  lekkomyślne  - 

Konsorcjum  MIRBUD  winno  było  zakładać,  że  brak  zweryfikowania  tego  doświadczenia 

może  doprowadzić  do  podania  informacji  wprowadzających  w  błąd  i  godziło  się  z  taką 

możliwością. 

W  przekonaniu  Odwołującego,  zmaterializowały  się  przesłanki  wykluczenia 

Konsorcjum  MIRBUD  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  

a nie dokonując tej czynności Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy Pzp. 

Ad. 3 Bezpodstawne uzupełnienie Wykazu osób oraz prowadzenie negocjacji z Konsorcjum 

MIRBUD 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Konsorcjum  MIRBUD  złożyło  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  Wykaz  osób  zawierający 

informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  pana  S.  . 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  stycznia  2019  r.  wezwał  w  tym  zakresie  Konsorcjum 

MIRBUD  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  które  Konsorcjum 

MIRBUD złożyło pismem z dnia 23 stycznia 2019 r. W piśmie tym Konsorcjum MIRBUD poza 

wskazaniem,  że  błędne  informacje  o  doświadczeniu  pana  S.  pochodzą  od  niego  samego, 

wskazało  ponadto,  że  „p.  Z.  A.  S.  posiada  doświadczenie  przekraczające  wymagania 

Zamawiającego”. Następnie Konsorcjum MIRBUD wskazało na dwie inwestycje: 

Budowa mostu na rzece Łupi oraz 

„w  ramach  inwestycji  pn.  Budowa  węzła  drogowego  w  ciągu  drogi  krajowej  DK92  

w  granicach  administracyjnych  miejscowości  Sady,  gmina  Tarnowo  Podgórne,  woj. 

Wielkopolskie,  łączący  drogę  z  drogą  gminną  -  ul.  Drukarską  oraz  południowej  strony 

obiektem magazynowym  prowadzonej  na 

rzecz  Panattoni Poland Services Sp. z o.o. pełnił 

obowiązki  Kierownika  Budowy  oraz  Kierownika  Robót  Mostowych.  Inwestycja  obejmowała 

m.in. budowę wiaduktu o klasie obciążenia; A wg PN-85/S-10030 A”. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  pismem  z  dnia  30  stycznia  2019  r.  wezwał 

Konsorcjum  MIRBUD  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentu,  o  którym 

mowa  w  SIWZ  Tom  I  (IDW)  pkt  9.7  ppkt  1

d)  w  celu  potwierdzenia  warunku  udziału  

w p

ostępowaniu w zakresie wskazanym w SIWZ Tom I (IDW) pkt 7.2) ppkt 3.b.5). Pismem  

z  dnia  8  lutego 

2019  r.  Konsorcjum  MIRBUD  uzupełniło  Wykaz  osób,  wskazując  na  nowe 

doświadczenie  pana  S.  jedynie  w  zakresie  Budowy  mostu  na  rzece  Łupi.  Takie  działanie 

Zamawiającego stanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  wyjątkiem  od  wzywania  do  uzupełniania  dokumentów  lub 

oświadczeń  jest  zaistnienie  przesłanek  odrzucenia  oferty  lub  unieważnienia  postępowania. 

Jeśli  zatem  oferta  wykonawcy  pomimo  zastosowania  procedury  uzupełnienia  podlegałaby 

odrzuceniu lub postępowanie podlegałoby unieważnieniu, to wówczas wezwanie wykonawcy 

do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  znajduje  zastosowania.  Odwołujący 

wskazał, że skutek odrzucenia oferty obejmuje sytuacje, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe 

informacje,  a  następnie  zostanie  wezwany  do  uzupełnienia  braków  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Czynności  tej  bowiem  nie  można  konwalidować,  a  zamawiający  jest 

zobligowany  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  (por.  M.  Sieradzka  [w:]  M. 

Sieradzka,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  2018,  komentarz  do  art.  24  ustawy 

Pzp). 

Odwołujący za słuszne uznał stanowisko prezentowane w doktrynie, że podania przez 

wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  w  ofercie  nie  można  uznać  za  „błąd”  podlegający 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zauważył,  że  jednolita  

i  zachowująca  aktualność  w  nowym  stanie  prawnym  w  tym  zakresie  linia  orzecznicza 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  tego,  iż  możliwość 

uzupełnienia dokumentów w tym trybie w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji jest 

wyłączona. W konsekwencji Zamawiający ocenia wyłącznie pierwotnie złożone wraz z ofertą 

dokumenty  (tak  Izba  w  wyroku  z  dnia  26  stycznia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1/16, 

jak  też  

w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  526/15,  KIO  177/15,  KIO  1370/15). 

Odwołujący  wskazał,  że  

w wyroku z dnia 4 maja 

2017 r. (sygn. akt KIO 734/17) Izba podkreśliła, że: „Złożenie przez 

wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania  dokumentów 

wym

aganych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  trybie  art. 

26 ust

. 3 Prawa zamówień publicznych.” (podobnie Izba w wyroku z dnia z dnia 7 czerwca 

2017 r., sygn. akt KIO 1004/17).  

Odwołujący  przywołał  także  wyrok  Izby  z  dnia  20  marca  2017  r.  (sygn.  akt  KIO 

w  którym  badana  była  podobna  sytuacja  to  stanu  faktycznego  z  niniejszego 

postępowania  -  wywiedzione  zostało  natomiast,  iż:  „Złożone  oświadczenie  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy 

potwierdza  spełnienie  przez  tę  osobę  warunku  udziału  w  postępowaniu,  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  na  skutek  zawartej  w  tym  oświadczeniu  nieprawdziwej  informacji.  

W konsekwencji nie można przyjąć, iż oświadczenie to zawiera błędy lub braki, a tylko takie 

sytuacje są podstawą dla zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. Redakcja przepisu art. 24 

ust. 1 pkt 17 Pzp nie pozostawia wątpliwości, co do tego, iż w przypadku, gdy wykonawca 

złożył  w  ofercie  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  mające  wpływ  na  wynik 

postępowania,  zamawiający  ma  bezwzględny  obowiązek  wykluczyć  tego  wykonawcę  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Ustawa  nie  przewiduje  żadnej  możliwości 

sanowania  nieprawdziwej  informacji  i  nie  statuuje  obowiązku  zamawiającego  do  wzywania 

wykonawcy,  który  przedstawił  informacje  nieprawdziwe  do  złożenia  informacji 

niewadliwych

.”. 

Odwołujący  ocenił  działanie  Zamawiającego  także  jako  naruszające  art.  87  ust.  1  

w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp powołując się na wyrok Izby z dnia 30 maja 2017 r. (sygn. 

akt  KIO  993/17)

,  w  którym  Izba  stwierdziła:  „zamawiający  wbrew  treści  art.  87  ust.  1 

ZamPublU  przyjął  za  podstawę  oceny  oferty  przystępującego  rezultat  niedozwolonych 

negocjacji  z  tym  wykonawcą  zaakceptował  zmianę  oferty  dokonaną  po  terminie  składania 

ofert, co jest niedopuszczalne. Zatem należało przyjąć, że - jak słusznie podniósł odwołujący 

oferta przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU 

jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Z  przyczyn  wskazanych  powyżej  znalazł  potwierdzenie 

również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ZamPublU.”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  kiedy  Zamawiający  powziął 

informację  na  temat  rzeczywistej  funkcji  p.  S.  na  referencyjnym  projekcie,  nie  powinien 

wzywać Konsorcjum  MIRBUD  do  uzupełnienia Wykazu osób w  trybie art.  26  ust.  3 ustawy 

Pzp,  ale  zobligowany  był  do  wykluczenia  Konsorcjum  MIRBUD  w  związku  

z podaniem nieprawdziwych informacji. 

Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego, w konsekwencji doszło do naruszenia 

dyspozycji  art.  91  ustawy  Pzp 

poprzez dokonanie wyboru oferty, która podlega odrzuceniu, 

bowiem Konsorcjum MIRBUD winno zostać wykluczone z udziału w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie 

Zamawia

jącemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  MIRBUD,  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

wykluczenia Konsorcjum MIRBUD z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 

16  i  17  ustawy  Pzp  i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MIRBUD  na  podstawie 

art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp; 

dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  zamówienie:  Polbud-Pomorze Sp.  z  o.o.  oraz  China  Railway  14th  Bureau 

Group  Co.  (dalej

:  „Konsorcjum  Polbud-Pomorze”)  –  po  stronie  Odwołującego,  oraz 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: MIRBUD S.A., Przedsiębiorstwo Budowy 

Dróg  i  Mostów  KOBYLARNIA  S.A.  oraz  Prywatna  Spółka  Akcyjna  „Zrzeszenie  Budowlane 

I

nterbudmontaż” (dalej: „Konsorcjum MIRBUD”) po stronie Zamawiającego.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W pkt 7.2.2 ppkt 3 lit. b IDW 

Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu 

w zakresie personelu: 

„Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie 

zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby 

stanowiące  Personel  kluczowy,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia, 

spełniające następujące wymagania: 

(…) 2) osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy: 

Wymagana liczba osób: 1. 

Doświadczenie zawodowe: 

Mini

mum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub 

przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP 

dwujezdniowych  o  wartości  robót  co  najmniej  200  min  PLN  netto  każde  na 

stanowisku/stanowiskach: 

Kierownika Budowy, lub 

Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 4 km lub 

Kierownika Robót Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A 

oraz długości całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami 

obiektu lub 

Inżyniera Kontraktu (…) 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych budowy tunelu: 

Wymagana liczba osób: 1 

Doświadczenie zawodowe: 

Doświadczenie  przy  realizacji  1  zadania  obejmującego  budowę  metodą  górniczą  lub 

tarczową  tunelu  drogowego  o  długości  co  najmniej  500  m  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania zadania lub potwierdzenie min. 36-

mleslecy pracy przy realizacji metodą górniczą 

lub  tarczową  jednego,  dwóch  lub  trzech  tuneli  o  łącznej  długości  ponad  1000  m  na 

stanowisku/stanowiskach: 

Kierownik Budowy lub 

Kierownik Robót Mostowych budowy tunelu lub 

Inspektora Nadzoru Robót Mostowych budowy tunelu. 

Jako  wykonanie  zadania  należy  rozumieć  doprowadzenie  do  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia  wg  Klauzuli  10.1 WK  FIDIC  (dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami 

FIDIC),  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,                 

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  Mostowych  (dla  pozostałych 

obiektów Inżynierskich): 

Wymagana liczba osób: 1. 

Doświadczenie zawodowe: 

Doświadczenie  przy  realizacji  1  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  obiektów 

mostowych od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku: 

Kierown

ika Robót Mostowych. 

Jako  wykonanie  zadania  należy  rozumieć  doprowadzenie  do  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia wg Klauzuli 10.1 WK FIDIC (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami 

FIDIC),  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).”. 

W punkcie 19 IDW Z

amawiający określił kryteria wyboru i sposób oceny ofert:  

cena - 60% =60 pkt 

kryteria pozacenowe 

– 40% = 40 pkt. 

W ramach kryteriów pozacenowych Zamawiający przewidział: 

1)  P

odkryterium jakościowe: 

a) 

właściwości przeciwpoślizgowe nawierzchni – max liczba punktów – 9, 

b) 

równość podłużna nawierzchni – max liczba punktów – 8, 

2)  Podkryterium organizacyjne: 

a)  Personel wykonawcy 

– max liczba punktów – 15; 

„W  ramach  podkryterium  Wykonawca  wskaże  osoby,  które  będą  uczestniczyć                                  

w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem 

odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję 

wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji 

zamówienia, spełniające następujące wymagania wyższe niż opisane w IDW: 

(…) 

ii.  Kierownik Budowy - 

maksymalna liczba punktów - 3; 

Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór 

nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co najmniej 200 

ml

n PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku/stanowiskach: 

Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  Drogowych  dla  odcinka  o  długości  min.  4 km 

lub Kierownika Robót Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla 

klasy A oraz długości całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi 

dylatacjami 

obiektu lub Inżyniera Kontraktu. 



  Z

a 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 1 punkt, 



  Z

a 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 

3 punkty, 



  Za niewykazanie 

zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 

0 punktów, 



  Z

a  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań 

Wykonawca otrzyma 0 punktów. 

iii. 

Kierownik Robót Mostowych budowy Tunelu - maksymalna liczba punktów - 5; 

Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  metodą  górniczą  lub 

tarczową tunelu drogowego  od rozpoczęcia robót  do  wykonania zadania na  stanowisku: 

Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  Mostowych  budowy  tunelu  lub  Inspektora 

Nadzoru Robót Mostowych budowy tunelu. 



  Z

a każdy tunel o długości powyżej 2 000 m - wykonawca otrzyma 2,5 pkt, 



  Z

a każdy tunel o długość od 1 000 m do 2 000 m - wykonawca otrzyma 1,5 pkt, 

Łącznie nie więcej niż 5 pkt. 



  Za ni

ewykazanie tuneli potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 

punktów, 



  Z

a tunele, które nie potwierdzą w pełni spełniania powyższych wymagać Wykonawca 

otrzym

a 0 punktów.”. 

Konsorcjum  MIRBUD  do  oferty  dołączyło  Formularz  2.2  (strona  6-10  oferty)  oraz 

Wykaz  osób  (strona  11-18  oferty)  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny  oferty  na  podstawie 

ustalonych kryteriów oceny ofert. W dokumentach tych Konsorcjum MIRBUD wskazało m.in. 

na osoby: 

-  M.  W.  Z., 

doświadczenie  m.in.  na  zadaniu  pn.  „Budowa  Drogi  Ekspresowej  S3  Szczecin-

Gorzów Wlkp. Odcinek I Węzeł „Klucz”-Węzeł „Pyrzyce” od km 0+000 do km 28+200”, rodzaj 

zadania:  Budowa,  kl

asa  drogi:  S,  Wartość  robót  netto:  448 123 162,00  PLN  netto, 

stanowisko: Kierownik Budowy; 

- A. B.

, doświadczenie m.in. na zadaniach: 



„Beskidzki:  Tunel  kolejowy/Ukraina,  rodzaj  zadania:  budowa  metodą  górniczą,  tunel 

kolejowy,  długość  tunelu  (m):  1 765m  (1 822  m  z  portalami),  stanowisko:  Inspektor 

Nadzoru Robót Mostowych budowy tunelu,  



  Autostrada  A9  Pyhrn 

–  „Borsrucktunnel”/Austria,  rodzaj  zadania:  budowa  metodą 

tarczową, tunel drogowy, długość tunelu (m): 5 500 m, stanowisko: Inspektor Nadzoru 

Robót Mostowych budowy tunelu. 

W  d

niu  5  listopada  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły 

odwołania wniesione przez:  

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: China Railway 14th Bureau Group 

Co., Ltd. oraz Polbud-Pomorze Sp. z o.o. (KIO 2281/18), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  MIRBUD  S.A.,  Przedsiębiorstwo 

Budowy 

Dróg  i  Mostów  KOBYLARNIA  S.A.  oraz  Prywatna  Spółka  Akcyjna  „Zrzeszenie 

budowlane Interbudmontaż” (KIO 2286/18), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się o  zamówienie:  Salini  Impregilo S.p.A.  oraz  Salini 

Polska sp. z o.o. (KIO 2291/18). 

Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2018 r. 

Izba nakazała Zamawiającemu: 



unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  TOTO 

S.p.A. Construzioni Generali,  



  wykluczenie  wykonawcy  TOTO  S.p.A.  Construzioni  Generali 

z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,  



wykluczenie wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie: Salini Impregilo 

S.p.A. oraz Salini Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 



powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołania.  

Skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  zamówienie:  China  Railway  14th  Bureau  Group  Co.,  Ltd.  oraz  Polbud-Pomorze  

Sp.  z 

o.o. Skarga ta została oddalona przez Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia  

7 maja 2019 r., sygn. akt XIX Ga 130/19. 

Konsorcjum  MIRBUD  wraz  z  pismem  z  dnia  2  stycznia  2019  r. 

złożyło 

Zamawiającemu  Wykaz  osób,  w  którym  powołało  się  na  doświadczenie  poszczególnych 

osób, w tym m.in.: 

na  stanowisko  Kierownika  Budowy  Konsorcjum  MIRBUD  wskazało  M.  W.  Z.,  jako 

doświadczenie  tej  osoby  Konsorcjum  MIRBUD  wskazało  m.in.  zadanie  pn.  „Budowa  Drogi 

Ekspresowej  S3  Szczecin-

Gorzów  Wlkp.  Odcinek  I  Węzeł  „Klucz”-Węzeł  „Pyrzyce”  od  km 

0+000  do  km  28+

200”,  zakres  zadania:  Budowa,  Klasa  drogi:  S,  Wartość  zadania: 

162,00 PLN netto, Pełniona funkcja: Kierownik Budowy, okres pełnienia funkcji: od 

01.04.2008 r. do 02.10.2009 r.; 

-  na  stanowisko 

Kierownika  Robót  Mostowych  budowy  Tunelu  Konsorcjum  MIRBUD 

wskazało A. B., jako doświadczenie tej osoby Konsorcjum MIRBUD wskazało m.in. zadania: 



„Beskidzki:  Tunel  kolejowy/Ukraina,  rodzaj  zadania:  budowa  metodą  górniczą,  tunel 

kolejowy,  długość  tunelu  (m):  1 765m  (1 822  m  z  portalami),  Pełniona  funkcja: 

Inspektor  Nadzoru  Robót  Mostowych  budowy  tunelu,  okres  pełnienia  funkcji:  od 

30.11.2007 r. do 23.05.2018 r., 



  Autostrada  A9  Pyhrn 

–  „Borsrucktunnel”/Austria,  rodzaj  zadania:  budowa  metodą 

tarczową,  tunel  drogowy,  długość  tunelu  (m):  5 500  m,  Pełniona  funkcja:  Inspektor 

Nadzoru Robót Mostowych budowy tunelu, okres pełnienia funkcji: od marzec 2007 r. 

do czerwiec 2017 r. 

na  stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych  (dla  pozostałych  obiektów  inżynierskich) 

Konsorcjum MIRBUD wskazało Z. A. S., jako doświadczenie tej osoby Konsorcjum MIRBUD 

zadanie  pn.  Budowa  obwodnicy  Międzyzdrojów  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  3  Świnoujście  – 

Szczecin  od  km  12+006  do  km  14+970,  zakres:  budowa  obiektów  mostowych,  wartość 

budowy  Estakady:  15 663 

830,89  zł  netto,  wartość  budowy  Wiaduktu  Drogowego: 

831,08  zł  netto,  wartość  budowy  wiaduktu  ekologicznego:  2 390 651,83  zł  netto, 

pełniona funkcja: Kierownik Robót Mostowych, okres pełnienia funkcji: od rozpoczęcia robót 

do wykonania zadania. 

Pismem z dnia 10 stycznia 2019 r. Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  zwrócił  się  do  Konsorcjum  MIRBUD  o  udzielenie  wyjaśnień  w  odniesieniu  do 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych  budowy  tunelu  pana  A.  B. 

oraz w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy pana M. W. Z. . 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  dniu  7  stycznia  2019  r.  otrzymał  pismo  od  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: China Railway 14th Bureau Group Co., 

Ltd.  oraz  Polbud-Pomorze  Sp.  z  o.o.

,  na  podstawie  którego  Zamawiający  został 

poinformowany  o  dodatkowych  dokumentach  pochodzących  od  zamawiającego 

austriackiego  w  odniesieniu  do  doświadczenia  pana  A.  B.  dla  inwestycji  realizowanej  w 

Austrii, gdzie wskazano, że ww. osoba nie pełniła w ramach wykazanej inwestycji stanowiska 

Inspektora  Nadzoru  Robót  mostowych  Budowy  Tunelu.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Konsorcjum  MIRBUD  o  odniesienie  się  do  kwestii  przedstawionych  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: China Railway 14th Bureau Group Co., 

Ltd.  oraz  Polbud-Pomorze  Sp.  z  o.o.  i  potwierdzenie  czy  pan  A.  B. 

posiada doświadczenie 

zgodnie z wymogami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ w ramach kryteriów oceny 

ofert.  W  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  pana  M.  W.  Z. 

Zamawiający zauważył, że w Wykazie osób wykonawca wskazał, że pan M. W. Z. posiada 

doświadczenie  m.in.  przy  realizacji  zadania  pn.  Budowa  Drogi  Ekspresowej  S3  Szczecin-

Gorzów  Wlkp.  Odcinek  I  Węzeł  „Klucz”-Węzeł  „Pyrzyce”  od  km  0+000  do  km  28+200”, 

pełniona  funkcja:  Kierownik  Budowy,  od  01.04.2008  r.  do  02.10.2009  r.  jednocześnie,  jak 

podał Zamawiający, w Formularzu kryteria pozacenowe wykonawca wskazał, że ww. osoba 

posiada doświadczenie do rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Zamawiający stwierdził, 

że  z  informacji    uzyskanych  przez  Zamawiającego  wynika,  że  rozpoczęcie  robót  na  ww. 

zadaniu nastąpiło w dniu 18.02.2008 r., a Świadectwo Przejęcia Robót zostało wystawione w 

dniu 17.03.2010 r.  

Konsorcjum  MIRBUD  udzieliło  odpowiedzi  na  wezwanie  pismem  z  dnia  15  stycznia 

2019 r. wskazując na następujące okoliczności: 



  W  odniesieniu  do  pana  A.  B. 

Konsorcjum  MIRBUD  potwierdziło  złożone  wcześniej 

oświadczenie. Konsorcjum MIRBUD podniosło, że doświadczenie pana B. w zakresie 

inwestycji  w  Austrii  było  przedmiotem  oceny  oraz  rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w wyroku z dnia 11 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2281/18. 

W toku postępowania odwoławczego Zamawiający jako strona postępowania uzyskał 

dostęp do dowodów oraz szerokiego stanowiska prezentowanego przez Konsorcjum 

MIRBUD. Jak wskazało Konsorcjum MIRBUD, w wyroku Izba jednoznacznie orzekła, 

że nie potwierdził się zarzut podnoszony przez  wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  China  Railway  14th  Bureau  Group  Co.,  Ltd.  oraz 

Polbud-

Pomorze Sp. z o.o. odnoszący się do doświadczenia pana A. B. . Konsorcjum 

MIRBUD stwierdziło, że analiza pisma przekazanego przez Zamawiającego nie może 

prowadzić  do  odmiennej  oceny  ww.  doświadczenia  niż  dokonała  tego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza.  Przedłożone  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  China  Railway  14th  Bureau  Group  Co.,  Ltd.  oraz  Polbud-

Pomorze Sp. z o.o. do

datkowe dokumenty w większości nie zostały przetłumaczone 

na  język  polski,  a  w  przypadku  tłumaczeń,  dotyczą  one,  w  ocenie  Konsorcjum 

MIRBUD, innych dokumentów niż załączono w oryginale. Jednocześnie, jak wskazało 

Konsorcjum  MIRBUD,  tłumaczenia  w  żaden  sposób  nie  potwierdzają  tez 

prezentowanych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: China Railway 14th Bureau Group Co., Ltd. oraz Polbud-Pomorze Sp. z 

o.o.  i  z 

ich  treści  nie  sposób  wywieść  jakichkolwiek  faktów.  Za  symptomatyczne 

Konsorcjum  MIRBUD  uznało,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: China Railway 14th Bureau Group Co., Ltd. oraz Polbud-Pomorze Sp. z 

o.o.  w  treści  swojego  pisma  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  przedłożonych 

dowodów. 



  W odniesieniu do pana M. W. Z. Konsorcjum MIRBUD 

odnosząc się do rozbieżności 

w  zakresie  dat  wskazanych  w  Wykazie  osób  dotyczących  realizacji  zadania  pn. 

„Budowa  Drogi  Ekspresowej  S3  Szczecin-Gorzów  Wlkp.  Odcinek  I  Węzeł  „Klucz”-

Węzeł  „Pyrzyce”  od  km  0+000  do  km  28+200”  wskazało,  że  Konsorcjum  MIRBUD 

przygotowując  ofertę,  celem  dochowania  należytej  staranności,  weryfikowało 

wykazywane 

doświadczenie 

pod 

kątem 

wymagań 

postawionych 

przez 

Zamawiającego.  Konsorcjum  MIRBUD  wyjaśniło,  że  skupiło  swoją  uwagę  na 

weryfikacji  doświadczenia  pana  Z.  pod  kątem  posiadania  doświadczenia  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  oraz  posiadania  co  najmniej  24  miesięcy 

doświadczenia.  Jak  zaznaczyło  Konsorcjum  MIRBUD,  obie  te  okoliczności  zostały 

należycie  zweryfikowane,  zaś  daty  zostały  uzyskane  bezpośrednio  od  pana  M.  Z.  . 

Konsorcjum  MIRBUD  podniosło,  że  rozbieżności  w  datach  wskazane  przez 

Zamawiającego w żaden sposób nie wpływają na ocenę spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  ani  przyznania  Konsorcjum  MIRBUD  punktacji  w  ramach kryterium 

pozacenowego.  Jak  stwierdziło  Konsorcjum  MIRBUD,  nawet  jeśli  wskazane  przez 

Zamawiającego  daty  uznać  za  prawidłowe,  to  fakt  omyłkowego  podania  przez 

wykonawcę  innych  dat  nie  ma  jakiegokolwiek  wpływu  na  wynik  postępowania, 

bowiem  pan  M.  Z. 

pełnił  swoją  funkcję  tak  jak  wymagał  tego  Zamawiający,  tj.  od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania.  

Pismem  z  dnia  18  stycznia  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  MIRBUD  na 

podstawie art. 26  ust.  4  ustawy  Pzp do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie  treści Wykazu osób 

dotyczącej  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych  (dla  pozostałych 

obiektów  inżynierskich)  pana  Z.  A.  S.  .  Zamawiający  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  osoby 

pana  Z.  A.  S. 

wskazano  doświadczenie  przy  realizacji  zadania  pn.:  Budowa  obwodnicy 

Międzyzdrojów  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  3  Świnoujście  –  Szczecin  od  km  12+006  do  km 

14+970  Pełniona  funkcja:  Kierownik  Robót  Mostowych.  Zamawiający  zauważył,  że  z 

informacji, jakie uzyskał Zamawiający wynika, że pan Z. S. na przedmiotowych zadaniu pełnił 

funkcję  Dyrektora  Kontraktu.  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  rozbieżności 

dotyczącej funkcji pełnionej przez pana Z. S. na ww. zadaniu.  

W dniu 23 stycznia 2019 r. Konsorcjum MIRBUD złożyło odpowiedź na wezwanie do 

wyjaśnień oświadczając, że „informacje w zakresie dat oraz pełnionych funkcji na kontrakcie 

Konsorcjum  M

IRBUD  uzyskało  bezpośrednio  od  p.  Z.  A.  S.  w  zakresie  okresu  jak  i 

obowiązków pełnionych przez niego w ramach wskazanej przez Zamawiającego inwestycji.”. 

Konsorcjum  MIRBUD  podkreśliło  jednocześnie,  że  „p.  Z.  A.  S.  posiada  doświadczenie 

przekraczające  wymagania  Zamawiającego:.  Na  potwierdzenie  powyższego  Konsorcjum 

MIRBUD wskazało, że pan S.: 

w ramach inwestycji pn. Przebudowa istniejącej sieci drogowej – Most na rzece Łupi w ul. 1 

Maja  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  705  prowadzonej  na  rzecz  Miasta  Skierniewice  pełnił 

obowiązki  Kierownika  Budowy  oraz  Kierownika  Robót  Mostowych.  Inwestycja  obejmowała 

m.in. budowę nowego mostu o klasie obciążenia; A wg PN-85/S-10030; 

w  ramach  inwestycji  pn.  Budowa  węzła  drogowego  w  ciągu  drogi  krajowej  DK92  

w 

granicach  administracyjnych  miejscowości  Sady,  gmina  Tarnowo  Podgórne,  woj. 

Wielkopolskie,  łączący  drogę  z  drogą  gminną  –  ul.  Drukarską  oraz  południowej  strony 

obiektem magazynowym  prowadzonej  na  rzecz  Panattoni  Poland  Services  S

p. z o.o. pełnił 

obowiązki  Kierownika  Budowy  oraz  Kierownika  Robót  Mostowych,  inwestycja  obejmowała 

m.in. budowę wiaduktu o klasie obciążenia; A wg PN-85/S-10030 A.  

Pismem z dnia 30 stycznia 2019 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 

usta

wy Pzp wezwał Konsorcjum MIRBUD do złożenia Wykazu osób w odniesieniu do osoby 

wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych  (dla  pozostałych  obiektów 

inżynierskich).  Zamawiający  stwierdził,  że  jak  wynika  z  ustaleń  Zamawiającego,  wskazana 

przez Konsorcjum MIRBUD osoba ta to stanowisko, tj. Z. A. S.

, nie pełniła funkcji Kierownika 

Robót  Mostowych  przy  realizacji  wykazanego  zadania  pn.  Budowa  obwodnicy 

Międzyzdrojów  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  3  Świnoujście  –  Szczecin  od  km  12+006  do  km 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  Wykazu 

osób, z którego wynikać będzie wymagane doświadczenie pana S., albo złożenia dokumentu 

wykazującego spełnianie warunków w tym zakresie przez innego kandydata na stanowisko 

Kierownika Robót Mostowych.  

Konsorcjum MIRBUD złożyło zmieniony Wykaz osób wraz z pismem z dnia 7 lutego 

2019  r.  W  Wykazie  tym  na  stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych  (dla  pozostałych 

obiektów  inżynierskich)  ponownie  wskazany  został  pan  Z.  A.  S.,  jednak  

w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum  MIRBUD 

przywołało  doświadczenie  tej  osoby  w  ramach  zadania  „Przebudowa  istniejącej  sieci 

drogowej-

Most  na  rzece  Łupi  w  ul.  1  Maja  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  705,  zakres: 

budowa  obiektu  mostowego,  pełniona  funkcja:  Kierownik  Budowy  oraz  Kierownik  Robót 

Mostowych, okres pełnienia funkcji: od rozpoczęcia robót do wykonania zadania.  

Pismem  z  dnia  11  maja  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  po 

powtórzeniu czynności  badania i  oceny  ofert  w  związku z  wyrokiem  KIO z  dnia 11  grudnia 

2018  r.  (sygn.  akt  KIO  2281/18,  KIO  2286/18,  KIO  2291/18)  oraz  wyrokiem  Sądu 

Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  7  maja  2019  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  130/19),  jako 

najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez Konsorcjum MIRBUD. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega 

ono 

w części uwzględnieniu.   

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

MIRBUD  z  postępowania,  pomimo  przedstawienia  w  Wykazie  osób  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  w  postaci  podania,  że  pan  Z.  A.  S.  na  inwestycji 

Budowa obwodnicy Międzyzdrojów pełnił funkcję Kierownika Robót Mostowych.  

W przedmiotowej sprawie bezsporna jest okoliczność, że oświadczenie złożone przez 

Konsorcjum  MIRBUD,  że  pan  S.  na  zadaniu  Budowa  obwodnicy  Międzyzdrojów  pełnił 

funkcję  Kierownika  Robót  Mostowych  nie  odpowiadało  prawdzie.  Zamawiający  w  toku 

weryfikacji  oferty  powziął  wiedzę,  że  pan  S.  na  ww.  zadaniu  pełnił  funkcję  Dyrektora 

Kontraktu. 

Okoliczności  tej  nie  zaprzeczyło  Konsorcjum  MIRBUD  składając  wyjaśnienia  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 18 stycznia 2019 r. Konsorcjum MIRBUD w piśmie z dnia 

23  stycznia  2019  r. 

wyjaśniło,    że  „informacje  w  zakresie  dat  oraz  pełnionych  funkcji  na 

kontrakcie  Konsorcjum  MIRBUD  uzyskało  bezpośrednio  od  p.  Z.  A.  S.  w  zakresie  okresu  i 

jak  obowiązków  pełnionych  przez  niego  w  ramach  wskazanej  przez  Zamawiającego 

inwestycji.”. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 u

stawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ustawodawca  ustanowił  zatem  sankcję 

wykluczenia  z  postępowania  w  przypadku,  gdy  spełnione  zostaną  przesłanki:  zostanie 

wykazane, że wykonawca przekazał w toku postępowania informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego,  działanie  takie  było  wynikiem  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy,  a  takie  działanie  winno  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ww.  podstawa  wykluczenia 

wykonawcy 

ma  zastosowanie,  gdy  działanie  wykonawcy  cechuje  wina  nieumyślna,  przy 

czym należy brać pod uwagę obie postaci winy nieumyślnej, tj. niedbalstwo i lekkomyślność. 

Doktryna definiuje 

lekkomyślność jako stan, w którym dana osoba przewiduje skutki swoich 

działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie, niedbalstwo zaś jako stan, w którym 

podejmująca  działania  osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań,  chociaż  powinna  

i  mogła je  przewidzieć.  Należy  zatem  uznać,  że wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  może  mieć  miejsce,  gdy  wykonawca  nie  wykazując 

profesjonalizmu  wymaganego  od  uczestnika  rynku  zamówień  publicznych,  przedstawia 

informacje niezgodne z rzeczywistością, a informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego. Przepis ten niewątpliwie ma na celu ochronę uczciwej 

konkurencji  przy  ubieganiu  się  o  zamówienie  oraz  sprzyja  wykonawcom  zachowującym 

należytą staranność w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.   

Izba doszła do przekonania, że w przedmiotowej sprawie wypełniona została norma 

art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Jak  wskazano  powyżej,  niesporna  była  okoliczność,  że 

wbrew oświadczeniu złożonemu przez Konsorcjum MIRBUD w Wykazie osób, pan Z. A. S. 

na  inwestycji  Budowa  obwodnicy  Międzyzdrojów  nie  pełnił  funkcji  Kierownika  Robót 

Mostowych. 

Izba  stwierdziła,  biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum 

MIRBUD  w  piśmie  z  dnia  23  stycznia  2019  r.,  że  przedstawienie  ww.  informacji 

wprowadzających w błąd Zamawiającego było wynikiem co najmniej niedbalstwa. Izba dała 

wiarę  wyjaśnieniom  Konsorcjum  MIRBUD,  że  składając  oświadczenia  w  zakresie 

doświadczenia  pana  S.,  oparło  się  na  informacjach  przekazanych  przez  tę  osobę. 

Konsorcjum  MIRBUD  nie  zachowało  jednak  przy  składaniu  przedmiotowego  oświadczenia 

należytej staranności i nie zweryfikowało informacji, które okazały się nieprawdziwe.  Należy 

mieć  na  względzie,  że  w  przypadku  oceny  należytej  staranności  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  gospodarczej,  musi  ona  uwzględniać,  zgodnie  z  art.  355§2  KC,  zawodowy 

charakter działalności. Od przedsiębiorcy, którym jest Konsorcjum MIRBUD, wymagana jest 

szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością 

w 

działaniu.  Staranność  ta  obejmuje  weryfikację  informacji  przedstawianych 

zamawiającemu, a pochodzących od podmiotów trzecich, w tym osób, na których potencjał 

wykonawca  się  powołuje  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Weryfikacja  ta  powinna  nastąpić  przed  przedstawieniem  danej  informacji  zamawiającemu.  

W przedmiotowej sprawie weryfikacja ta była dodatkowo ułatwiona przez fakt, że pan Z. A. 

S.

, zgodnie z informacjami ujawnionymi w odpisie pełnym z Krajowego Rejestru Sądowego, 

był  w  okresie  od  18  grudnia  2015  r.  do  19  września  2018  r.  członkiem  zarządu  partnera 

Konsorcjum MIRUD, tj. Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A. Co za tym 

idzie, doświadczenie pana S. nie powinno być nieznane czy trudne do zweryfikowania. Izba 

uznała ponadto, że fakt przedstawienia przez Konsorcjum MIRBUD błędnych informacji mógł 

mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Informacje  o  doświadczeniu  pana  S. 

przedstawione  zostały  przez  Konsorcjum  MIRBUD  na  okoliczność  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tego  typu  dane  należą  do  najistotniejszych  informacji 

przedstawianych  przez  wykonawców,  jako  że  stanowią  podstawę  do  weryfikacji  przez 

zamawiającego  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  W  sytuacji,  gdyby 

Zamawiający  nie  wykazał  się  czujnością  i  nie  zweryfikowałby  podanych  przez  Konsorcjum 

MIRBUD 

informacji dotyczących doświadczenia pana S., informacje te, choć nieprawdziwe, 

stałyby  się  podstawą  do  uznania,  że  Konsorcjum  MIRBUD  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  w  stanie  faktycznym 

przedmiotowej sprawy wypełnione zostały wszystkie przesłanki do zastosowania art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Izba miała przy tym na uwadze, że na żadnym etapie postępowania, 

zarówno  składając  wyjaśnienia  Zamawiającemu,  jak  też  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbą,  Konsorcjum  MIRBUD  nie  podjęło  próby  wykazania,  że 

przedstawienie  informacji  dotyczących  doświadczenia  pana  S.  było  wynikiem  np.  omyłki, 

bądź  nastąpiło  z  innej  przyczyny,  której  nie  można  zakwalifikować  jako  wprowadzenie 

Z

amawiającego w błąd.    

Izba 

nie zgodziła się z twierdzeniem Odwołującego, że opisane powyżej okoliczności 

stanowią  także  o  ziszczeniu  się  przesłanek  do  wykluczenia  Konsorcjum  MIRBUD  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp. 

Jak  wskazano  powyżej,  Izba  dała  wiarę 

wyj

aśnieniom  Konsorcjum  MIRBUD  z  dnia  23  stycznia  2019  r.,  że  składając  oświadczenia  

w zakresie doświadczenia pana S., oparło się na informacjach przekazanych przez tę osobę. 

Izba  zważyła  także,  że  składając  ww.  wyjaśnienia  Konsorcjum  MIRBUD  podało,  że  pan  S. 

posiada doświadczenie przekraczające wymagania Zamawiającego, w tym doświadczenie w 

ramach  inwestycji  pn.  Przebudowa  istniejącej  sieci  drogowej  –  Most  na  rzece  Łupi  w  ul.  1 

Maja  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  705,  na  której  pan  S.  pełnił  obowiązki  Kierownika 

Budowy oraz Kierownika Robót Mostowych, a także doświadczenie w ramach inwestycji pn. 

Budowa  węzła  drogowego  w  ciągu  drogi  krajowej  DK92  w  granicach  administracyjnych 

miejscowości  Sady,  gmina  Tarnowo  Podgórne,  woj.  Wielkopolskie,  łączący  drogę  z  drogą 

gminną  –  ul.  Drukarską  oraz  południowej  strony  obiektem  magazynowym.  Ponadto, 

przedkładając na wezwanie Zamawiającego poprawiony Wykaz osób, Konsorcjum MIRBUD 

wskazało w zakresie warunku dotyczącego Kierownika Robót Mostowych tę samą osobę, tj. 

pana  Z.  A.  S., 

powołując  się  na  doświadczenie  i  funkcję  pełnioną  przez  tę  osobę  na 

inwestycji Most na rzece Łupi (Wykaz osób złożony wraz z pismem z dnia 7 lutego 2019 r.). 

Wobec powyższego, Izba uznała, że nie została wypełniona wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy Pzp przesłanka zamierzonego działania wykonawcy lub jego rażącego niedbalstwa. 

Izba  nie dopatrzyła się logiki  w  działaniu  wykonawcy,  który  miałby  w  wyniku zamierzonego 

dz

iałania  bądź  rażącego  niedbalstwa  przedstawiać  zamawiającemu  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  podczas  gdy  wskazywana  osoba  spełniała  warunek  udziału  w 

postępowaniu przez inne, posiadane na moment składania ofert, doświadczenie.       

Izba podzieliła stanowisko wyrażone uprzednio wielokrotnie w orzecznictwie Izby, że 

nieprawdziwej  informacji  mającej,  bądź  mogącej  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  nie 

można  zastępować  inną  informacją  prawdziwą  (przykładowo:  wyrok  KIO  z  dnia  28  grudnia 

2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2321/16,  wyrok  KIO  z  dnia  4  maja  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  734/17, 

wyrok KIO z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt KIO 421/18, KIO 431/18). Co za tym idzie, za 

nieuprawnioną  Izba  uznała  czynność  Zamawiającego  wezwania  Konsorcjum  MIRBUD  do 

uzupełnienia  Wykazu  osób  z  dnia  30  stycznia  2019  r.  Dopuszczenie  możliwości 

„poprawienia” dokumentu, którego treść zawiera informacje wprowadzające Zamawiającego 

w  błąd  sanowałoby  czynność,  która  powinna  stać  się  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  

z  postępowania  i  naruszałoby  zasadę  równego traktowania  wykonawców.  Izba  za  zasadny 

uznała  zatem  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Izba  nie  przychyliła  się  do  stanowiska  Konsorcjum  MIRBUD,  że  w  przedmiotowej 

sprawie możliwe byłoby zastosowanie procedury samooczyszczenia, o której mowa w art. 24 

ust.  8  ustawy  Pzp.  E

wentualne  czynności  w  ramach  samooczyszczenia  winny  być  podjęte 

przez  Konsorcjum  MIRBUD  na  etapie  udzielenia  Zamawiającemu  odpowiedzi  na  wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  18  stycznia  2019  r.,  wówczas  bowiem  Konsorcjum  MIRBUD 

powzięło wiedzę o złożeniu Zamawiającemu nieprawdziwego oświadczenia. 

Biorąc pod uwagę dokonane przez Izbę powyżej ustalenia, że zaistniały podstawy do 

wykluczenia Konsorcjum MIRBUD z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp, 

z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia osoby pana Z. 

S. 

wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych,  Izba  nie  dopatrzyła  się 

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Należy bowiem wyraźnie 

odróżnić  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  od  nie  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu.   

Izba bez rozpoznania pozostawiła podniesiony na rozprawie zarzut dotyczący udziału 

pana  Z.  A.  S. 

w  inwestycji  Most  na  rzece  Łupi,  jako  że  nie  został  on  podniesiony  w 

odwołaniu.  Na  przedmiotową  inwestycję  Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu  jedynie  w 

kontekście  braku  możliwości  wezwania  Konsorcjum  MIRBUD  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  d

o  uzupełnienia  dokumentów.  Zarzutu  nie  wykazania  spełniania  przez 

Konsorcjum MIRBUD warunku udziału w postępowaniu przez wskazanie funkcji pana S. na 

inwestycji Most na rzece Łupi nie można wywieść jedynie z podstawy prawnej, jaka została 

wskazana 

przez  Odwołującego.  Dla  skutecznego  podniesienia  zarzutu  Odwołujący 

zobowiązany  jest  przywołać  określone  okoliczności,  z  których  wywodzi  naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Takich  okoliczności  w  zakresie  inwestycji  Most  na 

rzece  Łupi  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  wskazał.  Izba  zaś  na  mocy  art.  192  ust.  7  ustawy 

Pzp nie może rozpoznawać zarzutów nie podniesionych w odwołaniu. 

Nie  potwierdziły  się  stawiane  przez  Odwołującego  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  przy  ocenie  spełniania  przez  Konsorcjum  MIRBUD 

warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego osoby  wskazanej  na  stanowisko Kierownika 

Budowy oraz przy przyznaniu punktów w kryterium oceny ofert z tytułu doświadczenia osoby 

wskazanej na ww. stanowisko.  

W  ocenie  Izby, 

wykazane  zostało  przez  Zamawiającego,  że  rozpoczęcie  robót  na 

zadaniu  objętym  zarzutem,  tj.  Budowa  drogi  ekspresowej  S-3  Szczecin  –  Gorzów 

Wielkopolski,  Odcinek 

I:  węzeł  Klucz  –  węzeł  Pyrzyce  od  km  0+000  do  km  28+200”, 

nastąpiło w dniu 18 lutego 2008 r., pan M. W. Z. objął funkcję Kierownika Budowy w dniu 8 

lutego  2008  r.  i  pełnił  tę  funkcję  do  dnia  17  marca  2010  r.,  tj.  do  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia  Robót.  Na  te  okoliczności  wskazano  w  piśmie  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad z dnia 3 stycznia 2019 r

. złożonym przez Zamawiającego. Izba wzięła 

pod uwagę także wyjaśnienia Konsorcjum MIRBUD złożone Zamawiającemu pismem z dnia 

15 stycznia 2019 r., w których Konsorcjum MIRBUD stwierdziło, że skupiło swoją uwagę na 

weryfikac

ji  doświadczenia  pana  Z.  pod  kątem  posiadania  doświadczenia  od  rozpoczęcia 

robót do wykonania zadania oraz posiadania co najmniej 24 miesięcy doświadczenia, a fakt 

podania innych dat nastąpił omyłkowo.  

Mając  na  uwadze,  że  podanie  przez  Konsorcjum  MIRBUD  mylnych  dat  odnośnie 

pracy  pana  Z. 

przy  ww.  inwestycji  działało  na  niekorzyść  wykonawcy,  a  także  wobec 

potwierdzenia  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  ocenę  oferty  pod  kątem 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  przez  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad 

w  piśmie  z  dnia  3  stycznia  2019  r.,  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do 

uznania,  że  Konsorcjum  MIRBUD  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd.  W  ocenie  Izby, 

wskazanie  w  złożonym  Wykazie  osób  dat  niekorzystnych  dla  Konsorcjum  MIRBUD,  nie 

może  stanowić  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd,  a  o  omyłce,  co  przyznało 

Konsorcjum  MIRBUD  w  piśmie  z  dnia  15  stycznia  2019  r.  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest 

podstaw do uznania, że Konsorcjum MIRBUD nie spełnia warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy, że Konsorcjum MIRBUD 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  w  przedmiotowym  zakresie,  jak  też  do  weryfikacji 

punktów przyznanych Konsorcjum MIRBUD z tytułu doświadczenia posiadanego przez pana 

Z. .  

Odnosząc się do zarzutu obejmującego doświadczenie pana A. B. wskazanego przez 

Konsorcjum MIRBUD w Wykazie osób na stanowisko Kierownika Robót Mostowych Budowy 

Tunelu 

Izba  stwierdziła,  że  doświadczenie  ww.  osoby  na  obu  inwestycjach  objętych 

zarzutem, tj.: na inwestycji Beskidzki Tunel kolejowy na Ukrainie oraz Autostrada A9 Pyhrn-

„Borsrucktunnel” było przedmiotem badania przez Izbę w toku postępowania o sygn. akt KIO 

2281/18,  KIO  2286/18  oraz  KIO 

2291/18.  Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  do  podważenia 

oświadczeń  Konsorcjum  MIRBUD  w  tym  zakresie.  Stanowisko  Izby  zostało  potwierdzone 

wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 7 maja 2019 r. sygn. akt XIX Ga 130/19. 

Należy  zatem  uznać,  że  prawidłowość  oświadczeń  Konsorcjum  MIRBUD  w  zakresie 

doświadczenia pana B. na inwestycjach objętych zarzutem, tj.: na inwestycji Beskidzki Tunel 

kolejowy  na  Ukrainie  oraz  Autostrada  A9  Pyhrn-

„Borsrucktunnel”  została  stwierdzona 

prawomocnym wyrokiem i jako taka nie może stać się przedmiotem ponownego rozpoznania 

przez  Izbę.  Powyższego  nie  zmienia  okoliczność,  że  Konsorcjum  MIRBUD  w  odwołaniu 

rozpoznawanym  w  przedmiotowej  sprawie  podnosiło  zarzut  zarówno  wobec  przyznania 

Konsorcjum  MIRBUD  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  jak  też  wobec  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika 

Robót  Mostowych  Budowy  Tunelu.  Podstawą ww.  zarzutów  było oświadczenie Konsorcjum 

MIRBUD  o  zakresie  d

oświadczenia  pana  A.  B.  na  inwestycji  Beskidzki  Tunel  kolejowy  na 

Ukrainie  oraz  na  inwestycji  Autostrada  A9  Pyhrn-

„Borsrucktunnel”.  Jak  wskazano  powyżej, 

ww. 

zakres  doświadczenia  pana  B.  jest  objęty  prawomocnym  orzeczeniem,  którym  jest 

związana zarówno Izba, jak i strony postępowania.    

Z  uwagi  na  powyższe,  nie  znalazł  potwierdzenia  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  uznanie  oferty 

Konsorcjum MIRBUD za ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy oferta ta w rzeczywistości nie 

jest najkorzystniejszą w postępowaniu.  

Ni

e potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 

w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp  dotyczy  postępowań  dwuetapowych,  zaś  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. 

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………