KIO 922/19 POSTANOWIENIE dnia 7 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 922/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Paweł Trojan 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  Stron  w  dniu  7  czerwca  2019  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

20.05.2019  r.  przez  wykonawc

ę  Tronus  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01-237 

Warszawa 

w  ramach  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  -    Uniwersytet 

Śląski  w  Katowicach,  ul.  Bankowa  12,  40-007  Katowice  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: 

„Sukcesywne dostawy mebli biurowych wraz z montażem realizowane 

wg bieżących potrzeb Zamawiającego” 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Tronus Polska Spółka z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca 

2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:   ………………….. 

Sygn. akt: KIO 922/19 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 7 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 922/19 

Zamawiający – Uniwersytet Śląski w Katowicach, ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: 

„Sukcesywne  dostawy  mebli  biurowych  wraz  z  montażem  realizowane  wg  bieżących 

potrzeb Zamawiającego”. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 19.02.2019 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2019/S 031 

– 069019.  

W  dniu  W  dniu  10.05.2019  r.  Za

mawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołanie  zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20.05.2019  r. 

przez wykonawc

ę Tronus Polska Spółka z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  z  postępowania  oferty 

wykonawcy  Biuro  Perfekt  pomimo,  iż  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  z  postępowania  ze 

względu na swoją niezgodność ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie 

towarów: A7 Krzesło oraz A17 Fotel konferencyjny; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Biuro 

Perfekt  sp.  z  o.

o.  sp.  k.,  ul.  Partyzantów  31  A,  43-300  Bielsko-Biała  (dalej:  Biuro  Perfekt) 

pomimo,  iż  wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mające istotny  wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, a to 

w  szczególności  informacje  na  temat:  pochodzenia  oferowanego  przez  tego  Wykonawcę 

towaru  dla  pozycji  A7  Krzesło  z  bieżącej  produkcji,  a  także  w  zakresie  parametrów 

technicznych oferowanego przez tego Wykonawcę towaru A17 Fotel konferencyjny; 

3)  art.  24  ust.  4  ustaw

y  pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  wykonawcy 

Biuro Perfekt, który podlegał wykluczeniu z postępowania; 

4)  art  91  ust  1  Pzp  -  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Biuro  Perfekt,  pomimo iż  wykonawca ten  powinien być  wykluczony  z  postępowania,  a jego 

oferta  powinna  zostać  odrzucona  i  w  konsekwencji  oferta  ta  nie  powinna  zostać  wybrana 

jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert. 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:  

Z uwagi 

na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia  z  postępowania  oferty  wykonawcy  Biuro  Perfekt  w  zakresie  części  B  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, 

ewentualnie, z ostrożności procesowej, wezwania wykonawcy Biuro Perfekt do uzupełnienia 

dokumentu  „Opis  techniczny  oferowanych  mebli"  zawierającego  błędy  w  zakresie  opisu 

towaru  oferowanego  dla  poz.  A17  Fotel  konferencyjny  i  w  razie  ich  nieuzupełnienia  lub 

uzupełnienia  w  sposób,  który  nie  potwierdza  zgodności  oferty  z  SIWZ  -  odrzucenia  oferty 

tego wykonawcy z postępowania, 

wykluczenia wykonawcy Biuro Perfekt z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy pzp i uznania jego oferty za odrzuconą w części A i B na podstawie art. 24 ust. 4 pzp, 

5) dokonanie wyboru oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  z  rachunkami, 

które zostaną przedstawione na rozprawie. 

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie 

odwołania  został  dotrzymany  i  zostało  ono  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego o

dwołania. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 21.05.2019 r. opublikował na stronie internetowej kopię 

odwołania. W ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił 

żaden wykonawca. 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 04.06.2019 r. (wpływ faksem w dniu 

04.06.2019 r. rejestracja DzK-KIO-

8180/19, wpływ przesyłką pocztową w dniu 05.06.2019 r. 

DzK-KIO-8208/19)  podpisanym  przez  p.  A.  B. 

–  Przewodniczącego  Komisji  Przetargowej 

oraz  p.  A.  S.-K.  - 

Zastępcę  Przewodniczącego  Komisji  Przetargowej  działających  na 

podstawie pełnomocnictw z dnia 28.05.2019 r.  podpisanych przez p. A. K. – Rektora złożył 

oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w części zarzuty zawarte w odwołaniu. 

W powyższym piśmie Zamawiający wskazał, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 

1 i 4 odnoszącego się do podstawy prawnej w postaci 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku 

z  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  poz.  A17  (fotel  konferencyjny)  w 

części  B  postępowania.  W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów 

zawartych w odwołaniu. 

W związku z oświadczeniem zawartym przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z 

dnia 04.06

.2019 r. Odwołujący pismem z dnia 06.06.2019 r. (wpływ pocztą elektroniczną w 

dniu  06.06.2019  r.  godz.  13:50  rejestracja  DzK-KIO-

8321/19)  złożył  oświadczenie  woli,  iż 

cofa  odwołanie  w  zakresie  wszystkich  pozostałych  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  tj.  w 

szczególności  zarzutów  nr  1  (w  zakresie  odnoszącym  się  do  niezgodności  z  treścią  SIWZ 

oferty  firmy 

Biuro  Perfekt  spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa  co  do  części  B  (w  zakresie 

towaru A7 krzesło), nr 2 (w całości), nr 3 (w całości) i nr 4 (co do części A). W konsekwencji 

Odwołujący wniósł o: 

1) zniesienie przez Izbę terminu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron, zaplanowanym na 

dzień 07.06.2019 r. godz. 13.00; 

2) umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron; 

3) zwrot na rzecz Odwołującego wpisu od odwołania w całości, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie 

z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach,  o których mowa w art. 

186 ust. 2 

ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień 

Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  3a  zdanie  drugie  ustawy  Pzp 

zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewo

dniczący: 

……………………