KIO 918/19 KIO 976/19 KIO 984/19 WYROK dnia 17 czerwca 2019 r.

Sygn. akt:  

KIO   918/19 

KIO   976/19 

KIO   984/19 

WYROK 

z dnia 17 czerwca 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:         Ewa Kisiel 

   Bartosz Stankiewicz 

   Klaudia Szczytowska

–Maziarz 

Protokolant:   

    Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie w dniu  12 czerwca 2019 r. 

odwołań, wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  20  maja  2019 

r.  przez  wykonawcę  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.o.  

z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Szturmowej 2A (KIO 918/19), 

B.  w  dniu  30  maja  2019 

r.  przez  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  

w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14 (KIO 976/19), 

C.  w  dniu  30  maja  2019 

r.  przez  wykonawcę  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedz

ibą w Warszawie przy ul. Szturmowej 2A (KIO 984/19), 

w postępowaniu prowadzonym przez  Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa  

z siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawła II 70, 

przy udziale: 



  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  z 

siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ul.  Olchowej  14, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

918/19 i KIO 984/19 po stronie Z

amawiającego, 



  wykonawcy 

DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy 

 ul.  Szturmowej  2A

,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 976/19 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

A. 

Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 918/19, 

B. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 976/19, 

C. Oddala 

odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 984/19. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołujących:  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Szturmowej 2A (KIO 918/19 i KIO 984/19) oraz Asseco 

Poland S.A. z 

siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14 (KIO 976/19) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  45  000  zł  00  gr 

(słownie:  czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  odpowiednio 

przez 

wykonawców:  1.  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  przy  ul.  Szturmowej  2A  (KIO  918/19  i  KIO  984/19)  w  kwocie  

zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) 2. Asseco Poland 

S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ul.  Olchowej  14  (KIO  976/19)  w  kwocie  

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem wpisów 

od odwołań; 

zasądza  od  wykonawcy  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  przy  ul.  Szturmowej  2A  (KIO  918/19  i  KIO  984/19)  na  rzecz 

Zamawiającego  kwotę  7  200  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych 

zero groszy), 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  

ul.  Olchowej  14  (KIO  976/19)  na  rzecz 

Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

………………..…………. 

………………..…………. 

Sygn. akt: KIO 918/19 

       KIO 976/19 
       KIO 984/19 

UZASADNIENIE 

Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  Al. 

Jana Pawła II 70 (dalej: „Zamawiający” lub „ARiMR”), na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) - 

zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o udzielenie zamówienia na „zakup usługi Utrzymania i Rozwoju Aplikacji ZSZiK, lACSplus, 

GIS, SIZ, PZSiPplus, PA oraz eWniosekPIus na okres 47 miesięcy". 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 11 września 2018 r. pod numerem 2018/S174-395011. 

KIO 918/19 
 

W  dniu  20  maja  2019  r.  wykonawca  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w Warszawie  przy  ul.  Szturmowej  2A  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „DXC”)  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności oraz zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zaniechania  ujawnienia  części  oferty 

złożonej przez Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14 (dalej: 

„Asseco" lub „Przystępujący”) w zakresie: 

a)  pkt 10 formularza ofertoweg

o („podanie zakresów oraz firm Podwykonawczych") 

stanowiącego część 6 oferty; 

b) 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  „JEDZ")  wykonawcy 

Asseco  w  części  dotyczącej  udziału  podwykonawców  -  Część  II:  Informacje 

dotyczące wykonawcy, Sekcja D JEDZ, 

c) 

uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych 

w wyjaśnieniach wykonawcy Asseco (str. 45) oraz załącznikach do uzasadnienia 

zastrzeżenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa (str. 47, 48), 

d) 

wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  podlegającego 

ocenie w  ramach kryterium  oceny  ofert, sporządzonego zgodnie  z  załącznikiem 

5B  do  SIWZ  (część  8  oferty)  w  zakresie  rubryk  "Imię  i  Nazwisko",  "Posiadane 

doświadczenie" - w całości, "Posiadany certyfikat" - w zakresie numeru certyfikatu 

oraz rubryki "Podstawa dysponowania osobą", 

e) 

złożonego na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy "Wykazu 

osób  na  warunek  udziału  w  postępowaniu",  sporządzonego  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  nr  5a  do  SIWZ,  w  zakresie  rubryk  "Imię  i  Nazwisko", 

"Posiadane  doświadczenie"  –  w  całości,  "Posiadany  certyfikat"  –  w  zakresie 

numeru certyfikatu oraz rubryki "Podstawa dysponowania osobą";  

f) 

uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych 

w  wyjaśnieniach  wykonawcy  Asseco  wraz  z  załącznikami,  w  zakresie  w  jakim 

wyjaśnienia dotyczą lit. e powyżej, 

które to dokumenty zdaniem Odwołującego nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018 poz. 419, dal

ej: „u.z.n.k."), zaś wykonawca Asseco nie 

wykazał przesłanek koniecznych dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i informacje te 

winny podlegać ujawnieniu, co stanowi naruszenie art 7 ust 1 w zw. art 8 ust 1, 2 i 3 ustawy 

oraz w zw. z art. 11 ust 2 u.z.n.k. 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  polegającej  na  uniemożliwieniu 

Odwołującemu  zapoznania  się  z  całością  oferty  wykonawcy  Asseco,  która  powinna 

podlegać ujawnieniu w całości, co stanowi naruszenie art 7 ust  1 Pzp w zw. art. 8 ust. 

1, 2 i 3 ustawy w zw. z art 11 ust 2 u.z.n.k. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

ujawnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Asseco  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa w zakresie: 

a) 

pkt  10  formularza  ofertowego  („podanie  zakresów  oraz  firm  Podwykonawczych") 

stanowiącego część 6 oferty; 

b) 

JEDZ  wykonawcy  Asseco  w  części  dotyczącej  udziału  podwykonawców  -  Część  lI: 

Informacje dotyczące wykonawcy, Sekcja D JEDZ, 

c) 

uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  Asseco  (str.  45)  oraz  załączników  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa (str. 47, 48), 

d) 

wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia podlegającego ocenie 

w ramach kryterium oceny ofert, sporządzonego zgodnie z załącznikiem 5B do SIWZ 

(część  8  oferty)  –  dalej:  „Wykaz  osób  z  załącznika  5B”  -  w  zakresie  rubryk  „Imię  i 

Nazwisko", "Posiadane doświadczenie" - w całości, "Posiadany certyfikat" - w zakresie 

numeru certyfikatu oraz rubryki "Podstawa dysponowania osobą", 

e) 

złożonego na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy "Wykazu osób 

na  warunek  udziału  w  postępowaniu",  sporządzonego  według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 5a do SIWZ (dalej: „Wykaz osób z załącznika 5A”), w zakresie rubryk "Imię 

i  Nazwisko",  "Posiadane  doświadczenie"  -  w  całości,  "Posiadany  certyfikat"  -  w 

zakresie numeru certyfikatu oraz rubryki "Podstawa dysponowania osobą"; 

f) 

uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  Asseco  wraz  z  załącznikami,  w  zakresie  w  jakim 

wyjaśnienia dotyczą lit. e) powyżej. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca DXC wyjaśniał m. in., że wskazywane powyżej 

informacje zostały zastrzeżone przez Asseco jako tajemnica przedsiębiorstwa niezasadnie, w 

celu utrudnienia a właściwie uniemożliwienia weryfikacji złożonej oferty przez Odwołującego. 

Zamawiający natomiast błędnie uznał dokonane zastrzeżenia za skuteczne. Zgodnie z zasadą 

jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający winien udostępnić 

Odwołującemu  do  wglądu  dokumenty,  których  ujawnienia  Odwołujący  żąda  w  niniejszym 

odwołaniu. Bezpodstawne utrudnienie dostępu do informacji w postępowaniu nie pozwala na 

urzeczywistnieni

e zasad jawności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

a tym samym narusza art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Bezpodstawne utrzymywanie tajności 

wadliwie  zastrzeżonych  dokumentów  może  również  skutkować  udzieleniem  zamówienia 

wykonawcy, 

którego  oferta  powinna  zostać  odrzucona,  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  teść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”  lub 

„specyfikacja”), na które to okoliczności uwagę Zamawiającego mógłby zwrócić Odwołujący, 

gdyby uzyskał dostęp do zastrzeżonych materiałów. 

Zdaniem Odwołującego, w okolicznościach postępowania brak jest podstaw prawnych 

do uznania informacji o podwykonawcach, którym wykonawca zamierza powierzyć realizację 

części  zamówienia  objętego  postępowaniem,  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  który  jednocześnie  podlega  ocenie w  ramach jednego  z  kryteriów  oceny  ofert 

oraz  tym  bardziej  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  jako 

zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu u.z.n.k. 

Odwołujący  wskazywał,  że  choć  w  ostatnich  latach  rynek  usług  IT  znacznie  się 

rozwinął,  w  dużej  części  postępowań  mających  za  przedmiot  takie  usługi,  wykonawcy 

konkurencyjni  na  ogół  korzystają  z  tych  samych  podwykonawców,  którzy  wyrobili  sobie 

określoną  markę  na  rynku.  Korzystanie  z  usług  takich  podwykonawców  nie  stanowi  więc 

żadnej  wyjątkowej  wiedzy  wykonawcy  Asseco,  której  ujawnienie  doprowadziłoby  do  utraty 

przewagi konkurencyjnej nad innymi wykonawcami. Podwykonawcy na rynku usług IT są na 

ogół  dobrze  znani  wykonawcom  konkurencyjnym,  z  uwagi  na  wąską  specyfikację  tego 

segmentu  usług  i  stosunkowo  małą  podaż  na  polskim  rynku  IT.  Ponadto,  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie dowodzi zawarcia żadnego stosunku prawnego 

pomiędzy  Asseco  a  podwykonawcą,  skoro  postępowanie  nie  zostało  rozstrzygnięte,  a 

zamówienie  nim  objęte  nie  zostało  udzielone  na  rzecz  wykonawcy  Asseco.  Z  kolei  fakt 

zawarcia  umowy  o  poufności  pomiędzy  wykonawcą  Asseco  a  podwykonawcą  jest  kwestią 

wewnętrzną  pomiędzy  tymi  podmiotami,  bez  wpływu  na  tok  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Zdaniem DXC również w zakresie zastrzeżenia wykazu osób, które będą uczestniczyć 

w wykonaniu zamówienia, podlegającego ocenie w ramach kryterium oceny ofert jak i wykazu 

składanego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający 

niesłusznie odmówił ujawnienia informacji rzekomo stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

Asseco.  Odnosząc  się  do  argumentu  ewentualnego  ryzyka  „podkupywania"  pracowników 

wykonawcy  Asseco  prz

ez  konkurencyjnych wykonawców,  co w  efekcie mogłoby  pogorszyć 

sytuację wykonawcy Asseco na rynku usług informatycznych, Odwołujący zauważał, że teza 

ta nie została w żaden sposób wykazana, w szczególności chociażby poprzez udowodnienie 

istnienia takich prób w przeszłości. W ocenie Odwołującego wykonawca Asseco podał także 

lakoniczne uzasadnienie indywidualnego charakteru organizacyjnego i wartości gospodarczej 

wykazu  osób,  co  miałoby  uzasadnić  zastrzeżenie  go  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  Assec

o  ograniczył  się  jedynie  do  informacji,  że  dzięki  tym  osobom  i  ich 

kwalifikacjom  jest  w  stanie  pozyskać  i  wykonać  przedmiotowe  zamówienie  oraz,  że  ich 

ujawnienie  mogłoby  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  wykonawcy  konkurencyjni  podjęliby 

działania zmierzające do pozyskania osób wchodzących w skład zespołu stworzonego przez 

wykonawcę  Asseco  na  potrzeby  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego 

uszło jednakże uwadze wykonawcy Asseco i Zamawiającego to, że każdy wykonawca składa 

własny  wykaz  osób, które zostaną skierowane do  realizacji  zamówienia,  a skoro podlegają 

one ocenie w ramach kryterium oceny ofert, stanowią część oferty wykonawcy, a zatem nie 

mogą ulec zmianie na etapie realizacji zamówienia. A zatem informacje zawarte w wykazie 

osób  nie  mają  takiego  znaczenia  dla  innych  wykonawców  w  postępowaniu,  jak  sugeruje 

wykonawca Asseco, skoro każdy z wykonawców skompletował już swój zespół. 

Zdaniem  Odwołującego  wątpliwa  wydaje  się  zasadność  uznania  wykazu  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, składanego zarówno wraz z ofertą, jak i na wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy, jako informacji mającej charakter organizacyjny 

oraz gospodarczy dla przedsiębiorstwa wykonawcy, mając na uwadze, że wykonawca Asseco 

nie podał, jakiego  rodzaju stosunek  łączy  je ze specjalistami  wymienionymi  w  ww.  wykazie 

osób. Wątpliwość w tym zakresie tym bardziej wywołuje informacja podana przez wykonawcę 

Asseco  w  punkcie  2  części  5  oferty  („Uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  we  wskazanych  częściach  oferty),  zgodnie  z  którą 

zespół wymieniony w wykazie osób został skompletowany na etapie przygotowania oferty, co 

może wskazywać na nietrwałość stosunku łączącego wykonawcę Asseco ze wskazanymi w 

jego ofercie specjalis

tami, co również podważa organizacyjny charakter i wartość gospodarczą 

takich informacji dla przedsiębiorstwa Asseco. 

Ponadto  Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  Asseco  sam  podał,  że  ujawnienie 

imion i nazwisk lub samych kwalifikacji pozwalałoby na zidentyfikowanie takich specjalistów w 

serwisach społecznościowych typu Linkedln. Zdaniem Odwołującego powyższe pokazuje, że 

informację  o  takich  specjalistach  stanowią  na  ogół  informacje  powszechnie  znane  osobom 

zajmującym się realizacją zamówień na rynku IT, a specjaliści tacy sami dążą do możliwie jak 

najszerszego  rozpowszechnienia  informacji  o  swoich  kwalifikacjach  i  doświadczeniu 

zawodowym, co pozwala im na współpracę z jak największą liczbą wykonawców. Podważa to 

jednocześnie uzasadnienie wyjątkowego charakteru organizacyjnego i gospodarczego takich 

informacji  dla  przedsiębiorstwa  Asseco.  Wobec  powyższego  również  argument  o 

czasochłonności  i  kosztowności  skompletowania  zespołu  specjalistów  wskazanych  przez 

wykonawcę  Asseco  w  wykazie  osób  w  ocenie  Odwołującego  -  należy  uznać  za  chybiony. 

Uzyskanie  przez  specjalistów  certyfikatów  oraz  innych  dokumentów  potwierdzających  ich 

kompetencje wiązało się z zaangażowaniem czasowym oraz finansowym samej osoby, która 

takie  kwalifikacje  nabyła.  Wykonawca  Asseco  nie  wykazał  bowiem,  że  finansowało 

uczestnictwo osób wskazanych w ww. wykazie w szkoleniach dotyczących uzyskania takich 

certyfikatów, a poza tym nawet jeżeli doszłoby do opłacenia przez wykonawcę Asseco takich 

kursów lub szkoleń, nie wyklucza to realizacji zamówienia przez takich specjalistów na rzecz 

innego wykonawcy niż wykonawca Asseco. 

W ocenie Odwołującego uzasadnienie dotyczące spełnienia ostatniej z przesłanek z 

art. 11 ust. 2 u.z.n.k., dotyczącej środków, jakie wykonawca Asseco podjął w celu utrzymania 

w  tajemni

cy  wykazu  osób,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia,  zostało 

przedstawione  w  sposób  zbyt  ogólny  aby  uzasadniało  zastrzeżenie  tego  wykazu  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  Asseco  w  uzasadnieniu  podkreśla  jedynie  o 

zobowiązaniu  wszystkich  osób  uczestniczących  w  przygotowaniu  oferty,  jak  i  samych 

specjalistów  wskazanych  w  przedmiotowym  wykazie  osób,  do  zachowania  poufności. 

Ponadto, wykonawca Asseco przedłożył Zamawiającemu jako dowód jedynie wyciąg ze wzoru 

umowy o pracę zawieranej ze swoimi pracownikami (który to załącznik stanowi część 7.1 oferty 

i  również  nie  został  ujawniony  przez  Zamawiającego).  Należy  stwierdzić,  że  opisana 

okoliczność  nie  potwierdza,  że  taka  klauzula  została  faktycznie  zawarta  w  umowach  z 

pracownikami  odpowiedzial

nymi  za  sporządzenie  ww.  wykazu  oraz  w  umowach  ze 

specjalistami wymienionymi w tym wykazie. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  także  zgodzić  się  z  twierdzeniem  wykonawcy 

Asseco, jakoby identyfikacja osób skierowanych do realizacji zamówienia mogłaby nastąpić 

t

akże  na  podstawie  opisu  kwalifikacji  i  doświadczenia,  bez  ujawniania  imion  i  nazwisk. 

Kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami informatycznymi i programowania są w dobie 

dzisiejszej  gospodarki  rzeczą  naturalną,  a  nie  unikatową  w  skali  kraju,  o  czym  świadczy 

chociażby  coraz  większy  stopień  informatyzacji  sfery  zarówno  publicznej  jak  i  prywatnej. 

Zamawiający  niesłusznie  nie  ujawnił  Odwołującemu  części  uzasadnienia  zastrzeżenia  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  objętych  niniejszym  odwołaniem.  W  ocenie 

Odwołującego  w  powyższym  zakresie  wykonawca  Asseco  nie  przedstawił  wyjaśnień  oraz 

dowodów na potwierdzenie zasadności zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa samego 

uzasadnienia zastrzeżenia takiej tajemnicy, w związku z czym Zamawiający nie miał żadnych 

podstaw do utrzymania w poufności powyższej treści pozostałym wykonawcom. W zakresie 

zasadności  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  załącznika  do  uzasadnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa zdaniem wykonawcy DXC należy wskazać, że wykonawca Asseco 

jedynie  powierzchownie  wskazał,  że  ww.  załącznik  również  objęty  jest  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, gdyż jest specyficzny dla spółki i nieznany ogółowi, zaś jego opracowanie 

wiązało się z poniesieniem konkretnych kosztów. Zdaniem Odwołującego wykonawca Asseco 

w  powyższym  zakresie  nie  wykazał  ziszczenia  się  wszystkich  przesłanek  z  art.  11  ust.  2 

u.z.n.k., w związku z czym Zamawiający nie miał podstaw do utrzymania w poufności części 

uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  objętych  niniejszym 

odwołaniem. 

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  W 

uzasadnieniu  pisma  Zamawiający  wyjaśniał  m.  in.,  że  każdorazowo  poddawał  dokładnemu 

badaniu treść  uzasadnienia zastrzeżenia informacji  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa przede 

wszystkim  pod  kątem  przedstawionych  przez  wykonawcę  argumentów  i  dowodów,  nie  zaś 

ogólnikowych  wywodów  wyrażających  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa.  Po  dokładnej, 

trwającej od dnia 29 marca 2019 r. do dnia 30 kwietnia 2019 r., analizie przedstawionych przez 

wykonawców  argumentów  oraz  dowodów,  Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  w 

przypadku  każdego  z  wykonawców,  treść  Wykazu  osób  z  załącznika  5B  należy  uznać  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k., ale jedynie w ograniczonym 

zakresie,  tj.  w  zakresie  imienia  i  nazwiska  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia,  jej 

doświadczenia oraz nr posiadanego certyfikatu. Pozostałe części wykazu Zamawiający uznał 

za jawne, jako że nie prowadzą one do ujawnienia w sposób bezpośredni lub pośredni danych 

pozwalających  na  zidentyfikowanie  osoby  wskazanej  przez  wykonawcę.  W  sytuacji,  kiedy 

każdy z wykonawców wskazał na konieczność utajnienia treści Wykazu osób z załącznika 5B 

do SIWZ w zakresie niektórych informacji, Zamawiający uznał te części Wykazów za tajemnicę 

przedsiębiorstwa, natomiast ujawnił w pozostałym.  

Wykaz osób 

Zamawiający wyjaśniał, że Wykaz osób z załącznika 5B był składany przez wszystkich 

wykonawców  wraz  z  ofertą,  zaś  wykaz  osób  z  załącznika  5A  został  złożony  jedynie  przez 

wykonawcę  Asseco  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp.  Natomiast  zgodnie  z  pkt  1.2 

Rozdziału  XI  SIWZ,  Zamawiający  dopuścił  wykazanie  przez  wykonawcę  tej  samej  osoby 

zarówno w Wykazie osób z załącznika 5A jak i w Wykazie osób z załącznika 5B.  

Zamawiający  wskazywał,  że  Odwołujący  dokonał  analogicznego  zastrzeżenia  w 

odniesieniu do Wykazu osób z załącznika 5B. W piśmie w piśmie pn. „Zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wraz  z  uzasadnieniem”  z  dnia  29  marca  2019  r.,  Odwołujący  przedstawił 

wyczerpującą  argumentację,  z  której  wywiódł,  że  informacje  zawarte  w  wykazie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia należy uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ 

mają  one charakter  organizacyjny,  techniczny  oraz  posiadają istotną  wartość gospodarczą. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  sam  fakt  zatrudnienia  czy  współpracy  z  określonym 

specjalistą  z  danej  branży  stanowi  tajemnicę  handlową  i  nie  podlega  publicznemu 

udostępnieniu,  szczególnie  w  dobie  „drenażu  wykwalifikowanych  pracowników”,  który  jest 

realnym  zagrożeniem  dla branży  IT.  Na poparcie tej  tezy,  wykonawca  DXC  załączył  nawet 

fragment artykułu zamieszczonego na portalu internetowym. Jednocześnie, wykonawca DXC 

podnosił w odwołaniu, że jako profesjonalista na rynku IT mógłby pomóc Zamawiającemu w 

rzetelnej ocenie informacji zawartych w Wykazie osób z załącznika 5A oraz 5B złożonym przez 

wykonawcę  Asseco,  gdyby  uzyskał  dostęp  do  zastrzeżonych  dokumentów,  co  stanowi  o 

oczywistej  niekonsekwencji  wobec  wyrażonego  powyżej  poglądu.  W  dalszej  kolejności, 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Asseco  uzasadniając  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa treści wykazów osób ryzykiem „podkupywania”, nie poparło tego argumentu 

odpowiednimi  dowodami.  Odnosząc  się  do  tego  twierdzenia,  Zamawiający  wskazywał,  że 

wykonawca Asseco w części uzasadnienia zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa (str. 

45  oferty  Asseco)  przedstawił  szczegółowe  wyliczenia  obrazujące  wysokość  ewentualnej 

szkody  spowodowanej  „podkupieniem”  specjalisty  dedykowanego do  realizacji  zamówienia. 

Wskazane wyliczenia,  w ocenie Zamawiającego wskazują na to, że informacje, ujęte przez 

wykonawcę  Asseco  w  wykazach  osób  stanowią  istotne  informacje  organizacyjne  jego 

przedsiębiorstwa, posiadające wartość gospodarczą.  

Zdaniem Zamawiającego za nietrafny należy uznać argument Odwołującego, jakoby 

Wykaz osób z załącznika B nie wymagał utajnienia, z uwagi na fakt, że stanowi on część oferty, 

która, zgodnie z ustawą, nie podlega modyfikacjom po upływie terminu składania ofert. Trzeba 

bowiem  mieć  na  uwadze,  że  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  regularnie 

konkurują ze sobą na rynku IT w Polsce, a uzyskanie informacji o specjalistach tworzących 

zespół  dedykowany  dla  realizacji  zamówienia,  mogłaby  dać  konkurentom  przewagę  w 

kolejnych  po

stępowaniach.  W  ocenie  Zamawiającego  sam  Odwołujący  zdaje  się  być 

świadomym tych zagrożeń, bowiem w piśmie z dnia 29 marca 2019 r. zauważył, że rynek usług 

IT jest wysoce konkurencyjny, przez co podmioty konkurujące ze sobą na tym rynku muszą 

realnie dbać o swój potencjał konkurencyjny. W tym samym piśmie Odwołujący, argumentując 

zasadność  zastrzeżenia  treści  złożonego  przez  siebie  Wykazu  osób  z  załącznika  5B  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa, zauważył, że nie współpracuje, z głównymi dostawcami usług IT 

w  Po

lsce, w tym z  wykonawcą Asseco, co powoduje, że podmioty te nie mają dostępu do 

informacji  zawartych  w  wykazie.  Jest  to  zatem  argument  uzasadniający  zastrzeżenie  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu złożonego przez Odwołującego, jak również wykonawcę 

Asseco. 

Zamawiający  twierdził,  że  zarówno  z  przedstawionego  przez  wykonawcę  Asseco 

uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu osób z załącznika 5A, jak 

i  Wykazu  osób  z  załącznika  5B  wynika,  że  każda  ze  wskazanych  przez  Asseco  osób 

indyw

idualnie stanowi wartość gospodarczą przedsiębiorstwa jako ekspert o specjalistycznych 

kwalifikacjach  i  doświadczeniu.  Co  więcej,  stała  współpraca  z  tymi  osobami,  pozwoliła 

wykonawcy  Asseco  na optymalne  skonfigurowanie zespołu w  oparciu  o komplementarność 

doświadczenia  i  umiejętności  jego  członków,  co  zdaniem  Zamawiającego  również  stanowi 

wartość  gospodarczą  wykonawcy.  Należy  bowiem  zaznaczyć,  że  nie  tylko  pozyskanie 

wykwalifikowanego personelu gwarantuje efektywność realizacji zamówienia, ale również jego 

odpowiednia  konfiguracja.  Zamawiający  twierdził,  że  powyższe  znajduje  odzwierciedlenie 

również  w  znowelizowanej  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  opisanej  w  art.  11  ust.  2 

u.z.n.k., która obejmuje, przedstawiające wartość gospodarczą, informacje jako całość lub w 

szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów. 

Zamawiający  podnosił  również,  że  Odwołujący  zasugerował  również  nietrwałość 

stosunku łączącego wykonawcę Asseco ze wskazanymi w jego ofercie specjalistami. Istotnie 

wykonawca Asseco oświadczył w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, że 

skompletowało  na  etapie  składania  ofert  zespół  składający  się  ze  specjalistów  o  bardzo 

rzadkich na rynku kompetencjach, jednak na tej samej stronie wskazało, że dysponuje stałym 

i  stabilnym  zespołem,  podczas  gdy  konkurenci  wykonawcy  Asseco  bardzo  często  w  takich 

postępowaniach wykazują specjalistów pozyskiwanych ad hoc. Należy bowiem pamiętać, że 

każde zamówienie wymaga innej konfiguracji zespołu ekspertów, przez co wykonawca musi 

każdorazowo  dobierać  specjalistów  w  taki  sposób,  aby  razem  zrealizowali  zamówienie  w 

możliwie  najbardziej  efektywny  sposób.  Wobec  tego,  kompletowanie  zespołu  na  etapie 

składania ofert w przypadku wykonawcy Asseco może oznaczać dobieranie spośród „stałego 

i  stabilnego”  zespołu,  specjalistów  dedykowanych  dla  tego  konkretnego  postępowania.  W 

ocenie  Zamawiającego  należało  uznać,  że  zarówno Wykaz  z  załącznika  5A,  jak  i Wykaz  z 

załącznika  5B  został  sporządzony  na  potrzeby  postępowania  i  zgodnie  z  najlepszą  wiedzą 

Zamawiającego nigdy wcześniej nie był udostępniany. 

Następnie Zamawiający wskazywał, że Odwołujący zarzucił wykonawcy Asseco, że nie 

wykazało  finansowania  uzyskania  przez  osoby  wskazane  w  Wykazach  specjalistycznych 

certyfikatów.  Zamawiający  zwracał  jednak  uwagę,  że  Asseco  w  żadnym  miejscu  nie 

oświadczyło,  jakoby  uzyskanie  takich  certyfikatów  finansowało.  Wykonawca  ten  wyjaśnił 

jedynie,  że  skompletowanie  i  skonfigurowanie  zespołu  unikatowego  na  rynku  usług 

informatycznych  było  czasochłonne  oraz  kosztochłonne,  między  innymi  z  uwagi  na  to,  że 

część  specjalistów  wchodzących  w  skład  tego  zespołu  musiało  uzyskać  specjalistyczne 

certyfikaty,  co  wiązało  się  z  odbyciem  kosztownych  i  długotrwałych  szkoleń.  Jednakże,  jak 

zauważył  wykonawca  DXC  w  odwołaniu,  bez  większego  znaczenia  pozostaje  tutaj  kwestia 

tego  kto  sfinansował  przedmiotowe  szkolenia.  Istotny  jest  fakt,  że  wykonawca,  musi  takich 

specjalistów pozyskać, a następnie ich zatrzymać w swoim zespole, jak to zauważył w piśmie 

z dnia 29 marca 2019 r. Odwołujący, w czasach „rynku pracownika", w branży usług IT, gdzie 

„braki kadrowe są realnym zagrożeniem dla pracodawców.” Nie bez znaczenia pozostaje też 

czas i koszty wdrożenia specjalisty w organizację, strukturę i specyfikę pracy w firmie. 

Zamawiający  podnosił,  że  w  uzasadnieniu  wykonawca  Asseco  podał  informacje  o 

osobach wchodzących w skład zespołu i kwalifikacjach ekspertów wskazanych w Wykazach, 

które  nie  zostały  ujawnione  do  publicznej  wiadomości.  Wykonawca  Asseco  podjął  szereg 

działań  mających  na  celu  utrzymanie  powyższych  informacji  w  poufności,  wskazując  w 

uzasadnieniu zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa m.in. na zobowiązanie 

osób biorących udział w przygotowaniu oferty oraz ekspertów wskazanych w Wykazach do 

zachowania poufności. Dostęp  do  informacji  objętych Wykazami miało jedynie ograniczone 

grono osób, zaś umowy zawarte przez Asseco z tymi osobami zawierają odpowiednie klauzule 

poufności. Ponadto, wykonawca Asseco wskazywał na posiadanie odpowiednich certyfikatów 

systemu  zarządzania  oraz  ścisłe  nadzorowanie  dostępu  do  informacji.  Na  poparcie  tych 

twierdzeń wykonawca Asseco załączył dowody w postaci wyciągów ze wzorów umów o pracę 

oraz  certyfikaty.  W  ocenie  Zamawiającego  nieprawdziwe  jest  zatem  twierdzenie 

Odwołującego,  jakoby  wykonawca  Asseco  załączył  na  dowód  jedynie  wyciągi  ze  wzorów 

umów  o  pracę  i  jedynie  na  tę  okoliczność  się  powołał.  Dla  porównania,  Zamawiający 

wskazywał,  że  Odwołujący  wykazywał  podejmowanie  odpowiednich  działań,  w  celu 

utrzymania informacji ujętych w złożonym przez siebie Wykazie z załącznika 5B w poufności, 

jedynie  na  podstawie  własnych  zapewnień  i  oświadczeń,  nie  popierając  ich  żadnymi 

dowodami.  Zdaniem  Zamawiającego  na  tej  podstawie  można  stwierdzić,  że  wykonawca 

Asseco dochował wyższej staranności przy wykazaniu spełnienia ostatniej przesłanki z art. 11 

ust. 2 u.z.n.k. niż Odwołujący. 

W ocenie Zamawiającego,  zarówno  wykonawca  Asseco, jak  i  pozostali wykonawcy, 

którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  w  tym  Odwołujący,  wykazali  zasadność  zastrzeżenia 

Wykazów  osób  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Niezrozumiałe  jest  natomiast  to,  że 

wykonawca  DXC  w  odwołaniu  prezentuje  stanowisko  wprost  przeciwne  do  stanowiska 

przedstawionego niecałe dwa miesiące wcześniej, tj. w piśmie z dnia 29 marca 2019 r., gdzie 

oczywistym dla tego wykonawcy było, że informacje zawarte w Wykazie osób z Załącznika B 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa m.in. z uwagi na wysoką konkurencyjność na rynku usług 

IT  oraz  nasilające  się  zjawisko  „podkupywania”  ekspertów.  Zdaniem  Zamawiającego  tak 

diametralna zmiana optyki, uwarunk

owana pozycją wykonawcy w rankingu po otwarciu ofert, 

w bardzo znaczący sposób rzutuje na wiarygodność jego argumentacji. Tym samym, zarzuty 

Odwołującego w tym zakresie powinny zostać oddalone. 

Podwykonawcy 

Zamawiający  w  kwestii  zastrzeżenia  informacji  o  podwykonawcy  wskazanym  w  pkt 

10.3 oferty wykonawcy Asseco wyjaśniał, że spośród trzech podwykonawców wskazanych w 

pkt 10 oferty, Asseco zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa dane tylko jednego z nich. 

W ocenie Zamawiającego, jest to argument świadczący o świadomej ochronie uzasadnionych 

interesów  wykonawcy  niż  o bezrefleksyjnym  utajnianiu jak  największej  ilości  informacji.  Jak 

wskazał  Przystępujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

podwykonawca,  którego  dane  wykonawca  Asseco  utajnił,  oferuje  temu  wykonawcy  bardzo 

korzystne warunki handlowe, co stanowi o wysokiej wartości gospodarczej tej informacji. 

Zamawiający podnosił, że w świetle postanowień SIWZ obowiązującej w postępowaniu 

podwykonawcy nieudostępniający wykonawcom swojego potencjału nie podlegają badaniu w 

zakresie  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wykluczenia  z  postępowania.  W  opinii 

Zamawiającego  ujawnienie  informacji  o  jednym  z  trzech  podwykonawców,  którzy  będą 

uczestniczyli w realizacji zamówienia w żaden sposób nie przyczyni się zatem do zapewnienia 

prawidłowości  postępowania  poprzez  dodatkową  „weryfikację”  tego  podwykonawcy  przez 

konkurencyjnych  wykonawców.  Wręcz  przeciwnie,  ujawnienie  tej  informacji  może  zaburzyć 

równowagę  konkurencyjną  poprzez  możliwość  „podkupienia”  tego  podwykonawcy  przez 

innych  wykonawców  na  takich  samych  zasadach  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  osób 

wymienionych  w  Wykazach  z  załączników  5A  i  5B.  Tym  samym  utajnienie  informacji 

dotyczących  trzeciego  podwykonawcy  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  co 

powinno wykluczyć możliwość uwzględnienia powyższego zarzutu w myśl art. 192 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  podnosił,  że wykonawca Asseco  wskazywał,  że fakt  współpracy  z  tym 

podwykonawcą, nie byt nigdy ujawniany, a wiedzę o tej współpracy posiadają jedynie wybrani 

pracownicy wykonawcy Asseco, związani klauzulami o poufności, których wzory wykonawca 

załączył do uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa na dowód. 

Zamawiający zweryfikował te oświadczenia i dowody przeprowadzając własne badanie, które 

wykazało, że w przestrzeni publicznej brak jest jakichkolwiek informacji na temat współpracy 

wykonawcy Asseco ze wskazanym podwykonawcą. 

Uzasadnienie zastrzeżenia 

Zamawiający wskazywał, że wykonawca DXC podnosił w odwołaniu, że Zamawiający 

bezzasadnie  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  część  złożonego  przez  wykonawcę 

Asseco  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj.  fragmentu  wyjaśnień  dotyczących 

Wykazu os

ób z załączników 5A i 5B, trzeciego podwykonawcy wskazanego w pkt 10.3 oraz 

załączników  w  postaci  wzorów  klauzul  poufności  w  umowach  z  pracownikami  i  osobami 

współpracującymi  oraz  certyfikatów.  W  ocenie  Zamawiającego  skoro  utajnieniu  podlegały 

Wykazy  osób  z  załączników  5A  i  5B  w  określonych  częściach  oraz  informacje  dotyczące 

trzeciego podwykonawcy wskazanego w pkt 10.3, to logicznym wydaje się utajnienie również 

wyjaśnień wykonawcy w powyższym zakresie, w szczególności dowodów wskazanych na ich 

poparcie. B

ezcelowym byłoby utajnianie jakichkolwiek informacji, skoro miałyby być następnie 

ujawnione w uzasadnieniu. Ponadto w porównaniu z wykonawcą DXC, który pierwotnie utajnił 

całość własnego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca Asseco 

utajnił  jedynie  jego  niewielki  fragment,  dotyczący  stricte  zastrzeganych  informacji  oraz 

zawierający  dane  i  wyliczenia  odznaczające  się  istotną  wartością  gospodarczą.  W  opinii 

Zamawiającego należy uznać, że uzasadnienie, które nie składa się jedynie z ogólnikowych 

stwierdzeń oraz poglądów doktryny i orzecznictwa w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz 

zawiera  merytoryczne  argumenty,  wyliczenia  i  dowody  powinno  podlega  utajnieniu  w  takim 

samym  zakresie,  jak  dokumenty,  których  to  uzasadnienie  dotyczy.  Wynika  to  z  faktu,  że 

informacje zawarte w uzasadnieniu, a zastrzeżone przez wykonawcę Asseco jako tajemnica 

przedsiębiorstwa, również spełniają przesłanki przewidziane w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. 

KIO 976/19 

W dniu 30 maja 2019 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy 

ul.  Olchowej  14  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Asseco”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od: 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, 

tj.  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  DXC  Technology  Polska  

Sp. z o.o. (dalej: „DXC" lub „Przystępujący”), pomimo iż wykonawca ten wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzj

e podejmowane przez Zamawiającego; 

2.  zaniechania 

czynności, do której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy DXC, pomimo iż treść oferty nie 

odpowiada treści SIWZ, 

3.  jako  zarzut  ewentualny  -  zaniechanie  cz

ynności,  do  której  Zamawiający  jest 

zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wystąpienia do wykonawcy DXC o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  w 

zakresie istotnych części składowych, jakimi są licencje Oracle niezbędne do realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy DXC z postępowania, pomimo iż wykonawca ten wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 

2.  naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

DXC, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  jako zarzut ewentualny - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie 

wystąpienia  do  wykonawcy  DXC  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny w zakresie istotnych części składowych, jakimi są licencje 

Oracle niezbędne do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 



wykluczenia wykonawcy DXC z postępowania, 



  odrzucenia oferty wykonawcy DXC, 



  ewentualnie - 

wystąpienia do wykonawcy DXC o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w zakresie istotnych części składowych, jakimi 

są licencje Oracle niezbędne do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  wyjaśniał  m.  in.,  że  Zamawiający  w  SIWZ 

określił  wymagania  między  innymi  dla  środowisk  testowych,  które ma  obowiązek  zapewnić 

wykonawca. Wykonawca Asseco wskazywał, że postanowienia SIWZ jasno określają zakres 

obowiązków  wykonawcy  a  jednym  z  nich  jest  konieczność  posiadania  przez  wykonawcę 

licencji Oracle w celu świadczenia usług objętych przedmiotem umowy - tj. w celu świadczenia 

usług na rzecz ARiMR. Jest to licencja zakupiona przez wykonawcę w imieniu end-usera, tzw. 

„on-behalf  specified  end-user".  Tym  samym  każdy  z  wykonawców  na  etapie  sporządzania 

oferty  powinien  pozyskać  od  firmy  Oracle  ofertę  obejmującą  warunki  udzielenia  takiej 

dedykowanej  licencji,  obejmującej  wskazanie  end-usera,  cenę  licencji  na  okres  realizacji 

umowy, w tym okres 4-

miesięcznej gwarancji, liczony od dnia upływu okresu obowiązywania 

umowy oraz szczegółowe warunki licencyjne. 

Wykonawca Asseco stwierdził, że wykonawca DXC nie wystąpił do firmy Oracle w celu 

pozyskania takiej oferty, co skutkuje tym, że wykonawca DXC nie mógł sporządzić prawidłowo 

oferty w przedmiotowym zakresie. Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 22 maja 2019 r. otrzymał 

wgląd do dokumentacji postępowania. W dokumentacji znajdowało się pismo firmy Oracle z 

dnia 13 maja 2019 r., w którym firma Oracle poinformowała Zamawiającego, że wykonawca 

DXC  „złożył  ofertę  w  postępowaniu  publicznym  zawierającą  licencje  Oracle  pomimo  braku 

uprawnień do tej czynności". Zamawiający w dniu 14 maja 2019 r. wezwał DXC do złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  w  zakresie  licencji  Oracle.  Zdaniem  Odwołującego  w 

odpowiedzi  DXC  bardzo  ogólnikowo  odpowiedziało  na  zadane  pytania.  Przy  czym  DXC 

potwierdziło,  że  środowiska  testowe  będą  zbudowane  w  oparciu  o  licencje  Oracle  oraz  że 

„zamierza nabyć wymagane przez Zamawiającego licencje Oracle zgodnie ze standardowymi 

procedurami kanałów sprzedaży przedsiębiorstwa Oracle w Unii Europejskiej". Następnie w 

dniu 29 maja 2019 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego dalsze dwa pisma stanowiące 

korespondencję  pomiędzy  Zamawiającym  a  firmą  Oracle.  Odwołujący  stwierdził,  że  firma 

Oracle  wyraźnie  wskazała,  że  do  złożenia  oferty  na  produkty  Oracle  w  postępowaniu 

publicznym  konieczne  jest  łączne  spełnienie  przez  danego  wykonawcę  3  przesłanek: 

uczestniczenie  jako  członek  w  programie  Partnerskim  Oracle  -  „OPN",  posiadanie  ważnej 

umowy Master Distribution Agreement, pozytywne przejście Due Dilligence.  

Odwołujący  podnosił,  że  wobec  wskazanych  powyżej  postanowień  SIWZ  oraz 

stanowiska  wykonawcy  DXC  w  piśmie  z  17  maja  2019  r.  za  bezsporne  należy  uznać,  że 

wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić  środowiska  testowe,  oraz  że  środowisko  to  musi 

obejmować  licencje  Oracle  zakupione  przez  wykonawcę  w  imieniu  ARiMR,  tzw.  „on-behalf 

specified end-

user". Kwestia, którą należy ustalić, jest - czy wyjaśnienia DXC zawarte w piśmie 

z 17 maja 2019 

r. są zgodne ze stanem faktycznym, tj. czy DXC na dzień składania ofert w 

przedmiotowym  postępowaniu  było  w  posiadaniu  oferty  obejmującej  licencję  spełniającą 

warunki  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  był  zobowiązany  ustalić  powyższe. 

Tymczasem  Zamawi

ający  po  otrzymaniu  w  dniu  17  maja  2019  r.  ogólnikowych  wyjaśnień, 

niepopartych żadnymi dowodami, uznał, że ogólnikowe potwierdzenie jest wystarczające. Jest 

to tym bardziej zaskakujące, że Zamawiający jest w posiadaniu stanowiska firmy Oracle, iż 

DXC  nie 

posiada  uprawnień  do  oferowania  licencji  Oracle,  gdyż  nie  zwróciło  się  przed 

złożeniem  ofert  do  firmy  Oracle  o  przedstawienie  oferty  na  produkty  Oracle,  a  zatem  -  nie 

posiadało takiej oferty. 

Odwołujący  podkreślał,  że  oferty  składane  w  niniejszym  postępowaniu  tylko  wtedy 

mogą zostać uznane za niepodlegające odrzuceniu, gdy dany wykonawca na dzień składania 

oferty  posiadał  odpowiednią  ofertę  dostawy  dedykowanych  ARIMR  licencji  Oracle.  Tylko 

bowiem  taka  oferta  mogła  być  podstawa  prawidłowego  szacowania  ceny  oferty  oraz 

gwarantowała, że złożona oferta spełnia wymagania SIWZ w zakresie środowisk testowych. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  odpowiedniej  oferty  od  Oracle  skutkuje  ziszczeniem  się 

przesłanek do odrzucenia oferty. Wynika to wprost z warunków licencyjnych Oracle, które są 

znane zarówno DXC, jak i Zamawiającemu. Firma Oracle określiła bowiem specjalne warunki 

oferowania licencji „on-behalf specified end-user" na rzecz podmiotów publicznych, związane 

jest  to  z  uprzednim  przejściem  przez  danego  wykonawcę  odpowiedniej  procedury  Due 

Dilligence i uzyskania aprobaty Oracle - 

są to warunki konieczne. Tymczasem firma DXC takiej 

procedury  Due  Dilligence  nie  przeszła,  a  nawet  jej  nie  „nie  zainicjowała"  -  co  w  ocenie 

wykonawcy  Asseco  skutkuje  następczą  niemożnością  oferowania  przez  wykonawcę  DXC 

licencji Oracle na rzecz podmiotów publicznych. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  wzywany  o  wyjaśnienia  ma  obowiązek 

przedstawić  dokumenty,  które  wątpliwości  Zamawiającego  rozwiewają.  Tymczasem 

wykonawca DXC ograniczył się do trzech ogólnikowych zdań, z których nic konkretnego nie 

wynika - 

w szczególności nie wskazał wprost, czy posiadał odpowiednią ofertę od firmy Oracle 

w dniu składania oferty. Zdaniem Odwołującego wykonawca DXC powinien przedstawić już 

na  pierwsze  wezwanie  Zamawi

ającego  komplet  dokumentów,  z  których  wynika,  że  jest 

uprawniony do oferowania przedmiotowych licencji Oracle na rzecz Zamawiającego.  

Zdaniem  wykonawcy  Asseco  wykonawca  DXC  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd, 

podając nieprawdziwe informacje mające wpływ na ocenę jego oferty, a zatem także na wynik 

postępowania.  Nieprawdziwe  informacje  podano  w  wyjaśnieniach  z  17  maja  2019  r.  – 

wykonawca DXC nie mógł bowiem w cenie złożonej oferty uwzględnić kosztów nabycia licencji 

Oracle, gdyż nie posiadał odpowiedniej oferty licencji od firmy Oracle. Co więcej - brak takiej 

oferty potwierdza stanowisko firmy Oracle wskazane w piśmie z 13 maja 2019 r., wskazujące, 

że  wykonawca  DXC  „złożył  ofertę  w  postępowaniu  publicznym  zawierającą  licencję  Oracle 

pomimo braku uprawnień do tej czynności". Odwołujący stwierdził, że nie mając zapewnionej 

dostawy licencji Oracle wykonawca DXC po prostu nie mógł nawet złożyć oferty. A to dlatego, 

że  w  przypadku  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą,  nie  mógłby  następnie  zbudować 

wymaganych środowisk testowych i realizować przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ. W 

ocenie  Odwołującego  w  tym  zakresie  treść  złożonej  oferty  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ. 

Odwołujący  podkreśla,  że  składając  ofertę  wykonawca  DXC  zbudował  po  stronie 

Zamawiającego mylne wrażenie, iż DXC będzie mogło zbudować środowiska testowe, gdyż 

posiada uprawnienia do oferowania licencji Oracle. 

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  W 

uzasadnieniu  pisma  Zamawiający  wyjaśniał  m.  in.,  że  Odwołujący  błędnie  założył,  że 

Zamawiający w SIWZ wymagał, aby wykonawcy w chwili składania ofert - dla późniejszego 

przygotowania już na etapie realizacji umowy własnych środowisk testowych  - dysponowali 

licencjami  umożliwiającymi  integrację  ze  Środowiskiem  Produkcyjnym  Zamawiającego 

wskazanymi  w  Załączniku  nr  10  do  Umowy,  lub  też,  w  wypadku  niedysponowania  takimi 

licencjami  w  chwili  składania  ofert,  co  najmniej  wystąpili  z  zapytaniem  ofertowym  do 

producenta oprogramowania w celu ich wyceny. 

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  posiadanie  licencji  Oracle  we  wskazanym  powyżej 

zakresie  nie  stanowiło  warunku  udziału  w  postępowaniu,  stąd  też  Zamawiający  dokonując 

czynności  badania  i  oceny  ofert  nie  był  uprawniony  do  wykluczenia  wykonawcy  DXC  z 

postępowania oraz do odrzucenia jego oferty z uwagi na brak tych licencji na dzień złożenia 

oferty.  Nadto,  Zamawiający  na  skutek  powzięcia  wątpliwości  dotyczących  uwzględnienia  w 

ofercie wykonawcy DXC zestawienia środowisk testowych, w tym zbudowaniu ich w oparciu o 

licencje Oracle oraz uwzględnienia kosztów i sposobu ich nabycia - działając na podstawie art. 

87 ust. 1 Pzp - 

wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień. Wyjaśnienia wykonawcy DXC z 

dnia 17 maja 2019 r. były dla Zamawiającego w tym zakresie przekonujące. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy DXC 

Zamawiający nie zgadzał się z wykonawcą Asseco w kwestii naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy DXC z racji następujących powodów: 

a. 

Po  pierwsze,  oświadczenia  firmy  Oracle  Polska  sp.  z  o.o.,  na  podstawie  których 

Odwołujący uzasadnia rzekomą niezgodność oferty DXC z treścią SIWZ w ocenie 

Zamawiającego  nie  przesądzają  jednoznacznie  o  niemożliwości  uzyskania  przez 

wykonawcę  DXC  licencji  Oracie  zgodnych  z  wymogami  SIWZ.  Zdaniem 

Zamawiającego w oświadczeniach tych (jak i w samym odwołaniu) brak jest bowiem 

dowodów  jednoznacznie  świadczących  o  tym,  że  wykonawca  DXC  nie  będzie  w 

stanie uzyskać tychże licencji w przyszłości od samego Oracle Polska sp. z o.o. lub 

od innych przedstawicieli Oracie w Europie. 

Zamawiający  wskazywał,  że  Oracle  Polska  sp.  z  o.o.  powoływało  się  w 

oświadczeniu  na  wewnętrzne  standardy  korporacyjne,  co  w  żaden  sposób  nie 

wyklucza tego, że wykonawca DXC będzie mógł nabyć licencje Oracle w przyszłości 

np. na skutek negocjacji przeprowa

dzonych z firmą Oracle Polska sp. z o.o. Nadto, 

Odwołujący w tym kontekście wskazywał, że pozyskanie zgodnych z SIWZ licencji 

Oracle jest możliwe wyłącznie od jednego podmiotu jakim jest Oracle Polska sp. z 

o.o., co według wiedzy Zamawiającego nie jest prawdą - możliwe jest bowiem, na 

co zresztą wskazuje w swych wyjaśnieniach sam wykonawca DXC - nabycie tych 

licencji  od  innych  przedstawicieli  Oracle  w  Europie,  w  ramach  oficjalnego  kanału 

sprzedaży. 

b. 

Po  drugie,  mając  na  uwadze  treść  wyjaśnień  wykonawcy  DXC  zdaniem 

Zamawiającego należy przyjąć, że wykonawca ten uwzględnił w swojej ofercie koszt 

nabycia licencji Oracie. W ocenie Zamawiającego w tym celu nie musiał on bowiem 

uprzednio  występować  do  Oracle  Polska  sp.  z  o.o.  o  ofertę,  z  uwagi  na  to,  że 

nabycie  lice

ncji  od  tego  konkretnego  podmiotu  nie  jest  jedyną  i  wyłączną  drogą 

pozyskania zgodnych z SIWZ licencji Oracle. Nadto DXC jako podmiot profesjonalny 

znający  realia  rynkowe  musi  mieć  rozeznanie  co  do  aktualnych  cen  licencji 

oferowanych przez firmy takie jak 

Oracle, z których zresztą sam korzysta w ramach 

aktualnie realizowanej umowy z Zamawiającym. Stąd też, zarówno nieposiadanie 

licencji  Oracle  na  dzień  złożenia  oferty,  jak  i  niewystąpienie  o  ofertę  do  Oracle 

Polska 

Sp. z o.o. w ocenie Zamawiającego w żaden sposób nie dowodzi tego, że 

wykonawca  DXC  nie  uwzględniło  kosztu  ich  nabycia  w  ofercie,  co  zostało 

jednoznacznie potwierdzone w wyjaśnieniach wykonawcy DXC. 

c. 

Po  trzecie,  Zamawiający  stwierdził  zarówno  treść  odwołania  jak  i  oświadczenia 

Oracle  Polska  sp.  z  o

.o.  nie  odnoszą  się  do  alternatywnych  sposobów  nabycia 

licencji Oracle, a przede wszystkim możliwości takich nie obalają. Do takich należeć 

mogą  inne  kanały  sprzedaży  firmy  Oracle  w  Unii  Europejskiej  (na  które  w  treści 

wyjaśnień  powołuje  się  wykonawca  DXC),  jak  i  możliwość  nabycia  licencji 

„używanych” w drodze odsprzedaży. 

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy DXC z postępowania 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  Odwołujący  jako  okoliczność  faktyczną  uzasadniającą 

zastosowanie  wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp przytoczył treść wyjaśnień wykonawcy 

DXC z dnia 17 maja 2019 r., w których podano nieprawdziwe informacje mające wpływ na 

ocenę  jego  oferty.  Odnosząc  się  do  treści  samego  wezwania  i  późniejszych  wyjaśnień 

wykonawcy  DXC  Zamawiający  wskazywał,  że  konsekwentnie  uznaje  je za  prawdziwe  oraz 

stwierdził,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  Zamawiającemu  dowodów,  które  jednoznacznie 

przeczyłyby tym wyjaśnieniom. W ocenie Zamawiającego oświadczenia Oracle Polska sp. z 

o.o.  jak  i  samo  odwołanie  w  żaden  sposób  nie  wykluczają  możliwości  nabycia  przez  DXC 

licencji Oracle w przyszłości od samego Oracle Polska sp. z o.o. lub od innego przedstawiciela 

Oracle w Europie. Tym samym zdaniem Zamawiającego brak jest podstaw do twierdzenia, że 

wyjaśnienia wykonawcy DXC wprowadziły Zamawiającego w błąd. 

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy DXC 

Zamawiający  stwierdził,  że  jego  zdaniem  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie 

wystąpiły przesłanki uzasadniające wezwanie DXC do wyjaśnień ceny oferty lub jej istotnej 

części  składowej.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zakładał  (bazując  na  dotychczasowym 

doświadczeniu przy realizacji analogicznych projektów), że koszt licencji Oracle koniecznych 

do integracji ze Środowiskiem Produkcyjnym Zamawiającego własnych środowisk testowych 

nie  będzie  stanowił  istotnej  części  składowej  ceny  oferty,  a  w  odniesieniu  do  wysokości 

szacunkowej  wartości  zamówienia czy  ofert  wykonawców  w  postępowaniu będzie to wręcz 

koszt  marginalny.  W  tym  kontekście  w  ocenie  Zamawiającego  brak  było  podstaw  do 

zastosowania  art.  90  ust.  1  Pzp  i  wezwania  do  wyjaśnień  części  składowej  oferty,  która  w 

ocenie Zamawiającego pozbawiona jest waloru „istotności”. Ponadto Zamawiający wskazywał, 

że  wykonawca  DXC  w  pkt  3  złożonych  wyjaśnień  jednoznacznie  potwierdził,  że  „w  ofercie 

złożonej  w  Postępowaniu  uwzględniony  został  koszt  nabycia  licencji  Oracle.”  Tym  samym 

powtórne wzywanie DXC do wyjaśnienia tej kwestii zdaniem Zamawiającego należy uznać za 

bezcelowe. 

KIO 984/19 

W  dniu  30  maja  2019  r.  wykonawca  DXC  Technology  Polska  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Szturmowej  2A  (dalej:  „Odwołujący  lub  „DXC”)  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności oraz zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

I. 

zaniechaniu wezwania wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy  

ul. Olchowej 14 (dalej: „Asseco" lub „Przystępujący”) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części  składowych  oferty 

wykonawcy Asseco, tj. 

I.A. ceny jednostkowej za Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS oraz  

I.B. ceny jednostkowej za Usługę Usuwania Wad Aplikacji PZSIPplus 

co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 90. ust. 1 ustawy; 

II. 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Asseco  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, polegającym na złożeniu oferty z rażąco niską ceną istotnych 

składników tej oferty w wyniku niedozwolonej manipulacji ceną Usługi Usuwania Wad 

Aplikacji GIS i Aplikacji PZSIPplus; 

co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 91 ust. 1 ustawy oraz 

art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 u.z.n.k.; 

III. 

czynności polegającej na niezasadnym przyznaniu wykonawcy Asseco 20 punktów w 

ramach  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia", w podkryterium: 

III.A. „Programista Java Enterprise Edition" oraz 

III.B. i III. C. „Administrator OpenShift", 

przez niezasadne przyjęcie przez Zamawiającego, że jedna z osób skierowana przez 

wykonawcę  Asseco  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku  Programista  Java 

Enterprise  Edition  oraz  Administrator  OpenShift  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  podczas  gdy  prawidłowo  przyznana  punktacja  wykonawcy  Asseco  w 

ramach ww. kryterium oceny ofert to 16 punktów, co doprowadziło do niezasadnego 

wyboru  oferty  Asseco  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  zaniechania  wyboru  oferty  DXC  w  postępowaniu  jako 

najkorzystniejszej 

co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy; 

IV. 

zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Asseco z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 16 i 17 ustawy z uwagi na wprowadzenie w błąd Zamawiającego przez podanie 

nieprawdziwych  informacji,  z  których  wynika,  że  wykonawca  Asseco  spełniania 

waru

nki  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania  dwoma  osobami 

skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku  Programista  Java  Enterprise 

oraz  jedną  osobą  na  stanowisku Administrator OpenShift, spełniającymi  wymagania 

opisane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy Asseco na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, co doprowadziło 

do zaniechania wyboru oferty wykonawcy DXC w postępowaniu jako najkorzystniejszej 

co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4, art. 89 

ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy; 

V. 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Asseco  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji,  polegającym  na  wskazaniu  przez  wykonawcę  Asseco  w 

ofercie  podwykonawcy  z  naruszeniem  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  u.z.n.k.,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  zaniechania  wyboru  oferty  wykonawcy  DXC  w 

postępowaniu jako najkorzystniejszej - co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 

1 pkt 3, art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 3 ust. 1 u.z.n.k. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

czynności, które - w zależności od oceny Izby - jest najdalej idące w kontekście podniesionych 

zarzutów odwołania: 

unieważnienie  wyboru  oferty  wykonawcy  Asseco  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu i wezwanie wykonawcy Asseco do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

Usługi Usuwania Wad Aplikacji GIS; 

unieważnienie  wyboru  oferty  wykonawcy  Asseco  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu i odrzucenie oferty wykonawcy Asseco na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

jako czyn nieuczciwej konkurencji oraz wybór oferty złożonej przez Odwołującego jako 

najkorzystniejsz

ej w postępowaniu; 

unieważnienie  wyboru  oferty  wykonawcy  Asseco  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu i odrzucenie oferty wykonawcy Asseco jako wykonawcy wykluczonego z 

postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz ust. 

4  ustawy  oraz  wybór  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu; 

unieważnienie  wyboru  oferty  wykonawcy  Asseco  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  oferty 

wykonawcy Asseco w ramach kryterium oceny ofert i zmianę punktacji oferty wykonawcy 

Asseco  w  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

z

amówienia", zgodnie z treścią odwołania, a w konsekwencji wybór oferty złożonej przez 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca DXC wyjaśniał m. in., że 

I. 

Zarzut  zaniechania  wezwania  Asseco  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  części 

składowej ceny oferty Asseco na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. 

I.A. Usługa Usuwania Wad Aplikacji GIS. 

W  ocenie  Odwołującego  cena  jednostkowa  wynagrodzenia  wykonawcy  Asseco  za 

Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS jest rażąco niska w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy, o 

czym  świadczy  nie  tylko  arytmetyczne  porównanie  cen  jednostkowych  ale  i  brak 

jakiegokolwiek,  w  szczególności  rynkowego  uzasadnienia  dla  kalkulacji  ceny  za  Usuwanie 

Wad tej Aplikacji na tak niskim, niespotykanym w prakt

yce poziomie. Odwołujący stwierdził, 

że  z  oferty  wykonawcy  Asseco  wynika,  że  cena  za  Usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS 

zrównana  została  z  ceną  za  Usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji  Portal  IRZplus  oraz  Usługę 

Usuwania  Wad  Aplikacji  SIZ.  Tymczasem  średnia  miesięczna  liczba  zgłoszeń  w  ramach 

Usługi  Usuwania  Wad  dla  Aplikacji  GIS  jest  znacząco  (o  ponad  40%)  większa  od  liczby 

zgłoszeń dla Aplikacji Portal IRZplus oraz większa o rzędy wielkości (prawie 200-krotnie) od 

liczby  zgłoszeń  dla  Aplikacji  SIZ.  Zdaniem  Odwołującego  zaoferowanie  przez  wykonawcę 

Asseco takiej samej ceny za Usługi Usuwania Wad trzech Aplikacji, pomimo, że jedna z nich, 

tj. Aplikacja GIS generuje nieporównywalnie większą liczbę zgłoszeń od pozostałych powinno 

wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  czy  cena  za  Usługę  Usuwania  Wad 

Aplikacji GIS nie została w sposób rażący zaniżona. Ponadto Odwołujący twierdził, że także 

zestawienie ceny  jednostkowej  za Usuwanie Wad Aplikacji GIS  z  ofertami  złożonymi  przez 

pozostałych  wykonawców  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego, gdyż  cena oferty 

Asseco:  

stanowi  8,02%  ceny  oferty  Comarch  za  Usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS, 

opiewającej na kwotę 28344,00 zł netto miesięcznie, a więc cena wykonawcy Asseco 

jest od niej niższa o 91,98 %; 

2.  stanowi 

6,75% ceny oferty wykonawcy DXC za Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS 

opiewającej na kwotę 33672,53zł netto miesięcznie, a więc cena wykonawcy Asseco 

jest od niej niższa o 93,25%. 

Wykonawca  DXC  podnosił,  że  cena  wykonawcy  Asseco  za  Usługę  Usuwania  Wad 

Apli

kacji GIS różni się o 92,67% od średniej arytmetycznej cen tej usługi zaoferowanych przez 

pozostałych  wykonawców  w  postępowaniu.  Jest  to  zatem  cena  zupełnie  oderwana  od 

aktualnych, na moment składania ofert, cen rynkowych. 

Odwołujący  -  jako  aktualny  wykonawca  usług  utrzymania  i  rozwoju  Systemu 

Zamawiającego – wskazywał, że w ramach Usługi Usuwania Wad dla Aplikacji GIS począwszy 

od grudnia 2016 r. do końca maja 2019 r. Zamawiający dokonał 1323 zgłoszeń. Z powyższego 

Odwołujący wywodził, że należy zauważyć, iż: 

wykonawca  Asseco  skierować  będzie  musiał  do  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS 

odpowiednio liczny i wykwalifikowany zespół; 

wykonawca  Asseco  z  miesięcznego  wynagrodzenia  w  wysokości  2  272,00  zł  netto 

zobowiązane  będzie  do  opłacenia  (a)  wynagrodzenia  co  najmniej  kilku  osób 

zatrudnionych na stanowisku analityka i programisty, które dokonują diagnozy i analizy 

Zgłoszenia  i  naprawy  Wady  oraz  (b)  kosztów  własnych  wykonawcy  Asseco.  Nie 

powinno zatem budzić wątpliwości Zamawiającego, że przy obecnym ukształtowaniu 

wyn

agrodzenia  pracowników  w  sektorze  IT,  gdzie  mamy  do  czynienia  z  „rynkiem 

pracownika"  i  wysokim  poziomem  wynagrodzeń,  sfinansowanie  ww.  kosztów  z 

wynagrodzenia, które wykonawca Asseco uzyska od Zamawiającego, jest po prostu 

niemożliwe; 

3.  wykonawca Asseco w ra

mach zaproponowanej kwoty 2 272,00 zł zobowiązany będzie 

także do nabycia od Asseco Central Europę, jako właściciela praw autorskich, usług 

wsparcia oprogramowania standardowego LIDS, które stanowi element Aplikacji GIS; 

Odwołujący podnosi, ze koszt zakupu takiej usługi w skali roku to 50 000 euro rocznie 

zgodnie z kosztami, które ponosi w ramach aktualnie obowiązującej umowy, co daje 

koszt  ok.  17  875  PLN  netto  (4166,67  euro)  w  skali  miesiąca.  Koszt  wsparcia 

oprogramowania standardowego LIDS, niezbędnego do świadczenia Usługi Usuwania 

Wad  Aplikacji  GIS,  wielokrotnie przewyższa zaoferowaną przez  wykonawcę Asseco 

kwotę wynagrodzenia za tą Usługę; 

Po odliczeniu od zaoferowanej kwoty 2 272,00 zł netto dodatkowo marży wykonawcy 

Asseco, kwota przeznaczona przez wy

konawcę Asseco na sfinansowanie (a) kosztów 

własnych  oraz  (b)  kosztu  zapewnienia  usługi  utrzymania  oprogramowania  LIDS  - 

Asseco  nie pozostanie rezerwa na  pokrycie wynagrodzenia personelu realizującego 

Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS, co oznaczałoby, że cena oferty w tym zakresie 

skalkulowana jest z ogromną stratą dla wykonawcy Asseco. 

I.B. Usługa Usuwania Wad Aplikacji PZSIPplus 

Odwołujący  podnosił,  że  zestawienie ceny  jednostkowej  za Usuwanie Wad  Aplikacji 

PZSIPplus  z  ofertami  złożonymi  przez  pozostałych  wykonawców  także  powinna  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego, gdyż cena oferty wykonawcy Asseco: 

stanowi ok. 48% ceny oferty Comarch za Usługę Usuwania Wad Aplikacji PZSIPplus 

opiewającej na kwotę 28 344,00zł netto miesięcznie, a więc cena wykonawcy Asseco 

jest od niej niższa o ok. 52%; 

stanowi ok. 56, 64% ceny oferty DXC za Usługę Usuwania Wad Aplikacji PZSIPplus 

opiewającej na kwotę 24 029, 08 zł netto miesięcznie, a więc cena wykonawcy Asseco 

jest od niej niższa o ok 43,36%.  

Wykonawca DXC  zauważał,  że  cena wykonawcy  Asseco  za Usługę Usuwania Wad 

Aplikacji  PZSIPplus  jest  niższa  o  48,03%  od  średniej  arytmetycznej  cen  tej  usługi 

zaoferowanych przez pozostałych wykonawców w postępowaniu. Jest to zatem cena zupełnie 

oderwana od aktualnych na moment składania ofert cen rynkowych. Odwołujący wyjaśniał, że 

aplikacja  PZSIPplus  jest  aplikacją,  która  generuje  bardzo  dużą  liczbę  zgłoszeń,  co  ma 

bezpośredni  wpływ  na  wykonanie  Usługi  Usuwania  Wad  oraz  jej  wycenę.  W  opinii 

Odwołującego zaoferowanie przez wykonawcę Asseco ceny za Usuwanie Wad tej Aplikacji 

przy  uwzględnieniu  liczby  zgłoszeń,  powinno  wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości 

Zamawiającego czy jej cena nie została w sposób rażący zaniżona. 

W ocenie wykonawcy DXC: 

1.  wykonawca 

Asseco  skierować  musiałby  do  Usuwania  Wad  Aplikacji  PZSIPplus 

odpowiednio liczny i wykwalifikowany zespół; 

wykonawca  Asseco  z  miesięcznego  wynagrodzenia  w  wysokości  13  608,00zł  netto 

zobowiązany będzie do opłacenia (a) wynagrodzenia wieloosobowego zespołu osób 

zatrudnionych na stanowisku analityka i programisty, które dokonują diagnozy i analizy 

Zgłoszenia i naprawy Wady oraz (b) kosztów własnych wykonawcy Asseco. Zdaniem 

Odwołującego  nie  powinno  zatem  budzić  wątpliwości  Zamawiającego,  że  przy 

obecnym uksz

tałtowaniu wynagrodzenia pracowników w sektorze IT, gdzie mamy do 

czynienia z „rynkiem pracownika" i wysokim poziomem wynagrodzeń, sfinansowanie 

ww. kosztów z wynagrodzenia, które wykonawca Asseco uzyska od Zamawiającego, 

jest po prostu niemożliwe; 

3.  wykonaw

ca Asseco w ramach zaproponowanej kwoty 13 608,00 zł zobowiązany jest 

także do nabycia od Asseco Central Europę, jako właściciela praw autorskich, usług 

wsparcia oprogramowania standardowego LIDS, które stanowi element Aplikacji GIS; 

Odwołujący podnosił, ze koszt zakupu takiej usługi w skali roku to 50 000 euro rocznie 

zgodnie z kosztami, które ponosi w ramach aktualnie obowiązującej umowy, co daje 

koszt ok 17 875 PLN netto (4166,67 euro) w skali miesiąca. Odwołujący zauważał, że 

sam  koszt  wsparcia  oprogram

owania  standardowego  LIDS,  niezbędnego  do 

świadczenia  Usługi  Usuwania  Wad  Aplikacji  PZSIPplus,  wielokrotnie  przewyższa 

zaoferowaną przez Asseco kwotę wynagrodzenia za tą usługę; 

Po odliczeniu od zaoferowanej kwoty 13 608,00 zł netto dodatkowo marzy wykonawcy 

Asseco  kwota  przeznaczona  przez  Asseco  na  sfinansowanie  (a)  kosztów  własnych 

oraz  (b)  kosztu  zapewnienia  usługi  utrzymania  oprogramowania  LIDS  -  Asseco  nie 

pozostanie  rezerwa  na  pokrycie  wynagrodzenia  personelu  realizującego  Usługę 

Usuwania Wad  Aplikacj

i PZSIPplus, co oznaczałoby, że cena oferty w tym zakresie 

skalkulowana jest z ogromną stratą dla wykonawcy Asseco. 

Odwołujący  wskazywał,  że  nie  zachodzą  żadne  obiektywne  czynniki  uzasadniające 

zaoferowanie przez Asseco tak niskiej ceny za Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS i Aplikacji 

PZSIPplus.  Żadne  ekonomiczne  ani  technologiczne  okoliczności  nie  przemawiają  za 

ukształtowaniem ceny jednostkowej na Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS na rażąco niskim 

poziomie  w  kwocie  2  272  zł  netto  miesięcznie,  poza  faktem,  że  Aplikacja  GIS  i  Aplikacja 

PZSIPplus  wykorzystuje  oprogramowanie  standardowe  LIDS,  do  którego  prawa  autorskie 

posiada  Asseco  Central  Europę  z  siedzibą  w  Bratysławie,  spółka  będąca  członkiem  grupy 

kapitałowej Asseco, którego to oprogramowania dystrybutorem w Polsce jest właśnie Asseco. 

Co  istotne  także,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  nabycia  licencji  jak  i  usług  wsparcia 

oprogramowania standardowego LIDS, na podstawie odrębnej umowy, zawartej z Asseco jako 

jego  dystrybutorem.  W  praktyce  więc  Zamawiający  ma  zapewnioną  usługę  usuwania  wad 

oprogramowania standardowego LIDS, na podstawie innej umowy z Asseco, w ramach której 

Asseco otrzymuje wynagrodzenie. W ocenie Odwołującego czynnik ten wpłynął na ostateczną 

cenę Usługi Usuwania Wad Aplikacji GIS, gdyż Asseco zamierza sfinansować niewliczoną do 

oferty,  „brakującą"  część  wynagrodzenia  za  tą  usługę  właśnie  wynagrodzeniem,  które  i  tak 

uzyskuje od Zamawiającego w ramach utrzymania oprogramowania LIDS. Stanowi to dowód 

niedozwolonej manipulacji przez Asseco ceną w Postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Asseco  nie  posiada  praw  autorskich  do  oprogramowania 

LIDS i składając ofertę w postępowaniu również powinno uwzględnić w  cenie oferty usługę 

wsparcia  wszystkich  modułów  oprogramowania  LIDS  od  Asseco  Central  Europę.  Zdaniem 

Odwołującego gdyby wykonawca Asseco to uczynił, niewątpliwie cena za Usługę Usuwania 

Wad Aplikacji GIS oraz Aplikacji PZSIPplus, które wykorzystują oprogramowanie standardowe 

LIDS, byłaby nieporównywalnie wyższa, na poziomie zbliżonym do oferty Odwołującego lub 

wykonawcy Comarch. Tymczasem w ocenie Odwołującego wykonawca Asseco finansować 

chce usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS oraz Aplikacji PZSIPplus w ramach wynagrodzenia, 

które  Zamawiający  musi  zapłacić  Asseco  na  podstawie  wiążącej  go  z  Asseco  umowy  na 

świadczenie usług utrzymania oprogramowania LIDS. 

Następnie  Odwołujący  podnosił,  że  skoro  Zamawiający,  w  odróżnieniu  od 

analogicznych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  latach  poprzednich, 

wprowadził  do  formularza  oferty  pozycję  cen  jednostkowych  za  Usługi  odnoszące  się  do 

każdej Aplikacji, w tym Usługi Usuwania Wad każdej z Aplikacji, należy uznać, że działał z 

pełną świadomością pozyskania wiedzy na temat wyceny każdej z Usług, co świadczy o tym, 

że każdy z elementów cenotwórczych wyodrębnionych w formularzu ofertowym miał charakter 

istotny dla Zamawiającego. W przeciwnym razie Zamawiający mógł poprzestać na wskazaniu 

jednej rubryki np. „Cena", lub „Cena za Usługę Utrzymania". 

Następnie wykonawca DXC  stwierdził,  że mimo więc,  że cena  za Usługę Usuwania 

Wad Aplikacji Systemu, zwłaszcza w sytuacji, gdy w formularzu ofertowym jest wiele pozycji 

kosztowych, jest jedynie jedną z wielu zmiennych to nie zmienia faktu, że jej przemnożenie 

przez liczbę 42 miesięcy, tj. okres na jaki umowa zostanie zawarta, daje realny i niebagatelny 

wpływ na ostateczną cenę oferty. 

Rażąco niska cena składnika oferty wykonawcy Asseco 

Odwołujący wskazywał, że wprawdzie ostateczna cena oferty Asseco różni się od ceny 

oferty  Odwołującego „jedynie"  o  2  670  811,74  zł,  co  stanowi  1,68%,  to jednak  Odwołujący 

zwracał uwagę, że ta różnica spowodowana może być właśnie rażącym zaniżeniem dwóch 

składników cenotwórczych oferty w zakresie opisanym w niniejszym odwołaniu. Pomimo, że 

ostateczna cena kwestionowanej oferty Asseco 

nie odbiega od ceny oferty Odwołującego w 

bardzo dużym stopniu, np. przekraczającym 20 - 30%, nie zwalnia to jednak z jednej strony 

Zamawiającego  z  obowiązku  badania  cen  jednostkowych  wyodrębnionych  przez  niego  w 

formularzu  ofertowym,  a  z  drugiej  strony  - 

nie  może  pozbawiać  Odwołującego  prawa  do 

kwestionowania wpływu cen jednostkowych na ostateczną cenę oferty.  

Obowiązek Zamawiającego zwrócenia się o wyjaśnienia rażąco niskiej ceny składnika 

oferty wykonawcy Asseco 

Odwołujący  powoływał  następujące  okoliczności  uzasadniające  jego  przekonanie  o 

tym, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwość co do wyceny przez wykonawcę Asseco 

Usługi Usuwania Wad Aplikacji GIS oraz Aplikacji PZSIPplus: 

rażące,  sięgające  91-93%  dysproporcje  pomiędzy  wyceną  Usługi  Usuwania  Wad 

Aplikacji GIS przez poszczególnych wykonawców w postępowaniu; 

rażące,  ponad  190-krotne,  dysproporcje  pomiędzy  średnią  liczbą  Zgłoszeń 

obsługiwanych w ramach Usługi Usuwania Wad dla Aplikacji SIZ i Aplikacji GIS, dla 

których wykonawca Asseco zaoferowało taką samą cenę; 

rażące, sięgające 50% dysproporcje pomiędzy wyceną Usługi Usuwania Wad Aplikacji 

PZSIPplus przez poszczególnych wykonawców w postępowaniu;  

znaczna  różnica  w  wycenie  usługi  usuwania  wad  jakiejkolwiek  aplikacji  przez 

wykonawcę  Asseco  w  innym  toczącym  się  w  tym  samym  czasie  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego; 

świadomość Zamawiającego co do złożoności i struktury Systemu oraz faktu, jaką ilość 

Zgłoszeń generuje Aplikacja GIS i Aplikacja PZSIPplus aktualnie; 

świadomość Zamawiającego, że Aplikacja GIS i Aplikacja PZSIPplus działa w oparciu 

o  oprogramowanie  standardowe  LIDS,  której  wsparcie  gwarantuje  mu  wykonawca 

Asseco odpłatnie na podstawie innej umowy. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Asseco na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów u.z.n.k. 

W  ocenie  Odwołującego,  działanie  wykonawcy  Asseco  polegające  na  oferowaniu 

dwóch Usług poniżej ich wartości rynkowej, co miało wpływ na ostateczną cenę oferty, było 

działaniem w zamiarze uzyskania przewagi nad innymi wykonawcami wedle przyjętych przez 

Zama

wiającego kryteriów oceny ofert, a tym samym ich eliminację z postępowania, spełnia 

wszystkie ww. przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca DXC twierdził, że czyn 

nieuczciwej konkurencji popełniony przez  wykonawcę Asseco wyraża się poprzez: 

1.  ra

żące zaniżenie ceny Usługi Usuwania Wad co wpływ miało na ostateczną cenę oferty 

i utrudniło dostęp do zamówienia; 

zaniechanie uwzględnienia przez wykonawcę Asseco w cenie Usługi Usuwania Wad 

Aplikacji GIS ceny wsparcia oprogramowania standardowego LIDS. 

Rażąco niska cena Usługi Usuwania Wad 

Zdaniem Odwołującego wykonawca Asseco oferując Usługę Usuwania Wad Aplikacji 

GIS  i  PZSIPplus  po  cenie  nieodpowiadającej  ich  rynkowej  wartości  dopuścił  się  działania 

sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami  kupieckimi,  charakte

ryzującymi  działających  na 

profesjonalnym  rynku  przedsiębiorców.  Wykonawca  Asseco  nie  tylko  jako  profesjonalista 

działający na rynku usług IT od 1991 roku, ale przede wszystkim jako twórca Aplikacji GIS i 

PZSIPplus  miał  niewątpliwie  świadomość  jakie  elementy  cenotwórcze  kształtują  cenę  za 

Usługę Usuwania Wad  tej  Aplikacji  oraz jakie są  struktura  i funkcjonalności  tej  Aplikacji. W 

opinii Odwołującego wykonawca Asseco posiadał wszelką wiedzę i narzędzia umożliwiające 

skalkulowanie tego składnika cenowego z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji. 

W ocenie  wykonawcy  DXC różnica pomiędzy  wyceną tej  usługi  pomiędzy  Asseco  a 

pozostałymi  wykonawcami  na  poziomie  91-93  %  w  przypadku  Aplikacji  GIS  nie  może 

świadczyć o dopuszczalnych rynkowo różnicach w kalkulacji ryzyka kontraktowego, zysku czy 

kosztów własnych przez poszczególnych wykonawców i dowodzi, że wykonawca Asseco nie 

dział w ramach normalnej konkurencji cenowej. Odwołujący twierdził, że już doświadczenie 

życiowe przejawiające się chociażby w dysponowaniu pobieżną wiedzą na temat wysokości 

wynagrodzeń  na  rynku  specjalistów  IT  takich  jak  analitycy  czy  programiści  wskazuje,  że  z 

kwoty 2 270 zł żaden przedsiębiorca nie jest w stanie pokryć wszystkich kosztów składających 

się  na  pełne  i  należyte  wykonanie  Usługi,  nie  mówiąc  już  o  zysku.  W  przypadku  Aplikacji 

PZSIPplus  i  konieczności  oddelegowania  liczebnego  personelu  wymaganego  do  usuwania 

zgłoszeń,  również  taka  analogia  zachodzi.  Zaniżenie  przez  wykonawcę  Asseco  ceny 

jednostkowej  za  Usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS  oraz  PZSIPplus  pozwoliło  temu 

wykonawcy  uzyskać  przewagę  nad  pozostałymi  wykonawcami  przy  zaoferowaniu  cen  za 

pozostałe  usługi  na  poziomie  porównywalnym  z  tymi  wykonawcami.  Wobec  czego, 

wykonawca  Asseco  mógł  w  ten  sposób  obniżyć  cenę  całej  oferty  i  uzyskać  zamówienie. 

Zdaniem Odwołującego złożenie przez wykonawcę Asseco oferty z tak niską ceną za Usługę 

Usuwania Wad Aplikacji GIS oraz Aplikacji PZSIPplus stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

o  którym  mowa  w  art.  15  ust  1  pkt  1  u.z.n.k.  Odwołujący  stwierdził,  że  celem  wykonawcy 

Asseco  może  być  uzyskanie  unikatowej  wiedzy  i  doświadczenia,  wraz  z  unikatowymi 

referencjami od Zamawiającego, nawet za cenę „dopłacenia" do realizacji tej Usługi. Aktualne 

postępowanie  jest  bowiem  szacowane  na  kwotę  204  041  824,  12  zł,  poza  tym  jest 

przewidziane na 47 miesięcy, a więc w praktyce wykluczy innych wykonawców z możliwości 

uzyskania  dostępu  do  tych  specyficznych  usług  na  ponad  3  lata.  W  ocenie  Odwołującego 

przejawem takich działań są ceny jednostkowe oferty wykonawcy Asseco w Postępowaniu za 

Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS i Aplikacji PZSIPplus, które wpływają na cenę całkowitą 

oferty, a które nie służą rywalizacji na uczciwych zasadach, lecz są one ceną mającą na celu 

uzyskanie  przez  wykonawcę  Asseco  zamówienia  w  postępowaniu  w  sposób  sprzeczny  z 

prawem i dobrymi obyczajami. 

Odwołujący  podnosił,  że  jest  wykonawcą  aktualnej  umowy  utrzymania  i  rozwoju 

systemu Zamawiającego, a zatem ma bieżącą wiedzę na temat systemu i problemów jakie on 

generuje.  Posiada  także  personel,  którego  doświadczenie  był  wstanie  wykazać  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  A  zatem  wykonawca  Asseco 

miał  świadomość,  że  jedynie  niską  ceną  mogła  wpłynąć  na  wynik  postępowania  i 

wyeliminować innych wykonawców na okres kolejnych 47 miesięcy. W opinii Odwołującego 

wykonawca Asseco mógł przy tym zakładać, z jakimi konkurentami będzie mieć do czynienia 

w  tym  postępowaniu,  gdyż  odwołanie  od  treści  SIWZ  w  postępowaniu  złożyli  właśnie 

wykonawcy, którzy ostatecznie złożyli w nim oferty, tj. Odwołujący, Asseco i Comarch. 

Odwołujący wskazywał, że nie jest możliwe w świetle obowiązujących przepisów prawa 

podatkowego i regulacji dotyczących cen transferowych grup kapitałowych obowiązujących na 

obszarze  Unii  Europejskiej,  aby  Asseco  mogło  zapewnić  sobie  od  Asseco  Central  Europę 

usługę  wsparcia  oprogramowania  LIDS  nieodpłatnie  lub  po  stawkach  innych  niż  rynkowe. 

Wobec  tego  zdaniem  wykonawcy  DXC  Asseco  zobowiązane  będzie  do  ponoszenia  takich 

samych kosztów jak Odwołujący, tj.:  

1.  50 000 euro nett

o rocznie za utrzymanie modułów oprogramowania UDS: Application 

Server WMS, Application Server, Browser, Browser Active DB Acces, Browser Sketch 

- w przypadku Aplikacji GIS; 

50  000  euro  netto  rocznie  za  utrzymanie  modułów  oprogramowania  UDS  modułów 

oprogramowania Explorer Core i Explorer Options - w przypadku Aplikacji PZSIPplus. 

Odwołujący podnosił również, że złożona przez wykonawcę Asseco oferta pokazuje, 

że  nie  wliczył  on  tych  kosztów  ani  do  Usługi  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS,  ani  do  Usługi 

Usuwania Wad 

Aplikacji PZSIPplus. Gdyby wykonawca Asseco to uczynił, niewątpliwie ceny 

za  Usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS  i  Aplikacji  PZSIPplus,  które  wykorzystują 

oprogramowanie  standardowe  LIDS,  byłyby  nieporównywalnie  wyższe,  na  poziomie 

zbliżonym  do  oferty  Odwołującego  lub  wykonawcy  Comarch.  Tymczasem  w  ocenie 

Odwołującego  Asseco  finansować  chce  usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS  i  Aplikacji 

PZSIPplus w ramach wynagrodzenia, które Zamawiający musi zapłacić Asseco na podstawie 

wiążącej go z Asseco umowy na świadczenie usług wsparcia oprogramowania LlDS. Zamiar 

sfinansowania  przez  Asseco  Usługi  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS  i  Aplikacji  PZSIPplus 

pozyskiwanym przez wykonawcę Asseco od Zamawiającego wynagrodzeniem na podstawie 

odrębnej umowy na świadczenie usług wsparcia oprogramowania standardowego LlDS jest 

niedopuszczalne jako czyn nieuczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, że: 

jest  to  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  gdyż  stawia  wykonawcę  Asseco  w 

uprzywilejowanej  pozycji  względem  innych  wykonawców  w  postępowaniu,  którzy 

p

rawidłowo  skalkulowali  swoje  oferty,  a  tym  samym  narusza  interes  innych 

przedsiębiorców; 

użytkownik systemu po stronie Zamawiającego dokonując zgłoszenia wady nie będzie 

dokonywać oceny, czy wada dotyczy oprogramowania standardowego LlDS, czy też 

jego  „nadbudowanej"  części  w  postaci  oprogramowania  dedykowanego,  tj.  Aplikacji 

GIS; wręcz przeciwnie, to właśnie wykonawca umowy na usługę utrzymania i rozwoju 

systemu zawartej w postępowaniu będzie musiał zidentyfikować, czy zgłoszenie wady 

dotyczy  warstwy  oprogr

amowania  LlDS  i  zwrócić  ewentualnie  zgłoszenie 

Zamawiającemu jako nieobjęte tą umową. Nie zmienia to jednak faktu, że zgłoszenie i 

tak  będzie  procedowane  na  podstawie  umowy  zawartej  w  rozstrzygnięciu 

postępowania. 

Fakt, że twórcą oprogramowania standardowego LIDS jest spółka należąca do grupy 

kapitałowej Asseco, tj. Asseco Central Europę z siedzibą w Bratysławie, nie zwalnia 

wykonawcy  Asseco  z  obowiązku  nabycia  usług  wsparcia  tego  oprogramowania  na 

okres 42 miesięcy od tej spółki, a zatem koszt ten powinien  zostać uwzględniony w 

ofercie Asseco. 

Zdaniem Odwołującego o tym, że Asseco nie wliczyło do ceny za Usługę Usuwania 

Wad Aplikacji GIS i Aplikacji PZSIPplus ceny utrzymania oprogramowania LIDS świadczonego 

przez Asseco Central Europę świadczy: 

rażąco niska cena Usługi Usuwania Wad Aplikacji GIS oraz Aplikacji PZSIPplus; 

znacząco  niższa  cena  Usługi  Usuwania  Wad  także  innych  niż  Aplikacja  GIS  i 

PZSIPplus Aplikacji Systemu od ofert złożonych przez Odwołującego i Comarch, co 

dowodzi  że  koszt  ten  nie  został  sztucznie  „przerzucony"  także  do  tych  składników 

cenotwórczych Usługi Usuwania Wad; 

brak możliwości uwzględnienia kosztu nabycia usługi wsparcia oprogramowania LIDS 

świadczonego przez Asseco Central Europę w innych pozycjach formularza oferty niż 

Usługa  Usuwania  Wad  takich  jak  np.  Usługa  Administracji  Środowiskami,  Usługa 

Certyfikacji,  Usługi  Modyfikacji,  Usługa  Monitorowania  Dostępności  i  Wydajności, 

których kosztem nie jest utrzymanie oprogramowania LIDS. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy przez niezasadne 

przyznanie  przez  Zamawiającego  wykonawcy  Asseco  w  ramach  kryterium  oceny 

„doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia" punktacji, pomimo, że niektóre 

osoby  skierowane  przez  wykonawcę  Asseco  do  realizacji  zamówienia  nie  spełniały 

minimalnych wymagań  określonych w  SIWZ,  w konsekwencji  czego  Zamawiający  powinien 

przyznać Asseco w tym kryterium oceny ofert nie 20 a 16 punktów. 

Programista Java Enterprise Edition. 

Odwołujący podnosił, że certyfikat Oracle Certified Professional Java EE 7 Application 

Developer  nie  posiada  certyfikatów  równoważnych,  a  zatem  nie  jest  certyfikatem 

równoważnym  certyfikatowi  Oracle  Certified  Expert  Java  EE6.  Odwołujący  wskazywał,  że 

pomiędzy certyfikatami Oracie Certified Professional Java EE 7 Application Developer oraz 

Oracle  Certified  Expert  Java  EE6  zachodzą  następujące  różnice,  które  nie  pozwalają  na 

uznanie tych certyfikatów za równoważne w rozumieniu pkt 1.2 SIWZ: 

Różnice w warstwie merytorycznej: 

a. 

Różnica pomiędzy wersją Java EE 6 (certyfikat Oracle Certified Expert) oraz 

Java EE 7 (certyfikat Oracle Certified Professional): 

b. 

Różnica pomiędzy poziomem eksperckim (Oracle Certified Expert Java EE6) i 

profesjonalnym  (Oracle  Certified  Professional  Java  EE  7  Application 

Developer). 

Różnice  w  poziomie  doświadczenia  zawodowego  wymaganego  do  zdobycia 

certyfikatu. 

Różnice w poziomie kompetencji pomiędzy certyfikatami. 

Odwołujący twierdził, że pomiędzy certyfikatem Oracle Certified Expert Java EE6 oraz 

Oracle Certified Professional J

ava EE 7 Application Developer zachodzą tak istotne różnice, 

które  powodują,  że  certyfikaty  dają  zupełnie  inny  poziom  kompetencji  ich  posiadaczom. W 

szczególności  zauważał,  że  certyfikat  Oracle  Certified  Expert  Java  EE6  poświadcza 

posiadanie wysoko wyspecjalizowanej wiedzy w eksperckiej dziedzinie, podczas gdy Oracle 

Certified  Professional  Java  EE  7  Application  Deweloper  poświadcza  wiedzę  przekrojową  i 

ogólną technologii Java.  

Administrator OpenShift. 

Odwołujący  twierdził,  że  pomiędzy  certyfikatami  RedHat  Certificate  of  Expertise  in 

Platform as a Service oraz Red Hat Certified Specialist in OpenShift zachodzą następujące 

różnice, które nie pozwalają na uznanie tych certyfikatów za równoważne w rozumieniu pkt 

1.2 SIWZ: 

Różnice w warstwie merytorycznej: 

Różnice w poziomie kompetencji pomiędzy certyfikatami. 

Odwołujący podkreślał, że Zamawiający oceniając równoważność certyfikatów winien 

kierować  się  opisanymi  przez  siebie  w  SIWZ  kryteriami  równoważności,  z  których 

bezsprzecznie  wynika,  że  kryteria  te  mają  być  „analogiczne",  co  według  internetowego 

słownika  języka  polskiego  oznacza  „mający  zbieżne  cechy  z  czymś",  „zbieżny,  tożsamy, 

bardzo  podobny,  odpowiedni".  Istotne  różnice  w  warstwach  zdefiniowanych  przez  samego 

Zamawiającego w SIWZ, powodują, że certyfikaty wymienione powyżej nie są analogiczne ani 

co  do  stopnia  kompetencji,  ani  doświadczenia  wymaganego  do  jego  uzyskania,  a  jedyną 

zbieżną cechą jest fakt, że oba certyfikaty poprzedzone są egzaminem. 

Odwołujący podnosił, że Zamawiający w sposób niezasadny przyznał więc Asseco 20 

punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji 

zamówienia", podczas gdy prawidłowo ustalona punktacja w tym kryterium, z uwzględnieniem 

faktu  skierowania  do  realizacji  zamówienia  jednej  z  osób  na  stanowisku  Programista  Java 

Enterprise  Edition,  oraz  jednej  osoby  na  stanowisku  Administratora  OpenShift,  które  nie 

spełniają wymagań SIWZ - powinna zostać pomniejszona o niezasadnie przyznane Asseco 4 

punkty. 

IV. Zarzut polegający na zaniechaniu przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy Asseco 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy z uwagi na wprowadzenie w 

błąd  Zamawiającego  przez  podanie  nieprawdziwych  informacji,  z  których  wynika,  że 

wykonawca Asseco spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  Asseco  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

składając  oświadczenia  i  dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w postaci oświadczenia - wykazu osób, wypełnionego według Załącznika nr 5a 

do SIWZ, z którego wynika, że wykonawca Asseco spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

pomimo że takiego warunku nie spełnia. 

Odwołujący podnosił, że wykonawca Asseco jest profesjonalistą, aktywnie działającym 

w  branży  usług  IT  od  wielu  lat  oraz  często  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  co  powoduje,  że  należy  wobec  tego  wykonawcy  stosować  wyższy  miernik 

staranności, wynikający z zawodowego charakteru jego działalności. Zdaniem odwołującego 

złożone przez Asseco certyfikaty poświadczają uprawnienia personelu wykonawcy Asseco i 

wydawane są przez globalne przedsiębiorstwa świadczące usługi certyfikacji. Dodatkowo fakt, 

że  wykonawca  Asseco  kwestionował  treść  pierwotną  SIWZ  i  wymaganie  Zamawiającego 

dysponowania  certyfikatem  Oracle  Certified  Professional  Java  EE  7  Application  Developer, 

wskazując,  że  certyfikat  ten  nie  ma  certyfikatów  równoważnych,  podważa  ewentualne 

działanie  Asseco  w  warunkach  winy  nieumyślnej.  W  ocenie  Odwołującego  złożenie 

certyfikatów  stanowi  dowód  rażącego  naruszenia  standardu  wymaganej  ostrożności 

wymaganej od podmiotu działającego ha rynku w sposób profesjonalny. 

Odwołujący stwierdził, że podane przez Asseco informacje wprowadzające w błąd w 

Zamawiającego  niewątpliwie  miały  charakter  istotny,  gdyż  wpłynęły  one  na  decyzję 

Zamawiającego, co do spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przyznania Asseco 

punktacji w kryterium oceny ofert. 

VI. 

Zarzut czynności polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Asseco na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy jako czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów  u.z.n.k.,  polegający  na  wskazaniu  przez  wykonawcę  Asseco  w  ofercie 

podwykonawcy z naruszeniem art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy u.z.n.k. 

Odwołujący  wskazywał,  że  hipoteza  czynu  nieuczciwej  konkurencji  spełni  się  przez 

wskazanie przez wykonawcę Asseco jako podwykonawcy Asseco Central Europę z siedzibą 

w Bratysławie, posiadającego prawa autorskie do oprogramowania LIDS. Takim działaniem 

wykonawca  Asseco  stworzyłby  sytuację  umożliwiającą  uzyskanie  mu  przewagi  nad  innymi 

wykonawcami w postępowaniu oraz polepszenie swojej sytuacji przy uzyskaniu zamówienia. 

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  W 

uzasadnieniu pisma Zamawiający wyjaśniał m. in., że: 

Rażąco niska cena (Zarzut I i II odwołania) 

Zamawiający  w  złożonym  piśmie stwierdził,  że fakty  stanowiące  podstawę  zarzutów 

odwołania zostały dobrane przez Odwołującego w sposób wybiórczy oraz nieoddający całego 

obrazu  sytuacji.  Z  niezrozumiałych  dla  Zamawiającego  względów,  Odwołujący  skupił  się 

jedynie na dwóch, marginalnych w skali całego zamówienia pozycjach, w których wykonawca 

Asseco zaoferował ceny niższe od pozostałych wykonawców pomijając przy tym fakt, że sam 

w wielu miejscach zaoferował ceny znacząco niższe od wykonawców Asseco i Comarch. Dla 

porównania  Zamawiający  wskazywał  na  następujące  grupy  usług  wycenianych  przez 

wykonawców: 

USŁUGA

ASSECO

DXC

COMARCH

Usługa

Monitorowania 

Dostępności i 

Wydajności 

51.060,OO zł netto 

17.530,45 zł netto 

12.522,00 zł netto 

Usługa Instalacji 

22.940,00 zł netto 

5923,05 zł netto 

23.652,00 zł netto 

Zamawiający  jednocześnie przedstawił  ceny  całkowite za Usługę Usuwania Wad,  w 

której mieszczą się kwestionowane przez Odwołującego usługi usuwania wad Aplikacji GIS 

oraz Aplikacji PZSlPplu

s zostały wycenione przez wykonawców w następujący sposób: 

USŁUGA

ASSECO

DXC

COMARCH

Usługa Usuwania 

Wad 

227.064,00 zł netto 

254.612,73 zł netto 

363.685,00 zł netto 

Następnie  Zamawiający  przytoczył  wyceny  „obsługi”  poszczególnych  aplikacji  w 

ramach 

poszczególnych usług: 

USŁUGA

APLIKACJA

ASSECO

DXC

COMARCH

Usługa

Monitorowania 

Dostępności i 

Wydajności 

IACSplus

10.175,00 zł 

netto 

5.653,65 zł netto 

3.341,00 zł netto 

Usługa Instalacji 

ZSZK/PROW

  3.885,00 zł netto 

977,30 zł netto 

5.126,00 zł 

netto 

Usługa Instalacji 

IACSplus

8.140,00 zł netto  1.910,18 zł netto 

6.323,00 zł netto 

Zdaniem  Zamawiającego  z  powyższych  zestawień  wynika,  że  wykonawcy  wyceniali 

poszczególne grupy usług zgodnie z przyjętą przez siebie metodyką, czego efektem jest to, 

że każdy z wykonawców (łącznie z Odwołującym) w swojej ofercie zaoferował zarówno ceny 

zna

cząco niższe od pozostałych, jak i takie, które znacząco przewyższają ceny zaoferowane 

przez  konkurencję.  Dla  ich  oceny  Zamawiający  przyjął  zaś  jednakową  miarę.  Nadto, 

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp  Zamawiający  zwraca  się  do 

wyk

onawcy o udzielenie wyjaśnień, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości 

Zamawiającego.  Z  powyższego  wywodził,  że  istotność  części  składowych  ceny  stanowi 

ustawową  przesłankę  skorzystania  z  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. W ocenie Zamawiającego w rozpoznawanym przypadku, nie można było mówić o 

istotności  wskazanych  wyżej  składników  cenowych,  skoro  w  skali  całości  zamówienia,  nie 

stanowią one nawet 1% łącznej ceny ofertowej. 

Zdaniem Zamawiającego istotność części składowej należy odnosić do ceny lub kosztu 

wykonania  zamówienia,  a  nie  do  jego  przedmiotu.  We  wskazanym  przepisie  nie  chodzi 

bowiem o istotność funkcjonalną czy organizacyjną - tak jak próbuje twierdzić Odwołujący. Co 

istotne,  jak  wskazuje  sam  Odwołujący,  łączna  cena  oferty  wykonawcy  Asseco  różni  się  od 

łącznej ceny oferty Odwołującego jedynie o 2.670.811,74 zł, czyli jedynie 0 1,68%, co w ocenie 

Zamawiającego stanowi potwierdzenie braku istotnego charakteru składników ceny w postaci 

Usług  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS  oraz  Usług  Usuwania  Wad  Aplikacji  PZSlPplus. 

Zamawiający zauważał, że gdyby wykonawca Asseco zaoferował za świadczenie powyższych 

Usług taką samą cenę jak Odwołujący, tj. łącznie 2.980.865,17 zł za świadczenie obu Usług w 

wymiarze 42  miesięcy,  to oferta wykonawcy  Asseco  wciąż  pozostawałaby  tańsza od  oferty 

Odwołującego  i  to  pomimo  faktu,  że  niektóre  części  składowe  zostały  wycenione  znacznie 

wyżej  przez  Asseco  niż  przez  Odwołującego  (np.  Usługa  Monitorowania  Dostępności  i 

Wydajności w zakresie Aplikacji Portal IRZplus - w ofercie Asseco wyceniona na 8.695 zł netto 

miesięcznie, w ofercie Odwołującego 1 358,61 zł netto miesięcznie). Zamawiający wskazywał, 

że podobna sytuacja ma miejsce w przypadku porównania z ofertą Comarch, która również 

pozostałaby  ofertą  znacznie  droższą  pomimo  wyrównania  cen  za  Usługi  Usuwania  Wad 

Aplikacji GIS oraz PZSlPplus co oznacza, że wycena tych elementów pozostaje bez wpływu 

na  wynik  p

ostępowania.  Zdaniem  Zamawiającego  tym  bardziej  należy  stwierdzić,  że 

nieuzasadnionym byłoby twierdzenie, jakoby ww. składniki cenowe miały charakter istotny w 

świetle art. 90 ust. 1 Pzp. 

Niezależnie od powyższego, Zamawiający wskazywał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Nie  chodzi  tu  zatem  o  składnik  oferty,  co  znajduje  również 

potwierdzenie w orzecznictwie  oraz w doktrynie. Takie jest również  brzmienie motywu 103 

preambuły  Dyrektywy  2014/24/UE    (dalej  jako:  „Dyrektywa  klasyczna”),  w  którym  mowa  o 

odrzuceniu oferty o rażąco niskiej cenie lub koszcie. Z uwagi na to, nawet w sytuacji kiedy 

składnik ceny ofertowej wykonawcy Asseco okazałby się rażąco niski, to nie stanowiłoby to 

podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Niezależnie od zaprezentowanej powyżej argumentacji prawnej Zamawiający odnosił 

się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  zbyt  niskiej,  zdaniem  Odwołującego,  ceny 

zaoferowanej 

przez wykonawcę Asseco za Usługi Usuwania Wad Aplikacji GIS w stosunku do 

liczby  kierowanych  przez  Zamawiającego  Zgłoszeń,  wskazując,  że  GIS  który  opiera  się  na 

oprogramowaniu  LIDS  wykorzystywany  jest  w  również  w  innych  Aplikacjach  (ma  charakter 

rozproszon

y).  Zgodnie  z  Załącznikiem  0  do  Umowy  „1.3.  Aplikacja  GIS  -  zapewnia 

funkcjonalności  prezentacji  i  modyfikacji  danych  graficznych  w  aplikacjach  biznesowych”. 

Przykładowo  IACSplus  (największa  Aplikacja  w  ramach  SI)  używa  do  wizualizacji 

funkcjonalności  GIS.  Przy  takiej  architekturze  Systemu  Informatycznego  należy  mieć  na 

uwadze,  że  użytkownicy  końcowi  często  kierują  Zgłoszenia  do  Aplikacji,  w  których  dana 

funkcjonalność jest używana, a nie bezpośrednio do Aplikacji GIS, co jest zupełnie zrozumiałą 

i  akceptow

alną  praktyką.  Zarówno  sposób  przekazywania  Zgłoszeń  jak  i  ścisła  integracja 

funkcjonalności  GIS  oraz  innych Aplikacji  SI  tłumaczy  sposób  wyceny  przedstawiony  przez 

firmę Asseco w szczególności niższą kwotę netto za utrzymanie GIS. Traktując zarówno GIS 

ja

k i SIZ jako aplikacje wspierające główny proces biznesowy, to znaczne zawyżenie kosztów 

obsługi tych obszarów mogłoby zostać w skrajnym przypadku uznane za nierzetelną wycenę. 

Dodatkowo,  firma  Asseco,  świadcząca  usługi  Asysty  Technicznej  i  Konserwacji  (dalej  jako: 

„ATiK”)  dla  oprogramowania  LIDS  na  terenie  Polski,  w  ocenie  Zamawiającego  posiada 

niezbędną wiedzę oraz doświadczenie pozwalające na obniżenie ryzyka i kosztu w zakresie 

obszaru GIS. 

Następnie  Zamawiający  odnosił  się  do  kosztu  zakupu  oprogramowania  LIDS,  który 

zdaniem Odwołującego znacząco przewyższa cenę zaoferowaną przez  wykonawcę Asseco 

za  Usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS.  Zdaniem  Zamawiającego  należało  wskazać,  że 

oprogramowanie LIDS poza Aplikacją GIS wykorzystywane jest również w Aplikacji PZSlPplus 

(której  koszt  usuwania  wad  jest  także  kwestionowany  przez  Odwołującego)  oraz  Aplikacji 

IACSplus. Błędne jest zatem wiązanie kosztu zakupu oprogramowania LIDS wyłącznie z ceną 

za Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS lub Aplikacji PZSlPpIus - koszt ten może być bowiem 

uwzględniony  łącznie  w  cenie  usuwania  wad  aż  trzech  aplikacji  (tj.  GIS,  PZSlPplus  oraz 

IACSplus).  Nadto,  oprogramowanie  LIDS  poza  Usługą  Usuwania  Wad  Aplikacji  może  być 

również  wykorzystywane  na  potrzeby  świadczenia  innych  grup  usług,  w  szczególności:  (i) 

Usług  Administracji  Środowiskami  oraz  (ii)  Usług  Instalacji.  Tym  samym,  w  ocenie 

Zamawiającego, za błędne należy również uznać wiązanie kosztu jego zakupu wyłącznie z 

ceną za Usługę Usuwania Wad Aplikacji. 

Zamawiający  zaprzeczał  również  twierdzeniom  Odwołującego  jakoby  ceny 

zaoferowane przez wykonawcę Asseco za Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS oraz Aplikacji 

PZSlPplus były niewspółmiernie niskie w stosunku do nakładu pracy jaki wiąże się z obsługą 

zgłoszeń  dotyczących tych aplikacji.  Abstrahując  od  tego,  że  -  tak  jak  zostało to  wskazane 

wcześniej  -  rozproszona  architektura  Systemu  Informatycznego  ARiMR  sprawia,  że 

użytkownicy  końcowi  często  kierują  Zgłoszenia  bezpośrednio  do  Aplikacji,  w  których  dana 

funkcjonalność jest używana, a nie do Aplikacji GIS - to statystyki zgłoszeń dotyczących tych 

aplikacji  za  ostatnie  2  lata  (udostępnione  wykonawcom  w  postaci  Załącznika  nr  1  do 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  z  dnia  16  stycznia  2019  r.)  pokazują,  że  liczba  tych 

zgłoszeń  była  niewielka  (w  sumie  w  okresie  2  lat,  w  odniesieniu  do  wszystkich  aplikacji 

wykorzystujących GIS wyniosła ona 971), zaś tendencja ich zgłaszania była spadkowa (z roku 

na rok zgłoszeń dotyczących tych aplikacji jest coraz mniej). 

Programista Java Enterprise Edition 

Zamawiającego nie zgadzał się z argumentacją Odwołującego zawartą w odwołaniu. 

Jego zdaniem przedstawione przez Odwołującego zestawienie nie świadczy w żaden sposób 

o  poziomie  trudności,  ani  o  zakresie  merytorycznym  egzaminu  na  Certyfikat  Java  EE7,  a 

jedynie  o  spos

obie  jego  przeprowadzenia.  Zamawiający  wskazywał,  że  pomimo  bardzo 

nieznacznych zmian w samej formule egzaminu, nie uległy zmianie wymogi co do wiedzy oraz 

doświadczenia osoby ubiegającej się o tytuł certyfikowanego programisty Java. Zamawiający 

zwracał uwagę na fakt, że firma Oracle wprowadziła do swojej oferty Certyfikat Java EE7 w 

czerwcu  2018  r.,  jako  kolejną,  uaktualnioną  wersję  Certyfikatu  Java.  Tezy  stawiane  przez 

Odwołującego  w  zakresie  Certyfikatu  Java  EE7  sugerują  jakoby  firma  Oracle,  która  jest 

światowym potentatem w zakresie oprogramowania, bardzo znacząco obniżyła swoje kryteria 

weryfikacji programistów, którym wystawia sygnowane przez siebie certyfikaty, respektowane 

na całym świecie. Zamawiający stwierdził, że przedstawiony w SIWZ przykładowy certyfikat 

ma  w  szczególności  za  zadanie  określić  ramy  oraz  zakres  technologii  jakimi  powinien 

posługiwać się programista. W ocenie Zamawiającego, osoba posługująca się Certyfikatem 

Java  EE7  wykazuje  się  posiadaniem  umiejętności  i  doświadczenia  co  najmniej  w  takim 

stopniu, jak osoba posługująca się Certyfikatem Java EE6. 

Administrator OpenShift 

Zamawiający  wskazywał,  że  we  wspomnianym  przez  Odwołującego  pkt  2  Wykazu 

osób,  wykonawca  Asseco  wskazał  następującą  nazwę  certyfikatu:  „Red  Hat  Certified 

Specialist in OpenShift Administration 

— dawniej: Red Hat Certificate of Expertise in Platform-

as-a-

Service.". Oznacza to, że Asseco wskazało certyfikat wymagany w SIWZ, przy czym dla 

uniknięcia wątpliwości dodatkowo wskazało poprzednią nazwę tego certyfikatu, tj. „Red Hat 

Certificate of Expertise in Platform-as-

aService.” Zdaniem Zamawiającego z całą pewnością 

nie stanowi to jednak podstawy dla stwierdzenia, że Asseco złożyło certyfikat niespełniający 

wymogów w tym zakresie bowiem programista wskazany w Wykazie dysponuje odpowiednim 

certyfikatem.  Nadto  Zamawiający  podkreślał,  że  oba  te  certyfikaty  są  względem  siebie 

równoważne - obejmują bowiem ten sam zakres i poziom wiedzy specjalistycznej. W ocenie 

Zamawiającego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  może  być  mowy  o  złożeniu  przez 

wykonawcę Asseco nieprawdziwych informacji, konsekwentnie nie można również się zgodzić 

jakoby Asseco wprowadziło Zamawiającego w błąd.  

Podwykonawca 

W  odpowiedzi  na  zarzut  V  odwołania  dotyczący  rzekomego  wskazania  przez 

wykonawcę Asseco w ofercie podwykonawcy z naruszeniem art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 

u.z.n.k.  Zamawiający  wskazywał,  że  Odwołujący  zarzut  opierał  się  jedynie  na  domysłach, 

bowiem dane podwykonawcy, o którym mowa w odwołaniu, zostały przez Asseco utajnione. 

Zarzut ten 

został oparty na hipotetycznej sytuacji, w której wykonawca Asseco wskazałoby w 

swojej  ofercie  Asseco  Central  Europe  z  siedzibą  w  Bratysławie  jako  podwykonawcę,  co 

zdaniem  Odwołującego  stanowiłoby  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający,  mając 

dostęp zarówno do jawnych, jak i utajnionych części ofert wykonawców, w tym wykonawcy 

Asseco,  oświadczył,  że  ten  wykonawca  nie  wskazał  podmiotu  Asseco  Central  Europe  jako 

podwykonawcy. 

W toku niejawnego posiedzenia Izby w dniu 12 czerwca 2019 r. do spraw o sygn. akt 

KIO 918/19 i KIO 984/19 pisma procesowe złożył wykonawca Asseco. Natomiast w sprawie o 

sygn. akt KIO 976/19 pismo procesowe złożył wykonawca DXC.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o

udzielenie  zamówienia 

przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz 

Przystępujących,  złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

KIO 918/19 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu 

danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład orzekający Izby 

do przekonania, że odwołanie należy oddalić. Izba dokonała analizy zgłoszonych zarzutów i 

uznała je za nieuzasadnione.  

Izba ustaliła, że w dniu 29 marca 2019 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert złożonych 

w postępowaniu. W tym samym dniu Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem 

o udostępnienie dokumentacji z postępowania, w tym oferty oraz dokumentu JEDZ złożonych 

przez  wykonawcę  Asseco.  Zamawiający  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2019  r.  udostępnił 

Odwołującemu  dokumentację  z  postępowania  zastrzegając  jednocześnie,  iż  przekazuje 

dokumentację  z  wyjątkiem  części  oferty  wykonawcy  Asseco  i  oświadczenia  JEDZ  tego 

wykonawcy  oraz  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  objętego 

postępowaniem,  zastrzeżonych  przez  tegoż  wykonawcę  jako tajemnica  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  art.  11 

ust.  2  u.z.n.k.  W  dniu  18  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego,  że  nadal  prowadzi  czynności  związane  z  oceną  przesłanek  ustawowych 

warunkujących  skuteczne  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez 

wykonawcę Asseco.  

Na

stępnie po dokonaniu szczegółowej analizy zastrzeżonych informacji Zamawiający 

w  dniu  10  maja  2019  r.  poinformował  Odwołującego  za  pomocą  e-maila  o  zakończeniu 

czynności związanych z badaniem i oceną spełniania ustawowych przesłanek warunkujących 

skuteczne 

zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wobec  wykonawcy 

Asseco.  W  owym  piśmie  Zamawiający  również  poinformował  Odwołującego  o  tym,  które 

informacje  zawarte  w  ofercie  wykonawcy  Asseco  i  dokumentach  oraz  oświadczeniach 

złożonych  przez  wykonawcę  Asseco  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy uznaje za jawne, w związku z faktem, iż nie spełniają one przesłanek wynikających z 

u.z.n.k., a które uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. W dniu 16 maja 2019 r. 

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  jawne  części  oferty  wykonawcy  Asseco  oraz  treść 

oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawcę Asseco na wezwanie Zamawiającego 

w trybie art. 26 ust. 1 ustawy. Zamawiający nie ujawnił zastrzeżonych przez Przystępującego 

następujących informacji zawartych: 

w  pkt  10  formularza  ofertowego  w  aspekcie  podania  zakresów  oraz  firm 

Podwykonawczych, stanowiącego część 6 oferty; 

w JEDZ wykonawcy Asseco w części dotyczącej udziału podwykonawców - Część II: 

Informacje dotyczące wykonawcy, Sekcja D JEDZ, 

w uzasadnieniu zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w 

wyjaśnieniach  Asseco  (str.  45)  oraz  załącznikach  do  uzasadnienia  zastrzeżenia 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa (str. 47, 48), 

w  wykazie  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  podlegającym 

ocenie w ramach kryterium oceny ofert, sporządzonego zgodnie z załącznikiem 5B do 

SIWZ (część 8 oferty) w zakresie rubryk "Imię i Nazwisko", "Posiadane doświadczenie" 

w  całości,  "Posiadany  certyfikat"  -  w  zakresie  numeru  certyfikatu  oraz  rubryki 

"Podstawa dysponowania osobą", 

w złożonym na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy "Wykazie osób 

na  warunek  udziału  w  postępowaniu",  sporządzonym  według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik  nr  5a  do  SIWZ,  w  zakresie  rubryk  "Imię  i  Nazwisko",  "Posiadane 

doświadczenie"  –  w  całości,  "Posiadany  certyfikat"  –  w  zakresie  numeru  certyfikatu 

oraz rubryki "Podstawa dysponowania osobą";  

w uzasadnieniu zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  Asseco  wraz  z  załącznikami,  w  zakresie  w  jakim 

wyjaśnienia dotyczą pkt 5. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje 

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Natomiast treść art. 8 ust. 1 Pzp formułuje zasadę jawności postępowania o udzielenie 

zamówienia. Wyjątek od powyższej zasady wprowadza art. 8 ust. 3 Pzp, który stanowi, że nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  nie  później  niż  w  terminie  składania 

ofert lub wniosk

ów o dopuszczenie udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4, co oznacza, że 

wykon

awca  nie  może  zastrzec  nazwy  (firmy),  adresu  oraz  informacji  dotyczących  ceny, 

terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie. 

W  świetle  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informac

je  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze 

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

in

formacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności.  

W  świetle  przytoczonych  przepisów  Izba  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  możliwość 

zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności 

opisanej w art. 8 Pzp. Jednak wskazać należy, że Zamawiający przeprowadzając stosowane 

badanie  zastrzeżonych  informacji  nie  dokonuje  go  w  oderwaniu  od  realiów  prowadzonego 

postępowania,  ale  osadza  je  w  okolicznościach  występujących  w  ramach  danego 

postępowania.  

W rozpoznawanym postępowaniu bez wątpienia mamy do czynienia z postepowaniem 

opierającym  się  o  wykwalifikowany,  specjalistyczny  personel  czy  też  podwykonawców, 

występujący  w  branży  IT.  Nie  sposób  również  nie  uwzględnić  stanowiska  Zamawiającego, 

popartego przez obu wykonawców, zarówno Asseco jak i DXC, iż usługa będąca przedmiotem 

zamówienia  jest  realizowana  od  wielu  lat  praktycznie  naprzemiennie  przez  wykonawców 

Asseco i DXC, co zapewne nie pozostaje bez wpływu na pewne fluktuacje personelu pomiędzy 

tymi  wykonawcami.  Powyższe  bez  wątpienia  wpisuje  się  w  sytuację  omawianego 

postępowania, w którym wszyscy trzej wykonawcy, w tym Odwołujący, dokonali zastrzeżenia 

jawności części informacji jako stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa.  

Dostrzec  należy,  że  Zamawiający  po  przeprowadzeniu  badania  ujawnił  części 

informacji  zastrzeżonych  wcześniej  przez  wykonawców  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

pozostawiając w poufności jedynie część zastrzeżonych informacji. W kontekście powyższej 

argumentacji  Izba  uznaje  za  chybione  stanowisko  Odwołującego,  który  twierdził,  że 

Zamawiający  nie  dokonał  stosowanego  badania  zastrzeżonych  informacji  pod  katem 

występowania  w  nich  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  a  pochopnie  i 

bezrefleksyjnie pozostawił je w poufności.  

W  rozpoznawanej  sprawie  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  Izby  była 

kwestia  związana  z  tym,  czy  Przystępujący  zastrzegając  określony  katalog  informacji  w 

złożonych  wyjaśnieniach

w  sposób  wystarczający  wykazał,  że  zastrzeżone  przez  niego 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu u.z.n.k, a w konsekwencji czy 

Zamawiający był uprawniony do pozostawienia ich w poufności? Izba stanęła na stanowisku, 

że  na  tak  zadane  pytanie  należy  odpowiedzieć  twierdząco.  W  tym  miejscu  zaznaczenia 

wymaga,  że  samo  zastrzeżenie  udostępnienia  informacji  nie  jest  wystarczające,  lecz 

wykonawca  każdorazowo  musi  uzasadnić  –  i  to  w  sposób  kwalifikowany,  gdyż  wręcz 

„wykazać”  –  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W 

rozpoznawanej sprawie Izba uznała, że Przystępujący sprostał temu zadaniu. 

Przechodząc  do  analizy  spełnienia  przesłanek,  wymaganych  do  skutecznego 

zastrzeżenia  informacji  jako  takich,  które  zawierają  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  świetle 

powołanych przepisów Izba stwierdziła, że Przystępujący w odpowiednim terminie zastrzegł 

określony  katalog  informacji  (opisane  powyżej  pkt  do  1  do  6)  oraz  w  sposób  dostateczny 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy  w 

rozumieniu przepisów u.z.n.k. Za takim stanowiskiem przemawia dokonana przez Izbę ocena 

zasadzająca  się  na  przekonaniu,  iż  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykazał  w 

sposób dostateczny, że informacje zawarte w dokumentach w części zastrzeżonych spełniają 

wszystkie przesłanki konieczne do skutecznego zastrzeżenia w nich, określonych informacji 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  informacji  z  katalogu  zastrzeżonego  przez 

Przystępującego  w  kontekście  wyjaśnień  tego  wykonawcy  Izba  stwierdziła,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią informacje organizacyjne, które mają dla tego wykonawcy istotną wartość 

gospodarczą.  Szczegółową  argumentację  w  tym  zakresie  została  poparta  przez 

Przystępującego konkretnymi wyliczeniami (str. 45 wyjaśnień).

Po  pierwsze  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  Asseco  wskazał  powody  dla 

których  dokonał  zastrzeżenia  określonego  katalogu  informacji  oraz  wskazał  na  wartość 

gospodarczą  dokonanego  zastrzeżenia,  przedstawiając  w  tym  zakresie  szczegółowe 

wyliczenia. W kontekście powyższego Izba stwierdziła, że wyjaśnienia zawierają konkretne, 

precyzyjne informacje, które uprawniały Przystępującego do zachowania w poufności części 

dokumentów  objętych  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa”.  Jeśli  zaś  chodzi  o  wartość 

gospodarczą zastrzeżonej informacji to Izba stanęła na stanowisku, że zastrzeżone informacje 

posiadają  autonomiczną  wartość  handlową  w  stopniu  uzasadniającym  konieczność  jej 

ochrony  przed  szerszym  rozpowszechnianiem.  W  tym  zakresie  Izba  w  pełni  podziela 

stanowisko wyrażone przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, który podawał w wątpliwość zasadność 

zastrzegania  ja

ko  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jednocześnie  Wykazu  osób  z  załącznika  5B 

złożonego  przez  wykonawcę  Asseco  wraz  z  ofertą  oraz  Wykazu  osób  z  załącznika  5A, 

złożonego na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp. W tym zakresie Izba uznała 

za trafną argumentację Zamawiającego, który wskazywał na treść pkt 1.2 Rozdziału XI SIWZ, 

w  którym  dopuścił  wskazywanie  tych  samych  osób  w  obu  wykazach.  Zatem  zasadne  jest 

twierdzenie, że to samo ryzyko dotyczy osób z obu ww. wykazów. 

Kolejną  przesłanką,  która  stanowiła  podstawę  badania  przez  Izbę  była  konieczność 

wykazania przez Przystępującego, iż podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzymania zastrzeżonych informacji w poufności. Izba w omawianym zakresie w pełni 

popiera  stanowisko  preze

ntowane  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  którzy 

zgodnie twierdzili, że wykonawca Asseco sprostał temu wymaganiu, bowiem ww. wykonawca 

obejmując  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  dane  informacje  nie  oparł  się  jedynie  na 

gołosłownych twierdzeniach, ale przedstawił w tym zakresie odpowiednie dowody. Dostrzec 

należy,  że  informacje  o  osobach  wchodzących  w  skład  zespołu  i  kwalifikacjach  ekspertów 

wskazanych  w  zastrzeżonych  wykazach  nie  zostały  ujawnione  do  publicznej  wiadomości. 

Wykonawca  Asseco  podj

ął  szereg  działań  mających  na  celu  utrzymanie  powyższych 

informacji w poufności m.in. na zobowiązanie osób biorących udział w przygotowaniu oferty 

oraz ekspertów wskazanych w wykazach do zachowania poufności. W związku z tym dostęp 

do informacji objętych wykazami miało jedynie ograniczone grono osób, zaś umowy zawarte 

przez wykonawcę Asseco z tymi osobami zawierają odpowiednie klauzule poufności. Ponadto 

Przystępujący odwoływał się do posiadania odpowiednich certyfikatów systemu zarządzania 

oraz ścisłe nadzorowanie dostępu do informacji. Na poparcie tych twierdzeń Asseco załączyło 

dowody w postaci wyciągów ze wzorów umów o pracę oraz certyfikaty.  

Jeśli  zaś  chodzi  o  informację  o  jednym  z  podwykonawców  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę Asseco to nie została ona również ujawniona do publicznej wiadomości. Świadczy 

o tym chociażby to, że Odwołujący jako podmiot zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia 

nie pozyskał wiedzy w tym zakresie. Zatem uznać należy, że w przestrzeni publicznej brak jest 

jakichkolwiek  informa

cji  na  temat  współpracy  Asseco  ze  wskazanym  podwykonawcą  a 

informacja ta została przez Przystępującego skutecznie „ukryta”. Jedynie pomocniczo należy 

wskazać,  że  z  §  3  przestawionego  Izbie  do  wglądu  porozumienia  o  współpracy  pomiędzy 

podwykonawcą  a  Przystępującym  wynika  obowiązek  zachowania  poufności  treści 

porozumienia. 

Reasumując,  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba 

stwierdziła, że wykonawca Asseco wypełnił przesłanki wynikające z art. 8 ust. 3 Pzp i wykazał 

w  sposób  wystarczający,  że  zastrzeżone  w  wyjaśnieniach  określone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Tym  samym  za  prawidłową  należy  uznać  czynność 

Zamawiającego, który nie ujawnił tych informacji na żądanie Odwołującego. Wobec tego Izba 

oddaliła odwołanie, gdyż nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. 

art  8  ust  1,  2  i  3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust  2  u.z.n.k.,  polegającego  na  niezasadnym 

zaniechaniu  przez  Zamawiającego  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

Asseco jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. W ramach rozpoznawanych zarzutów 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności,  która  miałaby 

polegać  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu  zapoznania  się  z  całością  oferty  wykonawcy 

Asseco, która zdaniem wykonawcy DXC powinna być w całości jawna. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  dostrzega  okoliczności  związane  z  trudnością 

weryfikacji  oferty  Przystępującego  przez  Odwołującego  w  przypadku  braku  udostępnienia 

oferty  wykonawcy  w  pełnym  zakresie.  Niemniej  jednak  należy  zwrócić  uwagę,  że 

ustawodawca zezwalając wykonawcom na zastrzeżenie określonego katalogu informacji jako 

takich, które  zawierają tajemnicę  przedsiębiorstwa dopuścił  sytuację,  w której  pewna  część 

informacji zastrzeżonych przez konkretnego wykonawcę nie będzie dostępna konkurencyjnym 

wykonawcom. Tym samym możliwość ich weryfikacji w ramach prowadzonego postępowania 

będzie  przysługiwała  nie  konkurentom  a  jedynie  Zamawiającemu,  ewentualnie  instytucjom 

takim jak KIO czy odpowiednie Sądy Okręgowe. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b) i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

KIO 976/19 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konk

ursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  uznaje  za  chybioną  argumentację  Przystępującego,  wyrażoną  w  piśmie 

procesowym i prezentowanej na rozprawie, jakoby Odwołujący nie miał interesu w uzyskaniu 

zamówienia, a tym samym nie wykazał uprawnienia do skorzystania ze środka ochrony pranej 

w postaci odwołania bowiem jego oferta została sklasyfikowana na pierwszym miejscu. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  w  ramach  prowadzonego  postępowania 

Zamawiający określił kryteria w ten sposób, że cena nie była jedynym kryterium oceny ofert. 

Tym samym należy zgodzić się z Odwołującym, że przy uwzględnieniu odwołań złożonych w 

ramach omawianego postępowania odwoławczego może nastąpić przetasowanie klasyfikacji 

ofert i oferta Odwołującego może już nie być uznawana za najkorzystniejszą. Istotnym również 

jest, że zarzuty odwołania nie dotyczą dokumentów przedkładanych na podstawie art. 26 ust. 

1 Pzp przez wykonawcę DXC, a jego oferty. W kontekście powyższego zgodzić się należy z 

Odwołującym,  że  gdyby  Odwołujący  obecnie  nie  złożył  odwołania,  kwestionującego  ofertę 

konkurenta, która uplasowała się na drugiej pozycji, to jego odwołanie w złożone w terminie 

późniejszym mogłoby być uznane następnie za złożone po terminie i podlegałoby odrzuceniu.  

Izba oddaliła odwołanie uznając zgłoszone zarzuty za bezzasadne. 

Izba  ustaliła,  że  nie  było  sporne  między  stronami,  że  Zamawiający  w  SIWZ  określił 

wymagania  między  innymi  dla  środowisk  testowych,  które  miał  obowiązek  zapewnić 

wykonawca.  W  ramach  punktu  6  umowy  Zamawiający  przewidział  Usługę  Okresu 

Przejściowego,  w  ramach  której  Wykonawca  ma  obowiązek  osiągnąć  gotowość  do 

rozpoczęcia wykonywania usług poprzez wykonanie czynności określonych w Załączniku nr 7 

do umowy, a w szczególności czynność opisaną w punkcie 3.1.5 tego załącznika: 

„3.1.5.  przygotowanie  własnych  środowisk  testowych  (na  infrastrukturze  Wykonawcy)  - 

Wykonawca  na  podstawie  Dokumentacji  Administratora  przygotuje  własne  środowiska 

testowe  dla  wszystkich  utrzymywanych  Aplikacji  w  ilości  niezbędnej  do  należytej  realizacji 

Umowy. Środowiska będą zestawione zgodnie z następującymi zasadami: 

3.1.5.1.  środowiska  stanowić  będą  odpowiedniki  funkcjonalne  Środowisk 

Produkcyjnych  poszczególnych  Aplikacji,  interfejsy  do  systemów  zewnętrznych  nieobjętych 

Usługami  Wykonawcy  mają  zostać  zastąpione  komponentami  symulującymi  pracę 

prawdziwych interfejsów, czyli tzw. zaślepkami; 

3.1.5.2.  środowiska  będą  przygotowane  w  liczbie  umożliwiającej  Wykonawcy 

jednoczesne  usuwanie  Wad  oraz  rozwiązywanie  problemów  w  Systemie  Informatycznym  i 

rozwijanie nowych funkcjonalności; 

Wobec  tego  p

otwierdzić należy, że strony nie kwestionowały tego, że z treści SIWZ 

wynika, że wykonawca, aby właściwie świadczyć usługę zobowiązany był spełnić wymagania 

dotyczące  między  innymi  dla  środowisk  testowych,  a  jednym  z  nich  jest  konieczność 

posiadania przez 

wykonawcę licencji Oracle w celu świadczenia usług objętych przedmiotem 

umowy, tj. w celu świadczenia usług na rzecz ARiMR.  

Pismem  z  dnia  13  maja  2019  r.  firma  Oracle  poinformowała  Zamawiającego,  że 

wykonawca  DXC  „złożył  ofertę  w  postępowaniu  publicznym  zawierającą  licencje  Oracle 

pomimo braku uprawnień do tej czynności". Następnie Zamawiający w dniu 14 maja 2019 roku 

wezwał  wykonawcę  DXC  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  w  zakresie 

licencji  Oracle.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  DXC 

potwierdził,  że  środowiska 

testowe  będą  zbudowane  w  oparciu  o  licencje  Oracle  oraz  że  „zamierza  nabyć  wymagane 

przez  Zamawiającego  licencje  Oracle  zgodnie  ze  standardowymi  procedurami  kanałów 

sprzedaży przedsiębiorstwa Oracle w Unii Europejskiej". Kolejno firma Oracle  Polska Sp. z. 

o.o. w odpowiedzi na pismo ARiMR z dnia 23 maja 2019 r. udzieliła wyjaśnień w piśmie z dnia 

27 maja 2019 r.  

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu wyjaśnić należy, że zgodnie z 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli:  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. 

Natomiast według art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie Zamówienia 

wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W zakresie rozpoznawanych zarzutów za kluczowe dla rozstrzygnięcia należy uznać 

zagadnienie związane z  tym, czy  Zamawiający  w  SIWZ  wymagał,  aby wykonawcy  w  chwili 

składania ofert dysponowali licencjami Oracle lub też aby co najmniej wystąpili z zapytaniem 

ofertowym do producenta oprogramowania w celu ich wyceny. Pod dokonaniu analizy treści 

specyfikacji  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  w  celu  realizacji  umowy  miał  zapewnić  własne 

środowiska testowe, które powinny być oparte o licencje firmy Oracle. W ocenie Izby w treści 

SIWZ  brak  jest  postanowień  -  a  Odwołujący  też  ich  nie  wskazał  -  z  których  wynika,  że 

wykonawca  w  momencie  składania  ofert  powinien  dysponować  ww.  licencjami  lub  też 

powinien  mieć  zapewnienie  ze  strony  producenta,  że  takie  licencje  będzie  mógł  od  niego 

zakupić. W kontekście powyższego Izba potwierdza, że słusznie uznał Zamawiający, iż w tym 

przypadku brak jest podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy DXC na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp.  

Izba zgadza się z Zamawiającym, że treść oświadczeń firmy Oracle Polska sp. z o.o. 

nie  przesądza  jednoznacznie  o  niemożliwości  uzyskania  przez  wykonawcę  DXC  licencji 

Oracle zgodnych z wymogami SIWZ. Wobec tego Izba uznała, że brak jest jednoznacznych 

dowodów świadczących o tym, że wykonawca DXC nie będzie w stanie uzyskać potrzebnych 

licencji w przyszłości, czy to od Oracle Polska sp. z o.o. lub od innych przedstawicieli Oracle 

w  Europie,  albo  też  w  drodze  odsprzedaży  licencji  już  „używanych”.  Izba  podziela  również 

zapatrywa

nie  Zamawiającego,  który  wskazywał,  że  nawet  jeśli  Oracle  Polska  sp.  z  o.o. 

powołuje się w oświadczeniu na wewnętrzne standardy korporacyjne, to w żaden sposób nie 

wyklucza to tego, że wykonawca DXC będzie mógł nabyć licencje Oracle w przyszłości np. na 

sk

utek  negocjacji  przeprowadzonych  z  firmą  Oracle  Polska  sp.  z  o.o.  lub  też  od  innych 

przedstawicieli Oracle w Europie, w ramach oficjalnego kanału sprzedaży. W zaprezentowaną 

powyżej  argumentację  wpisuje  się  oświadczenia  Przystępującego  w  toku  rozprawy,  który 

twierdził,  że  w  chwili  obecnej  są  w  tym  zakresie  pomiędzy  odpowiednimi  podmiotami 

prowadzone rozmowy, dotyczące uzyskania niezbędnych licencji Oracle. 

W  kontekście  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  tego,  aby 

Zamawiający odrzucił ofertę DXC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tym samym Izba nie 

stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazywanego  przez  Odwołującego  przepisu 

ustawy. 

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp 

Jeśli chodzi o zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp, polegający 

na  zaniechaniu  wystąpienia  do  wykonawcy  DXC  o  udzielenie  wyjaśnień,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  w  zakresie  licencji  Oracle,  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  to  Izba 

uznała zgłoszony zarzut za nieuzasadniony.  

Z ustaleń Izby opisanych powyżej wynika, że Zamawiający zwracał się do wykonawcy 

DXC na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień dotyczących licencji Oracle. W 

odpowiedzi na wezwanie wykonawca DXC potwierdził, że uwzględnił w swojej ofercie koszt 

nabycia licencji Ora

cle. Podkreślenia wymaga, że w toku rozprawy Przystępujący wyjaśniał, 

że  cenę  licencji  ustalił  w  oparciu  o  globalną  listę  cen  licencji  Oracle 

www.oracle.com/pl/corporate/pricing//

),  która  uwzględnia  również  licencje  niezbędne  do 

realizacji zamówienia. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia Izba uznała za przekonywujące, 

co skutkowało tym, że Izba stwierdziła, że nie było koniecznym, aby wykonawca DXC celu 

ustalenia ceny licencji musiał uprzednio występować do Oracle Polska sp. z o.o. o ofertę. W 

kontekście powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 

Pzp,  ponieważ  Zamawiający  dysponował  wiedzą  o  tym,  że  wykonawca  DXC  uwzględnił  w 

złożonej  ofercie  koszt  licencji  Oracle,  niezbędnych  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodzić  się  należy  również  z  Zamawiającym,  że  zgłoszony  zarzut  należy  uznać  za 

chybiony  również  z  uwagi  na  to,  że  w  okolicznościach  sprawy  nie  ziściła  się  przesłanka 

uzasadniająca  wezwanie  DXC  do  wyjaśnień  ceny  oferty  lub  jej  istotnej  części  składowej. 

Słusznie  podnosił  Zamawiający,  że  przepis  art.  90  ust.  1  Pzp  nakłada  na  Zamawiającego 

obligatoryjny  wymóg  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy 

zaoferowana  cena  lub  kos

zt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia. W omawianej sprawie Izba stwierdziła, że Odwołujący nie 

wskazał jakichkolwiek argumentów, że koszt licencji Oracle stanowi istotną część składową 

ceny oferty wykonawcy DXC. W tym kontekście Izba stanęła na stanowisku, że brak jest więc 

podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1 Pzp a tym samym nie stwierdziła naruszenia przez 

Zamawi

ającego ww. przepisu. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  wskazywał  na  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp opierając się na tym, że wykonawca DXC składając 

ofertę  spowodował  po  stronie  Zamawiającego  mylne  wrażenie,  iż  będzie  mógł  zbudować 

środowiska  testowe,  gdyż  posiada  uprawnienia  do  oferowania  licencji  Oracle.  Odwołujący 

twierdził, że wykonawca DXC wprowadził Zamawiającego w błąd, podając w wyjaśnieniach z 

dnia 17 maja 2019 r. nieprawdz

iwe informacje mające wpływ na ocenę jego oferty, a zatem 

także  na  wynik  postępowania.  Zdaniem  wykonawcy  Asseco  wykonawca  DXC  nie  mógł 

bowiem w cenie złożonej oferty uwzględnić kosztów nabycia licencji Oracle, gdyż nie posiadał 

odpowiedniej oferty licencji od firmy Oracle.  

Według art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie Zamówienia wyklucza 

się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba uznała zgłoszony zarzut za nieuzasadniony z uwagi na to, że wykonawca DXC, 

aby  ująć  w  ofercie  koszt  licencji  Oracle  nie  potrzebował  w  tym  zakresie  występować  o 

uzyskanie ofert

y do firmy Oracle. Argumentacja, która legła u podstaw stanowiska Izby została 

przedstawiona powyżej dlatego też, Izba uznała za niecelowe jej powtarzanie. 

Podsumowując,  Izba  oddalając  odwołanie  nie  stwierdziła  naruszenia  przez 

Zamawiającego następujących przepisów ustawy: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp oraz art. 90 ust. 1 Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b) i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

KIO 984/19 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp

,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez Zam

awiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  dokonała  analizy  zgłoszonych  zarzutów  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie 

materiał  dowodowy  i  nie  znalazła  podstaw  do  ich  uwzględnienia,  a  tym  samym  odwołanie 

podlegało oddaleniu.  

I. 

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawia

jącego  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  art.  90  ust.  1 

ustawy  polegający  na  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Asseco  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnych części składowych oferty Asseco, tj. ceny 

jednostkowej  za  Usługę  Usuwania Wad  Aplikacji  GIS  oraz  ceny  jednostkowej  za 

Usługę Usuwania Wad Aplikacji PZSIPplus. 

Po  zbadaniu  całokształtu  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie  Izba 

stwierdziła, że zgłoszony zarzut nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  w  zakresie  sposobu  obliczenia  nie 

przewidział postanowień, które nakładałby na wykonawców konkretny sposób kalkulacji ceny, 

w szczególności aby wykonawca w był zobowiązany uwzględnić koszt oprogramowania LIDS 

w kosztach Aplikacji GIS. 

Izba  ustaliła,  że  w  ramach  prowadzonego  postępowania  oferty  złożyli  wykonawcy, 

których ceny  opiewały  na  następujące kwoty  całkowite brutto:  Asseco  – 155.949.639,20  zł, 

DXC 

– 158.620.447,94 zł, Comarch – 220.880.770,94 zł.

Z ustaleń Izby wynika również, że wykonawca Asseco w złożonej ofercie zaoferował 

następujące ceny jednostkowe za Usługę Usuwania Wad w poszczególnych aplikacjach: 

1.  PZSlPplus - 

13.608,00 zł netto za miesiąc i odpowiednio 16 737,84 zł brutto/m-c, 

2.  GIS - 

2.272,00 zł netto za miesiąc i odpowiednio 2794,56 zł brutto/m-c. 

  Nato

miast całość Usług Utrzymania (w tym Usługi Usuwania Wad Aplikacji GIS oraz 

Usług Usuwania Wad Aplikacji PZSlPplus) została wyceniona przez wykonawcę Asseco na 

60.748.697,00  zł  brutto (pkt  1  w  tabeli  nr  VI  formularza  ofertowego  str.  9).  Ceny  za  Usługi 

Usuw

ania  Wad  w  wymiarze  42  miesięcy  wynoszą  odpowiednio  117.371,52  zł  brutto  dla 

Aplikacji GIS oraz 702.989,28 zł brutto dla Aplikacji PZSlPplus.  

Izba ustaliła, że cena za 42 miesiące świadczenia Usług Usuwania Wad Aplikacji GIS 

stanowi  0,2%  ceny  za  całość  Usług  Utrzymania  oraz  0,08%  łącznej  ceny  oferty  Asseco. 

Natomiast jeżeli chodzi o Usługę Usuwania Wad Aplikacji PZSIPplus w wymiarze 42 miesięcy, 

stanowi ona 1,16% ceny za całość Usług Utrzymania oraz 0,5% łącznej ceny oferty. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  1  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

b

udzą  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. 

poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W  zakresie  interpretacji  powołanego  przepisu  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko 

wyrażone  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  opinii  prawnej,  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej UZP, 

w której stwierdzono m. in.: „Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia obowiązek 

zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  cena  lub  koszt  oferty,  lub  ich  istotne  części 

składowe  w  opinii  zamawiającego,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i  budzą jego wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych 

przepisów.  Obowiązek  żądania  wyjaśnień  aktualizuje  się  w  przypadku  powzięcia  przez 

zamawiającego  wskazanych  wątpliwości,  zatem  zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do 

wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień oraz dowodów zależy, co do zasady, od oceny 

ofer

ty przez  zamawiającego. Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną  zasadę 

wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez  zamawiającego  do  konkretnego  wykonawcy  z 

żądaniem udzielenia wyjaśniań co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Przepis ten 

w odróżnieniu od obowiązującej dotychczas regulacji (art. 90 ust. 1 w brzmieniu nadanym 

nowelizacją ustawy Pzp z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1232) 

–  nie  określa  sztywnych,  matematycznych  reguł, 

kształtujących  podstawę  do  wystąpienia  z  takim  żądaniem  do  wykonawcy  przez 

zamawiającego.  W  świetle  powyższego  zatem  zamawiający  będzie  miał  obowiązek 

występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco 

niskiej 

ceny  lub  kosztu    w  sytuacji  gdy  zostanie  stwierdzona  rozbieżność  pomiędzy  ceną 

ofertową  (kosztem)  w  ofercie  wykonawcy  a  wyceną  przedmiotu  zamówienia  dokonywaną 

przez  zamawiającego  z  należytą  starannością  w  konkretnych  warunkach  gospodarczych  i 

konkretnych 

okolicznościach  sprawy.  W  świetle  znowelizowanego  brzmienia  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp,  nie  ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę,  także w sytuacji, gdy 

cena  oferty  j

est  niższa  np.  o  20%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej 

wszystkich  złożonych  ofert,  w  okolicznościach  związanych  z  konkretnym  zamówieniem. 

Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość 

ceny lub kosztu o

ferty, a nawet jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, 

mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit”. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  Izba  wskazuje,  że  w  ramach 

prowadzonego postępowania oś sporu pomiędzy stronami zasadza się na przeciwstawnych 

wnioskach w aspekcie konieczności zastosowania przez Zamawiającego procedury, opisanej 

w art. 90 ust. 1 Pzp. Wobec tego rozstrzygnięcie zarzutu wymaga odpowiedzi na pytanie, czy 

w okolicznościach faktycznych sprawy Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do 

poszczególnych części składowych ceny ofertowej wykonawcy Asseco, tj. cen jednostkowych 

za  Usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji:  GIS  i  PZSIPplus,  a  w  konsekwencji  wezwać  tego 

wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień? Izba stwierdziła, że na tak 

zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. 

Na wstępie zaznaczyć należy, że różnica pomiędzy całkowitymi cenami zaoferowanymi 

przez Przystępującego i Odwołującego jest znikoma ponieważ wynosi jedynie 2.670.811,74 

zł, czyli 1,68 %. Tym samym na tym poziomie nie sposób mówić o podejrzeniu występowania 

w  ofercie  Przystępującego  ceny  rażąco  niskiej.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  również  w 

kontekście  poziomu  cen  jednostkowych  za  Usługę  Usuwania  Wad  Aplikacji  GIS  oraz 

PZSIPplus,  zawartych  w  ofercie  wykonawcy  Asseco  nie  sposób  uznać,  że  Zamawiający 

powinien był powziąć wątpliwości i wszcząć procedurę opisaną w art. 90 ust. 1 Pzp. 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  istotnym  jest,  że  Zamawiający  w  treści 

specyfikacji  nie  ukształtował  konkretnego  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  dlatego  należy 

zgodzić się z Zamawiającym, że wykonawcy mogli przyjąć najbardziej odpowiednią dla siebie 

metodę kalkulacji ceny. Powyższe nie zostało zakwestionowane przez wykonawców w toku 

rozprawy i znajduje odzwierciedlenie w ofertach wykonawców, którzy wyceniali poszczególne 

grupy  usług  zgodnie  z  przyjętą  przez  siebie  metodyką,  czego  efektem  jest  to,  że  każdy  z 

wykonawców (łącznie z Odwołującym) w swojej ofercie zaoferował zarówno ceny znacząco 

niższe  od  pozostałych,  jak  i  takie,  które  znacząco  przewyższają  ceny  zaoferowane  przez 

konkurencję.  Szczegółowe  przykłady  w  tym  zakresie  zostały  przez  Zamawiającego 

przywołane w odpowiedzi na odwołanie.  

Analogiczna  argum

entacja  wpisuje  się  w  zarzuty  oparte  o  wartość  oprogramowania 

LIDS.  Izba  uznała  za  nietrafną  argumentację Odwołującego,  który  twierdził,  że  wykonawca 

powinien  ująć  koszt  ww.  oprogramowania  LIDS  w  określonym  miejscu.  W  ocenie  Izby 

powyższe  twierdzenia  nie  korespondują  z  treścią  specyfikacji,  w  której  brak  jest 

szczegółowych uregulowań w tym zakresie. Tym samym uznać należy, że skoro Zamawiający 

nie wymagał podania kosztu oprogramowania LIDS w określonym miejscu to wykonawca mógł 

ująć  ten  koszt  w  innych  kosztach,  składających  się  na  cenę  oferty,  co  zresztą  zostało 

przyznane  przez  Przystępującego,  który  oświadczył,  że koszt  oprogramowania  LIDS  został 

przez niego ujęty w cenie oferty.  

Jeśli zaś chodzi o wysokość kosztu oprogramowania LIDS w cenie oferty wykonawcy 

Asseco to Izba zwraca uwagę, że Odwołujący twierdził, że Przystępujący będzie zobowiązany 

do  ponoszenia  w  tym  zakresie  takich  samych  kosztów  jak  Odwołujący,  tj.  50 000,00  euro 

rocznie. W ocenie Izby powyższe twierdzenia wykonawcy DXC należy uznać za co najmniej 

niepotwierdzone.  Po  pierwsze,  Izba  uznała,  że  brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  na  to,  że 

wykonawca Asseco będzie ponosił w zakresie oprogramowania LIDS takie same koszty jak 

wykonawca DXC. Po drugie, dostrzec należy, że firma Asseco Central Europe z siedzibą w 

Bratysławie, to firma należąca do grupy kapitałowej Asseco, a tym samym opierając się na 

doświadczeniu  życiowym  należy  uznać,  że  wysoce  prawdopodobne  jest,  że  wykonawca 

Asseco, który należy do grupy tej samej grupy uzyskałby ofertę na korzystniejszych warunkach 

niż wykonawca DXC, który do grupy Asseco nie należy. Po trzecie, Odwołujący prezentowaną 

argumentację opierał  na  ofercie, którą  pozyskał  w  ubiegłym  roku.  Zatem  skoro  wykonawca 

DXC nie wystąpił do firma Asseco Central Europę z siedzibą w Bratysławie o aktualną ofertę 

w zakresie oprogramowania LIDS to nie może mieć wiedzy, jaka jest w tej chwili cena tego 

oprogramowania. 

Za  nietrafną  Izba  uznała  również  argumentację  Odwołującego,  który  twierdził,  że 

podane  ceny  jednostkowe  są  nierealne  z  uwagi  na  to,  że  nie  pokrywają  one  nawet  kosztu 

zatrudnienia wysoce wyspecjalizowanego personelu z branży IT. W omawianym zakresie Izba 

uznała za wiarygodne i przekonywujące wyjaśnienia Zamawiającego, który w toku rozprawy 

twierdził, że nie zgadza się z argumentacją Odwołującego, jakoby za kwotę 2 000 zł konieczne 

było utrzymanie całego zespołu informatyków, bowiem również w ofercie wykonawcy DXC w 

poszczególnych pozycjach wskazano odpowiednio kwoty: 333 zł w zakresie monitorowania, 

bądź  459  zł.  Zdaniem  Zamawiającego  gdyby  zastosować  argumentację  Odwołującego,  to 

również za ww. kwoty nie da się utrzymać zespołu informatyków, który będzie realizował daną 

usługę.  Zdaniem  Izby  powyższe  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  dowodzi,  że  każdy  z 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  kalkulował  poszczególne  ceny 

jednostkowe oferty w sposób najbardziej dla siebie odpowiedni. 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  istotnym  jest,  że  usługi  w  ramach  postepowania 

Zamawiający podzielił na usługi rozwoju oraz utrzymania. Powyższe Usługi zostały następnie 

podzielone  na  Grupy.  W  ramach  Grupy  Usług  Zapewnienia  Jakości  wyodrębniono  Usługę 

Usuwania Wad, która  uwzględniała rozdzielenie  na  poszczególne  aplikacje  m.  in.  GIS  oraz 

PZSIPplus. Izba uznała, że ceny jednostkowe za Usługę Usuwania Wad Aplikacji GIS oraz 

PZSIPplus należy  uznać  za nieistotne  części składowe ceny  oferty.  Za  takim  stanowiskiem 

jednoznacznie  przemawiają  przedstawione  powyżej  wyliczenia  matematyczne  z  których 

wynika,  że  powyższe  elementy  mają  marginalne  znaczenie  nie  tylko  w  kontekście  ceny 

całkowitej  oferty  wykonawcy  Asseco,  ale  również  nie  mają  istotnego  znaczenia  z  punktu 

widzenia  ceny  grupy  usług  do  których  zostały  zakwalifikowane,  tj.  ceny  za  całość  Usług 

Utrzymania. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że kwestionowane przez Odwołującego 

ceny jednostkowe nie mają istotnego znaczenia dla całości wyceny przedmiotu zamówienia. 

Izba za chybioną uznaje również argumentację opierającą się na tym, że jeśli Zamawiający 

wyspecyfikował  w  formularzu ofertowym  daną  pozycję kosztową to  zobowiązany  jest  do  jej 

zbadania  również  w  aspekcie  występowania  ceny  rażąco  niskiej.  Izba  wskazuje,  że 

wyspecyfikowanie  w  formularzu  ofertowym  danej  pozycji  nie  przesądza  o  jej  istotności  w 

odniesieniu do badania występowania w ofercie danego wykonawcy ceny rażąco niskiej. Izba 

opowiada  się  za  poglądem,  w  którym  owemu  badaniu  podlegają  składniki  ceny,  które  są 

istotne  i  których  zaniżenie  wywiera  wpływ  na  cenę  zaoferowaną  przez  wykonawcę.  W 

omawianym  przypadku Izba  nie  potwierdziła  istotności  wskazywanych  przez  Odwołującego 

cen jednostkowych z punku widzenia zaoferowanej ceny całkowitej.  

Podsumowując,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Izba  stwierdziła,  że  w 

rozpoznawanej  sprawie  nie  wystąpiły  okoliczności,  które  nakładałyby  na  Zamawiającego 

obowiązek zwrócenia się do wykonawcy Asseco na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie 

wyjaśnień  w  aspekcie  występowania  w  ofercie  tego  wykonawcy  ceny  rażąco  niskiej.  W 

związku z tym zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp należy uznać za nieuzasadniony. 

II. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 

91 ust. 1 ustawy oraz art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 u.z.n.k

. polegający na zaniechaniu 

odrzucenia oferty wykonawcy Asseco na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z uwagi 

na złożenie przez Przystępującego oferty z rażąco niską ceną istotnych składników tej 

oferty w wyniku niedozwolonej manipulacji ceną Usługi Usuwania Wad Aplikacji GIS i 

Aplikacji PZSIPplus. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  argumentacja  zgłoszona  przez  Odwołującego  w  toku 

rozprawy, zasadzająca się na zaniżeniu ceny przez Asseco w zakresie Usługi Usuwania Wad 

Aplikacji GIS i Aplikacji PZSIPplus i uzys

kaniu w ten sposób określonych korzyści w postaci 

niższych kar umownych wykracza poza zakres zaskarżenia wskazany w odwołaniu. Izba nie 

podziela stanowiska Odwołującego, który odwołując się do określenia zawartego w odwołaniu 

tj. „niedozwolonej manipulacji cenowej” stwierdził, że zgłoszona argumentacja zawiera się w 

zakresie  zarzutu.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  powyższa  argumentacja  stanowi  nowy 

zarzut, który wykracza poza granice zaskarżenia zawarte w odwołaniu.  

Izba  wyjaśnia,  że  co  prawda  w  przepisach  Pzp  brak  jest  legalnej  definicji  zarzutu 

odwołania to jednak orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wypracowało własną definicję 

tego terminu, według której zarzut odwołania to „zespół okoliczności faktycznych i prawnych, 

tj.  czynność lub  zaniechanie Zamawiającego  oraz  ich uzasadnienie faktyczne  i  prawne”. W 

omawianej sprawie Izba stwierdziła, że Odwołujący w złożonym odwołaniu nie podał żadnych 

okoliczności  faktycznych  w  zakresie  kar  umownych.  Okoliczności  powyższe  zostały 

przedstawione przez wykonawcę DXC dopiero w toku rozprawy. W związku z powyższym Izba 

stanęła  na  stanowisku,  że  przedstawiona  argumentacja  stanowi  nowy  zarzut,  który  należy 

pozostawić bez rozpoznania, ponieważ zgodnie z treścią art. 192 ust. 7 Pzp Izba jest związana 

zarzutami odwołania i nie może orzekać co do zarzutów, które nie były w nim zawarte. 

W  tym  miejscu  zaznaczyć  należy,  że  w  złożonym  odwołaniu  wykonawca  DXC 

stwierdził, że działanie wykonawcy Asseco polegające na oferowaniu dwóch usług poniżej ich 

wartości  rynkowej  miało  wpływ  na  ostateczną  cenę  oferty  i  było  działaniem  w  zamiarze 

uzyskania  przewagi  nad  innymi  wykonawcami  wedle  przyjętych  przez  Zamawiającego 

kryteriów oceny ofert, a tym samym ich eliminację z postępowania. Zdaniem Odwołującego 

powyższe  wypełniało  wszystkie  przesłanki  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Zdaniem 

Odwołującego czyn nieuczciwej konkurencji popełniony przez wykonawcę Asseco wyrażał się 

przez: 

rażące zaniżenie ceny Usługi Usuwania Wad co wpływ miało na ostateczną cenę oferty 

i utrudniło dostęp do zamówienia; 

zaniechanie uwzględnienia przez Asseco w cenie Usługi Usuwania Wad Aplikacji GIS 

ceny wsparcia oprogramowania standardowego LIDS. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.   

W świetle art. 3 ust. 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta. 

Zgodnie z art. 15 ust 1 pkt 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług 

poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu 

w celu eliminacji innych przedsiębiorców.  

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  wskazanych  w  odwołaniu.  W  szczególności  Izba  nie  stwierdziła 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp,  polegającego  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Argumentacja  Izby  jest  tożsama  z  tą 

wyrażoną  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  I  uzasadnienia  odwołania  o  sygn.  akt  KIO 

984/19. W związku z tym Izba uznała jej powielanie za niecelowe. 

Jedynie dodatkowo Izba  zwraca  uwagę,  że Odwołujący  na którym  spoczywał  ciężar 

dowodu, nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie prezentowanych przez siebie tez 

a oparł się jedynie na własnych twierdzeniach, które Izba uznała za gołosłowne. W kontekście 

powyższego Izba uznała zgłoszone zarzuty nie potwierdziły się. 

III.  IV.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  91  ust.  1  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy,  przez 

niezasadne  przyznanie  przez  Zamawiającego  wykonawcy  Asseco  w  ramach  kryterium 

oceny  „doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia"  punktacji  w 

konsekwencji czego Zamawiający powinien przyznać wykonawcy Asseco w tym kryterium 

oceny ofert nie 20 a 16 punktów. 

Programista Java Enterprise Edition 

Zgodnie  z  pkt  1.2.3  Rozdziału  XI  SIWZ  Zamawiający  oceniając  oferty  przyznawał 

punkty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji 

zamówienia" za skierowanie dwóch osób do realizacji zamówienia na stanowisku Programista 

Java 

Enterprise Edition, którzy spełniają wymagania zdefiniowane w Rozdziale III w pkt 1.2.2.3 

SIWZ, m. in. posiadanie certyfikatu Oracle Certified Expert Java EE6 lub równoważny. 

Każdy  wykonawca  mógł  otrzymać  łącznie  4  punkty  za  skierowanie  do  realizacji 

zamówienia dwóch Programistów Java Enterprise Edition spełniających wymagania opisane 

w SIWZ. 

Zamawiający  w  uwagach  do  pkt  1.2  SIWZ  zdefiniował  kryteria  równoważności 

certyfikatów,  przyjmując,  że  przez  certyfikaty  równoważne  Zamawiający  rozumie  certyfikat, 

który: 

a.  jest  analogiczny  co  do  zakresu  z  przykładowymi  certyfikatami  wskazanymi  z  nazwy  dla 

danej roli, co jest rozumiane jako: 

i. 

analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli, której dotyczy certyfikat; 

ii. 

analogiczny stopień poziomu kompetencji; 

iii. 

analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymaganego do otrzymania danego 

certyfikatu; 

b. 

potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról, których przykładowe certyfikaty muszą 

być potwierdzone egzaminem). 

Izba ustaliła, że Przystępujący w złożonej ofercie złożył wraz z ofertą oświadczenie - 

wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, wypełniony zgodnie z załącznikiem nr 5B 

do  SIWZ,  gdzie  w  pkt  3  wykazu  wskazał  jednego  z  Programistów  Java  Enterprise  Edition, 

legitymującego  się  certyfikatem  Oracle  Certified  Professional  Java  EE  7  Application 

Developer. Zamawiający przyznał wykonawcy Asseco 4 punkty w tym zakresie. 

W toku rozprawy strony złożyły następujące dowody: 

Wydruki 

z 

następujących 

stron 

internetowych: 

https:/education.oracle.com/certyfication,  https:/sites.google.com/site/javashelf/java-

certyfication-path, 

www.codeinside.com/java-certyfication-roadmap.php

https://buldogjob.pl/news/207-certyfikaty-it-ktore-warto-posiadac

2.  Korespondencja  e-

mail  pomiędzy  pracownikiem  wykonawcy  DXC  a  pracownikiem 

Oracle w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Załącznik stanowiący argumentację wspierającą w zakresie wykazu rówżnic pomiędzy 

wersjami technologii Redhat Open Shift 3.0 oraz 3.5, 

Oświadczenie  firmy  Oracle  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  10  czerwca  2019  r.  podpisane 

przez  Prezesa  Zarządu  firmy  wraz  z  zapytaniem  Zamawiającego,  z  dnia  7  czerwca 

2019 r. kierowanym do ww. podmiotu.  

Oświadczenie  firmy  Oracle  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  10  czerwca  2019  r.  podpisane 

przez Prezesa Zarządu firmy wraz z zapytaniem Przystępującego, z dnia 10 czerwca 

2019 r. kierowanym do ww. podmiotu.  

Izba  dokonała  analizy  zasadności  zgłoszonych  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu 

uwzględniając  przy  tym  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  i  stwierdziła,  że 

zgłoszone zarzuty należy uznać za bezzasadne.  

W zakresie rozpoznawanych zarzutów za kluczowy dowód Izba uznała oświadczenie 

Oracle Polska Sp. z o.o. w którego treści podano, że „certyfikat Oracle Certified Expert Java 

EE6 nie jest już obecnie wystawiany przez Oracle. Od marca 2019 roku w toku certyfikacji 

można  pozyskać  wyłącznie  certyfikat  Oracle  Certified  Professional  Java  EE  7  Aplication 

Developer.  Tym  samym  można  uznać,  że  wskazywany  przez  Państwa  certyfikat  Oracie 

Certified  Professional  Java  EE  7  Aplication 

Developer  jest  następcą  certyfikatu  Oracle 

Certified  Expert  Java  EE6.  Po  analizie  wskazanych  warunków  równoważności  określonych 

przez  Agencję Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  w  SIWZ wskazujemy,  że certyfikat 

Oracie Certified Professional Java EE 

7 Aplication Developer można uznać za równoważny 

dla  certyfikatu  Oracle  Certified  Expert  Java  EE6  w  rozumieniu  powyższych  postanowień. 

Osoba posiadająca certyfikat Oracie Certified  Professional  Java EE  7 Aplication Developer 

posiada wiedzę i kompetencje wystarczające do uzyskania wcześniejszego certyfikatu Oracie 

Certified Expert Java EE6”. W związku z tym Izba doszła do przekonania, że wskazany przez 

Przystępującego  certyfikat  jest  równoważny  względem  tego  wskazanego  przez 

Zamawiającego w świetle kryteriów równoważności wskazanych w SIWZ. Tym samym Izba 

stwierdziła, że Zamawiający słusznie przyznał określoną ilość punktów Przystępującemu we 

wskazywanym zakresie.

Odnosząc się zaś do stwierdzenia „można uznać za równoważny”, zawartego w treści 

oświadczenia  firmy  Oracle  Polska  Sp.  z  o.  o.  to  Izba  uznała  powyższe  określenie  za 

dostateczne  i  wystarczające  dla  potwierdzenia  równoważności  certyfikatu,  będącego 

przedmiotem  rozważań.  Zaznaczenia  wymaga,  że  powyższe  nabiera  znaczenia  w 

szczególności  w  zestawieniu  z  dowodami  przedłożonym  przez  Odwołującego,  które  nie 

stanowią oświadczenia jakiejkolwiek firmy a wyłącznie wydruki ze stron internetowych. 

Izba uznała za chybione stanowisko Odwołującego, który twierdził, że w tym przypadku 

podmiot  składający  oświadczenie,  tj. firma  Oracle Polska  Sp.  z  o.o.  nie jest  odpowiedni  do 

wydawania  tego  rodzaju  oświadczenia.  Odwołujący  kwestionując  kompetencje  ww.  firmy 

opierał  się  jedynie  na  własnych  twierdzeniach  nie  przedstawiając  w  tym  zakresie  żadnego 

dowodu.  W  tej  kwestii  Izba  uz

nała,  że  racje  ma  Zamawiający,  który  stwierdził,  że 

przedstawicielstwo firmy Oracle w Polsce jest jak najbardziej uprawnione do wydawania tego 

rodzaju oświadczeń, bowiem za mało prawdopodobną należy uznać sytuację, w której przy 

braku  dostatecznej  wiedzy  t

aki  dokument  zostałby  Zamawiającemu  wydany.  Zapewne 

wówczas  firma  nie  udzieliłaby  odpowiedzi  odsyłając  w  tym  zakresie  do  odpowiedniego 

podmiotu. Izba odniosła się również do dowodów złożonych przez Odwołującego wskazując, 

że  stanowią  one  przede  wszystkim  wydruki  ze  stron  internetowych,  które  w  zestawieniu  z 

bezpośrednim oświadczeniem firmę Oracle Polska Sp. o. o. bez wątpienia posiadają znacznie 

słabszą moc dowodową, która nie jest w stanie podważyć stanowiska wyrażonego w złożonym 

przez Zamawiającego oświadczeniu. 

Administrator OpenShift 

Zgodnie  z  pkt  1.2.2  Rozdziału  XI  SIWZ,  Zamawiający  oceniając  oferty  przyznawał 

punkty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji 

zamówienia"  za  skierowanie  jednej  osoby  na  stanowisku  Administrator  OpenShift,  która 

spełnia wymagania zdefiniowane w Rozdziale III SIWZ, m. in. posiadanie certyfikatu Red Hat 

Certified Specialist in OpenShift lub równoważny. 

Każdy  wykonawca  mógł  otrzymać  łącznie  2  punkty  za  skierowanie  do  realizacji 

zamówienia  jednej  osoby  na  stanowisku  Administrator  OpenShift  spełniającej  wymagania 

opisane w SIWZ. 

Zamawiający  w  uwagach  do  pkt  1.2  SIWZ  zdefiniował  kryteria  równoważności 

certyfikatów,  przyjmując,  że  przez  certyfikaty  równoważne  Zamawiający  rozumie  certyfikat, 

który: 

a. 

jest analogiczny co do zakresu z przykładowymi certyfikatami wskazanymi z nazwy dla 

danej roli, co jest rozumiane jako: 

i. 

analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli, której dotyczy certyfikat; 

ii. 

analogiczny stopień poziomu kompetencji; 

iii. 

analogiczny 

poziom  doświadczenia  zawodowego  wymaganego  do  otrzymania 

danego certyfikatu  

b. 

Potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról, których przykładowe certyfikaty 

muszą być potwierdzone egzaminem.) 

Izba ustaliła, że wykonawca Asseco złożył wraz z ofertą oświadczenie - wykaz osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, wypełniony zgodnie z załącznikiem nr 5b do SIWZ. W 

owym wykazie wykonawca Asseco wskazał następującą nazwę certyfikatu: „Red Hat Certified 

Specialist in OpenShift Administration - dawniej: Red Hat Certificate of Expertise in Platform-

as-a-Service." 

W toku rozprawy Zamawiający oraz Przystępujący złożyli następujące dowody: 

Oświadczenie firmy Red Hat Poland Sp. z o.o. z dnia 10 czerwca 2019 r. podpisane 

przez  Adama  Wojtkowskiego 

–  General  Managier  CEE  RedHat  wraz  z  zapytaniem 

Zamawiającego, z dnia 7 czerwca 2019 r. kierowanym do ww. podmiotu.  

Certyfikat Red Hat  Certyfied Specialist in OpenShift Administracion z dnia 27 września 

2019  r.  wystawiony  dla  osoby  wskazane  na  stanowisku  Administrator  Open  Shift  w 

ofercie wykonawcy Asseco.  

W zakresie omawianego zarzutu Izba uznała za trafną argumentację zaprezentowaną 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  stwierdził,  że  posłużenie  się  przez 

wykonawcę  Asseco  następującym  określeniem  w  zakresie  certyfikatu:  „Red  Hat  Certified 

Specialist in OpenShift Administration - dawniej: Red Hat Certificate of Expertise in Platform-

as-a-

Service."  oznacza  to,  że  wykonawca  ten  wskazał  certyfikat  wymagany  w  SIWZ,  przy 

czym  dla  uniknięcia  wątpliwości  dodatkowo  wskazał  poprzednią  nazwę  tego  certyfikatu,  tj. 

„Red Hat Certificate of Expertise in Platform-as-aService.” Izba zgadza się z Zamawiającym, 

że  użyte  przez  wykonawcę  Asseco  stwierdzenie  nie  stanowi  podstawy  dla  uznania,  że  ten 

wykonawca złożył certyfikat niespełniający wymogów specyfikacji, ponieważ dowód w postaci 

kopii certyfikatu złożony  przez Przystępującego na rozprawie jednoznacznie potwierdza, że 

programista wskazany w Wykazie dysponuje wymaganym certyfikatem. 

Co  istotne,  oba  certyfikaty,  opisane  powyżej,  są  względem  siebie  równoważne,  co 

zostało potwierdzone przez firmę Red Hat w oświadczeniu złożonym przez Zamawiającego 

na rozprawie. Biorąc pod uwagę powyższe Izba postanowiła oddalić zgłoszone zarzuty. 

W kontekście powyższego Izba stanęła na stanowisku, że w rozpoznawanym stanie 

faktycznym nie sposób uznać, że w ramach omawianego postępowania mamy do czynienia 

ze złożeniem przez wykonawcę Asseco nieprawdziwych informacji, konsekwentnie nie można 

również się zgodzić z zarzutem IV odwołania, jakoby Asseco wprowadziło Zamawiającego 

w błąd. W związku z tym Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego art. 24 

ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy

,  polegającego  na  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Asseco  z 

postępowania  z  uwagi  na  wprowadzenie  przez  wykonawcę  Asseco  w  błąd  Zamawiającego 

przez  podanie  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

V. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 91 

ust.  1  ustawy  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  u.z.n.k.  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Asseco w uwagi na wskazanie w ofercie podwykonawcy z naruszeniem art. 3 

ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy u.z.n.k. 

Izba wskazuje, że w zakresie podniesionego zarzutu Odwołujący twierdził, że hipoteza 

czynu nieuczciwej konkurencji spełni się poprzez wskazanie przez wykonawcę Asseco jako 

podwykonawcę  Asseco  Central  Europe  z  siedzibą  w  Bratysławie,  posiadającego  prawa 

autorskie  do  oprogramowania  LIDS. 

Takim  działaniem  Asseco  stworzyłaby  sytuację 

umożliwiającą  uzyskanie  mu  przewagi  nad  innymi  wykonawcami  w  postępowaniu  oraz 

polepszenie swojej sytuacji przy uzyskaniu zamówienia.  

Izba ustaliła, że wykonawca Asseco nie wskazał w złożonej ofercie podmiotu Asseco 

Central Europe jako podwykonawcy a zatem brak było podstaw go uwzględnienia ww. zarzutu. 

Tym samym Izba oddaliła zgłoszone zarzuty jako nieuzasadnione. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit b) i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

 
………………………….. 
………………………….. 
…………………………..