KIO 910/19 WYROK dnia 6 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 910/19 

WYROK 

 z dnia 6 czerwca 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20.05.2019  r.  przez  wykonawcę  P.  K. 

prow

adzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Ogólnobudowlana  IZO-BUD  P. 

K.,  ul.  Ogrodowa  45,  62-070  Dopiewo 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  -  Wielkopolskie  Samorządowe  Centrum  Kształcenia  Zawodowego  i 

Ustawicznego  Nr  2  w  Poznaniu,  ul.  Mostowa  6,  61-

855  Poznań  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Przebudowa  na  nowoczesne  centrum  kształcenia  budynku 

WSCKZiU nr 2 w Poznaniu przy ul. Mostowej 6 

– II etap” 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

PPHU TEL-

POŻ-SYSTEM ISKRA Spółka z o.o., ul. Krańcowa 11, 61-022 Poznań oraz M. 

J. pro

wadzącej działalność gospodarczą pod firmą PHU Kama M. J., ul. Dworcowa 21, 62-

045  Pniewy 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie,  

2. kosztami postępowania w  wysokości  10  000  zł  00  gr (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  i 

zero  groszy)  ob

ciąża  Odwołującego  -  P.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Firma Ogólnobudowlana IZO-BUD P. K., ul. Ogrodowa 45, 62-070 Dopiewo i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  P.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Ogólnobudowlana  IZO-BUD  P.  K.,  ul. 

Ogrodowa 45, 62-070 Dopiewo 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 16 października 2018 r., poz. 1986)  na niniejszy wyrok - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewod

niczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 6 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 910/19  

Zamawiający  –  Wielkopolskie  Samorządowe  Centrum  Kształcenia  Zawodowego  i 

Ustawicznego Nr 2 w Poznaniu, ul. Mostowa 6, 61-

855 Poznań prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa na 

nowoczesne centrum kształcenia budynku WSCKZiU nr 2 w Poznaniu przy ul. Mostowej 6 – 

II etap” 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  04.03.2019  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 520814-N-2019.  

W  dniu  15.05.2019  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20.05.2019 r. w 

przez  wykonawcę  P.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą  Firma 

Ogólnobudowlana  IZO-BUD  P.  K.,  ul.  Ogrodowa  45,  62-070  Dopiewo  od  czynności 

podjętej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

Przebudowa na nowoczesne  centrum kształcenia budynku WSCKZiU nr 2 w Poznaniu przy 

ui.  Mostowej  6  -  II  etap,  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pod  sygn. 

WSCK2.A.381.3.2019, zwanym dalej „postępowaniem”. 

I.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  poprzez 

podjęcie  czynności  w  postępowaniu  polegającej  na  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum 

firm w skład, którego wchodzą: 

- lider Konsorcjum - PPHU TEL-

POŻ-SYSTEM ISKRA Sp. z o. o. siedzibą w Poznaniu przy 

ul. Krańcowej 11,61-022 Poznań, 

uczestnik  Konsorcjum  -  PHU  KAMA  M.  J. 

siedzibą w Pniewach przy ul. Dworcowej 21, 62-

045 Pniewy, zwanego dalej „Konsorcjum”, pomimo tego, iż: 

1) podlega ono wykluczeniu z postępowania na podstawie: 

a)    art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy,  ze  względu  na  to,  że  nie  potwierdziło  ono  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie posiadania 

odpowiedniej wiedzy i doświadczenia; 

b)  art.  24  ust.  1  pkt.  14  ustawy,  ze  względu  na  to,  że  potwierdziło  braku  podstaw  do 

wykluczenia  w  zakresie  niekaralności  M.  P.  i  R.  R.  prokurentów  spółki  PPHU  TEL-POŻ-

SYSTEM  ISKRA  za  przes

tępstwa  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt.  13  ustawy  oraz,  że  nie 

zostali skazani na karę aresztu za wykroczenia określone w art. 24 ust. 5 pkt. 5 ustawy; 

2)  oferta  przez  nie  złożona  podlega  także  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  8 

ustawy  ze  względu  na  to,  że  wyjaśnienia  z  dnia  15.04.2019  r.  dotyczące  treści  oferty 

Konsorcjum podpisała osoba nie posiadająca umocowania do składania oświadczeń woli w 

jego imieniu. 

II. Mając na względzie powyższe Odwołujący wniósł o: 

1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu; 

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

3)  dokonania  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  lub  odrzucenie  oferty 

złożonego przez nie w postępowaniu; 

) dokonanie czynności wyboru oferty złożonej przez Firmę Ogólnobudowlaną „IZO-BUD" P. 

K. 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

III. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia albowiem z 

uwagi  na  wskazane  w  odwołaniu  naruszenia  przepisów  ustawy,  nieudzielenie  zamówienia 

Odwołującemu  spowoduje  powstanie  szkody  (utracone  korzyści  z  zawarcia  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego),  bowiem  oferta Odwołującego  przedstawia,  jako  druga  w 

kolejności najniższą realną ceną, a zatem jest ofertą najkorzystniejszą spośród pozostałych i 

tą którą powinien Zamawiający wybrać w niniejszym postępowaniu. 

IV.  Wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawą  do  wniesienia  odwołania 

Odwołujący powziął w dniu 15.05.2019 r. Termin na wniesienie odwołania wynikający z art. 

182 ust. 1 pkt. 2 ustawy został zachowany. 

V.  Odwołujący  przekazał  kopią  odwołania  Zamawiającemu  w  dniu  20.05.2019  r.,  tj.  z 

zachowaniem  terminu,  o którym  mowa w  art.  180 ust.  5 ustawy,  na  dowód  czego składam 

potwierdzenie jej przekazania. 

UZASADNIENIE 

ODWOŁANIA 

1.  Zamawiający  w  pkt.  6.3.1  SIWZ  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

zdolności zawodowej w zakresie doświadczenia, w następujący sposób: 

Wykonawca  spełni  warunek  dotyczący  zdolności  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia, 

jeżeli  wykaże,  że  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

wykonał  co  najmniej  2  roboty  budowlane,  z  których  każda  polegała  na  budowie  lub 

rozbudowie  lub  nadbudowie  lub  przebudowie  budynku  o  powierzchni  użytkowej 

wybudo

wanego budynku lub powierzchni użytkowej części dobudowanej lub nadbudowanej 

lub przebudowanej budynku nie mniejszej niż 900 m2 i ilości kondygnacji nie mniejszej niż 2, 

a zakres każdej z tych robót obejmował wykonanie robót: 

ogólnobudowlanych,  instalacyjnych  elektrycznych,  instalacyjnych  sanitarnych  w  tym 

dotyczących  instalacji  centralnego  ogrzewania,  wodnych,  kanalizacyjnych  i  wentylacji 

mechanicznej,  instalacyjnych  telekomunikacyjnych  i  teletechnicznych  w  tym  okablowania: 

instalacji  LAN, systemu kontroli 

dostępu, systemu sygnalizacji włamania i napadu, systemu 

alarmu  pożarowego,  instalacji  monitoringu  wizyjnego  i  telewizyjnej,  o  łącznej  wartości  tych 

robót nie mniejszej niż 3 500 000,00 zł. 

W  ocenie  Odwołującego  tak  postawiony  warunek  nie  zezwala  wykonawcom  w  celu 

wykazania potwierdzenia jego spełniania na łączenie dwóch różnych robót dotyczących tego 

samego  obiektu.  Jak  wskazał  Odwołujący  dostarczona  referencja  dotycząca  wykonania 

robót  budowlanych  na  obiektach  Politechniki  Poznańskiej  -  Dom  Studencki  nr  5  oraz  Dom 

Studencki nr 6 - 

obejmuje dwa różne postępowania. 

2.  Odwołujący  wskazał,  że  wygaśnięcie prokury,  zgodnie z  art.  1098  § 1  ustawy  z  dnia 23 

kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1025  ze  zm.),  zwanej  dalej 

,,KC",  przedsi

ębiorca  będący  spółką  prawa  handlowego  powinien  zgłosić  do  rejestru 

przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nie  później  niż  w  terminie  7  dni  od  dnia 

odwołania prokury (art. 22 ustawy z dnia 20.08.1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - t.j. 

Dz. U. z 201

8 r. poz. 986 zwanej dalej „uKRS”). 

W  trakcie  postępowania  Konsorcjum,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  02.05.2019  r.  do 

złożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczących  prokurentów  spółki  PPH  U 

TEL-

POŻ-SYSTEM ISKRA, tj. Panów M. P. i R. R., w dniu 06.05.2019 r. dostarczyło uchwałę 

zarządu  spółki  PPHU  TEL-POŻ-SYSTEM  ISKRA  z  dnia  01.04.2019  r.  odwołującą  prokurę 

dla tych osób. 

W  ocenie  Odwołującego  działanie  Konsorcjum  stanowi  fikcję,  mającą  na  celu  uniknięcia 

konsekwencji związanych z niemożnością uzyskania przedmiotowych informacji z Krajowego 

Rejestru  Karnego  potwierdzających  niekaralność  tych  osób.  Fikcję  tą  potwierdza  fakt,  że 

osoby  te  figurują  nadal  w  rejestrze  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  jako 

prokurenci. 

W  związku  z  tym,  że  odpis  z  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego 

stanowi  podstawę  działania  Zamawiającego  do  żądania  złożenia  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  dotyczących  niekaralności  między  innymi  członków  organu 

zarządzającego  i  prokurentów  od  wykonawców,  to  Konsorcjum  zobowiązane  było  do 

złożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczących  tych  osób.  Powyższe 

stanowisko Odwołującego  wynika z  regulacji  w  art.  17  uKRS  zgodnie z którą  domniemywa 

się,  że  dane  wpisane  do  rejestru  są  prawdziwe,  a  jeżeli  dane  wpisane  do  rejestru  są 

niezgodne ze względu na brak zgłoszenia, podmiot ten nie może zasłaniać się wobec osoby 

trzeciej działającej w dobrej wierze zarzutem, że dane te nie są prawdziwe, jeżeli zaniedbał 

wystąpić niezwłocznie z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpisu. 

3.  W  dniu  12.04.2019  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  przez  nie  oferty.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  w  dniu 

15.04.2019 r. Konsorcjum złożyło przedmiotowe wyjaśnienia, które podpisał prokurent PPHU 

TEL-

POŻ-SYSTEM  ISKRA  Sp.  z  o.  o.  Pan  M.  P.  W  trakcie  postępowania  Konsorcjum  w 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 02.05.2019 r. do, złożenia informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego dotyczących prokurentów spółki PPHU TEL-POŻ-SYSTEM ISKRA, w tym informacji 

dotyczącej  Pana  M.  P.,  w  dniu  06.05.2019  r.,  dostarczyło  uchwałą  zarządu  spółki  PPHU 

TEL-

POŻ-SYSTEM  ISKRA  z  dnia  01.04.2019  r.  odwołującą  prokurą  między  innymi  dla  tej 

osoby. 

W następstwie tego Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia pełnomocnictwa, którego 

treść  miała  potwierdzać  umocowanie  dla  Pana  M.  P.  do  składania  oświadczeń  woli  w 

postępowaniu  w  imieniu  Konsorcjum.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Konsorcjum  złożyło 

pełnomocnictwo, które zostało tylko podpisane przez upoważnionego przedstawiciela Lidera 

konsorcjum - PPHU TEL-

POŻ-SYSTEM ISKRA Sp. z o. o. 

Zgodnie z art. 106 KC pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników 

tylko  wtedy  gdy  umocowanie  takie  wynika  z  treści  pełnomocnictwa.  Wraz  z  ofertą 

Konsorcj

um  złożyło  pełnomocnictwo  dla  Lidera  konsorcjum  -  PPHU-  TEL-POŻ-SYSTEM 

ISKRA Sp. z o. o. jednakże z jego treści nie wynika substytucja, co oznacza, że dla ważności 

pełnomocnictwa  dla  Pana  M.  P.  wymagane  jest  jego  podpisanie  przez  prawnie 

upoważnionych wszystkich przedstawicieli Konsorcjum, a nie tylko przez jego lidera. 

W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje 

na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednoc

ześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowaną  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert.  W  ramach  wniesionego  odwołania 

podniósł on zarzuty i żądania zmierzające do wykluczenia wykonawcy, którego oferta została 

uznana  za  najkorzystniejszą  oraz  do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę. W 

przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie 

publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

SIWZ, 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak  również  korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie 

Zamówienia publicznego. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  zakres  zarzutów 

podni

esionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Przedmiotem  postępowania  są  roboty  budowlane  obejmujące  przebudowę  na  nowoczesne 

centrum kształcenia budynku WSCKZiU nr 2 w Poznaniu przy ul. Mostowej 6 – II etap.  

Po  pierwsze  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  następujący  sposób  określił  w  treści  SIWZ 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia: 

Rozdział  6 SIWZ. WARUNKI  UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OŚWIADCZENIA  LUB 

DOKUMENTY, 

POTWIERDZAJĄCE 

SPEŁNIANIE 

WARUNKÓW 

UDZIAŁU 

W 

POSTĘPOWANIU 

W zakresie doświadczenia: 

Wykonawca  spełni  warunek  dotyczący  zdolności  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia, 

jeżeli  wykaże,  że  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

wykonał,  co  najmniej  2  roboty  budowlane,  z  których  każda  polegała  na  budowie  lub 

rozbudowie  lub  nadbudowie  lub  przebudowie  budynku  o  powierzchni  użytkowej 

wybudowanego budynku lub powierzchni użytkowej części dobudowanej lub nadbudowanej 

lub przebudowywanej budynku nie mniejszej n

iż 900 m2 I ilości kondygnacji nie mniejszej niż 

2,  a  zakres  każdej  z  tych  robót  obejmował  wykonanie  robót:  ogólnobudowlanych 

instalacyjnych  elektrycznych,  instalacyjnych  sanitarnych  w  tym  dotyczących  instalacji 

centralnego  ogrzewania,  wodnych,  kanalizacyjnej  i  wentylacji  mechanicznej,  instalacyjnych 

telekomunikacyjnych i teletechnicznych w tym okablowania: instalacji LAN, systemu kontroli 

dostępu,  systemu  sygnalizacji  włamania  i  napadu,  systemu  alarmu  pożarowego,  instalacji 

monitoringu  wizyjnego  i  telewizy

jnej,  o  łącznej  wartości  tych  robót  nie  mniejszej  niż  3 

000,00 zł. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  Przystępujący  Konsorcjum  PPHU  TEL-POŻ-

SYSTEM  Iskra  Spółka  z  o.o.  oraz  p.  M.  J.  prowadząca  działalność  gospodarcza  pod  firmą 

PHU KAMA M. J. 

złożyli w postępowaniu ofertę z cena ofertowa wynoszącą 9.839.995,08 zł. 

Odwołujący p. P. K. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Firma Ogólnobudowlana 

IZO-BUD P. K. 

złożył ofertę z ceną ofertowa wynoszącą 10.773.516,73 zł. 

Przystępujący  na  potwierdzenie  warunku  w  zakresie  doświadczenia  wskazał  3  zadania  o 

następującej wartości 4.341.468,10 zł, 2.359.506,00 zł oraz 1.800.000,00 zł. 

Dodatkowo do oferty Przystępującego zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 03.04.2019 

r.  ustanawiające    PPHU  TEL-POŻ-SYSTEM  ISKRA  Spółka  z  o.o.  pełnomocnikiem 

Konsorcjum  w  rozumieniu  art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp.    Do  oferty  została również  dołączona 

umowa  wykonawca  konsorcjum  z  dnia  02.04.2019  r.  Z  dołączonego  do  oferty 

Przystępującego  wydruku  KRS  z  dnia  29.01.2019  r.  dla  Lidera  Konsorcjum  wynika,  że  dla 

podmiotu tego zostało ustanowionych trzech prokurentów samoistnych, w tym p. M. P. oraz 

p. R. R.    

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem    z  dnia  12.04.2019  r.,  działając  na 

podstawie  art  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty wskazując m.in., co następuje. 

Po  analizie  złożonej  przez  Państwa  oferty  wzywam  Państwa  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących jej treści w poniżej określonym zakresie. 

1)  W  dokumentacji  wykonaw

czej  stanowiącej  opis  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym 

postępowaniu został zawarty następujący opis dotyczący wykonania ocieplenia budynku: 

-  program  prac  konserwatorskich  zatwierdzony  przez  Biuro  Miejskiego  Konserwatora 

Zabytków  w  Poznaniu,  pkt.  6.13:  Z  uwagi  na  całkowity  zakaz  ingerowania  w  zabytkową 

elewację  budynku  oraz  konieczność  uzyskania  wymaganego  współczynnika  izolacyjności 

cieplnej  ścian  zewnętrznych,  projektuje  się  ocieplenie  ścian  od  wewnątrz  pomieszczeń  w 

systemie  ociepleniowym  StoTherm  In  (lub  inny  o  podobnych  i  nie  gorszych  parametrach), 

dedykowanym dla obiektów zabytkowych. 

Projekt wykonawczym branży architektonicznej, pkt. 10.1. 

W celu uzyskania wymaganego przepisami współczynnika przenikania ciepła (J-0,2 W/m2K 

(wartość maksymalna) uwzględniając wytyczne konserwatora zabraniające docieplania ścian 

od  zewnątrz,  zaprojektowano  termoizolację  ścian  w  postaci  systemu  ocieplenia  ze 

zintegrowaną  paroizolacją  w  formie  folii  aluminiowej  z  zastosowaniem  płyt  izolacyjnych  z 

pianki  poliuretanowej  g

r.  8  cm  (rozwiązanie  systemowe,  mocowanie  mechanicznie  do 

istniejącej konstrukcji ścian za pomocą systemu szynowego). Jako warstwę wykończeniową 

zaprojektowano masy zbrojące + tynk + farbę (max 0,5 cm). 

Mając  na  uwadze  zaoferowaną  przez  Państwa cenę  za  ten  element,  wzywam  Państwa  do 

złożenia  wyjaśnień,  czy  zaoferowany  przez  Państwa  system  ociepleniowy  jest  systemem 

opisanym w dokumentach, czy systemem równoważnym? 

W  przypadku  zaoferowania  systemu  równoważnego  jednocześnie  wzywam  Państwa  do 

złożenia 

wraz 

z 

wyjaśnieniami 

dokumentów 

potwierdzających 

równoważność 

zaoferowanego  systemu  z  systemem  opisanym  w  dokumentacji  wykonawczej,  np.  karty 

katalogowe, aprobaty, itp. 

2)  W  dokumentacji  wykonawczej  stanowiącej  opis  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym 

postępowaniu został zawarty następujący opis dotyczący stolarki okiennej: 

-  program  prac  konserwatorskich  zatwierdzony  przez  Biuro  Miejskiego  Konserwatora 

Zabytków w Poznaniu pkt. 6.13: 

Projektuje  się  wymianę  okien  na  nowe  drewniane  ze  szkleniem  zespolonym  szybami  2-

ko

morowymi  w  układzie  niesymetrycznym  13-16-9  (szyby  specjalne  klejone)  o 

współczynniku  RF48  dB.  Poprzez  zastosowanie  takich  szyb  możliwe  będzie  uzyskanie 

współczynnika Rw dla całego okna na poziomie RF46 (-1,-4) dB. (...)   projekt wykonawczym 

branży architektonicznej, pkt. 13.13: 

Projektuje  się  wymianę  okien  na  nowe  drewniane  ze  szkleniem  zespolonym  szybami  2-

komorowymiw układzie niesymetrycznym 13-16-9 (szyby specjalne klejone) o współczynniku 

Rwz48 dB. Poprzez zastosowanie takich szyb możliwe będzie uzyskanie współczynnika Rw 

dla całego okna na poziomie RF46 (-1,4) dB (…).  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakr4esdie  zaoferowanych  rozwiązań  odnoszących  się  do  systemu  ocieplenia  oraz 

zaoferowanego systemu stolarki okiennej. 

Przystępujący  pismem    z  dnia  15.04.2019  r.  wskazał,  że  nawiązując  do  „wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień”  z  dnia  12.04.2019  r.  udziela  następujących  wyjaśnień:  dot.  pyt.  I 

Zaoferowany  system  ociepleniowy  jest  systemem  opisanym  w  dokumentacji  wykonawczej. 

W  zakresie  pytania  nr  2  Przystępujący  wskazał,  że  zaoferowana  stolarka  okienna  zostanie 

wykonana  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  dokumentacji  wykonawczej.  Jak  Izba  ustaliła  

powyższe pismo zostało podpisane przez p. M. P. 

Zamawiający  pismem  datowanym  na  dzień  02.05.2019  r.  wezwał  Przystępującego  do 

złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego wskazując, co następuje.  

Dotyczy:  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z  „Przebudową  na 

nowoczesne centrum kształcenia budynku WSCKZiU nr 2 w Poznaniu przy ul. Mostowej 6" - 

etap Il. 

Wzywam Państwa do złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzające, że 

prokurenci M. P. oraz R. R. 

spółki PPHU TEL-POŻ-SYSTEM ISKRA, nie zostali skazani za 

przestępstwa  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  uPzp  oraz,  że  nie  zostali  skazani  na  karę 

aresztu za wykroczenia określone w art. 24 ust. 5 pkt. 5 uPzp, wystawione nie wcześniej niż 

6 miesięcy przed dniem składania oferty. 

Przedmiotowe  informację  należy  złożyć  w  formie  oryginału,  albo  kopii  potwierdzonej  za 

zgodność  z  oryginałem  przez  uprawnionego  przedstawiciela  spółki  PPHU  TEL-POŽ-

SYSTEM ISKRA, albo osobę przez niego upoważnioną 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający w dniu 19.04.2019 r. wezwał Państwa do  złożenia dokumentów i oświadczeń 

potwierdzających przez Państwa Konsorcjum spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  przez  uczestników  Państwa  Konsorcjum  wyznaczając 

termin na ich złożenie do dnia 25.04.2019 r. do godz. 12:00. 

Jednym z dokumentów wymaganych na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia przez 

uczestników  Państwa  Konsorcjum  były  informacje  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

potwierdzające,  że  członek  organu  zarządzającego  oraz  prokurenci,  nie  zostali  skazani  za 

przestępstwa  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  13  uPzp  oraz,  że  nie  zostali  skazani  na  karę 

aresztu za wykroczenia określone w art. 24 ust. 5 pkt. 5 uPzp. 

Zgodnie  z  danymi  zawartymi  w  rejestrze  przedsiębiorców  prowadzonym  przez  Krajowy 

Rejestr Sądowy, prokurentami spółki PPHU TEL-POŽ-SYSTEM ISKRA są Pani A. M. P. oraz 

Panowie M. P. i R. R. 

W  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  nie  złożyliście  Państwo  informacji  z 

Krajowego Rejestru Karnego w przedmiotowym zakr

esie dotyczących prokurentów M. P. i R. 

R. 

Przedmiotowe  informacje  w  formie  dla  nich  określonej  należy  złożyć  w  sekretariacie 

Wielkopolskiego Samorządowego Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego nr 2 w 

Poznaniu, ul. Grobla 26, 61-

858 Poznań, w terminie do dnia 07.05.2019 r. do godz. 14:00 lub 

przesłać w tym terminie pocztą na podany uprzednio adres. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  Zamawiającemu  uchwałę  nr  1 

Zarządu  Spółki  PPHU  TEL-POŻ-SYSTEM  Iskra  z  dnia  01.04.2019  r.  w  sprawie  odwołania 

prokury.  Z  jej  treści  wynika,  iż:  „Zarząd  spółki  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe  TEL-POŽSYSTEM  „ISKRA”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (61-022),  przy  ul.  Krańcowej  11  ,  działając  w  oparciu  o  przepis  art, 

208 7 k.s.h„ niniejszym postanawia odwołać prokurę udzieloną: 

1) M. P.,  

2) R. R. 

Do wykonania niniejszej uchwały wyznacza się Zastępcę Prezesa Zarządu P. M. P.” 

Nadto  Zamawiający  pismem  z  dnia  14.05.2019  r.  zatytułowanym  "Wezwanie  do  złożenia 

pełnomocnictwa" i skierowanym do Przystępującego wskazał, co następuje. 

Dotyczy:  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z  „Przebudową  na 

nowoczesne centrum kształcenia budynku WSCKZiU nr 2 w Poznaniu przy ul. Mostowej 6" - 

etap Il. 

Wzywam  Państwa  do  złożenia  pełnomocnictwa  dla  Pana  M.  P.,  którego  treść  winna 

potwierdzać  jego  umocowanie  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  Państwa  Konsorcjum  w 

postępowaniu.  Przedmiotowe  winno  być  złożone  w  formie  oryginału  lub  notarialnie 

potwierdzonej kopii. 

UZASADNIENIE: 

Pan  M.  P. 

w  dniu  15.04.2019  r.  w  imieniu  Państwa  Konsorcjum  podpisywał  wyjaśnienia 

dotyczące treści Państwa oferty nie posiadając do tego umocowania. 

Przedmiotowe pełnomocnictwo w  formie  dla niego określonej  należy  złożyć w  sekretariacie 

Wielkopolskiego Samorządowego Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego nr 2 w 

Poznaniu, ul. Grobla 26, 61-

858 Poznań, w terminie do dnia 15.05.2019 r. do godz. 12:00 lub 

przesłać pocztą w tym terminie na podany uprzednio adres.  

W 

odpowiedzi 

n

a  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  Zamawiającemu 

pełnomocnictwo z  dnia 15.04.2019 r  udzielone Panu M. P. do reprezentowania Konsorcjum 

firm  PPHU  TEL-

POŽ-SYSTEM  „ISKRA”  sp.  z  o.o.  oraz  PHU  KAMA  M.  J.  i  składania 

oświadczeń  w  imieniu  w/w  Konsorcjum  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  robót  budowlanych 

związanych z „Przebudową na nowoczesne centrum kształcenia budynku WSCKZiU nr 2 w 

Poznaniu przy ul. Mostowej 6” - etap II. Pełnomocnictwo to zostało podpisane przez p. P. P. 

– zastępcę Prezesa Zarządu Lidera Konsorcjum. 

Jak wynika z pisma zatytułowanego „Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej” z dnia 

15.05.2019  r.  za  ofertę najkorzystniejsza  została  uznana  oferta  Przystępującego  uzyskując 

łącznie  96  pkt  w  rankingu  ofert.  Oferta Odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  w 

rankingu ofert uzyskując łącznie 90,80 pkt. 

Na powyższą czynność Odwołujący złożył w dniu 20.05.2019 r. odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

1. W zakresie zarzutu odnoszącego się do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (brak spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia) Izba uznała, że zarzut ten nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Istniejący  pomiędzy  stronami  spór  dotyczy  w  szczególności  interpretacji  zawartego  

w treści SIWZ warunku dotyczącego doświadczenia oraz kwestii, czy Odwołujący wykazał na 

podstawie  przekazanych  Zamaw

iającemu  dokumentów  jego  spełnienie.  Zdaniem 

Odwołującego rozumienie powyższego warunku prowadzi do wniosku, iż uznany on zostanie 

za  spełniony  w  przypadku,  gdy  każda  z  przedstawionych  w  ramach  warunku  robót 

budowlanych będzie charakteryzowała się wartością  3.500.000 zł. Zdaniem Zamawiającego 

i  Przystępującego  wartość  tą  należy  uznać  za  sumę  wartości  robót  wskazanych  na 

potwierdzenie jego spełnienia.   

Warunki udziału w postępowaniu należy zaliczyć do klasycznych oświadczeń woli podmiotu 

zamawiającego. Przez ich formułowanie, w granicach dopuszczalnej przepisami ustawy Pzp 

swobody,  ujętej  m.in.  w  zasadach  prawa  zamówień  publicznych,  podmiot  zamawiający 

określa i wskazuje, jakim minimalnym zakresem zdolności (potencjału związanego z wiedzą i 

doświadczeniem,  zasobami  kadrowymi,  technicznymi  i  finansowymi)  winien  dysponować 

wykonawca,  aby  został  uznany  za  zdolnego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Stąd  też 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  jak  każde  oświadczenie  woli,  podlegają  wykładni  przy 

wykorzystaniu doro

bku prawa cywilnego (doktryny i orzecznictwa), w tym przy uwzględnieniu 

regulacji  art.  65  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny  mając  na  uwadze  specyficzne  okoliczności 

związane  z  faktem,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązuje 

zasada pisemności ujęta w treści art. 9 ust. 1 ustawy Pzp.  

Stąd  też  mając  na  uwadze  powyższe,  w  pierwszej  kolejności,  konieczne  jest  sięgnięcie  do 

wykładni  literalnej  spornego  warunku  celem  odkodowania  jego  znaczenia  w  kontekście 

zaistniałego pomiędzy Stronami sporu. 

W 

tym  zakresie  odnieść  się  należy  do  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  7 

października 2008 r. (sygn. akt XXIII Ga 446/08), w którego uzasadnieniu zostało wskazane, 

że:  „Postanowienia  w  zakresie  warunków  udziału  (jak  i  przedmiotu  zamówienia)  należy 

in

terpretować  zgodnie  z  wykładnią  gramatyczną  właśnie  z  uwagi  na  konieczność 

zapewnienia ewentualnym oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału w przetargu. 

Nie  jest  zatem  właściwe  stosowanie,  w  omawianym  zakresie,  innej  wykładni  wymogów 

zamawiającego  niż  wykładnia  językowa  i  tylko  takie  wymagania  powinni  spełnić  oferenci 

jakie  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia”.  Powyższa  teza  Sądu Okręgowe  zasługuje  na  pełną  aprobatę,  gdyż  wynika  z 

niej,  i

ż  niedopuszczalne  jest  stosowanie  wykładni  rozszerzającej  m.in.  w  odniesieniu  do 

warunków udziału w postępowaniu i doszukiwanie się dodatkowych, nie ujętych w ich treści, 

wymagań,  które  spełnić  winni  wykonawcy.  Z  powyższego  wynika,  iż  niedopuszczalne  jest 

zaostrzanie warunków w drodze ich wykładni na etapie oceny ich spełnienia.  

Należy,  podzielając  wypracowaną  na  przestrzeni  lat  zasadę,  również  wskazać,  że  w  razie 

jakichkolwiek  wątpliwości  treści  SIWZ,  w  tym  w  szczególności  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  winny  one  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców.  Źródłem 

powyższych  wątpliwości  może  być  konstrukcja  samego  warunku,  w  tym  jego 

wielopoziomowa (kaskadowa) budowa.  

W  niniejszym  wypadku  mamy  bowiem  dom  czynienia  z  dwukrotnym  ujęciem  w  treści 

warunku pojęcia „(…) tych robót” co może budzić wątpliwość, do którego elementu warunku 

odnosi  się  ujęta  w  jego  ostatnim  zdaniu  wartość  3.500.000  zł.  Jednakże,  co  zostało 

pominięte  przez  Odwołującego,  i  na  co  zwracał  uwagę  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  oba  sformułowania  wykorzystujące  zwrot  „tych  robót”  zostały  osadzone  w 

zupełnie  odmiennym  kontekście,  jak  również  i  co  najistotniejsze,  posiadają  one  zupełnie 

odmienną budowę. Zamawiający bowiem we wstępie spornego warunku określił czasookres 

uwzględnianego  doświadczenia  (ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert), 

minimalną  ilość  zadań  (co  najmniej  2  roboty  budowlane)  jego  charakter  (budowa, 

rozbudowa, nadbudowa lub przebudowa z określoną powierzchnią min. 900 m

) wskazując, 

że  zakres  każdej  (podkreślenie  Izby)  z  tych  robót  obejmował  wykonanie  określonych  i 

wymienionych  enumeratywnie  robót.  Następnie  w  treści  warunku,  po  zamknięciu  listy 

rodzajów  robót  przecinkiem  Zamawiający  wskazał,  że  „(…)  łączna  wartość  tych  robót 

powinna  być  nie  mniejsza  niż  3.500.000  zł”.  Porównanie  obu  sformułowania 

wykorzystujących zaimek „tych” pozwala na przyjęcie, że gdyby Zamawiający chciał odnieść 

wartość  robót  do  każdej  roboty  z  osobna  wykorzystałby,  jak  ma  to  miejsce  w  zdaniu 

poprzedzającym wyliczenie charakteru robót, słowo „każdej” – czego w ostatnim zdaniu nie 

uczynił.  Odmienne  sformułowania  zatem  uprawniają  do  całkowicie  odrębnej  wykładni  obu 

tych  odesłań  powodując,  że  wykładnia  dokonana  przez  Odwołującego  nie  znajduje 

potwierdzenia w literalnej 

treści spornego warunku.          

Nie  sposób  zatem  uznać,  że  oba  te  zwroty  mogą  nieść  identyczne  znaczenie  pomimo 

odmiennej ich budowy. Jak słusznie wskazywał w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, w 

treści poddanego analizie warunku nie użyto w obu przypadkach zwrotu „każdej”, który jest 

typowy przy tego rodzaju konstrukcjach, przesądzając wówczas, że zawarte tam parametry 

(w tym wypadku parametr wartości) winny odnosić się do każdego jego elementu z osobna 

(w  tym  wypadku  do  każdego  zadania  obejmującego  robotę  budowlaną).  Proces  wykładni 

zaprezentowany przez Odwołującego opiera się na zabiegu, że aby uzyskać pożądany przez 

tego  ostatniego  wynik, 

treść  tego  warunku  winna  zostać  właśnie  „uzupełniona”  o  element, 

którego  on  nie  zawiera.  Tylko  swego  rodzaju  „uzupełnienie”  treści  warunku  o  słowo 

„każdego” pozwala na przyjęcie, że wskazana tam wartość 3.500.000 zł może odnosić się do 

każdego  z  zadań  z  osobna.    Zamawiający  chcąc  uzyskać  efekt  postulowany  przez 

Odwołującego,  w  ramach  wykorzystanych  w  treści  tego  samego  warunku  zwrotów  i 

dookreśleń,  które  zostały  konsekwentnie  wykorzystane  w  pierwszej  jego  części,  powinien 

jego  ostatniemu  elementowi  nadać  treść  „(…)  o  łącznej  wartości  każdej  z  tych  robót  nie 

mniejszej niż 3.500.000 zł”. Odmienne uregulowanie w zakresie wartości powoduje, że jego 

zakres  znaczeniowy  jest  zupełnie  odmienny  i  całkowicie  zgodny  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego i Przystępującego. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp nie znalazł potwierdzenia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.   

2.  Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  treścią  art.  24  uust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp 

(podstawa  wykluczenia  związana  z  karalnością  osób  uprawnionych  do  reprezentacji  osoby 

prawnej - 

prokurenci) wskazać należy, że wpis prokury do rejestru, pomimo istnienia takiego 

obowiązku,  ma  charakter  jedynie  deklaratoryjny.  Zgłoszenie  prokury  do  rejestru 

przedsiębiorców ma charakter deklaratoryjny i nie stanowi przesłanki powstania umocowania 

po  stronie  prokurenta (por.  wyrok  S

ądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., sygn. 

akt  II  CK  120/05).  Również  zgłoszenie  wygaśnięcia  prokury  ma  znaczenie  jedynie 

deklaratoryjne,  lecz  jednocześnie  bardzo  istotne  z  punktu  widzenia  ważności  czynności 

prawnych  dokonanych  po  wygaśnięciu  prokury,  a  przed  jej  wykreśleniem  z  KRS. 

Nieujawnienie  w  rejestrze  prokury  nie  powoduje  nieskuteczności  jej  udzielenia  bądź 

wadliwości  czynności  prawnych  dokonanych  przez  prokurenta.  Przeciwnie,  są  one  w  pełni 

skuteczne  i  nie wymagają potwierdzenia przez  przedsiębiorcę.  Powyższe kwestie  stanowią 

odzwierciedlenie jednoznacznych regulacji ustawy Kodeks cywilny oraz ustawy o Krajowym 

Rejestrze  Sądowym.  Kwestia  ta  jest  również  jednoznacznie  postrzegana  w  orzecznictwie  i 

doktrynie. 

Przedsiębiorca,  w  tym  spółka  kapitałowa,  ma  pełną  swobodę,  co  do  wyboru  osób 

wchodzących w skład jej organów lub reprezentujących ją na zewnątrz. Zarówno powołanie 

tych  osób,  jak  i  ich  odwołanie  jest  kwestią  woli  i  brak  jest  podstaw  do  przypisywania  tej 

czynności  pozorności,  czy  też  intencjonalności.  W  przypadku  prokury  sytuacja  jest  o  tyle 

odmienna,  że  jej  odwołanie  może  nastąpić  w  każdej  chwili  decyzją  samego  Zarządu  z 

pominięciem zgody, czy też aprobaty organów stanowiących spółki kapitałowej. 

Stąd  też  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  prezentowanego  w  ramach 

postawionego zarzutu z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. 

Izba zwraca również uwagę, iż przywołany przez Odwołującego w treści odwołania przepis w 

postaci    art.  17  ustawy  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  tworzy  domniemanie  prawne 

związane z treścią wpisów, którego znaczenie ma na celu dążenie do wzmocnienia ochrony 

osób trzecich działających w dobrej wierze w zaufaniu do treści rejestru służącego pewności 

obrotu  prawnego.  Domniemanie  to  chroni  bowiem  osoby  trzecie  przed  ewentualnymi 

konsekwencjami 

czynności 

prawnych 

(w 

szczególności 

oświadczeniami 

woli) 

przedsiębranych wobec osób ujawnionych w rejestrze wbrew rzeczywistemu stanowi rzeczy 

(Komentarz  do  art.  17  ustawy  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  Legalis  C.H.  Beck  red. 

Osajda  2019

,  wyd.  1  P.  Popardowski).  Oznacza  to,  że  domniemanie  to  odnosi  się  do 

ochrony osób trzecich wywodzących swoją wiedzę o podmiotach poprzez rejestr w ramach 

relacji  z  osobami  ujawnionymi  w  rejestrze,  w  szczególności  osobami  uprawnionymi  do 

reprezentacji podmiotu wpisanego do tego rejestru. 

Oznacza  to  ni  mniej,  ni  więcej,  że  przepis  ten  znajduje  zastosowanie  i  umożliwia 

powoływania się przez podmiot ujawniony w rejestrze na nieprawdziwość danych wyłącznie 

w  dwóch  sytuacjach:  1)  osoba  trzecia  powołująca  się  prawdziwość  danych  ujawnionych  w 

rejestrze działała w złej wierze; 2) wpis został dokonany niezgodnie ze zgłoszeniem lub też 

bez  zgłoszenia  i  podmiot,  którego  wpis  dotyczył  wystąpił  niezwłocznie  z  wnioskiem  o 

wykreślenie lub sprostowanie. Cel tej regulacji jest zatem jasny i nie sposób znajdować dla 

niego  zastosowania  w 

sytuacji,  która  stała  się  podstawą  zarzutu  sformułowanego  w  treści 

odwołania.  Oczywiście  Przystępujący  nie  realizując  obowiązku  ujawnienia  w  rejestrze 

zmiany danych (w tym wypadku będącej wynikiem odwołania prokury) naraża się na pewne 

ryzyko  z  tym  związane,  jest  to  jednak  ryzyko  o  charakterze  korporacyjnym  związane  z 

zasadami reprezentacji tego podmiotu i ewentualnymi konsekwencjami dokonanie czynności 

przez osobę trzecią z odwołanym prokurentem. Nie sposób zatem doszukać się dla jednego 

z  członków  Przystępującego  Konsorcjum  w  tych  okolicznościach  żadnych  innych 

konsekwencji poza wynikającymi wprost z celu, jakiem służyć ma regulacja ujęta w treści art. 

17 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. 

Ni

e  ulega  również  wątpliwości,  że  Zamawiającemu  został  przedstawiony  dowód  w  postaci 

uchwały  z  dnia  01.04.2019  r.  o  odwołaniu  prokury  i  brak  jest  jakichkolwiek  przesłanek  na 

kwestionowanie tej czynności.     

Kierowane  przez  Odwołującego  pod  adresem  Przystępującego  zarzuty  w  postaci 

przypuszczeń o antydatowaniu treści uchwały o odwołaniu prokury, jak również o pozorności 

składanych  oświadczeń  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami. W  ocenie  Izby  nie  zostały 

one również uprawdopodobnione przez Odwołującego. Można również założyć, iż odwołanie 

prokury  np.  p.  M.  P. 

był  podyktowany  ustanowieniem  w  umowie  Konsorcjum  z  dnia 

02.04.2019  r.  Komitetu  Wykonawczego,  którego  przedstawicielem  z  ramienia  PPHU  TEL-

POŻ-SYSTEM Iskra Spółka z o.o. została właśnie ta osoba. 

Zgodnie 

z treścią art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać dowody dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. 

w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne 

i zmierza do uzyskania z tego tytułu korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia. Ciężar dowodu 

rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK 

3/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady 

kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu 

(wyro

k Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z 

dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

W tym przypadku I

zba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w 

myśl  której  strony  i  uczestnicy  postępowania  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą 

kontradyktoryjności,  która  obowiązuje  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą i zgodnie z tą zasadą strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed 

KIO  dowody  na  prawdziwość  swoich  twierdzeń,  a  skład  orzekający  dokonuje  ich  oceny, 

zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny  dowodów,  oczywiście  na  podstawie  wszechstronnego 

rozważenia  zebranego  materiału,  co  wynika  z  art.  190  ust.  7  ustawy  Pzp,  przestrzegając 

jednocześnie zasad logicznego i uzasadnionego rozumowania. 

Izba  nie  jest  uprawniona  do  ustalania  stanu  faktycznego  w  oparciu  o  domniemania  lub 

przypuszczenia  formułowane  przez  Strony  i  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

nawet  wówczas,  gdy  sygnalizowane  wątpliwości  mogą  wydawać  się  prawdopodobne.  Izba 

jedynie  dysponuje  uprawnieniem  do  oceny  przez  pryzmat  wiar

ygodności  zgromadzonego 

materiału dowodowego. 

Realizując  powyższe  uprawnienia  Izba  za  zasadniczy  dowód  przyjęła  złożoną 

Zamawiającemu  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uchwałę  z 

dnia 01.04.2019 r. o odwołaniu prokury. Mając na uwadze okoliczność, że odwołanie prokury 

staje się skuteczne z chwilą złożenia oświadczenia woli przez uprawnionych do tego organ 

(w  tym  wypadku  Zarząd  Spółki),  zaś  sam  wpis  (przez  który  rozumieć  należy  również 

wykreślenie danych) ma w tych okolicznościach jedynie wtórny (deklaratoryjny) charakter ten 

stan rzeczy przesądził o oddaleniu zarzutu z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.  

3.  W  ramach  zarzut  z  art.  89  ust.  1pkt  8  ustawy  Pzp  odnoszącego  się  do  zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na podpisanie wyjaśnień z dnia 15.04.2019 r. 

przez osobę nie posiadającą umocowania do składnia oświadczeń Izba uznała, że zarzut ten 

również nie zasługuje na uwzględnienie. 

Samo wezwanie do wyjaśnień i odpowiedź na nie, stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp  nie  może  stanowić  mechanizmu,  a  więc  podstawy,  do  składania  nowych  oświadczeń 

woli lub modyfikacji dotychczas złożonych przez wykonawcę. Jak wynika z treści art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp 

„W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” 

Oznacza  to,  że  wyjaśnienia  składane  przez  wykonawców,  stanowią  oświadczenia  wiedzy, 

odnoszące  się  do  treści  złożonej  oferty  (a  więc  odnoszą  się  do  ustalonego  w  procesie 

ofertowania 

stanu  rzeczy)  i  jako  takie  nie  wymagają  zachowania  sposobu  reprezentacji 

właściwego dla oświadczeń woli, w ścisłym tego znaczeniu. Wyjaśnienia bowiem, jak sama 

nazwa wskazuje, nie służą i nie mogą stanowić modyfikacji wcześniej złożonych oświadczeń 

woli,  a  jedynie  wskazują  na  ich  rzeczywistą  treść,  która  powinna  być  zgodna  z  intencją 

osoby,  która  złożyła  oświadczenie  woli  w  ramach  procesu  ofertowania.  Jeżeli  zatem 

Przystępujący  nie  zaoferował  żadnego  systemu  równoważnego  do  określonego  w 

dokumentacji wykonawczej, to potwierdzenie tego faktu (zawarte w piśmie z dnia 15.04.2019 

r.  w  odpowiedzi  na  wezwan

ie  Zamawiającego  z  dnia  12.04.2019  r.)  nie  stanowi 

oświadczenia  woli,  lecz  klasyczne  oświadczenie  wiedzy,  które  może  być  złożone  przez 

osobę  dysponującą  tą  wiedzą.  Jak  bowiem  wynika  ze  złożonej  Zamawiającemu  umowy 

wykonawczej  konsorcjum  z  dnia  02.04.2019  r.  (podpisanej  przez  osoby  uprawnione  do 

reprezentacji obu członków Konsorcjum) p. M. P. jest członkiem Komitetu Wykonawczego ze 

strony PPHU TEL-

POŻ-SYSTEM Iskra Spółka z o.o., zaś sama rola tego Komitetu dotyczy 

etapu realizacji robót, do którego odnosiło się wezwanie Zamawiającego z dnia 12.04.2019 r. 

(dotyczące sposobu realizacji robót w zakresie zaoferowanego systemu ociepleniowego oraz 

rodzaju  zaoferowanej  stolarki  okiennej)

.  Złożona  Zamawiającemu  umowa  wykonawcza 

konsorcjum  (podpisana  zgodnie  z  repreze

ntacją  przez  obu  członków  Przystępującego 

Konsorcjum)  uprawnia  p.  M.  P. 

do składania oświadczeń  woli i wiedzy odnoszących się do 

sposobu realizacji świadczenia w postaci robót budowlanych.   

Zdaniem  Izby  z

godzić  się  również  należy  z  Przystępującym,  że  ustawa  Pzp  nie 

zawiera  wprost  przesłanki  odrzucenia  oferty  związanej  z  brakiem  wyjaśnień  jej  treści. 

Zamawiający  bowiem  w  każdym  przypadku  otrzymania  niepełnych,  niezrozumiałych 

wyjaśnień, jak również np. wadliwych z przyczyn formalnych (np. ze względu na niewłaściwa 

reprezentację)  w  każdym  wypadku  może  takie  wezwanie  ponowić  lub  wezwać  do 

uzupełnienia dokumentu wskazującego na właściwe umocowanie osoby, która je podpisała.    

Dodatkowo  należy  wskazać,  iż  za  nieprawidłową  należy  również  uznać  podstawę  prawną 

p

ostawionego zarzutu. Nie można  bowiem  w  tym  wypadku mówić  o okoliczności,  że oferta 

jako  całość  jest  niezgodna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  i  z  tego  powodu  powinna 

podlegać  odrzuceniu.    Zamawiający  kierując  do  Przystępującego  wezwanie  oparte  o  treść 

ar

t.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oparł  je  na  dwóch  okolicznościach  związanych  z  merytoryczną 

treścią  oferty,  tj.  kwestią  zaoferowanego  systemu  docieplenia  obiektu  oraz  zaoferowanym 

systemem stolarki okiennej wnosząc o wyjaśnienie, czy zaoferowane systemu są zgodne ze 

wskazanymi  w  projekcie  wykonawczym,  czy  też  są  to  rozwiązania  równoważne.  Gdyby 

Przystępujący  zaoferował  rozwiązania  równoważne  byłby  zobligowany  stosownymi 

dowodami  wykazać  istnienie  tej  równoważności.  Zaniechanie  w  tym  zakresie  mogłoby 

skutkować ewentualnym odrzuceniem oferty, jednakże w oparciu o treść art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. Jeżeli proces wyjaśniania wykazał, że oferowane rozwiązania są zgodne z tymi, 

które wskazywał przykładowo projekt wykonawczy, jak wskazano na wstępie, oświadczenie 

w  tym 

zakresie  miało  charakter  typowego  oświadczenia  wiedzy  o  przedmiocie  oferty,  do 

którego złożenia był, w ocenie Izby, uprawniony p. M. P. – jako osoba umocowana przez obu 

członków  Konsorcjum  do  reprezentowania  Lidera  w  toku  procesu  inwestycyjnego  –  co 

jedno

znacznie wynika z treści umowy wykonawczej konsorcjum z dnia 02.04.2019 r.  

Analiza  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  pozwala  bowiem  na  przyjęcie,  że  celem 

Zamawiającego  było  uzyskanie  wiedzy  na  temat  zakresu  zaoferowanego  świadczenia,  nie 

zaś modyfikacja tego oświadczenia lub jego uzupełnienie. 

Stąd też Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nie zasługiwał na 

uwzględnienie.  

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  p

ostępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Choć  Zamawiający  złożył  wniosek  o  przyznanie  kosztów  zastępstwa  procesowego 

Izba  nie  uwzględniła  tego  wniosku  ze  względu  na  brak  dowodu  ich  poniesienia  (w  postaci 

rachunku, bądź faktury). Zgodnie z treścią § 3 pkt 2 lit. b)  ww. Rozporządzenia do kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się m.in.  wynagrodzenie pełnomocników  w  wysokości 

określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. 

Przewodniczący: 

……………………